Numeri romani
edi'®
o devo scrivere MCML?
E.D.
Enrico Gregorio
> Una domanda al volo: per scrivere 1950 ÔøΩ corretto MLM
> o devo scrivere MCML?
MCML
I numeri romani si scrivono "migliaia-centinaia-decine-unitÔøΩ":
1000 + 900 + 50 -> M CM L
Ciao
Enrico
Roger
> Una domanda al volo: per scrivere 1950 � corretto MLM
> o devo scrivere MCML?
Si possono sottrarre solo valori adiacenti principali
intendendo per principali I, X, C, M, mentre i valori V, L, D sono
intermedi.
Quindi 1999 non si scriver� MIM, bens� MCMXCIX
1959 non si scriver� MLMIX, bens� MCMLIX
> E.D.
Ciao,
Roger
edi'®
>> Una domanda al volo: per scrivere 1950 � corretto MLM
>> o devo scrivere MCML?
>
> Si possono sottrarre solo valori adiacenti principali
> intendendo per principali I, X, C, M, mentre i valori V, L, D sono intermedi.
>
> Quindi 1999 non si scriver� MIM, bens� MCMXCIX
Grazie a te e ad Enrico.
Il dubbio mi � venuto leggendo http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_romani
dove avevo trovato, tra l'altro: VC= 95, LM = 950
E.D.
Roger
> Una domanda al volo: per scrivere 1950 � corretto MLM
> o devo scrivere MCML?
http://www.funnyfans.it/educ/comp_r/ita.html
Roger
Roger
> [...]
> Il dubbio mi � venuto leggendo
> http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_romani dove avevo trovato, tra
> l'altro: VC= 95, LM = 950
Ho visto.
E tre righe sotto c'� la notazione:
"Solo I X e C possono essere usati in senso sottrattivo"
Non ci si pu� pi� fidare neppure di Wikipedia! :-)
> E.D.
Roger
Enrico Gregorio
> "Roger" <rugfa...@tin.it> ha scritto
>
> >> Una domanda al volo: per scrivere 1950 ÔøΩ corretto MLM
> >> o devo scrivere MCML?
> >
> > Si possono sottrarre solo valori adiacenti principali
> > intendendo per principali I, X, C, M, mentre i valori V, L, D sono
> > intermedi.
> >
> > Quindi 1999 non si scriverÔøΩ MIM, bensÔøΩ MCMXCIX
>
> Grazie a te e ad Enrico.
>
> Il dubbio mi ÔøΩ venuto leggendo http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_romani
> dove avevo trovato, tra l'altro: VC= 95, LM = 950
Bizzarro che si trovi scritto LM = 950 e subito dopo che solo I X e C si
possono usare in senso sottrattivo.
Ciao
Enrico
GCPillan
> Bizzarro che si trovi scritto LM = 950 e subito dopo che solo I X e C si
> possono usare in senso sottrattivo.
Non è bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
regole.
EF
...
> Il dubbio mi � venuto leggendo http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_romani
> dove avevo trovato, tra l'altro: VC= 95, LM = 950
>
Come al solito, wikipedia in lingua inglese � pi� corretta ed esaustiva:
"Generally, Roman numerals are written in descending order from left to
right, and are added sequentially, for example MMVI (2006) is interpreted as
1000 + 1000 + 5 + 1.
Certain combinations employ a subtractive principle, which specifies that
where a symbol of smaller value precedes a symbol of larger value, the
smaller value is subtracted from the larger value, and the result is added
to the total. For example, in MCMXLIV (1944), the symbols C, X and I each
precede a symbol of higher value, and the result is interpreted as 1000 plus
(1000 minus 100) plus (50 minus 10) plus (5 minus 1).
A numeral for 10n (I, X, or C) may not precede a numeral larger than 10n+1,
where n is an integer.[citation needed] That is, I may precede V and X, but
not L or C; X may precede L or C, but not D or M. The numerals 5�10n (V, L,
or D) may not be followed by a numeral of greater or equal value.[citation
needed] Any symbol that appears more than once consecutively may not be
followed by a symbol of larger value."
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_numerals
Enzo Franchini
Lem Novantotto
> Come al solito, wikipedia in lingua inglese è più corretta ed esaustiva:
Che vergogna però, eh! Che sui numeri romani sia più precisa la wikipedia
inglese, dico.
--
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: http://boinc.berkeley.edu/index.php
Roger
> EF ha scritto:
>
>> Come al solito, wikipedia in lingua inglese è più corretta ed
>> esaustiva:
>
> Che vergogna però, eh! Che sui numeri romani sia più precisa la
> wikipedia inglese, dico.
Dovremmo chiamarli numeri londinesi anziché romani :-)
Roger
Barone Barolo
>> Come al solito, wikipedia in lingua inglese è più corretta ed esaustiva:
>
> Che vergogna però, eh! Che sui numeri romani sia più precisa la wikipedia
> inglese, dico.
Naturalmente ci lavorano molte più persone, il che è cruciale per avere
una migliore qualità delle voci. Chi trova inesattezze dovrebbe
semplicemente correggerle.
-- bb
edi'®
> Che vergogna però, eh! Che sui numeri romani sia più precisa la wikipedia
> inglese, dico.
E perché mai? Erano romani anche loro...
E.D.
Lilith
> Dovremmo chiamarli numeri londinesi anziché romani :-)
No, l'ondhinesi.
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > Bizzarro che si trovi scritto LM = 950 e subito dopo che solo I X e C si
> > possono usare in senso sottrattivo.
>
> Non � bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
> regole.
� bizzarro usare un esempio illecito per illustrare la regola che,
appunto, non ammette l'uso di L in senso sottrattivo. "Solo" in
italiano ha un significato abbastanza preciso: se posso usare /solo/
I X C, non posso usare L. Ti pare? Oppure /solo/ pu� essere interpretato
come "s�, va be', ma che ci frega?"
� come illustrare il cartello di obbligo di svolta a destra mostrando
un'auto che svolta a sinistra senza avvisare che sta contravvenendo
alle regole.
Ciao
Enrico
Maurizio Pistone
un'invenzione tarda, i romani scrivevano
I
II
III
IIII
V
VI
VII
VIII
VIIII
X
--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it http://www.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it
Roger
> naturalmente tutti sanno che il sistema della sottrazione �
> un'invenzione tarda,
Tutti chi?
Io non lo sapevo.
Ora lo so, grazie :-)
Roger
Enrico Gregorio
> naturalmente tutti sanno che il sistema della sottrazione �
> un'invenzione tarda, i romani scrivevano
>
> I
> II
> III
> IIII
> V
> VI
> VII
> VIII
> VIIII
> X
Da quello che sapevo, la notazione IX si usava gi� in epoca classica.
Ci� non toglie che le regole precise sulla sottrazione siano nate ben
dopo la caduta dell'impero.
Ciao
Enrico
GCPillan
> > Non è bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
> > regole.
>
> È bizzarro usare un esempio illecito per illustrare la regola che,
> appunto, non ammette l'uso di L in senso sottrattivo. "Solo" in
> italiano ha un significato abbastanza preciso: se posso usare /solo/
> come "sì, va be', ma che ci frega?"
Io su Wikipedia ho letto delle regole e poi delle varianti. Le
varianti *non* sono utilizzate come esempi di regola, ma come
varianti, ovvero alternative alle regole.
Quando io leggo:
"450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
capisco che LD, XD, VD e ID sono varianti alle regole standard.
Idem quando leggo:
"950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
Io capisco che sono varianti a una regola, non applicazioni della
regola.
> È come illustrare il cartello di obbligo di svolta a destra mostrando
> un'auto che svolta a sinistra senza avvisare che sta contravvenendo
> alle regole.
L'analogia è che il cartello "divieto di svolta a sinistra" è una
variante del cartello "obbligo di procedere diritto o a destra". Una
variante è un'alternativa alla regola, non una conferma della regola.
Tu cosa intendi per "variante"?
GCPillan
L'inferiorità numerica può essere un'attenuante, ma la ragione di
fondo per cui non corriamo a correggere Wikipedia è che l'italiano
tipo preferisce praticare lo sport della denigrazione stile "wikipedia
è piena d'errori" così fa la figura dei "colto". Per esempio Enrico
Gregorio ha speso decine e decine di messaggi per evidenziare che una
specifica voce di Wikipedia era scritta da incompetenti prima di
accettare il consiglio di correggere un'inesattezza. Da anni noto che
alcuni in questo NG amano porre al pubblico ludibrio qualsivoglia
lapsus o errore sentito alla tv o letto sul giornale, ma non hanno
alcun interesse a capirne la causa. Oppure noto che quelli che
protestano contro l'ultimo anglicismo non si sforzano quasi mai a
trovare un termine alternativo.
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > > Non � bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
> > > regole.
> >
> > � bizzarro usare un esempio illecito per illustrare la regola che,
> > appunto, non ammette l'uso di L in senso sottrattivo. "Solo" in
> > italiano ha un significato abbastanza preciso: se posso usare /solo/
> > I X C, non posso usare L. Ti pare? Oppure /solo/ pu� essere interpretato
> > come "s�, va be', ma che ci frega?"
>
> Io su Wikipedia ho letto delle regole e poi delle varianti. Le
> varianti *non* sono utilizzate come esempi di regola, ma come
> varianti, ovvero alternative alle regole.
>
> Quando io leggo:
> "450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
> capisco che LD, XD, VD e ID sono varianti alle regole standard.
>
> Idem quando leggo:
> "950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
>
> Io capisco che sono varianti a una regola, non applicazioni della
> regola.
>
> > � come illustrare il cartello di obbligo di svolta a destra mostrando
> > un'auto che svolta a sinistra senza avvisare che sta contravvenendo
> > alle regole.
>
> L'analogia � che il cartello "divieto di svolta a sinistra" � una
> variante del cartello "obbligo di procedere diritto o a destra". Una
> variante � un'alternativa alla regola, non una conferma della regola.
> Tu cosa intendi per "variante"?
Stiamo discutendo di due versioni diverse della pagina, a quanto
pare. Quella che ho commentato come bizzarra diceva cos�:
=====
� Quando si incontra un simbolo seguito da un secondo simbolo di valore
maggiore si ha come risultato la differenza tra i due (principio di
differenza); esempi: IV = 4, IX = 9, XL = 40, XC = 90, VC= 95, IC =
99, CD = 400, CM = 900, LM = 950.
� Sono accettabili anche stringhe formate da coppie del tipo precedente
e simboli, purch� si passi da una coppia a una coppia di valore
inferiore, da un simbolo a una coppia di simboli entrambi inferiori e
da una coppia a un simbolo inferiore di entrambi i membri della
coppia.
� Solo I X e C possono essere usati in senso sottrattivo.
=====
La bizzarria � evidente. La nuova versione � piuttosto diversa e quando
sei intervenuto era gi� stata modificata, alle 13:38 per la precisione.
� ancora "sbagliata" per�: secondo le regole medievali (e ancora valide)
IC non � ammesso.
Ciao
Enrico
GCPillan
> > Quando io leggo:
> > "450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
> > capisco che LD, XD, VD e ID sono varianti alle regole standard.
>
> > Idem quando leggo:
> > "950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
> Stiamo discutendo di due versioni diverse della pagina, a quanto
> pare.
Cazzata.
Come è già successo in passato, ti inventi le stupidaggini più
inverosimili per giustificarti.
Cazzata scritta con intenzionalità, quindi ancora più grave.
Visto che sei così preciso da stabilire addirittura l'ora delle
versioni, perché non verifichi che quanto ho riportato sulle varianti
è presente da ANNI?
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > > Quando io leggo:
> > > "450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
> > > capisco che LD, XD, VD e ID sono varianti alle regole standard.
> >
> > > Idem quando leggo:
> > > "950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
>
> > Stiamo discutendo di due versioni diverse della pagina, a quanto
> > pare.
>
> Cazzata.
Basta guardare le differenze. Il riferimento a LM=950, che era quello
giudicato bizzarro c'era fino a questa mattina. Il resto non l'avevo
nemmeno guardato, preferendo passare il tempo in cose pi� interessanti.
> Come � gi� successo in passato, ti inventi le stupidaggini pi�
> inverosimili per giustificarti.
Naturalmente ti guardi bene dal dire che ho riportato correttamente
il brano che giudicavo bizzarro.
> Cazzata scritta con intenzionalit�, quindi ancora pi� grave.
> Visto che sei cos� preciso da stabilire addirittura l'ora delle
> versioni, perch� non verifichi che quanto ho riportato sulle varianti
> � presente da ANNI?
La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina
in francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
Perch� non guardi meglio la cronologia prima di accusare in modo
stupido? Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
Ciao
Enrico
Enrico Gregorio
Si guardi per esempio qui:
<http://www.telemaco.unibo.it/rombo/iscriz/op2.htm>
dove compare XIX per 19, ma anche XIIII per 14 e IIX per 8.
Le regole dei romani erano alquanto ballerine. L'epoca �
imperiale.
Ciao
Enrico
GraZia
> Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
Grazie Enrico, ti siamo tutti grati.
GraZia
Roger
> Enrico Gregorio ha scritto:
>
>> Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
>
>
> Grazie Enrico, ti siamo tutti grati.
Enrico sarￜ il nome o il cognome? :-)
> GraZia
Roger
Enrico C
> L'inferiorità numerica può essere un'attenuante, ma la ragione di
> fondo per cui non corriamo a correggere Wikipedia è che l'italiano
> tipo preferisce praticare lo sport della denigrazione stile "wikipedia
> è piena d'errori" così fa la figura dei "colto".
[...]
Sì, ma in realtà questo sport è praticato anche da alcuni anglofoni.
Il motivo vero della superiorità di wikipedia inglese su quella
italiana è l'altro: molte più persone che partecipano, e forse anche
più preparate. Non so se avete notato che la gran parte delle ricerche
scientifiche, ma anche delle nuove tecnologie o persino delle mode
culturali, non solo sono espresse in inglese, lingua franca
internazionale, ma vengono spesso proprio dagli USA.
GCPillan
non so che farmene dei tuoi bla bla infiniti.
La realtà dei fatti, che chiunque può controllare direttamente, è che
le frasi che ho riportato sono presenti almeno dal gennaio 2007 (ho
controllato molte versioni) e sono tuttora presenti.
Queste le frasi da me citate in cui si parla di varianti:
> > > > 450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
> > > > "950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
Anziché andare a controllare la presenza di queste frasi come una
persona corretta avrebbe fatto, hai divagato per poi dire che non le
avevi lette. Non è mia intenzione insultarti, però potresti chiedere a
chi ti sta intorno come definisce abitualmente colui che parla di ciò
che non ha letto.
> La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina
> in francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
> Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
Ulteriori cazzate. Menzogne sommate a menzogne.
Le varianti da me citate esistono nella versione italiana almeno dal
gennaio 2007, esistevano nel momento in cui le ho copiate in questo NG
ed esistono tuttora.
> Perché non guardi meglio la cronologia prima di accusare in modo
> stupido?
L'ho fatto ieri, l'ho rifatto oggi e riconfermo.
Tu menti sapendo di mentire e chiunque avesse dei dubbi può facilmente
verificarlo proprio come suggerisci tu. Per chi fosse pigro....
Versione del 12:56, 3 nov 2006
si possono avere varianti come LD, XD, VD e ID.
inoltre IM; si possono avere varianti come LM, XM e VM.
Versione del 16:07, 27 gen 2007
si possono avere varianti come LD, XD, VD e ID.
inoltre IM; si possono avere varianti come LM, XM e VM.
Versione del 09:39, 28 ott 2009
450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID.
950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM.
Versione del 13:38, 4 nov 2009
450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID.
950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM.
Versione del 18:39, 4 nov 2009 (quella corrente)
450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID.
950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM.
> Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
Ti conviene tacere perché darti del bugiardo non è insultarti, ma
definirti. Ne usciresti con maggiore dignità se ammettessi di aver
giudicato un articolo senza averlo letto, di avermi replicato senza
aver controllato, di aver tentato di sostenere una menzogna con
ulteriori menzogne.
GCPillan
> Enrico Gregorio <grego...@math.unipd.it> ha scritto:
>
> > Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
>
> Grazie Enrico, ti siamo tutti grati.
A parte le eccezioni, ci sono altri soggetti "grati" di leggere le
menzogne di Enrico Gregorio? Ci sono altri soggetti che credono
davvero che le frasi che ho citato io da Wikipedia non siano presenti
e che le varianti sono citate solo nelle versioni in altre lingue?
Crononauta
> � bizzarro usare un esempio illecito per illustrare la regola che,
> appunto, non ammette l'uso di L in senso sottrattivo. "Solo" in
> italiano ha un significato abbastanza preciso: se posso usare /solo/
> I X C, non posso usare L. Ti pare? Oppure /solo/ pu� essere interpretato
> come "s�, va be', ma che ci frega?"
>
> � come illustrare il cartello di obbligo di svolta a destra mostrando
> un'auto che svolta a sinistra senza avvisare che sta contravvenendo
> alle regole.
Uhm... chiss� perch� ma in Italia questo modo di fare mi sembra
terribilmente diffuso ;-)
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Klaram
>> Da quello che sapevo, la notazione IX si usava gi� in epoca classica.
>> Ci� non toglie che le regole precise sulla sottrazione siano nate ben
>> dopo la caduta dell'impero.
>
> Si guardi per esempio qui:
>
> <http://www.telemaco.unibo.it/rombo/iscriz/op2.htm>
>
> dove compare XIX per 19, ma anche XIIII per 14 e IIX per 8.
> Le regole dei romani erano alquanto ballerine. L'epoca �
> imperiale.
Bisogna pure tener conto che i marmi venivano incisi da scalpellini,
non certo da matematici o letterati.
k
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio ha scritto:
>
> >> Da quello che sapevo, la notazione IX si usava giÔøΩ in epoca classica.
> >> CiÔøΩ non toglie che le regole precise sulla sottrazione siano nate ben
> >> dopo la caduta dell'impero.
> >
> > Si guardi per esempio qui:
> >
> > <http://www.telemaco.unibo.it/rombo/iscriz/op2.htm>
> >
> > dove compare XIX per 19, ma anche XIIII per 14 e IIX per 8.
> > Le regole dei romani erano alquanto ballerine. L'epoca ÔøΩ
> > imperiale.
>
> Bisogna pure tener conto che i marmi venivano incisi da scalpellini,
> non certo da matematici o letterati.
Certo, ma l'uso di XIX fa capire che l'abbreviazione invece di
XVIIII si usava. Probabilmente c'entra anche il fatto dello spazio
a disposizione: IIX ÔøΩ piÔøΩ stretto di VIII.
Inoltre gli scalpellini ricevevano il testo da scrivere per copiarlo,
suppongo. Magari poi si prendevano iniziative "tipografiche".
Ciao
Enrico
GCPillan
> > L'inferiorità numerica può essere un'attenuante, ma la ragione di
> > fondo per cui non corriamo a correggere Wikipedia è che l'italiano
> > tipo preferisce praticare lo sport della denigrazione stile "wikipedia
> > è piena d'errori" così fa la figura dei "colto".
>
> Il motivo vero della superiorità di wikipedia inglese su quella
> italiana è l'altro: molte più persone che partecipano, e forse anche
> più preparate. Non so se avete notato che la gran parte delle ricerche
> scientifiche, ma anche delle nuove tecnologie o persino delle mode
> culturali, non solo sono espresse in inglese, lingua franca
> internazionale, ma vengono spesso proprio dagli USA.
Indubbiamente.
In realtà la mia accusa era rivolta a un soggetto specifico,
indubbiamente competente in matematica che ha però preferito in
passato e probabilmente continuerà a preferire in futuro la sterile
polemica su NG al miglioramento di Wikipedia in italiano. L'esperto
italiano non va a correggere la versione della sua lingua madre, ma va
a leggere le versioni inglesi, francesi, spagnole e in chissà quale
altra lingua per dimostrare che non sono "coerenti" e per dimostrare
che lui la sa più lunga. Te lo vedi un americano andare a controllare
Wikipedia in italiano o spagnolo per trovare le incoerenze con la
versione inglese? Non credo si possa negare che molti più italiani
conoscono l'inglese di quanti statunitensi e inglesi conoscano
l'italiano.
GCPillan
> Inoltre gli scalpellini ricevevano il testo da scrivere per copiarlo,
> suppongo. Magari poi si prendevano iniziative "tipografiche".
Infatti un conto è seguire delle regole standard e quindi scrivere
oggi XCIX, altro conto è saper interpretare un IC come 99.
GraZia
>>
> Enrico sarￜ il nome o il cognome? :-)
>
Uhm, non abbiamo detto che il nome precede il cognome? Carducci docet...
GraZia
Enrico Gregorio
> Roger <rugfa...@tin.it> ha scritto:
>
> >>
> > Enrico sar� il nome o il cognome? :-)
> >
>
> Uhm, non abbiamo detto che il nome precede il cognome? Carducci docet...
> GraZia
Ci mancherebbe!
Ciao
Enrico
Epimeteo
"GraZia" <3849i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:200911051...@mynewsgate.net...
> Roger <rugfa...@tin.it> ha scritto:
>> Enrico sarￜ il nome o il cognome? :-)
> Uhm, non abbiamo detto che il nome precede il cognome? Carducci docet...
Uhm... Carducius docet, sed Epimetheus nescit...
Quid dixit ille, Matertera Gratia?
Epius
---
"... c'ￜ proprio solo un nome
per dire che cos'ￜ,
un nome chiaro,
con i tuoi occhi,
con la tua bocca,
con le tue mani..."
http://www.youtube.com/watch?v=LkZKqIzevpY
(cit. nominale)
GraZia
>
> Uhm... Carducius docet, sed Epimetheus nescit...
> Quid dixit ille, Matertera Gratia?
>
>
Massￜ che lo sai, ￜ il famoso aneddoto secondo il quale Carducci cacciￜ uno
studente che presentandosi all'esame di letteratura italiana formￜ il verbale
mettendo prima il cognome e poi il nome.
GraTia
GraZia
>> formￜ il verbale
>
firmￜ, ovviamente.
ADPUF
>> ragione di fondo per cui non corriamo a correggere Wikipedia
>> denigrazione stile "wikipedia � piena d'errori" cos� fa la
>> figura dei "colto".
>
> S�, ma in realt� questo sport � praticato anche da alcuni
> anglofoni. Il motivo vero della superiorit� di wikipedia
> inglese su quella italiana � l'altro: molte pi� persone che
> partecipano, e forse anche pi� preparate. Non so se avete
> notato che la gran parte delle ricerche scientifiche, ma anche
> delle nuove tecnologie o persino delle mode culturali, non
> solo sono espresse in inglese, lingua franca internazionale,
> ma vengono spesso proprio dagli USA.
Mi sa che i professori americani sono molto pi� disposti a
partecipare a Wikipedia dei colleghi italiani.
--
"Reprendi l'amico tuo in segreto e laldalo in paleso."
-- Leonardo da Vinci
Sapiens Sapiens
news:4af2be70$1...@newsgate.x-privat.org...
Io conoscevo solo la semplice regoletta che dice che quando il simbolo
di un numero inferiore ne precede uno di valore superiore va sottratto.
In tutti gli altri casi si somma. E cos� ho sempre letto senza ambiguit�
i numeri romani. Poi se 9 vada scritto come VIIII o IX � secondo me
� solo una questione di ortografia e di regole che come sappiamo
possono variare e variano nel tempo e nel luogo senza pregiudicare
l'esattezza dell'informazione.
Apprendo solo ora (non � mai troppo tardi) che secondo le
"regole" solo solo valori adiacenti principali intendendo per principali
I, X, C, M potevano/possono essere usati in senso sottrattivo.
S.