Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
si convertono o si convertiscono?
2,388 views
Skip to first unread message
jonasson
Jan 14, 2013, 1:11:35 PM1/14/13
to
Qual � la forma corretta?
Grazie
Grazie
Gino
Jan 14, 2013, 1:14:29 PM1/14/13
to
"jonasson" <g...@jhh.it> ha scritto nel messaggio
news:50f44a59$0$13272$4faf...@reader2.news.tin.it...
Semmai "applaudono" e "applaudiscono".
news:50f44a59$0$13272$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Qual � la forma corretta?
> Grazie
Converte.
> Grazie
Semmai "applaudono" e "applaudiscono".
Maurizio Pistone
Jan 14, 2013, 1:26:30 PM1/14/13
to
jonasson <g...@jhh.it> wrote:
> Qual � la forma corretta?
convertono
divertono
sovvertono
ecc.
--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it
> Qual � la forma corretta?
convertono
divertono
sovvertono
ecc.
--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it
jonasson
Jan 14, 2013, 1:33:06 PM1/14/13
to
"Maurizio Pistone" <scri...@mauriziopistone.it> ha scritto nel messaggio
news:1kwpcll.go56ejc8zgxnN%scri...@mauriziopistone.it...
> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>
>> Qual è la forma corretta?
>
> convertono
> divertono
> sovvertono
> ecc.
Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama d'una
patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da altri nell'uso
suo, et è sí potente che i vocaboli accattati non la disordinano, ma ella
disordina loro." ?
Mi è venuto il dubbio che siano accettabili entrambe le forme o quantomeno
alternative, anche se "converte" è di uso maggiore, che ne pensate?
news:1kwpcll.go56ejc8zgxnN%scri...@mauriziopistone.it...
> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>
>> Qual è la forma corretta?
>
> convertono
> divertono
> sovvertono
> ecc.
Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama d'una
patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da altri nell'uso
suo, et è sí potente che i vocaboli accattati non la disordinano, ma ella
disordina loro." ?
Mi è venuto il dubbio che siano accettabili entrambe le forme o quantomeno
alternative, anche se "converte" è di uso maggiore, che ne pensate?
Valerio Vanni
Jan 14, 2013, 1:40:21 PM1/14/13
to
On Mon, 14 Jan 2013 19:33:06 +0100, "jonasson" <g...@jhh.it> wrote:
>Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama d'una
>patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da altri nell'uso
>suo, et č sí potente che i vocaboli accattati non la disordinano, ma ella
>Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama d'una
>patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da altri nell'uso
>disordina loro." ?
>Mi č venuto il dubbio che siano accettabili entrambe le forme o quantomeno
>alternative, anche se "converte" č di uso maggiore, che ne pensate?
Qui marca la cosa come "ant" [1] (effettivamente da Machiavelli a ora
č passato qualche annetto ;-) ).
http://www.dizionario.org/d/?pageurl=convertire
[1] Antico o Antiquato?
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
Maurizio Pistone
Jan 14, 2013, 1:42:06 PM1/14/13
to
jonasson <g...@jhh.it> wrote:
> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
> altri nell'uso suo, et � s� potente che i vocaboli accattati non la
> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
> disordinano, ma ella disordina loro." ?
si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
jonasson
Jan 14, 2013, 2:23:16 PM1/14/13
to
"Maurizio Pistone" <scri...@mauriziopistone.it> ha scritto nel messaggio
news:1kwpdd5.1je7fli1cno4xsN%scri...@mauriziopistone.it...
> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>
>> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
>> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
>> altri nell'uso suo, et � s� potente che i vocaboli accattati non la
>> disordinano, ma ella disordina loro." ?
>
> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
>
>> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
>> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
>> altri nell'uso suo, et � s� potente che i vocaboli accattati non la
>> disordinano, ma ella disordina loro." ?
>
> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
Bruno Campanini
Jan 14, 2013, 3:00:59 PM1/14/13
to
jonasson used his keyboard to write :
Bruno
> "Maurizio Pistone" <scri...@mauriziopistone.it> ha scritto nel messaggio
> news:1kwpdd5.1je7fli1cno4xsN%scri...@mauriziopistone.it...
>> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>>
>>> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
>>> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
>>> altri nell'uso suo, et ￜ sￜ potente che i vocaboli accattati non la
> news:1kwpdd5.1je7fli1cno4xsN%scri...@mauriziopistone.it...
>> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>>
>>> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
>>> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
>>> disordinano, ma ella disordina loro." ?
>>
>> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
>
> Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
Un errore tipo la corazzata Potemkin di Fantozzi.
>>
>> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
>
> Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
Bruno
Maurizio Pistone
Jan 14, 2013, 5:29:45 PM1/14/13
to
jonasson <g...@jhh.it> wrote:
> > si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
>
> Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
non ho trovato il verbo convertire/convertirsi nell'elenco di quelli che
> > si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
>
> Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
hanno la forma in -isco, neanche come possibile alternativa
a questo punto s�, nella lingua contemporanea � da considerarsi un
errore
jonasson
Jan 14, 2013, 7:34:51 PM1/14/13
to
"Maurizio Pistone" <scri...@mauriziopistone.it> ha scritto nel messaggio
news:1kwpn9b.1hy1ede12hkae9N%scri...@mauriziopistone.it...
> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>
> a questo punto s�, nella lingua contemporanea � da considerarsi un
> errore
ok grazie
>
> a questo punto s�, nella lingua contemporanea � da considerarsi un
> errore
Klaram
Jan 15, 2013, 7:26:45 AM1/15/13
to
Maurizio Pistone a l'ha scrit:
rapischiamo ecc.), anche dove oggi non usano piￜ.
http://it.wikipedia.org/wiki/Verbi_incoativi
k
> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>
>> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
>> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
>> altri nell'uso suo, et ￜ sￜ potente che i vocaboli accattati non la
>
>> Come vi spiegate questa frase di Machiavelli: "Ma quella lingua si chiama
>> d'una patria, la quale convertisce i vocaboli ch'ella ha accattati da
>> disordinano, ma ella disordina loro." ?
>
> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
In passato le forme con -isc- erano molto piￜ frequenti (nutrisce,
>
> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
rapischiamo ecc.), anche dove oggi non usano piￜ.
http://it.wikipedia.org/wiki/Verbi_incoativi
k
Klaram
Jan 15, 2013, 7:34:50 AM1/15/13
to
Maurizio Pistone a l'ha scrit:
> jonasson <g...@jhh.it> wrote:
>
>>> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
>>
>> Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
>
> non ho trovato il verbo convertire/convertirsi nell'elenco di quelli che
> hanno la forma in -isco, neanche come possibile alternativa
>
> a questo punto sￜ, nella lingua contemporanea ￜ da considerarsi un
>
>>> si spiega col fatto che il Machiavelli scriveva 500 anni fa
>>
>> Il suo utilizzo quindi costituisce tout court un errore grammaticale o no?
>
> non ho trovato il verbo convertire/convertirsi nell'elenco di quelli che
> hanno la forma in -isco, neanche come possibile alternativa
>
> errore
"Convertire" ￜ citato dai Lepschy in un elenco di verbi che ammettono
le due forme, con o senza -isc-: apparire, applaudire, assorbire,
avvertire, comparire, "convertire", cucire, mentire ecc. ecc. Ma molte
di queste forme in -isc- oggi sono completamente in disuso.
k
Maurizio Pistone
Jan 15, 2013, 11:51:10 AM1/15/13
to
Klaram <nos...@libero.it> wrote:
> http://it.wikipedia.org/wiki/Verbi_incoativi
per convertire e divertire le forme con -isc- sono indicate come
"antiquate"
> http://it.wikipedia.org/wiki/Verbi_incoativi
per convertire e divertire le forme con -isc- sono indicate come
"antiquate"
0 new messages