Umberto Eco

[inbario]

http://www.lastampa.it/2015/06/10/cultura/eco-con-i-parola-a-legioni-di-imbecilli-XJrvezBN4XOoyo0h98EfiJ/pagina.html


EHM


---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus

[Uk...@ukar.amen]

On Thu, 11 Jun 2015 13:48:09 +0200, "inbario" <aaa...@ggg.it> wrote:

>http://www.lastampa.it/2015/06/10/cultura/eco-con-i-parola-a-legioni-di-imbecilli-XJrvezBN4XOoyo0h98EfiJ/pagina.html
>
>
>EHM

L'Umberto, IMO, uomo di grande cultura filologica, buon semiologo,
discreto scrittore (io comprai e lessi tutti i suoi libri divulgativi,
dal "Nome della Rosa" in poi), mediocre filosofo, è, ahimè, della
classe 1932 e poiché, come recita la saggezza popolare, "bis pueri
senes" nell'intervista ha dimenticato tutto il suo passato (recente
peraltro) di Uomo di sinistra, di difensore del diritto popolare
all'essere cazzone e cazzutom, ma comunque espressione della propria
identità, ed è scivolato sulla buccia di banana dell'elitarismo
intellettuale.
Forse si dimenticò, nell'esprimere queste opinioni. che la Storia è
piena di esempi di dittatori, politici od elitari poca cambia, che
hanno sminuito il diritto della *massa* popolare di esprimere la loro
opinione, per quanto "imbecille" potesse apparire alle elites
politico_intelletuali_religiose drl momento (il segno di
sottolineatura per unire le tre classi non è casuale, ma voluto, per
eprimerne la loro continua contiguità).
E' palese come l'Umberto si sia autocollocato nell'Empireo dei
"grandi" che non scrivono imbecillità.
Personalmente trovo solo, a sua attenuante, la senilità
Ciuao

Ukar

[inbario]

ha scritto nel messaggio news:e90jnatjd9201as1j...@4ax.com...

al di là della età di U.Eco sui social forum si trovano tante stupidaggini
impressionanti

[Uk...@ukar.amen]

On Thu, 11 Jun 2015 15:42:47 +0200, "inbario" <aaa...@ggg.it> wrote:

>
>
>ha scritto nel messaggio news:e90jnatjd9201as1j...@4ax.com...
>
>On Thu, 11 Jun 2015 13:48:09 +0200, "inbario" <aaa...@ggg.it> wrote:
>
>>http://www.lastampa.it/2015/06/10/cultura/eco-con-i-parola-a-legioni-di-imbecilli-XJrvezBN4XOoyo0h98EfiJ/pagina.html
>>
>>

............... cut..............................................

>E' palese come l'Umberto si sia autocollocato nell'Empireo dei
>"grandi" che non scrivono imbecillità.
>Personalmente trovo solo, a sua attenuante, la senilità
>Ciuao
>
>Ukar
>
><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>al di là della età di U.Eco sui social forum si trovano tante stupidaggini
>impressionanti

Verissimo, ma, consentimi di insistere.
Ciascuno ha il diritto di scrivere tutte le stupidaggini (o meno) che
gli aggradino e nessun (pseudo) intellettuale ha, IMO, il diritto di
abusare del suo ruolo, per cassarle, o peggio irriderle, anche se si
chiama Umberto Eco.
Altrimenti ritorniamo all'endoxeia delle elites, che è agli antipodi
della democrazia e del rispetto per gli altri.
Ciao

Ukar

"Su se stesso, sul proprio corpo e sulla propria mente,
l’individuo è sovrano."

John Stuart Mill, "La libertà"

[Maurizio Pistone]

<Uk...@ukar.amen> wrote:

> Ciascuno ha il diritto di scrivere tutte le stupidaggini (o meno) che
> gli aggradino e nessun (pseudo) intellettuale ha, IMO, il diritto di
> abusare del suo ruolo, per cassarle, o peggio irriderle, anche se si
> chiama Umberto Eco.

> Altrimenti ritorniamo all'endoxeia delle elites, che č agli antipodi

> della democrazia e del rispetto per gli altri.

ognuno ha il diritto di scrivere tutte le cazzate che vuole, e ognuno ha
il diritto di dire che sono cazzate

--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it

[inbario]

ha scritto nel messaggio news:s9ajnah97plrq3m4r...@4ax.com...

sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
cultura dalle cazzate?
chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?

[Maurizio Pistone]

inbario <aaa...@ggg.it> wrote:

> sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
> cultura dalle cazzate?
> chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?

la tua è una domanda seria o una cazzata?

Seriamente, mi hai messo in difficoltà.

[Solania]

...la COMPETENZA.
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2013/05/05/opinioni/

[Solania]

> Il giorno giovedì 11 giugno 2015 23:18:43 UTC+2, inbario ha scritto:
> > ha scritto nel messaggio news:s9ajnah97plrq3m4r...@4ax.com...

........

[Maurizio Pistone]

Maurizio Pistone <scri...@mauriziopistone.it> wrote:

> > sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
> > cultura dalle cazzate?
> > chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?
>
> la tua è una domanda seria o una cazzata?
>
> Seriamente, mi hai messo in difficoltà.

io so chi è l'imbecille

l'imbecille è uno che ha capito tutto, sa già tutto, ha una spiegazione
per tutto e una risposta per tutto

quando tu parli con un imbecille, lui non solo ha già capito quello che
tu pensi prima ancora che tu parli, ma ha capito perché lo pensi, cosa
che invece tu non hai capito, e quindi si sente in dovere di spiegartelo

se ti permetti di dire ad un imbecille che non sei d'accordo con lui,
diventi immediatamente oggetto di schermo e di dileggio, ti copre di
insulti, mescolati a nomignoli, giochi di parole, pernacchie espresse a
voce e per iscritto in varia misura

l'imbecille ha una costanza nelle sue convinzioni che può diventare
addirittura persecutoria

======

ma questa è facile, la difficoltà, è che le cazzate le possono dire
anche persone che solitamente non sono per niente imbecilli

[Uk...@ukar.amen]

On Thu, 11 Jun 2015 17:45:16 +0200, scri...@mauriziopistone.it
(Maurizio Pistone) wrote:

><Uk...@ukar.amen> wrote:
>
>> Ciascuno ha il diritto di scrivere tutte le stupidaggini (o meno) che
>> gli aggradino e nessun (pseudo) intellettuale ha, IMO, il diritto di
>> abusare del suo ruolo, per cassarle, o peggio irriderle, anche se si
>> chiama Umberto Eco.
>> Altrimenti ritorniamo all'endoxeia delle elites, che č agli antipodi
>> della democrazia e del rispetto per gli altri.
>
>ognuno ha il diritto di scrivere tutte le cazzate che vuole, e ognuno ha
>il diritto di dire che sono cazzate

Indiscutibile, Maurizio, indiscutibile. Ma se si č degli opinion
leaders come Eco, parmi che, forse, un po' piů di prudenza non
sarebbe stata fuori luogo.

Ukar

[Uk...@ukar.amen]

On Thu, 11 Jun 2015 23:18:40 +0200, "inbario" <aaa...@ggg.it> wrote:

>
>
>ha scritto nel messaggio news:s9ajnah97plrq3m4r...@4ax.com...
>
>O

>
><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
>cultura dalle cazzate?
>chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?

Solitamente il tempo è il miglior selettore sia in positivo che in
negativo. Tutto ciò che è mediocre tende, più o meno rapidamente, a
sbiadire, mentre ciò che era buono permane o, se inizialmente
sottovalutato, emergerà. (Pensa, banalmente, ai film di De Curtis che,
lui vivente furono giudicati bi bassa comicità e, solo
successivamente, furono correttamente inquadrati.
Inoltre il tempo sottrae la valutazione al filtro deformante degli
umori e delle mode, anche politiche, del momento.
Un quadro a soggetto religioso di, ad esempio, un Caravaggio, piace a
tutti, atei compresi, le scatolette di "Merda d'artista" del Manzoni,
sono un curioso divertissement di un artista già antecedentemente
valido, se io o tu avessimo messo in scatola i nostri escrementi e
fissato come valore dell'opera, l'equivalente aureo, ci avrebbero
tutti mandato a riempire altre scatole.... :-)

Ukar

[Chenickname]

Il giorno giovedì 11 giugno 2015 23:18:43 UTC+2, inbario ha scritto:
>
> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

> sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
> cultura dalle cazzate?
> chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?

L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.

[Uk...@ukar.amen]

Mi piace, eccome, ma la Scienza nel caso di opere artistiche non è
(ancora) in grado di darci valutazioni certe.

Ukar

[Maurizio Pistone]

Chenickname <che.ni...@gmail.com> wrote:

> > sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
> > cultura dalle cazzate?
> > chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?
>
> L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
> cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.

grandi cazzate si sono scritte anche in nome della Scienza - senza
offesa alla Scienza, s'intende

--

[Chenickname]

Il giorno venerdì 12 giugno 2015 10:33:37 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:
> Chenickname <che.ni...@gmail.com> wrote:
>
> > > sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
> > > cultura dalle cazzate?
> > > chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?
> >
> > L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
> > cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.
>
> grandi cazzate si sono scritte anche in nome della Scienza - senza
> offesa alla Scienza, s'intende

---------------------
Non e' che me ne vengano in mente tante di 'ste "grandi cazzate". Magari
aiutaci a citarne qualcuna.
Cmq, per cazzate che abbia fatto la Scienza, non ce n'e' che la Scienza
stessa non abbia falsificato. E mai e' successo, io credo, che qualche
teoria scientifica sia stata sbugiardata da qualche quaraqquaqua'! :-)

[Chenickname]

-------------
Infatti... basta visitare una qualunque galleria d'arte moderna per rendersi
conto della quantita' di cazzate esposte. :-)

[Maurizio Pistone]

Chenickname <che.ni...@gmail.com> wrote:

> > > L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
> > > cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.
> >
> > grandi cazzate si sono scritte anche in nome della Scienza - senza
> > offesa alla Scienza, s'intende
>
> ---------------------
> Non e' che me ne vengano in mente tante di 'ste "grandi cazzate". Magari
> aiutaci a citarne qualcuna.

Lombroso era una bravissima persona, e dobbiamo considerare l'epoca in
cui č vissuto, ma qualcuna ne ha sparata

[Uk...@ukar.amen]

On Fri, 12 Jun 2015 02:18:45 -0700 (PDT), Chenickname

<che.ni...@gmail.com> wrote:

>Il giorno venerdì 12 giugno 2015 09:49:16 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:
>> On Fri, 12 Jun 2015 00:36:14 -0700 (PDT), Chenickname
>> <che.ni...@gmail.com> wrote:
>>
>> >Il giorno giovedì 11 giugno 2015 23:18:43 UTC+2, inbario ha scritto:
>> >>
>> >> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>> >> sovviene un pensiero inquietante...un giorno riusciremo a distinguere la
>> >> cultura dalle cazzate?
>> >> chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?
>> >
>> >L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
>> >cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.
>>
>> Mi piace, eccome, ma la Scienza nel caso di opere artistiche non è
>> (ancora) in grado di darci valutazioni certe.
>
>-------------
>Infatti... basta visitare una qualunque galleria d'arte moderna per rendersi
>conto della quantita' di cazzate esposte. :-)

Tra un po' (noi non ci saremo più, non saremo quindi mai esistiti),
di tutte quelle cazzate ne resterà solo qualcuna, che proprio cazzata
non era, ma Arte e, ne sono convinto pur sapendo che ciò provocherà
una tempesta neurale nelle "anime belle", la Scienza sarà in grado di
spiegare perché quella apparente cazzata in realtà era un'opera
d'arte, come già fece in passato, grazie alla sezione aurea ed al
relativo rapportorto, alla sequenza di Fibonacci, ecc. ecc.),
Con gran scorno delle "anime belle" convinte che l'Uomo sia un "quid"
in più dei suoi atomi aggregati e che l'analisi materialistica del suo
*essere*, hic ed nunc, non basti a spiegarne la sua essenza, ma
occorrano altri "quid", non dimostrabili se non con inani conati di
penose, superflue e autoreferenziali verbosità descrittive.
Il farmacista francese Emile Couè sosteneva, antesignano di Groddeck
(Il libro dell'ES"),che ove volontà e fantasia si trovino in
contrasto, inevitabilmente vinca quest'ultima,
Questo spiega la permanenza nella nostra cultura del pensiero magico e
della relativa superstizione religiosa che, sebbene sostenute da un
supporto genetico, avrebbero, in virtù dell'evoluzione memetica,
dovuto già essere accantonate come ciarlatanerie concolatorie senza
alcun razionale supporto.
Io non sarò mai esistito quando la superflua idea di un qualsiasi
*Iddio/Iddii* mono o pluri è irrilevate, sarà oggetto di barzellette,
ma sono più che convinto che, a meno di catastrofica involuzione della
cultura umana, mia nipote, oggi di 9 anni, si riferirà alla religione
ed al ciarpame metafisico conseguente dicendo, come già fa oggi
quando, senza convinzione cerco di trasmetterle qualche valore
educativo (rigorosamente con la minuscola): "Eh, nonno, ai tuoi tempi
queste cose esistevano, oggi....)

Ukar

[giorgi...@live.it]

Il giorno venerdì 12 giugno 2015 09:36:15 UTC+2, Chenickname ha scritto:
> > chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?
> L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
> cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.

Ma questa è una tautologia.
Chi deciderà cos'è scienza e cosa non lo è?
--
Alexander

[pgm]

Il 12/06/2015 08:08, Maurizio Pistone ha scritto:

>>> chi deciderà cos'è cultura e cos'è cazzata?
>>
>> la tua è una domanda seria o una cazzata?
>>
>> Seriamente, mi hai messo in difficoltà.
>
> io so chi è l'imbecille
>
> l'imbecille è uno che ha capito tutto, sa già tutto, ha una spiegazione
> per tutto e una risposta per tutto

> l'imbecille ha una costanza nelle sue convinzioni che può diventare
> addirittura persecutoria

Riconoscerai che la domanda è molto ingegnosa

[Maurizio Pistone]

già fatto

[Maurizio Pistone]

<giorgi...@live.it> wrote:

> > L'unica disciplina di pensiero in grado di definire uno spartiacque tra la
> > cazzata e la non-cazzata e' la Scienza. Che ci piaccia o no.
> Ma questa è una tautologia.
> Chi deciderà cos'è scienza e cosa non lo è?

esattamente come per l'arte

Caravaggio è arte, millanta imbrattatele suo contemporanei no

Lavoisier è scienza, la predizione del futuro con i tarocchi, che fu
inventata ai suoi tempi, no

il tempo porta ad una fortissima selezione, le cazzate vengono
ridimensionate e poi dimenticate, intorno alle cose valide si sviluppa
un consenso sempre più diffuso

fra qualche anno Richard Prince e Davide Vannoni saranno completamente
dimenticati, e chi avrà speso una fortuna per comprare una "foto
artistica" o per farsi "curare", se sarà ancora vivo, starà con lo
sguardo nel vuoto a chiedersi come gli è potuto capitare

in pratica, rimpiangeremo l'epoca favolosa in cui gli artisti erano
uomini del calibro di Michelangelo Merisi, e non di Andreas Gursky, gli
scienziati si chiamavano Antoine-Laurent de Lavoisier e non Andrew
Wakefield. Ma è un'illusione ottica dovuta alla selezione (culturale).

[rawmode]

"Maurizio Pistone"

>
> Lavoisier è scienza, la predizione del futuro con i tarocchi, che fu
> inventata ai suoi tempi, no
>
> il tempo porta ad una fortissima selezione,

tarocchi...
tarot
se fai girare questa parola avrai
tarotarotarota
rota rota rota.
la sacra rota!?
ogni oggetto ha la sua funzione: i tarocchi servono a
predire il futuro! stiamo a posto!
I tarocchi stanno sotto gli occhi di tutti e sono un gioco..
lavoisier ancora no!!
tutti possono vedere i tarocchi per cui nessuno li guarda...

[Carlo Pierini]

Il giorno giovedì 11 giugno 2015 17:36:21 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:
> On Thu, 11 Jun 2015 15:42:47 +0200, "inbario" <aaa...@ggg.it> wrote:

> >al di là della età di U.Eco sui social forum si trovano tante stupidaggini
> >impressionanti
>
> Verissimo, ma, consentimi di insistere.
> Ciascuno ha il diritto di scrivere tutte le stupidaggini (o meno) che
> gli aggradino e nessun (pseudo) intellettuale ha, IMO, il diritto di
> abusare del suo ruolo, per cassarle, o peggio irriderle, anche se si
> chiama Umberto Eco.
> Altrimenti ritorniamo all'endoxeia delle elites, che è agli antipodi
> della democrazia e del rispetto per gli altri.

CARLO
Infatti Eco non ha proposto di istituire una commissione di censura contro l'imbecillità, ma ha espresso con parole chiare ciò che ognuno di noi sente più o meno oscuramente ogni volta (troppo spesso) che i media ci propinano gli sproloqui dell'"onorevole" Salvini. :-)

[Carlo Pierini]

CARLO
Certo, anche con l'avvento della scienza esistono ambiti in cui non è facile stabilire cos'è vero e cosa non lo è. Tuttavia, per quanto l'uomo non abbia *ancora* (...e sottolineo "ancora") conquistato la Verità (con la "V" maiuscola) dobbiamo pur ammettere che, grazie alla scienza, questi ambiti si sono notevolmente ristretti e che molti imbecilli possono essere già definiti tali al di là di ogni ragionevole dubbio.

Comunque io ho una mia definizione molto semplice e sicura di "scientificità":
"è scientifico, e dunque inconfutabilmente vero, tutto ciò che può essere verificato sperimentalmente".
Questo, naturalmente, non significa che sia vero SOLO CIO' che è confermabile per via sperimentale. Ma tutto ciò che cade al di fuori dell'esperimento, per essere almeno *attendibile* e degno di attenzione, DEVE comunque essere conforme al più alto numero possibile di osservazioni oggettive convergenti. Tutto il resto sono opinioni; e se queste opinioni contraddicessero delle argomentazioni attendibili (cioè supportate da osservazioni), allora esse sarebbero in forte ...odore di imbecillità.

Infine, le affermazioni sicuramente imbecilli sono di due tipi: 1 - quelle che contraddicono delle verità accertate sperimentalmente; 2 - quelle che si autocontraddicono.
Per esempio, una imbecillità del secondo tipo è: "La verità non esiste", poiché pretende sia VERO che il VERO non esiste.

...Meditate relativisti, ...meditate!

[rawmode]

"rawmode"

> ogni oggetto ha la sua funzione: i tarocchi servono a
> predire il futuro! stiamo a posto!
>

sotto le umili spoglie del bagatto dei tarocchi, prima carta,
si cela la figura piu' imponente dell'intera cultura occidentale..
Si tratta del fugax ille mercurius di cui si parlava proprio ieri.
in persona.
Voglio solo indicare il carattere generale della struttura, di
questo libro, fatto di "lame"...
Il giocoliere ha il banco davanti e sopra quattro semi.
Il discorso e' finito: il banco e' la tua realta', i quattro semi
sono gli elementi a tua disposizione.
Li vedi, sono bastoni coppa spada e danari.
Ne' di piu' ne' di meno, non ci sono assi nascosti, ne' magie,
e ne' predizioni, sei tu che giochi, quelle sono le carte..
Nel gioco degli scacchi che anche da questo discende e'
bandita anche la famigerata s/fortuna!
Non per niente mercurio e' il dio dell'intelligenza...!
Dove entra secondo voi la finalita' e l'arbitrio...la fatalita'
Dove entra quello che solo voi potente concepire!?
perche' non si caspisce a cosa vi riferite, se qlcs non esiste,
a cosa vi riferite.
Davvero pensate che tutta la babele che vi aspetta, sia formata
da un branco di scimuniti!?

puoi non essere un buon giocatore ma se sbagli..
potresti perdere.!!

[Carlo Pierini]

CARLO
...Oggi ti sei fatto un super-cannone "special"? :-/

[rawmode]

"Carlo Pierini"

> CARLO
> ...Oggi ti sei fatto un super-cannone "special"? :-/

....
se qlcn puo' smentirmi lo faccia!!

[rawmode]

"rawmode"

> ....
> se qlcn puo' smentirmi lo faccia!!

la prima affermazione che ho fatto riguardo "la rota",
non e' certo mia ma di un eminente paraecclesiaste..
gia' a suo tempo giudicato "extravagantes" dall'ecclesia
stessa. Che cmq l'ha mantenuto sempre sotto la sua ala.
Un altra affermazione che potrebbe esserti sembrata
stupefacente, ma se parlo di mercurio, di ermes e di thot
sto parlando della stessa cosa, e ti assicuro che potrei
scriverci qualche libro senza mai documentarmi!
Andando ancora piu' indietro si giunge a gilghamesh..
degli ittiti, nippur di lagash, e il tenente sceridan!

[rawmode]

"Carlo Pierini"

>
> CARLO
> ...Oggi ti sei fatto un super-cannone "special"? :-/

la vs, cari amici positivisti, e' una solenne inevitabile caduta.
senza bisogno di predizioni dei tarocchi, lo dice la scienza
ogni volta che deve provarci.
ma questo e' il solo caso che proprio, non la ascoltate, perche'
pensate:" tanto, intanto che arriva, il mio culo e' a posto, e poi,
che potrei fare!?"
Beh potresti almeno smetterla con l'ipocrisia e' col fatto che
tutto cio', sia positivo!!
Crepare positivo, questo potrebbe essere lo slogan della maggior
parte degli avventori di questo posto per cazzoni!!

[Uk...@ukar.amen]

On Sun, 14 Jun 2015 03:26:16 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

....................................cut...........................

>Crepare positivo, questo potrebbe essere lo slogan della maggior
>parte degli avventori di questo posto per cazzoni!!
>

Positivo o meno, quello che è certo è l'ineluttabilità del *crepare*
(per le anime delicate: venir meno, spegnersi, passare a miglior vita,
trapassare, ecc. ecc.) per tutti, sia quelli che hanno l'illusione
frequentando questo filosofico "Bar dello sport", di dibattere dei
Massimi Sistemi, sia coloro i quali i "Bar dello Sport" li frequentano
materialmente per discettare sulle formazioni calcistiche e sugli
allenatori delle Squadre del Cuore. Ohibò!
Prima o poi creperemo tutti, sia come individui che come specie
nell'assoluta indifferenza globale di un Universo che ha già la sua
bell' Entropia da grattare.
Amen

Ukar

[rawmode]

<Uk...@ukar.amen>

> Prima o poi creperemo tutti, sia come individui che come specie
> nell'assoluta indifferenza globale di un Universo che ha già la sua
> bell' Entropia da grattare.
> Amen
>
> Ukar

e secondo te questa e' una scusa buona per calpestare ogni cosa!?
visto che purtroppo crepo io.. e allora..
cosa mai potrebbe fottermene!?
ma vedi che se al/l'universo e' indifferente, non lo siamo noi!!
le macchine sono indifferenti
solo noi bipedi abbiamo ancora purtroppo qualche scrupolo
residuo di colpa... e non mica l'universo!
come mai, sara' mica un errore casuale...!?
o piuttosto un caso da psichiatria!?
Sai , io lo so che bisogna temervi, molto, come la peste!!
se non costruisci puoi solo distruggere...
non ci sono tempi morti, in natura...!!

[giorgi...@live.it]

Il giorno sabato 13 giugno 2015 13:30:10 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:

> <giorgi...@live.it> wrote:
> > Ma questa è una tautologia.
> > Chi deciderà cos'è scienza e cosa non lo è?
> esattamente come per l'arte
> Caravaggio è arte, millanta imbrattatele suo contemporanei no
> Lavoisier è scienza, la predizione del futuro con i tarocchi, che fu
> inventata ai suoi tempi, no
> il tempo porta ad una fortissima selezione, le cazzate vengono
> ridimensionate e poi dimenticate, intorno alle cose valide si sviluppa
> un consenso sempre più diffuso

Se questo è il metodo, siamo messi veramente male!
Vivaldi cadde nell'oblio subito dopo la sua morte, e solo dopo diversi secoli è stato ripescato dal dimenticatoio.
La teoria geocentrica ha avuto un consenso indiscusso per oltre un millennio, così come la teoria dei 4 elementi.
La maggior parte delle persone crede ancora che i colori primari siano rosso, giallo e blu nonostante ciò sia stato falsificato ormai da un secolo...
Quanto tempo bisogna aspettare prima che il tempo emani il suo verdetto e chi ci dice che in seguito non deciderà di ritirarlo?
E nel frattempo che facciamo, tiriamo a indovinare?
--
Alexander

[Carlo Pierini]

Il giorno domenica 14 giugno 2015 03:52:39 UTC+2, rawmode ha scritto:
> "Carlo Pierini"
>
> >
> > CARLO
> > ...Oggi ti sei fatto un super-cannone "special"? :-/

> RAW

> la vs, cari amici positivisti, e' una solenne inevitabile caduta.
> senza bisogno di predizioni dei tarocchi, lo dice la scienza
> ogni volta che deve provarci.
> ma questo e' il solo caso che proprio, non la ascoltate, perche'
> pensate:" tanto, intanto che arriva, il mio culo e' a posto, e poi,
> che potrei fare!?"
> Beh potresti almeno smetterla con l'ipocrisia e' col fatto che
> tutto cio', sia positivo!!
> Crepare positivo, questo potrebbe essere lo slogan della maggior
> parte degli avventori di questo posto per cazzoni!!

CARLO
Sono perfettamente cosciente, caro Rawmode, del "lato oscuro della forza", cioè dell'aspetto terribilmente negativo della Scienza; altro che "positivista"!
E' sicuramente positivo il suo (della Scienza) aspetto di fonte di verità e di conoscenza, che ha fornito all'umanità gli strumenti per liberarsi dall'ignoranza, da superstizioni millenarie, da un gran numero di malattie devastanti, dalla fatica del lavoro fisico e dall'isolamento geografico (comunicazioni).
Ma, dall'altra parte, la Scienza è ANCHE la madre di nuove superstizioni altamente corrosive dell'etica e del nostro equilibrio psico-spirituale (il materialismo, il riduzionismo, il relativismo, l'ateismo, ecc.), oltreché l'essere matrice di una tecnica e di una tecnologia che stanno devastando il nostro Pianeta e divorandone le risorse naturali con una velocità tale da minacciare a brevissimo termine e in modo irreversibile non solo la nostra sopravvivenza come genere umano, ma forse l'intera vita biologica che in esso si è sviluppata nell'arco di milioni e milioni di anni.
Giusto poco fa stavo seguendo su Rai Storia un documentario sul libro "I limiti dello sviluppo economico", sulla sua eccezionale diffusione nel mondo ma, insieme, sul suo insignificante impatto al livello delle decisioni politiche che sarebbero necessarie e urgenti per invertire questa tragica e catastrofica tendenza della nostra epoca. E' stato persino messo in dubbio che il sistema democratico (altro valore civile in sé positivo) sia in grado di arginare questo fenomeno, dal momento che la logica capitalistica della crescita economica, di fatto, condiziona e determina capillarmente l'agire della stragrande maggioranza dell'umanità, dai Paesi più poveri a quelli più ricchi.
La "decrescita felice"? "Una stupida chimera" recitano in coro TUTTI i politici e gli economisti del mondo, mentre l'effetto serra cresce, i ghiacciai si sciolgono, l'inquinamento dell'aria e delle acque aumenta, le foreste vengono distrutte, le specie animali e vegetali si estinguono e le guerre per il petrolio si moltiplicano (cosa credi che cerchino i "taglia-teste dell'ISIS?).
Non è terribile?

[Maurizio Pistone]

<giorgi...@live.it> wrote:

> La teoria geocentrica ha avuto un consenso indiscusso per oltre un millennio

la teoria geocentrica ha valore scientifico nell'ambito della categoria
di problemi che affronta

se il problema è "calcolare la posizione apparente dei corpi celesti
osservabili ad occhio nudo, su un intervallo temporale di alcune
migliaia di anni", le formule elaborate da Tolomeo e dall'astronomia
greca in genere funzionano con un'approssimazione perfettamente adeguata
agli strumenti di misura dell'epoca

naturalmente se uno pensa che la scienza debba essere la "verità", né la
teoria geocentrica né nessun'altra teoria scientifica serve

[Carlo Pierini]

Il giorno domenica 14 giugno 2015 14:30:57 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:
> <giorgi...@live.it> wrote:
>
> > La teoria geocentrica ha avuto un consenso indiscusso per oltre un millennio
>
> la teoria geocentrica ha valore scientifico nell'ambito della categoria
> di problemi che affronta
>
> se il problema è "calcolare la posizione apparente dei corpi celesti
> osservabili ad occhio nudo, su un intervallo temporale di alcune
> migliaia di anni", le formule elaborate da Tolomeo e dall'astronomia
> greca in genere funzionano con un'approssimazione perfettamente adeguata
> agli strumenti di misura dell'epoca
>
> naturalmente se uno pensa che la scienza debba essere la "verità", né la
> teoria geocentrica né nessun'altra teoria scientifica serve

CARLO
...Popper docet, giusto?
Ha fatto più danni Popper alla filosofia e alla conoscenza di quanto non possa fare una violenta grandinata di maggio su un campo di grano!
Anche tu credi che l'affermazione "la Terra gira intorno al Sole" stia sullo stesso piano di "doxa" della sua antagonista "il Sole gira intorno alla Terra"?

[rawmode]

"Carlo Pierini"
........................

vengono distrutte, le specie animali e vegetali si estinguono e le guerre
per il petrolio si moltiplicano (cosa credi che cerchino i "taglia-teste
dell'ISIS?).
Non è terribile?

....
ogni tanto penso a quell'isola di spazzatura che si e'
formata in mezzo all'oceano che si ritrova in seguito negli
stomaci di pesci e uccelli, o all'alone di spazzatura cosmica
che ormai orbita libera e felice espressione dell'estro umano!!
o a quella dei camorristi che grazie alla connivenza e ditte e politiche
"distratte", prima hanno impestato il mondo(l'africa), poi gli
oceani(mediterraneo), e alla fine se la sono scaricata sotto il culo!
(tanto, io bevo acqua minerale, disse il pentito!!)
Vedi, la fine che faremo non e' per nulla problematica, persino
quella dell'universo intero. Quello che conta e' come ci arriviamo...
maPer l'appunto l'espressione del "nostro" estro creativo..!!
nel mentre ci arriviamo.
Se non ci arrivassimo, quello sarebbe davvero tragico!
In ogni caso hai descritto e strigliato la situazione, come mai
avrei potuto fare di meglio.!!

[rawmode]

"rawmode"

> o a quella dei camorristi che grazie alla connivenza e ditte e politiche
> "distratte", prima hanno impestato il mondo(l'africa), poi gli
> oceani(mediterraneo), e alla fine se la sono scaricata sotto il culo!
> (tanto, io bevo acqua minerale, disse il pentito!!)
>

e ora siccome mi sento in vena patriottica penso che sia doveroso,
per me.. e probabilmente tutta la cittadinanza italiana,....
insomma non posso coinvolgervi ma mi sento di alzarmi in piedi
per un lungo sentito applauso, alla politica, alle aziende e alla
malavita organizzata italiane che cosi' bene ci hanno rappresentati.
lungo il ventennio trascorso. so che siete ancora tutti in mezzo a noi,
e mi sento, devo dirlo...rassicurato!
di cuore sentitamente, un grazie anche a nome del caimano!
l'airone e l'albatrosss..

[Maurizio Pistone]

Carlo Pierini <pier...@ecuanex.net.ec> wrote:

> Anche tu credi che l'affermazione "la Terra gira intorno al Sole" stia
>sullo stesso piano di "doxa" della sua antagonista "il Sole gira
>intorno alla Terra"?

no, e il fatto che tu mi attribuisca una simile convinzione mi fa
dubitare...

... ehm dell'attenzione che ci hai messo a leggere quello che ho scritto

eppure non era molto lungo, e non mi sembra neanche troppo complicato

[Carlo Pierini]

Il giorno domenica 14 giugno 2015 18:46:22 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:
> Carlo Pierini <pier...@ecuanex.net.ec> wrote:
>
> > Anche tu credi che l'affermazione "la Terra gira intorno al Sole" stia
> >sullo stesso piano di "doxa" della sua antagonista "il Sole gira
> >intorno alla Terra"?
>
> no, e il fatto che tu mi attribuisca una simile convinzione mi fa
> dubitare...
>
> ... ehm dell'attenzione che ci hai messo a leggere quello che ho scritto
>
> eppure non era molto lungo, e non mi sembra neanche troppo complicato

CARLO
Allora forse non ho ben capito cosa volevi dire con:

"...naturalmente se uno pensa che la scienza debba essere la "verità", né la
teoria geocentrica né nessun'altra teoria scientifica serve".

Che significa?

[Maurizio Pistone]

Carlo Pierini <pier...@ecuanex.net.ec> wrote:

> "...naturalmente se uno pensa che la scienza debba essere la "verità", né la
> teoria geocentrica né nessun'altra teoria scientifica serve".
>
> Che significa?

esattamente quello che ho detto.

Una teoria è un modello di spiegazione per una certa classe di fenomeni,
e deve essere valutata in base alla sua capacità di spiegare quella
classe di fenomeni, non altro.

La corrispondenza di questa teoria con concetti metafisici quali
"verità", "realtà", esula dall'ambio scientifico.

[rawmode]

"Carlo Pierini"

"...naturalmente se uno pensa che la scienza debba essere la "verità", né la
teoria geocentrica né nessun'altra teoria scientifica serve".

Che significa?

.....

la scienza non e' la verita', se avesse scritto " Verita' "
avresti inteso meglio...
ve l'ho detto l'altra volta, quando sento " verita' " a cosa
penso!! ve la risparmio; ma anche "Verita'" penso alla stessa
cosa. La scienza deve occuparsi della realta'.
Se stiamo sognando eppero' scopriamo "la scienza" di quel
sogno. Allora riusciamo ad interagire congruamente, con quel
sogno.
Una cosa che si nota poco e' che fino a prova contraria!!
siamo l'unica consapevolezza. Il nostro e' un sogno, in verita'
che si occupa di trasformare la vera poesia, in vera merda!!
Non chiedetemi perche'!!

[rawmode]

"Maurizio Pistone"

> Una teoria è un modello di spiegazione per una certa classe di fenomeni,
> e deve essere valutata in base alla sua capacità di spiegare quella
> classe di fenomeni, non altro.
>

appunto potrebbe significare che non ha capito nulla della realta!?

[rawmode]

"rawmode"

>>
> appunto potrebbe significare che non ha capito nulla della realta!?

abbia,,,,
capito,
la scienza.
e
sapete che invece banalmente tutta la cultura orientale si e'
invece orientata a suo tempo escusivamente verso l'indagine
della realta', e della mente.
Se pensate di essere piu' intelligenti costi' in occidente, ditelo
subito, che mi risparmio..
anche i cinesi erano dei primitivi, fino a ieri...
e forse lo sono ancora;;
da queste parti si dice:
" ha vinto, ma non ha la faccia del corridore!! "

la scienza ha compromesso pesantemente la realta',
perche': i sogni cambiano ma gli scienziati, come fondamento hanno preso
(per ignoranza e paura) per buono solo quello che si ripeteva!
fino a impietrare ogni cosa, vedi usi consuetudini e costumi..
sempre lo stesso mondo tutti i giorni.

Questo si chiama incubo!
la scienza non puo' avere piu' alcuna gestione della realta'
poiche' e' giunta ben presto al suo limite.
Basta cambiare sogno, eh....!!
Noi possiamo cambiare realta' a piacimento!!
sai un vecchietto anzi una vecchina che ha paura di cadere
come cammina!?
attttzzz
Se pensate che io mi ponga i vs limiti, state davvero
fuori strada, Vabbe' che non pensate niente.....
Guardate come si addestra un bambino a pietrificare
la realta'....
Questa realta' inoltre, cioe' la tua mente non e' la tua mente...
anche il senso di appartenerti, e di unicita' e' pura illusione.
di identita'..
tu sei molto piu' di quello che ti hanno imposto di credere.
Tanto per non parlare di me...

[Carlo Pierini]

Il giorno domenica 14 giugno 2015 19:20:45 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:
> Carlo Pierini <pier...@ecuanex.net.ec> wrote:
>
> > "...naturalmente se uno pensa che la scienza debba essere la "verità", né la
> > teoria geocentrica né nessun'altra teoria scientifica serve".
> >
> > Che significa?
>
> esattamente quello che ho detto.
>
> Una teoria è un modello di spiegazione per una certa classe di fenomeni,
> e deve essere valutata in base alla sua capacità di spiegare quella
> classe di fenomeni, non altro.
>
> La corrispondenza di questa teoria con concetti metafisici quali
> "verità", "realtà", esula dall'ambio scientifico.

CARLO
...Quindi, se io sostengo che è vero che la Terra gira intorno al sole e NON viceversa, faccio solo della vana metafisica?
E tu fai della vana metafisica quando dài del mentitore a qualcuno che racconta palle?

Eh sì: Popper ha colpito ancora! :-)

[Carlo Pierini]

Il giorno domenica 14 giugno 2015 20:16:55 UTC+2, rawmode ha scritto:
> "rawmode"

> Se pensate di essere piu' intelligenti costi' in occidente, ditelo
> subito, che mi risparmio..

CARLO
Da dove ci stai scrivendo? ...Da Nova Delhi?

> gli scienziati, come fondamento hanno preso
> (per ignoranza e paura) per buono solo quello che si ripeteva!
> fino a impietrare ogni cosa, vedi usi consuetudini e costumi..
> sempre lo stesso mondo tutti i giorni.

CARLO
L'aver còlto, descritto e matematicizzato quegli aspetti della realtà materiale che sono governati da leggi "pietrificate", cioè immutabili e sempre uguali a se stesse (leggi della termodinamica, legge di ohm, legge di gravità, ecc.), non è un demerito degli scienziati, ma un grandissimo merito, una manna dal cielo per l'evoluzione della nostra conoscenza del mondo. Essi scivolano nel demerito solo quando cadono nell'errore di Laplace e cercano di convincerci che OGNI aspetto della realtà segue queste leggi rigide e univoche, che OGNI evento possibile è determinato da esse e che, dunque, la parola "libertà" è solo un concetto metafisico vano, illusorio e privo di significato reale. Ma si tratta solo di interpretazioni illegittime e infantili poiché la vera Scienza non obbliga né loro né noi a dar credito a simili imbecillità (...a proposito di imbecillità nel campo della comunicazione e della cultura).

[pirex]

inbario scriveva il 11/06/15 :
> http://www.lastampa.it/2015/06/10/cultura/eco-con-i-parola-a-legioni-di-imbecilli-XJrvezBN4XOoyo0h98EfiJ/pagina.html


> EHM


“Le generazioni di imbecilli che usano la rete ci fanno vedere che
nella società ci sono delle cose che non vedevamo prima”.
Insomma, “si tratta di vedere come limitare l’imbecillità”,
conclude Rodotà sull’argomento.
“Ma quando questa ci rivela qualcosa della società, è importante”.

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/06/14/imbecilli-su-internet-rodota-eco-ha-ragione-ma-sono-utili-a-rivelare-altri-problemi/383587/

--





"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è
cambiato!"
dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella
di due secoli fa.
pirex

[rawmode]

"Carlo Pierini"
........................

Scienza non obbliga né loro né noi a dar credito a simili imbecillità (...a
proposito di imbecillità nel campo della comunicazione e della cultura).

........................

hai visto certo quei tipi che se gli dai da moltiplicare due
numeri di tre cifre, ti danno la risposta istantanea senza
calcolatrice... e se glie li dai da quattro e da cinque cifre,
lo stesso ti danno la risposta!
allora quella e' gente "disturbata mentale", o come dire..
autistici.org.. c'e' anche il sito, si occupano di cose turche..
;)..
C'e' un errore fondamentale di cui non si tiene punto conto.
Una volta mi trovavo sulla spiaggia, verso il tramonto.. ero disteso
e guardavo verso l'acqua, e vedevo che i bagnanti residui erano
alcuni fuori dalla striscia che il sole traccia sull'acqua a quell'ora,
e solo qlcn era all'interno.
Allora ho pensato, se faccio il bagno, voglio farlo in quella striscia.
e cosi', non solo ho beccato la striscia, ma neppure potevo mai
sbagliarla! visto che quella e' la tua striscia personale, che vedi
solo tu.
Sai un altro modo per cercare qlcs che non trovi, se non la trovi,
devi cambiare posto.
Alla fine del tempo i conti si riportano ad un unico oste...
come e' vero che esiste una unica striscia di sole per te.
e la tua non e' la mia...
ma uno che mi vedeva da fuori avrebbe detto:
"quello e fuori dalla striscia"!

[rawmode]

"rawmode"

> autistici.org.. c'e' anche il sito, si occupano di cose turche..
> ;)..

per curiosita' sono andato a vedere l'incipit
del manifesto....
basta cosi'...!

"

Chi siamo e cosa vogliamo
Socializzare saperi,
senza fondare poteri
Primo Moroni

Per iniziare, vogliamo tutto.

...

[rawmode]

"rawmode"

> Noi possiamo cambiare realta' a piacimento!!
>

ahah..questa e' una palla totale, ehh schusate ma non distinguo bene..
una persona avveduta, avrebbe dovuto leggere e capire che noi(non e' vero)
possiamo cambiare la *percezione*, della realta'..!
gia' che guardiamo attraverso un vetro l'abbiamo fatto; quindi tratta di
vedere
come sarebbe la realta' attraverso un vetro, senza vetro.
Noi vorremmo con tutte le nostre chiacchiere spasmodiche, ipoteticamente
intuire una realta' che ci sarebbe totalmente nascosta..
Ma come spereremmo di farlo senza cambiare noi stessi!?
Questo dimostra l'inutilita' dei vostri e miei lai.
'Notte..

[rawmode]

"rawmode"

> di cuore sentitamente, un grazie anche a nome del caimano!
> l'airone e l'albatrosss..

siamo diventati una fogna. aggressivi e pericolosi.
in ogni caso volevo scrivere cormorano, senza riferimenti idioti.
volevo solo dire che dopo tutto questo, dovete pa-ga-re.
Voi! Siete contenti che vi ho messo con la maiuscola!?
Ehh, ci vuole rispetto per chi deve pagare la spazzatura!
in un paese del genere.!! Se stai nella merda, devi pagarla..
o pensavi fosse gratiz!!

[Uk...@ukar.amen]

On Sun, 14 Jun 2015 08:04:41 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

>
><Uk...@ukar.amen>
>
>
>> Prima o poi creperemo tutti, sia come individui che come specie
>> nell'assoluta indifferenza globale di un Universo che ha già la sua
>> bell' Entropia da grattare.
>> Amen
>>
>> Ukar
>
>e secondo te questa e' una scusa buona per calpestare ogni cosa!?
>visto che purtroppo crepo io.. e allora..
>cosa mai potrebbe fottermene!?

Perché mi attribuisci conclusioni alle quali sei giunto solo tu?
Pensavo che l'abitudine del clero ottocentesco di collegare in
automatico un affermazione intellettuale quale *l'atesimo* a dei
valori negativi quali la conseguente iimmoralità fosse scomparsa, vedo
che invece ancora sopravvive.

>ma vedi che se al/l'universo e' indifferente, non lo siamo noi!!
>le macchine sono indifferenti
>solo noi bipedi abbiamo ancora purtroppo qualche scrupolo
>residuo di colpa... e non mica l'universo!
>come mai, sara' mica un errore casuale...!?
>o piuttosto un caso da psichiatria!?

Se noi primati bipedi i bipedi autoappellatici pomposamente "Homo
sapiens sapiens" proviamo ancora il senso di colpa, ovvero quella
retroazione che crea un disagio più o meno marcato nella cenestesi
quando vi è stato un conflitto interno di istruzioni firmware/software
o (più raramente) software/software, ciò signifiuca che,
evoluzionisticamente, il "senso di colpa" ha avuto una sua utilià.
Tutto qui, almeno fino a quando qualcuno non fornirà una spiegazione
più plausibile.
Come il descrivere e 'accettare la realtà che tutti, singolarmente e
come specie, prima o poi ineluttabilmente creperemo NON costituisce di
per se stesso un disvalore, così l'essere forniti di una maggiormente
controreazione in termini di "sensi dui colpa", non parmi affatto
debba costituire necessariamente un valore positivo.

>Sai , io lo so che bisogna temervi, molto, come la peste!!
>se non costruisci puoi solo distruggere...
>non ci sono tempi morti, in natura...!!

Temere chi, scusa?. Gli atei, gli agnostici, i materialisti ed i
relativisti?
Apprezzare invece le anime belle che immaginando il mondo essere come
a loro piacerebbe fosse, per non disilludersi nel loro brucare
nepente, sono pronti a bersi ed orinare inalterata qualsiasi
consolatoria idiozia? O i seguaci di qualsivoglia superstizione
religiosa che, in nome del loro *Iddio*, hanno sterminato e tuttora
sterminano milioni di consimili?
MAh!


Ukar

[rawmode]

<Uk...@ukar.amen> ha scritto nel messaggio
news:irosna9arlb1rkuj9...@4ax.com...

> On Sun, 14 Jun 2015 08:04:41 +0200, "rawmode"
> <winther...@gmail.com> wrote:
>
>>
>><Uk...@ukar.amen>
>>
>>
>>> Prima o poi creperemo tutti, sia come individui che come specie
>>> nell'assoluta indifferenza globale di un Universo che ha già la sua
>>> bell' Entropia da grattare.
>>> Amen
>>>
>>> Ukar
>>
>>e secondo te questa e' una scusa buona per calpestare ogni cosa!?
>>visto che purtroppo crepo io.. e allora..
>>cosa mai potrebbe fottermene!?
>
> Perché mi attribuisci conclusioni alle quali sei giunto solo tu?

vedi, e' automatico..
ma

> Pensavo che l'abitudine del clero ottocentesco di collegare in
> automatico un affermazione intellettuale quale *l'atesimo* a dei
> valori negativi quali la conseguente iimmoralità fosse scomparsa, vedo
> che invece ancora sopravvive.
>

buona analisi...
vedi, tra noi due, l'eroe sono io!
la tua ipotesi qual e'!?
che tutto deve crepare...
"crepare positivo"... (perche' son vivo. perche' son vivo..)
io invece sono immortale....
lo vedi che sono io, l'eroe!?

>>ma vedi che se al/l'universo e' indifferente, non lo siamo noi!!
>>le macchine sono indifferenti
>>solo noi bipedi abbiamo ancora purtroppo qualche scrupolo
>>residuo di colpa... e non mica l'universo!
>>come mai, sara' mica un errore casuale...!?
>>o piuttosto un caso da psichiatria!?
>
> Se noi primati bipedi i bipedi autoappellatici pomposamente "Homo
> sapiens sapiens" proviamo ancora il senso di colpa, ovvero quella
> retroazione che crea un disagio più o meno marcato nella cenestesi
> quando vi è stato un conflitto interno di istruzioni firmware/software
> o (più raramente) software/software, ciò signifiuca che,
> evoluzionisticamente, il "senso di colpa" ha avuto una sua utilià.
> Tutto qui, almeno fino a quando qualcuno non fornirà una spiegazione
> più plausibile.
> Come il descrivere e 'accettare la realtà che tutti, singolarmente e
> come specie, prima o poi ineluttabilmente creperemo NON costituisce di
> per se stesso un disvalore, così l'essere forniti di una maggiormente
> controreazione in termini di "sensi dui colpa", non parmi affatto
> debba costituire necessariamente un valore positivo.
>
>>Sai , io lo so che bisogna temervi, molto, come la peste!!
>>se non costruisci puoi solo distruggere...
>>non ci sono tempi morti, in natura...!!
>
> Temere chi, scusa?. Gli atei, gli agnostici, i materialisti ed i
> relativisti?

parlavo di te....!!
se tu pensi che niente sia!
niente cercherai e niente realizzerai, anzi
visto che il tempo e' relativo, sei gia' niente..
Ma un niente piu' perfetto sono io..
io non predico il niente....
parlo di albatrossss
Il tuo e' un niente pernicioso, perche' non e' niente...
ci sei, e allora cosa sei, se non sei gia' niente...
eppure parli...
parli tra due eternita' del nulla....!?
Ti rendi conto delle frasi che scrivi quiggiu'....?

[rawmode]

"rawmode"

> Ti rendi conto delle frasi che scrivi quiggiu'....?
>
>
>> Apprezzare invece le anime belle che immaginando il mondo essere come
>> a loro piacerebbe fosse, per non disilludersi nel loro brucare
>> nepente, sono pronti a bersi ed orinare inalterata qualsiasi
>> consolatoria idiozia? O i seguaci di qualsivoglia superstizione
>> religiosa che, in nome del loro *Iddio*, hanno sterminato e tuttora
>> sterminano milioni di consimili?
>> MAh!
>>
>>
>> Ukar
>

nel senso che io dovrei appiccicarmi addosso tutte
queste cose che dici....!?
credi che io abbia buvuto e orinato qualziazi!
:))

[Carlo Pierini]

Il giorno lunedì 15 giugno 2015 08:02:12 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:

> Come il descrivere e 'accettare la realtà che tutti, singolarmente e
> come specie, prima o poi ineluttabilmente creperemo NON costituisce di
> per se stesso un disvalore, così l'essere forniti di una maggiormente

> controreazione in termini di "sensi di colpa", non parmi affatto

> debba costituire necessariamente un valore positivo.

CARLO
La tua visione dell'uomo è svilente, anzi avvilente, oltreché distorta: i sentimenti etici presentati alla stregua di "controreazioni in termini di sensi di colpa", cioè, di patologie culturali, come se l'onestà fosse solo una questione di sensi di colpa indotti dall'educazione e gli individui privi di scrupoli morali (mafiosi, stupratori, teppisti, ecc.) fossero le espressioni più autentiche della "sana" natura umana.
Sono proprio queste le idee ignobili, e quindi temibili, a cui conduce logicamente quella sgangherata concezione dell'esistenza che si chiama materialismo e che Freud ha contribuito a diffondere come un virus nella cultura moderna.
Un po' di contro-informazione:

"Secondo la teoria freudiana della rimozione, sembra che siano soltanto gli uomini morali quelli che reprimono la loro natura istintuale. L'uomo immorale, che lascia libero corso alla sua natura istintuale, dovrebbe di conseguenza essere perfettamente immune da nevrosi. Ovviamente non è così, come l'esperienza dimostra. L'uomo immorale può essere preda delle nevrosi esattamente come l'uomo morale. Se lo sottoponiamo ad analisi, scopriamo che in lui è stata semplicemente rimossa la morale. [...]
Si potrebbe pensare che in un caso simile i residui rimossi di onestà morale non siano altro che convenzioni, infantili e tradizionali insieme, che hanno imposto alla natura istintuale freni superflui da estirpare. [...] Non bisogna dimenticare che la morale non è stata introdotta e imposta al popolo con le Tavole della Legge del Sinai: la morale è una funzione dell'anima umana, ed è vecchia quanto l'umanità. Essa non è imposta dal di fuori, ma vive a priori in noi stessi: non la legge ma l'essenza morale, senza la quale la vita comune della società umana sarebbe impossibile". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.65]

"È logico che i grandi motivi etici che hanno foggiato e che foggiano l'umano destino scompaiano nella dottrina di Freud. Essi vengono sostituiti da una morale convenzionale [...] "inventata" dai nostri progenitori in un momento di malumore nell'utilitaria intenzione di neutralizzare la propria impotenza. Da allora in poi tali principi avrebbero continuato, ahimè, a sussistere trasmettendosi nel "Super-io" di ciascun singolo. Questa grottesca concezione svalutativa costituisce un giusto castigo per il fatto, storicamente vero, che l'etica dell'età vittoriana altro non fu che una morale convenzionale, creazione di tetri "praeceptores mundi". [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.237]

Ma Jung ha qualcosa di interessante da dire anche sul sesso:

"L'erotismo è per sua natura ambiguo e lo sarà sempre. [...] Esso appartiene da un lato all'originaria natura animale dell'uomo, la quale sopravvivrà fin quando l'uomo avrà un corpo animale; dall'altro lato l'erotismo è apparentato con le forme più alte dello spirito: ma fiorisce soltanto quando spirito e istinto trovano il giusto accordo. Se l'uno o l'altro aspetto manca ne deriva uno squilibrio o una unilateralità che degenera facilmente nel morboso. Un eccesso di animalità svisa l'uomo civilizzato, troppa civiltà crea animali ammalati". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.67]

"Potremmo definire la sessualità il "portavoce" delle pulsioni, ed è per questo che il punto di vista spirituale scorge in essa il suo avversario principale. Ma non perché la dissolutezza sessuale sia in sé e per sé più immorale dell'avidità, della tirannia o della prodigalità, ma perché lo spirito fiuta nella sessualità un suo pari, anzi, un che di affine. [...] Che cosa sarebbe mai dopotutto lo spirito, se non gli si opponessero pulsioni a lui pari?". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.66/67]

[Uk...@ukar.amen]

On Mon, 15 Jun 2015 08:03:39 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

>
><Uk...@ukar.amen> ha scritto nel messaggio
>news:irosna9arlb1rkuj9...@4ax.com...

>

>> Pensavo che l'abitudine del clero ottocentesco di collegare in
>> automatico un affermazione intellettuale quale *l'atesimo* a dei
>> valori negativi quali la conseguente iimmoralità fosse scomparsa, vedo
>> che invece ancora sopravvive.
>>
>
>buona analisi...
>vedi, tra noi due, l'eroe sono io!
>la tua ipotesi qual e'!?
>che tutto deve crepare...
>"crepare positivo"... (perche' son vivo. perche' son vivo..)
>io invece sono immortale....
>lo vedi che sono io, l'eroe!?

Immortalità?!? Che palle!Solo la transitorietà da sapore e senso all'
(illusione della?) esistenza.
Buon annoiamento eroe immortale, spero per te ti sia,comunque,
quando, come prima o poi accadrà, avrai in uggia la tua tediosa
immortalità, la scappatoia dell'autoannichilimento, altrimenti la tua
pena sarebbe troppo tremenda!

>

>>
>> Temere chi, scusa?. Gli atei, gli agnostici, i materialisti ed i
>> relativisti?
>
>parlavo di te....!!
>se tu pensi che niente sia!
>niente cercherai e niente realizzerai, anzi
>visto che il tempo e' relativo, sei gia' niente..
>Ma un niente piu' perfetto sono io..

Io sono ateo, materialista e relativista ed è proprio la
consapevolezza dell'effimerità di questa (illusoria?) condizione
chiamata vita, che mi induce, automaticamente, ad apprezzare questo
lampo di hic ed nunc, ed a sorbirne, nel (soggettivo) bene o male,
ogni stilla ed altrettanto auguro di fare ai miei simili che non si
siano fatti schiavizzare dal pernicioso nepente di un'ultra/oltre
Vita, comodissimo strumento di soggiogazione che gli estemporanei
pastori/cocchieri usarono, usano ed useranno, per guidare,
distraendole, le beote Masse di anelanti immortalità.

>io non predico il niente....
>parlo di albatrossss

Pensavo parlassi agli albatross. Più prosaicamente io parlo coll cane,
con gli agapornis e, perfino, quando non ho di meglio da fare, coi
miei consimili homino sapiens sapiens (LOL)

>Il tuo e' un niente pernicioso, perche' non e' niente...

Pernicioso per chi, per cosa, scusa? Questo mio apparente nihilismo
(in realtà sano epicureismo) irrita forse le emorroidi degeneranti in
ragadi di ipotetici *iddiii", provoca prurito perineale ad ipotetiche
laboriose Moire, turba la digestione ad immutabili Tao, inverte
l'ordine di eroticamente instabili Ying e Yang? Oppure, svelando
l'assenza di qualsiasi teleologia (sic!) dell' esistenza umana
impedisce ai soliti gatti/volpe di condurre acefale armate verso
immarcescibili gloriosi destini.???
Dici che l'apprezzare il valore di una vulva usata qui sia pernicioso
per quelli che promettono una profusione di vulve imenicamente nuove
di zecca , ma sempre "dopo"?

> sei, e allora cosa sei, se non sei gia' niente...
>eppure parli...
>parli tra due eternita' del nulla....!?
>Ti rendi conto delle frasi che scrivi quiggiu'....?

Quiggiù? Perché vi è anche un quassù, un qualà, un a-qua?
Beh, tutto è relativo, qualsiasi collocazione cronotopica ti aggradi
mi va, minkowskianamente bene.
>
Vale!

Ukar



"Il male, dunque, che più ci spaventa, la morte, non è
nulla per noi, perché quando ci siamo noi non c'è lei,
e quando c'è lei non ci siamo più noi."
(Epicuro)

[Uk...@ukar.amen]

On Mon, 15 Jun 2015 08:48:06 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

>

>>
>>> Apprezzare invece le anime belle che immaginando il mondo essere come
>>> a loro piacerebbe fosse, per non disilludersi nel loro brucare
>>> nepente, sono pronti a bersi ed orinare inalterata qualsiasi
>>> consolatoria idiozia? O i seguaci di qualsivoglia superstizione
>>> religiosa che, in nome del loro *Iddio*, hanno sterminato e tuttora
>>> sterminano milioni di consimili?
>>> MAh!
>>>
>>>
>>> Ukar
>>
>
>nel senso che io dovrei appiccicarmi addosso tutte
>queste cose che dici....!?
>credi che io abbia buvuto e orinato qualziazi!
>:))

Sei forse (un po') egocentrico. A meno che tu non ti senta, in qualche
modo, kantorianamente appartenente all'Insieme delle "anime belle", il
mio giudizio sui lotafagi/mingitori non deve necessariamente
includerti, parmi.

Ukar

[rawmode]

<Uk...@ukar.amen>

>>credi che io abbia buvuto e orinato qualziazi!
>>:))
>
> Sei forse (un po') egocentrico. A meno che tu non ti senta, in qualche
> modo, kantorianamente appartenente all'Insieme delle "anime belle", il
> mio giudizio sui lotafagi/mingitori non deve necessariamente
> includerti, parmi.
>
> Ukar

devo scxusarmi in generale! sono semplicemente poco serio..
perche' se dovessi essere serio, che faccio, mi metto a piangere!?:))
per quello che sono gia' i cantanti italiani, pero' quelli hanno solo
il mal di pancia.
Sono anche folle e tenermi entro binarii "coerenti", sobri, come i vostri
mi e' probabilmente impossibile.
Tuttavia questa extravacanza sembra mancanza di rispetto per
l'interlocutore,
di questo mi scuso.
il danno che io ravviso e da cui rifuggo, anche con la finzione, come la
peste, e' "l'inconsapevolezza". Per questo non potrei mai prendermela
con l'interlocutore!!;)
L'inconsapevolezza e' mancanza di presenza. e se una presenza
pur si muove...
per il discorso iperbolico che facevo: che la natura non prevede tempi
morti, ed essendo unanimante percepita a carattere spiccatamente
universalmente "predatorio", ecco che
se manca(la consapevolezza), e pur si muove..,
bisogna chiedersi cosa e' e da dove viene...il moto
io lo so.
Per questo sono folle.
E se voi siete positivi o positivisti, pragmatici, fatti e gia' morti
praticamente, come e perche' dovrei spiegare, quello che dico da sempre!
E che di certo non ho inventato io, ma e' un dato di fatto.
non c'e' bisogno di leggere le mie parole ma solo la mia incongruenza...
questo e' il mio discorso sulla realta', la quale e' inspiegabile a parole.

[rawmode]

"rawmode"

> questo e' il mio discorso sulla realta', la quale e' inspiegabile a
> parole.
>
>

tu invece non sei folle e ti fidi di te...
ora aprire gli occhi, naso e orecchie a un certo punto
potrebbe essere catastrofico...
la partita e' solo con se stessi,
(come la striscia del sole sull'acqua)
per quanto tu possa "dire ad altri..."
gli altri devi solo lasciarli perdere..
perche' nn sanno quello che fanno.
e pur lo sanno, e' che non glie lo devi
ricordare.
non c'entra una beneamata michia il mistero
dell'universo, e' una partita esclusiva, con se stessi.
per quello siamo socialmente fottuti.
perche' se "fino a ora" siete stati mantenuti all'oscuro,
ara siete abbastanza cresciuti, per volerci/poterci rimanere
da soli.
e se ignoravate che ci fosse un predatore a monte della vostra mente...
vi sbagliavate
saluti..

[Uk...@ukar.amen]

On Tue, 16 Jun 2015 09:53:00 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

>
><Uk...@ukar.amen>
>
>
>>>credi che io abbia buvuto e orinato qualziazi!
>>>:))
>>
>> Sei forse (un po') egocentrico. A meno che tu non ti senta, in qualche
>> modo, kantorianamente appartenente all'Insieme delle "anime belle", il
>> mio giudizio sui lotafagi/mingitori non deve necessariamente
>> includerti, parmi.
>>
>> Ukar
>
>devo scxusarmi in generale! sono semplicemente poco serio..
>perche' se dovessi essere serio, che faccio, mi metto a piangere!?:))

Saresti semplicemente, come tutte le persone serie che prendono tutto
sul serio, un pedante, noioso, stereotipato rompiballe.

>per quello che sono gia' i cantanti italiani, pero' quelli hanno solo
>il mal di pancia.

Per cura/punizione 20 ascolti dello sfigato Masini nel suo periodo
d'oro.

>Sono anche folle e tenermi entro binarii "coerenti", sobri, come i vostri
>mi e' probabilmente impossibile.
>Tuttavia questa extravacanza sembra mancanza di rispetto per
>l'interlocutore,
>di questo mi scuso.
>il danno che io ravviso e da cui rifuggo, anche con la finzione, come la
>peste, e' "l'inconsapevolezza". Per questo non potrei mai prendermela
>con l'interlocutore!!;)
>L'inconsapevolezza e' mancanza di presenza. e se una presenza
>pur si muove...
>per il discorso iperbolico che facevo: che la natura non prevede tempi
>morti, ed essendo unanimante percepita a carattere spiccatamente
>universalmente "predatorio", ecco che
>se manca(la consapevolezza), e pur si muove..,
>bisogna chiedersi cosa e' e da dove viene...il moto
>io lo so.

Anch'io, dal firmaware. L'Uomo è geneticamente un predatore, un
prevaricatore, uno stupratore, un omicida seriale, egoismo allo stato
puro ed i tentativi memetico culturali di illudersi, attraverso lo
specchio deformante dell'*animabellismo* di non esserlo, sono solo
effimeri conati, almeno fino a quando non interverrà, per renderli
permanenti, sul proprio patrimonio genetico.
Ma tu credi che lo farà in senso (si fa per dire, naturalmente)
migliorativo?
Assolutamente no! Il rettile diapside che siede in Sala Comando
farà in modo che tutte le suddette parzialmente citate caratteristiche
vengano potenziate, non soppresse.

>Per questo sono folle.

Il buon Erasmo scrisse, ed a ragione, un'elogio della Follia.
Se tutti noi non ne possedessimo un "pizzico" ci saremmo,
individualmente, già sparati un colpo in bocca e collettivamente ci
saremmo già estinti (non che la cosa abbia alcuna importanza se non
per il nostro atavico motivante Comandante)

>E se voi siete positivi o positivisti, pragmatici, fatti e gia' morti
>praticamente, come e perche' dovrei spiegare, quello che dico da sempre!
>E che di certo non ho inventato io, ma e' un dato di fatto.
>non c'e' bisogno di leggere le mie parole ma solo la mia incongruenza...
>questo e' il mio discorso sulla realta', la quale e' inspiegabile a parole.

Non si può, se è per questo, calderonianamente barcheggiando, nemmeno
dimostrare che la realtà oggettiva esista. Si finge che così sia e la
giostrina gira, gira.......

Ukar
>
>
>
>
>
>
>
>
>


"È un comportamento arrogante tentare di portare il paradiso
sulla terra, giacché in tal modo riusciremo solo a trasformare
la terra in un inferno. E, se non vogliamo che ciò accada,
dobbiamo abbandonare i nostri sogni di un mondo perfetto."

Karl Popper

[Uk...@ukar.amen]

On Tue, 16 Jun 2015 10:38:09 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

>
............................cut.....................................

>e se ignoravate che ci fosse un predatore a monte della vostra mente...
>vi sbagliavate
>saluti..

Più che a monte (altrimenti il Solania ci accusa di gaysmo!) il
predatore è nella nostra intima natura, IMO.

Ukar
>

[rawmode]

<Uk...@ukar.amen>

>>
>>devo scxusarmi in generale! sono semplicemente poco serio..
>>perche' se dovessi essere serio, che faccio, mi metto a piangere!?:))
>
> Saresti semplicemente, come tutte le persone serie che prendono tutto
> sul serio, un pedante, noioso, stereotipato rompiballe.
>

temo che sarebbe molto peggio; in realta' sono sempre
molto serio, e' solo che dico le cose come se fosseo corbellerie,
per "stornare" l'avversario. che dopo qualche breve cortocicuitazione
neuronale, dicono quelli bravi, mi liquidano presto in qualche scorparto
predisposto. E questo e' cio' che voglio.
Tuttavia con te non e' ancora successo, per quanto tu sia estremamente
"gotico", ancora non sei/hai trasceso...
Questo mi ti sta rivalutando, se non altro, per quanto tu sia rigido..
non ti sei ancora tappato la testa!!
...

>>bisogna chiedersi cosa e' e da dove viene...il moto
>>io lo so.
>
> Anch'io, dal firmaware. L'Uomo è geneticamente un predatore, un
> prevaricatore, uno stupratore, un omicida seriale, egoismo allo stato

essendo io conforme alla tradizione, credo di essere inattaccabile
da una mente che abbia solo qualche decina di anni, e magari tifa
anche per la sua sguadretta del quore..!!
non credo, sono inattaccabile, perche' chi si opponga a me, si
abbranca(cit), in realta' alla polvere dei millenni..
E anche perche' non c'e' alcun "io" teorico, da questa parte.
Proprio perche' sono conforme.
Questa e' anche la mia immortalita', se sono conforme, non c'e'
alcun io ma solo "la conformita' ", ovvero la polvere dei millenni.

> puro ed i tentativi memetico culturali di illudersi, attraverso lo
> specchio deformante dell'*animabellismo* di non esserlo, sono solo
> effimeri conati, almeno fino a quando non interverrà, per renderli
> permanenti, sul proprio patrimonio genetico.
> Ma tu credi che lo farà in senso (si fa per dire, naturalmente)
> migliorativo?
> Assolutamente no! Il rettile diapside che siede in Sala Comando
> farà in modo che tutte le suddette parzialmente citate caratteristiche
> vengano potenziate, non soppresse.
>

stavo dicendo
la tua visione potrebbe essere lampante nella forma, cioe' nella descrizione
solo che sbaglia bersaglio. Ora capisco l'uso in alcune culture, di
"spostare
la testa" o lo sguardo, si pratica un piccolo spostamento secco a scatto,
tenendola dal mento e dalla nuca, non la propria, naturalmente.
Tu parli dell'uomo come se fosse consapevole e reputi a lui tutte quelle
cose....
Sai, e' tipico...
la differenza e' questa, per la tradizione si tratta di spiriti e spettri,
larve e
predatori occulti, diavoli demoni e mostri terribili.
Tu invece, come tutti, tipicamente, carichi come un toro a testa bassa,
che abbia visto rosso. L'intelletto altrui e giustifichi il tutto a contorno
confidando nella genetica, perche' i fantasmi, non esistono.

>>Per questo sono folle.
>







> Il buon Erasmo scrisse, ed a ragione, un'elogio della Follia.
> Se tutti noi non ne possedessimo un "pizzico" ci saremmo,
> individualmente, già sparati un colpo in bocca e collettivamente ci
> saremmo già estinti (non che la cosa abbia alcuna importanza se non
> per il nostro atavico motivante Comandante)
>
>>E se voi siete positivi o positivisti, pragmatici, fatti e gia' morti
>>praticamente, come e perche' dovrei spiegare, quello che dico da sempre!
>>E che di certo non ho inventato io, ma e' un dato di fatto.
>>non c'e' bisogno di leggere le mie parole ma solo la mia incongruenza...
>>questo e' il mio discorso sulla realta', la quale e' inspiegabile a
>>parole.
>
> Non si può, se è per questo, calderonianamente barcheggiando, nemmeno
> dimostrare che la realtà oggettiva esista. Si finge che così sia e la
> giostrina gira, gira.......
>
> Ukar
>>

ma infatti il mio testo preferito e'
"irrealta dei corpi pesanti"
plotino enneadi..(piu' volte postato..in fisica pure!!)

[Carlo Pierini]

Il giorno mercoledì 17 giugno 2015 08:03:41 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:

> L'Uomo è geneticamente un predatore, un
> prevaricatore, uno stupratore, un omicida seriale, egoismo allo stato
> puro ed i tentativi memetico culturali di illudersi, attraverso lo
> specchio deformante dell'*animabellismo* di non esserlo, sono solo
> effimeri conati, almeno fino a quando non interverrà, per renderli
> permanenti, sul proprio patrimonio genetico.

CARLO
Anche tu sei un predatore, un prevaricatore, uno stupratore, un omicida seriale, un egoista allo stato puro? E' il socratico "conosci te stesso" che ti ha portato a queste conclusioni?

> UKAR
> Non si può nemmeno dimostrare che la realtà oggettiva esista.

> Si finge che così sia e la giostrina gira, gira.......

CARLO
Ah beh, ...allora, hai qualche dubbio che sia una realtà oggettiva quella in cui l'Uomo è un predatore, uno stupratore e un egoista allo stato puro! Tu fingi che sia così e la tua giostrina gira, gira...

> "È un comportamento arrogante tentare di portare il paradiso
> sulla terra, giacché in tal modo riusciremo solo a trasformare
> la terra in un inferno. E, se non vogliamo che ciò accada,
> dobbiamo abbandonare i nostri sogni di un mondo perfetto."
> Karl Popper

Eh sì: Popper è un grande! ...Mentre chi tentasse di contrastare la mafia che inquina e avvelena l'Italia, che si ingrassa divorando risorse pubbliche e cementificando il territorio, ...lui sì che sarebbe un arrogante!

Bravo Ukar! Tu sei un vero Uomo di Cultura! ...Peccato che la tua esistenza oggettiva non sia dimostrabile! :-)

[rawmode]

"Carlo Pierini"

Bravo Ukar! Tu sei un vero Uomo di Cultura!

.....
e da ora in poi sara' considetato
unanimamente
da tutti,
"anima bella!"
:))

[rawmode]

"rawmode"

> molto serio, e' solo che dico le cose come se fosseo corbellerie,
> per "stornare" l'avversario. che dopo qualche breve cortocicuitazione
>

"stornare per stornire"
rawmode!

devo aggiungere un altro capitolo?
la mia intenzione non e'..
io semplicemente " e' "
prima mi comporto e poi analizzo eventuali intenzioni. cosi' come scrivo.
perche' naturalmente sono il mio primo interlocutore(e avversario)
..
tutta la trad. si e' sempre e solo occupata di quanto fosse profonda
la buca del coniglio bianco.
.....
la consapevolezza non appartiene agli uomini, ma solo agli spiriti.
se lo sa l'uomo e' consapevole, se non lo sa, no!
ma solo uno spirito puo' esserne consapevole....
per quello tutti i pensieri sono uguali, come le parole.
salud

[rawmode]

>
> "stornare per stornire"


stornire = sensazione successiva come a pesante cuscinata in fronte.
stormire= che puoi stormire come le foglie..
(aiutiamo la rete!!;)

[rawmode]

"rawmode"

>
>>
>> "stornare per stornire"
>
>
> stornire = sensazione successiva come a pesante cuscinata in fronte.

questo probabilmente e' dal mio vocabolario, perche'
non si trova nemmeno sui treccani..
"stranire" , "forse" e' quello che dovevo dire!:)
in realta' ho fatto una libera estrapolazione da un ternime
dialettale..

[Uk...@ukar.amen]

Stornire per stornare dallo stormire impudico dei pensieri?

Onomatopeicamente è bello.


Ukar

PS: non dimentichiamoci nemmeno della cavallina storna, che tale
nacque.
"Enkete, penkete, puffetinè,
abeli,fabeli, domniné"

(Contina)

[Uk...@ukar.amen]

On Wed, 17 Jun 2015 13:11:50 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:

>
>"rawmode"
>
>> molto serio, e' solo che dico le cose come se fosseo corbellerie,
>> per "stornare" l'avversario. che dopo qualche breve cortocicuitazione
>>
>
>"stornare per stornire"
>rawmode!
>
>devo aggiungere un altro capitolo?
>la mia intenzione non e'..
>io semplicemente " e' "
>prima mi comporto e poi analizzo eventuali intenzioni. cosi' come scrivo.
>perche' naturalmente sono il mio primo interlocutore(e avversario)

Sano esercizio che viene, per lo più svolto in background dalle nostre
sinapsi. Tesi ed antitesi, 1 o 0 binari che alla fine portano
all'illusoria percezione di una decisione già scritta.

>..
>tutta la trad. si e' sempre e solo occupata di quanto fosse profonda
>la buca del coniglio bianco.

Poi qualche affamato "decise" fosse meglio scoprire il sapore del
coniglio bianco (e la buca restò sola).

>.....
>la consapevolezza non appartiene agli uomini, ma solo agli spiriti.
>se lo sa l'uomo e' consapevole, se non lo sa, no!
>ma solo uno spirito puo' esserne consapevole....
>per quello tutti i pensieri sono uguali, come le parole.

Parmi un po' una metafsiicizzazione del *Comma 22*.

>salud
>

[Uk...@ukar.amen]

Vedi il mio conato di risposta nel thread precedente


Ukar

[Uk...@ukar.amen]

On Wed, 17 Jun 2015 09:54:51 +0200, "rawmode"
<winther...@gmail.com> wrote:


>temo che sarebbe molto peggio; in realta' sono sempre
>molto serio, e' solo che dico le cose come se fosseo corbellerie,
>per "stornare" l'avversario. che dopo qualche breve cortocicuitazione
>neuronale, dicono quelli bravi, mi liquidano presto in qualche scorparto
>predisposto. E questo e' cio' che voglio.
>Tuttavia con te non e' ancora successo, per quanto tu sia estremamente
>"gotico", ancora non sei/hai trasceso...

Per me questi gruppi sono il Bar Sport della filosofia ove
nullafacenti fancazzisti, anziché occuparsi proficuamente (per chi
gestisce i lototropi circenses) della "squadretta" (sic!) del cuore,
giocano ad essere latori di profonde verità che, nel 99,9% dei casi, o
sono oziose fantasticherie o sono già state studiate ed accantonate da
uno studente di prima liceo.
Per me sono una piccola intima palestra, ove, quando non ho di meglio
da fare, divertirmi cazzeggiando, con i, sempre meno, interlocutori
che non siano noiosamente innamorati delle loro (poche e monomaniache)
idee. [con loro non tento (più) nemmeno di dialogare; tempo perso e
crudeltà sarebbero. Tempo perso perché gli innamorati delle proprie
(si fa per dire) idee, sono sordi e ciechi a qualsiasi altra ipotesi,
la loro attenzione si è focalizzata solo sul loro feticcio. Crudeltà
in quanto il feticcio serve loro per mantenere una parvenza di
cenestesi e sbrciolarlo od anche solo spolverararlo, potrebbe
innescare effetti domino/valanga. (Prova tu a togliere la *Mente* e
*Jung* al CP. io non sono abbastanza cattivo per farlo)]
Tu, finora, appartieni a quei pochi in via d'estinzione afeticciati e,
pertanto, liberamente dialogo (si fa per dire) fino a ché la cosa mi
sarà edonisticamente gradevole.
Tutto qui!

>Questo mi ti sta rivalutando, se non altro, per quanto tu sia rigido..
>non ti sei ancora tappato la testa!!

Nella prossimità dei 70 anni la rigidità perenne è un lusso
insostenibile, nonostante i progressi della chimica
>...
>
....................................cut......................................

>Tu parli dell'uomo come se fosse consapevole e reputi a lui tutte quelle
>cose....
>Sai, e' tipico...
>la differenza e' questa, per la tradizione si tratta di spiriti e spettri,
>larve e
>predatori occulti, diavoli demoni e mostri terribili.

Con tutto il rispetto per l'esoterismo ed il fu Alberto Cesare Ambesi,
io riconosco una sola tradizione, quella scritta nel nostro genoma e
che Jung chiamò, senza poterne all'epoca conoscerne la natura,
"inconscio collettivo".
E' una tradizione quindi a base spino-midollare e paleoencefalica.

>Tu invece, come tutti, tipicamente, carichi come un toro a testa bassa,
>che abbia visto rosso. L'intelletto altrui e giustifichi il tutto a contorno
>confidando nella genetica, perche' i fantasmi, non esistono.

A parte che il toro, contrariamente a ciò che narra la tradizione è
quasi daltonico e reagisce al movimento, non al colore, i fantasmi
esistono eccome!
Sono l'eco riverberantesi nel telencefalo che comunque comunica col
firmware sopra citato e, se ne percepiamo la voce (senza esagerare,
altrimenti diventa schizofrenia) esistono eccome e, come tutti i
fantasmi che si rispettino, hanno una loro autonomia volitiva da noi
incontrollabile.


>>>Per questo sono folle.

Più o meno come lo sono tutti!
Compresi coloro che, magari per esorcizzare il timore di esserlo, si
tappano le meningi e si illudono di analizzare con lente
autoilluminante solo i loro feticcci razionalizzando quello che in
realtà è solo amore/odio o terrore/speranza.


Vale!


Ukar

[Carlo Pierini]

Il giorno giovedì 18 giugno 2015 10:02:23 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:

> gli innamorati delle proprie
> (si fa per dire) idee, sono sordi e ciechi a qualsiasi altra ipotesi,
> la loro attenzione si è focalizzata solo sul loro feticcio. Crudeltà
> in quanto il feticcio serve loro per mantenere una parvenza di

> cenestesi e sbriciolarlo od anche solo spolverararlo, potrebbe

> innescare effetti domino/valanga. (Prova tu a togliere la *Mente* e
> *Jung* al CP. io non sono abbastanza cattivo per farlo)]

CARLO
Nella storia di una cultura viva e in evoluzione come la nostra, caro Ukar, ci sono spesso delle idee nuove che vengono a trovarsi sulla prima linea di un fronte che le vede contrapposte al conservatorismo di vecchie e decrepite visioni del mondo. Il '600 vide contrapposti il "feticcio" chiamato eliocentrismo contro il geocentrismo; il secolo dopo fu la volta del cosiddetto "libertinismo"; e poi ci fu l'idea della libertà/indipendenza/autodeterminazione dei popoli (guerre di indipendenza, Rivoluzione Francese, ecc.) che rinnovò la cultura e la civiltà occidentali; poi, sulla stessa onda, fu la volta del marxismo, poi il "femminismo" dei primi del '900 e degli anni '60. Ecco: nella nostra epoca è il materialismo-riduzionismo che si sta rivelando in modo sempre più evidente come la palla al piede del progresso della conoscenza, il vero "feticcio" da superare, la decrepita superstizione da sconfiggere. Tutto qua.
E se tu non fossi "popperiano" solo quando ti fa comodo, daresti un po' più credito alla sua "Teoria evoluzionistica della conoscenza" (il libro è una cazzatona da paura, ma il titolo esprime una buona intuizione) e no ti nasconderesti al confronto "tra le specie". Se lo fai è perché, evidentemente, hai capito di appartenere a una "specie" destinata ad essere spazzata via dalla logica della "sopravvivenza del più forte". :-)