La fantascienza e' adesso!
ricard
creato una casta
di zombie pronti a tutto e refrattari a qualsiasi numero e prova.
Malgrado la comunita' scientifica in tutte le sedi stia lottando
contro questo controllo delle menti sembra una battaglia persa.
Questi i numeri:
Consumo di Olio combustibile nel 2007
85,085,664 Barili Giorno
31,056,267,360 Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082 Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465 Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458 Stesso valore in tonnellate anno.
si bruciano quindi 3,619,225,458 tonnellate di idrocarburi anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue. (calcolate con i pesi atomici degli
lelementi, 16 ossigeno, 12 carbonio, 44 la molecola di CO2)
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e il cambiamento
in Ppm di questi ultimi 57 anni come da questo grafico:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
si passa da 280 ppm del 1950 a 390 ppm nel 2007
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre, cioe'.
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 kg=
3,259,285,777,184,500,000,000,000 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000 ton
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950,
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
1,271,121,453,101,960,000,000 ton
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
358,521,435,490,295,000,000 Tonnellate
quindi questo e' di quanto e' aumentata la CO2 nel pianeta in 57 anni,
in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000
Quindi, riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua (per includere tutte
le altri fonti fossili di energia)
e lo moltiplico per 57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
Calcolo ora la percentuale della produzione antropica rispetto
all'incremento totale di CO2
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da
280 ppm a 380ppm e' lo:
0.00000000482775%
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
PS per vedere la scala del problema anche intuitivamente metto a
confronto l'incremento di CO2
in 50 anni con la produzione antropica:
Incremento CO2 nel pianeta in 50 anni 358,521,435,490,295,000,000
produzione umana di CO2 in 50 anni
2,511,308,161,120
Richiedo:
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
Malgrado cio' milioni di persone sono state convinte del
contrario....fantascienza?
Dakeyras
> contrario....fantascienza?
Non ho tempo di riguardare i tuoi conti, per cui mi limito a chiederti
se hai qualche referenza a riguardo.
Lorenzo Micheletto
La CO2 e' un falso problema, il vero problema e' che
ci sono troppi personaggi che hanno costruito una carriera sopra
il riscaldamento globale, con risultati che definire
anti-scientifici e' poco:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html
I tipi del CRU (considerati una delle due fonti piu autorevoli
riguardo lo studio del riscaldamento globale) hanno "pseudo-validato"
il loro modello a "bastone da hockey" (quello che prevede un
cataclismatico rialzo globale della temperatura media di ben 3 gradi)
piallando via tutti i dati "che non gli tornavano", incluso
L'INTERO PERIODO CALDO MEDIOEVALE!
(quando le temperature erano *piu alte* del massimo raggiunto
negli anni scorsi).
E' anche per questo che da "Global Warming" la parola d'ordine
sta diventando "Global Change" (in troppi si auto-sputtanerebbero
se ammettessero di aver sbagliato).
Ma ancora adesso il grosso dei politici e dei giornalisti
non ha ancora capito (o non vuole comprendere).
Tutto il discorso della carbon tax e la "compensazione"
in opere ecologiche (piantare alberi per "rimediare" ecc. ecc.)
certi soggetti interessati lo stavano trasformano in un business
di quelli belli lucrosi ed adesso il giocattolo gli si sta
rompendo e non vogliono ammetterlo.
La cosa piu deprimente e' che se si guardano i dati, si scopre
che il rialzo della CO2 nell'atmosfera *segue* la crescita
della temperatura globale (mentre dovrebbe *precederlo*
se ne fosse la causa) eppure quei bimbiminka dei politici
si riempiono la bocca con la CO2, mentre e' evidente da
moltissimi anni che i fattori chiave sono il vapore acqueo
in atmosfera e le polveri sottili.
Oggi al telegiornale ho visto che stavano dando grande enfasi
allo spot catastrofista sul riscaldamento globale
realizzato appositamente per l'ennesima conferenza sul clima, dove
il commentatore aggiungeva con tono preoccupato che questo
e' il *quinto* anno piu caldo negli ultimi decenni (intendendo
implicitamente che il riscaldamento globale sta peggiorando ecc. ecc.).
Il problema e' che dopo aver raggiunto un picco, le temperature
globali stanno calando (per questo il 2009 e' "solo" il quinto
anno piu caldo negli ultimi decenni e *non* il primo)
e se hanno ragione quelli che si basano sui modelli climatici
in cui e' l'attivita solare a predominare, un annata "calda"
come questa non la vedremo per altri venti anni circa
(a causa dell'interazione tra il vento solare
e la formazioni di nubi).
Ritornera' il freddo, aumenteranno i consumi di combustibili
fossili e chi non si sara' premunito per tempo avra'
problemi di approvvigionamento energetico e di cibo.
Alcuni "pessimisti" sono arrivati ad ipotizzare una
"mini era glaciale" come quella avvenuta nel 1800
(correlata ad un drastico calo dell'attivita solare come
quello che e' iniziato nel 2008), alla faccia del riscaldamento. :-(
L. Micheletto
Giovanni
Giovanni
"ricard" <rpe...@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:b6169e89-6cf0-4a24...@p35g2000yqh.googlegroups.com...
GP
"Lorenzo Micheletto" <lorenzom...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:r0DTm.1867$4d....@twister2.libero.it...
>
Che dicono a riguardo dello scioglimento dei ghiacciai?
Io lo ho constatato di persona.
MiT
"GP" <fd...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio news:hfo042$hno$1...@aioe.org...
> Che dicono a riguardo dello scioglimento dei ghiacciai?
> Io lo ho constatato di persona.
Altri stanno constatando di persona l'esatto opposto...
Freddo atipico in Antartide
http://daltonsminima.wordpress.com/2009/12/09/freddo-atipico-in-antartide/
ricard
lo scopo era far vedere come si sia predisposti ad accettare lo
scritto "acriticamente" se presentato in maniera scientifica.
La realta' e' che la produzione di 57 anni CO2 da idrocarburi coincide
quasi esattamente con l'incremento della anidrite carbonica.
incremento in 57 anni 562,087,843,340 tonnellate.
produzione antropica in 57 anni 627,827,040,280 tonnellate.
sono dati angoscianti se fossero veri, ma il sospetto di una
manipolazione (come quella fatta da me col falso) e' forte.
Anche perche' una relazione lineare come questa avrebbe dovuto essere
presentata molto prima, visto che i dati vengono monitorati almeno
dagli anni 80.
GP
"MiT" <mitfil...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:hfp5gj$ac4$1...@nnrp-beta.newsland.it...
Io mi riferivo allo scioglimento dei ghiacciai perenni delle montagne
europee per esempio (ovvero dove potrebbe essere piu marcato l'innalzamento
della temperatura causato dall'inquinamento)
Lorenzo Micheletto
>
> "Lorenzo Micheletto" <lorenzom...@libero.it> ha scritto nel
> messaggio news:r0DTm.1867$4d....@twister2.libero.it...
>>
>
> Che dicono a riguardo dello scioglimento dei ghiacciai?
Lo scioglimento dei ghiacciai o per essere piu precisi
la loro riduzione o la loro espansione sono fenomeni
che non dipendono solo da "quanto fa caldo".
Per esempio, un elemento chiave sono le *precipitazioni*
(se non nevica a sufficienza non recuperano il ghiaccio perso)
o l'umidita dell'aria
(in alcune zone dell'Antartide l'aria e' cosi' fredda e secca
che praticamente non c'e ghiaccio o neve sul terreno)
ed una delle conseguenze del calo delle temperature pu� anche
essere un calo delle precipitazioni (perche affinch�
piova o nevichi bisogna che altrove ci sia stata
sufficiente *evaporazione*, correnti d'aria umida, ecc. ecc.).
> Io lo ho constatato di persona.
Pure io, lo scioglimento succede ciclicamente ogni anno. ;-)
Piu seriamente, parlando di riduzione o espansione dei ghiacciai
non e' che solo perche sta avvenendo un inversione dei trend
delle temperature globali che dalla sera alla mattina i ghiacciai
devono recuperare d'un colpo l'estensione persa in tutti
questi anni, dagli tempo (e spera che oltre
a far piu freddo, nevichi a sufficienza).
Il 2008/2009 e' stato un periodo in cui il Sole era
"clinicamente morto" dal punto di vista delle macchie solari
ma non e' che per questo e' arrivata subito una mini era glaciale
gli effetti veri li vedremo tra qualche anno
(e si spera non siano catastrofici).
Certe relazioni causa-effetto non sono cosi' ovvie
e cosi' immediate come puo apparire, per esempio molti dei
mammuth che si trovano congelati nei ghiacci in Siberia
hanno fatto quella fine durante *la fine* dell'ultima
era glaciale (quando con il risalire della temperatura globale
sono aumentate di intensita e di potenza le precipitazioni, incluse
quelle nevose ed i blizzard).
L. Micheletto
Lorenzo Micheletto
> In realta' i calcoli presentati sono volutamente sbagliati:
>
> lo scopo era far vedere come si sia predisposti ad accettare lo
> scritto "acriticamente" se presentato in maniera scientifica.
Se quello era lo scopo non ci sei riuscito. ;-)
Sono state messe in dubbio le tue cifre, il tuo metodo
oppure l'identificazione del problema, in altre parole
quel che hai scritto proprio non e' stato accettato acriticamente.
L. Micheletto