Da px in em
Mirko
semplicissimo (mi sono dovuto fare una tabellina con le proporzioni :-
P), ma i vantaggi mi sembrano notevoli.
Ora ho una domanda. Come mi comporto con:
1. i bordi di tutti gli elementi (generalmente, 1px)
2. l'altezza di elementi con immagine di sfondo non ripetuta su
entrambi gli assi (un asse, oppure nessuno dei due)
Questi sono le uniche cose che non ho ancora modificato. Chiedo
perché:
1. 1px di bordo mi sembra talmente poco che rimpicciolendolo rischia
di sparire. Viceversa, è interessante lo zoom sul testo, ma quello sul
bordo rischia di rovinare tutto;
2. l'immagine ovviamente ha delle dimensioni fisse, per cui se vado a
zommare un div (ad esempio) con un'immagine di sfondo mi va a tagliare
l'immagine, visto che cambia le proprie dimensioni.
Come mi comporto?
Grazie a tutti.
p.s. scusatemi tutte queste paranoie, ma ci tengo a realizzare un
lavoro per bene...
--
Newsgroup robomoderato - gli articoli vengono approvati automaticamente
Andrea D'Amore
<19e3bf9b-e2ca-4b5f...@m36g2000hse.googlegroups.com>,
Mirko <22lu...@gmail.com> wrote:
> Come mi comporto?
Non sostiture tutto.
Alessandro Pellizzari
> Sto beneficiando del passaggio dai pixel agli em. Non è stato
> semplicissimo (mi sono dovuto fare una tabellina con le proporzioni :-
> P), ma i vantaggi mi sembrano notevoli.
Proporzioni?? :)
Cambia browser e vedrai che ti si sballano tutte. :)
I px non hanno un rapporto diretto con gli em, che dipendono dalle
dimensioni del font impostato sul browser.
Quando progetti un sito in em lo stai facendo proporzionale, mentre in px
lo stai facendo fisso. Sono proprio due modi diversi di operare.
> Ora ho una domanda. Come mi comporto con: 1. i bordi di tutti gli
> elementi (generalmente, 1px)
O li lasci in pixel, oppure li metti in em come ti sembrano meglio.
> 2. l'altezza di elementi con immagine di
> sfondo non ripetuta su entrambi gli assi (un asse, oppure nessuno dei
> due)
La lasci in pixel, in modo da conformarsi all'immagine di sfondo.
Ricorda che quando usi dimensioni in pixel, premendo ctrl-+ sul browser,
quegli elementi rimangono uguali. Quando le usi in em, si ingrandiscono.
Io personalmente cerco di fare il piu` possibile in em, ma quando ho
immagini uso i pixel.
Poi e` arrivato Firefox 3 a rovinarmi la festa, e ora ingrandisce anche
le robe in pixel oltre a quelle in em... :/
Bye.
Mirko
> In article
> <19e3bf9b-e2ca-4b5f-8158-c613a892b...@m36g2000hse.googlegroups.com>,
>
> Mirko <22lug...@gmail.com> wrote:
> > Come mi comporto?
>
> Non sostiture tutto.
> --
> Newsgroup robomoderato - gli articoli vengono approvati automaticamente
E' quello che pensavo anche io :-) Si vede che rimarranno cosě
allora...
Mirko
> Il Sat, 23 Aug 2008 10:45:59 -0700, Mirko ha scritto:
>
> > semplicissimo (mi sono dovuto fare una tabellina con le proporzioni :-
> > P), ma i vantaggi mi sembrano notevoli.
>
> Proporzioni?? :)
> Cambia browser e vedrai che ti si sballano tutte. :)
>
> I px non hanno un rapporto diretto con gli em, che dipendono dalle
> dimensioni del font impostato sul browser.
>
> Quando progetti un sito in em lo stai facendo proporzionale, mentre in px
> lo stai facendo fisso. Sono proprio due modi diversi di operare.
>
Perň, sai, anche su una "proporzione assoluta" non esiste per ovvi
motivi, č bene tenere a mente una "proporzione relativa", relativa
ovviamente al tuo browser e alle impostazioni del tuo browser.
Generalmente, nella media impostando il font al 76% si ottengono 12px.
Non vale sempre e non vale per tutti, certo, perň per tradurre tutto
ho bisogno di un qualche riferimento proporzionale, no? :-)
E comunque, con piů browser il risultato č pressoché identico (so bene
anche che non č una regola, ma č solo il mio caso).
> > Ora ho una domanda. Come mi comporto con: 1. i bordi di tutti gli
> > elementi (generalmente, 1px)
>
> O li lasci in pixel, oppure li metti in em come ti sembrano meglio.
>
Beh. Si tratta pur sempre di 1px.
Rimpicciolirlo a che serve? Scomparirebbe...
Ingrandirlo rovinerebbe tutto.
Quindi...
> > 2. l'altezza di elementi con immagine di
> > sfondo non ripetuta su entrambi gli assi (un asse, oppure nessuno dei
> > due)
>
> La lasci in pixel, in modo da conformarsi all'immagine di sfondo.
>
> Ricorda che quando usi dimensioni in pixel, premendo ctrl-+ sul browser,
> quegli elementi rimangono uguali. Quando le usi in em, si ingrandiscono.
>
> Io personalmente cerco di fare il piu` possibile in em, ma quando ho
> immagini uso i pixel.
Bene, allora mi fa piacere sapere che non avevo pensato poi tanto
male :-)
>
> Poi e` arrivato Firefox 3 a rovinarmi la festa, e ora ingrandisce anche
> le robe in pixel oltre a quelle in em... :/
Cioč?
A me non risulta :/
Oppure non ho capito io...
Peca's
> le robe in pixel oltre a quelle in em... :/
Che ficata... ho modificato una pagina di prova con le misure in em. La
pagina si comporta bene in quasi tutto. Ma lo zoom con FF3 è ancora
meglio :P
Ma anche IE8 avrà il mega zoom sulle immagini?
deelan
> Sto beneficiando del passaggio dai pixel agli em. Non è stato
> semplicissimo (mi sono dovuto fare una tabellina con le proporzioni :-
> P), ma i vantaggi mi sembrano notevoli.
Dopo un periodo di sperimentazione io son tornato ai pixel,
con buona pace dei puristi.
Ora che i maggiori browser zoomano la pagina anziché
solamente il testo non vedo più motivo di usare gli em per
le dimensioni.
Mantengo però gli em per l'interlinea e le dimensioni
verticali. Ad es.:
body {
/* 14px * 1.5 = 21px */
font: normal 14px/1.5em serif;
}
Ora 1.5em è la dimensione del line-height. Tutte le misure
verticali saranno un multiplo/sottomultiplo di 1.5. Quindi
tra un paragrafo ed un altro avrò .75em, un <hr> sarà
alto 1.5em e via così. Potrei beninissimo usare i px
anche lì, ma faccio più fatica a ricordarmi i numeri :)
Bye.
--
d.
Andrea D'Amore
wrote:
> Dopo un periodo di sperimentazione io son tornato ai pixel,
> con buona pace dei puristi.
Forse mi sono perso qualche comunicazione, c'è un motivo per cui si
dovrebbe passare agli em? Qualche direttiva W3C?
A me sembra strano, sarebbe come dire di non usare le <table> in
assoluto anche se invece si devono presentare dei dati tabellari.
Mi sembra semplicemente che alcune dimensioni sia meglio specificarle in
pixel, altre no. Per ogni lavoro lo strumento adatto.