[STORIA VERA][COMICA(sigh!)][PROTESTA] Norton Utilities 3: Non installatele!!
C h R o N o
Cosa diavolo mi è saltato in testa, quando ho deciso di installare le NU 3.0
versione dimostrativa!!
L'avessi mai fatto!
Installo le NU perchè mi serve un antivirus, per fare una scansione al volo,
non trovandolo (c'era solo la NAV SE che neanche comprendeva tutti i virus),
decido di disinstallarlo.
Con il Crashguard (sigh, purtroppo è stato installato insieme alle NU contro
la mia volontà) attivo procedo con la disinstallazione.
Appena inizia, subito il Norton mi segnala un crash... ma che bravo, ora
grazie a lui potrò sbloccare il computer! Ok, clicco sull'opzione
"sblocca"... crash completo. Mi tocca solo premere quel dannato tasto reset
sul frontale del mio povero PC ormai martire.
Ok, riproviamo ancora a disinstallare le NU.
Però ora disattivo il CrashGuard.
Come?!? non trovi più il file log dell'installazione?? Oh mamma! Mi tocca
reinstallare le NU!
Ok, reinstalliamo le NU, altri 10 minuti, perchè ora faccio l'installazione
completa (chissà perchè è così lento).
Disattivo il CrashGuard (eh eh, non mi freghi più!) e procedo con la
disinstallazione, classico crash di Windoze, però... però il programma di
disinstallazione continua il suo lavoro.
Va bene, ora disinstalliamo le altre porcherie che mi ha messo.
Disinstallo il CrashGuard: tutto bene
Disinstallo il Web Service: CRASH!
non perdiamo la calma... riproviamo...
Nooo! di nuovo! non trova il file log dell'installazione! Ma allora sei
bastardo!
cerco di mantenere il sangue freddo... reinstalliamo le NU per l'ennesima
volta... ma questa volta non mi freghi, ora installo solo il Web Service,
così lo posso disinstallare tranquillamente.
Finalmente ha finito. disinstallo il Web Service, che prontamente mi dice
che devo prima disinstallare le Norton Utilities.
Va bene, disinstalliamo le NU... (installate di nuovo contro la mia volonta)
vabbè, solito crash, solita disinstallazione e tutto procede per il meglio.
Ora arriva il momento cruciale: disinstallo il Web Service, CRASH! "Unable
to locate installation log file" trattengo a stento il pianto, potrei
rovinare la tastiera e il monitor con le lacrime.
Procedo all'ultima arma che ho ancora: rimuovo TUTTE le chiavi del registro
che parlano del Norton, fregandomene, se sono importanti o meno, se possono
compromettere la vita del mio PC e inizio a rimuovere, con una foga omicida,
quasi come quando gioco a Quake2 in rete, tutti i files delle NU che non
sono riuscito a disinstallare con le buone.
Riavvio il sistema.
Ancora sul prompt, mi da, il fottutissimo errore che si verifica quando
manca un VxD (premere un tasto per continuare).
Inizio a perdere la pazienza e cancello pure la chiave del registro che
parla di questo VXD del Norton uff... l'errore sparisce e il mio PC torna ad
essere quello che era 3 ore fa.
Morale della fiaba:
Ho perso 3 ore di lavoro per installarmi un antivirus che, invece di
rivelarsi tale, al contrario, si è rivelato peggio del Trojan più grande del
mondo.
Ora posso piangere :'(.
Ora fiammeggiatemi, mailbombatemi, distruggetemi, fate quello che vi pare,
ma almeno mi sono sfogato, e comunque, la Norton, ha appena perso un suo
possibile cliente.
Ciao a tutti
Fabio
Spagnoli Walter-25
C h R o N o ha scritto:
> Aaaaargh!!!!!!
> Cosa diavolo mi è saltato in testa, quando ho deciso di installare le NU 3.0
> versione dimostrativa!!
Il tuo POST era estremamente esilarante (roba da Paperissima)...
io ho provato ad installare SystemWork di Norton versione Full
ma le beghe che aveva il NCG sono rimaste le medesime anche se siamo conl NU 3.2
Full!
del resto le demo specialmente di questi applicativi non andrebbero mai
installate....
NB. Per la cronaca....ho disinstallato tutto SystemWork....mi trovo
meglio con altri applicativi separati....che mi lasciano controllare il sistema
quando e come dico *IO*....:;))))))))))))
Ciao
Walter
Francesco Tessari
C h R o N o <fab...@puntofuturo.net> wrote in message
7nvj8c$h96$2...@venus.panservice.it...
> Aaaaargh!!!!!!
> Cosa diavolo mi è saltato in testa, quando ho deciso di installare le
NU 3.0
> versione dimostrativa!!
Soprattutto dal momento che e' uscita la 4 ;-)
> L'avessi mai fatto!
> Installo le NU perchè mi serve un antivirus, per fare una scansione al
volo,
Prova su http://www.avp.it
Tra l'altro, se ricordo bene, le NU consentono di individuare i virus ma
non di eliminarli.
> Ora fiammeggiatemi, mailbombatemi, distruggetemi, fate quello che vi
pare,
Ma sei matto? ;-)
Se c'e' una cosa che accomuna i partecipanti e' un certo odio verso le
Nu...
Chiedi a Pamela, ad esempio, cosa ne pensa :-)
--
Ciao,
Francesco
Sopprimi Bindi per rispondermi in e-mail
---
Isetto
Francesco Tessari <texfr...@tiscalinet.it> wrote in message
7o05aj$llh$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> Prova su http://www.avp.it
> Tra l'altro, se ricordo bene, le NU consentono di individuare i virus
ma
> non di eliminarli.
>
Soltanto che la Guida in Linea è la parte peggiore delle NU.
--
------ -- --
Ciao ° J °
------ <> ----------------------------------
Isetto > ad...@xxxuser.ats.it Togli xxx
-----------------------------------------------------------
PallaCesto01 > Centro Sportivo Alberto Galli
http://userspace.ats.it/free/sottani/index.html
-----------------------------------------------------------
Spagnoli Walter-25
Isetto ha scritto:
>
> Nella Guida in Linea c'è scritto che li elimina.
> Soltanto che la Guida in Linea è la parte peggiore delle NU.
>
Da quello che ricordo io nelle versioni demo é possibile eliminare il file
infetto ma non di eliminare
l'infezione e preservare il file.
Percio' il file infetto eliminato andra' nuovamente sostituito....mi sembra
di ricordare...!
Ciao
Walter
Pamela
> C h R o N o <fab...@puntofuturo.net> wrote...
> > Aaaaargh!!!!!!
[...]
> > Ora fiammeggiatemi, mailbombatemi, distruggetemi, fate quello che vi
> > pare,
>
> Ma sei matto? ;-)
> Se c'e' una cosa che accomuna i partecipanti e' un certo odio verso le
> Nu...
> Chiedi a Pamela, ad esempio, cosa ne pensa :-)
Tra CrashGuard e Crasholo preferisco (gulp) quest'ultimo... ;-)
Pamela
Mac
Pamela ha scritto nel messaggio <7o1vta$ksi$6...@pc1.spin.it>...
...................
>> Chiedi a Pamela, ad esempio, cosa ne pensa :-)
>Tra CrashGuard e Crasholo preferisco (gulp) quest'ultimo... ;-)
>
>Pamela
Periodo nero, eh ? ;-)
Ciao
Mac
Chiappalo
wrote:
>> Se c'e' una cosa che accomuna i partecipanti e' un certo odio verso le
>> Nu...
>> Chiedi a Pamela, ad esempio, cosa ne pensa :-)
>
>Tra CrashGuard e Crasholo preferisco (gulp) quest'ultimo... ;-)
Che emozioooooooooneeeeeeeeeeeee... ;-)
___| | |
| __| _` | __| __ \ _ \ | _ \
| | ( |\__ \ | | | ( | | ( |
\____|_| \__,_|____/_| |_|\___/ _|\___/_)
Peppo
<texfr...@tiscalinet.it> wrote/scrisse:
>> Cosa diavolo mi è saltato in testa, quando ho deciso di installare le
>NU 3.0
>> versione dimostrativa!!
>
>Soprattutto dal momento che e' uscita la 4 ;-)
dici che cambia qualcosa? :-)
>Prova su http://www.avp.it
ottimo consiglio.
>> Ora fiammeggiatemi, mailbombatemi, distruggetemi, fate quello che vi
>pare,
>
>Ma sei matto? ;-)
>Se c'e' una cosa che accomuna i partecipanti e' un certo odio verso le
>Nu...
>Chiedi a Pamela, ad esempio, cosa ne pensa :-)
bene, non pensavo di essere in cosi buona compagnia.
Decisamente soddisfatto delle NU del DOS ho ACQUISTATO circa un anno fa le
NU 3 e sono subito cominciate le mie pene mai risolte con l'aggravante di
ore di telefono con quel ca%%o di LiveUpdate fino al famoso Formatta &
Reinstalla ;-)))
Risultato la scatola delle NU e` finita nel cestino e un CleenSweep
regalatomi con un altro software e` li ancora imballato. Anche con me la
NORTON ha chiuso.
E dire che solo qualche gg fa, causa uno spegnimento durante
un'installazione sono riuscito a creare una situazione strana in un HD che
risultava defunto e che neanche FDISK o Partition Magic erano in grado di
sistemare. Sapete con cosa l'ho portato in vita? Con NDD.EXE per DOS.
NOn chiedetemi particolari perche` anche a me sarebbe piaciuto analizzare
cosa era successo ma purtroppo non ne avevo il tempo.
--
Peppo
ICQ : UIN 5709387
Fidonet: 2:331/301.45
Roy
> Aaaaargh!!!!!!
> Cosa diavolo mi è saltato in testa, quando ho deciso di installare le NU
> 3.0 versione dimostrativa!!
> L'avessi mai fatto!
Il mio PC non è mai andato così bene da quando ho definitivamente eliminato
le NU... il problema è che, per eliminarle definitivamente, qualche mese fa
ho dovuto formattare & reinstallare, per la gioia di fDiskolo.
Ma l'ho fatto con estremo piacere, pensando che stavo eliminando
definitivamente dal mio HD ogni traccia di quella CIOFECA!
Da allora, appena sento parlare di NU mi si drizzano i capelli. E pensare
che le NU per Dos (si parla di eoni fa, ormai) erano una potenza...
Altro che Win98 instabile... ora è una roccia, a confronto.
Morale della favola: mica sempre è colpa della M$, bisogna pur ammeterlo.
--
Attenzione: L'indirizzo nell'intestazione e' stato alterato.
Warning: Header address has been altered.
Bye, Roberto
< R...@marymode.com > - In real life: Roberto Gavioli
FAQ Windows: http://members.xoom.com/Roy_3/winfaq.htm
roberto
[...]
>Da allora, appena sento parlare di NU mi si drizzano i capelli. E pensare
>che le NU per Dos (si parla di eoni fa, ormai) erano una potenza...
volumi tipo inside PC, e simili.
>Altro che Win98 instabile... ora è una roccia, a confronto.
>Morale della favola: mica sempre è colpa della M$, bisogna pur ammeterlo.
Ma bisogna pur ammettere che questi accessori *sanitari* nascono per tappare
falle del sistema operativo.
Che poi, tali falle vengano in tutto o in parte tappate, rendendo cosi' non
solo inutile, ma a volte dannosa la medicina, e' appunto un altro paio di
braghe.:-))))
Ho notato anch'io una cosa: meno accessori installi per risolvere i guai di
stabilita', piu' il sistema e' stabile.
Cioe', meno medicine prendo, e meno mi ammalo.:-)
Ormai, sono arrivato a considerare quasi una roccia il vecchio OSR2
liscio.:-) ( a parte la correzione dell'himem)
Ciao.roberto
--
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi rpo...@softhome.net
***Toma***
Peppo ha scritto nel messaggio <37aa7223...@news.flashnet.it>...
>dici che cambia qualcosa? :-)
Parecchio. E poi la versione 3 io l'ho vista "gratuita" (20.000 lirette
circa) in edicola allegata a una rivista.
>Risultato la scatola delle NU e` finita nel cestino e un CleenSweep
CleenSweep è l'unico software veramente valido della Norton. Anche perché
mica è loro. Lo hanno solo comprato (già bello fatto) da una azienda più
seria (Quarterdeck).
Francesco Tessari
Isetto <ad...@xxxuser.ats.it> wrote in message
7o1b18$ucv$1...@auth2.ats.it...
>
> Francesco Tessari <texfr...@tiscalinet.it> wrote in message
> 7o05aj$llh$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> > Prova su http://www.avp.it
> > Tra l'altro, se ricordo bene, le NU consentono di individuare i
virus
> ma
> > non di eliminarli.
> >
> Soltanto che la Guida in Linea è la parte peggiore delle NU.
Come ha detto Walter, le elimina nel senso che puo' eliminare il file
(anche la versione full, non solo la demo).
La stessa possibilita' e' peraltro offerta da altre utilities
concorrenti, per dos e/o windows, quali del, deltree, tasto
destro+shift ---> elimina, shift+ canc, ed altre che ora non ricordo
;-)))
D'altronde e' comprensibile, visto che le NU sfruttano la stessa base
dati di Norton Antivirus, e in qualcosa i prodotti devono
differenziarsi. L'idea della Symantec e' che tu compri le NU, ti accorga
dei limiti dell'antivirus inserito, corra a comprare NAV, e lo installi
con monitor attivo, inoculazione e scansioni euristiche e tachioniche in
background.
All'inizio sei tutto contento, guardi i semaforini verdi, e sei sicuro
di aver fatto "the right thing". Ti immagini spesso il tuo pc che ti
ringrazia, sorridendo con tutti i cluster, perche' ora e' piu' bello e
completo, e gli mostri che gli vuoi bene.
Sfoggi orgoglioso agli amici la ventina di sensori, e alla domanda "a
cosa ti servono", sciorini inappuntabile l'help in linea.
Una voce dentro di te cerca di far notare che il pc e' rallentato, e
nemmeno poco, ma in questa fase non puoi ammetterlo.
La scacci come un'idea assurda.
E poi diamine, hai appena fatto la smart-deframmentazione, che ha
aumentato
del 40% la velocita' di accesso al disco!!!
+++
La voce si fa piu' insistente, ti comincia a venire qualche dubbio. Un
occhiata al monitor di
sistema ti indica che i sensori di Nu ti puppano circa il 30% delle
risorse, e tengono permanentemente occupati una decina di Mb. Un po'
timoroso, cominci a rimuovere qualche semaforino, che non ti sembra del
tutto vitale avere sempre in primo piano.
Ad esempio, il numero di hit della cache...
i semafori proma lentamente e con timore.
Le risorse a poco a poco si liberano, e continui sempre piu'
determinato, con immediato sollievo delle risorse. Alla fine, animato da
divino furore, non diserbi l'intero
task da esecuzione automatica.
Riavvii, e provi un piacere quasi fisico nel constatare l'assenza delle
lucette colorate.
Complimenti, hai compiuto il primo passo della strada verso la maturita'
nell'uso di windows.
++++
"Pero' c'e' Unerase(tm), quello serve, perdiana."
La stima verso Peter Norton e' dura a morire. Ti guarda dalla scatola,
con quella faccia da benefattore, che nella vita le ha ormai viste
tutte, ha sempre risolto in souplesse, e benignamente diffonde la sua
esperienza sotto forma di pacchetto eseguibile. Non puoi tradirlo cosi'.
Non tutto d'un colpo.
+++
Quando, cliccando col destro sul cestino, il pc va in GPF accennando a
piantarsi del tutto, e scopri sul ng di Symantec che il problema e'
noto, e capita alla maggior parte degli utenti, e che "they're working
hard on it" (ma lavorarci prima di distribuirlo al pubblico, no eh?), la
tua fiducia subisce un altro colpo.
Torni al lavoro, apri Word, salvi un documento, e appare una finestra
"spazio sul disco pieno".
Passato il primo momento di angoscia totale, abbandonate le sterili
frasi del tipo "piena sara' ma la tu'sorella", fai
una ricerca sull'hd.
Scopri cosi' che lo "smart cestino" (tm) ha conservato tutti i files
cancellati
dal 1936, compresi quelli della versione 0.2 di internet Explorer,
cancellati dal programma di setup di Explorer 0.21, (lo smart cestino ti
protegge anche durante le disinstallazioni, perdiana), nonche' quelli
cancellati
in finestra dos, quelli creati temporaneamente, quelli che derivano
dalla visualizzazione dei files .zip. In pratica, tutto.
E' la "cancellazione intelligente", che non libera spazio quando e'
necessario, come dice, ma X secondi dopo, con X sufficiente a crashare
il sistema e/o far fallire l'installazione.
Piu' tardi, scoprirai che sempre per causa sua le installazioni duravano
circa il triplo (molto di pu', se nel frattempo inoculavi&scandivi
euristicamente).
Alla fine, disinstalli tutto, ti accorgi che restano avvinghiate
all'hard disk. In un furibondo corpo a corpo elimini le entrate dal
registro, ormai senza pieta', finche' la bestia sembra del tutto domata.
A questo punto, ti complimenti della stabilita' di windows, SENZA norton
utilities.
L'acredine che si vede sul ng non e' altro che il frutto di un amore
deluso...
Spagnoli Walter-25
Francesco Tessari ha scritto:
> Isetto <ad...@xxxuser.ats.it> wrote in message
> 7o1b18$ucv$1...@auth2.ats.it...
> >
> > Francesco Tessari <texfr...@tiscalinet.it> wrote in message
> > 7o05aj$llh$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> > > Prova su http://www.avp.it
> > > Tra l'altro, se ricordo bene, le NU consentono di individuare i
> virus
> > ma
> > > non di eliminarli.
> > >
> > Nella Guida in Linea c'è scritto che li elimina.
> > Soltanto che la Guida in Linea è la parte peggiore delle NU.
>
> Come ha detto Walter, le elimina nel senso che puo' eliminare il file
> (anche la versione full, non solo la demo).
Devo fare una piccola precisazione:
La funzione "Elimina File" e' sempre possibile specialmente nelle versioni
FULL...
perchè molte volte un VIRUS puo' essere rilevato dall'ANTIVIRUS....
ma non è riparabile.....dalla GUI di Windows...
Quante volte ho adoperato AVP per DOS per "ripulire" un file che voleva
essere solo "ELIMINATO"
con Norton Antivirus? ....tante ...!
Ciao
Walter
Peppo
wrote/scrisse:
>>dici che cambia qualcosa? :-)
>Parecchio. E poi la versione 3 io l'ho vista "gratuita" (20.000 lirette
>circa) in edicola allegata a una rivista.
bhe`... un anno, un anno e mezzo fa non era cosi. E cmq dopo le pene
sofferte con la 3 non ci penso proprio ad acquistare la 4.
Ma tu ti trovi bene?
Potrei anche farmela prestare la 4 da provare ma... hai letto l'esilarante
msg di F.Tessari?
Le NU le considero un ssoftware di emergenza e da un software di emergenza
non mi aspetto che mi faccia anche il caffe`, ma mi aspetto che faccia
L'INDISPENSABILE ma assolutamente error free; in quel momento sono gia`
nella c...a e non posso permettermi di anggiungerne altra.
Magari lo provero` quando avro` un PC sulla soglia del "F&R"
>>Risultato la scatola delle NU e` finita nel cestino e un CleenSweep
>CleenSweep è l'unico software veramente valido della Norton. Anche perché
>mica è loro. Lo hanno solo comprato (già bello fatto) da una azienda più
>seria (Quarterdeck).
C'era anche nel demo mi sembra: non mi aveva entusiasmato e cmq ho sempre
un po` paura ad usare programmi del genere.
Preferisco impormi di stare tranquillo ed accettare di avere qualche mega
di roba inutile sull'HD
Ma come fanno a stare aggiornati sulla miriade di patch e contro patch,
upgrade e service pack che ns signora e padrona MS ci elargisce?
--
Ciao,
Pino Vitucci
possibile che sia rimasto solo io a difendere le NU???
Io ho installato la versione 3.07 su Win98 ( la 3.0 non funge con Win98 ) e
dopo aver tolto il CrashGuard che mi ciucciava un po troppe risorse non mi
posso proprio lamentare, con Speeddisk ottimizzo l' HD, il defrag mi dura un
attimo se paragonato a quell' elefante accluso in Win98, come sensori uso il
minimo indispensabile e non ho notato nessun rallentamento del sistema,
sara' forse perche' l' ho installato exnovo su un HD formattato, subito dopo
Win98 e CyberMedia Unistaller?????
Anzi sto' pensando di aggiornarlo alla vers. 4.0.
Non e' che abbia interessi a difendere le NU, ma io, tutti i casini che
avete elencato, non li ho mai avuti:-)
Pura fortuna??
Bye
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )
Se vuoi scrivermi in e-mail ( gradita )
togli stop oppure clicca qui' sotto
gp....@flashnet.it
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
> Ciao a tutti,
> possibile che sia rimasto solo io a difendere le NU???
> Io ho installato la versione 3.07 su Win98
Si spiacente amico ma é la pura verita' io il pacchetto completo
delle System WORK , comprendente le NU 3.2 l'ho gia' installato 4 volte
e disinstallato altrettante volte .......!
e ogni volta con qualcosa in meno....per vedere se potevo utilizzare
qualcosa....!
Ma adesso che non c'e' piu' ....anche il computer...ringrazia!
PS. Hai mai provato a fare qualche test di Benchmark prima...e......dopo.....?
Come diceva SMAILA......*pruova...* !
Ciao
Walter
Giovanni Susa
<gp....@stopflashnet.it> wrote:
>Non e' che abbia interessi a difendere le NU, ma io, tutti i casini che
>avete elencato, non li ho mai avuti:-)
>Pura fortuna??
>Bye
>
>Pino Vitucci
>Ivrea ( TO )
>
Eccicredo,'sto computer quando lo usi ?
Hai finito le lunghe.......vacanze?
Quanti mesi sono ?
Cordialmente.
giosusa.
Roy
roberto <rpoggi...@softhome.net> wrote in message
37a741b0.38707234@consolle...
> Ho notato anch'io una cosa: meno accessori installi per risolvere i guai
di
> stabilita', piu' il sistema e' stabile.
> Cioe', meno medicine prendo, e meno mi ammalo.:-)
Questo succede anche agli esseri umani, chi prende meno medicine normalmente
è meno soggetto agli attacchi dele malattie.
Oh, non voglio certo paragonare un SO agli anticorpi di un essere umano, ci
mancherebbe (magari ci fosse un SO con l'equivalente degli anticorpi! ;) ),
però... una certa analogia c'è.
> Ormai, sono arrivato a considerare quasi una roccia il vecchio OSR2
> liscio.:-) ( a parte la correzione dell'himem)
Ci puoi giurare, se non avessi già installato NT per masterizzare e Win98
per smanettare, e se avessi il tempo di farlo, metterei OSR2 al posto di NT
(in PC World di Luglio / Agosto c'è pure spiegato il sistema per far
convivere Win95 e Win98 pacificamente).
Francesco Tessari
Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> wrote in message
> Devo fare una piccola precisazione:
> La funzione "Elimina File" e' sempre possibile specialmente nelle
versioni
> FULL...
> perchè molte volte un VIRUS puo' essere rilevato dall'ANTIVIRUS....
> ma non è riparabile.....dalla GUI di Windows...
> Quante volte ho adoperato AVP per DOS per "ripulire" un file che
voleva
> essere solo "ELIMINATO"
> con Norton Antivirus? ....tante ...!
Quello di cui parli e' un limite non voluto dell'antivirus, che non
riesce ad agire su files in uso, o su virus residenti in memoria, o per
altre cause.
Al contrario, le Norton Utilities (almeno nella verisone 3 che ho visto)
non consentono per scelta commerciale la rimozione di nessun virus,
anche quelli che sarebbero facilmente eliminabili (happy99, per dirne
uno). Immagino che lo scopo della limitazione sia di incentivare
l'acquisto di NAV, di cui peraltro le NU condividono le basi dati AV.
Se sulla scatola c'e' scritto "le Norton Utilities consentono
l'eliminazione dei virus", beh, e' un po' una bastardata a mio parere.
Il
messaggio corretto sarebbe "...consentono di RILEVARE i virus". Per
eliminare il file infetto basta uno shift+canc.
Francesco Tessari
Fabrizio Romita <eff...@lycosmail.com> wrote in message
> >Non e' che abbia interessi a difendere le NU, ma io, tutti i casini
che
> >avete elencato, non li ho mai avuti:-)
>
Nessun problema con il cestino su OSR2?
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37A848D7...@iol.it>...
>Ma adesso che non c'e' piu' ....anche il computer...ringrazia!
>PS. Hai mai provato a fare qualche test di Benchmark
prima...e......dopo.....?
>Come diceva SMAILA......*pruova...* !
Ho provato prima di formattare tutto e poi dopo aver ricaricato tutto quello
che avevo prima e, con Sisoft Sandra, non ho notato nessun calo di
prestazioni, anzi...:-))
Ciao
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )
Se vuoi scrivermi in e-mail ( gradita )
Pino Vitucci
Giovanni Susa ha scritto nel messaggio <37a982eb...@news.iunet.it>...
>>avete elencato, non li ho mai avuti:-)
Ciao Giovanni, va' tutto come vuoi?:))
>Eccicredo,'sto computer quando lo usi ?
>Hai finito le lunghe.......vacanze?
>Quanti mesi sono ?
*solo* un paio:-)), ma a settembre ci riprovo per un paio di settimane, cosa
vuoi e' l' unico vantaggio ad essere in pensione senza figli da
mantenere^_____^
Per quel che riguarda l' uso del PC, sono tre giorni che lo spremo quasi
24/24h;
sai, devo recuperare;-))
A risentirci
Duck
Francesco Tessari ha scritto nel messaggio
<7ob5ms$l4k$2...@fe2.cs.interbusiness.it>...
>Al contrario, le Norton Utilities (almeno nella verisone 3 che ho visto)
>non consentono per scelta commerciale la rimozione di nessun virus,
>anche quelli che sarebbero facilmente eliminabili (happy99, per dirne
>uno). Immagino che lo scopo della limitazione sia di incentivare
>l'acquisto di NAV, di cui peraltro le NU condividono le basi dati AV.
>Se sulla scatola c'e' scritto "le Norton Utilities consentono
>l'eliminazione dei virus", beh, e' un po' una bastardata a mio parere.
Mah, nel mio caso se non avevo NAV LE delle NU 3 (aggiornate per w98) mi
beccavo una bella infezione che l'aggiornatissimo Pc-cillin 6 snobbava
tranquillamente.
Oltrettutto il virus era vecchiotto e per fortuna un tipo tranquillo.
Dopo una miriade di allarmi virus sulle diverse partizioni sono riuscito a
ripulire tutti i files infetti, senza bisogno di cancellarli. Quindi NAV LE
come ogni altro antivirus può ripulire alcuni virus, mentre in altri casi
consente solo di cancellare il file infetto. Il vero limite è per i files in
uso, e qui si può lavorare solo con qualcosa d'altro da DOS.
Ciao
Duck
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
> Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37A848D7...@iol.it>...
>
> >Ma adesso che non c'e' piu' ....anche il computer...ringrazia!
> >PS. Hai mai provato a fare qualche test di Benchmark
> prima...e......dopo.....?
> >Come diceva SMAILA......*pruova...* !
>
> Ho provato prima di formattare tutto e poi dopo aver ricaricato tutto quello
> che avevo prima e, con Sisoft Sandra, non ho notato nessun calo di
> prestazioni, anzi...:-))
> Ciao
>
A parte che Sisoft Sandra (c'é l'ho anchio..) ma per misurare le prestazioni con
CPU BenchmarK
mi sembra troppo veloce perche' possa effettuare un test accurato...preferisco
Wintune e InfoPro...
(quest' ultimo ci impiega 5/7 minuti...) con un 464HZ!
Ma se non ho capito male tu hai fatto...(spiegati meglio :)).., prima la prova
smontando le NU
e provando SS...poi hai formattato e ricaricato sia NU sia SS e riprovato...?
Spiegati per favore perche' non é chiaro come e' stato condotto il test...?
Comunque ti mandero' a casa i grafici di un test condotto con e senza le NU.....
cosi vedrai con i tuoi occhi la differenza...
Ciao ^___^
Walter
--
Ciao
Walter
C h R o N o
Ho scatenato il finimondo!
Spagnoli Walter-25
C h R o N o ha scritto:
> AAAAAAAAAAAAARGH!
> Ho scatenato il finimondo!
No!:))) tu sei stata la miccia (esilarante)...:)) ma io (nello
svolgersi del thread..)
ci ho messo la nitro , per cui ora devo addirittura discutere con degli
amici
pro-NU e mandargli i Bench a casa...:(((
E pensare che ho letto tutto d'un fiato il libro di Norton e che
adoperavo anchio con soddisfazione NU5 per DOS con l'impareggiabile
NDD.exe
--
Ciao
Walter
***Toma***
>bhe`... un anno, un anno e mezzo fa non era cosi. E cmq dopo le pene
No di certo.
>sofferte con la 3 non ci penso proprio ad acquistare la 4.
>Ma tu ti trovi bene?
Beh, uso solo NDD32 e le utility dos. E basta. Ovvero: le uniche cose che
vale la pena dia avere.
>Potrei anche farmela prestare la 4 da provare ma... hai letto l'esilarante
>msg di F.Tessari?
Si. E per poco non cadevo dalla sedia.
>Le NU le considero un ssoftware di emergenza e da un software di emergenza
>non mi aspetto che mi faccia anche il caffe`, ma mi aspetto che faccia
>L'INDISPENSABILE ma assolutamente error free; in quel momento sono gia`
>nella c...a e non posso permettermi di anggiungerne altra.
Le NU non sono un software di emergenza. Sono solo un insieme di tools
(alcuni ottimi, altri buoni, altri pessimi, altri ancora da usarsi con
estrema cautela e cognizione di causa perché intervengono in zone delicate
del sistema come, e.g., il registro di configurazione) che sono in gran
parte sostitutivi di quelli dello stesso sistema operativo.
Per fare un paio di esempi: con Win 98 uso Defrag e non Speedisk (che ho su
un 386 con Win3.11fW). Uso NDD32 e non Scandisk.
E l'esempio di Francesco del Norton Protected Recycled Bin è calzante del
fatto che questo pogramma, che ha una sua indubbia utilità (spesso mi ha
salvato il posteriore), nelle mani di utenti poco esperti può diventare
letale. Anche se basta settare una soglia "umana" per il tempo che il NPRB
deve mantenere su disco i files. Ma questa soglia dipende da troppe
variabili.
>Magari lo provero` quando avro` un PC sulla soglia del "F&R"
Allora diverrà un pc da F&R. :))))
>C'era anche nel demo mi sembra: non mi aveva entusiasmato e cmq ho sempre
NO!
>un po` paura ad usare programmi del genere.
Io ce l'ho e lo uso per una cosa sola: i log delle installazioni. E basta.
Infatti è potenzialmente pericoloso. E c'è di meglio.
>Preferisco impormi di stare tranquillo ed accettare di avere qualche mega
>di roba inutile sull'HD
Verissimo.
>Ma come fanno a stare aggiornati sulla miriade di patch e contro patch,
>upgrade e service pack che ns signora e padrona MS ci elargisce?
Aspetta che ti do il numero dell'assistenza... statunitense. :)))
38special
Ci metto anche del mio se non vi offendete.
Dunque, NU versione 3 for windows 95, tutto OK.
Aggiornando alla versione 4, un sacco di problemi, instabile, Crash....
RI-tornato alla versione precedente tutto OK.
BOH!!!!!!
Ciao.
Francesco Tessari
Duck <f_d...@freemail.it> wrote in message
> Mah, nel mio caso se non avevo NAV LE delle NU 3 (aggiornate per w98)
mi
> beccavo una bella infezione che l'aggiornatissimo Pc-cillin 6 snobbava
> tranquillamente.
> Oltrettutto il virus era vecchiotto e per fortuna un tipo tranquillo.
> Dopo una miriade di allarmi virus sulle diverse partizioni sono
riuscito a
> ripulire tutti i files infetti, senza bisogno di cancellarli. Quindi
NAV LE
> come ogni altro antivirus può ripulire alcuni virus, mentre in altri
casi
> consente solo di cancellare il file infetto.
Boh, puo' darsi che mi ricordi male. Le norton utilities sono passate
sul mio disco tanto tempo fa, possibilissimo che faccia confusione,
magari con la versione 2.
In cosa differisce allora la versione full da quella LE di NAV?
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37A9D890...@iol.it>...
>> Ho provato prima di formattare tutto e poi dopo aver ricaricato tutto
quello
>> che avevo prima e, con Sisoft Sandra, non ho notato nessun calo di
>> prestazioni, anzi...:-))
>> Ciao
>>
>
>A parte che Sisoft Sandra (c'é l'ho anchio..) ma per misurare le
prestazioni con
>CPU BenchmarK
>mi sembra troppo veloce perche' possa effettuare un test
accurato...preferisco
>Wintune e InfoPro...
Allora, tu mi conosci abbastanza per sapere che io non sono affatto un
esperto, tutt' altro, uso SisoftSandra poiche' l' ho installato e perche'
non ho trovato Wintun98, ma considerando che non vado in crisi mistica se il
mio PC non riesce a stare dietro ad Irvine (e di questi tempi per fortuna e'
difficile:-))), quello che ho testato mi basta ed avanza, l' importante
e' sapersi accontentare.
>(quest' ultimo ci impiega 5/7 minuti...) con un 464HZ!
>Ma se non ho capito male tu hai fatto...(spiegati meglio :)).., prima la
prova
>smontando le NU
>e provando SS...poi hai formattato e ricaricato sia NU sia SS e
riprovato...?
>Spiegati per favore perche' non é chiaro come e' stato condotto il test...?
>Comunque ti mandero' a casa i grafici di un test condotto con e senza le
NU.....
>cosi vedrai con i tuoi occhi la differenza...
Allora devo tornare indietro con la memoria a ben piu' di un anno fa',
quando
non avevo ancora le NU, caricando molte demo, specie di giochi, e nonostante
usi l' Unistaller della Cybermedia dopo un po' comincio ad avere il registro
un po'
obeso, lancio Regclean per snellirlo poi riprovo con RegClean che mi
conferma
che e' tutto a posto, ma si sa', la perfezione non e' di questo mondo ed
allora dopo aver passato notti insonni terrorizzato dall' idea di un Format
C: ho preso, tremabondo, la tremenda decisione, ma prima ho lanciato come
detto SisoftSandra e mi sono segnato i valori, poi chiusi gli occhi e vai
col Format:-)
Ho reinstallato ( nell' ordine ) Win98, Cybermedia Unistaller, le N.U.
ver.3.07 appena acquistate e SS, a questo punto ho lanciato SS e le
prestazione erano
migliori, ovvio con tutta la porcheria che c' era sopra prima...
Poi piano piano ho reinstallato *quasi* tutto quello che esisteva prima del
format ed ho riprovato con SS, ebbene le prestazioni erano, questo si,
inferiori a quelle del HD subito dopo il format ma ancora migliori di quelle
di prima del format, e come ho detto mi va' bene cosi, non e' forse vero che
chi si accontenta gode???'^---^
E poi, scusa se mi ripeto, ma il fatto che lo speed disk mi ottimizzi sia l'
hd che il file di Swap ed il defrag mi dura 15/20 minuti rispetto alle mezze
giornate di quello di Win98 tanto basta per farmele apprezzare.
Lo so che le mie prove non fanno testo per gli esperti, ma
tant'e'.......^___^
Ciao
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
>
> Ho reinstallato ( nell' ordine ) Win98, Cybermedia Unistaller, le N.U.
> ver.3.07 appena acquistate e SS, a questo punto ho lanciato SS e le
> prestazione erano
> migliori, ovvio con tutta la porcheria che c' era sopra prima...
Era come sospettavo....hai fatto un test "scientifico..." :))
Prima....e dopo la formattazione.....!
>
> Poi piano piano ho reinstallato *quasi* tutto quello che esisteva prima del
> format ed ho riprovato con SS, ebbene le prestazioni erano, questo si,
> inferiori a quelle del HD subito dopo il format ma ancora migliori di quelle
> di prima del format, e come ho detto mi va' bene cosi, non e' forse vero che
> chi si accontenta gode???'^---^
>
> E poi, scusa se mi ripeto, ma il fatto che lo speed disk mi ottimizzi sia l'
> hd che il file di Swap ed il defrag mi dura 15/20 minuti rispetto alle mezze
> giornate di quello di Win98 tanto basta per farmele apprezzare.
Spiacente ma non sono d'accordo se lo fai spesso nei momenti di pausa....
(pranzo), ( accompagnamento del cane ...a fare i suoi bisogni)....,(che ne
so....fai tu..)....:)))
la durata e' pochissima....oppure come faccio io ...imposti Operazione
Pianificate..per eseguire
tutti i giorni il lavoro di ottimizzazione a partire dalle 03,00...e poi lasci
acceso il computer una volta
alla settimana alla sera nel giorno che preferisci....gli altri giorni
all'accensione ti viene fuori solo una
maschera di Operazione Pianificate che ti avverte che non ha potuto eseguire le
procedure perché il
computer era spento...tutto qui....Hai sempre il computer ..."in forma..." e non
te ne accorgi neanche....:(((
> Lo so che le mie prove non fanno testo per gli esperti,
se é per questo (l'ho verificato ti mando i test a casa...) Sisoft Sandra nel
test di Benchmark CPU
non cambia una virgola fra prima e dopo l'installazione delle NU3 ...ovviamente
senza un Format di mezzo....:)))
E se permetti questo e' indice non che le NU3 non tolgono niente al sistema
....ma che Sisoft Sandra valuta solo alcune
caratteristiche Hardware che non sono mutabili dalle NU3.
A questo proposito ti mandero' sia i test di Sisoft Sandra sia di Infopro che di
Wintune.
Non dirmi che non te ne frega niente..:)) perche' ho reinstallato/disinstallato
le NU 3,2 solo per "Fotografare.."
le differenze.
Comunque ognuno puo' fare quello che vuole..(ci mancherebbe)...ma dopo non
venire a dire che nessuno
te l'aveva detto.....:))))))))....Pamela mi senti.......???
Scusa se approfitto di questo spazio.....ma lei sa cosa intendo:)))
--
Ciao ^___^
Walter
Spagnoli Walter-25
Duck ha scritto:
> Quindi NAV LE come ogni altro antivirus può ripulire alcuni virus, mentre in
> altri casi
> consente solo di cancellare il file infetto. Il vero limite è per i files in
> uso, e qui si può lavorare solo con qualcosa d'altro da DOS.
>
Pienamente d'accordo (e non per sentito dire..) ma perche' in ditta
dove lavoro sono impegnato quasi tutti i giorni con questi lavori "di
pulizia...."
solo che adoperiamo Mcafee e AVP e quindi Norton antivirus lo conosco poco..
ma i principi che governano il modo di agire di questi AV sono piu' o meno i
medesimi....!
--
Ciao
Walter
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37AAF5FF...@iol.it>...
>
>
>Pino Vitucci ha scritto:
>
>>
>> Ho reinstallato ( nell' ordine ) Win98, Cybermedia Unistaller, le N.U.
>> ver.3.07 appena acquistate e SS, a questo punto ho lanciato SS e le
>> prestazione erano
>> migliori, ovvio con tutta la porcheria che c' era sopra prima...
>
>Era come sospettavo....hai fatto un test "scientifico..." :))
>Prima....e dopo la formattazione.....!
Il test "scientifico" come lo chiami tu era l' unico test che ero in grado
di fare e mi sembrava oltremodo esaustivo
>Spiacente ma non sono d'accordo se lo fai spesso nei momenti di pausa....
>(pranzo), ( accompagnamento del cane ...a fare i suoi bisogni)....,(che ne
>so....fai tu..)....:)))
>la durata e' pochissima
Si vede che passi delle ore a tavola:-))
>> Lo so che le mie prove non fanno testo per gli esperti,
>E se permetti questo e' indice non che le NU3 non tolgono niente al sistema
>....ma che Sisoft Sandra valuta solo alcune
>caratteristiche Hardware che non sono mutabili dalle NU3.
Per accorgergersene bisogna essere degli esperti ed io non lo sono:-(
>A questo proposito ti mandero' sia i test di Sisoft Sandra sia di Infopro
che di
>Wintune.
>Non dirmi che non te ne frega niente..:)) perche' ho
reinstallato/disinstallato
>le NU 3,2 solo per "Fotografare.."
>le differenze.
Se qualcuno perde una parte del suo tempo per me, non mi sentira' mai dire"
Non me ne frega niente" anzi ha tutta la mia simpatia, qualunque sia l'
esito delle prove^__^
>Comunque ognuno puo' fare quello che vuole..(ci mancherebbe)...ma dopo non
>venire a dire che nessuno
>te l'aveva detto.....:))))))))....Pamela mi senti.......???
>Scusa se approfitto di questo spazio.....ma lei sa cosa intendo:)))
Ok.Ok. ho ricevuto i test per posta dai quali si evince chiaramente che, nel
tuo caso, le N.U. non hanno effetti benefici sulle prestazioni del sistema
ma, questo, e' un' altro aspetto della questione.
Io credevo che aumentasse le prestazioni del sistema e sembrerebbe di no, ma
la questione iniziale, se non erro verteva sui casini che le N.U.
combinavano suil sistema e su questo, a meno che qualcuno non voglia
rischiare un duello all' ultimo sangue dandomi del bugiardo;-)), non sono d'
accordo poiche' a me casini non me ne ha mai dati, ripeto lo Speed Disk ed
il Defrag sono schegge se paragonati a quelli di Win98 e quando mi trova un
errore nel sistema e dopo avermelo segnalato me lo ripara pure per me, che
smanettone non sono, e' il massimo e poi lasciare il PC acceso tutta la
notte per fare un defrag mi sembra *demenziale:-))* tenendo conto che se lo
avessi fatto questa notte probabilmente ora sarei a piangere lacrime di
sanque in quanto vi e' stato uno di quei temporali a fulmini e saette che
come minimo mi avrebbe fatto friggere la cpu ed il modem, Ok, lo ammetto, io
sono uno di quelli che se si accorge di un temporale incombente, stacca il
PC e la TV^-------^
E poi, se milioni di persone hanno acquistato/piratato le N.U. e continuano
ad usarle un motivo ci sara', o no??
A meno che, questi milioni, siano tutti del mio stesso livello informatico e
che, anche loro si illudano e, cosa ancora piu' importante, si
accontentino:-))
Ad ogni modo quando rifaro' un Format C:, provero' a NON istallarle ed
allora vi faro' sapere il mio modestissimo parere:-)
Grazie per l' interessamento^^^^^_______^^^^^^
Spagnoli Walter-25
Spagnoli Walter write:
> >> >Era come sospettavo....hai fatto un test "scientifico..." :))
> >> >Prima....e dopo la formattazione.....!
> >>
> >> Il test "scientifico" come lo chiami tu era l' unico test che ero in
> >> grado
> >> di fare e mi sembrava oltremodo esaustivo
> >
Forse non ti sei accorto delle smiley e che scherzavo.....!
Comunque dopo quello che si é detto ci tengo a precisare che un
"pacchetto di test" difficilmente
é "esaustivo" in quanto le variabili in gioco sono molte....fra cui
anche la ...temperatura....
tanto per capirci...!
Comunque la premessa "MINIMA" é che i due test siano confrontabili...ti
pare "oltremodo esaustiva"
una gara di corsa sui 100mt in cui i cui alcuni ceppi di partenza sono
spostati avanti ....?
> >> >Spiacente ma non sono d'accordo se lo fai spesso nei momenti di
> >> pausa....
> >> >(pranzo), ( accompagnamento del cane ...a fare i suoi
> >> bisogni)....,(che ne
> >> >so....fai tu..)....:)))
> >> >la durata e' pochissima
> >>
> >> Si vede che passi delle ore a tavola:-))
Anche qua vedo che vuoi dei numeri per capirsi ..::))
Se il defrag é fatto gionalmente (comunemente...) non si supera la
soglia dell'1% di frammentazione
e in questo caso la durata di deframmentazione dura dai 5 ai 10 minuti a
seconda della CPU e
della capacita' del disco! Se lo fai una volta alla settimana ti occore
circa 1 ora...
Se lo fai tramite Risorse Pianificate nelle ore notturne....non ci sono
piu' problemi....
> >> >Non dirmi che non te ne frega niente..:)) perche' ho
> >> reinstallato/disinstallato
> >> >le NU 3,2 solo per "Fotografare.."
> >> >le differenze.
> >> Se qualcuno perde una parte del suo tempo per me, non mi sentira'
> >> mai dire"
> >> Non me ne frega niente" anzi ha tutta la mia simpatia, qualunque sia
> >> l'
> >> esito delle prove^__^
Allora perche' mi hai detto > Si vede che passi delle ore a tavola:-))
quando ti avevo gia' spiegato la Rava&la Fava?:)))....non é forse una frase
di sufficenza ?
> > Ok.Ok. ho ricevuto i test per posta dai quali si evince chiaramente
> > che, nel
> > tuo caso, le N.U. non hanno effetti benefici sulle prestazioni del
> > sistema
Non nel MIO caso i medesimi concetti ...(con diversi numeri...) sono
estensibili a qualunque computer basato su architettura basata
MS-DOS/Windows!
> > azioni del sistema e sembrerebbe di no, ma
> > la questione iniziale, se non erro verteva sui casini che le N.U.
> > combinavano suil sistema e su questo, a meno che qualcuno non voglia
> > rischiare un duello all' ultimo sangue dandomi del bugiardo;-)),
No hai assolutamente ragione......chi vuol darti del bugiardo ..???
ma per molti utilizzatori avere un P400 che va alla velocita' di un
P200 é obbiettivamente un casino....!- E' un po come la discussione sulle
donne al bar....qualcuno é piu esigente... ,e a qualcuno basta che
respiri......
De Gustibus........
> > Win98 e quando mi trova un
> > errore nel sistema e dopo avermelo segnalato me lo ripara pure per me,
a volte quello che lui considera un errore un errore non e' ....quindi
prima di dirgli "vai e ripara" ...occhio e...backup..!
> > e poi lasciare il PC acceso tutta la
> > notte per fare un defrag mi sembra *demenziale:-))*
Io come ti ho detto nel messaggio precedente lo tengo acceso solo fra il
venerdi e il sabato
nel computer di casa , mentre quello che uso in ditta dove lavoro
basato su Windows98
lo tengo acceso fra Lunedi e Martedi ...il Server NT4 ...chiaramente
sempre!
Ma non mi sento un *demente*..:-(((((
E' un anno che adopero questo sistema e non mi e' mai successo niente di
grave...
> > tenendo conto che se lo
> > avessi fatto questa notte probabilmente ora sarei a piangere lacrime
> > di
> > sanque in quanto vi e' stato uno di quei temporali a fulmini e saette
> > che
> > come minimo mi avrebbe fatto friggere la cpu ed il modem,
Per quanto riguarda il Modem e' sufficente staccare la spina dalla presa
Telecom e la 220v se é Esterno..
per quanto la schede madri (vengono prima della CPU..) hanno un sistema
efficentissimo per
le correnti impulsive che spengono *tutto* prima di essere danneggiate e
all'indomani ti troveresti una semplice
finestrella che ti avvisa che lo scandisk é stato interrotto...tutto
qui...............!
> > Ok, lo ammetto, io
> > sono uno di quelli che se si accorge di un temporale incombente,
> > stacca il
> > PC e la TV^-------^
A seconda di come è l'impianto elettrico di casa tua (specialmente
l'impianto di terra...)
puoi far benissimo come no...
Certo che se l'impianto e' fatto a "regola d'arte" sono precauzioni
inutili....:)
> > E poi, se milioni di persone hanno acquistato/piratato le N.U. e
> > continuano
> > ad usarle un motivo ci sara', o no??
Si il fascino, la Griffe, la storia "Passata di Peter Norton" ...il
quale purtroppo non ha piu' l'ultima parola sui prodotti
commercializzati......
> > A meno che, questi milioni, siano tutti del mio stesso livello
> > informatico e
> > che, anche loro si illudano e, cosa ancora piu' importante, si
> > accontentino:-))
E' cosi....:((( ci si accontenta sempre del peggio quando non si conosce
il meglio...
ma questo gruppo non si chiama it.comp.win95 ? ....e il suo scopo non é quello
di
trovare e ricercare con lo scambio di opinioni metodi migliori per utilizzare
questo OS ?....chiedo?!.... perche' ultimamente mi sembra che stia
pigliando un'orientamento diverso...?
Se non sbaglio.... anche TU tornando dalle ferie te ne eri accorto ....!?
>
> > Ad ogni modo quando rifaro' un Format C:, provero' a NON istallarle ed
> >
> > allora vi faro' sapere il mio modestissimo parere:-)
Io allora sapro' aiutarti efficacemente con l'Email e i file
binari....ma fino ad allora
non appiopare l'appellativo di *demente* a chi fa delle cose con il
computer che tu non usi fare....:)))...grazie!
> > Grazie per l' interessamento^^^^^_______^^^^^^
Sperando che serva a qualcosa!......:)))
Non c'é di che ...:)))))
--
Ciao
Walter
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37AC38BE...@iol.it>...
>> >> Si vede che passi delle ore a tavola:-))
>
> Anche qua vedo che vuoi dei numeri per capirsi ..::))
>
> Se il defrag é fatto gionalmente (comunemente...) non si supera la
> soglia dell'1% di frammentazione
> e in questo caso la durata di deframmentazione dura dai 5 ai 10 minuti a
> seconda della CPU e
> della capacita' del disco! Se lo fai una volta alla settimana ti occore
> circa 1 ora...
> Se lo fai tramite Risorse Pianificate nelle ore notturne....non ci sono
> piu' problemi....
Allora vedi di farmi capire il perche' di quello che segue:-))
Come ricorderai ho un PII350 ed un HD da 4GB con 1.8GB liberi
Stamane ho controllato con le N.U. quale era il livello di frammentazione,
ho dovuto farlo con le N.U. poiche win98, a differenza di win95 NON ti dice
qual' e':-(, e' ho scoperto che era il 2%, ho tolto tutte le applicazioni
che lavorano in background ed ho lanciato il defrag di win98 e mi e' durato
la bellezza(sic!) di 2 ore e 34 minuti, niente male vero?:-), poi ho spento
il PC e l' ho riacceso, controllo nuovamente e le N.U. mi dicono che il
livello e' 1%, probabilmente non vogliono darla vinta a Gates e si tengono
sul vago:-), a questo punto rilancio, forte della tua previsione dei 5/10
minuti, il defrag e stavolta dura meno, *solo* 1 ora e 40 minuti:-((, come
e' possibile???
>> >> >Non dirmi che non te ne frega niente..:)) perche' ho
>> >> reinstallato/disinstallato
>> >> >le NU 3,2 solo per "Fotografare.."
>> >> >le differenze.
>
>> >> Se qualcuno perde una parte del suo tempo per me, non mi sentira'
>> >> mai dire"
>> >> Non me ne frega niente" anzi ha tutta la mia simpatia, qualunque sia
>> >> l'
>> >> esito delle prove^__^
>
>
> Allora perche' mi hai detto > Si vede che passi delle ore a tavola:-))
> quando ti avevo gia' spiegato la Rava&la Fava?:)))....non é forse una
>frase
> di sufficenza ?
Con le durate ,vedi sopra, dei miei defrag era una
constatazione:-)))))))))))))(nota le smiley)
> No hai assolutamente ragione......chi vuol darti del bugiardo ..???
> ma per molti utilizzatori avere un P400 che va alla velocita' di un
> P200 é obbiettivamente un casino
Spero non sia il mio caso, altrimenti mi suicido:-)), Ho lanciato dalle N.U.
il system information, prestazioni del sistema che confronta il mio PC con
un P133 ed un PII300 e mi da questi valori: P133 =23.6, PII300= 140.2 ed il
mio PII350 171.7, per quel che possano valere...;-))
> > e poi lasciare il PC acceso tutta la
> > notte per fare un defrag mi sembra *demenziale:-))*
> Ma non mi sento un *demente*..:-(((((
Ora sei tu che non ti sei accorto delle smiley
> per quanto la schede madri (vengono prima della CPU..) hanno un sistema
> efficentissimo per
> le correnti impulsive che spengono *tutto* prima di essere danneggiate e
> all'indomani ti troveresti una semplice
> finestrella che ti avvisa che lo scandisk é stato interrotto...tutto
>qui...............!
Questa era una cosa che non sapevo, grazie.
> E' cosi....:((( ci si accontenta sempre del peggio quando non si conosce
> il meglio...
> ma questo gruppo non si chiama it.comp.win95 ? ....e il suo scopo non é
quello
>di
> trovare e ricercare con lo scambio di opinioni metodi migliori per
utilizzare
> questo OS ?....chiedo?!.... perche' ultimamente mi sembra che stia
> pigliando un'orientamento diverso...?
> Se non sbaglio.... anche TU tornando dalle ferie te ne eri accorto ....!?
Infatti mi sembrava di essere capitato per errore su it.vogliamoci bene a
parole:-))))
> Io allora sapro' aiutarti efficacemente con l'Email e i file
> binari....ma fino ad allora
> non appiopare l'appellativo di *demente* a chi fa delle cose con il
> computer che tu non usi fare....:)))...grazie!
Da te in particolare e dalla maggior parte degli abitue' di questo NG io ho
solo da imparare e non mi permetterei mai di darti/vi del demente, era una
battuta scherzosa per dire che e' una cosa che non mi era mai passata per la
mente di fare anche perche', e qui' sbagliero' sicuramente di nuovo, se devo
interrompere quello che sto' facendo anche solo per mezzora spengo il PC,
figurati lasciarlo acceso tutto la notte;-)))
> Sperando che serva a qualcosa!......:)))
Per intanto mi hai inoculato il tarlo del dubbio sull' utilita' delle N.U.e
mi hai fatto risparmiare i soldi che avrei speso per aggiornarle alla
4.0^___^
Se poi vuoi aiutarmi a far diventare il mio PC una lepre, sono qui' che
pendo dalle tue labbra:-))))
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
> Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37AC38BE...@iol.it>...
>
> >> >> Si vede che passi delle ore a tavola:-))
> >
> > Anche qua vedo che vuoi dei numeri per capirsi ..::))
> >
> > Se il defrag é fatto gionalmente (comunemente...) non si supera la
> > soglia dell'1% di frammentazione
> > e in questo caso la durata di deframmentazione dura dai 5 ai 10 minuti a
> > seconda della CPU e
> > della capacita' del disco! Se lo fai una volta alla settimana ti occore
> > circa 1 ora...
> > Se lo fai tramite Risorse Pianificate nelle ore notturne....non ci sono
> > piu' problemi....
>
> Allora vedi di farmi capire il perche' di quello che segue:-))
agli ordini!....:))))
>
> Come ricorderai ho un PII350 ed un HD da 4GB con 1.8GB liberi
> Stamane ho controllato con le N.U. quale era il livello di frammentazione,
> ho dovuto farlo con le N.U. poiche win98, a differenza di win95 NON ti dice
> qual' e':-(,
questo é verissimo ma so che esistono delle utility Freeware che sopperiscono a
questo...
(comunque se il defrag viene fatto spesso...non te importerebbe nulla di sapere
che la frammentazione e' del 2% o 3%.....giost ?) :))))
> e' ho scoperto che era il 2%, ho tolto tutte le applicazioni
> che lavorano in background ed ho lanciato il defrag di win98 e mi e' durato
> la bellezza(sic!) di 2 ore e 34 minuti, niente male vero?:-),
Quello che leggevi era lo stato di deframmentazione secondo le "specifiche..."
di Norton
lo stato di deframmentazione secondo le specifiche MS invece era molto di
piu',....orientativamente sul 10%
e se tu avessi usato una di quelle applicazioni Freeware che ti ho prima detto,
e che calcolano il livello di
deframmentazione secondo le "specifiche" MS ....te ne saresti accorto...che un
tempo di 2 ore e 34min. era indispensabile
per quel livello di frammentazione.
> poi ho spento
> il PC e l' ho riacceso, controllo nuovamente e le N.U. mi dicono che il
> livello e' 1%, probabilmente non vogliono darla vinta a Gates e si tengono
> sul vago:-),
No é semplicemente dovuto al fatto che la deframmentazione è diversa....
Su questo NG ci sono state varie volte delle discussioni in merito....mai lette
?
a questo punto rilancio, forte della tua previsione dei 5/10
> minuti, il defrag e stavolta dura meno, *solo* 1 ora e 40 minuti:-((, come
> e' possibile???
Te l'ho spiegato prima...
> >
> > Allora perche' mi hai detto > Si vede che passi delle ore a tavola:-))
> > quando ti avevo gia' spiegato la Rava&la Fava?:)))....non é forse una
> >frase
> > di sufficenza ?
>
> Con le durate ,vedi sopra, dei miei defrag era una
> constatazione:-)))))))))))))(nota le smiley)
>
Senti.....io ti dico le mie constatazioni....se tu le Vuoi prendere per buone
senza fare delle tue personalissime indagini...che non tengono conto
di alcuni fattori....bene..:)))
Altrimenti ....io non ho mica la "mezza" con MS...anzi...:)))
>
> > No hai assolutamente ragione......chi vuol darti del bugiardo ..???
> > ma per molti utilizzatori avere un P400 che va alla velocita' di un
> > P200 é obbiettivamente un casino
>
> Spero non sia il mio caso, altrimenti mi suicido:-)), Ho lanciato dalle N.U.
> il system information,
E' solo un operazione aritmetica ..il programma System Information si limita
a moltiplicare x un fattoren (K), il risultato del *SUO* Bench!
Su non sei nato ieri neanche tu.....é come chiedere all'oste se il suo vino è
buono...
o al pescivendolo se il suo pesce é fresco...
>
> > > e poi lasciare il PC acceso tutta la
> > > notte per fare un defrag mi sembra *demenziale:-))*
> > Ma non mi sento un *demente*..:-(((((
>
> Ora sei tu che non ti sei accorto delle smiley
Me ne ero accorto eccome, e anzi mi hanno fatto piu' arrabbiare che altro.....
una cosa é mettere delle smiley senza averti detto che usavo "defraggare"
alla notte e una cosa é invece averlo già detto...
E' un po come dare una sberla a qualcuno con il sorriso sulla bocca...
sbaglio...?
>
>
> > per quanto la schede madri (vengono prima della CPU..) hanno un sistema
> > efficentissimo per
> > le correnti impulsive che spengono *tutto* prima di essere danneggiate e
> > all'indomani ti troveresti una semplice
> > finestrella che ti avvisa che lo scandisk é stato interrotto...tutto
> >qui...............!
>
> Questa era una cosa che non sapevo, grazie.
>
> > questo OS ?....chiedo?!.... perche' ultimamente mi sembra che stia
> > pigliando un'orientamento diverso...?
> > Se non sbaglio.... anche TU tornando dalle ferie te ne eri accorto ....!?
>
> Infatti mi sembrava di essere capitato per errore su it.vogliamoci bene a
> parole:-))))
>
> > Io allora sapro' aiutarti efficacemente con l'Email e i file
> > binari....ma fino ad allora
> > non appiopare l'appellativo di *demente* a chi fa delle cose con il
> > computer che tu non usi fare....:)))...grazie!
>
> Da te in particolare e dalla maggior parte degli abitue' di questo NG io ho
> solo da imparare e non mi permetterei mai di darti/vi del demente, era una
> battuta scherzosa per dire che e' una cosa che non mi era mai passata per la
> mente di fare anche perche', e qui' sbagliero' sicuramente di nuovo, se devo
> interrompere quello che sto' facendo anche solo per mezzora spengo il PC,
> figurati lasciarlo acceso tutto la notte;-)))
Allora fai come Vuoi,..(ci mancherebbe!):)))...ma non ribattere continuamente...
(specialmente conoscendo chi te lo dice..)
....ma ....io faccio cosi....secondo me chi fa' cosa é un *demente* ...e giu'
faccine... :)))))))))))))))))))))))))))
non dico di prendere tutte le parole come oro colato...ma almeno di dare una
"registratina alle risposte"
Sai le questioni tecniche di it.comp.win95 non possono essere trattate come dei
semplici OT
e 2+2 fa' 4!
> > Sperando che serva a qualcosa!......:)))
>
> Per intanto mi hai inoculato il tarlo del dubbio sull' utilita' delle N.U.e
> mi hai fatto risparmiare i soldi che avrei speso per aggiornarle alla
> 4.0^___^
E' già un passo avanti verso la.....(redenzione...)..:)))!
>
> Se poi vuoi aiutarmi a far diventare il mio PC una lepre, sono qui' che
> pendo dalle tue labbra:-))))
Certo che posso farlo....non dimenticare che io mi "aggiorno" su it.comp.win95
ma che il mio mestiere...é propio questo!
NB: La mia CPU e' un P300 ma dai diagrammi che ti ho mandato é vista come un
464HZ....
non so se l'avevi notato.....:)
--
Ciao
Walter
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37ADA548...@iol.it>...
Ciao Walter,
dunque, considerando che nessun altro e' intervenuto in questa nostra
discussione devo convenire che non interessa piu' e devo aggiungere un'
altra cosa, credevo che tu avessi capito il mio carattere, io cerco sempre
di sdrammatizzare la situazione cercando di fare lo spiritoso ma con te non
ci riesco, sicuramente perche' io non riesco a spiegarmi bene o quantomeno
vengo frainteso, poiche' tu ti adombri e mi spiace, pertanto ti chiedo
ancora una cosa, poi se vuoi, tutto il resto lo possiamo vedere tramite
e-mail, ok:-))
>a questo punto rilancio, forte della tua previsione dei 5/10
>> minuti, il defrag e stavolta dura meno, *solo* 1 ora e 40 minuti:-((,
come
>> e' possibile???
>
>Te l'ho spiegato prima...
Non hai spiegato niente poiche', forse, non mi hai capito, allora
ricominciamo dimenticando per un attimo le N.U.
Io ho fatto il defrag con Win98 e mi e' durato 2 ore e 34 minuti a questo
punto e' logico pensare che il mio HD non sia piu' frammentato, giusto? ,
subito dopo, senza aver fatto nient' altro, rilancio il defrag di Win98,
ripeto lo avevo gia fatto 5 minuti prima e non ho lanciato nessun' altra
applicazione pertanto l' HD e' rimasto come me lo aveva lasciato poco prima
il defrag di Win98, e mi dura 1 ora e 40 minuti:-(((
Domanda: perche' ci ha messo 1 ora e 40 minuti a rifare un defrag su un HD
che non aveva piu' bisogno di essere deframmentato???
Avrebbe dovuto dirmi, come logica impone, che l' HD NON aveva bisogno di
deframmentazione o quantomeno farlo durare 5/10 minuti per controllare, NON
un ora e 40 minuti.
Spero di essere stato chiaro questa volta:-))
Bye
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
> Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37ADA548...@iol.it>...
>
> Ciao Walter,
> dunque, considerando che nessun altro e' intervenuto in questa nostra
> discussione devo convenire che non interessa piu'
Non é cosi...è che la gente é in ferie e quelli che potrebbero intervenire non
lo fanno perche' capiscono che sarebbe tempo perso....sai non c'é peggior sordo
di chi non vuol sentire...
> e devo aggiungere un'
> altra cosa, credevo che tu avessi capito il mio carattere,
No io sono piuttosto "lento" a capire...ma alla fine capisco...
e infatti non ho assolutamente voglia di continuare a Sgolarmi...per cui la
pianto qua...
con questo MSG...
>io cerco
> di sdrammatizzare la situazione cercando di fare lo spiritoso ma con te non
> ci riesco,
Non era tanto drammatico capire che nell'NG da mesi si parla dei due
differenti tipi di deframmentazione operati da speedisk e da defrag..!
> sicuramente perche' io non riesco a spiegarmi bene o quantomeno
> vengo frainteso, poiche' tu ti adombri
mi adombro solamente quando non si capisce e si insiste...ugulamente...!
> e mi spiace, pertanto ti chiedo
> ancora una cosa, poi se vuoi, tutto il resto lo possiamo vedere tramite
> e-mail, ok:-))
Io sono dispostissimo a parlare solo con chi é disposto ad ascoltare....
io ho sempre fatto cosi ..e faccio cosi con quelli che capisco che ne sanno
piu'
di me ...(e non parlo solo in campo tecnico..)...
>
> >a questo punto rilancio, forte della tua previsione dei 5/10
> >> minuti, il defrag e stavolta dura meno, *solo* 1 ora e 40 minuti:-((,
> come
> >> e' possibile???
> >
> >Te l'ho spiegato prima...
>
> Non hai spiegato niente
aaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhh :))),
perche'....perche'.......cosa ho fatto ?
> poiche', forse, non mi hai capito,
No non ti ho capito..............sigh.............
> allora
> ricominciamo dimenticando per un attimo le N.U.
> Io ho fatto il defrag con Win98 e mi e' durato 2 ore e 34 minuti a questo
> punto e' logico pensare che il mio HD non sia piu' frammentato, giusto? ,
> subito dopo, senza aver fatto nient' altro, rilancio il defrag di Win98,
> ripeto lo avevo gia fatto 5 minuti prima e non ho lanciato nessun' altra
> applicazione pertanto l' HD e' rimasto come me lo aveva lasciato poco prima
> il defrag di Win98, e mi dura 1 ora e 40 minuti:-(((
> Domanda: perche' ci ha messo 1 ora e 40 minuti a rifare un defrag su un HD
> che non aveva piu' bisogno di essere deframmentato???
> Avrebbe dovuto dirmi, come logica impone, che l' HD NON aveva bisogno di
> deframmentazione o quantomeno farlo durare 5/10 minuti per controllare, NON
> un ora e 40 minuti.
> Spero di essere stato chiaro questa volta:-))
Vedi che non hai capito....?
Tutte queste belle operazioni di defragment le hai fatte con Norton3 installato
o sbaglio ?...........
Non le hai fatte con Norton....*preventivamente* disinstallato..!
>Spero di essere stato chiaro questa volta:-))
--
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
Spagnoli Walter-25 ha scritto:
Questa e' veramente l'ultima di questo argomento:
Onde fugare qualunque dubbio ho eseguito *TESTE'.....* la prova di deframmentazione
sul mio disco C: (Maxtor da 7,2 GB di cui 5,6 GB occupati)
La prova é iniziata alle 15,52 ed é terminata alle 15,54....ehm 2 minuti....!
L'ultima deframmentazione era stata fatta nella notte fra venerdi e sabato scorso!
Thet 's All
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
Spagnoli Walter-25 ha scritto:
>
> Thet 's All
Onde evitare qualunque appiglio del PUT leggere That's ! (non si sa mai.....!):)))
--
Ciao
Walter
Marduk
deframmentazione non esco dal programma e la rieseguo win ci mette sempre
piu' di un'ora. Sto defrag di win non mi piace proprio!!!
--
God save da house
Marduk
Spagnoli Walter-25
Marduk ha scritto:
> Io anche se sto in modalita' provvisoria ed alla fine di una
> deframmentazione non esco dal programma e la rieseguo win ci mette sempre
> piu' di un'ora. Sto defrag di win non mi piace proprio!!!
sul mio disco C: (Maxtor da 7,2 GB di cui 5,6 GB occupati)
La prova é iniziata alle 15,52 ed é terminata alle 15,54....ehm 2
minuti....!
L'ultima deframmentazione era stata fatta nella notte fra venerdi e sabato
scorso!
De Gustibus......!
--
Ciao
Walter
Marduk
UNGHEEEEE!!!!!!!
Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> wrote in message
37AEF94B...@iol.it...
Spagnoli Walter-25
Marduk ha scritto:
> E perche' a me invece fa i capricci?
> UNGHEEEEE!!!!!!!
>
Hai provato a mandarlo a letto senza cena.....?:)))
Ciao:))
Walter
Zosta
in particolare:
>
>Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37ADA548...@iol.it>...
>
>Ciao Walter,
>dunque, considerando che nessun altro e' intervenuto in questa nostra
>discussione
Fin'ora! Ora intervengo anch'io :-))
>Io ho fatto il defrag con Win98 e mi e' durato 2 ore e 34 minuti a questo
>punto e' logico pensare che il mio HD non sia piu' frammentato, giusto? ,
>subito dopo, senza aver fatto nient' altro, rilancio il defrag di Win98,
>ripeto lo avevo gia fatto 5 minuti prima e non ho lanciato nessun' altra
>applicazione pertanto l' HD e' rimasto come me lo aveva lasciato poco prima
>il defrag di Win98, e mi dura 1 ora e 40 minuti:-(((
>Domanda: perche' ci ha messo 1 ora e 40 minuti a rifare un defrag su un HD
>che non aveva piu' bisogno di essere deframmentato???
>Avrebbe dovuto dirmi, come logica impone, che l' HD NON aveva bisogno di
>deframmentazione o quantomeno farlo durare 5/10 minuti per controllare, NON
>un ora e 40 minuti.
Per esperienza personale ti posso dire di aver capito che NU e Win
organizzano in maniera differente. Per questo un disco ottimizzato con
le Norton non lo è per Win che ricomincia il processo in maniera
differente.
Ciao
=========>Zosta<==========
mail to: zo...@bigfoot.com
"La mia generazione ha un trucco buono:
critica tutti per non criticar nessuno"
Afterhours "Baby Fuducia"
®Fulmine©
Marduk <mar...@technologist.com> wrote in message
Z1Dr3.22921$wv4....@typhoon.libero.it...
> E perche' a me invece fa i capricci?
> UNGHEEEEE!!!!!!!
Prova a fare questi passaggi:
esegui defrag
clicca sulla finestra "ferma"
clicca sulla finestra "seleziona unità"
clicca sulla finestra "impostazioni"
disabilita " riorganizza i file dei programmi per un avvio più rapido".
Ora il defrag dovrebbe durare come quello di Walter.
Ciao
--
®Fulmine©
Sono gradite risposte anche in e-mail.
®Fulmine©
Pino Vitucci <gp....@stopflashnet.it> wrote in message
7omijk$u7t$5...@news.flashnet.it...
> Domanda: perche' ci ha messo 1 ora e 40 minuti a rifare un defrag su un HD
> che non aveva piu' bisogno di essere deframmentato???
> Avrebbe dovuto dirmi, come logica impone, che l' HD NON aveva bisogno di
> deframmentazione o quantomeno farlo durare 5/10 minuti per controllare,
NON
> un ora e 40 minuti.
Ciao Pino,
esegui quello che ho suggerito a Marduk più sotto.
Marduk
Caro il mio Samsung da 4.3, se non ti deframmenti ti
FORMAATTTTOOOOOOOOOoOoOoO
cough cough cough,
E cosi' vediamo chi vince!!!!!
Eppure mi sorge un dubbio: non e' che per caso non hai il segno di spunta
nelle impostazioni che riorganizza i file dei programmi per un avvio piu'
rapido?
Se io lo tolgo mi va' come un fulmine!!!
Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> wrote in message
37AF0CBA...@iol.it...
>
>
> Marduk ha scritto:
>
> > E perche' a me invece fa i capricci?
> > UNGHEEEEE!!!!!!!
> >
>
Marduk
serve deframmentare?
®Fulmine© <cel...@tin.it> wrote in message 7ooccg$32j$1...@nslave1.tin.it...
> Prova a fare questi passaggi:
> esegui defrag
> clicca sulla finestra "ferma"
> clicca sulla finestra "seleziona unità"
> clicca sulla finestra "impostazioni"
> disabilita " riorganizza i file dei programmi per un avvio più rapido".
> Ora il defrag dovrebbe durare come quello di Walter.
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37AED96B...@iol.it>...
[...]
>No io sono piuttosto "lento" a capire...ma alla fine capisco...
>e infatti non ho assolutamente voglia di continuare a Sgolarmi...per cui la
>pianto qua...
>con questo MSG...
Avrei voluto risponderti subito a tono ma ho preferito far passare la notte,
che porta consiglio, ed ho deciso che hai ragione tu, e' perfettamente
inutile farti continure a *Sgolare* anche perche' non sono un allievo
modello, sono troppo tonto per capire anche le cose che tu ritieni banali ed
in piu' ho il brutto vizio che, fintanto mi rimangono dei dubbi, continuo a
fare domande; pertanto come dici tu piantiamola qui'.
Spero che tu abbia miglior fortuna con Marduk anche se la tua risposta
spiritosa non credo sia servita a risolvere il suo problema^---^
Ciao e scusa se ti ho fatto perdere tempo.
Spagnoli Walter-25
Marduk ha scritto:
> Lo sto minacciando in questo momento
> Caro il mio Samsung da 4.3, se non ti deframmenti ti
> FORMAATTTTOOOOOOOOOoOoOoO
> cough cough cough,
> E cosi' vediamo chi vince!!!!!
> Eppure mi sorge un dubbio: non e' che per caso non hai il segno di spunta
No io il segno di spunta ce l'ho eccome é il processo di ottimizzazione che
lo
richiede...!
>
> nelle impostazioni che riorganizza i file dei programmi per un avvio piu'
> rapido?
> Se io lo tolgo mi va' come un fulmine!!!
E' logico che sia cosi,...infatti togliendolo ti riorganizza i file in modo
"normale"....
poiche' il tuo HD e' gia deframmentato in modo "normale" ...va come un
fulmine....in modo "normale"!
Invece selezionandolo cambia la logica della
deframmentazione/riorganizzazione infatti come ti puo' spiegare
il ToolTip apposito il defrag "ragiona" in modo che alcuni programmi di uso
piu' frequente vengano messi in alcune particolari zone del
disco che permettano un avvio piu' rapido di Windows....in poche parole:
-Il tuo disco ha un livello di frammentazione "normale" molto vicino allo 0%=
meno tempo per riorganizzare il disco
-Il tuo disco ha un livello di frammentazione "intelligente"
...(grande),(15,18...%= piu' tempo per riorganizzare il disco
E' chiaro che Speedisk si comporta piu' o meno come il defrag quando la
casellina di avvio rapido e' senza segno di spunta.
Comunque questo argomento é stato piu' volte dibattuto su questo NG ,
e siccome non Vorrei chiamare Amnesty Internetional...:)))
Vorrei chiamare in causa....qualcuno che ha dibattuto l'argomento....
anche perche io so piu' farle le cose che spiegarle....
chiamo......uno/a caso...... Pamela Help !!!!.......gnafo'......!:)))
Ciao
Walter
--
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
"®Fulmine©" ha scritto:
> Marduk <mar...@technologist.com> wrote in message
> Z1Dr3.22921$wv4....@typhoon.libero.it...
>
> > E perche' a me invece fa i capricci?
> > UNGHEEEEE!!!!!!!
>
> Prova a fare questi passaggi:
> esegui defrag
> clicca sulla finestra "ferma"
> clicca sulla finestra "seleziona unità"
> clicca sulla finestra "impostazioni"
> disabilita " riorganizza i file dei programmi per un avvio più rapido".
> Ora il defrag dovrebbe durare come quello di Walter.
Certissimamente che dura poco..(non poco come il mio.....) :->>>>
....ma non ottimizza piu' "Per un'avvio ""rapido di Windows""....mentre io
si....
tutto li...!:)))
--
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
Marduk ha scritto:
> E infatti togliendo il segno di spunta va benissimo, pero' poi a che senso
> serve deframmentare?
>
Serve sempre deframmentare...pero' l'organizzazione dei file sull'HD é diversa
nei due casi..:)))
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
Zosta ha scritto:
> Fin'ora! Ora intervengo anch'io :-))
>
>
>
> Per esperienza personale ti posso dire di aver capito che NU e Win
> organizzano in maniera differente. Per questo un disco ottimizzato con
> le Norton non lo è per Win che ricomincia il processo in maniera
> differente.
>
E c'è voleva ogni tanto na botta di fiducia...!:)))
Visto Pino chi ha già provato ?
Grazie!
--
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
"®Fulmine©" ha scritto:
> Pino Vitucci <gp....@stopflashnet.it> wrote in message
> 7omijk$u7t$5...@news.flashnet.it...
>
> > Domanda: perche' ci ha messo 1 ora e 40 minuti a rifare un defrag su un HD
> > che non aveva piu' bisogno di essere deframmentato???
> > Avrebbe dovuto dirmi, come logica impone, che l' HD NON aveva bisogno di
> > deframmentazione o quantomeno farlo durare 5/10 minuti per controllare,
> NON
> > un ora e 40 minuti.
>
> Ciao Pino,
> esegui quello che ho suggerito a Marduk più sotto.
Quello che dici é vero ....ma cosi si toglie la prerogativa del defrag di
Windows
...cosi é simile allo Speeddisk....
Mentre io volevo fargli capire l'essenza....non mi é riuscito...peccato..:((((
Anzi si é pure offeso....
Ma si!...... to e mettili via...€€€€€€€€
--
Ciao:))))
Walter
Pino Vitucci
®Fulmine© ha scritto nel messaggio <7oocch$32j$2...@nslave1.tin.it>...
>
>Pino Vitucci <gp....@stopflashnet.it> wrote in message
>7omijk$u7t$5...@news.flashnet.it...
>
>> Domanda: perche' ci ha messo 1 ora e 40 minuti a rifare un defrag su un
HD
>> che non aveva piu' bisogno di essere deframmentato???
>> Avrebbe dovuto dirmi, come logica impone, che l' HD NON aveva bisogno di
>> deframmentazione o quantomeno farlo durare 5/10 minuti per controllare,
>NON
>> un ora e 40 minuti.
>
>Ciao Pino,
>esegui quello che ho suggerito a Marduk più sotto.
Finalmente un consiglio veloce, esaustivo e comprensibile anche per un
utonto come me:-))
Funziona, ora il defrag mi dura pochissimo ma condivido i dubbi di
Marduk:-((
Grazie
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )
Se vuoi scrivermi in e-mail ( gradita )
Pino Vitucci
Zosta ha scritto nel messaggio <37b1355...@news.studenti.to.it>...
[...]
>Per esperienza personale ti posso dire di aver capito che NU e Win
>organizzano in maniera differente. Per questo un disco ottimizzato con
>le Norton non lo è per Win che ricomincia il processo in maniera
>differente.
Certo, questo lo avevo capito, quello che non capisco e' perche' se faccio
due volte di seguito," immediatamente di seguito ", il defrag di Win anche
la seconda volta mi dura ancora un sacco di tempo.
Con il consiglio di Fulmine invece dura un attimo, ma non e' un defrag
ottimizzato:-)
Grazie per la risposta
Ciao
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
>
>
> Avrei voluto risponderti subito a tono ma ho preferito far passare la notte,
> che porta consiglio, ed ho deciso che hai ragione tu, e' perfettamente
> inutile farti continure a *Sgolare* anche perche' non sono un allievo
> modello, sono troppo tonto per capire anche le cose che tu ritieni banali ed
> in piu' ho il brutto vizio che, fintanto mi rimangono dei dubbi, continuo a
> fare domande; pertanto come dici tu piantiamola qui'.
> Spero che tu abbia miglior fortuna con Marduk anche se la tua risposta
> spiritosa non credo sia servita a risolvere il suo problema^---^
> Ciao e scusa se ti ho fatto perdere tempo.
>
>
Ahhhhh:)) , ma allora mi ci vuoi "tirare per i capelli...":))))
non ti ricordi quando per email ti feci provare la procedura passo-passo...?
Remember ?
Ti ricordi che Norton caricava , delle "Robacce" sia in Autoexec...sia nel
registry a livello VXD ?
La prova l'hai fatta con il defrag di Windows OK...ma norton era
caricato......!!!!!!!!!!!
Come ti spieghi altrimenti che io ci metto 2 minuti....senza Norton caricato ?
E non passare le notti pensando al *tono* da usare.....:))))
Io non lo faccio mai! quando sono sicuro di una cosa...:)))))
Naturalmente anchio sbaglio, ma semplicemente lo riconosco....non perdo
mica la corona...!:))
--
Ciao
Walter
roby_64
scritto:
>Vedi che non hai capito....?
>Tutte queste belle operazioni di defragment le hai fatte con Norton3 installato
>o sbaglio ?...........
>Non le hai fatte con Norton....*preventivamente* disinstallato..!
Scusate se metto il becco in questa discussione... ma quello che non mi e'
chiaro e' il nesso tra il fatto che la deframmentazione di Windows sia piu'
o meno veloce in presenza o meno delle NU.
Se io deframmento con Windows, e se la deframmentazione dura poco o tanto
non mi interessa, ad un successivo richiamo non dovrebbe durare oltre
un'ora.
O forse pensi che, appena finita la deframmentazione, Norton si diverta a
rincasinare l'HD ? ;-)
Per la mia esperienza, Win95 con Fat16 e NU 1.0, la deframmentazione con le
Norton e' nettamente piu' veloce e razionale di quella standard con Windows.
Con Win98, Fat32 e NU 3.0 non posso dire nulla...
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Il Mondiale di F1-Irvine replica a Hockenheim.
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
Pino Vitucci
Spagnoli Walter-25 ha scritto nel messaggio <37B01EFE...@iol.it>...
[...]
>Ahhhhh:)) , ma allora mi ci vuoi "tirare per i capelli...":))))
Beato te che i capelli li hai ancora:-))
>non ti ricordi quando per email ti feci provare la procedura
passo-passo...?
>Remember ?
>Ti ricordi che Norton caricava , delle "Robacce" sia in Autoexec...sia nel
>registry a livello VXD ?
Rimembro.
>La prova l'hai fatta con il defrag di Windows OK...ma norton era
>caricato......!!!!!!!!!!!
Si ma io lo avevo deselezionato e pertanto credevo che se un programma non
e' attivato non deve interferire, ma sicuramente sbaglio;-)
>E non passare le notti pensando al *tono* da usare.....:))))
vedi io sono un impulsivo ma l' eta' mi ha insegnato che se ci dormo sopra
il problema si ridimensiona.
>Io non lo faccio mai! quando sono sicuro di una cosa...:)))))
Se non ti offendi ti racconto una barzelletta, che ovviamente NON riguarda
te, ok?
Un professore disse ai suoi alunni:
" Solo gli imbecilli sono sempre sicuri"
Al che un alunno gli chiese:
" Ma ne e' sicuro prof "
Ed il professore:
" Sicurissimo "^______^
>Naturalmente anchio sbaglio, ma semplicemente lo riconosco....non perdo
>mica la corona...!:))
Io invece sono talmente abituato a sbagliare che lo riconosco anche quando
ho ragione:-)))
Spagnoli Walter-25
Pino Vitucci ha scritto:
> >Io non lo faccio mai! quando sono sicuro di una cosa...:)))))
>
> Se non ti offendi ti racconto una barzelletta, che ovviamente NON riguarda
> te, ok?
> Un professore disse ai suoi alunni:
> " Solo gli imbecilli sono sempre sicuri"
> Al che un alunno gli chiese:
> " Ma ne e' sicuro prof "
> Ed il professore:
> " Sicurissimo "^______^
>
???
Potrei mettere anchio delle barzellette ADEGUATE che SICURAMENTE non ti
avrebbero OFFESO ma
prefrisco una frase autorevole che faccia riflettere!
Commento di Churchill sull'uomo
***************************
A volte l'uomo inciampa nella verita', ma nella maggior parte dei casi si
rialzera' e continuera' per la sua strada.
Medita
Walter
Marduk
PAAAMMMEEEELLLAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> wrote in message
37AFEA6E...@iol.it...
>
>
> Zosta ha scritto:
>
> > Fin'ora! Ora intervengo anch'io :-))
> >
> >
> >
> > Per esperienza personale ti posso dire di aver capito che NU e Win
> > organizzano in maniera differente. Per questo un disco ottimizzato con
> > le Norton non lo è per Win che ricomincia il processo in maniera
> > differente.
> >
>
Marduk
HEEELLLPPPP!!!!!!!!!!!!
Spagnoli Walter-25
roby_64 ha scritto:
> Scusate se metto il becco in questa discussione... ma quello che non mi e'
> chiaro e' il nesso tra il fatto che la deframmentazione di Windows sia piu'
> o meno veloce in presenza o meno delle NU.
> Se io deframmento con Windows, e se la deframmentazione dura poco o tanto
> non mi interessa, ad un successivo richiamo non dovrebbe durare oltre
> un'ora.
Infatti ho scritto in questo stesso Thread che a me é durata 2-3 minuti!
ma io avevo Norton disinstallato !
>
> O forse pensi che, appena finita la deframmentazione, Norton si diverta a
> rincasinare l'HD ? ;-)
Dal punto di vista della locazione dei file sul disco si, infatti basta fare la
stessa prova
con Norton disinstallato ...se lo installassi e continuassi a fare le prove solo con
defragment
ci metterei ben piu' di 3 minuti o credi di no?......pensi che conto balle ?
> Per la mia esperienza, Win95 con Fat16 e NU 1.0, la deframmentazione con le
> Norton e' nettamente piu' veloce e razionale di quella standard con Windows.
>
> Con Win98, Fat32 e NU 3.0 non posso dire nulla...
e io non posso dire nulla perche' non ho mai fatto prove con le NU 1.0 !
pero' con le Norton 3.2 si....
Comunque su questo NG. si é parlato molto del fatto
che SpeedDisk mappa l'HD in un modo totalmente diverso da Defrag....
prova a cercare su DeyaNews :)
tutti e due sono Fragmentati e Ordinati nello stesso tempo.
--
Ciao
Walter
Francesco Tessari
> > Stamane ho controllato con le N.U. quale era il livello di
frammentazione,
> > ho dovuto farlo con le N.U. poiche win98, a differenza di win95
NON ti dice
> > qual' e':-(,
>
> questo é verissimo ma so che esistono delle utility Freeware che
sopperiscono a
> questo...
Ciao Walter, come saprai, la deframmentazione di Win98 sposta i
posiziona i files in modo da aumentare le prestazioni a seconda del
maggiore o minore utilizzo. Ad esempio, il core degli eseguibili piu'
usati dovrebbe essere collocato nella parte piu' veloce del disco.
Proprio per questo win98 non indica il livello di frammentazione:
l'indicatore di win95, non tenendo conto dell'ottimizzazione,
indicherebbe un drive estremamente deframmentato.
E avrebbero a loro modo ragione: un drive appena ottimizzato, per le
ragioni sopradette, **e' davvero frammentato**, da un punto di vista
fisico: i files sono "spezzettati" e collocati in regioni diverse del
disco, a seconda dell'uso delle rispettive parti.
Sei sicuro che queste utilities tengano conto dell'ottimizzazione? Mi
sembra che i thread sull'argomento, tempo fa, indicassero il
contrario. Ma forse nel frattempo sono uscite versioni aggiornate dei
rilevatori...
--
Ciao,
Francesco
Sopprimi Bindi per rispondermi in e-mail
---
Spagnoli Walter-25
Francesco Tessari ha scritto:
>
> Ciao Walter, come saprai, la deframmentazione di Win98 sposta i
> posiziona i files in modo da aumentare le prestazioni a seconda del
> maggiore o minore utilizzo.
Si questo lo sapevo e l'avevo (digerito...) bene...:)
> Ad esempio, il core degli eseguibili piu'
> usati dovrebbe essere collocato nella parte piu' veloce del disco.
E anche questo ne ero a conoscenza..
>
> Proprio per questo win98 non indica il livello di frammentazione:
> l'indicatore di win95, non tenendo conto dell'ottimizzazione,
> indicherebbe un drive estremamente deframmentato.
E anche questo l'avevo messo da parte...!
Non te la prendere ma é cosi..?
Come ho gia' detto , non sono un bravo scrittore ma sono un discreto
lettore/operatore!:)
> E avrebbero a loro modo ragione: un drive appena ottimizzato, per le
> ragioni sopradette, **e' davvero frammentato**,
e' frammentato solo per un'altro programma che mappa i dischi in modo
diverso...
cioe' il file (A) invece di metterlo a 2CM dal centro lo mette a 3CM ma
il file (a) e' comunque
deframmentato ..cioe fra INIZIO E FINE FILE la testina di lettura fa' un
solo movimento.
Se poi DEFRAGMENT "Capisce..." che dopo il file (A) deve leggere il file
(B) ...lo mette consecuzionalmente.....
(ammazza oh mi si attorcigliano anche le dita...):))....e' questa
caratteristica/logica che diversifica i tipi di Deframmentatori.
> da un punto di vista
> fisico: i files sono "spezzettati"
Dopo un defragment , fatto con qualunque deframmenttore i files non sono
piu' spezzettati....ci mancherebbe...!
sono solo ordinati in modo diverso ....ecco che si ha la "falsa"
deframmentazione...!
> e collocati in regioni diverse del
> disco, a seconda dell'uso delle rispettive parti.
>
> Sei sicuro che queste utilities tengano conto dell'ottimizzazione?
All'inizio no dopo con le revisioni successive si sono accorti del
problema e hanno rimediato....
> Mi
> sembra che i thread sull'argomento, tempo fa, indicassero il
> contrario.
Infatti erano Thread in revisione 1.0 ... :)))
> Ma forse nel frattempo sono uscite versioni aggiornate dei
> rilevatori...
>
Giost !:)))
--
Ciao
Walter
Pamela
> PPPAAAAMMMEEELLLAAAAA
> HEEELLLPPPP!!!!!!!!!!!!
Scusa, ma devo essermi persa qualche post di questo thread.
Che tipo di aiuto ti serve?
Se vuoi solamente una testimonianza sul defrag di Win98, confermo quanto
gia' scritto da Walter.
I primi tempi il defrag durava qualche ora, poi e' diventato via via piu'
veloce, adesso mi dura circa 10 minuti (intendo ovviamente il defrag con
ottimizzazione).
Per ottenere questo risultato, bisogna lanciarlo - specialmente all'inizio -
molto spesso (io lo facevo ogni due giorni).
Una notevole accelerazione puo' derivare anche dallo spostamento della cache
di IE e del database di OE su apposita partizione, nonche' dal periodico
controllo della correttezza dei file tramite SFC.
Non dimenticare inoltre di lanciare sempre lo Scandisk prima del defrag (le
precauzioni non sono mai troppe...).
Ciao,
Pamela
roby_64
scritto:
>
>
>roby_64 ha scritto:
>
>> Scusate se metto il becco in questa discussione... ma quello che non mi e'
>> chiaro e' il nesso tra il fatto che la deframmentazione di Windows sia piu'
>> o meno veloce in presenza o meno delle NU.
>> Se io deframmento con Windows, e se la deframmentazione dura poco o tanto
>> non mi interessa, ad un successivo richiamo non dovrebbe durare oltre
>> un'ora.
>
>Infatti ho scritto in questo stesso Thread che a me é durata 2-3 minuti!
>ma io avevo Norton disinstallato !
L'ho letto... e ci credo. Il punto che volevo mi chiarissi e' perche',
secondo te, se uno ha il Norton installato (e che non usa, visto che sto'
deframmentando con windows) dovrebbe avere i rallentamenti che accusa Pino.
>> O forse pensi che, appena finita la deframmentazione, Norton si diverta a
>> rincasinare l'HD ? ;-)
>
>Dal punto di vista della locazione dei file sul disco si, infatti basta fare la
>stessa prova
>con Norton disinstallato ...se lo installassi e continuassi a fare le prove solo con
>defragment
>ci metterei ben piu' di 3 minuti o credi di no?......pensi che conto balle ?
No... ma forse non ci intendiamo su "Installato" e "Attivo".
>> Per la mia esperienza, Win95 con Fat16 e NU 1.0, la deframmentazione con le
>> Norton e' nettamente piu' veloce e razionale di quella standard con Windows.
>
>>
>> Con Win98, Fat32 e NU 3.0 non posso dire nulla...
>
> e io non posso dire nulla perche' non ho mai fatto prove con le NU 1.0 !
>
>pero' con le Norton 3.2 si....
>
>Comunque su questo NG. si é parlato molto del fatto
>che SpeedDisk mappa l'HD in un modo totalmente diverso da Defrag....
>prova a cercare su DeyaNews :)
>tutti e due sono Fragmentati e Ordinati nello stesso tempo.
Sul fatto che i due sistemi di deframmentazione siano diversi non ci
piove... quindi dici che le velocita' dei due sono uguali ?
Spagnoli Walter-25
Spagnoli Walter-25 ha scritto:
> Spiacente ma non sono d'accordo se lo fai spesso nei momenti di pausa....
> (pranzo), ( accompagnamento del cane ...a fare i suoi bisogni)....,(che ne
> so....fai tu..)....:)))
>
> la durata e' pochissima....
>
> se é per questo (l'ho verificato ti mando i test a casa...) Sisoft Sandra nel
> test di Benchmark CPU
> non cambia una virgola fra prima e dopo l'installazione delle NU3 ...ovviamente
> senza un Format di mezzo....:)))
> E se permetti questo e' indice non che le NU3 non tolgono niente al sistema
> ....ma che Sisoft Sandra valuta solo alcune
> caratteristiche Hardware che non sono mutabili dalle NU3.
> A questo proposito ti mandero' sia i test di Sisoft Sandra sia di Infopro che di
> Wintune.
> Non dirmi che non te ne frega niente..:)) perche' ho reinstallato/disinstallato
> le NU 3,2 solo per "Fotografare.."
> le differenze.
> Comunque ognuno puo' fare quello che vuole..(ci mancherebbe)...ma dopo non
> venire a dire che nessuno
> te l'aveva detto.....:))))))))....Pamela mi senti.......???
> Scusa se approfitto di questo spazio.....ma lei sa cosa intendo:)))
Chi fa' da se fa' per treS.......:))))))))
Scusa Pamela se copio e incollo la tua risposta a Marduk di oggi ...ma il primo
(grido di doloreS...veniva propio da me...)...:)))
******************************************
<....>
>Se vuoi solamente una testimonianza sul defrag di Win98, confermo quanto
>gia' scritto da Walter.
>I primi tempi il defrag durava qualche ora, poi e' diventato via via piu'
>veloce, adesso mi dura circa 10 minuti (intendo ovviamente il defrag con
>ottimizzazione).
>Per ottenere questo risultato, bisogna lanciarlo - specialmente all'inizio -
>molto spesso (io lo facevo ogni due giorni).
>Una notevole accelerazione puo' derivare anche dallo spostamento della cache
>di IE e del database di OE su apposita partizione, nonche' dal periodico
>controllo della correttezza dei file tramite SFC.
Infatti lo straordinario risultato di 2-3 minuti di durata del defrag lo ottengo
propio avendo riservato una partizione di circa 211MB al file di Swap...
usando un disco da 7200 RPM e un clock da 464MZ....i conti tornano...:)))
>Non dimenticare inoltre di lanciare sempre lo Scandisk prima del defrag (le
>precauzioni non sono mai troppe...).
A questo proposito..
Qualcuno lancia prima il Defrag....poi questo si incazza perche' lo scandisk non é
stato effettuato... e lo chiama........ma ormai..il danno é fatto ....!
E dopo da' la colpa al defrag che fa' schifo....?!
Ciao,
Pamela
********************************************
--
Ciao:))))
Walter
Spagnoli Walter-25
> L'ho letto... e ci credo. Il punto che volevo mi chiarissi e' perche',
> secondo te, se uno ha il Norton installato (e che non usa, visto che sto'
> deframmentando con windows) dovrebbe avere i rallentamenti che accusa Pino.
>
> piove... quindi dici che le velocita' dei due sono uguali ?
>
Leggiti in proposito alcune osservazioni di Pamela nella sua risposta a Marduk
--
Ciao
Walter
Marduk
deframmentazione non esco dal programma e la rieseguo win ci mette sempre
piu' di un'ora. A Walter ci impiega pochi minuti.
Ovviamente se tolgo la spunta per l'avvio rapido dei programmi tutto ritorna
alla normalita' tranne il fatto che eseguo una deframmentazione non
intelligente. Lo stesso prob si verifica anche sul picci di Pino
helpami :-)
--
God save da house
Marduk
Pamela <pa...@nowhere.land> wrote in message 7oqppp$8m5$1...@pc1.spin.it...
Spagnoli Walter-25
Marduk ha scritto:
> Io anche se sto in modalita' provvisoria ed alla fine di una
> deframmentazione non esco dal programma e la rieseguo win ci mette sempre
> piu' di un'ora. A Walter ci impiega pochi minuti.
> Ovviamente se tolgo la spunta per l'avvio rapido dei programmi tutto ritorna
> alla normalita' tranne il fatto che eseguo una deframmentazione non
> intelligente. Lo stesso prob si verifica anche sul picci di Pino
> helpami :-)
> --
>
Io uso una partizione "separata" per lo Swap da 211MB su un disco
da 7.200RPM e ho un clock da 464MZ.
Capito i 2-3 minuti a cosa son dovuti ...? :)))
Ciao
Walter
X NEWS
Pero' io tollererei una decina di minuti non un'ora.
Mica il mio 5.400RPM Samsung da 4.3 e il clock amd 300 3dnow e' un commodore
64 che per deframmentare un disco deframmentato 1 e dico 1 secondo prima ci
deve mettere una vita!!!
Tanto lo so gia' che alla fine un bel format c/a/b/c/d/e/f/ecc. ecc. ecc.,
non me lo leva nessuno!!
Quasi quasi lo faccio proprio adesso, mumble mumble, incominciamo a
beccappare un po' di roba va'.
P.S.: Bella l'eclissi, m'e' piaciuta!!!
--
God save da house
Marduk
Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> wrote in message
37B18574...@iol.it...
Marduk
chiedo umilmente scusa con il volto sotto i piedi di tutti i frequentatori
di questo newsgroup :-))
--
God save da house
Marduk
X NEWS <xn...@tin.it> wrote in message
cwjs3.328$_%5.2...@typhoon.libero.it...
Spagnoli Walter-25
X NEWS ha scritto:
> E lo potevi dire prima!!!! :-)
> Pero' io tollererei una decina di minuti non un'ora.
Anche se lo dicevo prima non avresti letto...
infatti Pamela che ha un computer similmente ottimizzato come me
scriveva 3 messaggi sopra il tuo rispondendoti:
Se vuoi solamente una testimonianza sul defrag di Win98, confermo quanto
gia' scritto da Walter.
I primi tempi il defrag durava qualche ora, poi e' diventato via via piu'
veloce, adesso mi dura circa 10 minuti (intendo ovviamente il defrag con
ottimizzazione).
Per ottenere questo risultato, bisogna lanciarlo - specialmente all'inizio -
molto spesso (io lo facevo ogni due giorni).
Una notevole accelerazione puo' derivare anche dallo spostamento della cache
di IE e del database di OE su apposita partizione, nonche' dal periodico
controllo della correttezza dei file tramite SFC.
Non dimenticare inoltre di lanciare sempre lo Scandisk prima del defrag (le
precauzioni non sono mai troppe...).
Ciao,
Pamela
***********************************************************************
stranamente parla propio di 10 minuti..............quelli da te contestati....!.
Anzi dalla tua firma pare che non avevi letto neanche la risposta data a...te
stesso...
o l'avevi letta ?
Formatta formatta.........
Walter
roby_64
scritto:
>
>Io uso una partizione "separata" per lo Swap da 211MB su un disco
>da 7.200RPM e ho un clock da 464MZ.
>Capito i 2-3 minuti a cosa son dovuti ...? :)))
Scusa, il defrag di windows ottimizza lo swap file in caso lo mettessi in
C: ?
>Ciao
>Walter
®Fulmine©
> Certissimamente che dura poco..(non poco come il mio.....) :->>>>
> ....ma non ottimizza piu' "Per un'avvio ""rapido di Windows""....mentre io
> si....
> tutto li...!:)))
Ragazzi, ma voi cosa volete? La botte piena e la moglie ubriaca?:-)
E' ovvio che se utilizzo solo il defrag il tempo é minore che utilizzare
anche l'organizzazione dei file per un riavvio più veloce di windows. A mio
avviso bisogna dare solo delle priorità alle due opzioni. Nel mio caso,
avendo 384 Mb di ram, sai quanto mi può fregare di avere un riavvio più
veloce di windows? Al contrario per chi ha solo 32 o 64 mb forse può essere
utile. Se non sbaglio l'opzione di riorganizzare i file viene eseguita ogni
volta dall'inizio il che comporta tutto quel tempo che ad alcuni può
ifastidire.
Purtroppo non so come si comportano le NU sul mio sistema perché dopo averle
provate, anni fa, ne rimasi talmente disgustato che regalai il cd al primo
passante.
Comunque oggi o domani farò delle prove sul mio pc e poi vi farò sapere.
N.B.: Io preferisco sempre la moglie ubriaca anche se vado matto per il
vino!!!
Ciao
--
®Fulmine©
Sono gradite risposte anche in e-mail.
Spagnoli Walter-25
roby_64 ha scritto:
>
> Scusa, il defrag di windows ottimizza lo swap file in caso lo mettessi in
> C: ?
>
Siccome la domanda mi sembra tendenziosetta (non penso che non lo sai!....)
ti rispondero' fra un annetto!.....:)
--
Ciao
Walter
Pino Vitucci
®Fulmine© ha scritto nel messaggio <7otjgn$svq$1...@nslave1.tin.it>...
[...]
>Comunque oggi o domani farò delle prove sul mio pc e poi vi farò sapere.
>N.B.: Io preferisco sempre la moglie ubriaca anche se vado matto per il
>vino!!!
Si, ma solo finche e' giovane ed *ardente* poi e' una .......^__^
Marduk
--
God save da house
Marduk
Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> wrote in message
37B1CF9B...@iol.it...
> I primi tempi il defrag durava qualche ora, poi e' diventato via via piu'
> veloce, adesso mi dura circa 10 minuti (intendo ovviamente il defrag con
> ottimizzazione).
> Per ottenere questo risultato, bisogna lanciarlo - specialmente
all'inizio -
> molto spesso (io lo facevo ogni due giorni).
> Una notevole accelerazione puo' derivare anche dallo spostamento della
cache
> di IE e del database di OE su apposita partizione, nonche' dal periodico
> controllo della correttezza dei file tramite SFC.
>
> Non dimenticare inoltre di lanciare sempre lo Scandisk prima del defrag
(le
> precauzioni non sono mai troppe...).
>
> Ciao,
> Pamela
> ***********************************************************************
> stranamente parla propio di 10 minuti..............quelli da te
contestati....!.
A me non dura dieci minuti ma quasi un'ora (la seconda volta che la
rieseguo), il picci e' sempre accesso e la deframmentazione viene eseguita
giornalmente di notte dopo lo scandisk, la cache di IE5 e tutta la
messaggeria di OE e' sull'altra partizione e stranamente il defrag e' lungo
solo nella partrizione dove c'e' Win 98 e programmi, circa 400mega.
Sull'altra che raggiunge quasi i 2giga non ho problemi.
>
>
>
> Anzi dalla tua firma pare che non avevi letto neanche la risposta data
a...te
> stesso...
> o l'avevi letta ?
> Formatta formatta.........
Guarda che io non mi sognerei mai di formattare per questo, capirai anche se
non defraggo per un mese per l'uso che ne faccio del picci (editing audio)
vado sempre bene. Ho solo la ''pessima abitudine'' (mi sembra di averlo gia'
detto non molto tempo fa in un vecchio post) di installare, provare e
smanettare un po' su tutto cio' che mi capita ed inevitabilmente, data la
mia poca esperienza, a ritrovarmi nei casini e siccome non posso permettermi
di smanettare delle ore per riparare i danni (il lavoro che faccio sul picci
non me lo consente) in un'oretta format, driver, e 2 programmi e subito
riparto al lavoro. Poi pero' ''la curiosita'' ecc. ecc. (secondo me sarei
dovuto nascere donna :-) ),
Comunque frequentando questo gruppo sto imparando molte cose, trucchi, e se
non avessi quel ''vizietto'' probabilmente non avrei mai la necessita' di
formattare!!
Grazie.
roby_64
scritto:
>
>
Allora, nessuna domanda tendenziosa. Ti ripeto che ho win95 e il defrag
"non" deframmenta lo swap file. Ecco un motivo che mi fa' preferire le NU.
Comunque... mi pare che, in ogni caso, il defrag con Fat32 sia, in generale,
piu' lento che con Fat16, giusto ?
®Fulmine©
Pino Vitucci <gp....@stopflashnet.it> wrote in message
7oubkv$9a6$1...@news.flashnet.it...
>
> ®Fulmine© ha scritto nel messaggio <7otjgn$svq$1...@nslave1.tin.it>...
> [...]
> >Comunque oggi o domani farò delle prove sul mio pc e poi vi farò sapere.
> >N.B.: Io preferisco sempre la moglie ubriaca anche se vado matto per il
> >vino!!!
Allora, premetto che ho formattato circa 45 giorni fa e non ho mai fatto uno
scandisk ne un defrag, le operazioni dal sottoscritto eseguite, con i
relativi tempi, sono stati i seguenti:
scandisk hd di 8 mb utilizzato al 46%
defrag senza ottimizzazione 8' 34"
defrag con ottimizzazione 19' 14"
2° defrag con ottimizzazione 1' 06"
> Si, ma solo finche e' giovane ed *ardente* poi e' una .......^__^
E' vero, però come invecchiano le mogli invecchiamo anche noi. Spero che la
medicina trovi rimedi più validi del viagra altrimenti la vedo male per la
mia " pelle di daino " :-))))
Pamela
>
> A me non dura dieci minuti ma quasi un'ora (la seconda volta che la
> rieseguo), il picci e' sempre accesso e la deframmentazione viene eseguita
> giornalmente di notte dopo lo scandisk, la cache di IE5 e tutta la
> messaggeria di OE e' sull'altra partizione e stranamente il defrag e'
lungo
> solo nella partrizione dove c'e' Win 98 e programmi, circa 400mega.
> Sull'altra che raggiunge quasi i 2giga non ho problemi.
Quali applicazioni hai in esecuzione quando lanci il defrag?
Il TaskMonitor e' attivato o no?
Il tuo swapfile e' in automatico o manuale?
Usi SFC?
Prova anche a riavviare il sistema prima dei due defrag.
Il secondo non deve durarti piu' di 2 minuti, se tra i due non interviene
nulla a modificare il contenuto della cartella Applog.
Ciao,
Pamela
Pamela
>
> Allora, premetto che ho formattato circa 45 giorni fa e non ho mai fatto
uno
> scandisk ne un defrag, le operazioni dal sottoscritto eseguite, con i
> relativi tempi, sono stati i seguenti:
> scandisk hd di 8 mb utilizzato al 46%
> defrag senza ottimizzazione 8' 34"
> defrag con ottimizzazione 19' 14"
> 2° defrag con ottimizzazione 1' 06"
A me il 2° defrag dura circa 1'45", di cui 1' per la fase di Ricerca errori,
30" per la Lettura info ed i restanti 15" per la deframmentazione, che
ovviamente non trova nulla da deframmentare.
PII333/128RAM/HD 6GB in partizione unica (2 usati).
Pamela
®Fulmine©
Pamela <pa...@nowhere.land> wrote in message 7p1h8m$i6n$4...@pc1.spin.it...
Ciao Pam,
> A me il 2° defrag dura circa 1'45", di cui 1' per la fase di Ricerca
errori,
> 30" per la Lettura info ed i restanti 15" per la deframmentazione, che
> ovviamente non trova nulla da deframmentare.
Ovvio.
> PII333/128RAM/HD 6GB in partizione unica (2 usati).
AMD 400/384RAM/HD 8GB in partizione unica (3,6 usati).
A questo punto si conferma che più si ha memoria ram e più veloce risulta
l'operazione.
Marduk
il task monitor e' disattivato e devo anche aver cancellato il riferimento
dal registro
perche' non mi compare nemmeno piu' selezionabile nell'unita' di
configurazione sistema.
L'sfc non mi segnala nulla di corrotto ma noto il mio autoexec un po'
strano:
SET BLASTER=A220 I7 D1 T2
rem *W98* mode con codepage prepare=((850) C:\WINDOWS\COMMAND\ega.cpi)
rem *W98* mode con codepage select=850
rem *W98* keyb it,,C:\WINDOWS\COMMAND\keyboard.sys
SET SNDSCAPE=C:\WINDOWS
mode con cp prepare=((850)C:\WINDOWS\command\ega.cpi)
mode con cp select=850
nlsfunc C:\WINDOWS\command\country.sys
keyb it,,C:\WINDOWS\command\keyboard.sys/id:141
ma che roba e'?
--
This night Marduk
all destroy
Pamela <pa...@nowhere.land> wrote in message 7p1h8n$i6n$5...@pc1.spin.it...
Pamela
> Nessuna a parte explorer e systray, lo swap file e' in automatico, ma oops
> il task monitor e' disattivato e devo anche aver cancellato il riferimento
> dal registro
> perche' non mi compare nemmeno piu' selezionabile nell'unita' di
> configurazione sistema.
Disattivare il Task Monitor significa rinunciare al defrag ottimizzato di
Windows.
Il Task Monitor tiene infatti traccia (tramite i file *.lgc nella cartella
Windows\Applog) della frequenza d'utilizzo dei programmi per permettere una
deframmentazione intelligente.
Cancellarlo dal registro poi... e' quasi come tagliarsi le palle per far
dispetto alla moglie :-))
(a meno che non usi un defrag di terze parti migliore di quello di Windows,
se esiste).
Niente di irreparabile comunque, se hai cancellato *solo* il riferimento
nella chiave:
HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
Basta aggiungerci la stringa TaskMonitor e darle il valore
C:\WINDOWS\taskmon.exe
> L'sfc non mi segnala nulla di corrotto ma noto il mio autoexec un po'
> strano:
> SET BLASTER=A220 I7 D1 T2
> rem *W98* mode con codepage prepare=((850) C:\WINDOWS\COMMAND\ega.cpi)
> rem *W98* mode con codepage select=850
> rem *W98* keyb it,,C:\WINDOWS\COMMAND\keyboard.sys
> SET SNDSCAPE=C:\WINDOWS
>
> mode con cp prepare=((850)C:\WINDOWS\command\ega.cpi)
> mode con cp select=850
> nlsfunc C:\WINDOWS\command\country.sys
> keyb it,,C:\WINDOWS\command\keyboard.sys/id:141
>
> ma che roba e'?
Non conosco il comando nlsfunc, e non ho mai visto il parametro /id:141 (usi
forse qualche tastiera speciale?).
Per il resto non vedo nulla di strano.
Io comunque, usando la modalita' dos reale solo per qualche occasionale
deltree e scandisk, ho eliminato del tutto sia il config.sys che
l'autoexec.bat (per avere il supporto tastiera italiana sotto dos basta
lanciare direttamente da prompt il comando Keyb it).
Ciao,
Pamela
Marduk
Pamela <pa...@nowhere.land> wrote in message 7p5e8f$t70$1...@pc1.spin.it...
> Windows.
> Il Task Monitor tiene infatti traccia (tramite i file *.lgc nella cartella
> Windows\Applog) della frequenza d'utilizzo dei programmi per permettere
una
> deframmentazione intelligente.
> Cancellarlo dal registro poi... e' quasi come tagliarsi le palle per far
> dispetto alla moglie :-))
Preferisco sempre tagliargli a lei qualcos'altro :-)
> (a meno che non usi un defrag di terze parti migliore di quello di
Windows,
> se esiste).
> Niente di irreparabile comunque, se hai cancellato *solo* il riferimento
> nella chiave:
> HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
> Basta aggiungerci la stringa TaskMonitor e darle il valore
> C:\WINDOWS\taskmon.exe
Ok, fatto, la palla e' tornata al suo posto ed ora e' perfettamente
funzionante :-)
> > L'sfc non mi segnala nulla di corrotto ma noto il mio autoexec un po'
> > strano:
> > SET BLASTER=A220 I7 D1 T2
> > rem *W98* mode con codepage prepare=((850) C:\WINDOWS\COMMAND\ega.cpi)
> > rem *W98* mode con codepage select=850
> > rem *W98* keyb it,,C:\WINDOWS\COMMAND\keyboard.sys
> > SET SNDSCAPE=C:\WINDOWS
> >
> > mode con cp prepare=((850)C:\WINDOWS\command\ega.cpi)
> > mode con cp select=850
> > nlsfunc C:\WINDOWS\command\country.sys
> > keyb it,,C:\WINDOWS\command\keyboard.sys/id:141
> >
> > ma che roba e'?
>
> Non conosco il comando nlsfunc, e non ho mai visto il parametro /id:141
(usi
> forse qualche tastiera speciale?).
.
Molto speciale, praticamente per scrivere la m, la p, e qualche altro devo
''sfondare i tasti'', mi sa che e' rorio giunto il oento di cabiarla ;-)
Ricordo solo che questo id:141 e' comparso dopo che mi sono ''divertito'' a
installare le varie utility che si trovano nel Resource Kit del
cd di win 98.
> Per il resto non vedo nulla di strano.
> Io comunque, usando la modalita' dos reale solo per qualche occasionale
> deltree e scandisk, ho eliminato del tutto sia il config.sys che
> l'autoexec.bat (per avere il supporto tastiera italiana sotto dos basta
> lanciare direttamente da prompt il comando Keyb it).
Se cancello anche io sti' files non faccio danni?
Miglioramenti nessuno?
> Ciao,
> Pamela
Ciao e grazie!!
Pamela
>
> Ok, fatto, la palla e' tornata al suo posto ed ora e' perfettamente
> funzionante :-)
Dovrai ora aspettare un po' di tempo prima che i benefici del defrag
ottimizzato si facciano sentire, in quanto le statistiche mantenute nella
tua cartella Applog devono praticamente essere ricostruite.
> > Io comunque, usando la modalita' dos reale solo per qualche occasionale
> > deltree e scandisk, ho eliminato del tutto sia il config.sys che
> > l'autoexec.bat (per avere il supporto tastiera italiana sotto dos basta
> > lanciare direttamente da prompt il comando Keyb it).
>
> Se cancello anche io sti' files non faccio danni?
Se non devi usare la scheda audio o il CD in modalita' Dos, no.
Comunque, invece di cancellarli, rinominali e tienili di riserva.
> Miglioramenti nessuno?
Un avvio leggermente piu' veloce, non dovendoli processare.
Ciao,
Pamela
AlessandroSalvatore
Norton Utilities...DOS.
Quando avevo il mio vecchio 386DX con 1MB di RAM mi sbizzarrivo ad usare le
NU8 (mitica versione... :)) per creare le configurazioni più strane...NDOS
poi era fantastico...altro che COMMAND.COM (lo so che cmq hanno fregato da
4DOS, ma è bello lo stesso....).
Ogni tanto poi provavo a modificare il file INSTALL.CFG per creare le mie
configurazioni...allora sì che era bello usare il computer.
...adesso invece mi sento + limitato, con questi Winzozz che si crashano e
ti vessano, con questo Inet che è lento e costoso, con queste merdate di
programmi e sistemi operativi (escludi Linux, anche se si basa troppo su
Inet e ha troppe utility interessanti ma PESANTI sul mio povero HD) che
pretendono computer sempre più potenti e costosi (azzo...Pentium !!! (leggi
III): ma vaff....) giusto per fare gli interessi di Telecom Italia,
Microsoft Corporation, Intel Corporation, Infostrada S.p.A., con tanto di
nomi, cognomi e titoli vari!
...che addirittura impediscono lo svilupparsi di VERE tecnologie che
potrebbero rendere la vita davvero più facile e il cammino verso il
progresso più spianato e libero da ostacoli (without retorica, sapete
benissimo chi sono questi ostacoli): media che sparano all'impazzata contro
hacker che magari manco lo sono, Telecom che impedisce Tiscali di arrivare
con i suoi provider velocissimi, potentissimi E GRATUITI anche nel resto
d'Italia, Linux frenato da quel figlio di p.t.a di zio Bill (che tra l'altro
vuole fare anche il papà di Internet)...
Cmq forse i problemi li risolvete con una bella installazione personalizzata
togliendo questi stupidi componenti (non mi servivano già a partire dalla 8,
figurati se mi servono adesso!):
- LiveUpdate (di solito serve solo x CG e NAV);
- NAV Starter Edition (vale la pena prendere la versione completa, ma anche
una versione vecchia tipo la 2.0 x Win95/WinNT che uso tuttora e che mi
venne regalato con un abbonamento a PCMagazine...tanto l'importante è
solo aggiornarlo ogni tanto);
- CrashGuard (fa sempre cilecca e non vale niente...e pensare che avevo pure
ACQUISTATO la versione 2 - ma anche copiata lascia sprecati i soldi spesi);
- Norton Optimization Wizard (azzo...a sto' punto vanno bene i toolz di
Win98);
- Registry Editor (per me va bene il vecchio e buon RegEdit...);
- System Doctor: proprio la cosa + interessante in realtà, diciamolo, è una
cavolata enorme! Ma insomma, vale la pena sprecare risorse per controllare
costantemente*data ed ora* (per le quali c'è un riquadro in basso a destra
chiaro come il sole), stato del disco rigido - errori, dimensione, reminder
di
Speed Disk ed altri (insomma, va bene un controllo all'avvio di Windowz,
eccetto la dimensione, che sarebbe utile da controllare solo se la
differenza
di pochi KB per il vostro HD è importante), uso
della CPU (ci sono utility FREEWARE che lo fanno nella Systray, alias il
gruppo di icone vicine all'orologio chiaro come il sole), ecc ecc ecc.... =)
- Demo (insomma stiamo scherzando? Si conoscono da anni le NU, e cmq si può
intuire il loro funzionamento....non c'è bisogno di uno spreco in + per
questo,
ammesso pure che i demo siano belli...)
- Norton Web Services: vabbè, io non l'ho ancora sperimentato, ma non credo
che sia una funzione molto interessante...
- Registry Tracker (già non mi serviva il vecchio tracker, e neanche
questo...vedete voi);
- Il Rescue NO, xché è *l'unico vero interessante tool di riparazione delle
NU*, anche se in effetti ritengo quello precedente + professionale...
- Space Wizard (vedi sopra, Norton Optimization Wizard - e poi a me piace di
più cancellarli manualmente questi folder, magari trovo qualcosa di
interessante e me lo tengo...)
La protezione del Recycle Bin per me serve, perché qualche volta succede che
cancello un file + o - importante e irrecuperabile, ed al 70% delle
possibilità
riesco a trovarli. Io tengo tutti i file, ma eventualmente si possono sempre
mettere
esclusioni e cancellarli dopo tot tempo. A me piace vedere quello che
mantiene,
perché qualche volta c'è sempre qualcosa di utile x scoprire funzioni e
movimenti
dei programmi...e quanti movimenti fanno con i file!!
Lo Speed Start non sono mai riuscito a capire se funzioni davvero o no. Io
intanto lo tolgo, e nello stesso tempo riesco a togliermi un pensiero e dai
32 ai 512K di memoria in meno....
Infine il vecchio SYSINFO, certo, ora è tutto rinnovato e dettagliato, ma
sinceramente a me sembra un po' troppo lentuccio e pesante (azzo,
1M e rotti...). Allo stesso tempo mi sono accorto xò di quanto "Microsoft
Sucks",
con quel dannato Windowz...e ho scoperto che buona parte dei moduli sono
ancora a 16-bit!! Vergogna, programmatori (M$)! =)
AlexS
P.S.: Poi mi spiegate che cz è sto' componente "egg" e in quali librerie
consiste
(che tanto l'ho capito che c'è robba condivisa, ma non so in cosa consiste,
anche
xché ne sentii parlare in altre occasioni x altri programmi).
--
Peppo <pe...@tin.it> wrote in message 37aa7223...@news.flashnet.it...
>
> Decisamente soddisfatto delle NU del DOS ho ACQUISTATO circa un anno fa le
> NU 3 e sono subito cominciate le mie pene mai risolte con l'aggravante di
> ore di telefono con quel ca%%o di LiveUpdate fino al famoso Formatta &
> Reinstalla ;-)))
> Risultato la scatola delle NU e` finita nel cestino e un CleenSweep
> regalatomi con un altro software e` li ancora imballato. Anche con me la
> NORTON ha chiuso.
> E dire che solo qualche gg fa, causa uno spegnimento durante
> un'installazione sono riuscito a creare una situazione strana in un HD che
> risultava defunto e che neanche FDISK o Partition Magic erano in grado di
> sistemare. Sapete con cosa l'ho portato in vita? Con NDD.EXE per DOS.
Leonardo Serni
>NU8 (mitica versione... :)) per creare le configurazioni piů strane...NDOS
>poi era fantastico...altro che COMMAND.COM (lo so che cmq hanno fregato da
>4DOS, ma č bello lo stesso....).
Era il 4DOS con il nome cambiato. JPSoft vende a Norton, e Norton vende a
Microsoft.
Come per gli antivirus, il defrag, il disk doctor e un altro paio di cose
che ora non rammento.
Leonardo
".signature": bad command or file name
Krm€l
in message <37b83361...@news.tin.it> of it.comp.win95:
>Era il 4DOS con il nome cambiato. JPSoft vende a Norton, e Norton vende a
>Microsoft.
>Come per gli antivirus, il defrag, il disk doctor e un altro paio di cose
>che ora non rammento.
L'undelete e l'unformat (che però non esistono per Fat32).
>Leonardo
Bye Krmel
--
Questo messaggio ha eseguito un'operazione non valida e viene terminato.
Se il problema persiste, reinstallare tutti i partecipanti al newsgroup.
Spagnoli Walter-25
"®Fulmine©" ha scritto:Nel mio caso,
> avendo 384 Mb di ram, sai quanto mi può fregare di avere un riavvio più
> veloce di windows?
Alla faccia del RAM del FER del "GHISA...." hai 3 moduli da 128 ?
e lo dici cosi con "non chalalance..."..Grrrrrrrrrr
aspetto che escano quelli da 256 a 133MZ........!!!!
To ciapa....€€€€€€€€€€€€€€€€€€€.....:)))))
> N.B.: Io preferisco sempre la moglie ubriaca anche se vado matto per il
> vino!!!
>
Non sei un vero Alpino..:))))
--
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
Pamela ha scritto:
Non conosco il comando nlsfunc,
ecco:
CAB41=MSDOS command utility that provides extended country support.
NLSFUNC
Avvia il programma Nlsfunc che carica le informazioni relative ad un paese
per il relativo supporto linguistico (NLS).
E' possibile utilizzare il comando NLSFUNC sia dalla riga di comando che dal
file CONFIG.SYS per accedere alle informazioni estese specifiche di un paese
e all'interscambio delle tabelle codici.
***NOTARE***
Non utilizzare il comando NLSFUNC durante l'esecuzione di Windows perchè il
computer potrebbe bloccarsi.
> Io remmerei quelli nuovi e abiliterei i *W98*.....e cambierei la
> tastiera=35.000 L:
--
Ciao
Walter
Spagnoli Walter-25
roby_64 ha scritto:
> Il Thu, 12 Aug 1999 11:22:09 +0200, Spagnoli Walter-25 <winw...@iol.it> hai
> scritto:
>
> >
> >
> >roby_64 ha scritto:
> >
> >>
> >> Scusa, il defrag di windows ottimizza lo swap file in caso lo mettessi in
> >> C: ?
> >>
> >
> >Siccome la domanda mi sembra tendenziosetta (non penso che non lo sai!....)
> >ti rispondero' fra un annetto!.....:)
>
> Allora, nessuna domanda tendenziosa. Ti ripeto che ho win95 e il defrag
> "non" deframmenta lo swap file. Ecco un motivo che mi fa' preferire le NU.
> Comunque... mi pare che, in ogni caso, il defrag con Fat32 sia, in generale,
> piu' lento che con Fat16, giusto ?
Infatti io con Pmagic ho fatto una partizioncina sul mio HD da 7.200RPM
interamente dedicata allo SWAPFILE...e tale partizione e' con FAT16....
Cosi il file di Swap non si deframmenta MAI ed é una FAT16 di (DEFAULT)......
essendo lo spazio minore di 540MB
E vissero tutti felici e contenti..... con un Defrag N.2 che dura 1,45'
--
Ciao
Walter
®Fulmine©
> Alla faccia del RAM del FER del "GHISA...." hai 3 moduli da 128 ?
> e lo dici cosi con "non chalalance..."..Grrrrrrrrrr
> aspetto che escano quelli da 256 a 133MZ........!!!!
> To ciapa....???????????????????.....:)))))
Ciao Walter, bentornato dalle ferie, spero ti sia rilassato!!!!
Yes ho 3 banchi da 128 però a 100mhz. Quando usciranno quelle a 133 le
compro subito:-)
> Non sei un vero Alpino..:))))
Già perchè non sai cosa bevo dopo il vino:-)
Pamela
>
> Pamela ha scritto:
>
> > Non conosco il comando nlsfunc,...
> ecco:
> CAB41=MSDOS command utility that provides extended country support.
[...]
Grazie Walter :-)
Ciao,
Pamela