Scusate l'ignoranza, ma......

[pallino]

Fra due file video di emule,
quale si vede più nitido sulla TV ???

formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
formato 720 x 448 = Kb. 717.300

Grazie.

[pallino]

"pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:4f66f638$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...
Fra due file video .avi di emule,
quale si vede pi� nitido sulla TV ???

formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
formato 720 x 448 = Kb. 717.300

Grazie.

===========
Intendo file con estensione .avi ................

[Jk]

Il 19/03/2012 10.45, pallino ha scritto:
> "pallino"<NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
> news:4f66f638$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Fra due file video .avi di emule,

> quale si vede più nitido sulla TV ???

>
> formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
> formato 720 x 448 = Kb. 717.300
>
> Grazie.
> ===========
> Intendo file con estensione .avi ................

non è possibile rispondere.
potrebbero essere compressi con 2 codec completamente diversi di cui uno
molto + efficente che l'altro.
AVI alla fine non significa nulla, sotto c'è un uletriore formato che se
non sai...
SE e ripeto SE fossero fatti con lo stesso formato e codec (Es Mpeg 4
Xvid) allora il più grosso sarebbe sicuramente il migliore.
ciao
--
Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli
intelligenti sono pieni di dubbi. (Bertrand Russell)

[pallino]

"Jk" <j...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:4f676058$2...@news.x-privat.org...

> Il 19/03/2012 10.45, pallino ha scritto:
>> "pallino"<NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
>> news:4f66f638$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Fra due file video .avi di emule,

>> quale si vede pi� nitido sulla TV ???

>>
>> formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
>> formato 720 x 448 = Kb. 717.300
>>
>> Grazie.
>> ===========
>> Intendo file con estensione .avi ................
>
>

> non � possibile rispondere.

> potrebbero essere compressi con 2 codec completamente diversi di cui uno
> molto + efficente che l'altro.

> AVI alla fine non significa nulla, sotto c'� un uletriore formato che se

> non sai...
> SE e ripeto SE fossero fatti con lo stesso formato e codec (Es Mpeg 4

> Xvid) allora il pi� grosso sarebbe sicuramente il migliore.
> ciao
===========================

semplicemente...
Io ho scaricato 2 file .avi dallo stesso titolo,
uno ha il formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
uno ha ormato 720 x 448 = Kb. 717.300

Quale dei due tengo, perch� poi lo veda al meglio??
La dimensione e il formato non dicono niente??

[scureza]

Il 19/03/2012 18:05, pallino ha scritto:
>
> semplicemente...
> Io ho scaricato 2 file .avi dallo stesso titolo,
> uno ha il formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
> uno ha ormato 720 x 448 = Kb. 717.300
>

> Quale dei due tengo, perchè poi lo veda al meglio??

> La dimensione e il formato non dicono niente??

non è possibile rispondere.

potrebbero essere compressi con 2 codec completamente diversi di cui uno
molto + efficente che l'altro.

AVI alla fine non significa nulla, sotto c'è un uletriore formato che se

non sai...
SE e ripeto SE fossero fatti con lo stesso formato e codec (Es Mpeg 4

Xvid) allora il più grosso sarebbe sicuramente il migliore.
ciao (cit.)

[Julik]

"pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio

news:4f676752$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dipende sia dal bitrate (espresso in KB/s) utilizzato per la codifica video
del filmato o DVD, pi� � alto e una maggiore definizione dovresti percepire
nella visione, che dalle prestazioni di compressione del codec DivX o Xvid.

Per verificarlo puoi utilizzare lo stesso programma che hai utilizzato per
scaricare i files, vedendo nelle informazioni sulk contenuto (se emule ...)
oppure utilizzare il programma dell'ottimo Frank Sinapsi "AVInaptic" (lo
trovi http://fsinapsi.altervista.org/) oppure con il programma GSpot (lo
trovi http://www.headbands.com/gspot/) o nelle stesse proprieta del file se
usi Windows o qualsiasi programma di riproduzione di filmati (VLC, WMP, ecc
...)


In linea di principio un file di 700 MB e sufficiente per un filmato di
circa 1h e 30m, maggiore � la durata e minore � il bitrate e potresti vedere
degli artefatti o un effetto di sgranatura in riproduzione.

Quello da 1,6 GB dovrebbe essere migliore, ma non hai citato la codifica
dell'audio se fosse AC3 � probabile che la dimensione del file possa
dipendere in buona parte da questo componente e il bitrate sia simile a
quello di dimensione di 700 MB.

Se vuoi masterizziare su DVD, con quello da 700 MB ce ne antrano 6 filmati
con l'altro solo 3/4.

Al termine ti conviene verificare la visione di alcuni spezzoni per per
renderti conto della differenza ...


Ciao Julik

[Liceo Scientifico Statale 'A.Orsini' - AP]

"pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio

news:4f670042$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...

>
> "pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
> news:4f66f638$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Fra due file video .avi di emule,

> quale si vede più nitido sulla TV ???

>
> formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
> formato 720 x 448 = Kb. 717.300
>
> Grazie.
> ===========
> Intendo file con estensione .avi ................

segui la via più semplice, mettili su una penna, guardali e tieni quello che
vedi meglio, più semplice di così ... ;-))

[pallino]

"Liceo Scientifico Statale 'A.Orsini' - AP" <liceoor...@gmail.com> ha
scritto nel messaggio news:jk9ab4$c90$1...@speranza.aioe.org...

==========================

Certo, si può fare per alcuni, ma gli altri??
;-)

[pallino]

"Julik" <julik...@provider.com> ha scritto nel messaggio
news:4f6782f3$0$1388$4faf...@reader2.news.tin.it...

>
> "pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
> news:4f676752$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>
>> "Jk" <j...@people.it> ha scritto nel messaggio
>> news:4f676058$2...@news.x-privat.org...
>>> Il 19/03/2012 10.45, pallino ha scritto:
>>>> "pallino"<NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
>>>> news:4f66f638$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>>> Fra due file video .avi di emule,

>>>> quale si vede più nitido sulla TV ???

>>>>
>>>> formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
>>>> formato 720 x 448 = Kb. 717.300
>>>>
>>>> Grazie.
>>>> ===========
>>>> Intendo file con estensione .avi ................
>>>
>>>

>>> non è possibile rispondere.

>>> potrebbero essere compressi con 2 codec completamente diversi di cui uno
>>> molto + efficente che l'altro.

>>> AVI alla fine non significa nulla, sotto c'è un uletriore formato che se

>>> non sai...
>>> SE e ripeto SE fossero fatti con lo stesso formato e codec (Es Mpeg 4

>>> Xvid) allora il più grosso sarebbe sicuramente il migliore.

>>> ciao
>> ===========================
>>
>> semplicemente...
>> Io ho scaricato 2 file .avi dallo stesso titolo,
>> uno ha il formato 512 x 320 = Kb. 1.625.910
>> uno ha ormato 720 x 448 = Kb. 717.300
>>

>> Quale dei due tengo, perchè poi lo veda al meglio??

>> La dimensione e il formato non dicono niente??
>>
>>
>>
>
> Dipende sia dal bitrate (espresso in KB/s) utilizzato per la codifica

> video del filmato o DVD, più è alto e una maggiore definizione dovresti

> percepire nella visione, che dalle prestazioni di compressione del codec
> DivX o Xvid.
>
> Per verificarlo puoi utilizzare lo stesso programma che hai utilizzato per
> scaricare i files, vedendo nelle informazioni sulk contenuto (se emule
> ...) oppure utilizzare il programma dell'ottimo Frank Sinapsi "AVInaptic"
> (lo trovi http://fsinapsi.altervista.org/) oppure con il programma GSpot
> (lo trovi http://www.headbands.com/gspot/) o nelle stesse proprieta del
> file se usi Windows o qualsiasi programma di riproduzione di filmati (VLC,
> WMP, ecc ...)

===============================================

> In linea di principio un file di 700 MB e sufficiente per un filmato di

> circa 1h e 30m, maggiore è la durata e minore è il bitrate e potresti

> vedere degli artefatti o un effetto di sgranatura in riproduzione.
>
> Quello da 1,6 GB dovrebbe essere migliore, ma non hai citato la codifica

> dell'audio se fosse AC3 è probabile che la dimensione del file possa

> dipendere in buona parte da questo componente e il bitrate sia simile a
> quello di dimensione di 700 MB.
>
> Se vuoi masterizziare su DVD, con quello da 700 MB ce ne antrano 6 filmati
> con l'altro solo 3/4.
>
> Al termine ti conviene verificare la visione di alcuni spezzoni per per
> renderti conto della differenza ...
> Ciao Julik

==========================

Julik

dopo che li ho portati sul Pc, dove le trovo le indicazioni di ciascuno,
che mi hai detto?

[Liceo Scientifico Statale 'A.Orsini' - AP]

"pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio

news:4f6848c7$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...

>
> Certo, si può fare per alcuni, ma gli altri??
> ;-)

forse mi sfugge qualcosa, quali altri ??
non parlavamo di video .AVI ??

[pallino]

"Liceo Scientifico Statale 'A.Orsini' - AP" <liceoor...@gmail.com> ha
scritto nel messaggio news:jk9lu9$aqc$1...@speranza.aioe.org...

=====================

Si, ma i file video non sono pochi......
per vederli materialmente uno ad uno e fare i raffronti

[Julik]

"pallino" <NOSPAM@NOSPAM> ha scritto nel messaggio

news:4f684971$0$1378$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se hai installato uno dei programmi che ti ho indicato, basta mandarlo in
esecuzione e aprire i files AVI da controllare, dopodiché il programma ti
mostra il tipo di codifica video (DivX, Xvid, MPEG, ecc ...) e il bitrate di
compressione in KB/s, poi sotto il formato audio utilizzato (MP3, AC3, MP2,
ecc ...) e il suo bitrate in Khz (es. 48khz per MP3 o da 192 o 448 Khz per
AC3).

Il programma AVInaptic, se non ricordo male ti mostra anche il parametro
"quantizer" del codec XviD, per valutare il tipo di compressione eseguito,
un numero superiore a 3 è preferibile (es. 4 o 5).

Ad ogni modo valuto che quello da 1,6 GB è stato compresso con un programma
utilizzato per comprimere a suo tempo i DVD in filmati AVI, come AutoGK o
FairUse Wizard, ed è da preferire in quanto il risultato finale massimizza
le prestazioni del codec video utilizzato.

L'altro da 700 MB, le cui dimensioni sono 720x448 sembra che sia stato
rippato dal DVD togliendo solo le bande nere sopra e sotto, una scelta non
certo ottimizzata per la compressione a discapito del bitrate video.


Ciao Julik

[Walter_ino]

Sembra che Julik abbia detto :

mi permetto di precisare...

>
> Il programma AVInaptic, se non ricordo male ti mostra anche il parametro
> "quantizer" del codec XviD, per valutare il tipo di compressione eseguito, un
> numero superiore a 3 è preferibile (es. 4 o 5).

No, per la migliore rappresentazione sono preferibili i valori più
bassi. I valori più alti rappresentano valori "meno" fedeli rispetto
all'originale.

>
> Ad ogni modo valuto che quello da 1,6 GB è stato compresso con un programma
> utilizzato per comprimere a suo tempo i DVD in filmati AVI, come AutoGK o
> FairUse Wizard, ed è da preferire in quanto il risultato finale massimizza le
> prestazioni del codec video utilizzato.

??? Perché?

>
> L'altro da 700 MB, le cui dimensioni sono 720x448 sembra che sia stato
> rippato dal DVD togliendo solo le bande nere sopra e sotto, una scelta non
> certo ottimizzata per la compressione a discapito del bitrate video.

Le informazioni contenute nelle "bande nere" sono inutili (nessuna
informazione, sono nere sempre) per cui se si evita di codificarle (a
parità di altri parametri) si avrà un filmato più piccolo, in
dimensione totale, con le stesse informazioni rispetto allo stesso con
le bande nere NON tagliate.

>
> Ciao Julik

Ciao,
Walter

[Julik]

"Walter_ino" <wfpiant@_ino_interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.a32f7dc30...@inointerfree.it...

> Sembra che Julik abbia detto :
>
> mi permetto di precisare...
>>
>> Il programma AVInaptic, se non ricordo male ti mostra anche il parametro
>> "quantizer" del codec XviD, per valutare il tipo di compressione
>> eseguito, un numero superiore a 3 è preferibile (es. 4 o 5).
> No, per la migliore rappresentazione sono preferibili i valori più bassi.
> I valori più alti rappresentano valori "meno" fedeli rispetto
> all'originale.

Probabilmente credo che tu abbia ragione, in quanto ho affermato che non
ricordavo bene, ma non comprimo più i filmati con l'XviD da qualche anno.

>>
>> Ad ogni modo valuto che quello da 1,6 GB è stato compresso con un
>> programma utilizzato per comprimere a suo tempo i DVD in filmati AVI,
>> come AutoGK o FairUse Wizard, ed è da preferire in quanto il risultato
>> finale massimizza le prestazioni del codec video utilizzato.
> ??? Perché?

Questi software svolgevano un analisi del filmato da comprimere e
ottimizzavano le dimensioni del filmato (in questo caso 512x320 pixels) in
modo da mantenere un buon compromesso tra qualità delle immagini e bitrate
del codec video prescelto.

>>
>> L'altro da 700 MB, le cui dimensioni sono 720x448 sembra che sia stato
>> rippato dal DVD togliendo solo le bande nere sopra e sotto, una scelta
>> non certo ottimizzata per la compressione a discapito del bitrate video.
> Le informazioni contenute nelle "bande nere" sono inutili (nessuna
> informazione, sono nere sempre) per cui se si evita di codificarle (a
> parità di altri parametri) si avrà un filmato più piccolo, in dimensione
> totale, con le stesse informazioni rispetto allo stesso con le bande nere
> NON tagliate.

Si, lo so che le bande nere sono inutili, anche io le toglievo quando
codificavo i DVD in filmati AVI (non con i software di cui sopra) con
VirtualDub MPEG, ma le dimensioni 720x448 a mio giudizio sono eccessive da
gestire per il codec video in codifica/decodifica/riproduzione, di solito si
eseguiva un "resize" con un filtro specifico in fase di conversione
(Lanczos, se non erro ...).

Molto dipende da ciò che uno vuole ottenere, credo che le dimensioni
720x448, siano troppo per un file da 700 MB, ogni frame di queste dimensioni
rallenta notevolmente la decodifica in riproduzione per lo meno su computer
non molto recenti. Ed il bitrate video dovrebbe essere senz'altro minore di
un filmato convertito di 576x320 o 640x480 pixels.

Io per conto mio, preferivo i files da 700 MB che quelli da 1,4/1,6 GB non
notando enormi differenze su un TV/Monitor analogico e non avendo gli occhi
di falco.

>
>>
>> Ciao Julik
>
> Ciao,
> Walter
>
>

[Walter_ino]

Julik ha pensato forte :
> [...] ma non comprimo più i filmati con l'XviD da qualche anno.
>
E ora quale codec/contenitore usi?

[Julik]

"Walter_ino" <wfpiant@_ino_interfree.it> ha scritto nel messaggio

news:mn.aa457dc3b...@inointerfree.it...

> Julik ha pensato forte :
>> [...] ma non comprimo più i filmati con l'XviD da qualche anno.
>>
> E ora quale codec/contenitore usi?
>
>

Non eseguo più conversioni da DVD a DivX.

Acquisisco i filmati dalla videocamera MiniDV senza compressione, e tramite
software FitCD 1.2.4 creo il file .AVS in formato Avisinth da aprire con
Quenc con il quale comprimo in formato DVD MPEG2. Poi se il contenuto del
filmato è importante, al termine faccio il DVD e menu con un programma di
authoring, o lo metto su una chiavetta e lo vedo tramite la presa USB della
TV

Oppure registro i filmati dalla TV in MPEG2 e comprimo con Virtualdub MPEG2
in un file AVI con il codec DivX della community gratuito, mi pare la
versione 6.8, eventualmente poi lo ricomprimo con PocketDivXEncoder (si
basa su mencoder) se lo voglio vedere sul palmare WM2003 con il player TCPMP
(The Core Pocket Media Player).

Non uso più il codec XviD, con il quale ottenevo per lo più filmati un pò
scuri.

Non uso il contenitore MKV, perchè per il momento non ho un lettore BR, ne
TV Full HD.


Ciao Julik

[Walter_ino]

Julik ha usato la sua tastiera per scrivere :

> Non eseguo più conversioni da DVD a DivX.
>
> Acquisisco i filmati dalla videocamera MiniDV senza compressione, e tramite
> software FitCD 1.2.4 creo il file .AVS in formato Avisinth

... senza copiarlo su un HDD ?

> da aprire con Quenc con il quale comprimo in formato DVD MPEG2.

Io invece copio prima i dati su un Hard Disk con WinDV, per poi
eleborarlo.

> Oppure registro i filmati dalla TV in MPEG2 e comprimo con Virtualdub MPEG2
> in un file AVI con il codec DivX della community gratuito, mi pare la
> versione 6.8, eventualmente poi lo ricomprimo con PocketDivXEncoder (si basa
> su mencoder) se lo voglio vedere sul palmare WM2003 con il player TCPMP (The
> Core Pocket Media Player).

Vedrò di fare delle prove... (TCPMP lo avevo provato tempo fa quando
avevo un piccolo palmare con GPS integrato).

>
> Non uso più il codec XviD, con il quale ottenevo per lo più filmati un pò
> scuri.

Normalmente lo uso sia con VirtualDubMod che con Avidemux (codec XVID
interno) e il risultato non mi era sembrato essere più scuro
dell'originale (MPEG2 in TS). Controllerò più attentamente.

>
> Non uso il contenitore MKV, perchè per il momento non ho un lettore BR, ne TV
> Full HD.

Purtroppo, sono daccordo, soprattutto perchè non ho un lettore per MKV
(mi si è rotto il vecchio tubo catodico e sono stato costretto a
comprare una TV nuova, che è Full HD).

>
> Ciao Julik

Ciao Walter

[Julik]

"Walter_ino" <wfpiant@_ino_interfree.it> ha scritto nel messaggio

news:mn.ac867dc36...@inointerfree.it...

> Julik ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> Non eseguo più conversioni da DVD a DivX.
>>
>> Acquisisco i filmati dalla videocamera MiniDV senza compressione, e
>> tramite software FitCD 1.2.4 creo il file .AVS in formato Avisinth
> ... senza copiarlo su un HDD ?

Si, certo tramite porta fireware inclusa nel box interno 5,25 della mia
scheda TV riverso il filmato su HD.

Pensa che con la porta fireware non perdevo neanche un frame anche quando la
scheda+box era montata su un P3 a 1,0 Ghz.

>> da aprire con Quenc con il quale comprimo in formato DVD MPEG2.
> Io invece copio prima i dati su un Hard Disk con WinDV, per poi
> eleborarlo.

Non ho mai usato WinDV. Utilizzo il software fornito con la scheda Cyberlink
PowerDirector 3. Qualche volta ho usato anche Windows Movie Maker o Nero
Vision 3 OEM o Virtualdub e codec video Panasonic DV.

>
>> Oppure registro i filmati dalla TV in MPEG2 e comprimo con Virtualdub
>> MPEG2 in un file AVI con il codec DivX della community gratuito, mi pare
>> la versione 6.8, eventualmente poi lo ricomprimo con PocketDivXEncoder
>> (si basa su mencoder) se lo voglio vedere sul palmare WM2003 con il
>> player TCPMP (The Core Pocket Media Player).
> Vedrò di fare delle prove... (TCPMP lo avevo provato tempo fa quando avevo
> un piccolo palmare con GPS integrato).
>

È un buon player a mio giudizio, purtroppo bisogna riconvertire i filmati in
320x240 pixels o inferiori, altrimenti non li riproduce; forse con WM5 o
successivi non esiste questo problema, comunque è pratico in quanto permette
di ruotare il quadro per la visione.

>>
>> Non uso più il codec XviD, con il quale ottenevo per lo più filmati un pò
>> scuri.
> Normalmente lo uso sia con VirtualDubMod che con Avidemux (codec XVID
> interno) e il risultato non mi era sembrato essere più scuro
> dell'originale (MPEG2 in TS). Controllerò più attentamente.
>

Forse il problema era dovuto al mio lettore DivX da salotto che digeriva
male gli XviD mentre invece quelli codificati con il codec DivX 5.0 erano
fluidi e maggiormente nitidi.