Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
diatriba gestionale lento in rete
455 views
Skip to first unread message
Ray
Mar 25, 2013, 6:06:08 AM3/25/13
to
Ciao a tutti,
in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
Il server ￜ nuovo con Win Server 2008 Foundation, la rete pure (tutta
cat. 6) cosￜ come lo switch e i pc tutto gigabit.
Nessun dominio o servizi active directory, solo workgroup e uso di
dischi condivisi, niente altro.
Chi assiste il gestionale continua a dire che la lentezza di
quest'ultimo sarebbe causata da un problema di rete, e suggeriscono solo
verifiche vaghe.
Chiedono di fare una prova con desktop remoto (che non so nemmeno se
esista su quel S.O.) ma anche qualora riuscissi a testarlo,
probabilmente scoprirei che il gestionale cosￜ funziona rapidamente,
ovvio che se il gestionale ha problemi suoi ad accedere ai dati in rete
tra server e client, un uso con desktop remoto (che puￜ definirsi
"locale") non dovrebbe risultare problematico, dando magari l'illusione
che il problema stia veramente sulla rete, cosa ne pensate?
Il gestionale ￜ di tipo che no ha alcun motore o gestore database sui
client, niente ambiente da installare, semplicemente si copia un'icona
dal disco del server al desktop del client e si apre cosￜ.
L'altra cosa che segnalavano ￜ la possibilitￜ che i client erroneamente
puntino ad indirizzi esterni, cioￜ passando da Internet per risolvere ip
interni, come posso verificarlo? Mi basta staccare la rete dal router
Internet e rifare le prove o serve controllare altro?
Premetto che ho provato sia con IP impostati a mano sui singoli pc, sia
con gli ip ottenuti in automatico in dhcp dal router telecom, non ci
sono in questa rete altri apparecchi che rilasciano indirizzi dhcp.
Grazie, ciao
RAY
in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
Il server ￜ nuovo con Win Server 2008 Foundation, la rete pure (tutta
cat. 6) cosￜ come lo switch e i pc tutto gigabit.
Nessun dominio o servizi active directory, solo workgroup e uso di
dischi condivisi, niente altro.
Chi assiste il gestionale continua a dire che la lentezza di
quest'ultimo sarebbe causata da un problema di rete, e suggeriscono solo
verifiche vaghe.
Chiedono di fare una prova con desktop remoto (che non so nemmeno se
esista su quel S.O.) ma anche qualora riuscissi a testarlo,
probabilmente scoprirei che il gestionale cosￜ funziona rapidamente,
ovvio che se il gestionale ha problemi suoi ad accedere ai dati in rete
tra server e client, un uso con desktop remoto (che puￜ definirsi
"locale") non dovrebbe risultare problematico, dando magari l'illusione
che il problema stia veramente sulla rete, cosa ne pensate?
Il gestionale ￜ di tipo che no ha alcun motore o gestore database sui
client, niente ambiente da installare, semplicemente si copia un'icona
dal disco del server al desktop del client e si apre cosￜ.
L'altra cosa che segnalavano ￜ la possibilitￜ che i client erroneamente
puntino ad indirizzi esterni, cioￜ passando da Internet per risolvere ip
interni, come posso verificarlo? Mi basta staccare la rete dal router
Internet e rifare le prove o serve controllare altro?
Premetto che ho provato sia con IP impostati a mano sui singoli pc, sia
con gli ip ottenuti in automatico in dhcp dal router telecom, non ci
sono in questa rete altri apparecchi che rilasciano indirizzi dhcp.
Grazie, ciao
RAY
Sandro
Mar 25, 2013, 6:35:05 AM3/25/13
to
On Mon, 25 Mar 2013 11:06:08 +0100, Ray
<pillosoTO...@virgilio.it> wrote:
>Ciao a tutti,
>in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
>Il server � nuovo con Win Server 2008 Foundation, la rete pure (tutta
<pillosoTO...@virgilio.it> wrote:
>Ciao a tutti,
>in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
>cat. 6) cos� come lo switch e i pc tutto gigabit.
>Nessun dominio o servizi active directory, solo workgroup e uso di
>dischi condivisi, niente altro.
a occhio, direi che il gestionale in oggetto � scritto coi piedi.
>dischi condivisi, niente altro.
ad onor del vero, senza molte precauzioni e accorgimenti, succede
facilmente che un gestionale in rete sia lento, specie se fatto come
tu hai spiegato.
Ma tuttavia ..... se i tizi he l'hanno fatto avessero un minimo di
cognizione di causa, se avessero curato bene questo aspetto fin
dall'inizio (e se ne fosse capaci.....).... beh, con una rete da giga
non si dovrebbero sentire tali rallentamenti.
Mica avete tabelle e files di milioni di records ? E anche se fosse,
definendo adeguate chiavi e con le dovute tecniche, le prestazioni
dovrebbero essere assolutamente accettabili.
>Chiedono di fare una prova con desktop remoto (che non so nemmeno se
>esista su quel S.O.) ma anche qualora riuscissi a testarlo,
>ovvio che se il gestionale ha problemi suoi ad accedere ai dati in rete
>tra server e client, un uso con desktop remoto (che pu� definirsi
>"locale") non dovrebbe risultare problematico, dando magari l'illusione
>che il problema stia veramente sulla rete, cosa ne pensate?
si, esiste , si chiama terminal server, e si paga .
>che il problema stia veramente sulla rete, cosa ne pensate?
In effetti il gestionale andrebbe + veloce, specie se ci accedono
pochi client per volta.
Ma a mio modesto avviso, � solo un "taccone" .... un rattoppo.... per
mascherare il difetto di base : che non � mai stati curato l'aspetto
delle prestazioni. (o forse manco lo saprebbero curare....)
>Il gestionale � di tipo che no ha alcun motore o gestore database sui
>client, niente ambiente da installare, semplicemente si copia un'icona
>dal disco del server al desktop del client e si apre cos�.
>
>L'altra cosa che segnalavano � la possibilit� che i client erroneamente
>puntino ad indirizzi esterni, cio� passando da Internet per risolvere ip
>interni.
Si chiama : arrampicarsi sui vetri .
Ribelle60
Mar 25, 2013, 6:40:46 AM3/25/13
to
Ray ha scritto:
> ....
>
> L'altra cosa che segnalavano � la possibilit� che i client erroneamente
> puntino ad indirizzi esterni, cio� passando da Internet per risolvere ip
quindi diano prestazioni, in determinate situazioni, molto peggiori
delle possibili.
Purtroppo sarebbe necessaria una analisi accurata della truttura stessa
della rete, delle componenti e del server (struttura software e
hardware) per risolvere un problema del genere.
Anche a me sono capitati casi del genere, e ho risolto con vari sistemi.
Tipico il caso di una rete di una azienda qui del bolognese che aveva lo
stesso problema con un gestionale tutto sul server (anche il client
veniva lanciato da li): abbiamo migliorato di oltre 10 volte l'accesso e
ricerca dei dati utilizzando le corrette impostazioni di rete e
modificando leggermente la rete stessa, eliminando inutili ridondanze
nei controlli e ripianificando l'uso del server.
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx
> ....
>
> L'altra cosa che segnalavano � la possibilit� che i client erroneamente
> puntino ad indirizzi esterni, cio� passando da Internet per risolvere ip
> interni, come posso verificarlo? Mi basta staccare la rete dal router
> Internet e rifare le prove o serve controllare altro?
> Premetto che ho provato sia con IP impostati a mano sui singoli pc, sia
> con gli ip ottenuti in automatico in dhcp dal router telecom, non ci
> sono in questa rete altri apparecchi che rilasciano indirizzi dhcp.
>
> Grazie, ciao
> RAY
Dalla mia esperienza succede spesso che le reti siano mal progettate, e
> Internet e rifare le prove o serve controllare altro?
> Premetto che ho provato sia con IP impostati a mano sui singoli pc, sia
> con gli ip ottenuti in automatico in dhcp dal router telecom, non ci
> sono in questa rete altri apparecchi che rilasciano indirizzi dhcp.
>
> Grazie, ciao
> RAY
quindi diano prestazioni, in determinate situazioni, molto peggiori
delle possibili.
Purtroppo sarebbe necessaria una analisi accurata della truttura stessa
della rete, delle componenti e del server (struttura software e
hardware) per risolvere un problema del genere.
Anche a me sono capitati casi del genere, e ho risolto con vari sistemi.
Tipico il caso di una rete di una azienda qui del bolognese che aveva lo
stesso problema con un gestionale tutto sul server (anche il client
veniva lanciato da li): abbiamo migliorato di oltre 10 volte l'accesso e
ricerca dei dati utilizzando le corrette impostazioni di rete e
modificando leggermente la rete stessa, eliminando inutili ridondanze
nei controlli e ripianificando l'uso del server.
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx
Lorenz
Mar 25, 2013, 7:12:42 AM3/25/13
to
Ray <pillosoTO...@virgilio.it> ha scritto:
> cat. 6) così come lo switch e i pc tutto gigabit.
comunque non piu' di una decina...
> Chi assiste il gestionale continua a dire che la lentezza di
> quest'ultimo sarebbe causata da un problema di rete, e suggeriscono solo
> verifiche vaghe.
Per me invece probabilmente come già detto e' il gestionale che
pone un grosso overhead all'interno della rete...soprattutto se
il resto a livello di condivisione funziona regolarmente
--
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
> Ciao a tutti,
> in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
> Il server è nuovo con Win Server 2008 Foundation, la rete pure (tutta
> in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
> cat. 6) così come lo switch e i pc tutto gigabit.
> Nessun dominio o servizi active directory, solo workgroup e uso di
> dischi condivisi, niente altro.
Quanti PC ci sono in ballo? Essendo messo tutto in WG spero
> dischi condivisi, niente altro.
comunque non piu' di una decina...
> Chi assiste il gestionale continua a dire che la lentezza di
> quest'ultimo sarebbe causata da un problema di rete, e suggeriscono solo
> verifiche vaghe.
pone un grosso overhead all'interno della rete...soprattutto se
il resto a livello di condivisione funziona regolarmente
--
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
Mirko Borsari
Mar 25, 2013, 7:59:26 AM3/25/13
to
Ciao Ray in data Mon, 25 Mar 2013 11:06:08 +0100, hai scritto:
> Premetto che ho provato sia con IP impostati a mano sui singoli pc, sia
> con gli ip ottenuti in automatico in dhcp dal router telecom, non ci
> sono in questa rete altri apparecchi che rilasciano indirizzi dhcp.
non avendo dettagli e per non saper leggere ne scrivere io, visto che
> Premetto che ho provato sia con IP impostati a mano sui singoli pc, sia
> con gli ip ottenuti in automatico in dhcp dal router telecom, non ci
> sono in questa rete altri apparecchi che rilasciano indirizzi dhcp.
un server ce l'hai, lo utilizzerei, e gi� che ci sono tireri su AD,
con il suo DNS e il DHCP (se vuoi rimanere su indirizzi dinamici).
Cos� almeno la risoluzione dei nomi e la gestione dovrebbe migliorare
e dovresti essere nelle condizioni ottimali (poi ovviamente ci sarebbe
da vedere che apparati ci sono in gioco, quanti client servono, come �
configurato il server, etc etc ma per queste cose dovrebbe aiutarti
chi ti ha fatto la rete e chi ti ha dato il gestionale).
--
MirkoB. ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.
ObiWan
Mar 25, 2013, 10:00:32 AM3/25/13
to
> pensate? Il gestionale è di tipo che no ha alcun motore o gestore
> database sui client, niente ambiente da installare, semplicemente si
> copia un'icona dal disco del server al desktop del client e si apre
> così.
> copia un'icona dal disco del server al desktop del client e si apre
il che significa che usa una cartella condivisa e (probabilmente) un DB
"desktop" (stile "access" per capirsi) piazzato sulla cartella stessa;
a questo punto, checchè ne dicano coloro che *ancora* propongono tali
"soluzioni" (sic) direi che l'unico vero rimedio sia quello di cambiare
il gestionale dato che ad oggi (e siamo nel 2013, non nel 199x) non è
un problema trovare dei DB engines *veri* a costi irrisori e/o gratuiti
il che significa che:
1. L'applicativo è VECCHIO è non è stato MAI aggiornato (tranne per
quanto riguarda le normative di legge)
2. Chi lo vende ha scarsa conoscenza dello stesso e/o non è interessato
ad aggiornare l'applicativo
per il resto, considera che buttarci sopra hardware più performante non
è la soluzione, dato che il collo di bottiglia NON è l'hardware o la
rete ma l'applicativo stesso, e la cosa può essere dimostrata in modo
semplice usando altri applicativi che siano realmente client-server.
writethem
Mar 25, 2013, 10:25:32 AM3/25/13
to
> Chi assiste il gestionale continua a dire che la lentezza di
> quest'ultimo sarebbe causata da un problema di rete, e suggeriscono solo
> verifiche vaghe.
iperf.exe -s
l'altro lo metti su un client con
iperf -c IPDELSERVER
Se restituisce un valore plausibilmente superiore a 18Mb/s (che in una
rete in gigabit con switch economici ￜ il valore minimo sindacabile),
allora hai una rete tendenzialmente "funzionante", almeno a livello di rete.
questa ￜ l'unica prova reale che scagiona la rete. Gliela fai vedere e
gli dici che ora potrebbero pensare a strutturare un database come si deve.
writethem
Mar 25, 2013, 10:26:38 AM3/25/13
to
>
> questa ￜ l'unica prova reale che scagiona la rete. Gliela fai vedere e
> gli dici che ora potrebbero pensare a strutturare un database come si deve.
non in discussione da parte dell'OP.
meddix on ubububu
Mar 25, 2013, 3:02:15 PM3/25/13
to
avranno lasciato fare tutto al routerino adsl o giￜ di lￜ....
ha un server VA installato correttamente, punto e basta!
Skywalker Senior
Mar 25, 2013, 4:26:12 PM3/25/13
to
Ray scriveva il 25/03/2013 :
> Ciao a tutti,
> in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
> Il server ￜ nuovo con Win Server 2008 Foundation, la rete pure (tutta cat. 6)
> cosￜ come lo switch e i pc tutto gigabit.
> Nessun dominio o servizi active directory, solo workgroup e uso di dischi
> condivisi, niente altro.
Verifica anche che l'antivirus abbia le giuste esclusioni
> in una rete va tutto bene salvo il sw gestionale, piuttosto lento.
> Il server ￜ nuovo con Win Server 2008 Foundation, la rete pure (tutta cat. 6)
> cosￜ come lo switch e i pc tutto gigabit.
> Nessun dominio o servizi active directory, solo workgroup e uso di dischi
> condivisi, niente altro.
Ray
Mar 26, 2013, 5:02:46 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 11.40, Ribelle60 ha scritto:
> Dalla mia esperienza succede spesso che le reti siano mal progettate, e
> quindi diano prestazioni, in determinate situazioni, molto peggiori
> delle possibili.
Dimenticavo di dire che la rete � molto semplice, parliamo di soli 8
> Dalla mia esperienza succede spesso che le reti siano mal progettate, e
> quindi diano prestazioni, in determinate situazioni, molto peggiori
> delle possibili.
client di cui al massimo 3 usano il gestionale in questione.
L'ufficio � su 2 piani (praticamente 3 sole stanze) e l'impianto di rete
� tutto nuovo, con collegamenti che arrivano direttamente dagli uffici
allo switch Hp procurve gigabit (non managed) nuovo anch'esso.
L'anomalia pu� essere che una stazione pu� aprire pi� istanze del
gestionale, ma nel momento in cui non fanno ricerche o altre operazioni
(ossia solo un'istanza per volta ovviamente pu� essere fruita
dall'utente e le altre restano in background) non credo che possa
incidere sulle prestazioni.
Se per rivedere le impostazioni intendi qualcosa che posso controllare a
livello di client verifico ben volentieri, ma la situazione � talmente
semplice che non saprei cosa possa esserci da modificare.
Ciao
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 5:07:10 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 11.35, Sandro ha scritto:
> si, esiste , si chiama terminal server, e si paga .
Eheh certo, ma non risolve un bel niente se non dimostrando che
> si, esiste , si chiama terminal server, e si paga .
lavorando in locale funziona tutto meglio :)
> In effetti il gestionale andrebbe + veloce, specie se ci accedono
> pochi client per volta.
di cui sono 3-4 quelli che usano il gestionale, per fare operazioni
molto comuni (emissione documenti e contabilit�, gestione cantieri,
qualche ricerca nelle anagrafiche ecc.) quindi niente che a mio avviso
possa giustificare tale lentezza, considerando inoltre che il server �
nuovo e viene usato solo per condividere cartelle.
Ciao
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 5:08:34 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 12.12, Lorenz ha scritto:
> Quanti PC ci sono in ballo? Essendo messo tutto in WG spero
> comunque non piu' di una decina...
Sono 8 di cui al massimo la metￜ usano il gestionale, gli altri non
> Quanti PC ci sono in ballo? Essendo messo tutto in WG spero
> comunque non piu' di una decina...
fanno altro che posta elettronica e disegno cad, usano il server solo
per condividere i disegni...
Ciao
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 5:11:09 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 12.59, Mirko Borsari ha scritto:
> non avendo dettagli e per non saper leggere ne scrivere io, visto che
> un server ce l'hai, lo utilizzerei, e gi� che ci sono tireri su AD,
> con il suo DNS e il DHCP (se vuoi rimanere su indirizzi dinamici).
> Cos� almeno la risoluzione dei nomi e la gestione dovrebbe migliorare
> e dovresti essere nelle condizioni ottimali (poi ovviamente ci sarebbe
> da vedere che apparati ci sono in gioco, quanti client servono, come �
> configurato il server, etc etc ma per queste cose dovrebbe aiutarti
> chi ti ha fatto la rete e chi ti ha dato il gestionale).
Il problema � che il router di Telecom � un Cisco assolutamente blindato
> non avendo dettagli e per non saper leggere ne scrivere io, visto che
> un server ce l'hai, lo utilizzerei, e gi� che ci sono tireri su AD,
> con il suo DNS e il DHCP (se vuoi rimanere su indirizzi dinamici).
> Cos� almeno la risoluzione dei nomi e la gestione dovrebbe migliorare
> e dovresti essere nelle condizioni ottimali (poi ovviamente ci sarebbe
> da vedere che apparati ci sono in gioco, quanti client servono, come �
> configurato il server, etc etc ma per queste cose dovrebbe aiutarti
> chi ti ha fatto la rete e chi ti ha dato il gestionale).
quindi non potrei nemmeno entrare per disattivare il dhcp da lui
assegnato, non vorrei trovarmi ad avere due dhcp in rete, forse pu�
disattivarlo telecom chiamando l'assistenza ma non mi fido molto di fare
prove senza sapere cosa stanno veramente facendo dall'altra parte.
Ciao
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 5:14:35 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 15.26, writethem ha scritto:
> ovviamente ricordo che qui parliamo di performance e non di stabilitￜ,
> non in discussione da parte dell'OP.
Confermo, nessun problema di stabilitￜ, mai. Solo entrando in alcune
> ovviamente ricordo che qui parliamo di performance e non di stabilitￜ,
> non in discussione da parte dell'OP.
parti del gestionale e aprendo un elenco puoi tranquillamente andare a
prendere un caffￜ prima che appaiano i dati.
Ciao
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 5:26:37 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 21.26, Skywalker Senior ha scritto:
> Verifica anche che l'antivirus abbia le giuste esclusioni
Giusto, giￜ fatto in passato, c'ￜ un Trend Micro Client-server, ho
> Verifica anche che l'antivirus abbia le giuste esclusioni
escluso le intere cartelle del gestionale da entrambi i lati, ￜ cambiato
poco o niente.
Ciao
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 5:52:38 AM3/26/13
to
Il 25/03/2013 15.25, writethem ha scritto:
> cerca iperf, uno lo metti sul server con
> iperf.exe -s
>
> l'altro lo metti su un client con
> iperf -c IPDELSERVER
>
> Se restituisce un valore plausibilmente superiore a 18Mb/s (che in una
> rete in gigabit con switch economici ￜ il valore minimo sindacabile),
> allora hai una rete tendenzialmente "funzionante", almeno a livello di
> rete.
>
>
> questa ￜ l'unica prova reale che scagiona la rete. Gliela fai vedere e
> gli dici che ora potrebbero pensare a strutturare un database come si deve.
Interessantissimo, purtroppo ho visto che la versione scaricabile ￜ
> cerca iperf, uno lo metti sul server con
> iperf.exe -s
>
> l'altro lo metti su un client con
> iperf -c IPDELSERVER
>
> Se restituisce un valore plausibilmente superiore a 18Mb/s (che in una
> rete in gigabit con switch economici ￜ il valore minimo sindacabile),
> allora hai una rete tendenzialmente "funzionante", almeno a livello di
> rete.
>
>
> questa ￜ l'unica prova reale che scagiona la rete. Gliela fai vedere e
> gli dici che ora potrebbero pensare a strutturare un database come si deve.
sempre da compilare su una macchina unix/linux e non ne ho una a
disposizione al momento, non esiste una versione giￜ eseguibile win
oppure una versione alternativa?
Grazie
RAY
Ray
Mar 26, 2013, 6:26:36 AM3/26/13
to
Il 26/03/2013 10.52, Ray ha scritto:
> Interessantissimo, purtroppo ho visto che la versione scaricabile ￜ
> sempre da compilare su una macchina unix/linux e non ne ho una a
> disposizione al momento, non esiste una versione giￜ eseguibile win
> oppure una versione alternativa?
Chiedo scusa poi ho trovato la versione win, pardon :)
> Interessantissimo, purtroppo ho visto che la versione scaricabile ￜ
> sempre da compilare su una macchina unix/linux e non ne ho una a
> disposizione al momento, non esiste una versione giￜ eseguibile win
> oppure una versione alternativa?
Grazie di nuovo
RAY
writethem
Mar 26, 2013, 12:30:35 PM3/26/13
to
Il 26/03/2013 11:26, Ray ha scritto:
> Il 26/03/2013 10.52, Ray ha scritto:
>
>> Interessantissimo,
appena puoi indicaci i valori
> Il 26/03/2013 10.52, Ray ha scritto:
>
>> Interessantissimo,
Ray
Mar 28, 2013, 7:30:41 AM3/28/13
to
Il 26/03/2013 17.30, writethem ha scritto:
> appena puoi indicaci i valori
Purtroppo non sono piￜ potuto intervenire perchￜ, non fidandosi del mio
> appena puoi indicaci i valori
operato, hanno preferito chiamare l'assistenza del sw gestionale, che
per la prima volta si ￜ degnata di andare a fare un controllo invece di
limitarsi a rispondere al telefono che ￜ colpa della rete, come hanno
sempre fatto finora.
Ebbene ovviamente sulla rete e sulle macchine non hanno potuto trovare
nessun difetto, quindi hanno smanettato su altre cose e mi hanno appena
chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza disattivando "auto
tuning level" sia lato server che su client, a questo punto chiedo un
parere, ￜ opportuno lasciarlo disattivato e considerare tutto a posto
cosￜ o meglio fare ulteriori valutazioni?
Grazie
RAY
Ribelle60
Mar 28, 2013, 8:16:53 AM3/28/13
to
Ray ha scritto:
> limitarsi a rispondere al telefono che � colpa della rete, come hanno
> cos� o meglio fare ulteriori valutazioni?
>
> Grazie
> RAY
Cosa diavolo sarebbe "auto tuning level" ??
> Il 26/03/2013 17.30, writethem ha scritto:
>
>> appena puoi indicaci i valori
>
>
> Purtroppo non sono pi� potuto intervenire perch�, non fidandosi del mio
>
>> appena puoi indicaci i valori
>
>
> operato, hanno preferito chiamare l'assistenza del sw gestionale, che
> per la prima volta si � degnata di andare a fare un controllo invece di
> limitarsi a rispondere al telefono che � colpa della rete, come hanno
> sempre fatto finora.
> Ebbene ovviamente sulla rete e sulle macchine non hanno potuto trovare
> nessun difetto, quindi hanno smanettato su altre cose e mi hanno appena
> chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza disattivando "auto
> tuning level" sia lato server che su client, a questo punto chiedo un
> parere, � opportuno lasciarlo disattivato e considerare tutto a posto
> Ebbene ovviamente sulla rete e sulle macchine non hanno potuto trovare
> nessun difetto, quindi hanno smanettato su altre cose e mi hanno appena
> chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza disattivando "auto
> tuning level" sia lato server che su client, a questo punto chiedo un
> cos� o meglio fare ulteriori valutazioni?
>
> Grazie
> RAY
Cosa diavolo sarebbe "auto tuning level" ??
Ray
Mar 29, 2013, 6:06:15 AM3/29/13
to
Il 28/03/2013 13.16, Ribelle60 ha scritto:
> Cosa diavolo sarebbe "auto tuning level" ??
Sinceramente non ne ho idea, presumo un servizio normalmente attivo sia
> Cosa diavolo sarebbe "auto tuning level" ??
lato server che lato client, il tecnico mi ha fatto una chiamata rapida
per riferirmi che lo avrebbe disabilitato.
RAY
ObiWan
Mar 29, 2013, 10:04:02 AM3/29/13
to
> trovare nessun difetto, quindi hanno smanettato su altre cose e mi
> hanno appena chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza
> disattivando "auto tuning level" sia lato server che su client, a
BWAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAA !!!!!!!
> hanno appena chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza
> disattivando "auto tuning level" sia lato server che su client, a
Un classico; gestionale con DB access (che attenzione è stato pensato
come DB *desktop* aka ... MONO postazione); lo si installa "in rete" e
poi, quando il DB cresce e mette a sedere la rete (visto che access NON
è client-server e che i DATI relativi agli indici ed alle query
viaggiano TUTTI sulla rete... del resto il "motore" del DB gira si
CIASCUN client) si trovano escamotages e palliativi di vario genere sia
per cercare di sfruttare l'effetto placebo, sia per guadagnare tempo
SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
Sandro
Mar 30, 2013, 6:29:38 AM3/30/13
to
On Fri, 29 Mar 2013 15:04:02 +0100, ObiWan
<alb.20.t...@spamgourmet.com> wrote:
>> trovare nessun difetto, quindi hanno smanettato su altre cose e mi
>> hanno appena chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza
>> disattivando "auto tuning level" sia lato server che su client, a
>
>BWAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAA !!!!!!!
>
>Un classico; gestionale con DB access (che attenzione � stato pensato
<alb.20.t...@spamgourmet.com> wrote:
>> trovare nessun difetto, quindi hanno smanettato su altre cose e mi
>> hanno appena chiamato per dire che hanno velocizzato abbastanza
>> disattivando "auto tuning level" sia lato server che su client, a
>
>BWAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAA !!!!!!!
>
>come DB *desktop* aka ... MONO postazione); lo si installa "in rete" e
>poi, quando il DB cresce e mette a sedere la rete (visto che access NON
>� client-server e che i DATI relativi agli indici ed alle query
>poi, quando il DB cresce e mette a sedere la rete (visto che access NON
>viaggiano TUTTI sulla rete... del resto il "motore" del DB gira si
>CIASCUN client) si trovano escamotages e palliativi di vario genere sia
>per cercare di sfruttare l'effetto placebo, sia per guadagnare tempo
>
>SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
ah ecco ! era Access !!!!
>CIASCUN client) si trovano escamotages e palliativi di vario genere sia
>per cercare di sfruttare l'effetto placebo, sia per guadagnare tempo
>
>SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
Questo spiega il problema.
Ma mi fa tristezza sentire quanti sono i programmatori cazzoni in
giro. E mi fa ancor pi� tristezza scoprire quanti sono i polli che
credono a quella gente e gli danno lavoro (e soldi) .
Ribelle60
Mar 31, 2013, 3:54:10 AM3/31/13
to
Il 29/03/2013 15:04, ObiWan ha scritto:
>> ......
per le aziende che lavorano cos�.
Nate per servire due o tre postazioni e poi espanse, ma mai seriamente
rielaborate per i costi che avrebbe comportato.
Fra l'altro non � nemmeno difficile farle andare bene, ma serve
cognizione di causa su reti e server.
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx
"Nessuna buona azione rimarr� impunita!" (autore sconosciuto, ma SAGGIO!)
>> ......
>
> SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
>
Forse, ma ce ne sono ancora a centinaia di applicazioni create ad hoc
> SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
>
per le aziende che lavorano cos�.
Nate per servire due o tre postazioni e poi espanse, ma mai seriamente
rielaborate per i costi che avrebbe comportato.
Fra l'altro non � nemmeno difficile farle andare bene, ma serve
cognizione di causa su reti e server.
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx
Skywalker Senior
Mar 31, 2013, 5:58:41 PM3/31/13
to
Il 31/03/2013, Ribelle60 ha detto :
i programmatori di tale applicazione fossero, eventualmente, pagati per
modificarla. In molti casi questo non avviene, spesso perché i rapporti
sono finiti da tempo, magari perché avevano "l'assurda pretesa" di
farsi pagare un canone periodico che, invece, il cliente non riteneva
una spesa utile "tanto il programma funziona lo stesso".
Non è il caso in questione, visto che la software house da ancora
assistenza e magari sono davvero degli incompetenti, oppure chiedono un
prezzo aggiuntivo per la modifica (lo fanno anche i "grandi nomi",
quindi perché stupirsi?)
> Il 29/03/2013 15:04, ObiWan ha scritto:
>>> ......
>>
>> SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
>>
>
> Forse, ma ce ne sono ancora a centinaia di applicazioni create ad hoc per le
> aziende che lavorano così.
>>> ......
>>
>> SPUTATEGLI IN UN OCCHIO !
>>
>
> Forse, ma ce ne sono ancora a centinaia di applicazioni create ad hoc per le
> Nate per servire due o tre postazioni e poi espanse, ma mai seriamente
> rielaborate per i costi che avrebbe comportato.
> Fra l'altro non è nemmeno difficile farle andare bene, ma serve cognizione di
> rielaborate per i costi che avrebbe comportato.
> causa su reti e server.
Non per fare per forza l'avvocato del diavolo, ma servirebbe anche che
i programmatori di tale applicazione fossero, eventualmente, pagati per
modificarla. In molti casi questo non avviene, spesso perché i rapporti
sono finiti da tempo, magari perché avevano "l'assurda pretesa" di
farsi pagare un canone periodico che, invece, il cliente non riteneva
una spesa utile "tanto il programma funziona lo stesso".
Non è il caso in questione, visto che la software house da ancora
assistenza e magari sono davvero degli incompetenti, oppure chiedono un
prezzo aggiuntivo per la modifica (lo fanno anche i "grandi nomi",
quindi perché stupirsi?)
meddix on ubububu
Apr 1, 2013, 1:32:07 AM4/1/13
to
Il 31/03/2013 23:58, Skywalker Senior ha scritto:
> Non ￜ il caso in questione, visto che la software house da ancora
>
>
la domanda ￜ: chi ￜ + incompetente il pilota che cerca di vincere il GP
con una utilitaria o i meccanici che non riescono a farlo andare tanto
da vincere il GP?
> Non ￜ il caso in questione, visto che la software house da ancora
> assistenza e magari sono davvero degli incompetenti, oppure chiedono un
> prezzo aggiuntivo per la modifica (lo fanno anche i "grandi nomi",
> quindi perchￜ stupirsi?)
> prezzo aggiuntivo per la modifica (lo fanno anche i "grandi nomi",
>
>
la domanda ￜ: chi ￜ + incompetente il pilota che cerca di vincere il GP
con una utilitaria o i meccanici che non riescono a farlo andare tanto
da vincere il GP?
Skywalker Senior
Apr 1, 2013, 9:06:52 AM4/1/13
to
meddix on ubububu ha usato la sua tastiera per scrivere :
Mi vien da rispondere: entrambi, perchￜ spesso un fallimento ￜ causato
da tanti fattori.
Nel caso specifico possiamo trovarci davanti ad una software house
incompetente che non sa come aggiornare i propri programmi per renderli
scalabili, oppure da un semplice caso di "o mi paghi di piￜ, o ti
arrangi".
Io ho esperienza diretta con un gestionale abbastanza famoso che, perￜ,
usa un engine SQL obsoleto (MSDE 2000) che ha un grosso limite: il
database non puￜ superare i 2 GB di dimensione. Esiste anche la
versione che sfrutta un DB SQL 2005 che non ha quel limite, ma costa
quasi il doppio (e giￜ la base non costa poco) e non tutti sono
disposti a spendere quei soldi. Piuttosto cancellano i vecchi dati per
svuotare il database.
da tanti fattori.
Nel caso specifico possiamo trovarci davanti ad una software house
incompetente che non sa come aggiornare i propri programmi per renderli
scalabili, oppure da un semplice caso di "o mi paghi di piￜ, o ti
arrangi".
Io ho esperienza diretta con un gestionale abbastanza famoso che, perￜ,
usa un engine SQL obsoleto (MSDE 2000) che ha un grosso limite: il
database non puￜ superare i 2 GB di dimensione. Esiste anche la
versione che sfrutta un DB SQL 2005 che non ha quel limite, ma costa
quasi il doppio (e giￜ la base non costa poco) e non tutti sono
disposti a spendere quei soldi. Piuttosto cancellano i vecchi dati per
svuotare il database.
Ray
Apr 2, 2013, 4:40:07 AM4/2/13
to
manutenzione, non so a quanto ammonta ma in genere per gestionali in
rete non sono mai cifre irrisorie, ed il sw ￜ un programma venduto in
serie con un nome e un marchio, non certo sviluppato su misura, quindi
se moltiplichiamo il costo di ogni venduto (qualche migliaio di euro per
cliente) piￜ la somma dei canoni di manutenzione, ￜ ingiustificabile che
non venga aggiornato o passato su sistemi piￜ attuali.
Inoltre ￜ da almeno un anno che chiamiamo l'assistenza per lamentare
lentezza ed hanno sempre risposto dando colpa alla rete per cui alla
fine sono stato ritenuto responsabile, ora sono intervenuti loro
variando un parametro che forse potevano darmi per telefono un anno fa
(ma ci sono arrivati anche dopo avere disinstallato alcune cose tra cui
l'antivirus di rete e tocca a me rimettere le cose a posto).
Ma in poche parole quel parametro quindi dove l'avrebbe cambiato?
Presumo solo lato server visto che sui client non c'ￜ alcuna
installazione nￜ di database o ambienti vari, nￜ di Access.
Grazie, ciao
RAY
Skywalker Senior
Apr 2, 2013, 6:10:17 AM4/2/13
to
Ray scriveva il 02/04/2013 :
E' la stessa situazione per il gestionale di cui parlavo io: quasi 2000
euro per "l'acquisto" piￜ un canone annuale legato al numero di utenti
abilitati. Sono costi che per una PMI sono significativi. Per la
versione SQL 2005 aumenta il prezzo di acquisto (e, appunto, bisogna
riacquistarlo) e raddoppia il canone...
> Inoltre ￜ da almeno un anno che chiamiamo l'assistenza per lamentare lentezza
> ed hanno sempre risposto dando colpa alla rete per cui alla fine sono stato
> ritenuto responsabile, ora sono intervenuti loro variando un parametro che
> forse potevano darmi per telefono un anno fa (ma ci sono arrivati anche dopo
> avere disinstallato alcune cose tra cui l'antivirus di rete e tocca a me
> rimettere le cose a posto).
> Ma in poche parole quel parametro quindi dove l'avrebbe cambiato? Presumo
> solo lato server visto che sui client non c'ￜ alcuna installazione nￜ di
> database o ambienti vari, nￜ di Access.
>
I parametro "auto tuning level" indica il comportamento generale della
rete per una specifica macchina, quindi si puￜ applicare al solo
server, al solo client o a entrambi. Sinceramente credo che se la
disabilitazione di questo parametro fosse cosￜ significativo in termini
di prestazioni della rete, penso che sarebbe disabilitato di default.
euro per "l'acquisto" piￜ un canone annuale legato al numero di utenti
abilitati. Sono costi che per una PMI sono significativi. Per la
versione SQL 2005 aumenta il prezzo di acquisto (e, appunto, bisogna
riacquistarlo) e raddoppia il canone...
> Inoltre ￜ da almeno un anno che chiamiamo l'assistenza per lamentare lentezza
> ed hanno sempre risposto dando colpa alla rete per cui alla fine sono stato
> ritenuto responsabile, ora sono intervenuti loro variando un parametro che
> forse potevano darmi per telefono un anno fa (ma ci sono arrivati anche dopo
> avere disinstallato alcune cose tra cui l'antivirus di rete e tocca a me
> rimettere le cose a posto).
> Ma in poche parole quel parametro quindi dove l'avrebbe cambiato? Presumo
> solo lato server visto che sui client non c'ￜ alcuna installazione nￜ di
> database o ambienti vari, nￜ di Access.
>
rete per una specifica macchina, quindi si puￜ applicare al solo
server, al solo client o a entrambi. Sinceramente credo che se la
disabilitazione di questo parametro fosse cosￜ significativo in termini
di prestazioni della rete, penso che sarebbe disabilitato di default.
Ray
Apr 2, 2013, 8:54:52 AM4/2/13
to
Il 02/04/2013 12.10, Skywalker Senior ha scritto:
> I parametro "auto tuning level" indica il comportamento generale della
> rete per una specifica macchina, quindi si puￜ applicare al solo server,
> al solo client o a entrambi. Sinceramente credo che se la
> disabilitazione di questo parametro fosse cosￜ significativo in termini
> di prestazioni della rete, penso che sarebbe disabilitato di default.
Giￜ... E' una cosa introdotta con Vista e ormai si suppone che i
> I parametro "auto tuning level" indica il comportamento generale della
> rete per una specifica macchina, quindi si puￜ applicare al solo server,
> al solo client o a entrambi. Sinceramente credo che se la
> disabilitazione di questo parametro fosse cosￜ significativo in termini
> di prestazioni della rete, penso che sarebbe disabilitato di default.
produttori di sw debbano averci fatto i conti almeno 4-5 anni fa, tempo
sufficiente per adeguare i database direi, non certo scoprirlo oggi.
Se ho ben capito si gestisce da prompt, e il valore di default ￜ
"normal", l'unico che dovrebbe incrementare le prestazioni sembrerebbe
"experimental" per cui si legge quanto segue:
***experimental: allows the receive window to grow to accommodate
extreme scenarios (not recommended, it can degrade performance in common
scenarios, only intended for research purposes. It enables RWIN values
of over 16 MB)***
Se considerano normale fare questo, non rispondo piￜ di quello che puￜ
succedere su questa rete.
Grazie, ciao.
Renato
Skywalker Senior
Apr 2, 2013, 12:19:38 PM4/2/13
to
Dopo dura riflessione, Ray ha scritto :
"netsh"
> l'unico che dovrebbe incrementare le prestazioni sembrerebbe "experimental"
> per cui si legge quanto segue:
>
> ***experimental: allows the receive window to grow to accommodate extreme
> scenarios (not recommended, it can degrade performance in common scenarios,
> only intended for research purposes. It enables RWIN values of over 16 MB)***
>
> Se considerano normale fare questo, non rispondo piￜ di quello che puￜ
> succedere su questa rete.
>
Da quanto ho capito, nel caso dell'OP lo hanno impostato su "disabled".
Io, per curiositￜ, ho provato a fare la stessa cosa in ufficio (server
test+client) ma non ho notato differenze sostanziali nella trasmissione
dati, perￜ non avevo un DB access sottomano.
> Il 02/04/2013 12.10, Skywalker Senior ha scritto:
>
>> I parametro "auto tuning level" indica il comportamento generale della
>> rete per una specifica macchina, quindi si puￜ applicare al solo server,
>> al solo client o a entrambi. Sinceramente credo che se la
>> disabilitazione di questo parametro fosse cosￜ significativo in termini
>> di prestazioni della rete, penso che sarebbe disabilitato di default.
>
> Giￜ... E' una cosa introdotta con Vista e ormai si suppone che i produttori
> di sw debbano averci fatto i conti almeno 4-5 anni fa, tempo sufficiente per
> adeguare i database direi, non certo scoprirlo oggi.
> Se ho ben capito si gestisce da prompt, e il valore di default ￜ "normal",
Esatto. L'unico modo di modificare quel parametro ￜ tramite il comando
>
>> I parametro "auto tuning level" indica il comportamento generale della
>> rete per una specifica macchina, quindi si puￜ applicare al solo server,
>> al solo client o a entrambi. Sinceramente credo che se la
>> disabilitazione di questo parametro fosse cosￜ significativo in termini
>> di prestazioni della rete, penso che sarebbe disabilitato di default.
>
> Giￜ... E' una cosa introdotta con Vista e ormai si suppone che i produttori
> di sw debbano averci fatto i conti almeno 4-5 anni fa, tempo sufficiente per
> adeguare i database direi, non certo scoprirlo oggi.
> Se ho ben capito si gestisce da prompt, e il valore di default ￜ "normal",
"netsh"
> l'unico che dovrebbe incrementare le prestazioni sembrerebbe "experimental"
> per cui si legge quanto segue:
>
> ***experimental: allows the receive window to grow to accommodate extreme
> scenarios (not recommended, it can degrade performance in common scenarios,
> only intended for research purposes. It enables RWIN values of over 16 MB)***
>
> Se considerano normale fare questo, non rispondo piￜ di quello che puￜ
> succedere su questa rete.
>
Io, per curiositￜ, ho provato a fare la stessa cosa in ufficio (server
test+client) ma non ho notato differenze sostanziali nella trasmissione
dati, perￜ non avevo un DB access sottomano.
Ray
Apr 3, 2013, 6:33:58 AM4/3/13
to
Il 02/04/2013 18.19, Skywalker Senior ha scritto:
> Da quanto ho capito, nel caso dell'OP lo hanno impostato su "disabled".
> Io, per curiosità, ho provato a fare la stessa cosa in ufficio (server
> Da quanto ho capito, nel caso dell'OP lo hanno impostato su "disabled".
> test+client) ma non ho notato differenze sostanziali nella trasmissione
> dati, però non avevo un DB access sottomano.
Sono un pò frustrato dopo essere appena tornato a fare un sopralluogo,
il cliente è ora felicissimo con il suo desktop remoto, quindi
attribuisce la precedente lentezza del gestionale alla mia incapacità di
farlo funzionare in rete, e ora mette in dubbio anche tutti i miei altri
lavori, per quanto abbia tentato di fargli capire che poco posso farci
se un sw in rete non funziona, e che il desktop remoto non è rete, ma
qui per qualcuno siamo già su concetti complessi.
Contesta che il gestionale in questione è in utilizzo anche presso altre
aziende e lo usano senza problemi. Probabilmente avranno anche un server
con un S.O. meno recente e meno stazioni a 64 bit che a mio avviso sono
gli elementi su cui questo gestionale ha iniziato a dimostrare tutti i
suoi pesanti limiti, ma non posso incaricarmi io di andare a vedere come
hanno risolto in altri posti, l'unica cosa lampante è che ci hanno messo
una bella toppa su una cosa che tanto è fatta male, hanno fatturato 300
euro per l'intervento, e io passo da incompetente. Son soddisfazioni.
Grazie per il supporto e scusa per lo sfogo
RAY
Mirko Borsari
Apr 3, 2013, 7:00:48 AM4/3/13
to
Ciao Ray in data Wed, 03 Apr 2013 12:33:58 +0200, hai scritto:
> Sono un pò frustrato dopo essere appena tornato a fare un sopralluogo,
> il cliente è ora felicissimo con il suo desktop remoto, quindi
quindi ha comprato le licenze per terminal server?
> Sono un pò frustrato dopo essere appena tornato a fare un sopralluogo,
> il cliente è ora felicissimo con il suo desktop remoto, quindi
Gli hanno spiegato che le licenze si pagano?
> attribuisce la precedente lentezza del gestionale alla mia incapacità di
> farlo funzionare in rete, e ora mette in dubbio anche tutti i miei altri
mai rimasto contento del tuo operato e questa è solo una scusa.
Perchè altrimenti basta contestargli il fatto che al tempo erano
soddisfatti del lavoro...
> Contesta che il gestionale in questione è in utilizzo anche presso altre
> aziende e lo usano senza problemi. Probabilmente avranno anche un server
diversa...
> una bella toppa su una cosa che tanto è fatta male, hanno fatturato 300
> euro per l'intervento, e io passo da incompetente. Son soddisfazioni.
contemporaneamente più di due persone direi che fra un po', quando
scade il periodo di prova, richiameranno... :-)
--
MirkoB. ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.
ICECreamMan
Apr 3, 2013, 8:32:27 AM4/3/13
to
Il 03/04/2013 13:00, Mirko Borsari ha scritto:
>
> quindi le licenze TS non le hanno comprate... Se lo usano
> contemporaneamente più di due persone direi che fra un po', quando
> scade il periodo di prova, richiameranno... :-)
>
>
Se le hanno messe per utente e non per postazione non scadono, basta che
>
> quindi le licenze TS non le hanno comprate... Se lo usano
> contemporaneamente più di due persone direi che fra un po', quando
> scade il periodo di prova, richiameranno... :-)
>
>
registri il server di distribuzione di licenze, operazione gratuita, e
funziona tutto, almeno su Windows Server 2008, certo vivi cmq
nell'illegalità e promiscuità peccaminosa ma non scade nulla.
Saluti
Max
ObiWan
Apr 3, 2013, 8:39:43 AM4/3/13
to
> complessi. Contesta che il gestionale in questione è in utilizzo
> anche presso altre aziende e lo usano senza problemi. Probabilmente
> avranno anche un server con un S.O. meno recente e meno stazioni a 64
toccare con mano; nel caso in questione, considerando la presenza di un
DB "access" basterebbe poco per dimostrare al cliente che il gestionale
o, se preferisci, il DB usato in quel modo, fa ca*are :) alla fine
della fiera sarebbe sufficiente qualcosa di questo tipo:
1. Si installa su un sistema "always on" (che funga da "server") una
copia di "SQL Express"
2. Si installano sui clients i drivers *aggiornati* per SQL server
3. Si fa un "upscale" del DB access copiando tutto (tabelle, viste...
ed ovviamente i dati) in un DB SQL
4. Si crea un "datasource" che punti al DB SQL di cui a #3
5. Si rimuovono le tabelle, ricreandole poi come "tabelle collegate" e
facendole puntare al DB SQL sul "server"
6. Si effettua il testing verificando che tutto funzioni
7. Si effettua un secondo testing "in produzione"
ho come l'impressione che, se il cliente è al momento soddisfatto
dell'aumento (sic) di prestazioni, dopo quanto sopra potrebbe essere
sbalordito; considera che un DB access su share di rete trasferisce
sulla rete non solo i dati richiesti, ma tutti quelli DA SELEZIONARE
per estrarli, il che significa... beh, lasciamo stare altrimenti potrei
dire qualche parolaccia (e la colpa, permettimi, NON è di Microsoft, ma
di chi NON ha capito un "cavolo" nè, tantomento, si è dato la pena di
capire COME migrare l'applicativo "access")
Ray
Apr 3, 2013, 8:54:38 AM4/3/13
to
Il 03/04/2013 14.39, ObiWan ha scritto:
> Solito principio; se fai un discorso, in questi casi, *devi* anche far
> toccare con mano; nel caso in questione, considerando la presenza di un
> DB "access" basterebbe poco per dimostrare al cliente che il gestionale
> o, se preferisci, il DB usato in quel modo, fa ca*are :) alla fine
> della fiera sarebbe sufficiente qualcosa di questo tipo:
>
> 1. Si installa su un sistema "always on" (che funga da "server") una
> copia di "SQL Express"
>
> 2. Si installano sui clients i drivers *aggiornati* per SQL server
>
> 3. Si fa un "upscale" del DB access copiando tutto (tabelle, viste...
> ed ovviamente i dati) in un DB SQL
>
> 4. Si crea un "datasource" che punti al DB SQL di cui a #3
>
> 5. Si rimuovono le tabelle, ricreandole poi come "tabelle collegate" e
> facendole puntare al DB SQL sul "server"
>
> 6. Si effettua il testing verificando che tutto funzioni
>
> 7. Si effettua un secondo testing "in produzione"
>
> ho come l'impressione che, se il cliente è al momento soddisfatto
> dell'aumento (sic) di prestazioni, dopo quanto sopra potrebbe essere
> sbalordito; considera che un DB access su share di rete trasferisce
> sulla rete non solo i dati richiesti, ma tutti quelli DA SELEZIONARE
> per estrarli, il che significa... beh, lasciamo stare altrimenti potrei
> dire qualche parolaccia (e la colpa, permettimi, NON è di Microsoft, ma
> di chi NON ha capito un "cavolo" nè, tantomento, si è dato la pena di
> capire COME migrare l'applicativo "access")
Guarda questo lavoro sarebbe un ulteriore danno a mio carico oltre la
> Solito principio; se fai un discorso, in questi casi, *devi* anche far
> toccare con mano; nel caso in questione, considerando la presenza di un
> DB "access" basterebbe poco per dimostrare al cliente che il gestionale
> o, se preferisci, il DB usato in quel modo, fa ca*are :) alla fine
> della fiera sarebbe sufficiente qualcosa di questo tipo:
>
> 1. Si installa su un sistema "always on" (che funga da "server") una
> copia di "SQL Express"
>
> 2. Si installano sui clients i drivers *aggiornati* per SQL server
>
> 3. Si fa un "upscale" del DB access copiando tutto (tabelle, viste...
> ed ovviamente i dati) in un DB SQL
>
> 4. Si crea un "datasource" che punti al DB SQL di cui a #3
>
> 5. Si rimuovono le tabelle, ricreandole poi come "tabelle collegate" e
> facendole puntare al DB SQL sul "server"
>
> 6. Si effettua il testing verificando che tutto funzioni
>
> 7. Si effettua un secondo testing "in produzione"
>
> ho come l'impressione che, se il cliente è al momento soddisfatto
> dell'aumento (sic) di prestazioni, dopo quanto sopra potrebbe essere
> sbalordito; considera che un DB access su share di rete trasferisce
> sulla rete non solo i dati richiesti, ma tutti quelli DA SELEZIONARE
> per estrarli, il che significa... beh, lasciamo stare altrimenti potrei
> dire qualche parolaccia (e la colpa, permettimi, NON è di Microsoft, ma
> di chi NON ha capito un "cavolo" nè, tantomento, si è dato la pena di
> capire COME migrare l'applicativo "access")
beffa, considerando che ora stanno cercando di non pagarmi anche lavori
in cui rete e gestionale non c'entrano niente (tipo installare e
condividere stampanti, rimuovere virus, riparare archivi di Outlook e
tanto altro...).
Potrei anche mostrargli quanto mi scrivete in merito alla tecnologia
usata per il loro gestionale ma non sono nemmeno intenzionati a leggere,
segno che non gli interessa predere atto dei fatti di fronte a certe
evidenze, ma l'interesse principale è ottenere sconti.
Gli ho già detto che potevano iniziare dai 300 euro della "concorrenza"
che se facesse un gestionale funzionante non avrebbe bisogno di
intervenire per farlo marciare, ma purtroppo quando manca la fiducia non
serve più a niente ragionare sui fatti.
RAY
Ray
Apr 3, 2013, 9:03:37 AM4/3/13
to
Il 03/04/2013 14.32, ICECreamMan ha scritto:
> Se le hanno messe per utente e non per postazione non scadono, basta che
> registri il server di distribuzione di licenze, operazione gratuita, e
> funziona tutto, almeno su Windows Server 2008, certo vivi cmq
> nell'illegalità e promiscuità peccaminosa ma non scade nulla.
Non so come abbiano fatto, so giusto che ne hanno attivate solo 2 e
> Se le hanno messe per utente e non per postazione non scadono, basta che
> registri il server di distribuzione di licenze, operazione gratuita, e
> funziona tutto, almeno su Windows Server 2008, certo vivi cmq
> nell'illegalità e promiscuità peccaminosa ma non scade nulla.
quando questa mattina sono entrato nel server con utente amministratore
mi ha obbligato a disconnettere loro perchè riscontrava troppi utenti
connessi, ossia con 2 desktop remoti connessi non può nemmeno entrare
utente Administrator sul server.
Se le licenze scadono cavoli loro, se non sono legali se la vedranno con
i loro "salvatori" che gli hanno attivato questa bella gestione
soluzione di tutti i mali, mi hanno già coglionato abbastanza perchè mi
prenda in carico anche questi brodetti, prima o poi cascherà l'asino e
forse cominceranno a credermi, il problema è che essere onesti comporta
comunque la perdita dei clienti in un periodo già difficile per tutti,
mi metterò a fare anche io applicativi Access vendendoli come gestionali
di rete così farò felice tanta gente.
Comunque sia una pezza qua coi 2 desktop remoti, una pezza là togliendo
quella variabile da prompt, tutto si è velocizzato anche sui client che
fanno un uso limitato del gestionale, insomma hanno saputo accontentare
un cliente e si fanno pagare anche bene quindi forse sarò veramente io
che non so fare il mio mestiere.
Per la cronaca tra un tentativo e l'altro hanno anche rimosso
l'antivirus di rete dal server ed oggi ho dovuto reinstallarlo io, ma
ormai i tecnici bravi sono loro quindi dubito che il tempo da me perso
per riordinare dopo le prove altrui verrà mai pagato.
RAY
ICECreamMan
Apr 3, 2013, 9:06:32 AM4/3/13
to
loro i responsabili sono loro, perdonami ma un po di ingenuità da parte
tua c'e', cmq non preoccuparti se hanno fatto cosi avrebbero preso la
prima occasione buona per non pagarti, se vuoi un suggerimento prima
sempre un acconto altrimenti non si iniziano i lavori, se il cliente è
serio lo paga se è un buffone i soldi cmq non li avresti mai visti lo
stesso.
Saluti
Max
Mirko Borsari
Apr 3, 2013, 9:33:15 AM4/3/13
to
Ciao Ray in data Wed, 03 Apr 2013 15:03:37 +0200, hai scritto:
> Non so come abbiano fatto, so giusto che ne hanno attivate solo 2 e
allora stanno usando le due per amministrazione... e gli altri??
> Non so come abbiano fatto, so giusto che ne hanno attivate solo 2 e
> connessi, ossia con 2 desktop remoti connessi non può nemmeno entrare
> utente Administrator sul server.
client...
> Per la cronaca tra un tentativo e l'altro hanno anche rimosso
> l'antivirus di rete dal server ed oggi ho dovuto reinstallarlo io, ma
dovevi lasciarlo senza antivirus, o farlo reinstallare agli altri.
Valerio Vanni
Apr 3, 2013, 9:42:14 AM4/3/13
to
On Wed, 03 Apr 2013 14:32:27 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
wrote:
>> quindi le licenze TS non le hanno comprate... Se lo usano
>> contemporaneamente più di due persone direi che fra un po', quando
>> scade il periodo di prova, richiameranno... :-)
>
>Se le hanno messe per utente e non per postazione non scadono, basta che
>registri il server di distribuzione di licenze, operazione gratuita, e
>funziona tutto, almeno su Windows Server 2008, certo vivi cmq
>nell'illegalità e promiscuità peccaminosa ma non scade nulla.
Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
online.
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
wrote:
>> quindi le licenze TS non le hanno comprate... Se lo usano
>> contemporaneamente più di due persone direi che fra un po', quando
>> scade il periodo di prova, richiameranno... :-)
>
>Se le hanno messe per utente e non per postazione non scadono, basta che
>registri il server di distribuzione di licenze, operazione gratuita, e
>funziona tutto, almeno su Windows Server 2008, certo vivi cmq
>nell'illegalità e promiscuità peccaminosa ma non scade nulla.
online.
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
Valerio Vanni
Apr 3, 2013, 9:42:56 AM4/3/13
to
On Wed, 3 Apr 2013 15:33:15 +0200, Mirko Borsari <ne...@bsi-net.it>
wrote:
>> Non so come abbiano fatto, so giusto che ne hanno attivate solo 2 e
>
>allora stanno usando le due per amministrazione... e gli altri??
Aggiungo che quindi stanno lavorando sul server come Administrator...
il non plus ultra ;-)
wrote:
>> Non so come abbiano fatto, so giusto che ne hanno attivate solo 2 e
>
>allora stanno usando le due per amministrazione... e gli altri??
il non plus ultra ;-)
ICECreamMan
Apr 3, 2013, 9:46:29 AM4/3/13
to
Il 03/04/2013 15:42, Valerio Vanni ha scritto:
> On Wed, 03 Apr 2013 14:32:27 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
> wrote:
>
>
> Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
> online.
>
>
Si certo ma non richiede nessuna fatturazione, sono le licenze che
> On Wed, 03 Apr 2013 14:32:27 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
> wrote:
>
>
> Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
> online.
>
>
devono essere pagate l'operazione attiva solo il server di licenze e
dopo che devi installare le licenze.
Saluti
Max
Ray
Apr 3, 2013, 10:56:32 AM4/3/13
to
Il 03/04/2013 15.33, Mirko Borsari ha scritto:
> hai dovuto? chi te lo ha chiesto?
> dovevi lasciarlo senza antivirus, o farlo reinstallare agli altri.
Eh avete ragione ragazzi, mi prendo la mia responsabilità di ingenuo ma
> hai dovuto? chi te lo ha chiesto?
> dovevi lasciarlo senza antivirus, o farlo reinstallare agli altri.
la prima cosa che non funziona su una rete che ho fatto io e seguo da
tempo è colpa mia a prescindere, quindi in un momento particolarmente
critico non voglio sentirmi anche contestare certi dettagli, e 20 minuti
per un cliente vicino a casa che fino ad oggi è stato importante si
possono anche spendere, è stata l'occasione per rientrare dopo
l'intervento di questi presunti "tecnici" e sondare i risultati nonchè
l'atteggiamento delle persone.
Quello che invece mi secca è che non ci sia più fiducia e prendano per
oro colato questo macello di lavoro di cui tutti avete già potuto
tessere le lodi.
Stanno guidando un'auto che va a pedali e non se ne rendono neanche
conto, piuttosto danno colpa al benzinaio.
Non so più che aggiungere, vi ringrazio per il sostegno morale, il
cliente continuerà a non capire ma la verità è una sola e l'abbiamo
messa in luce, se avete qualche idea pratica per fare comprendere queste
cose a menti poco elastiche, qualsiasi suggerimento è assai gradito.
Potrei scrivere una relazione e inviarla al titolare, sottolineando
anche la dubbia legalità delle licenze desktop remoto usate in questo
modo, ma magari ne ottengo una querela da parte dell'altra azienda, e il
cliente furbo com'è potrebbe pure appoggiarla.
Ciao
RAY
Luca Sasdelli
Apr 3, 2013, 11:16:08 AM4/3/13
to
Scriveva Ray mercoledì, 03/04/2013:
> Guarda questo lavoro sarebbe un ulteriore danno a mio carico oltre la beffa,
> considerando che ora stanno cercando di non pagarmi anche lavori in cui rete
> e gestionale non c'entrano niente (tipo installare e condividere stampanti,
Non so che dirti... se il Cliente perde la fiducia c'è assai poco da
fare: insisti per mettere le cose in chiaro, fatti pagare quanto ti
spetta e rifiutati di fare qualsiasi cosa presso di loro.
E non abbatterti se il Cliente non si fida: lui ha il *suo* punto di
vista, che non comprende tutto il bagaglio tecnico che porti con te è
che purtroppo è "trasparente".
Anni fa persi la fiducia di una piccola tipografia, la cui titolare
(chissà perché) sentivo continuamente litigare al telefono con i suoi
fornitori, minacciando e imprecando. Ho perso il Cliente per via di una
rete con 8 nodi (un ufficetto) che si scollegava a casaccio da
internet. Non so ancora perché, ma quando ci penso mi vien da ridere
:-)
Ciao
Luca
> Guarda questo lavoro sarebbe un ulteriore danno a mio carico oltre la beffa,
> considerando che ora stanno cercando di non pagarmi anche lavori in cui rete
> e gestionale non c'entrano niente (tipo installare e condividere stampanti,
fare: insisti per mettere le cose in chiaro, fatti pagare quanto ti
spetta e rifiutati di fare qualsiasi cosa presso di loro.
E non abbatterti se il Cliente non si fida: lui ha il *suo* punto di
vista, che non comprende tutto il bagaglio tecnico che porti con te è
che purtroppo è "trasparente".
Anni fa persi la fiducia di una piccola tipografia, la cui titolare
(chissà perché) sentivo continuamente litigare al telefono con i suoi
fornitori, minacciando e imprecando. Ho perso il Cliente per via di una
rete con 8 nodi (un ufficetto) che si scollegava a casaccio da
internet. Non so ancora perché, ma quando ci penso mi vien da ridere
:-)
Ciao
Luca
Ray
Apr 3, 2013, 12:00:00 PM4/3/13
to
Il 03/04/2013 17.16, Luca Sasdelli ha scritto:
> Non so che dirti... se il Cliente perde la fiducia c'è assai poco da
> fare: insisti per mettere le cose in chiaro, fatti pagare quanto ti
> spetta e rifiutati di fare qualsiasi cosa presso di loro.
>
> E non abbatterti se il Cliente non si fida: lui ha il *suo* punto di
> vista, che non comprende tutto il bagaglio tecnico che porti con te è
> che purtroppo è "trasparente".
>
> Anni fa persi la fiducia di una piccola tipografia, la cui titolare
> (chissà perché) sentivo continuamente litigare al telefono con i suoi
> fornitori, minacciando e imprecando. Ho perso il Cliente per via di una
> rete con 8 nodi (un ufficetto) che si scollegava a casaccio da internet.
> Non so ancora perché, ma quando ci penso mi vien da ridere :-)
Eh lo so, non è il primo caso e non sarà neanche l'ultimo, peccato che
> Non so che dirti... se il Cliente perde la fiducia c'è assai poco da
> fare: insisti per mettere le cose in chiaro, fatti pagare quanto ti
> spetta e rifiutati di fare qualsiasi cosa presso di loro.
>
> E non abbatterti se il Cliente non si fida: lui ha il *suo* punto di
> vista, che non comprende tutto il bagaglio tecnico che porti con te è
> che purtroppo è "trasparente".
>
> Anni fa persi la fiducia di una piccola tipografia, la cui titolare
> (chissà perché) sentivo continuamente litigare al telefono con i suoi
> fornitori, minacciando e imprecando. Ho perso il Cliente per via di una
> rete con 8 nodi (un ufficetto) che si scollegava a casaccio da internet.
> Non so ancora perché, ma quando ci penso mi vien da ridere :-)
qui il cliente ha investito abbastanza l'ultimo anno (server nuovo più
vari client, e assistenza frequente per piccole cose), infatti ora dice
"perchè il gestionale non va, quando abbiamo speso un sacco per
rinnovare tutto il resto?" Io credo che la risposta sia abbastanza
logica, se il gestionale è l'unica cosa che non hanno cambiato e resta
lenta, ma lui non vuole capirlo, nè è disposto a cambiarlo, quindi se lo
tenga, come diceva il mio carrozziere, certa gente più la freghi e più è
contenta...
Ciao
RAY
Skywalker Senior
Apr 3, 2013, 2:43:11 PM4/3/13
to
Dopo dura riflessione, Ray ha scritto :
>
>
> Non so più che aggiungere, vi ringrazio per il sostegno morale, il cliente
> continuerà a non capire ma la verità è una sola e l'abbiamo messa in luce, se
> avete qualche idea pratica per fare comprendere queste cose a menti poco
> elastiche, qualsiasi suggerimento è assai gradito.
> Potrei scrivere una relazione e inviarla al titolare, sottolineando anche la
> dubbia legalità delle licenze desktop remoto usate in questo modo, ma magari
> ne ottengo una querela da parte dell'altra azienda, e il cliente furbo com'è
> potrebbe pure appoggiarla.
>
> Ciao
> RAY
Lascia perdere la relazione (però se sei più che sicuro che non abbiano
> continuerà a non capire ma la verità è una sola e l'abbiamo messa in luce, se
> avete qualche idea pratica per fare comprendere queste cose a menti poco
> elastiche, qualsiasi suggerimento è assai gradito.
> Potrei scrivere una relazione e inviarla al titolare, sottolineando anche la
> dubbia legalità delle licenze desktop remoto usate in questo modo, ma magari
> ne ottengo una querela da parte dell'altra azienda, e il cliente furbo com'è
> potrebbe pure appoggiarla.
>
> Ciao
> RAY
acquistato delle licenze terminal, puoi avvisarli dei rischi che
corrono usando le sessioni RDP amministrative).
Forse ti stai fasciando la testa senza essertela rotta. Se sei in buoni
rapporti col cliente, non credo che questi ti mollerà così su due
piedi.
Ray
Apr 4, 2013, 5:16:44 AM4/4/13
to
Il 03/04/2013 20.43, Skywalker Senior ha scritto:
> Lascia perdere la relazione (però se sei più che sicuro che non abbiano
> acquistato delle licenze terminal, puoi avvisarli dei rischi che corrono
> usando le sessioni RDP amministrative).
> Forse ti stai fasciando la testa senza essertela rotta. Se sei in buoni
> rapporti col cliente, non credo che questi ti mollerà così su due piedi.
Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
> Lascia perdere la relazione (però se sei più che sicuro che non abbiano
> acquistato delle licenze terminal, puoi avvisarli dei rischi che corrono
> usando le sessioni RDP amministrative).
> Forse ti stai fasciando la testa senza essertela rotta. Se sei in buoni
> rapporti col cliente, non credo che questi ti mollerà così su due piedi.
(poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a
parte. Sul mettere in guardia dai rischi, certamente, non esiterò a
pararmi da qualsiasi responsabilità derivi da questo uso improprio di
utenti amministrativi sul server, ma abbagliati come sono dalla
apparente velocità di un gestionale che in condizioni normali comunque
non funzionerebbe, non credo che prenderanno in considerazione il
rischio, nè so come accoglieranno la proposta di acquistare licenze RD
aggiuntive, ma li informerò che la procedura corretta sarebbe questa.
Attualmente l'atteggiamento è: il problema velocità del gestionale ora è
risolto, quindi passiamo avanti, tu non l'hai mai risolto ed hai
fatturato tante ore di assistenza, quindi devi stornare qualcosa.
Se mi piegassi per accontentarli sarebbe un'ammissione di colpa che
francamente non mi posso attribuire.
Metterò qualcosa per iscritto con tutta la cortesia possibile per vedere
le reazioni perchè se col cliente non siamo d'accordo sulla realtà dei
fatti, diventa difficile per me continuare l'assistenza su un sistema
attualmente poco opportuno e reggere il gioco al lavoro di tecnici di
cui non condivido i metodi.
Ciao
RAY
Mirko Borsari
Apr 4, 2013, 5:36:44 AM4/4/13
to
Ciao Ray in data Thu, 04 Apr 2013 11:16:44 +0200, hai scritto:
> Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
> (poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a
> parte. Sul mettere in guardia dai rischi, certamente, non esiterò a
> pararmi da qualsiasi responsabilità derivi da questo uso improprio di
> utenti amministrativi sul server, ma abbagliati come sono dalla
il punto non è i problemi tecnici che possono venir fuori a loro, ma
> Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
> (poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a
> parte. Sul mettere in guardia dai rischi, certamente, non esiterò a
> pararmi da qualsiasi responsabilità derivi da questo uso improprio di
> utenti amministrativi sul server, ma abbagliati come sono dalla
il fatto che il server l'hai venduto tu, se domani questi non riescono
ad andare perchè manca la licenza da chi credi che vadano?
Io gli direi semplicemente che se vogliono utilizzare nel modo
corretto il tutto andrebbero comprate determinate licenze che non sono
comprese nell'os base e che si comprano in caso di necessità.
Poi che facciano come vogliono...
> risolto, quindi passiamo avanti, tu non l'hai mai risolto ed hai
> fatturato tante ore di assistenza, quindi devi stornare qualcosa.
la, verificherei il tutto, mi accerterei che la rete va senza problemi
e a quel punto direi: il problema è degli altri.
Se poi gli altri stravolgono la rete per fare andare il loro programma
sono affari loro.
Per lo stornare, direi che comunque ci si viene sempre incontro (che
non vuol dire mettersi a novanta) in questi casi e in questi
periodi...
> Metterò qualcosa per iscritto con tutta la cortesia possibile per vedere
> le reazioni perchè se col cliente non siamo d'accordo sulla realtà dei
> fatti, diventa difficile per me continuare l'assistenza su un sistema
> attualmente poco opportuno e reggere il gioco al lavoro di tecnici di
> cui non condivido i metodi.
Ray
Apr 4, 2013, 6:12:01 AM4/4/13
to
Il 04/04/2013 11.36, Mirko Borsari ha scritto:
> Perdonami, ma io in casi del genere metterei le mani avanti. Io andrei
> la, verificherei il tutto, mi accerterei che la rete va senza problemi
> e a quel punto direi: il problema è degli altri.
> Se poi gli altri stravolgono la rete per fare andare il loro programma
> sono affari loro.
> Per lo stornare, direi che comunque ci si viene sempre incontro (che
> non vuol dire mettersi a novanta) in questi casi e in questi
> periodi...
Tutto questo è già stato fatto, tutto va senza problemi, c'è solo un pc
> Perdonami, ma io in casi del genere metterei le mani avanti. Io andrei
> la, verificherei il tutto, mi accerterei che la rete va senza problemi
> e a quel punto direi: il problema è degli altri.
> Se poi gli altri stravolgono la rete per fare andare il loro programma
> sono affari loro.
> Per lo stornare, direi che comunque ci si viene sempre incontro (che
> non vuol dire mettersi a novanta) in questi casi e in questi
> periodi...
lento di suo che ogni tanto mi tocca formattare, e un altro problemino
da gestire, niente che c'entri con rete o gestionale, e per queste cose
mi accollo volentieri la responsabilità di completare anche senza
addebiti, ma però che sia chiaro tutto il resto, altrimenti stare lì a
continuare un'assistenza su presupposti sbagliati, attendendo che quei 2
desktop remoti facciano danni, non fa per me.
Sto cercando cosa può costare un pacchetto di licenze DR, non tratto
abitualmente queste cose, per caso ricordi approssimativamente che costo
può avere o sotto che nome si può trovare?
Scusa la domanda impropria, grazie.
Ciao
RAY
Skywalker Senior
Apr 4, 2013, 6:31:46 AM4/4/13
to
Ray ha usato la sua tastiera per scrivere :
"distrazione" da parte degli utenti collegati in quel modo, potrebbe
portare a danni considerevoli.
L'utonto medio di solito si limita a cliccare sulle icone che conosce.
Il pericolo maggiore deriva dall'utonto che, invece, si crede più
esperto, il classico "smanettone". Da uno così mi aspetterei anche che
provasse ad installare qualcosa sul server. Magari perché gli sembra
lento, proverebbe a giocherellare con Ccleaner o simili o a mettere
mani nel registro...
> ma abbagliati come sono dalla apparente velocità di un gestionale che
> in condizioni normali comunque non funzionerebbe, non credo che prenderanno
> in considerazione il rischio, nè so come accoglieranno la proposta di
> acquistare licenze RD aggiuntive, ma li informerò che la procedura corretta
> sarebbe questa.
> Attualmente l'atteggiamento è: il problema velocità del gestionale ora è
> risolto, quindi passiamo avanti, tu non l'hai mai risolto ed hai fatturato
> tante ore di assistenza, quindi devi stornare qualcosa.
> Se mi piegassi per accontentarli sarebbe un'ammissione di colpa che
> francamente non mi posso attribuire.
So bene come è fatta certa gente. Si attacca ad ogni stupidata per non
pagarti il dovuto. A fronte di dieci problemi, se ne hai risolti nove,
ti fanno storie perché non hai risolto anche il decimo, quindi niente
pagamento. Purtroppo in un periodo come questo bisogna scendere a
compromessi se non si vuole perdere il cliente (sempre che valga la
pena farlo... c'è cliente e cliente).
> Metterò qualcosa per iscritto con tutta la cortesia possibile per vedere le
> reazioni perchè se col cliente non siamo d'accordo sulla realtà dei fatti,
> diventa difficile per me continuare l'assistenza su un sistema attualmente
> poco opportuno e reggere il gioco al lavoro di tecnici di cui non condivido i
> metodi.
>
Esatto. Cerca di far capire al cliente che la "soluzione" attuale può
essere al massimo un ripiego temporaneo che non è assolutamente
supportato da Microsoft. La soluzione supportata è l'acquisto delle CAL
RDS necessarie (costano circa 100 euro l'una)
> Il 03/04/2013 20.43, Skywalker Senior ha scritto:
>
>> Lascia perdere la relazione (però se sei più che sicuro che non abbiano
>> acquistato delle licenze terminal, puoi avvisarli dei rischi che corrono
>> usando le sessioni RDP amministrative).
>> Forse ti stai fasciando la testa senza essertela rotta. Se sei in buoni
>> rapporti col cliente, non credo che questi ti mollerà così su due piedi.
>
> Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
> (poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a parte. Sul
> mettere in guardia dai rischi, certamente, non esiterò a pararmi da qualsiasi
> responsabilità derivi da questo uso improprio di utenti amministrativi sul
> server,
L'importante è che li informi chiaramente che una eventuale
>
>> Lascia perdere la relazione (però se sei più che sicuro che non abbiano
>> acquistato delle licenze terminal, puoi avvisarli dei rischi che corrono
>> usando le sessioni RDP amministrative).
>> Forse ti stai fasciando la testa senza essertela rotta. Se sei in buoni
>> rapporti col cliente, non credo che questi ti mollerà così su due piedi.
>
> Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
> (poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a parte. Sul
> mettere in guardia dai rischi, certamente, non esiterò a pararmi da qualsiasi
> responsabilità derivi da questo uso improprio di utenti amministrativi sul
> server,
"distrazione" da parte degli utenti collegati in quel modo, potrebbe
portare a danni considerevoli.
L'utonto medio di solito si limita a cliccare sulle icone che conosce.
Il pericolo maggiore deriva dall'utonto che, invece, si crede più
esperto, il classico "smanettone". Da uno così mi aspetterei anche che
provasse ad installare qualcosa sul server. Magari perché gli sembra
lento, proverebbe a giocherellare con Ccleaner o simili o a mettere
mani nel registro...
> ma abbagliati come sono dalla apparente velocità di un gestionale che
> in condizioni normali comunque non funzionerebbe, non credo che prenderanno
> in considerazione il rischio, nè so come accoglieranno la proposta di
> acquistare licenze RD aggiuntive, ma li informerò che la procedura corretta
> sarebbe questa.
> Attualmente l'atteggiamento è: il problema velocità del gestionale ora è
> risolto, quindi passiamo avanti, tu non l'hai mai risolto ed hai fatturato
> tante ore di assistenza, quindi devi stornare qualcosa.
> Se mi piegassi per accontentarli sarebbe un'ammissione di colpa che
> francamente non mi posso attribuire.
pagarti il dovuto. A fronte di dieci problemi, se ne hai risolti nove,
ti fanno storie perché non hai risolto anche il decimo, quindi niente
pagamento. Purtroppo in un periodo come questo bisogna scendere a
compromessi se non si vuole perdere il cliente (sempre che valga la
pena farlo... c'è cliente e cliente).
> Metterò qualcosa per iscritto con tutta la cortesia possibile per vedere le
> reazioni perchè se col cliente non siamo d'accordo sulla realtà dei fatti,
> diventa difficile per me continuare l'assistenza su un sistema attualmente
> poco opportuno e reggere il gioco al lavoro di tecnici di cui non condivido i
> metodi.
>
essere al massimo un ripiego temporaneo che non è assolutamente
supportato da Microsoft. La soluzione supportata è l'acquisto delle CAL
RDS necessarie (costano circa 100 euro l'una)
Message has been deleted
Ray
Apr 4, 2013, 9:24:38 AM4/4/13
to
Il 04/04/2013 15.06, Arne Saknussemm ha scritto:
> capisco... beh, questo fa pensare a qualche "pregresso inascoltato" nel
> senso di chiamate relative a "lentezza" e liquidate con "il problema
> non è la rete ma l'applicativo" che, sebbene corrette, avrebbero dovuto
> essere "documentate" per benino :/
Guarda, già un anno fa mi ero offerto di chiamare gli assistenti al
gestionale per esporre il problema, l'ho fatto davanti al cliente, e
loro si sono limitati a confermare che il gestionale è stato da me
trasferito correttamente sul server nuovo, poichè non va reinstallato ma
semplicemente copiato in blocco con l'intera cartella, e copiato sul
client solo il collegamento per lanciarlo.
Nella stessa occasione hanno detto che il problema di lentezza era della
rete, probabilmente dei dns sbagliati, o dei pc che puntavano
all'esterno anzichè risolvere correttamente l'indirizzo del server... ma
figuriamoci.
Però il cliente che seguì distrattamente la cosa ora fa lo gnorri
sull'esito e contenuto di quella chiamata, ed oggi chiaramente accusa me
di essere quello che rimpalla i propri problemi agli altri, che ora sono
i suoi nuovi eroi.
> non ha senso "mostrare", se il cliente non si fida e pensa che tu non
> sia all'altezza, lascia stare; ma NON sbattergli la porta in faccia,
> dato che, considerando il tutto, ho idea che potrebbero tornare da te
> con il cappello in mano ... tra un pochino ;)
Mah magari fosse sempre così, purtroppo accade il contrario ossia,
fatichi anni a fargli capire cosa devono fare, poi quando si affidano ad
un altro capiscono che avevi ragione tu, ma per orgoglio non tornano a
cercarti :)
Ciao
RAY
> capisco... beh, questo fa pensare a qualche "pregresso inascoltato" nel
> senso di chiamate relative a "lentezza" e liquidate con "il problema
> non è la rete ma l'applicativo" che, sebbene corrette, avrebbero dovuto
> essere "documentate" per benino :/
Guarda, già un anno fa mi ero offerto di chiamare gli assistenti al
gestionale per esporre il problema, l'ho fatto davanti al cliente, e
loro si sono limitati a confermare che il gestionale è stato da me
trasferito correttamente sul server nuovo, poichè non va reinstallato ma
semplicemente copiato in blocco con l'intera cartella, e copiato sul
client solo il collegamento per lanciarlo.
Nella stessa occasione hanno detto che il problema di lentezza era della
rete, probabilmente dei dns sbagliati, o dei pc che puntavano
all'esterno anzichè risolvere correttamente l'indirizzo del server... ma
figuriamoci.
Però il cliente che seguì distrattamente la cosa ora fa lo gnorri
sull'esito e contenuto di quella chiamata, ed oggi chiaramente accusa me
di essere quello che rimpalla i propri problemi agli altri, che ora sono
i suoi nuovi eroi.
> non ha senso "mostrare", se il cliente non si fida e pensa che tu non
> sia all'altezza, lascia stare; ma NON sbattergli la porta in faccia,
> dato che, considerando il tutto, ho idea che potrebbero tornare da te
> con il cappello in mano ... tra un pochino ;)
Mah magari fosse sempre così, purtroppo accade il contrario ossia,
fatichi anni a fargli capire cosa devono fare, poi quando si affidano ad
un altro capiscono che avevi ragione tu, ma per orgoglio non tornano a
cercarti :)
Ciao
RAY
Mirko Borsari
Apr 4, 2013, 9:40:56 AM4/4/13
to
Ciao Ray in data Thu, 04 Apr 2013 15:24:38 +0200, hai scritto:
> Nella stessa occasione hanno detto che il problema di lentezza era della
> rete, probabilmente dei dns sbagliati, o dei pc che puntavano
> all'esterno anzichč risolvere correttamente l'indirizzo del server... ma
> Nella stessa occasione hanno detto che il problema di lentezza era della
> rete, probabilmente dei dns sbagliati, o dei pc che puntavano
> figuriamoci.
ma visto che non č una cosa senza senso, tu poi li hai impostati
correttamente facendoli puntare su un DNS interno?
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,
Ray
Apr 4, 2013, 9:57:03 AM4/4/13
to
Il 04/04/2013 15.40, Mirko Borsari ha scritto:
> ma visto che non č una cosa senza senso, tu poi li hai impostati
> correttamente facendoli puntare su un DNS interno?
Sěsě ma questo problema era stato verificato a suo tempo e non esisteva,
> ma visto che non č una cosa senza senso, tu poi li hai impostati
> correttamente facendoli puntare su un DNS interno?
in ogni caso il loro recente intervento non ha neppure considerato
questo controllo, ma sono andati a parare direttamente da altre parti,
segno che sanno dove stanno realmente i problemi...
Ciao
RAY
Valerio Vanni
Apr 4, 2013, 4:07:41 PM4/4/13
to
On Wed, 03 Apr 2013 15:46:29 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
wrote:
>> Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
>> online.
>>
>Si certo ma non richiede nessuna fatturazione, sono le licenze che
>devono essere pagate l'operazione attiva solo il server di licenze e
>dopo che devi installare le licenze.
E se non hai codici e non installi le licenze come fai?
>> Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
>> online.
>>
>Si certo ma non richiede nessuna fatturazione, sono le licenze che
>devono essere pagate l'operazione attiva solo il server di licenze e
>dopo che devi installare le licenze.
Valerio Vanni
Apr 4, 2013, 4:10:26 PM4/4/13
to
On Thu, 04 Apr 2013 11:16:44 +0200, Ray
<pillosoTO...@virgilio.it> wrote:
>Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
>(poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a
>parte.
Non conosco in dettaglio la versione foundation, ma per quanto so io
<pillosoTO...@virgilio.it> wrote:
>Sì delle licenze terminal sono assolutamente certo, stanno usando quelle
>(poche) previste in 2008 Foundation e non hanno acquistato nulla a
>parte.
non sono comprese licenze TSCAL.
Penso che stiano usando la modalità "amministrazione remota".
In altri punti infatti parli di "due sessioni".
Ma quanti sono a usare quel gestionale?
Skywalker Senior
Apr 4, 2013, 4:18:42 PM4/4/13
to
Nel suo scritto precedente, Skywalker Senior ha sostenuto :
>>
>
> Esatto. Cerca di far capire al cliente che la "soluzione" attuale può essere
> al massimo un ripiego temporaneo che non è assolutamente supportato da
> Microsoft. La soluzione supportata è l'acquisto delle CAL RDS necessarie
> (costano circa 100 euro l'una)
P.S. Se il server è un DC, non potrai comunque usarlo come Terminal
Server...
>>
>
> Esatto. Cerca di far capire al cliente che la "soluzione" attuale può essere
> al massimo un ripiego temporaneo che non è assolutamente supportato da
> Microsoft. La soluzione supportata è l'acquisto delle CAL RDS necessarie
> (costano circa 100 euro l'una)
Server...
Rodolfo
Apr 5, 2013, 1:13:16 AM4/5/13
to
I n altri posti, l'unica cosa lampante ￜ che ci hanno messo
> una bella toppa su una cosa che tanto ￜ fatta male, hanno fatturato 300
> RAY
>
Stesso film in tutti i posti.
consolati.
:-(
> una bella toppa su una cosa che tanto ￜ fatta male, hanno fatturato 300
> euro per l'intervento, e io passo da incompetente. Son soddisfazioni.
>
> Grazie per il supporto e scusa per lo sfogo
>
> RAY
>
Stesso film in tutti i posti.
consolati.
:-(
ICECreamMan
Apr 5, 2013, 3:59:51 AM4/5/13
to
Il 04/04/2013 22:07, Valerio Vanni ha scritto:
> On Wed, 03 Apr 2013 15:46:29 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
> wrote:
>>> Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
>>> online.
>>>
>> Si certo ma non richiede nessuna fatturazione, sono le licenze che
>> devono essere pagate l'operazione attiva solo il server di licenze e
>> dopo che devi installare le licenze.
>
> E se non hai codici e non installi le licenze come fai?
>
>
Come ho già scritto puoi configurarlo "per user" quindi non serve
> On Wed, 03 Apr 2013 15:46:29 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
> wrote:
>>> Quando attivi il server TSCAL viene richiesto un codice da attivare
>>> online.
>>>
>> Si certo ma non richiede nessuna fatturazione, sono le licenze che
>> devono essere pagate l'operazione attiva solo il server di licenze e
>> dopo che devi installare le licenze.
>
> E se non hai codici e non installi le licenze come fai?
>
>
l'installazione delle licenze,solo del server di licenze, è sempre
irregolare sia ben chiaro ma non richiede nessun tipo di codice.
Saluti
Max
Ray
Apr 5, 2013, 5:53:56 AM4/5/13
to
Il 04/04/2013 22.10, Valerio Vanni ha scritto:
> Non conosco in dettaglio la versione foundation, ma per quanto so io
> non sono comprese licenze TSCAL.
> Penso che stiano usando la modalità "amministrazione remota".
> In altri punti infatti parli di "due sessioni".
>
> Ma quanti sono a usare quel gestionale?
Credo che sia proprio come dici tu.
> Non conosco in dettaglio la versione foundation, ma per quanto so io
> non sono comprese licenze TSCAL.
> Penso che stiano usando la modalità "amministrazione remota".
> In altri punti infatti parli di "due sessioni".
>
> Ma quanti sono a usare quel gestionale?
3 utenti ne fanno un uso più frequente, più altri 2 raramente per
controllare qualche cantiere.
Quindi 5 in totale, tra cui hanno scelto le 2 persone che fanno
contabilità per mettergli un collegamento a desktop remoto del server.
Ma anche a me non risulta che Foundation preveda licenze di questo tipo,
infatti appena sono entrato nel server mi è apparsa la box che avvertiva
dei troppi utenti connessi e me ne mostrava 2 (con i nomi appunto delle
2 stazioni che usano terminal server) tra cui scegliere chi
disconnettere forzatamente per poter entrare.
Anche questa non è una cosa sana nel senso che se il tecnico deve usare
il server si sovrappone a due utenti che stanno usando "a scrocco" un
accesso amministratore per lavorare con un banale gestionale.
Sulle stazioni che non hanno desktop remoto hanno risolto disattivando
quel parametro "auto level sensing" che a quanto pare velocizza la
situazione (anche se molto sarà dovuto ai 2 che grazie al desktop remoto
si sono già chiamati fuori dalla rete sollevandola del loro traffico).
Non ero comunque tenuto a sapere che uno dei rimedi al difetto del loro
programma è questo, altrimenti potevano dirmelo al telefono già mesi fa
quando li interpellai, e lo avrei fatto io stesso in 5 minuti.
Il tecnico lo sapeva perchè quando mi ha chiamato al termine del lavoro
ha detto di avere provato questa opzione che anche presso altri loro
clienti ha risolto i problemi di lentezza, allora ditelo...
Ciao
RAY
ICECreamMan
Apr 5, 2013, 6:01:24 AM4/5/13
to
Il 05/04/2013 11:53, Ray ha scritto:
> Il 04/04/2013 22.10, Valerio Vanni ha scritto:
>
>
> Sulle stazioni che non hanno desktop remoto hanno risolto disattivando
> quel parametro "auto level sensing" che a quanto pare velocizza la
> situazione (anche se molto sarą dovuto ai 2 che grazie al desktop remoto
> Il 04/04/2013 22.10, Valerio Vanni ha scritto:
>
>
> Sulle stazioni che non hanno desktop remoto hanno risolto disattivando
> quel parametro "auto level sensing" che a quanto pare velocizza la
Ma sono client con Windows Vista ?
Saluti
Max
Valerio Vanni
Apr 5, 2013, 9:58:50 AM4/5/13
to
On Fri, 05 Apr 2013 09:59:51 +0200, ICECreamMan <mgor...@ggmail.comx>
wrote:
>> E se non hai codici e non installi le licenze come fai?
>>
>Come ho già scritto puoi configurarlo "per user" quindi non serve
>l'installazione delle licenze,solo del server di licenze, è sempre
>irregolare sia ben chiaro ma non richiede nessun tipo di codice.
Io l'ho sempre installato "per user", ma mi pare di ricordare che fino
all'attivazione delle licenze col codice il server terminal rimaneva
nella modalità "180 giorni di prova".
wrote:
>> E se non hai codici e non installi le licenze come fai?
>>
>Come ho già scritto puoi configurarlo "per user" quindi non serve
>l'installazione delle licenze,solo del server di licenze, è sempre
>irregolare sia ben chiaro ma non richiede nessun tipo di codice.
all'attivazione delle licenze col codice il server terminal rimaneva
nella modalità "180 giorni di prova".
Ray
Apr 8, 2013, 3:19:29 AM4/8/13
to
Il 05/04/2013 12.01, ICECreamMan ha scritto:
>> Sulle stazioni che non hanno desktop remoto hanno risolto disattivando
>> quel parametro "auto level sensing" che a quanto pare velocizza la
>> situazione (anche se molto sarą dovuto ai 2 che grazie al desktop remoto
>
> Ma sono client con Windows Vista ?
>
> Saluti
>
> Max
No, quelli su cui č stato disattivato il parametro sono XP.
>> Sulle stazioni che non hanno desktop remoto hanno risolto disattivando
>> quel parametro "auto level sensing" che a quanto pare velocizza la
>> situazione (anche se molto sarą dovuto ai 2 che grazie al desktop remoto
>
> Ma sono client con Windows Vista ?
>
> Saluti
>
> Max
Quelli che usano DR sono un Win 7 Pro e un XP.
Ciao
RAY
Ray
Apr 8, 2013, 3:20:34 AM4/8/13
to
Il 05/04/2013 15.58, Valerio Vanni ha scritto:
> Io l'ho sempre installato "per user", ma mi pare di ricordare che fino
> all'attivazione delle licenze col codice il server terminal rimaneva
> nella modalità "180 giorni di prova".
Questo sarebbe assai divertente, dal mio punto di vista.
> Io l'ho sempre installato "per user", ma mi pare di ricordare che fino
> all'attivazione delle licenze col codice il server terminal rimaneva
> nella modalità "180 giorni di prova".
RAY
writethem
Apr 9, 2013, 9:28:38 AM4/9/13
to
> Guarda questo lavoro sarebbe un ulteriore danno a mio carico oltre la
> beffa, considerando che ora stanno cercando di non pagarmi anche lavori
> in cui rete e gestionale non c'entrano niente (tipo installare e
> tanto altro...).
non ti demoralizzare, nella storia di ogni professionista, per quanto
serio e presente dai propri clienti, c'è sempre qualche sconfitta (ossia
qualche cliente che in te non ha più fiducia e si rivolge ad altri).
a volte fai tutto bene per 5 anni, poi un bel giorno chiudi un po'
troppo rapidamente una chiamata, commetti un errore diplomatico,
l'azienda che gli fornisce il forno a microonde si mette a far server...
eccetera eccetera e tu perdi un cliente. Capita.
Ti posso dire però che se tu hai lavorato bene, nel giro di 3-4 anni il
cliente tende a richiamarti. Perchè i clienti spesso d'istinto fanno
come gli pare, ma poi (con i loro tempi) alla fine capiscono da chi sono
stati presi in giro davvero.
Del resto, se non cambiassero mai fornitore, chi lavora bene non
potrebbe acquisire nuovi clienti... :)
Ray
Apr 10, 2013, 10:07:40 AM4/10/13
to
Il 09/04/2013 15.28, writethem ha scritto:
> non ti demoralizzare, nella storia di ogni professionista, per quanto
> serio e presente dai propri clienti, c'� sempre qualche sconfitta (ossia
> non ti demoralizzare, nella storia di ogni professionista, per quanto
> qualche cliente che in te non ha pi� fiducia e si rivolge ad altri).
>
> a volte fai tutto bene per 5 anni, poi un bel giorno chiudi un po'
> troppo rapidamente una chiamata, commetti un errore diplomatico,
> l'azienda che gli fornisce il forno a microonde si mette a far server...
> eccetera eccetera e tu perdi un cliente. Capita.
>
> Ti posso dire per� che se tu hai lavorato bene, nel giro di 3-4 anni il
> a volte fai tutto bene per 5 anni, poi un bel giorno chiudi un po'
> troppo rapidamente una chiamata, commetti un errore diplomatico,
> l'azienda che gli fornisce il forno a microonde si mette a far server...
> eccetera eccetera e tu perdi un cliente. Capita.
>
> cliente tende a richiamarti. Perch� i clienti spesso d'istinto fanno
> come gli pare, ma poi (con i loro tempi) alla fine capiscono da chi sono
> stati presi in giro davvero.
>
> Del resto, se non cambiassero mai fornitore, chi lavora bene non
> potrebbe acquisire nuovi clienti... :)
Grazie infinite per la solidariet�.
> stati presi in giro davvero.
>
> Del resto, se non cambiassero mai fornitore, chi lavora bene non
> potrebbe acquisire nuovi clienti... :)
Cercher� di non fare precipiare le cose per orgoglio, anche se per
tutelarmi e mettere le cose in chiaro ho dovuto scrivere un p� di cose
senza usare mezzi termini, staremo a vedere cosa decidono, di certo non
posso accettare discorsi del tipo "continuiamo a lavorare con te perch�
sei sotto casa, intervieni subito e costi meno, a patto che ci fai
spendere ancora meno".
Ciao
RAY
0 new messages