Velocita' delle LAN e Transfer file...
pilo
sto testando la velocita' della LAN trasferendo dei files da 100MB e da 1GB
tra una macchina e l'altra.
Noto un comportamento strano:
Trasferendo un file da 100MB impiego circa 12 sec, quindi, secondo i mei
calcoli la velocita' della rete dovrebbe essere di 58 Mb/sec , quindi
normale per una rete nominale da 100 Mb
Trasferendo un file da 1GB ( sempre tra le stesse 2 macchine ) in un primo
momento il cursore di avanzamento si sposta sino al 50% circa e dopo si
blocca la' , va avanti *molto* lentamente ed il processo di trasferimento
termina dopo 20 minuti!!
E' un test sbagliato? Esiste qualche tipo di buffer che permette a file da
100 MB di trasferirsi velocemente mentre *blocca* il files piu' grossi?
Grazie
Luigi Rosa
> Trasferendo un file da 1GB ( sempre tra le stesse 2 macchine ) in un primo
> momento il cursore di avanzamento si sposta sino al 50% circa e dopo si blocca
> la' , va avanti *molto* lentamente ed il processo di trasferimento termina dopo
> 20 minuti!!
Hai provato a disabilitare antivirus e assimilati?
Ciao,
luigi
--
/
+--[Luigi Rosa]--
\
A seven day honeymoon makes one weak.
THe_ZiPMaN
> Trasferendo un file da 1GB ( sempre tra le stesse 2 macchine ) in un primo
> momento il cursore di avanzamento si sposta sino al 50% circa e dopo si
> blocca la' , va avanti *molto* lentamente ed il processo di trasferimento
> termina dopo 20 minuti!!
Sniff sniff... puzza di cache.
> E' un test sbagliato? Esiste qualche tipo di buffer che permette a file da
> 100 MB di trasferirsi velocemente mentre *blocca* il files piu' grossi?
No. Esiste la cache che memorizza il file in ram prima di trasferirlo su
disco con calma. Quando la cache però è piena perché il file è troppo
grosso, non c'è verso e bisogna scrivere obbligatoriamente su disco e allora
le performance cadono.
Quindi con file piccoli misuri le performance della rete. Con file grandi,
una volta saturata la cache, misuri le performance dei dischi.
--
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)
writethem
> Quindi con file piccoli misuri le performance della rete. Con file grandi,
> una volta saturata la cache, misuri le performance dei dischi.
>
esatto.
in ogni caso, pilo, prova software tipo "iperf" che non coinvolgono i
dischi.
r3lative
> Quindi con file piccoli misuri le performance della rete. Con file
> grandi, una volta saturata la cache, misuri le performance dei dischi.
mica vero, non consideri l'overhead dei file piccoli.
più file ci sono più lento è il trasferimento, più grossi sono i file,
più ci si avvicina al limite di rete/macchina/hd/SO.
nel caso specifico probabilmente si tratta di un problema di cache del
SO (a naso direi xp)
iperf è perfetto per misurare le prestazioni della rete pura
--
my blog: www.r3lative.it
THe_ZiPMaN
> THe_ZiPMaN wrote:
>> Quindi con file piccoli misuri le performance della rete. Con file
>> grandi, una volta saturata la cache, misuri le performance dei dischi.
>
> mica vero, non consideri l'overhead dei file piccoli.
Lui quando ha parlato di file piccoli ha citato 100MB, e l'overhead di rete
per qualsiasi file più grande di 64K è linearmente dipendente dalle
dimensioni. Solo per file *molto* piccoli ci può essere qualche differenza
apprezzabile.
r3lative
> On 07/18/2010 02:11 AM, r3lative wrote:
> > THe_ZiPMaN wrote:
> >> Quindi con file piccoli misuri le performance della rete. Con file
> >> grandi, una volta saturata la cache, misuri le performance dei
> dischi.
> >
> > mica vero, non consideri l'overhead dei file piccoli.
>
> Lui quando ha parlato di file piccoli ha citato 100MB, e l'overhead
> di rete per qualsiasi file più grande di 64K è linearmente dipendente
> dalle dimensioni. Solo per file molto piccoli ci può essere qualche
> differenza apprezzabile.
non avevo inteso che per piccoli intendevi 100MB ;)
l'overhead è sensibile anche su dimensioni ben superiori ai 64KB. ma
molto dipende dal SO ;)
--
my blog: www.r3lative.it
pilo
> nel caso specifico probabilmente si tratta di un problema di cache del
> SO (a naso direi xp)
>
Sto provando da client XP o WIN7 verso Server Windows 2003.
> iperf è perfetto per misurare le prestazioni della rete pura
>
Ok, ho provato, ma non so se ho utilizzato bene il programma:
Nel server ( Windows 2003 IP: 192.168.20.22 ) verso il quale voglio misurare
la velocita' di collegamento ( rete ) digito:
C:\>iperf -s -p 1023
------------------------------------------------------------
Server listening on TCP port 1023
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
E qui sembra che il server rimanga in attesa di comunicazione sulla porta
1023
Poi nel client ( 192.168.20.81 - WINDOWS 7 ) digito :
C:\>iperf -c 192.168.20.22 -t 120 -p 1023
ed appare:
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.20.22, TCP port 1023
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
Dopo un po' appare:
[148] local 192.168.20.81 port 49769 connected with 192.168.20.22 port 1023
dopo i 120 secondi appare:
[ID] Interval Transfer
Bandwidth
[148] 0.0-120.0 sec 1.26 GBytes 90.1 Mbits/sec
e, contemporaneamente nel server:
[1856] local 192.168.20.22 port 1023 connected with 192.168.20.81 port 49749
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1856] 0.0-120.0 sec 1.26 GBytes 90.7 Mbits/sec
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Come mai il client usa la porta 49769 al posto della porta indicata 1023?
E' corretto utilizzare questa porta?
Dovrei utilizzare altre porte per avere un test completo?
Grazie 1000
pilo
Dimenticavo..
>
> [ID] Interval Transfer Bandwidth
> [148] 0.0-120.0 sec 1.26 GBytes 90.1
> Mbits/sec
>
>
La velocita' della LAN e' di 90.1 Mbits/sec quindi molto vicino alla
nominale 100 Mbits/sec. Ma questa e' la velocita' di trasferimento nel cavo
comprendendo il passaggio tra i vari switch che trova nel percorso?
Se si', come posso *calcolare* la velocita' di lettura/scrittura sul disco
in modo da estrapolarla dal tempo necessario al transfert file di cui
parlavo all'inizio del thread?
r3lative
> Come mai il client usa la porta 49769 al posto della porta indicata
> 1023?
>
> E' corretto utilizzare questa porta?
> Dovrei utilizzare altre porte per avere un test completo?
il cliente esce sulla 49769 per collegarsi alla 1023 del server, è
corretto.
--
my blog: www.r3lative.it
r3lative
> La velocita' della LAN e' di 90.1 Mbits/sec quindi molto vicino alla
> nominale 100 Mbits/sec. Ma questa e' la velocita' di trasferimento
> nel cavo comprendendo il passaggio tra i vari switch che trova nel
> percorso?
è la banda massima disponibile sulla tratta del test, quindi anche se
in mezzo hai switch o altro.
>
> Se si', come posso calcolare la velocita' di lettura/scrittura sul
> disco in modo da estrapolarla dal tempo necessario al transfert file
> di cui parlavo all'inizio del thread?
il discorso è un po più complesso, in quanto la velocità del server è
data da molti fattori... velocità/numero/configurazione dei dischi,
potenza del server, cache disponibile, SO, e carico del server.
imho in ambienti piccoli è difficile usare dei test che si basano su
realta statisticamente significative (quindi grandi)
esempio ci sono dei server che hanno solo i documenti (office) di 5
posti lavoro, e quindi con un disco sata a 7200 non hanno problemi,
mentre altre situazioni sempre con 5 posti lavoro, ma in cui si fa
editing di foto, o videomontaggio, o stampa/prestampa che necessitano
di batterie di dischi in raid 10 per mantenere buone le prestazioni .
--
my blog: www.r3lative.it
pilo
>
>> La velocita' della LAN e' di 90.1 Mbits/sec quindi molto vicino alla
>> nominale 100 Mbits/sec. Ma questa e' la velocita' di trasferimento
>> nel cavo comprendendo il passaggio tra i vari switch che trova nel
>> percorso?
>
> è la banda massima disponibile sulla tratta del test, quindi anche se
> in mezzo hai switch o altro.
>
Quindi 90.1 Mbits/sec su una lan da 100 Mbits/sec e' praticamente
*perfetta*, o no?
>> Se si', come posso calcolare la velocita' di lettura/scrittura sul
>> disco in modo da estrapolarla dal tempo necessario al transfert file
>> di cui parlavo all'inizio del thread?
>
> il discorso è un po più complesso, in quanto la velocità del server è
> data da molti fattori... velocità/numero/configurazione dei dischi,
> potenza del server, cache disponibile, SO, e carico del server.
>
> imho in ambienti piccoli è difficile usare dei test che si basano su
> realta statisticamente significative (quindi grandi)
> esempio ci sono dei server che hanno solo i documenti (office) di 5
> posti lavoro, e quindi con un disco sata a 7200 non hanno problemi,
> mentre altre situazioni sempre con 5 posti lavoro, ma in cui si fa
> editing di foto, o videomontaggio, o stampa/prestampa che necessitano
> di batterie di dischi in raid 10 per mantenere buone le prestazioni .
>
Hum, capisco, ma se io faccio il test da un PC ad un Server e il test iperf
e' buono mentre il transfer file e' pessimo devo escludere le prestazioni
della rete ( cavo e switch ) e sospettare che il problema possa essere:
1) Velocita' di Lettura dall' HD del PC
2) Velocita' di Scrittura nell' HD del Server
3) Entrambi
Quindi potrei fare un test *locale* di lettura dal PC ed un test *locale* di
scrittura nel server.
Sono possibili queste 2 cose ion modo distinto?
Grazie 1000
ObiWan
> iperf e' buono mentre il transfer file e' pessimo devo escludere le
> prestazioni della rete ( cavo e switch )
Esatto, iperf non interagisce con disco/filesystem/... (ammesso che
durante il test i due sistemi non stessero facendo "altro") quindi puoi
escludere dall'elenco dei sospetti le apparecchiature di rete ed il
cablaggio, concentrandoti invece sull'hardware dei computers o
su qualche s/w che causa il rallentamento da te notato
Direi che potresti utilizzare il "performance monitor" di windows
per tenere sott'occhio vari parametri dei sistemi ripetendo poi la
copia dei files e verificando dove sia il collo di bottiglia
pilo
...
> Direi che potresti utilizzare il "performance monitor" di windows
> per tenere sott'occhio vari parametri dei sistemi ripetendo poi la
> copia dei files e verificando dove sia il collo di bottiglia
>
Hem, sarebbe la prima volta che utilizzo il *performance monitor* esiste
qualche istruzione dettagliata di come fare?
ciao e grazie