aggregazione indirizzi di rete

[sandrina]

Salve,
mi � poco chiaro il meccanismo di accorpamento di indirizzi di rete
devo svolgere questo esercizio per l'esame di reti

si consideri il seguente gruppo di indirizzi che compaiono in un'unica
tabella di instradamento
212.56.144.0/24
212.56.145.0/24
212.56.146.0/24
212.56.147.0/24
212.56.148.0/24
212.56.149.0/24

si aggreghino in maniera tale da ridurre il numero di voci della tabella di
cui sopra.

Da quanto ho capito si trasformano gli indirizzi in binario,
si vede per ogni coppia di indirizzi consecutivi il n. di bit identici
e poi non so come procedere e quale controllo effettuare.
Potete aiutarmi?
Grazie

[Luca Sasdelli]

sandrina ci ha detto :

> Da quanto ho capito si trasformano gli indirizzi in binario,
> si vede per ogni coppia di indirizzi consecutivi il n. di bit identici
> e poi non so come procedere e quale controllo effettuare.

Semmai cerca Supernetting e/o CIDR.

Ciao
Luca

[writethem]

Il 09/09/2012 12:00, sandrina ha scritto:
> Salve,
> mi � poco chiaro il meccanismo di accorpamento di indirizzi di rete
> devo svolgere questo esercizio per l'esame di reti
>
> si consideri il seguente gruppo di indirizzi che compaiono in un'unica
> tabella di instradamento
> 212.56.144.0/24
> 212.56.145.0/24
> 212.56.146.0/24
> 212.56.147.0/24
> 212.56.148.0/24
> 212.56.149.0/24
>
> si aggreghino in maniera tale da ridurre il numero di voci della tabella
> di cui sopra.
>

devi innanzitutto capire per bene la correlazione tra subnetmask e
indirizzo ip. se comprendi bene questa correlazione, il resto viene da se.

[ObiWan]

> > Da quanto ho capito si trasformano gli indirizzi in binario,
> > si vede per ogni coppia di indirizzi consecutivi il n. di bit
> > identici e poi non so come procedere e quale controllo effettuare.
>
> Semmai cerca Supernetting e/o CIDR.

così, al volo (sempre che mi sia svegliato del tutto)

NET=212.56.144.0/22 (212.56.144.1->212.56.147.254 BC=212.56.147.255)
NET=212.56.148.0/23 (212.56.148.1->212.56.149.254 BC=212.56.149.255)

sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)

[Daniele Orlandi]

ObiWan wrote:
>
> sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
> nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)

E che senso avrebbe considerarlo?

--
Daniele "Vihai" Orlandi
Bieco Illuminista #184213

[Skull]

On 9/10/12 9:30 AM, ObiWan wrote:
>
>>> Da quanto ho capito si trasformano gli indirizzi in binario,
>>> si vede per ogni coppia di indirizzi consecutivi il n. di bit
>>> identici e poi non so come procedere e quale controllo effettuare.
>>
>> Semmai cerca Supernetting e/o CIDR.
>

> cos�, al volo (sempre che mi sia svegliato del tutto)

>
> NET=212.56.144.0/22 (212.56.144.1->212.56.147.254 BC=212.56.147.255)
> NET=212.56.148.0/23 (212.56.148.1->212.56.149.254 BC=212.56.149.255)
>
> sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
> nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)

Siamo classless da quasi 20 anni...


--
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

[ObiWan]

> > nel range relativo alla classe "C" ossia
> > 192.0.0.0->223.255.255.255 :)

> Siamo classless da quasi 20 anni...

Si, ma visto che dovrebbe trattarsi di un esercizio scolastico ...

:D

[Daniele Orlandi]

ObiWan wrote:
>
>> Siamo classless da quasi 20 anni...
>
> Si, ma visto che dovrebbe trattarsi di un esercizio scolastico ...

A maggior ragione bisognerebbe evitare di insegnare cose obsolete che
possono solo confondere....

[ObiWan]

> A maggior ragione bisognerebbe evitare di insegnare

non sono io ad insegnare :) ed i tests spesso risalgono a...

per chiarire, il mio sospetto è che si trattasse della classica
"domanda trabocchetto" (che ok, avrebbe avuto senso tempo fa...)

[Daniele Orlandi]

ObiWan wrote:
>
> per chiarire, il mio sospetto è che si trattasse della classica
> "domanda trabocchetto" (che ok, avrebbe avuto senso tempo fa...)

Se le reti sono specificate con una lunghezza di prefisso in bit è ovvio che
siamo in ambito CIDR.

Ciao,

[capitan harlock]

Skull <sk...@bofhland.org> ha scritto:

> On 9/10/12 9:30 AM, ObiWan wrote:
> >
> >>> Da quanto ho capito si trasformano gli indirizzi in binario,
> >>> si vede per ogni coppia di indirizzi consecutivi il n. di bit
> >>> identici e poi non so come procedere e quale controllo effettuare.
> >>
> >> Semmai cerca Supernetting e/o CIDR.
> >

> > cosￜ, al volo (sempre che mi sia svegliato del tutto)

> >
> > NET=212.56.144.0/22 (212.56.144.1->212.56.147.254 BC=212.56.147.255)
> > NET=212.56.148.0/23 (212.56.148.1->212.56.149.254 BC=212.56.149.255)
> >
> > sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
> > nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)
>
> Siamo classless da quasi 20 anni...

secondo me l'obiezione ￜ pertinente perchￜ trovandosi nel range di classe C ￜ
inusuale avere a che fare con supernet piￜ larghe di una /24. che poi nulla lo
vieti, sono d'accordo.

oh comunque, saremo classless da quasi 20 anni ma per i corsi della Cisco
evidentemente non fa differenza, visto che ai CCNA continuano ad insegnare a
ragionare secondo la catena IP Classful -> Subnetting -> CIDR ...

[Skull]

On 9/17/12 11:56 AM, capitan harlock wrote:

>>> NET=212.56.144.0/22 (212.56.144.1->212.56.147.254 BC=212.56.147.255)
>>> NET=212.56.148.0/23 (212.56.148.1->212.56.149.254 BC=212.56.149.255)
>>>
>>> sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
>>> nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)
>>
>> Siamo classless da quasi 20 anni...
>
> secondo me l'obiezione ￜ pertinente perchￜ trovandosi nel range di classe C ￜ
> inusuale avere a che fare con supernet piￜ larghe di una /24.

Ah, sicuro, come no:

# sh ip bgp 212.56.144.1
BGP routing table entry for 212.56.128.0/19
[...]

> oh comunque, saremo classless da quasi 20 anni ma per i corsi della Cisco
> evidentemente non fa differenza, visto che ai CCNA continuano ad insegnare a
> ragionare secondo la catena IP Classful -> Subnetting -> CIDR ...

Ne stavo discutendo con amici giusto poco fa.
Verissimo. E lo trovo a mia volta ridicolo.

[Daniele Orlandi]

capitan harlock wrote:
>
> secondo me l'obiezione è pertinente perché trovandosi nel range di classe
> C è inusuale avere a che fare con supernet più larghe di una /24

Invece è del tutto comune :)
Tutte le mie reti, dalle /32 alle /24 sono di classe A....

> che poi nulla lo vieti, sono d'accordo.

Non è una questione di vietare. Fammi *un* solo esempio in cui la classe di
un indirizzo abbia qualunque influenza sulla lunghezza del prefisso che
viene considerata.

Io un paio di esempi ce li ho ma sono cosmetici :)

> oh comunque, saremo classless da quasi 20 anni ma per i corsi della Cisco
> evidentemente non fa differenza, visto che ai CCNA continuano ad insegnare
> a ragionare secondo la catena IP Classful -> Subnetting -> CIDR ...

Ed è una sonora minchiata, roba per cui dovrebbero essere insultati per ogni
parola successiva che sia diversa da "scusate".

Non è un corso della storia di Internet e non è nemmeno utile sapere come si
faceva 20 anni fa, visto che non ha ripercussioni su come si fa ora.

È come se a un corso di medicina ti spiegassero la teoria degli umori....

[capitan harlock]

Skull <sk...@bofhland.org> ha scritto:

> On 9/17/12 11:56 AM, capitan harlock wrote:
>
> >>> NET=212.56.144.0/22 (212.56.144.1->212.56.147.254 BC=212.56.147.255)
> >>> NET=212.56.148.0/23 (212.56.148.1->212.56.149.254 BC=212.56.149.255)
> >>>
> >>> sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
> >>> nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)
> >>
> >> Siamo classless da quasi 20 anni...
> >
> > secondo me l'obiezione ￜ pertinente perchￜ trovandosi nel range di classe C ￜ
> > inusuale avere a che fare con supernet piￜ larghe di una /24.
>
> Ah, sicuro, come no:
>
> # sh ip bgp 212.56.144.1
> BGP routing table entry for 212.56.128.0/19
> [...]

certo, e se avessi quotato per bene avresti trovato la frase "che poi nulla lo

vieti, sono d'accordo".




>

> > oh comunque, saremo classless da quasi 20 anni ma per i corsi della Cisco
> > evidentemente non fa differenza, visto che ai CCNA continuano ad insegnare a
> > ragionare secondo la catena IP Classful -> Subnetting -> CIDR ...
>
> Ne stavo discutendo con amici giusto poco fa.
> Verissimo. E lo trovo a mia volta ridicolo.
>

boh mica tanto, ci sono protocolli come RIPng e EIGRP che ancora sono
implementati come classful di default su Ios...

[capitan harlock]

Daniele Orlandi <dan...@orlandi.com> ha scritto:

> capitan harlock wrote:
> >
> > secondo me l'obiezione Ú pertinente perché trovandosi nel range di classe
> > C Ú inusuale avere a che fare con supernet più larghe di una /24
>
> Invece Ú del tutto comune :)

> Tutte le mie reti, dalle /32 alle /24 sono di classe A....

non capisco :)
io non parlavo di subnetting, ma di maschere piￜ grandi di quella della classe
di appartenenza (concetto che ho riassunto brutalmente con la parola
"supernet"... che non so nemmeno se sia usata)


> Non Ú un corso della storia di Internet e non Ú nemmeno utile sapere come si

> faceva 20 anni fa, visto che non ha ripercussioni su come si fa ora.
>

> Ã come se a un corso di medicina ti spiegassero la teoria degli umori....
>

imho lo fanno per una ragione, come citavo in un altro post, siccome la loro
implementazione di alcuni protocolli ￜ classful di default allora sono costretti
didatticamente a partire da lￜ

[Skull]

On 9/17/12 3:47 PM, capitan harlock wrote:
> Skull <sk...@bofhland.org> ha scritto:
>
>> On 9/17/12 11:56 AM, capitan harlock wrote:
>>
>>>>> NET=212.56.144.0/22 (212.56.144.1->212.56.147.254 BC=212.56.147.255)
>>>>> NET=212.56.148.0/23 (212.56.148.1->212.56.149.254 BC=212.56.149.255)
>>>>>
>>>>> sempre se NON si considera il fatto che le subnet in questione ricadono
>>>>> nel range relativo alla classe "C" ossia 192.0.0.0->223.255.255.255 :)
>>>>
>>>> Siamo classless da quasi 20 anni...
>>>
>>> secondo me l'obiezione ￜ pertinente perchￜ trovandosi nel range di classe C ￜ
>>> inusuale avere a che fare con supernet piￜ larghe di una /24.
>>
>> Ah, sicuro, come no:
>>
>> # sh ip bgp 212.56.144.1
>> BGP routing table entry for 212.56.128.0/19
>> [...]
>
> certo, e se avessi quotato per bene avresti trovato la frase "che poi nulla lo
> vieti, sono d'accordo".

L'indirizzo qui sopra non l'ho scelto io. Era quello cui si riferiva
l'OP, e l'ho riportato appositamente come esempio del fatto che nella
routing table attuale le "classi C" che sono annunciate come /24 anzichￜ
come parti di in prefisso piￜ corto sono una relativa *raritￜ*.

Posso portartene quanti esempi vuoi...

>>> oh comunque, saremo classless da quasi 20 anni ma per i corsi della Cisco
>>> evidentemente non fa differenza, visto che ai CCNA continuano ad insegnare a
>>> ragionare secondo la catena IP Classful -> Subnetting -> CIDR ...
>>
>> Ne stavo discutendo con amici giusto poco fa.
>> Verissimo. E lo trovo a mia volta ridicolo.
>
> boh mica tanto, ci sono protocolli come RIPng e EIGRP che ancora sono
> implementati come classful di default su Ios...

Il che perￜ serve solo ad aggiungere ridicolo al ridicolo, non a
compensarlo ;-)

[Daniele Orlandi]

capitan harlock wrote:
>
> io non parlavo di subnetting, ma di maschere più grandi di quella della

> classe di appartenenza (concetto che ho riassunto brutalmente con la
> parola "supernet"... che non so nemmeno se sia usata)

Io non posso portarti esempi perché per avere una supernet del mio netblock
dovrei avere una /7 assegnata ad una LAN :)

Ma di /23 ne ho. Se usassi indirizzi di classe C varrebbe quanto cerchi.

> imho lo fanno per una ragione, come citavo in un altro post, siccome la

> loro implementazione di alcuni protocolli è classful di default allora
> sono costretti didatticamente a partire da lì

Col risultato che la gente che esce di lì non ci capisce una fava. Direi la
quasi totalità di chi parla di classi non ha idea di cosa SIANO le classi.

Se proprio vuoi parlarne devi *chiaramente* far capire che ruolo hanno e che
l'IOS che ne fa ancora uso è una merd.... .oops :D

[capitan harlock]

Daniele Orlandi <dan...@orlandi.com> ha scritto:

>

> > imho lo fanno per una ragione, come citavo in un altro post, siccome la

> > loro implementazione di alcuni protocolli Ú classful di default allora
> > sono costretti didatticamente a partire da lì
>
> Col risultato che la gente che esce di lì non ci capisce una fava. Direi la
> quasi totalità di chi parla di classi non ha idea di cosa SIANO le classi.

che intendi?
parlo seriamente, vorrei approfondire il pto di vista.
(p.s. non sono un network admin)

> Se proprio vuoi parlarne devi *chiaramente* far capire che ruolo hanno e che

> l'IOS che ne fa ancora uso Ú una merd.... .oops :D

vabbￜ :)

[capitan harlock]

Skull <sk...@bofhland.org> ha scritto:

> L'indirizzo qui sopra non l'ho scelto io. Era quello cui si riferiva
> l'OP, e l'ho riportato appositamente come esempio del fatto che nella
> routing table attuale le "classi C" che sono annunciate come /24 anzichￜ
> come parti di in prefisso piￜ corto sono una relativa *raritￜ*.
>
> Posso portartene quanti esempi vuoi...
>

ok
direi che ￜ molto piￜ costume di quanto pensassi :)

> > boh mica tanto, ci sono protocolli come RIPng e EIGRP che ancora sono
> > implementati come classful di default su Ios...
>
> Il che perￜ serve solo ad aggiungere ridicolo al ridicolo, non a
> compensarlo ;-)

infatti mi son sempre chiesto perchￜ continuano a portarsi dietro il maledetto
"no auto-summary" ecc ecc :)

[Daniele Orlandi]

capitan harlock wrote:
>
> che intendi?
> parlo seriamente, vorrei approfondire il pto di vista.

Semplicemente per esperienza la maggior parte delle persone non capisce a
cosa servissero le classi, di solito pensa che sia solamente una dimensione
convenzionale di rete.

Tipo "dammi una classe C" per intendere "dammi una /24"