Come fare per 'aggregare' due adsl
RobertoA
Vorrebbe poterle sfruttare al massimo da ogni pc all'interno della propria
rete
E' possibile aumentare la velocita' di download/upload rispetto alle singole
linee dati ?
Cioe' se ogni linea mi da 1 Mbit/sec in download, avendone due c'e' modo di
'accoppiarle' per aumentarne le prestazioni?
Se si, come fare?
Se no, perche'?
Se forse, ma 'n dove'?
Ciao e grazie
RobertoA
Luca Sasdelli
> Cioe' se ogni linea mi da 1 Mbit/sec in download, avendone due c'e' modo di
> 'accoppiarle' per aumentarne le prestazioni?
Dai un'occhiata a pfSense www.pfsense.com
Ciao
Luca
--
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Enterprise Security
Skull
> Un cliente dispone di due adsl da fornitore diverso
> Vorrebbe poterle sfruttare al massimo da ogni pc all'interno della propria
> rete
> E' possibile aumentare la velocita' di download/upload rispetto alle singole
> linee dati ?
No.
> Cioe' se ogni linea mi da 1 Mbit/sec in download, avendone due c'e' modo di
> 'accoppiarle' per aumentarne le prestazioni?
No.
> Se si, come fare?
> Se no, perche'?
Perchè le due ADSL hanno IP diversi, e il traffico diretto ad un
determinato indirizzo IP va solo ed esclusivamente alla ADSL su cui
quell'IP è attestato.
Quel che puoi fare, al limite, è far usare in maniera dinamica l'una o
l'altra ADSL in modo da distribuire "alla meglio" l'utilizzo di entrambe
tra gli utenti. In questo caso il PFSense che indica Sasdelli ti può
aiutare.
Ma non otterrai mai, per un singolo download (o upload, in teoria, ma la
pratica può essere diversa) prestazioni superiori a quelle di una delle
due ADSL da sola.
Skull
>> Ma non otterrai mai, per un singolo download
>
> downloader di quelli che "splittano" l'operazione
> di download in più frammenti (distribuiti su più
> connessioni) le due ADSL potrebbero anche fare
> una differenza :)
Allora chiamala una questione di definizioni.
Dal punto di vista del protocollo, quelli sono *due* download.
Che poi i due "prelievi" vengano appiccicati per ottenere un unico file,
è irrilevante...
il Leva
"RobertoA" <amor...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:496c...@newsgate.x-privat.org...
> Se si, come fare?
> Se no, perche'?
> Se forse, ma 'n dove'?
Esistono appliance, uno a caso che conosco, Zywall 70, che hanno due porte
WAN in ingresso e permettono di gestire il bandwidth management, sia in fall
back che come gestione, nel senso puo' aiutarti a parallelizzare le
connessioni.
Molto diverso e' avere due adsl da 1 mbit e accoppiarle su un pc per andare
a 2 mbit
Merlinweb
Paolo
e anche netgear ha un prodotto con 2 wan, ma ce ne sono molti altri
comunque non riesci ad accoppiare il dl o up, ma distribuisci il carico
(load balance)
Paolo
slowhand
> 'accoppiarle' per aumentarne le prestazioni?
> Se si, come fare?
> Se no, perche'?
> Se forse, ma 'n dove'?
Per fare questo (ma tanto ti hanno già ampiamente risposto) dovresti
fare un bilancamento per pacchetto su Internet.. e sinceramente la
vedo dura che funzioni bene. Al massimo puoi prendere un appliance con
la dual wan, che (nel caso non sia dual solo per mitivi di failover),
credo che bilanci per sessione. Quindi, se è una rete con molti client
(diverse sessioni aperte contemporaneamente), potrebbe portare ad un
vantaggio in termini di banda, se invece sei solamente te e 4 pc in
croce non ti serve praticamente a nulla (P2P a parte).
> Ciao e grazie
> RobertoA
Prego e ciao
Daniele
Roberto Tagliaferri
> Per fare questo (ma tanto ti hanno già ampiamente risposto) dovresti
> fare un bilancamento per pacchetto su Internet.. e sinceramente la
> vedo dura che funzioni bene. Al massimo puoi prendere un appliance con
> la dual wan, che (nel caso non sia dual solo per mitivi di failover),
> credo che bilanci per sessione. Quindi, se è una rete con molti client
> (diverse sessioni aperte contemporaneamente), potrebbe portare ad un
> vantaggio in termini di banda, se invece sei solamente te e 4 pc in
> croce non ti serve praticamente a nulla (P2P a parte).
>
>
Questo a occhio lo fa:
http://www.draytek-corp.it/edit/total_computer/PC_prof_set_08_2930.html
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Andrea: Unhappy the land that has no heroes.
Galileo: No, unhappy the land that _____ needs heroes.
-- Bertolt Brecht, "Life of Galileo"
slowhand
> Questo a occhio lo fa:http://www.draytek-corp.it/edit/total_computer/PC_prof_set_08_2930.html
e ma ce ne sono sul mercato.. zyxel, drytek, juniper.. basta metter
mano al portafogli ;-) è che vedo la dual wan utile veramente solo in
poche soluzioni, diciamo da quelle enterprise in su.
Daniele
ObiWan
ed ha anche un ottimo rapporto qualità/prezzo :) (senza contare che mi
sono *sempre* trovato benone con i dray quanto ad affidabilità)
slowhand
ma guarda.. credo che alla fine non ci sia tanta differenza tra questa
soluzione e quella di avere due linee di due diversi operatori con un
bilanciatore a monte. Il problema è che per "affasciare" due linee wan
e lavorare quindi come se fosse fisicamente una sola sfruttando la
massima banda devi per forza di cosa bilanciare per pacchetto. Un
pacchetto va sulla linea 1 e l'altro sulla linea 2 e così via.. se lo
stesso provider ti configura una sorta di link aggregation verso il
gateway (che è lo stesso per entrambi gli uplink wan) cambierebbe ben
poco, sono sicuro che dietro al quel gateway non ci sarà mai tanta
banda riservata :-) Bilanciando per sessione con due provider invece
la cosa cambia, perchè a questo punto avrai le sessioni distribuite su
due uplink fisici e logici differenti, per non parlare poi dell'alta
affidabilità derivata da due contratti diversi.
Daniele
Skull
> ma guarda.. credo che alla fine non ci sia tanta differenza tra questa
> soluzione e quella di avere due linee di due diversi operatori con un
> bilanciatore a monte.
'nzomma...
[...]
> banda riservata :-) Bilanciando per sessione con due provider invece
> la cosa cambia, perchè a questo punto avrai le sessioni distribuite su
> due uplink fisici e logici differenti, per non parlare poi dell'alta
> affidabilità derivata da due contratti diversi.
Tutto vero, se devi solo scaricare. Se devi essere raggiunto tu da
fuori, la differenza tra le due soluzioni è abissale...
slowhand
> slowhand wrote:
> > ma guarda.. credo che alla fine non ci sia tanta differenza tra questa
> > soluzione e quella di avere due linee di due diversi operatori con un
> > bilanciatore a monte.
>
> 'nzomma...
dipende chi è l'operatore ;-)
>
> > banda riservata :-) Bilanciando per sessione con due provider invece
> > la cosa cambia, perchè a questo punto avrai le sessioni distribuite su
> > due uplink fisici e logici differenti, per non parlare poi dell'alta
> > affidabilità derivata da due contratti diversi.
>
> Tutto vero, se devi solo scaricare. Se devi essere raggiunto tu da
> fuori, la differenza tra le due soluzioni è abissale...
è abissale quanto lo è sensibilmente in downstream, chi chiama da
fuori non bilancia per pacchetto :-)
Daniele
Skull
>> Tutto vero, se devi solo scaricare. Se devi essere raggiunto tu da
>> fuori, la differenza tra le due soluzioni è abissale...
>
> è abissale quanto lo è sensibilmente in downstream, chi chiama da
> fuori non bilancia per pacchetto :-)
Definisci "chi chiama da fuori" in una situazione in cui due linee
*affasciate* connettono lo stesso router allo stesso operatore, grazie ;-)
slowhand
> *affasciate* connettono lo stesso router allo stesso operatore, grazie ;-)
è uguale!! il concetto è che verso internet non puoi bilanciare per
packet ma solo per session, quindi la singola session impegna la banda
di un solo link, anche se è lo stesso operatore che ti fornisce più
linee.. detto questo, va da sè che per navigare bene non servono 10Mb
dietro al router di casa, ma ne servirebbero anche solo 5 "riservati"
dietro al DSLAM.. ci sono zone a Roma in cui Telecom ancora offre
servizi adsl con anelli di più dslam e uplink verso i nas a 10 o 20
Mbit coax..
Skull
>> Definisci "chi chiama da fuori" in una situazione in cui due linee
>> *affasciate* connettono lo stesso router allo stesso operatore, grazie ;-)
>
> packet ma solo per session
Il fatto č che "verso internet" č una definizione un po' priva di senso:
i due link (e il loro bilanciamento) non sono "verso internet", ma
sono tra un router a casa tua e il router (o i router, che perň rende
tutto piů complicato) su cui la tua connessione ATM č terminata.
Se entrambi i capi si accordano per bilanciare per-packet le due
interfacce, si fa (posto che poi abbia senso), indipendentemente dal
fatto che la linea vada "verso Internet" o no: il routing e il
bilanciamento tra i due link li gestisce il tuo provider, non "chi
chiama da fuori"...
slowhand
> i due link (e il loro bilanciamento) non sono "verso internet", ma
> tutto più complicato) su cui la tua connessione ATM è terminata.
>
>il routing e il bilanciamento tra i due link li gestisce il tuo provider, non "chi
> chiama da fuori"...
Guarda stiamo dicendo la stessa cosa, a parole avremmo fatto molto
prima :-) Il problema però che sollevavo prima riguardava il fatto che
tra il dslam e il routerone c'è un collo di bottiglia che non ti
permetterà mai di beneficiare del tuo link aggregation, a meno che non
usufruisci di un provider "performante", tipo fastweb. Se le tue adsl
ad esempio sono Telecom, puoi andare bene ma anche male, dipende dalla
man della tua zona.. insomma, io vedo molto più logico un tipo di
bilanciamento per session (ove utile).
whiplash
> è uguale!! il concetto è che verso internet non puoi bilanciare per
> packet ma solo per session, quindi la singola session impegna la banda
> di un solo link
Niet.
whiplash
> Guarda stiamo dicendo la stessa cosa
Sì, certo, e le marmotte incartano la cioccolata.