Lentezze da Windows XP SP3
Andrea
ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
è velocissimo. Un mio amico mi ha detto che la
lentezza è dovuta all'SP3 e passando alla SP2 le
cose andrebbero meglio.
E' possibile intervenire solo su quegli aspetti di
SP3 che determinano i rallentamenti ed evitare di
ritornare alla SP2?
GRAZIE
Yuri
> Salve a tutti,
>
> ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
Premesso che non sono certo l'esperto che può
aiutarti... ma non è chiara una cosa.
Le prestazioni sono state fin da subito scarsine
o sono peggiorate?
Nella prima ipotesi la causa potrebbe essere
un hardware datato. Nella seconda installazioni
che hanno fatto deteriorare le prestazioni.
Allora potrebbe essere utile pulire il registro o cose simili.
Io qualche mese fa mi sono ritrovato con un Xp che era
diventato lentissimo. Parlo di minuti per il boot e per poter
iniziare a lavorare su un foglio word.
Su consiglio di un amico ho fatto un defrag e un scandisk.
Operazioni che sono durate quasi 4 ore su un disco da 200gb.
Non ho un'idea precisa di cosa fosse successo ma sono stati
trovati e corretti parecchi errori.
Al riavvio sembrava un pc nuovo.
Yuri
Mazzabubů
> Operazioni che sono durate quasi 4 ore su un disco da 200gb.
eviterei il defrag dato che -checché se ne dica- rovina l'hard disk...
AIOE
"Andrea" <And...@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:4d95f9f...@news.tin.it...
> Salve a tutti,
>
> ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
certo, non č un notebook, e ancor meno un desktop
> Un mio amico mi ha detto che la
> lentezza č dovuta all'SP3 e passando alla SP2 le
> cose andrebbero meglio.
potrebbe anche darsi, io non lo so perchč non sono mai passato attraverso il
SP2, ma siccome il SP3 č un'evoluzione del SP2 in termini di sicurezza,
perchč regredire al SP2 per riguadagnare, quandanche cosě fosse, un minimo
di velocitŕ a scapito della sicurezza ?
> E' possibile intervenire solo su quegli aspetti di
> SP3 che determinano i rallentamenti ed evitare di
> ritornare alla SP2?
direi proprio di sě, e per la mia personale esperienza questi interventi
sono:
- eliminazione dei punti di ripristino e relativo servizio
- disattivazione di tutti i servizi, gadgets ed esecuzioni automatiche
inutili
- deframmentazione periodica, per non dire frequente, con posizionamento
iniziale delle cartelle rispetto ai files, e dei files piů usati rispetto a
quelli meno usati
- controllo di tanto in tanto con CHKDSK /F per correggere errori
- svuotamento periodico delle cartelle Utente\Temp e Windows\Temp
- svuotamento costante e accurato della cache di navigazione
- eliminazione, se ci si riesce del file Index.dat dalla navigazione
- posizionamento su eventuale altra partizione del pagefile e della cache di
navigazione
- eliminazione dal Registro di sistema di tutte le voci obsolete, inutili, e
nocive, con successiva deframmentazione
- chiusura chirurgica di tutte le porte tranne quelle strettamante
necessarie
- uso del Firewall, quello integrato secondo me č sufficiente
- abbandono dell' Antivirus (se si č in grado di provvedere in altri modi
alla sicurezza: io ho fatto cosě)
- ordinamento razionale e rigoroso di cartelle, files e dati, con i dati se
possibile in altra partizione
spero di non aver dimenticato qualcosa.
non tutte queste cose hanno a che vedere col SP3, ma il rallentamento,
peraltro impercettibile, dovuto al SP3 č sicuramente recuperabile, e anche
di piů, con tali provvedimenti.
ciao
Daniele Pinna
>
> ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
> è velocissimo. Un mio amico mi ha detto che la
> lentezza è dovuta all'SP3 e passando alla SP2 le
> cose andrebbero meglio.
Oltre a fare uno Scandisk, come ti hanno suggerito e a togliere eventuli
programmi/servizi inutili che partono all'avvio, forse ti potrebbe
essere utile questo link:
http://www.dapinna.com/notizie/32/65-non-usate-quella-utility-pulitura-disco.html
In poche parole, se fai uso dell'utility pulitura disco, potresti avere
un problema se viene eseguita la compressione dei file di sistema.
In quel link c'è un suggerimento per risolvere il problema nel caso la
compressione sia stata fatta.
--
Daniele Pinna (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole: http://www.ildocfainpillole.it
DAPINNA.COM su Facebook:
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
-----
Now Powered by Linux KUbuntu 10.10 "Maverick Meerkat"
Daniele Pinna
[cut]
> direi proprio di sì, e per la mia personale esperienza questi interventi
> sono:
> - eliminazione dei punti di ripristino e relativo servizio
Non lo consiglio... a volte i punti di ripristino servono, anche perché
in caso di problemi particolare l'unica soluzione sarebbe formattare e
reinstallare.
Semmai si potrebbe ridurre lo spazio assegnato, ma questo non
migliorerebbe le prestazioni.
> - disattivazione di tutti i servizi, gadgets ed esecuzioni automatiche
> inutili
Ok
> - deframmentazione periodica, per non dire frequente, con posizionamento
> iniziale delle cartelle rispetto ai files, e dei files più usati rispetto a
> quelli meno usati
Potrebbe velocizzare... ma su NTFS la deframmentazione non ha molto
senso o almeno non quanto su FAT32 (e spero non abbia la FAT32)
> - controllo di tanto in tanto con CHKDSK /F per correggere errori
Non serve o almeno non normalmente... può essere opportuno farlo se
riscontra problemi.
> - svuotamento periodico delle cartelle Utente\Temp e Windows\Temp
OK
> - svuotamento costante e accurato della cache di navigazione
Se anche dovesse velocizzare il PC gli rallenta un poco la navigazione.
Secondo me non serve.
> - eliminazione, se ci si riesce del file Index.dat dalla navigazione
Idem come sopra.
> - posizionamento su eventuale altra partizione del pagefile e della cache di
> navigazione
Un tempo lo facevo anche io con windows (Con linux è lo standard :-) ).
Ora non più, perché non notavo grossi miglioramenti...
Magari su un altro HDD e/o un SSD
> - eliminazione dal Registro di sistema di tutte le voci obsolete, inutili, e
> nocive, con successiva deframmentazione
Una passatina di CCleaner non guasta.
> - chiusura chirurgica di tutte le porte tranne quelle strettamante
> necessarie
Sul router? Occorre che abbia un router che lo permetta...
Se per esempio ha uno di quelli di Telecom (forse si salvano i più
recenti) può essere difficile.
Se poi naviga con una chiavetta?
O si collega a una Wifi aperta?
> - uso del Firewall, quello integrato secondo me è sufficiente
Concordo.
> - abbandono dell' Antivirus (se si è in grado di provvedere in altri modi
> alla sicurezza: io ho fatto così)
hai dimenticato di aggiungere "se si utilizza Linux"!!! ;-)
Altrimenti lo lascerei.
Io mi ritengo abbastanza esperto, ma su Windows continuo ad usare
l'Antivirus
tony pedi
non sono d'accordo che il defrag rovini il disco
è un po' come se un cuoco , durante il lavoro , non rimettesse mai a
posto i suoi attrezzi, spostandoli in continuazione, creando confusione,
, in quanto POI : " tanto dopo mi serviranno di nuovo"
intanto , però , tutto quel disordine che si crea rallenta TUTTE le
operazioni , perchè l'attrezzo giusto non lo si trova immediatamente,
SE avesse provevduto a rimettere a posto ogni 'tot' di tempo la cucina,
il lavoro sarebbe proceduto molto più velocemente
il defrag ti evita che "una volta l'anno" rimetti in ordine, e ti ci
vuole una settimana intera, mentre se rimetti in ordine ogni settimana,
ti ci bastano solo pochi minuti
se il defrag lo si effettua con regolarità velocizza il disco
naturalmente dipende da " SE e QUANTO "
sposti/cancelli/installi/disinstalli roba/dati sul disco e quanto
spesso; in alcuni casi può bastare una volta al mese, altri può bastare
una volta ogni 6 mesi, ma dire che rovini il disco ...
e , naturalmente, se ci sono partizioni , e nell'uso quotidiano si
accede in continuazione a tutte le partizioni dello stesso disco, allora
potrebeb sembrare inutile, in quanto c'è già lo spostamento in
continuazione su tutta la superficie del disco, ma al contrario , è
proprio in questi acsi, che un defrag evita quel surplus di spostamenti
che si aggiungerebbero agli spostamenti 'obbligatori' tra le varie
partizioni ( situazione, naturalmente, da evitare il più possibile)
--
ciao :-)
adriano
> ho un netbook con Windows XP SP3 che purtroppo non
> è velocissimo. Un mio amico mi ha detto che la
> lentezza è dovuta all'SP3 e passando alla SP2 le
> cose andrebbero meglio.
ne dubito
ad ogni aggiornamento windows un po' si appesantisce, ma imho riguarda
piu' che altro l'avvio. E comunque si tratta di secondi. Roba che ci si
fa caso solo se si cronometra.
Nel tuo caso, cosa e' lento? qualche applicazione specifica o altro?
che cpu e quanta ram hai? che hard disk hai montato?
E comunque "non e' velocissimo" e' una valutazione molto soggettiva:
rispetto a cosa non e' velocissimo? ricordati che e' un netbook, non
una formula 1
> E' possibile intervenire solo su quegli aspetti di
> SP3 che determinano i rallentamenti ed evitare di
> ritornare alla SP2?
io di ritornare a SP2 non ci penserei proprio.
Piuttosto fai una bella pulizia del disco (disk cleaner), del file di
registro (glary utilities), deframmenta (defraggler) e verifica che non
ci siano virus ecc di mezzo (malwarebytes e superantispyware)
Se poi hai un atom 450, un disco lento e solo 512 Mb di ram, di cui una
parte condivisa con la scheda video e ci vuoi far girare un programma
pesante... beh, non e' che puoi aspettarti miracoli.
Adriano
p.s. i software indicati fra parentesi sono solo i primi che mi sono
venuti in mente. Puoi sceglierene anche altri che facciano lo stesso
lavoro.
tony pedi
ma tu il netbook lo spegni con " arresta il sistema" , o fai uso SOLO
della sospensione/stand-by ???
proprio ieri ho rimesso a posto un notebook, ed il ragazzo mi ha poi
detto, che in effetti non lo spegneva perchè ci metteva più tempo, e
questo ormai da mesi
alla prima ri-accensione che ho fatto , effettivamente ci ha messo quasi
una decina di minuti, con continui avvertimenti che qualche programma
"non rispondeva", io ho sempre annullato il killaggio del processo ,
cioè li ho lasciati continuare, e difatti alla fine tutto è risultato
avviato in maniera normale
quel pc è come se fosse rimasto acceso da quasi un anno, anche usando
ccleaner, parecchissimi file risultavano sempre in uso , ci sono voluti
un paio di ri-accensioni , scandisk ed in ultimo l'ho lasciato che si
facesse un defrag, credo che starà a posto per un po' di tempo
l'ultimo riavvio che ho fatto io ha impiegato un paio di minuti, mi
sembra, cmq MOOLTO meno che il al primo riavvio che avevo fatto
--
ciao :-)
Andrea
Con questa risposta rispondo a te e a tutti quelli
che gentilmente hanno partecipato a questo thread.
Le caratteristiche del netbook sono:
Processore Intel Z520
1 GB di RAM espandibile a 2 GB (DDR2 533/667 MHz
SDRAM )
160 GB HDD 2,5" unità disco tradizionale
e mi riferisco al sistema nuovo.
Per quanto riguarda la velocità per dare un'idea
potrei dire della lentezza con cui si apre il
bookmark di Firefox al primo richiamo, quindi
subito dopo l'avvio del programma stesso (le volte
successive non ci sono problemi). Per il resto è
chiaro che essendo un netbook non mi aspetto
granchè.
Ho citato questo esempio perchè mi hanno parlato
di problemi analoghi (rallentamento del
bookmark...) proprio dopo il passaggio da SP2 a
SP3 su computer un po' datati. Un po' come se SP3
avvantaggiasse i computer più potenti e
svantaggiasse quelli meno potenti.
Guido
ma e' la stessa che c'e' durante le altre attivita' di lettura/scrittura
Ho ancora su un vecchio muletto w98 (ma e' partito da dos e poi w31) un'hd
da 200mb che deframmento da 20 anni e va' ancora benone.
Bye
adriano
> 160 GB HDD 2,5" unità disco tradizionale
ok, ma i dischi hanno prestazioni molto differenti. 5400 giri? 7200?
La differenza, dove siano coinvolte le operazioni su disco, si notano
> Ho citato questo esempio perchè mi hanno parlato
> di problemi analoghi (rallentamento del
> bookmark...) proprio dopo il passaggio da SP2 a
> SP3 su computer un po' datati. Un po' come se SP3
> avvantaggiasse i computer più potenti e
> svantaggiasse quelli meno potenti.
un netbook non e' datato. Puo' essere limitato come prestazioni, ma
sicuramente non e' datato.
Hai provato le varie operazioni di pulizia gia' suggerite?
Adriano
Spino
wrote:
>> Su consiglio di un amico ho fatto un defrag e un scandisk.
>> Operazioni che sono durate quasi 4 ore su un disco da 200gb.
>
>eviterei il defrag dato che -checché se ne dica- rovina l'hard disk...
>
Il defrag è come tutte le altre cose, fanno male se se ne abusa.
Un defrag all'anno (o quando serve) non fa certo male, anzi milgiora le
prestazioni dell'HD.
--
Paolo "Spino"
roberto
facendo un defrag, confrontandola con quanti giri a vuoto devono fare
le testine nell'uso quotidiano se si trovano sotto i piedi un sistema
con una frammentazione elevata.
A sensazione, è più distruttivo un continuo cercare di rincorrere per
tutto il giorno i frammenti dei file che metterli a posto col defrag,
se non lo fai ogni due ore.
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi rpo...@softhome.net
Cane Rabbioso
Giovine
All'SP2 non ci devi tornare di certo, dato che qualsiasi programma
oggi te lo chiede come prereqisito e mi pare pure giusto.
Per velocizzare XP hai un miliardo di modi, a partire da:
*) adozione di un antivirus piu' leggero
*) disattivazione di tutti gli effetti grafici
*) rimozione di tutti i programmi autopartenti superflui (gia' se
togli dall'autostart java, google update, acrobat reader fai tanto)
*)disattivazione di tutti i servizi di sistema che non servono a
niente
*)uso di software adeguati (chrome invece di ie, foxit invece di
acrobat, vlc e winamp invece di media player...)
*)deframmentazione dell'hard disk dopo averlo ripulito di tutto
l'inutile (usa ccleaner se non lo sai pulire "a mano")
Non dici una cosa fondamentale: quanta ram?
adriano
> Non dici una cosa fondamentale: quanta ram?
l'ha detto:
Le caratteristiche del netbook sono:
Processore Intel Z520
1 GB di RAM espandibile a 2 GB (DDR2 533/667 MHz
SDRAM )
160 GB HDD 2,5" unità disco tradizionale
piuttosto non dice se l'hd e' un 7200 giri o meno.
Per il resto quoto tutto cio' che hai consigliato
Adriano
Giovine
>Il 04/04/2011, Giovine ha detto :
>
>> Non dici una cosa fondamentale: quanta ram?
>
>l'ha detto:
L'avra' detto dopo, io ho risposto al primo messaggio e non diceva
niente. Comunque:
>1 GB di RAM espandibile a 2 GB (DDR2 533/667 MHz
>SDRAM )
1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.
Giovine
>Il 04/04/2011, Giovine ha detto :
>
>> Non dici una cosa fondamentale: quanta ram?
>
>l'ha detto:
L'avra' detto dopo, io ho risposto al primo messaggio e non diceva
niente. Comunque:
>1 GB di RAM espandibile a 2 GB (DDR2 533/667 MHz
>SDRAM )
1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.
adriano
> L'avra' detto dopo, io ho risposto al primo messaggio e non diceva
> niente. Comunque:
l'ha detto il 2/4, tu hai risposto il 5/4 se vogliamo proprio essere
precisini
> 1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.
con XP 1 Gb potrebbe bastare, e comunque non giustifica la lentezza al
primo accesso ad una dterminata applicazione.
Con una installazione "giudiziosa" XP con antivirus gira ben sotto i
400 Mb e comunque e' molto piu' evidente il miglioramento passando da
500 Mb a 1 Gb che non da 1 a 2 Gb. La verifica si puo' fare
semplicemente controllando l'occupazione di ram. Di certo sara' ben
sotto il Gb, anche perche' dubito che con un netbook possa pretendere
di fare fotoritocco su Tif da qualche centinaio di Mb
Adriano
Giovine
>Giovine ha detto questo martedě :
>
>> L'avra' detto dopo, io ho risposto al primo messaggio e non diceva
>> niente. Comunque:
>
>l'ha detto il 2/4, tu hai risposto il 5/4 se vogliamo proprio essere
>precisini
E che c'entra, io leggo i messaggi in ordine di data e rispondo come
incontro un messaggio a cui rispondere, mica li leggo tutti e poi
torno indietro per rispondere.
Fracar
"Giovine" <nos...@nospamm.it> ha scritto nel messaggio
news:cn6op69ktacu67rcn...@4ax.com...
> On Tue, 05 Apr 2011 18:49:26 +0200, adriano <invalid@invalid> wrote:
>
>>
>>> L'avra' detto dopo, io ho risposto al primo messaggio e non diceva
>>> niente. Comunque:
>>
>>l'ha detto il 2/4, tu hai risposto il 5/4 se vogliamo proprio essere
>>precisini
>
> E che c'entra, io leggo i messaggi in ordine di data e rispondo come
> incontro un messaggio a cui rispondere, mica li leggo tutti e poi
> torno indietro per rispondere.
Maaale....(cit. Lo chiamavano Trinità)
adriano
> E che c'entra, io leggo i messaggi in ordine di data e rispondo come
> incontro un messaggio a cui rispondere, mica li leggo tutti e poi
> torno indietro per rispondere.
appunto, non c'entra nulla, ma visto che hai voluto sottolineare a cosa
hai risposto, ho precisato che sei arrivato tardi. Tutto li'
Adriano
Giovine
>Giovine ha detto questo mercoledě :
>
>> E che c'entra, io leggo i messaggi in ordine di data e rispondo come
>> incontro un messaggio a cui rispondere, mica li leggo tutti e poi
>> torno indietro per rispondere.
>
>appunto, non c'entra nulla, ma visto che hai voluto sottolineare a cosa
>hai risposto, ho precisato che sei arrivato tardi. Tutto li'
Concetto molto opinabile per come funzionano i newsgroup e alla luce
del fatto che la storia della RAM era solo l'ultima parte della
risposta.
Dav.p.
> detto, che in effetti non lo spegneva perchè ci metteva più tempo, e
> questo ormai da mesi
siamo apposto!! Che tipo era il ragazzo? Il solito ragazzetto immagino,
se era oltre i 20 andiamo male e poi ci si sorprende di parlare di centrali
nucleari, se la gente spreca la corrente cosi' stupidamente.. io che uso
un PIII non ho nessun problema di tempi di avvio..
>
> alla prima ri-accensione che ho fatto , effettivamente ci ha messo quasi
> una decina di minuti, con continui avvertimenti che qualche programma
> "non rispondeva", io ho sempre annullato il killaggio del processo ,
> cioè li ho lasciati continuare, e difatti alla fine tutto è risultato
> avviato in maniera normale
il problema di un'accensione cosi' lunga e' la frammentazione della ram e la
perdita di parti di programma che non vengono liberate dalla memoria alla
chiusura, quindi alla fine poca ram, e forse dell'altro...
io gli consiglierei di spegnere il pc senno' lo fomenti.. ma nel suo caso deve
usare uno dei tanti "deframmenta-memoria"..
> quel pc è come se fosse rimasto acceso da quasi un anno, anche usando
> ccleaner, parecchissimi file risultavano sempre in uso , ci sono voluti
> un paio di ri-accensioni , scandisk ed in ultimo l'ho lasciato che si
> facesse un defrag, credo che starà a posto per un po' di tempo
il chkdsk non avra'avuto sicuro qualche effetto, anche se per un regolare
controllo va fatto...
Giovine
wrote:
>il problema di un'accensione cosi' lunga e' la frammentazione della ram e la
>perdita di parti di programma che non vengono liberate dalla memoria alla
>chiusura, quindi alla fine poca ram, e forse dell'altro...
>io gli consiglierei di spegnere il pc senno' lo fomenti.. ma nel suo caso deve
>usare uno dei tanti "deframmenta-memoria"..
...... senza parole .....
Guglielmo
news:R4yup.14169$GZ3...@tornado.fastwebnet.it:
> il problema di un'accensione cosi' lunga e' la frammentazione della
> ram e la perdita di parti di programma che non vengono liberate dalla
> memoria alla chiusura, quindi alla fine poca ram, e forse
> dell'altro...
Sě c'č anche il lambrusco a mezzogiorno che ha fatto il solito effetto a
quanto pare.
> io gli consiglierei di spegnere il pc senno' lo
> fomenti..
Eh???? Lo checosa?
> ma nel suo caso deve usare uno dei tanti
> "deframmenta-memoria"..
Abbč cosě č tutto piů chiaro, piů o meno come fosse antani insomma.
--
Ciao, Guglielmo.
Dav.p.
> > SP3 che determinano i rallentamenti ed evitare di
> > ritornare alla SP2?
>
> direi proprio di sě, e per la mia personale esperienza questi interventi
> sono:
> - eliminazione dei punti di ripristino e relativo servizio
secondo me ha effetto solo sullo spazio del disco..
> - disattivazione di tutti i servizi, gadgets ed esecuzioni automatiche
> inutili
eh, bella proposta.. come fa a sapere quali sono, mica tutti sanno cosa fanno i servizi..
gli altri invece si che sono da guardare.. soprattuto toolbar del cavolo e cosette varie
escludibili per prova con 'msconfig' (fai start>esegui)
> - deframmentazione periodica, per non dire frequente, con posizionamento
> iniziale delle cartelle rispetto ai files, e dei files piů usati rispetto a
> quelli meno usati
> - controllo di tanto in tanto con CHKDSK /F per correggere errori
gli errori disco credo che win o i programmi quando li incontra mette fuori un messaggio di errore, sarebbe
scemo se non lo fa.. e' l'ultima cosa da fare ..
> - svuotamento periodico delle cartelle Utente\Temp e Windows\Temp
> - svuotamento costante e accurato della cache di navigazione
> - eliminazione, se ci si riesce del file Index.dat dalla navigazione
> - posizionamento su eventuale altra partizione del pagefile e della cache di
> navigazione
questo ha effetto sull'occupazione del disco e la frammentazione, va detto..
secondo me deve dire se il rallentamento e' avvenuto subito dopo aver messo la sp3
o se da un giorno all'altro, nel secondo caso sa di virus quindi deve fare un esame,
della memoria o scansione..
quanto al defrag che fa male che dice mazzabubu' ti hanno smentito in tanti e non si capisce
da dove nascono queste nuove improvvise senza dire il perche'.. per me non ha senso..
al limite su un hd da fisso la lunga attivita' potrebbe farlo surriscaldare ma se e' ben ventilato
una volta ogni tanto non dovrebbe far male, a parte che il movimento della testina non so
quanta influenza abbia..
AIOE
"Dav.p." <dav...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:bQzup.14232$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
> quanto al defrag che fa male che dice mazzabubu' ti hanno smentito in
> tanti e non si capisce
> da dove nascono queste nuove improvvise senza dire il perche'.. per me non
> ha senso..
> al limite su un hd da fisso la lunga attivita' potrebbe farlo
> surriscaldare ma se e' ben ventilato
> una volta ogni tanto non dovrebbe far male, a parte che il movimento della
> testina non so
> quanta influenza abbia..
>
ma com'č, io ti racconto tante belle favole su Virut, e tu mi vai a
contestare un post di 1 mese fa ? :-)
Dav.p.
> ma com'è, io ti racconto tante belle favole su Virut, e tu mi vai a
> contestare un post di 1 mese fa ? :-)
no dai.. non e' una contestazione.. e' solo il mio punto di vista, ma sai che fatica..
scrivere sempre.."secondo me.." , a volte si tralascia..
Dav.p.
xp sp1 e' molto usabile con 256mb, non credo che puntare il dito sulla
ram subito sia la miglior cosa, prima si fanno accertamenti , poi se uno
non risolve spende pure i soldi x la ram, ma il pc e' lento appena avviato,
non e' il caso..
adriano
> xp sp1 e' molto usabile con 256mb, non credo che puntare il dito sulla
> ram subito sia la miglior cosa, prima si fanno accertamenti , poi se uno
> non risolve spende pure i soldi x la ram, ma il pc e' lento appena avviato,
> non e' il caso..
mah, non so cosa intendi per molto usabile.
Oggi, una installazione minima con antivirus va oltre i 256 Mb, e se
usi il pc in ambito lavorativo (imho) il minimo sindacale per un uso
produttivo e' 1 Gb.
Tieni presente che un pc con soli 256 Mb (e magari scheda video con ram
condivisa) e' sicuramente una macchina vecchia, con prestazioni
comunque limitate. A me capitano dei vecchi olidata sempron con 512 Mb
di ram (meno di 500 a disposizione del sistema operativo) su cui poi
devono girare tipicamente matlab e spss, oltre al solito office e
cazzatine varie, e ti assicuro che dopo mezzora vengono le crisi
isteriche.
Adriano
p.s. 256 e' il "minimo" per l'installazione, non il minimo consigliato
per l'uso. E oltretutto questi valori si riferivano a XP appena uscito.
Dopo i vari aggiornamenti il sistema e' effettivamente un po' piu'
pesante (non in maniera determinante, ma si nota)
Che poi si possa forzare l'installazione anche con soli 128 Mb e'
un'altra storia
Dav.p.
> > ram subito sia la miglior cosa, prima si fanno accertamenti , poi se uno
> > non risolve spende pure i soldi x la ram, ma il pc e' lento appena avviato,
> > non e' il caso..
non ricordo cosa intendevo con l'ultima frase ma credo di aver letto male il
post, ovvero avevo capito che era lento appena avviato, no invece dice
che e' lento con l'utilizzo.. di certo per me non cambia molto il giudizio,
si facesse una bella pulizia al sistema, poi spende i soldi in ram, senno' facciamo
tutti gli ignoranti e si sprecano risorse..
> mah, non so cosa intendi per molto usabile.
> Oggi, una installazione minima con antivirus va oltre i 256 Mb, e se
> usi il pc in ambito lavorativo (imho) il minimo sindacale per un uso
> produttivo e' 1 Gb.
io non ho presente quale sia l'ambito lavorativo che dici in quanto svolgo piccoli
compiti per lavoro, solo qualache fattura e preventivo al mese, per usabile intendo
che puoi fare delle ricerche internet, aprendo una decina di finestre iexplorer e una
di outlook express e qualche cartella , notepad o pdf.. senza antivirus tra le scatole
pero', quelli ciucciano un sacco e possibilmente evitando i soliti 'residenti' del cavolo
(toolbars, stack bluetooth..), io , per mancanza di tempo e altro, sto usando da 2
anni 128mb e lo uso tutti i giorni, si' lo so' e' una bella seccatura dopo 2-3 ore dover
chiudere tutti i programmi e pulire la ram sopratutto se capita di visitare siti macigno
(come son fatti male certi siti!!!) tipo ebay... ma ho avuto modo di usare 256mb per
alcuni giorni e la musica cambiava molto..
> devono girare tipicamente matlab e spss,
non li conosco
> cazzatine varie, e ti assicuro che dopo mezzora vengono le crisi
> isteriche.
si lo so, ho messo le mani raramente su pc altrui, e vedo che senza nessun programma
aperto o quasi apro il 'task manager' e mi tocca allungare la finestra fino al pavimento
per vedere tutti i processi, io con i programmi che ho citato sopra ho 19 processi in vista,
sugli altri ce ne sono tipicamente una decina in piu'. No?
Copyleft
>> 1Gb e' gia' accettabile, certo se ne mette 2 la differenza la vede.
>
> xp sp1 e' molto usabile con 256mb,
Non credo propio,inoltre XP con SP1 non dovrebbe andare *MAI* online,non
capisco questa avversione per SP3,se quei cazzoni di microsoft l'hanno
sfornato,avevano dei validissimi motivi per farlo,e rifiutare di installarlo
e' semplicemente stupido.
> non credo che puntare il dito sulla
> ram subito sia la miglior cosa, prima si fanno accertamenti , poi se uno
> non risolve spende pure i soldi x la ram, ma il pc e' lento appena
> avviato, non e' il caso..
Soldi spesi in ram sono sempre spesi bene (senza esagerare),1 Gb di ram e'
il minimo per usare XP SP3,lo uso per lavoro(con 1 Gb di ram) e se
dipendesse da me lo porterei a 2 Gb senza pensarci 2 volte.
--
last-kernel-inside
adriano
> io non ho presente quale sia l'ambito lavorativo che dici in quanto svolgo
> piccoli compiti per lavoro, solo qualache fattura e preventivo al mese, per
> usabile intendo che puoi fare delle ricerche internet, aprendo una decina di
> finestre iexplorer e una di outlook express e qualche cartella , notepad o
> pdf.. senza antivirus tra le scatole pero', quelli ciucciano un sacco e
anche senza antivirus non e' che si possano fare miracoli
(oddio....resistere mezzagiornata senza grane senza usare un antivirus
di per se' e' un miracolo! ;-)
> possibilmente evitando i soliti 'residenti' del cavolo (toolbars, stack
> bluetooth..), io , per mancanza di tempo e altro, sto usando da 2 anni 128mb
> e lo uso tutti i giorni, si' lo so' e' una bella seccatura dopo 2-3 ore
> dover chiudere tutti i programmi e pulire la ram sopratutto se capita di
> visitare siti macigno (come son fatti male certi siti!!!) tipo ebay... ma ho
> avuto modo di usare 256mb per alcuni giorni e la musica cambiava molto..
appunto. Ti lascio immaginare come cambierebbe usando la quantita'
corretta di ram. Microsoft stessa indicava (se ricordo bene) in 256 Mb
la ram minima per l'installazione (si puo' anche con meno ram) e 512Mb
come ram consigliata. Ma si tratta di dati riferiti a quando usci' XP.
Oggi le cose sono cambiate molto e (imho) i requisiti sono un po'
maggiori.
Imho, con il minimo di ram installata l'uso del pc e' limitato a
notepad e solitario. Quando parlo di uso lavorativo del pc intendo che
si possono usare _senza attese eccesive_ almeno i normali applicativi
di oggi (word/excel di office 2003 o 2007, browser e client di posta
ecc) In queste condizioni l'utilizzo della ram supera facilmente i 400
Mb e va da se' che su una macchina cosi' limitata anche hard disk e cpu
non saranno particolarmente performanti. Mettici magari un minimo di
ram condivisa per la scheda video (situazione molto comune nelle
macchine da ufficio) e vedrai che 512 Mb diventano davvero pochini.
Ovvio che in ambito lavorativo non considero nemmeno la possibilita' di
dover chiudere tutto e riavviare ogni 2 o 3 ore.
> si lo so, ho messo le mani raramente su pc altrui, e vedo che senza nessun
> programma aperto o quasi apro il 'task manager' e mi tocca allungare la
> finestra fino al pavimento per vedere tutti i processi, io con i programmi
> che ho citato sopra ho 19 processi in vista, sugli altri ce ne sono
> tipicamente una decina in piu'. No?
dipende. e' un dato molto variabile, e non e' detto che si possano
eliminare servizi a raffica.
Nella situazione tipica con cui mi scontro, il pc installato "al
minimo" richiede circa 300/320 Mb solo per stare a guardarti dopo il
login, e nell'uso pratico supera i 500 Mb, quindi 512 Mb risultano
spesso decisamente insufficienti.
Adriano
Dav.p.
"adriano" <invalid@invalid> ha scritto nel messaggio news:mn.4b8e7db5b2c66ef6.90087@invalid...
> appunto. Ti lascio immaginare come cambierebbe usando la quantita'
> corretta di ram. Microsoft stessa indicava (se ricordo bene) in 256 Mb
vabeh, allora ho interpretato male, io ho letto la lamentela del OP come una
situazione insolita, come se fosse cambiato qualcosa nel corso del tempo,
per questo pensavo, o avesse ragione lui su sp3, ma piu' probabilmente malware
& co. , frammentazione (che tra l'altro quando e' alta e lo spazio su hd e' poco
va fatta in piu' passate) o guasto imminente sull'hd (?)..
> Imho, con il minimo di ram installata l'uso del pc e' limitato a
> notepad e solitario. Quando parlo di uso lavorativo del pc intendo che
> si possono usare _senza attese eccesive_ almeno i normali applicativi
> di oggi (word/excel di office 2003 o 2007, browser e client di posta
> ecc)
e' quello che faccio come ho gia' scritto e uso un pentium III
> In queste condizioni l'utilizzo della ram supera facilmente i 400
> Mb e va da se' che su una macchina cosi' limitata anche hard disk e cpu
> non saranno particolarmente performanti. Mettici magari un minimo di
> ram condivisa per la scheda video (situazione molto comune nelle
> macchine da ufficio)
> e vedrai che 512 Mb diventano davvero pochini.
> Ovvio che in ambito lavorativo non considero nemmeno la possibilita' di
> dover chiudere tutto e riavviare ogni 2 o 3 ore.
spero di poter un giorno provare 'sto benedetto nlite e spero possa giovarmi molto,
sto prendendo una ram da portare il mio a 256, poi sapro' dire di piu',
ma bisogna chiarirci sul concetto di velocita', io ho interpretato dall'OP come un
un espressione eufemistica, se invece non lo era mi viene comunque il dubbio
di come un semplice browser che apre i preferiti non possa essere efficiente
al meglio, io dico che c'e' dell'altro, non so tralaltro come funzionino quelli di Firefox,
se per esempio usasse la cartella preferiti di Internet explorer, vuol dire leggere un
file per ogni preferito e viene da se che se ha una cartellona di pref. notevole, la frammen-
tazione fa il suo effetto, poi perche' non lo faccia dopo forse dipende da una specie di cache
interna di firefox che serve proprio a ovviare a questo (la butto li..)
>
> > si lo so, ho messo le mani raramente su pc altrui, e vedo che senza nessun
> > programma aperto o quasi apro il 'task manager' e mi tocca allungare la
> > finestra fino al pavimento per vedere tutti i processi, io con i programmi
> > che ho citato sopra ho 19 processi in vista, sugli altri ce ne sono
> > tipicamente una decina in piu'. No?
>
> dipende. e' un dato molto variabile, e non e' detto che si possano
> eliminare servizi a raffica.
quelli di windows no perche' molti sono di una certa utilita' ma quelli aggiunti..?
> Nella situazione tipica con cui mi scontro, il pc installato "al
> minimo" richiede circa 300/320 Mb solo per stare a guardarti dopo il
> login, e nell'uso pratico supera i 500 Mb, quindi 512 Mb risultano
> spesso decisamente insufficienti.
cosi' non mi dice molto.. se non conosco la "situazione tipica"..
Dav.p.
> >
> > xp sp1 e' molto usabile con 256mb,
>
> Non credo propio,inoltre XP con SP1 non dovrebbe andare *MAI* online,non
> capisco questa avversione per SP3,se quei cazzoni di microsoft l'hanno
> sfornato,avevano dei validissimi motivi per farlo,e rifiutare di installarlo
> e' semplicemente stupido.
per la verita' non e' per scelta preferenziale.. mi son ritrovato questo pc con poca ram
e non voglio rischiare di aumentare la complessita' del sistema, ma questo e' un altro
discorso.. (c'e' dell'altro)
> > non credo che puntare il dito sulla
> > ram subito sia la miglior cosa, prima si fanno accertamenti , poi se uno
> > non risolve spende pure i soldi x la ram, ma il pc e' lento appena
> > avviato, non e' il caso..
> Soldi spesi in ram sono sempre spesi bene (senza esagerare),1 Gb di ram e'
> il minimo per usare XP SP3,lo uso per lavoro(con 1 Gb di ram) e se
> dipendesse da me lo porterei a 2 Gb senza pensarci 2 volte.
scusa la battuta, ma su un luogo di lavoro non mi meraviglia per niente che i pc non siano
configurati per sfruttare al meglio l'hw o lavorare molto in economia poiche' la sicurezza, la
produttivita', la standardizzazione etc etc..
adriano
>> notepad e solitario. Quando parlo di uso lavorativo del pc intendo che
>> si possono usare _senza attese eccesive_ almeno i normali applicativi
>> di oggi (word/excel di office 2003 o 2007, browser e client di posta
>> ecc)
>
> e' quello che faccio come ho gia' scritto e uso un pentium III
mah, guarda. con macchine ben piu' potenti di un P3, e 512 Mb di ram
(un po' meno, visto che parte se la pappa la scheda video integrata)
l'uso reale e' uno strazio. Ripeto, intendo un pc usato per lavoro, che
deve stare necessariamente in rete e che non puo' fare a meno di un
antivirus. Nella migliore delle ipotesi l'occupazione di ram a utente
loggato e andato a prendere il caffe' supera di poco i 300 Mb, quindi
che si possa usare un pc con 256 Mb senza sclerare lo escludo del
tutto.
512 Mb sono proprio il minimo sindacale, ma ovviamente devi usarli con
oculatezza, e gli utenti queste problematiche proprio non le vogliono
capire.
> spero di poter un giorno provare 'sto benedetto nlite e spero possa giovarmi
> molto, sto prendendo una ram da portare il mio a 256, poi sapro' dire di
> piu', ma bisogna chiarirci sul concetto di velocita', io ho interpretato
intendi usare nlite per customizzare XP?
> dall'OP come un un espressione eufemistica, se invece non lo era mi viene
> comunque il dubbio di come un semplice browser che apre i preferiti non possa
> essere efficiente al meglio, io dico che c'e' dell'altro, non so tralaltro
indubbiamente ci sara' anche dell'altro. Windows purtroppo ha il
difetto di appesantirsi con l'uso (non importa quanta attenzione ci
metti); se hai abbastanza ram, puoi fregartene un po' piu' a lungo; se
ne hai poca, le reinstallazioni saranno piu' frequenti. Non che non si
possa farne a meno, ma se hai l'immagine del sistema pulito da
ripristinare ci metti sicuramente meno che non a cercare di ripulire il
sistema.
> come funzionino quelli di Firefox, se per esempio usasse la cartella
> preferiti di Internet explorer, vuol dire leggere un file per ogni preferito
non credo. appena instali FF, al primo avvio ti chiede se vuoi
importare i preferiti da un altro browser, quindi al massimo hai da
aspettare un po' la prima volta
> quelli di windows no perche' molti sono di una certa utilita' ma quelli
> aggiunti..?
appunto. Se ci sono dei servizi aggiuntivi installati e' perche' in
qualche misura servono.
Se mi devo sistemare il notebook vecchio e decrepito da usare per posta
elettronica e navigazione web posso anche sradicare un sacco di roba;
se col pc ci faccio anche altro potrebbe non essere possibile.
Ti faccio un esempio: sul notebook che uso ora, ho installato anche
filezilla server, perche' mi capita di passare file ad amici. Quando
non lo uso, filezilla e' offline, ma il servizio e' li' che si mangia
la sua parte di ram. Non sto a disattivarlo perche' sarebbe scomodo, e
avendo abbastanza ram non mi crea alcun problema; ho attivo UVNC,
perche' mi serve poterci accedere dall'esterno. Di ram ne usa poca, ma
la usa. E con UVNC mi tiro dietro anche un server SSH che uso come
tunnel per sicurezza. C'e' chi di queste cose ne puo' fare a meno; io
no. Preferisco investire in ram (che poi non e' che siano cifre che ti
tolgono il pane) e non avere problemi.
Per la cronaca questo notebook (toshiba P20-e-qualchecosa) usciva con
512 Mb; quando l'ho portato a 1 Gb ha letteralmente cambiato faccia.
Poi ho upgradato a 2 Gb, e la differenza e' stata molto meno evidente.
> cosi' non mi dice molto.. se non conosco la "situazione tipica"..
e si che te l'ho detta piu' volte.
La mia situazione tipica e' di gente che (per varie ragioni che e'
inutile stare a dettagliare...diciamo che non ci sono soldi, e che
qualcuno preferisce sperperarli in altro modo) deve usare pc recuperati
e ci deve lavorare (lavorare in senso lato; se un pc si guasta c'e'
qualche pirla _io e qualche collega_ che deve correre a sistemare la
cosa con lo sputo, il fil di ferro e se va bene un po' di nastro
adesivo); per lavorare _serve_ usare qualche software anche pesantino.
Non puoi permetterti di riavviare 3 o 4 volte al giorno la macchina.
Non puoi permetterti di disattivare servizi qua e la'. Non puoi
permetterti di non usare l'antivirus (vabbe', questo vale anche a casa)
e spesso non possiamo nemmeno scegliere quale. In quese condizioni, con
una occupazione di memoria che sovente supera i 300 Mb, non mi puoi
dire che un pc con 256 Mb gira bene. Per il semplice motivo che il
ricorso allo swap file e' eccessivo. Per il semplice motivo che
macchine cosi' limitate lo sono anche per tutti gli altri aspetti, non
solo per la ram (oggi per trovare un pc con solo 1 Gb devi prendere un
netbook).
Adriano
adriano
> scusa la battuta, ma su un luogo di lavoro non mi meraviglia per niente che i
> pc non siano configurati per sfruttare al meglio l'hw o lavorare molto in
> economia poiche' la sicurezza, la produttivita', la standardizzazione etc
> etc..
eeeee sapessi. sulla produttivita' sono tutti d'accordo;
standardizzazione non sanno nemmeno cosa sia; sicurezza la vogliono
tutti, fermo restando che metterci un minimo di cervello mentre si usa
il pc non se ne parla nemmeno. Cosi' ti trovi pc con utenti
amministrativi che non hanno la password. Gente che vuole poter
accedere con remote desktop senza passare da una vpn o in tunnel ssh
(e' scomodo, non sono capaci o <mettere qui una serie di supercazzole a
piacere> ).
Diciamo che l'avere a disposizione un servizio di assistenza aziendale
che non gli costa nulla non li sprona certo a ragionare.
L'altra settimana ci siamo messi a fare quattro conti a spanne: circa
1200 utenti; 1600 pc o giu' di li'; 6 persone a tenere in piedi la
baracca.
Adriano
Dav.p.
> > preferiti di Internet explorer, vuol dire leggere un file per ogni preferito
>
> non credo. appena instali FF, al primo avvio ti chiede se vuoi
> importare i preferiti da un altro browser, quindi al massimo hai da
> aspettare un po' la prima volta
un pc di oggi che fa fatica a leggere un file di qualche decina di k e fare eventualmente
l'ordinamento mi sembra sia sovraccarico per altro, io gli consiglio di prendere
filemon e vedere quali file apre in quella situazione.. puo' anche darsi che i preferiti
siano nel registro e che sia molto frammentato, in quel caso deve usare un pulisci
registro per eliminare rami morti di prog. disistallati male.
>
> > cosi' non mi dice molto.. se non conosco la "situazione tipica"..
>
> dire che un pc con 256 Mb gira bene.
mica tutti i pc sono uguali, dico che a me funzionava in modo soddisfacente, poi
che ne so come sono i sw che usate in ditta? Puo' essere che non puoi pretendere
di usare 2 programmi pesanti insieme, questo pero' e' ovvio, vanno usati con
un minimo di risparmio. Io con 128 riesco ad aprire circa 2-3 fin. di iexplorer, 1-2
fogli excel, la posta e 1-2 cartelle. Poi dipende quanto navighi e dove. E' gia' un buon
uso, per casa..
Dav.p.
> baracca.
quanti piani di morbidezza ci vogliono per contenere 1600 pc??
adriano
>> dire che un pc con 256 Mb gira bene.
>
> mica tutti i pc sono uguali, dico che a me funzionava in modo soddisfacente,
> poi che ne so come sono i sw che usate in ditta? Puo' essere che non puoi
certo che i pc non sono tutti uguali. XP pero' e' XP per tutti, e
all'epoca della sua uscita, Microsoft dava 256 Mb come requisito
_minimo_ per l'installazione. E questo valeva per tutti. Poi lo puoi
anche alleggerire un po', ma non piu' di tanto, e a meno che tu il pc
non lo usi fuori rete, solo per fare il solitario e senza fare alcun
aggiornamento, con 256 Mb un pc (ribadisco oltretutto che un pc con
soli 256 Mb e' un pc comunque vecchio, anche come chipset, scheda video
e processore) con XP gira di merda.
Adriano
adriano
> quanti piani di morbidezza ci vogliono per contenere 1600 pc??
2 palazzoni di 4 piani, 4 di 5 piani piu' un paio di sedi staccate e un
paio di piani interrati con grossi laboratori.
Ho dimenticato di indicare anche circa 1600 pc dei laboratori
informatici, perche' non se ne occupa il mio ufficio.
Adriano