Chi si è spostato questa mattina?

[brianks®]

Era solo mercoledì che l'icona di copilot arrivava e si insinuava
accanto a gestione attività e stamattina, a sorpresa si è spostata
vicino all'orologio
https://files.catbox.moe/opsmlv.png

non credo siano arrivati aggiornamenti da ieri a oggi.
quindi chi gli ha detto di spostarsi?
ma soprattutto perchè a Microsoft non capiscono che l'orologio deve
stare all'estremo angolo, prima l'icona notifiche, ora copilota.

[Guglielmo]

Nel suo scritto precedente, brianks® ha sostenuto :

Sono duro ma penso che gli spostati sono in realtà quelli che usano
Windows 11 e si stupiscono di non avere il controllo del proprio
computer.


Scusate la sincerità.

[brianks®]

ce l'avrai duro ma poi Windows 10 diventerà presto come Windows 7 e
prima di lui Windows XP

[Guglielmo]

brianks® scriveva il 18/02/2024 :

> ce l'avrai duro ma poi Windows 10 diventerà presto come Windows 7 e prima di
> lui Windows XP

Per adesso preferisco fare a meno di 11 e le sue follie, per il domani?

Di doman non c’è certezza (cit.)

E si potrebbe citare anche l'altra frase famosa:

Vai avanti tu che mi vien da ridere... :-D

[brianks®]

Guglielmo, il 18/02/2024 alle 16:43 ha scritto:

> Per adesso preferisco fare a meno di 11 e le sue follie, per il domani?
>
> Di doman non c’è certezza (cit.)
>
> E si potrebbe citare anche l'altra frase famosa:
>
> Vai avanti tu che mi vien da ridere... :-D

io vado avanti e gli occhi ringraziano, per il resto a chi non
interessa, c'è sempre Windows 95

[istanza]

Oddio! E perché mai non lo ho? (22631.3155)

[Guglielmo]

brianks® ha usato la sua tastiera per scrivere :

> io vado avanti e gli occhi ringraziano,

Gli stessi occhi che vedono spuntare cose, poi sparire, poi spostarsi,
poi...???? :-)

> per il resto a chi non interessa, c'è
> sempre Windows 95

No no, quello era per i "niubbi" del PC. Io in quegli anni andavo con
OS/2 o al limite preferivo NT4. Se me li ridassero utilizzabili anche
oggi per le mie attività, eccome se ci tornerei. Di corsa.

[istanza]

E invece lo ho.:-( E mi sa che me lo dovrei installare nel cervello,
vista l'età e l'insufficienza delle sinapsi...

[acc]

Il 18/02/2024 18:38, Guglielmo ha scritto:

> No no, quello era per i "niubbi" del PC. Io in quegli anni andavo con
> OS/2 o al limite preferivo NT4.

Entrambi basati su win95.

[Guglielmo]

Il Sun, 18 Feb 2024 19:53:20 +0100, acc ha scritto:

>> No no, quello era per i "niubbi" del PC. Io in quegli anni andavo con
>> OS/2 o al limite preferivo NT4.
> Entrambi basati su win95.

Eh????

Ti prego dimmi che stai scherzando ed hai solo dimenticato la
faccina... :-)

[acc]

Il 18/02/2024 20:13, Guglielmo ha scritto:

> Ti prego dimmi che stai scherzando ed hai solo dimenticato la
> faccina... :-)

Per niente, tutto lo sviluppo e' stato fatto su win95 ed e' anche ovvio
visto che era il prodotto di punta all'epoca. NT4 ad esempio, era il
vecchio NT con la nuova interfaccia grafica (presa da 9x), come pure
tutto il resto del software e gran parte delle API.

Se invece ti riferisci ad aspetti piu' "seri", beh quelli sono stati
presi da altri OS, Unix in primis, ma a 'sto punto che famo"?
Rimpiangiamo Xenix? Senza considerare che il team di NT era tutta gente
che veniva da DEC.
OS/2 e' stato a lungo un bel vaporware, poi arrivato in netto ritardo e
ormai inutile, senza IBM dietro non se lo sarebbe cagato nessuno, la
fine che ha fatto l'abbiamo vista.

[liftman]

Il 18/02/2024 22:50, acc ha scritto:
> Il 18/02/2024 20:13, Guglielmo ha scritto:
>
>> Ti prego dimmi che stai scherzando ed hai solo dimenticato la
>> faccina... :-)
>
> Per niente, tutto lo sviluppo e' stato fatto su win95 ed e' anche ovvio
> visto che era il prodotto di punta all'epoca. NT4 ad esempio, era il
> vecchio NT con la nuova interfaccia grafica (presa da 9x), come pure
> tutto il resto del software e gran parte delle API.

https://it.wikipedia.org/wiki/OS/2
"L'inizio dello sviluppo del sistema operativo OS/2 risale al 1984"

https://it.wikipedia.org/wiki/Windows_95
"Distribuito il 24 agosto 1995 e commercializzato fino al 2001[2],
Windows 95..."

avrebbero sviluppato un SO, utilizzando un SO distribuito 11 anni dopo?

--
In attesa del "rifornimento" chi guida elettrico ingrasserà come un maiale!!

[Guglielmo]

Il Sun, 18 Feb 2024 22:50:37 +0100, acc ha scritto:

> Il 18/02/2024 20:13, Guglielmo ha scritto:
>
>> Ti prego dimmi che stai scherzando ed hai solo dimenticato la
>> faccina... :-)
>
> Per niente,

Quindi non scherzi? Male... :-)

> tutto lo sviluppo e' stato fatto su win95 ed e' anche ovvio
> visto che era il prodotto di punta all'epoca. NT4 ad esempio, era il
> vecchio NT con la nuova interfaccia grafica (presa da 9x), come pure
> tutto il resto del software e gran parte delle API.

Tutto lo sviluppo di OS/2 che è nato negli anni ottanta sarebbe stato
fatto su Windows 95 che è nato a metà degli anni novanta? Seriamente?
Anche NT è nato, come risposta Microsoft ad OS/2 ben prima di Windows 95 e
sarebbe derivato su quest'ultimo? Già solo i tempi cronologici bastano a
capire che sostieni una cosa impossibile.

Poi ci sono i motivi tecnici: OS/2, primo sistema operativo per
informatica personale totalmente a 32 bit, con memoria protetta,
multitasking preempitive, file system HPFS decisamente più professionale
della FAT ed altre caratteristiche che il Windows basato sul DOS non si
sognava nemmeno, tra cui la meravigliosa Workplace Shell, sarebbe derivato
da Windows 95? Seriamente dici? Riscriviamo la storia dell'informatica
degli ultimi quaranta anni?

> Se invece ti riferisci ad aspetti piu' "seri", beh quelli sono stati
> presi da altri OS, Unix in primis, ma a 'sto punto che famo"?
> Rimpiangiamo Xenix? Senza considerare che il team di NT era tutta gente
> che veniva da DEC.

Appunto, NT venne realizzato con l'apporto di ingegneri ex Digital,
assunti da Microsoft appositamente per realizzare il loro primo sistema
operativo a 32 bit dopo la scissione da IBM con cui congiuntamente avevano
iniziato a lavorare su OS/2. Windows 95 e prima ancora Windows 3.x
c'entrano in NT solo per la comune interfaccia grafica, la GUI è l'unica
cosa che assimila i due rami: quello derivato dal DOS (Win3.x e Windows
9.x) e quello NT che tra l'altro si sta continuando ad adoperare ancora
oggi nelle forme di Windows 10 ed 11. Sarebbe come dire che Windows 11 è
derivato da Windows 95, anzi no facciamola ancora più precisa: Windows 11
sarebbe derivato dal MS DOS.

[acc]

Il 19/02/2024 08:20, liftman ha scritto:

>  https://it.wikipedia.org/wiki/OS/2
> "L'inizio dello sviluppo del sistema operativo OS/2 risale al 1984"

>  https://it.wikipedia.org/wiki/Windows_95
> "Distribuito il 24 agosto 1995 e commercializzato fino al 2001[2],
> Windows 95..."
>
> avrebbero sviluppato un SO, utilizzando un SO distribuito 11 anni dopo?

La parte che hai citato si riferisce a windows NT e non a OS/2, lo puoi
dedurre facilmente dal fatto che compaiono le sigle "NT" e "NT4", e non
compare mai la sigla OS/2.
NT4 era la versione di NT aggiornata con la grafica in stile Windows 95,
menu Start, explorer, DX, e altre cosucce, tipo un ridicolo supporto
multiprocessor.

Sebbene sia NT che OS/2 precedano l'uscita di windows 95, windows 95 e'
solo la versione di un progetto piu' vecchio (Windows) e precedente sia
a NT che OS/2. Di fatto l'aspetto grafico sia di NT che OS/2, l'avevamo
gia' visto in qualche windows precedente.

Ai tempi di win95 l'installato di OS/2 era lo 0,01% volendo esagerare,
in pratica inesistente, un po' meglio NT, ma poca roba, la vera
diffusione di NT e' iniziata col 2000, ed esplosa poi con XP, assieme
all'abbandono di 9x.

[acc]

Il 19/02/2024 08:25, Guglielmo ha scritto:

> Tutto lo sviluppo di OS/2 che è nato negli anni ottanta sarebbe stato
> fatto su Windows 95 che è nato a metà degli anni novanta? Seriamente?

Windows 95 e' stato presentato nel 95, ma il suo sviluppo era ovviamente
precedente.
OS/2 anni ottanta? Precisiamo, perche' nell'80 non esisteva manco il PC,
e da li' in poi abbiamo visto uscire diverse versioni di MS DOS, che mi
sembra strano oggi definirlo sistemi operativo. Insomma OS/2 e' uscito
alla fine degli anni 80, piu' verso i 90. Ma non e' finita, quella che
e' uscita era poco piu' che una beta, a voler essere generosi, di fatto
la versione decente mi pare fosse la Warp.

> Anche NT è nato, come risposta Microsoft ad OS/2 ben prima di Windows 95 e
> sarebbe derivato su quest'ultimo? Già solo i tempi cronologici bastano a
> capire che sostieni una cosa impossibile.

"risposta Microsoft ad OS/2"?!? Questo ruolo era di Windows 3x, NT e'
uscito dopo e le prima versioni non hanno avuto molta diffusione, ha
cominciato a diffondersi veramente negli anni 2000, insieme alla fine
del ramo 9x.

Quasi totalmente :D

> Poi ci sono i motivi tecnici: OS/2, primo sistema operativo per
> informatica personale totalmente a 32 bit,

Diciamo *quasi* totalmente. :D
Poi quel "informatica personale" mi pare una roba buttata li' per
escludere Unix e derivati, compresa la versione piu' diffusa, che
paradossalmente era quella di Microsoft. :D

> con memoria protetta,
> multitasking preempitive, file system HPFS decisamente più professionale
> della FAT ed altre caratteristiche che il Windows basato sul DOS non si
> sognava nemmeno, tra cui la meravigliosa Workplace Shell, sarebbe derivato
> da Windows 95? Seriamente dici? Riscriviamo la storia dell'informatica
> degli ultimi quaranta anni?

Per lavorare seriamente si usava win95, che ti metteva a disposizione un
parco software che OS/2 se lo sognava, oppure NT ma inizialmente solo
per un limitato numero di applicazioni, molta roba a qull'epoca era
sviluppata per DOS e NT era un po schizzinoso al riguardo, oltre al
fatto che una macchina per far girare NT in modo decente era piu' costosa.
Io all'epoca ho installato diversi Xenix, che erano piu' efficienti in
ambiti multi-user, anche se con parco software limitato.
Ho anche realizzato applicazioni sotto QnX, un OS che non aveva niente
da invidiare a quelli la', forse molto da insegnare.

> Appunto, NT venne realizzato con l'apporto di ingegneri ex Digital,
> assunti da Microsoft appositamente per realizzare il loro primo sistema
> operativo a 32 bit dopo la scissione da IBM con cui congiuntamente avevano
> iniziato a lavorare su OS/2.

Lavorare congiuntamente?!? Diciamo piuttosto a "litigare
congiuntamente", Microsoft non faceva altro che dare precedenza al suo
Windows e rimandare OS/2 a data da destinarsi.

> Windows 95 e prima ancora Windows 3.x
> c'entrano in NT solo per la comune interfaccia grafica, la GUI è l'unica
> cosa che assimila i due rami: quello derivato dal DOS (Win3.x e Windows
> 9.x) e quello NT che tra l'altro si sta continuando ad adoperare ancora
> oggi nelle forme di Windows 10 ed 11.

Ti piaccia o no, i meccanismi di protezione della memoria e' tutta roba
gia' presente sul 3, poi che un sistema misto come 9x abbia dei limiti
e' ovvio, NT non li ha, ma 9x e' stata una palestra importante, molte
cose son state sviluppate su 9x.

Per quanto riguarda OS/2, lo prendo in considerazione solo la versione 3
(che non e' quella dell'88), perche' definire a 32 bit il codice per 286
IMHO e' una bestemmia, un OS moderno richiede come minimo codice 386,
c'e' un abisso di differenza e li' il grosso del lavoro e' stato fatto
da Intel.

> Sarebbe come dire che Windows 11 è
> derivato da Windows 95, anzi no facciamola ancora più precisa: Windows 11
> sarebbe derivato dal MS DOS.

Windows 11 e tutti i precedenti, giu' fino a NT sono delle evoluzioni di
NT, dove la parte che li accomuna e' soltanto il kernel. A sua volta
pero' NT ha molte cose in comune con 9x, anzi se consideri la dimensione
del software allora il kernel e' solo una piccola parte. Gran parte dei
protocolli sono gli stessi, cosi' come molte strutture dati e parti
rubacchiate qua e la' (grazie Xenix, grazie DEC).

Non credo esistano regole per stabilire l'affinita' di 9x e NT, penso
che la valutazione sia soggettiva e quindi ognuno avra' i suoi criteri,
ma di certo non si puo' negare che siano fratelli e che condividano gran
parte del codice genetico.

[liftman]

Il 19/02/2024 11:44, acc ha scritto:
> Il 19/02/2024 08:20, liftman ha scritto:
>
>>   https://it.wikipedia.org/wiki/OS/2
>> "L'inizio dello sviluppo del sistema operativo OS/2 risale al 1984"
>
>>   https://it.wikipedia.org/wiki/Windows_95
>> "Distribuito il 24 agosto 1995 e commercializzato fino al 2001[2],
>> Windows 95..."
>>
>> avrebbero sviluppato un SO, utilizzando un SO distribuito 11 anni dopo?
>
> La parte che hai citato si riferisce a windows NT e non a OS/2, lo puoi
> dedurre facilmente dal fatto che compaiono le sigle "NT" e "NT4", e non
> compare mai la sigla OS/2.

mah.. ci riprovo:

"Versione 1.2, Sloop
Nel 1989 venne messa in commercio la versione 1.2, nome in codice Sloop,
con un Program Manager migliorato: nella versione Extend Edition
comparvero un nuovo file system HPFS e il linguaggio di programmazione,
REXX. Nello stesso periodo si stavano affermando i processori 80386,
così IBM mise in produzione la versione 2.0 dell'OS/2, interamente a 32
bit e solo per processori 80386, abbandonando i vecchi 286. Ma
l'alleanza con la Microsoft fu messa a dura prova a causa dei tempi
lunghi che l'IBM impose e che ritardò l'adozione definitiva di una
interfaccia grafica per il nuovo sistema operativo.

Poco dopo Microsoft decise di staccarsi dal progetto per sviluppare una
propria versione di OS/2, più tardi ribattezzata Windows NT. Dalla fine
del 1990 in poi IBM si fece carico da sola dello sviluppo di OS/2."

Ora, secondo i miei stanchi neuroni, SE MS, _dopo_ (e si parla del '89)
decise di svilupparsi un "OS/2" in casa che chiamò poi "Windows NT", ed
ancora windows '95 era di là da venire (il 95, è successivo al 1984, e
al 1986, ed evidentemente non lo chiamarono 95 per caso...)., quindi non
riesco a capire il tuo ragionamento.

O me lo spieghi, in maniera credibile, come ad un bambino di 5 anni, o
prendi atto di aver preso una cantonata, capita...

> NT4 era la versione di NT aggiornata con la grafica in stile Windows 95,
> menu Start, explorer, DX, e altre cosucce, tipo un ridicolo supporto
> multiprocessor.
>
> Sebbene sia NT che OS/2 precedano l'uscita di windows 95, windows 95 e'
> solo la versione di un progetto piu' vecchio (Windows) e precedente sia
> a NT che OS/2. Di fatto l'aspetto grafico sia di NT che OS/2, l'avevamo
> gia' visto in qualche windows precedente.

spè che faccio una ricerchina... (2 minuti dopo..)

windows 1.0 è stato commercializzato nel 1995
<https://it.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0> NT 3.1 nel 1993, NT 4.0 nel
1996..

Continuo a non capire come possa un SO iniziato a sviluppare nel 1994,
possa dipendere in qualche modo da questi, soprattutto da NT4 che è
stato commercializzato anni dopo OS/2..

[acc]

Il 19/02/2024 14:13, liftman ha scritto:

> mah.. ci riprovo:
>
> "Versione 1.2, Sloop
> Nel 1989 venne messa in commercio la versione 1.2, nome in codice Sloop,
> con un Program Manager migliorato: nella versione Extend Edition
> comparvero un nuovo file system HPFS e il linguaggio di programmazione,
> REXX. Nello stesso periodo si stavano affermando i processori 80386,
> così IBM mise in produzione la versione 2.0 dell'OS/2, interamente a 32
> bit e solo per processori 80386, abbandonando i vecchi 286.

Precisazione: la versione 2.0 e' uscita nel 92, tre anni dopo, Windows
esisteva gia', tant'e' che OS/2 poteva far girare programmi per Windows,
del resto Microsoft portava avanti lo sviluppo di entrambi i sistemi,
quasi parallelamente.

> Poco dopo Microsoft decise di staccarsi dal progetto per sviluppare una
> propria versione di OS/2, più tardi ribattezzata Windows NT.

Questo aspetto riguarda solo NT, non riguarda Windows 3 (gia'
esistente), ne' Windows 95 in fase di sviluppo, ma buona parte viene da
Windows 3.
NB: Si parla di Windows 3 come un sistema a 16 bit, in realta' era un
misto e conteneva gia' parti a 32 bit, alcune delle quali "sostituivano"
funzioni del sottostante sistema operativo (MS-DOS), scavalcandolo.

> Dalla fine
> del 1990 in poi IBM si fece carico da sola dello sviluppo di OS/2."


> Ora, secondo i miei stanchi neuroni, SE MS, _dopo_ (e si parla del '89)
> decise di svilupparsi un "OS/2" in casa che chiamò poi "Windows NT", ed
> ancora windows '95 era di là da venire (il 95, è successivo al 1984, e
> al 1986, ed evidentemente non lo chiamarono 95 per caso...)., quindi non
> riesco a capire il tuo ragionamento.

Non riesci a capire perche' fingi che che Windows NT e Windows 95 siano
stati scritti da zero e non siano invece la continuazione di un lavoro
gia' presente da tempo (Windows 3 e precedenti).
E' chiaro che 9x e NT sono diversi tra loro e dal loro antenato, che
contengono parti nuove, ma e' anche vero che contengono parecchio codice
proveniente da Windows 3, dai un'occhiata alle API e alle strutture e te
ne renderai conto.
NT era un sistema sviluppato in ottica futura, di fatto le prime
installazioni erano mosche bianche, la vera diffusione l'ha avuta a
partire da Windows 2000. Io a Bologna alla presentazione di NT 4 c'ero,
li' potevi vedere un sistema con NT funzionante, ma per vederne un altro
dovevi fare molta strada. :D

OS/2 non e' mai decollato, e' sempre rimasto una mosca bianca, di fatto
oggi puoi vedere Windows NT ovunque (Win 10 e 11), OS/2 e' morto.

> windows 1.0 è stato commercializzato nel 1995

LoL! In contemporanea con Windows 95? Forse Windows 1 c'era gia' da 10
anni. Vabbe' 10 in anni in piu' o in meno, non stiamo a sottilizzare. :P

Riguardo alle date poi, bisogna fare distinzione tra quelle di uscita
sul mercato e quelle di effettiva diffusione. Ad esempio il PC IBM e'
uscito nell'81, ma abbiamo aspettato 3/4 anni per vederne in giro, del
resto la prima versione era un azzardo con una dotazione di memoria da
farti rimpiangere il VIC-20.

> <https://it.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0> NT 3.1 nel 1993, NT 4.0 nel
> 1996..

Anche qui occorre una precisazione: Windows NT quando e' uscito non era
una beta, era un sistema completo. Per i miei canoni non posso dire lo
stesso di OS/2.

> Continuo a non capire come possa un SO iniziato a sviluppare nel 1994,
> possa dipendere in qualche modo da questi, soprattutto da NT4 che è
> stato commercializzato anni dopo OS/2..

Messa cosi' e' un bel mistero... OS/2 poteva far girare programmi
scritti per un Windows, che manco esisteva! Avranno letto le specifiche
con la sfera di cristallo, o piu' semplicemente Windows esisteva gia' da
un pezzo.

[Valerio Vanni]

On Mon, 19 Feb 2024 07:25:30 -0000 (UTC), Guglielmo
<mmemmoTO...@tiscali.it.invalid> wrote:

>> tutto lo sviluppo e' stato fatto su win95 ed e' anche ovvio
>> visto che era il prodotto di punta all'epoca. NT4 ad esempio, era il
>> vecchio NT con la nuova interfaccia grafica (presa da 9x), come pure
>> tutto il resto del software e gran parte delle API.
>
>Tutto lo sviluppo di OS/2 che è nato negli anni ottanta sarebbe stato
>fatto su Windows 95 che è nato a metà degli anni novanta? Seriamente?
>Anche NT è nato, come risposta Microsoft ad OS/2 ben prima di Windows 95 e
>sarebbe derivato su quest'ultimo? Già solo i tempi cronologici bastano a
>capire che sostieni una cosa impossibile.

L'unione (kernel di NT e interfaccia grafica di 9x) è stato Windows
2000.

--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

[Guglielmo]

Il Mon, 19 Feb 2024 13:14:32 +0100, acc ha scritto:

> Windows 95 e' stato presentato nel 95, ma il suo sviluppo era ovviamente
> precedente.
> OS/2 anni ottanta? Precisiamo, perche' nell'80 non esisteva manco il

PC,...

Proprio non ce la fai ad ammettere di aver scritto una cosa inesatta e
produci un profluvio di frasi anche contrastanti tra loro pur di negare
l'evidenza dei dati cronologici e di quelli che riguardano gli aspetti
puramente tecnici. Eppure basterebbe molto semplicemente dire "mi son
confuso" oppure ancora più elementare evitare di postare sull'argomento
che tanto non non frega niente a nessuno chi vince la coppa del nonno dei
newsgroup.

Quindi io la chiudo qui e ti do anche pienamente ragione. Da oggi per la
storia ufficiale dell'informatica OS/2 e NT sono derivati da Windows 95
anche se questo è arrivato dopo, così come il DOS, anzi il CPM ma che dico
mai, il software che faceva funzionare l'Olivetti Programma 101 che è da
molti considerato il primo personal computer della storia, sono derivati
da Windows 11.

Buona serata.

[Guglielmo]

Il Mon, 19 Feb 2024 21:03:23 +0100, Valerio Vanni ha scritto:

> L'unione (kernel di NT e interfaccia grafica di 9x) è stato Windows
> 2000.

Bastano questa serie di screenshot di NT4?

http://tinyurl.com/362rmsau

Link originale:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-
lm&sca_esv=75e2bd7edd976ba8&q=nt4+screenshot&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiazv_woriEAxVj8AIHHQcQDHgQ0pQJegQIDBAB&biw=1734&bih=866


Traduzione da Wikipedia:
"Windows NT 4.0 è un sistema operativo a 32 bit con funzionalità
multitasking preventiva, progettato per funzionare con computer
monoprocessore o multiprocessore simmetrici. È stato il principale sistema
operativo orientato al business di Microsoft fino all'introduzione di
Windows 2000. Sono state vendute le edizioni workstation, server ed
embedded e tutte le edizioni presentano un'interfaccia utente grafica
simile a quella di Windows 95. Windows NT 4.0 è stata l'ultima versione
pubblica di Windows per le architetture Alpha, MIPS e PowerPC."

https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_4.0


T

[Valerio Vanni]

On Mon, 19 Feb 2024 20:55:53 -0000 (UTC), Guglielmo
<mmemmoTO...@tiscali.it.invalid> wrote:

>> L'unione (kernel di NT e interfaccia grafica di 9x) è stato Windows
>> 2000.
>
>Bastano questa serie di screenshot di NT4?
>
>http://tinyurl.com/362rmsau

2000 ha introdotto il supporto a directx a pnp, cose prima presenti su
98 ma non su NT.
In effetti l'unificazione finale c'è stata con XP, dato che ME era
coetaneo di 2000.

[Guglielmo]

Il Mon, 19 Feb 2024 22:08:49 +0100, Valerio Vanni ha scritto:

> 2000 ha introdotto il supporto a directx a pnp, cose prima presenti su
> 98 ma non su NT.

Su NT c'era il supporto iniziale a DX2* poi con l'SP3 fu aggiunto quello a
DX3, restava un supporto non ottimale a DX ma l'interfaccia grafica, la
GUI del sistema operativo, funzionava tranquillamente ed era esattamente
la stessa di Windows 9x come si evince chiaramente dagli screenshot prima
postati. Mi sembrava si stesse discutendo di questo.


* DirectX 2.0 became a component of Windows itself with the releases of
Windows 95 OSR2 and Windows NT 4.0 in mid-1996

https://en.wikipedia.org/wiki/DirectX

[Enrico Bianchi]

On 2024-02-18, Guglielmo <mmemmoTO...@tiscali.it.invalid> wrote:

> Sono duro ma penso che gli spostati sono in realtà quelli che usano
> Windows 11 e si stupiscono di non avere il controllo del proprio
> computer.

Non ti dò torto, ma purtroppo non vedo alternative (Windows 10 soffre degli
stessi problemi e comunque non penso che abbia ancora vita lunga; OS X per
certi versi sembra rimasto al secolo scorso; Linux ci prova ma continua a non
farcela)

Enrico

[Enrico Bianchi]

On 2024-02-19, acc <em...@farlocca.it> wrote:

> Precisiamo, perche' nell'80 non esisteva manco il PC,

Io non te lo vorrei dire, ma il primo IBM PC è del 1981, e montava PC-DOS 1.0,
che era una versione rimarchiata di MS-DOS 1.0. Prima di parlare di storia dei
computer, magari studiamola, che è meglio

Enrico

[acc]

Il 19/02/2024 21:44, Guglielmo ha scritto:

> Proprio non ce la fai ad ammettere di aver scritto una cosa inesatta

Quale?

> produci un profluvio di frasi anche contrastanti tra loro

Ad esempio?

> oppure ancora più elementare evitare di postare sull'argomento
> che tanto non non frega niente a nessuno

Strano, non ti frega niente eppure partecipi.

> Da oggi per la
> storia ufficiale dell'informatica OS/2 e NT sono derivati da Windows 95
> anche se questo è arrivato dopo, così come il DOS, anzi il CPM ma che dico
> mai, il software che faceva funzionare l'Olivetti Programma 101 che è da
> molti considerato il primo personal computer della storia, sono derivati
> da Windows 11.

Magari frugando nel DOS potresti trovarci un PSP, di chiara provenienza
CP/M, occazzo!

Comunque, tutto 'sto pippone per finire a taralluci e vino?

Se ti interessa la discussione ti suggerisco di citare le parti che vuoi
confutare e di scrivere i tuoi perche' o perche' no, altrimenti e' solo
una trollata. Se invece non ti interessa, bastava scrivere "e sticazzi",
tout court.

NB: sarebbe molto comodo anche per me dire che hai scritto un sacco di
stronzate guardandomi bene dal citarle, ma io questo non lo faccio.

[acc]

Il 19/02/2024 23:36, Enrico Bianchi ha scritto:

> Io non te lo vorrei dire, ma il primo IBM PC è del 1981, e montava PC-DOS 1.0,
> che era una versione rimarchiata di MS-DOS 1.0. Prima di parlare di storia dei
> computer, magari studiamola, che è meglio

Non ho capito il senso del tuo intervento, vuoi spiegarti meglio?

[acc]

Il 19/02/2024 22:08, Valerio Vanni ha scritto:

> 2000 ha introdotto il supporto a directx a pnp, cose prima presenti su
> 98 ma non su NT.
> In effetti l'unificazione finale c'è stata con XP, dato che ME era
> coetaneo di 2000.

Passabile la seconda, ma non la prima.
Peccato, ti sei perso il pinball. :D

[Enrico Bianchi]

On 2024-02-20, acc <em...@farlocca.it> wrote:

> Non ho capito il senso del tuo intervento, vuoi spiegarti meglio?

Va beh, come dice Guglielmo stai trollando. Ciao, eh

Enrico

[acc]

Il 20/02/2024 17:33, Enrico Bianchi ha scritto:

> Va beh, come dice Guglielmo stai trollando. Ciao, eh

No, non l'ho capita davvero, mi spiego:
io ho detto che nel 80 il PC ancora non esisteva, tu aggiungi che e'
uscito nel 81, ma questo non contraddice quello che ho scritto, anzi lo
conferma, quindi cosa dovrei studiare?
Ripeto, o ho capito male, o il tuo post non ha senso.