4 GB RAM 32 o 64 bit?
twistedbrain
Processore Intel dual core Duo E7500, 4 GB RAM, fara` da host casalingo
per macchine virtuali probabilmente VirtualBox, spero nessuna Windows,
ma probabilmente invece si`, uso Desktop.
Distribuzione ancora da scegliere. Mi piacerebbe tanto gentoo, ma in
definitiva quella che dia meno problemi e sia piu` stabile per VirtualBox.
Il sistema host lo installo a 32 o 64?
Da quello che ho letto con 32 senza PAE ci potrebbero essere dei
problemi a usare tutti e 4 i GB (si potrebbe fermare a poco piu` di 3),
mentre se ne usasse di piu` di 3 con PAE ci potrebbero essere dei cali
di prestazioni. Con 64 questi problemi non ci sarebbero e in alcuni casi
ci sarebbero migliori prestazioni, ma ho letto (non so se sia vero), che
mi potrebbe mangiare di suo e i vari programmi a 64 bit + RAM.
Ora premesso che non sono certo di tutte queste informazioni che ho
raffazzonato in giro (riguardo 32 e 64), ma per l'uso che vi ho
descritto di voler fare del sistema operativo di questa macchina, voi mi
consigliereste 32 o 64 e perche?
Andrea
THe_ZiPMaN
> Processore Intel dual core Duo E7500, 4 GB RAM, fara` da host casalingo
> per macchine virtuali probabilmente VirtualBox, spero nessuna Windows,
> ma probabilmente invece si`, uso Desktop.
Ti consiglio Proxmox basato su Lenny e per Windows usa KVM.
> Distribuzione ancora da scegliere. Mi piacerebbe tanto gentoo, ma in
> definitiva quella che dia meno problemi e sia piu` stabile per VirtualBox.
>
> Il sistema host lo installo a 32 o 64?
64bit perchￜ per quel che vuoi far tu ￜ meglio.
--
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.
twistedbrain
> On 11/07/2009 08:08 PM, twistedbrain wrote:
>> Processore Intel dual core Duo E7500, 4 GB RAM, fara` da host
>> casalingo per macchine virtuali probabilmente VirtualBox, spero
>> nessuna Windows, ma probabilmente invece si`, uso Desktop.
>
> Ti consiglio Proxmox basato su Lenny e per Windows usa KVM.
Mai sentito e a leggerne sembra interessante, pero` a quanto credo di
capirne ad una prima impressione e` per virtualizzare server, mentre
qui l'idea principale sarebbe di avere dei Desktop virtualizzati,
inoltre sarei tanto, ma tanto contento di poter usare lo stesso ambiente
di virtualizzazione sia per server, sia per client, sia per Linux, BSD,
Solaris, Windows, in modo da ridurre le complicazioni.
L'hardware mi consente di usare uno strumento che supporti o addirittura
si basi sulle capacita` di virtualizzazione hw del processore.
Xen purtroppo non era adatto, perche', che io sappia serve
essenzialmente per server e comunque non ospita sulla stessa macchina la
VM e la sua interfaccia grafica. Di KVM, che non conosco, ho letto che
non ha ancora raggiunto una matutrita` da funzionare agevolmente per
Desktop virtualizzati Windows con fiocchetti e campanellini, mentre di
VirtualBox ho letto che sembra proprio funzionare cosi`, ovvero bene e
in modo relativamente semplice. Inoltre, anche se non e` tutto open
source con alcune delle estensioni piu` interessanti a pagamento per
uso in ambito lavorativo, qui non si darebbe il caso, dato che
l'ambito non sarebbe quello, ma personale e casalingo senza fini di
lucro e dunque potrei usare senza restrizioni quelle caratteristiche.
L'alternativa buona ed esistente e` VMWare workstation, che pero`, oltre
a non essere software libero, si paga.
>> Distribuzione ancora da scegliere. Mi piacerebbe tanto gentoo, ma in
>> definitiva quella che dia meno problemi e sia piu` stabile per
>> VirtualBox.
>>
>> Il sistema host lo installo a 32 o 64?
>
> 64bit perchￜ per quel che vuoi far tu ￜ meglio.
Perche'? Nel senso se i binari a 64 mi occupano il 50% di memoria in
piu` di quelli a 32, potrei non essere contento del risultato. Con
questo non voglio dire che non potrebbe essere meglio 64 per quello che
voglio fare, solo che non so perche?
Ciao e grazie
THe_ZiPMaN
> Mai sentito e a leggerne sembra interessante,
E lo ￜ :-)
> pero` a quanto credo di
> capirne ad una prima impressione e` per virtualizzare server, mentre
> qui l'idea principale sarebbe di avere dei Desktop virtualizzati,
Desktop o server non ￜ che sia molto differente, anche se effettivamente con
VBox hai qualche ausilio in piￜ se li usi uno per volta.
> inoltre sarei tanto, ma tanto contento di poter usare lo stesso ambiente
> di virtualizzazione sia per server, sia per client, sia per Linux, BSD,
> Solaris, Windows, in modo da ridurre le complicazioni.
Questo lo puoi fare con praticamente tutti i tool di virtualizzazione
> L'hardware mi consente di usare uno strumento che supporti o addirittura
> si basi sulle capacita` di virtualizzazione hw del processore.
Ormai praticamente tutti lo supportano.
> Xen purtroppo non era adatto, perche', che io sappia serve
> essenzialmente per server e comunque non ospita sulla stessa macchina la
> VM e la sua interfaccia grafica.
Cosa intendi? Non ho capito se tu vuoi un desktop basato su Linux e poi la
possibilitￜ di accendere macchine virtuali con i vari OS alla bisogna oppure
se vuoi avere un server di virtualizzazione che mantenga attivi
contemporaneamente diversi ambienti desktop.
> Di KVM, che non conosco, ho letto che
> non ha ancora raggiunto una matutrita` da funzionare agevolmente per
> Desktop virtualizzati Windows con fiocchetti e campanellini, mentre di
> VirtualBox ho letto che sembra proprio funzionare cosi`, ovvero bene e
> in modo relativamente semplice.
In linea di massima KVM ha tutto quel che serve, anche se effettivamente
VBox ￜ certamente piￜ maturo (e difatti lo uso anch'io per virtualizzare
Windows)
> L'alternativa buona ed esistente e` VMWare workstation, che pero`, oltre
> a non essere software libero, si paga.
C'ￜ anche VMware server che ￜ gratuito.
>> 64bit perchￜ per quel che vuoi far tu ￜ meglio.
>
> Perche'?
Perchￜ quando usi un sistema di virtualizzazione la gestione della memoria ￜ
piￜ semplice ed efficace (4GB non sono sfruttabili al 100% da un OS a 32
bit) e perchￜ cosￜ puoi virtualizzare sia sistemi a 32 che a 64 bit.
> Nel senso se i binari a 64 mi occupano il 50% di memoria in
> piu` di quelli a 32, potrei non essere contento del risultato.
Questo non avviene. Sicuramente hai un consumo leggermente superiore di Ram,
e puￜ essere che certi programmi occupino piￜ spazio, ma normalmente non ￜ
cosￜ evidente.
twistedbrain
> On 11/08/2009 12:55 AM, twistedbrain wrote:
Mai nik fu piu` appropriato. Mai 'na c...o di volta che riesca ad
essere chiaro.
Questa saro` sintetico perche' la risposta precedente che avevo gia`
scritto
se l'e` mangiata il mio newsreader
> > inoltre sarei tanto, ma tanto contento di poter usare lo stesso ambiente
> > di virtualizzazione sia per server, sia per client, sia per Linux, BSD,
> > Solaris, Windows, in modo da ridurre le complicazioni.
>
> Questo lo puoi fare con praticamente tutti i tool di virtualizzazione
Ma se uso Proxmox per il resto e KVM per Windows, mi trovo in una
situazione
ibrida, con 2 ambienti di virtualizzazione.
> > L'hardware mi consente di usare uno strumento che supporti o addirittura
> > si basi sulle capacita` di virtualizzazione hw del processore.
>
> Ormai praticamente tutti lo supportano.
Salvo credo la fascia di processori <=50 EUR, che oltre che di
virtualizzazione
comunque avrebbero dei problemi prestazionali per usi di questo tipo.
> Cosa intendi? Non ho capito se tu vuoi un desktop basato su Linux e poi la
> possibilità di accendere macchine virtuali con i vari OS alla bisogna oppure
> se vuoi avere un server di virtualizzazione che mantenga attivi
> contemporaneamente diversi ambienti desktop.
Il problema grosso e` che probabilmente non l'ho capito neanch'io.
E' meglio partire dal caso d'uso. Attualmente c'e` una macchina
Windows XP
home in disfacimento a causa degli anni e dell'uso con un utente
affezionato
ad essa, che la usa per navigare in internet, posta elettronica,
youtube, vedere
qualche film, sentire un po' di musica, elaborare documenti e
presentazione e
qualche raro foglio elettronico. Io lo volevo passare di brutto ad
Ubuntu, o chi
per lei, insomma, una bella distribuzione Linux Desktop, ma sono
partiti i mugugni
ancora prima che avessi comperato tutto l'hw per assemblare il PC
nuovo
(fra parentesi, con meno di 300 E. si riesce a mettere insieme un PC a
buone
prestazioni e basso consumo energetico - senza sistema operativo).
Cosi` ho pensato che probabilmente la cosa piu` indolore fosse mettere
un bel
Linux server, pero` con supporto audio e video/grafico e sistema di
virtualizzazione,
in modo da metterci sopra una VM Windows che funzionasse in locale,
sfrutttando
tramite il sistema di virtualizzazione l'hw della macchina
sottostante
(audio/video/grafica/usb) e Virtual Box (verificato gli eventuali
problemi audio)
potrebbe fare al caso. Oltre a questo, dato che le risorse di calcolo,
di memoria e di
storage ci sono mi piacerebbe tanto usare questo stesso host per delle
macchine virtuali
mie di prova e no e di diverso tipo, accedibili in questo caso da
remoto.
> > L'alternativa buona ed esistente e` VMWare workstation, che pero`, oltre
> > a non essere software libero, si paga.
>
> C'è anche VMware server che è gratuito.
Non ho ancora approfondito, ma come se la cava con periferiche audio/
video/usb?
> >> 64bit perché per quel che vuoi far tu è meglio.
>
> > Perche'?
>
> Perché quando usi un sistema di virtualizzazione la gestione della memoria è
> più semplice ed efficace (4GB non sono sfruttabili al 100% da un OS a 32
> bit) e perché così puoi virtualizzare sia sistemi a 32 che a 64 bit.
In linea di principio mi sembra giusto, anche se con le contorsioni
PAE del caso
anche i Linux 32 bit possono usare piu` di 4 GB di RAM.
Mi interesserebbe pero` conoscere le esperienze di imprese analoghe a
64 bit,
nel senso che non vorrei avere problemi agggiuntivi nell'usare i
device del sistema
ospitante a 64 bit da quello opsite, sia a 32, sia a 64 bit.
Ciao
Gandalf Corvotempesta
> Cosi` ho pensato che probabilmente la cosa piu` indolore fosse mettere
> un bel
> Linux server, pero` con supporto audio e video/grafico e sistema di
> virtualizzazione,
> in modo da metterci sopra una VM Windows che funzionasse in locale,
> sfrutttando
> tramite il sistema di virtualizzazione l'hw della macchina
> sottostante
> (audio/video/grafica/usb) e Virtual Box (verificato gli eventuali
> problemi audio)
> potrebbe fare al caso.
Fammi capire, tu vuoi fare un server linux, e virtualizzare, li sopra,
dei client windows ad uso desktop?
E gli utenti come utilizzeranno questi client dalla loro postazione?
THe_ZiPMaN
>>> inoltre sarei tanto, ma tanto contento di poter usare lo stesso ambiente
>>> di virtualizzazione sia per server, sia per client, sia per Linux, BSD,
>>> Solaris, Windows, in modo da ridurre le complicazioni.
>> Questo lo puoi fare con praticamente tutti i tool di virtualizzazione
>
> Ma se uso Proxmox per il resto e KVM per Windows, mi trovo in una
> situazione ibrida, con 2 ambienti di virtualizzazione.
Proxmox � essenzialmente una Debian Lenny con un kernel precompilato con il
supporto KVM e OpenVZ e un'interfaccia web per il controllo delle macchine
virtuali che possono essere indifferentemente OpenVZ o KVM. Comunque da quel
che ho capito non fa al caso tuo.
>> Cosa intendi? Non ho capito se tu vuoi un desktop basato su Linux e poi la
>> possibilit� di accendere macchine virtuali con i vari OS alla bisogna oppure
>> se vuoi avere un server di virtualizzazione che mantenga attivi
>> contemporaneamente diversi ambienti desktop.
>
> Il problema grosso e` che probabilmente non l'ho capito neanch'io.
Questo mi consola.
> E' meglio partire dal caso d'uso. Attualmente c'e` una macchina
> Windows XP
> home in disfacimento a causa degli anni e dell'uso con un utente
> affezionato
> ad essa, che la usa per navigare in internet, posta elettronica,
> youtube, vedere
> qualche film, sentire un po' di musica, elaborare documenti e
> presentazione e
> qualche raro foglio elettronico.
Comunque tutte cose che puoi fare anche con una distro Linux.
> Io lo volevo passare di brutto ad
> Ubuntu, o chi
> per lei, insomma, una bella distribuzione Linux Desktop, ma sono
> partiti i mugugni
> ancora prima che avessi comperato tutto l'hw per assemblare il PC
> nuovo
Fregatene dei mugugni. Abbi pazienza un paio di mesi e passeranno.
> (fra parentesi, con meno di 300 E. si riesce a mettere insieme un PC a
> buone
> prestazioni e basso consumo energetico - senza sistema operativo).
> Cosi` ho pensato che probabilmente la cosa piu` indolore fosse mettere
> un bel
> Linux server, pero` con supporto audio e video/grafico e sistema di
> virtualizzazione,
> in modo da metterci sopra una VM Windows che funzionasse in locale,
> sfrutttando
> tramite il sistema di virtualizzazione l'hw della macchina
> sottostante
> (audio/video/grafica/usb) e Virtual Box (verificato gli eventuali
> problemi audio)
> potrebbe fare al caso. Oltre a questo, dato che le risorse di calcolo,
> di memoria e di
> storage ci sono mi piacerebbe tanto usare questo stesso host per delle
> macchine virtuali
> mie di prova e no e di diverso tipo, accedibili in questo caso da
> remoto.
Personalmente date le premesse ti consiglio di installarti una normalissima
distribuzione Linux (ubuntu 9.10 mi pare abbia un po' di rogne di troppo, ma
forse in un paio di mesi li risolvono). Come virtualizzazione effettivamente
VirtualBox nella versione di Sun (non la ose) � la scelta migliore che ti
permette anche di attivare delle macchine virtuali accedibili da remoto via
RDP. Comunque Windows virtualizzato deve essere un ripiego perch� puoi
scordarti prestazioni buone e il supporto alla grafica 3D � ancora MOLTO
instabile.
> In linea di principio mi sembra giusto, anche se con le contorsioni
> PAE del caso anche i Linux 32 bit possono usare piu` di 4 GB di RAM.
Contorsioni appunto.
> Mi interesserebbe pero` conoscere le esperienze di imprese analoghe a
> 64 bit, nel senso che non vorrei avere problemi agggiuntivi nell'usare i
> device del sistema ospitante a 64 bit da quello opsite, sia a 32,
> sia a 64 bit.
La macchina da cui scrivo � una Debian Sid a 64bit con Virtualbox 3.0 con
dentro svariate distro e una Windows XP Professional 32 bit.
Mai alcun problema.
twistedbrain
<gandalf.corvotempe...@gmail.com> wrote:
> Fammi capire, tu vuoi fare un server linux, e virtualizzare, li sopra,
> dei client windows ad uso desktop?
1! macchina virtuale windows ad uso desktop.
> E gli utenti come utilizzeranno questi client dalla loro postazione?
1! utente Windows che utilizzera` 1! VM Windows dalla stessa
postazione
fisica su cui c'e` la postazione virtuale. Se io eventualmente ci
volessi accedere
da remoto, tramite RDP? Mi sembra ci siano client anche per Linux.
Per il resto potrei accedere da remoto anche tramite smartphone e
ssh ;-) o anche
con cose piu` comode.
Poi vorrrei provare a metterci un opensolaris e/o open/freeBSD e/o (ma
per questo
non credo ci sia supporto, anche se mi interesserebbe molto, Inferno.
Andrea
twistedbrain
> > E' meglio partire dal caso d'uso. Attualmente c'e` una macchina
> > Windows XP
> > home in disfacimento a causa degli anni e dell'uso con un utente
> > affezionato
> > ad essa, che la usa per navigare in internet, posta elettronica,
> > youtube, vedere
> > qualche film, sentire un po' di musica, elaborare documenti e
> > presentazione e
> > qualche raro foglio elettronico.
>
> Comunque tutte cose che puoi fare anche con una distro Linux.
Si`, concordo perfettamente. Bisogna vedere cosa mi fara` l'utente
in questione, che per inciso sarebbe mia moglie.
> > Io lo volevo passare di brutto ad
> > Ubuntu, o chi
> > per lei, insomma, una bella distribuzione Linux Desktop, ma sono
> > partiti i mugugni
> > ancora prima che avessi comperato tutto l'hw per assemblare il PC
> > nuovo
>
> Fregatene dei mugugni. Abbi pazienza un paio di mesi e passeranno.
Si`, credo che tu abbia ragione. Provo in prima istanza cosi` e se poi
non e`
proprio possibile/sostenibile passo al piano B.
> Personalmente date le premesse ti consiglio di installarti una normalissima
> distribuzione Linux (ubuntu 9.10 mi pare abbia un po' di rogne di troppo, ma
> forse in un paio di mesi li risolvono). Come virtualizzazione effettivamente
> VirtualBox nella versione di Sun (non la ose) è la scelta migliore che ti
> permette anche di attivare delle macchine virtuali accedibili da remoto via
> RDP. Comunque Windows virtualizzato deve essere un ripiego perché puoi
> scordarti prestazioni buone e il supporto alla grafica 3D è ancora MOLTO
> instabile.
Si`, si`, cosi` confortato e spronato, faro`, tuttalpiu` daro` la tua
e-mail a mia
moglie per lamentarsi, anzi, le diro` che io proprio non avrei voluto,
ma mi
hai spinto irresistibilmente, costretto, a questa soluzione :-)
Grazie
> Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
> On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
> is nothing left.
Questa non credo gliela faro` vedere e` un po' troppo misogina,
Andrea
THe_ZiPMaN
> Si`, concordo perfettamente. Bisogna vedere cosa mi fara` l'utente
> in questione, che per inciso sarebbe mia moglie.
> Si`, credo che tu abbia ragione. Provo in prima istanza cosi` e se poi
> non e` proprio possibile/sostenibile passo al piano B.
Ci sono passato con la moglie e con il padre e la solfa � sempre la stessa.
Prima si lamentano e rompono i cocones per 2/3 mesi perch� non trovano le
loro cose, poi cominciano ad abituarsi e dopo 6 mesi sfottono i loro amici
perch� loro usano Linux, non hanno Virus e il PC � pi� veloce...
--
Flavio Visentin
Enrico Bassetti
> Ci sono passato con la moglie e con il padre e la solfa � sempre la
> stessa. Prima si lamentano e rompono i cocones per 2/3 mesi perch� non
> trovano le loro cose, poi cominciano ad abituarsi e dopo 6 mesi sfottono
> i loro amici perch� loro usano Linux, non hanno Virus e il PC � pi�
> veloce...
Sottoscrivo, anche a me � successo lo stesso con mio padre ;-)
Enrico
CtRiX
> Ora premesso che non sono certo di tutte queste informazioni che ho
> raffazzonato in giro (riguardo 32 e 64), ma per l'uso che vi ho
> descritto di voler fare del sistema operativo di questa macchina, voi mi
> consigliereste 32 o 64 e perche?
Nel 2009 non c'è storia.
Se un processore supporta AMD64, si va sui 64bit.
Non siamo su winblows.
twistedbrain
Mi suona male, AMD64, nel senso che il processore in questione non e`
AMD,
ma Intel, eppure 64 bit (E7500).
Andrea
Skull
> Mi suona male, AMD64, nel senso che il processore in questione non
> e` AMD, ma Intel, eppure 64 bit (E7500).
Cambia sega. Intel ha calato le braghe e si � uniformata...
(ed � tutto un dire)
--
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/
whiplash
> Cambia sega. Intel ha calato le braghe e si è uniformata...
Ma no dai, ItaHAHAHAHAHAnium non era poi male. <g>
filippo b.
> Personalmente date le premesse ti consiglio di installarti una
> normalissima distribuzione Linux (ubuntu 9.10 mi pare abbia un po' di
> rogne di troppo, ma forse in un paio di mesi li risolvono). Come
> virtualizzazione effettivamente VirtualBox nella versione di Sun (non la
> ose) � la scelta migliore che ti permette anche di attivare delle
> macchine virtuali accedibili da remoto via RDP. Comunque Windows
> virtualizzato deve essere un ripiego perch� puoi scordarti prestazioni
> buone e il supporto alla grafica 3D � ancora MOLTO instabile.
Sono alcuni mesi che opero nelle esatte condizioni di cui sopra: desktop
linux ubuntu 9.04, un tre/4 macchine virtuali virtualbox Sun (non OSE)
con windows XP, 7 e Win2008 server (gli ultimi 2 per studio, il primo lo
uso per la contabilit� e per alcuni programmi licenziati che ci sono
solo per win).
Problemi pochini, la grafica non � un problema (ho una nvidia con 128 mb
di ram, non faccio uso di effetti grafici n� su linux n� su win).
Semmai le periferiche usb sono alle volte un po' fetenti (ho una hp
color laserjet 2550 che si scollega da sola - solo sulla macchina
virtuale), ma per il resto tuto molto funzionale e fluido.
Il pc � un AMD Phenom II X4 810 con 3Gb di RAM e un HD da 500 GB
seagate. Una macchina che ti puoi assemblare con 350 euro + IVA circa
(licenza windows escluse ovviamente)
ciao
Filippo B.
--
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info
Skull
>> Cambia sega. Intel ha calato le braghe e si è uniformata...
>
> Ma no dai, ItaHAHAHAHAHAnium non era poi male. <g>
Mah. Probabilmente, battute a parte, è anche vero[1].
Aveva il piccolo difettuccio di non garantire alcuna retrocompatibilità.
Intel scommise che sarebbe diventato il nuovo standard nonostante
questo, dimostrando un ottimismo davvero lodevole, ma poco opportuno...
[1] Non è una affermazione, solo una supposizione: mai avuto in mano una
macchina Itanium...
filippo b.
> Si`, concordo perfettamente. Bisogna vedere cosa mi fara` l'utente
> in questione, che per inciso sarebbe mia moglie.
La mia s� � dovuta adeguare quando ho dato il notebook con edubuntu alla
figlia pi� piccola :-)
filippo b.
> On 11/9/09 10:21 AM, twistedbrain wrote:
>
>> Mi suona male, AMD64, nel senso che il processore in questione non
>> e` AMD, ma Intel, eppure 64 bit (E7500).
>
> Cambia sega. Intel ha calato le braghe e si � uniformata...
>
> (ed � tutto un dire)
A proposito. Da quando installo i Phenom di AMD ho trovato "a pelle" un
feeling tra processore e sistema operativo che con i dualcore di Intel
non sentivo: sono solo sensazioni o effettivamente c'� un miglioramento
tecnologico da parte di AMD sensibile?
Gandalf Corvotempesta
> A proposito. Da quando installo i Phenom di AMD ho trovato "a pelle" un
> feeling tra processore e sistema operativo che con i dualcore di Intel
> non sentivo
LOL,
cosa intendi per "feeling"?
--
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito � di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.
Alessandro Topo Galileo
> Sono alcuni mesi che opero nelle esatte condizioni di cui sopra: desktop
> linux ubuntu 9.04
...
> Problemi pochini, la grafica non � un problema (ho una nvidia con 128 mb
Per ora. Poi fai come me, che usavo solo ubuntu da 1 anno come desktop e
ho fatto l'aggiornamento alla 9.10: non � pi� ripartito, credo per colpa
dei driver nvidia. Messa Opensuse, che su server � ottima da decenni:
quella � partita ma s'� piantata 3 volte in un giorno. Roba da PC
bloccato, cose che non si vedevano dai tempi di windows 3.0. In
sostanza, NON AGGIORNATE la 9.04 oppure finite su windows 7...
twistedbrain
wrote:
> Sono alcuni mesi che opero nelle esatte condizioni di cui sopra: desktop
> linux ubuntu 9.04, un tre/4 macchine virtuali virtualbox Sun (non OSE)
> con windows XP, 7 e Win2008 server (gli ultimi 2 per studio, il primo lo
> uso per la contabilità e per alcuni programmi licenziati che ci sono
> solo per win).
> Problemi pochini, la grafica non è un problema (ho una nvidia con 128 mb
> di ram, non faccio uso di effetti grafici nè su linux nè su win).
> Semmai le periferiche usb sono alle volte un po' fetenti (ho una hp
> color laserjet 2550 che si scollega da sola - solo sulla macchina
> virtuale), ma per il resto tuto molto funzionale e fluido.
> Il pc è un AMD Phenom II X4 810 con 3Gb di RAM e un HD da 500 GB
> seagate. Una macchina che ti puoi assemblare con 350 euro + IVA circa
> (licenza windows escluse ovviamente)
La mia con meno (circa 400 IVAta, con 1 disco e 1 GB di memoria in
piu`) e consuma
pure meno elettricita`, anche se forse va meno.
Intel E7500 2,93 Ghz, 4G RAM DDR2 800 Mhz, 2 HD SATA2 500 GB 32MB
cache
green Western Digital, 1 masterizzatore DVD, un signore alimentatore
330 W Seasonic
80+ Bronze (pesa quasi 2 Kg), piastra Gigabyte GA-G31M-ES2L con scheda
grafica
Intel GMA 3100, NIC realtek Gbit integrate.
Ho l'alimentatore sovradimensionato, ma 80+ da 250 W e` stato
veramente impossibile
trovarne uno (si riusciva a trovarne un paio da 300), nonostante abbia
girato mari e monti.
Sembra che allo stato attuale sia possibile solo trovarne su alcuni
Desktop Dell nuovi
e forse anche qualche HP.
E comunque non capisco, ma proprio non capisco e mi angustia, dato
l'aumento inutile
dei consumi elettrici, perche' il 90% dei PC viaggi con alimentatore
sovradimensionato.
Andrea
filippo b.
> LOL,
> cosa intendi per "feeling"?
poche rogne, tutto scorrevole.
Sensazioni, appunto :-)
ciao
Filippo b.
Enrico 'Henryx' Bianchi
> [1] Non è una affermazione, solo una supposizione: mai avuto in mano una
> macchina Itanium...
Io si. Con HP-UX. E no, non posso formattarla :/
Enrico
Enrico 'Henryx' Bianchi
> Cambia sega. Intel ha calato le braghe e si è uniformata...
Piu` che altro ha sfruttato quel patto di scambio delle tecnologie che
c'e` da sempre tra Intel e AMD, tanto che nella nascita di
GlobalFoundries Intel non ha potuto fare nulla che non fosse alzare la
voce (ci sono troppe tecnologie AMD nei processori Intel e viceversa)
Enrico
GenTLe
> Intel scommise che sarebbe diventato il nuovo standard nonostante
> questo, dimostrando un ottimismo davvero lodevole, ma poco opportuno...
Di fatto tutte le macchine HP medie e grosse per HP-UX sono passate,
negli ultimi anni, da Risc a Itanium.
--
GenTLe ...di Varese, provincia.
La mia HP: http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
La vita è fatta anche di ardue scelte, tipo: "Un cuba... O una birra
media???"
Skull
>> Intel scommise che sarebbe diventato il nuovo standard nonostante
>> questo, dimostrando un ottimismo davvero lodevole, ma poco opportuno...
>
> Di fatto tutte le macchine HP medie e grosse per HP-UX sono passate,
> negli ultimi anni, da Risc a Itanium.
Lo so. Ma nei piani originari di Intel ia64 avrebbe dovuto essere la
nuova frontiera che andava a sostituire x86.
Da questo ad una CPU leader nel mercato di nicchia di un OS pressappoco
agonizzante, ce ne passa...
Vide
> Io si. Con HP-UX. E no, non posso formattarla :/
Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno? In generale
con tutti sti big iron cosa ci si fa? Chiedo dal basso della mia ignoranza
"web-only".
--
Vide
whiplash
> sostanza, NON AGGIORNATE la 9.04 oppure finite su windows 7...
Ip ho aggiornato da una 8.04 customizzata Dell per
inspiron mini 10 alla 9.04 alla 9.10 senza l'ombra di un problema.
whiplash
>> Io si. Con HP-UX. E no, non posso formattarla :/
>
> Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno? In
> generale con tutti sti big iron cosa ci si fa? Chiedo dal basso della
> mia ignoranza "web-only".
Prendi Intesa-Sanpaolo, ad esempio.
Il core del sistema informativo è su mainframe, gli application
server, i DB e altro su SuperDome HP-UX (retaggio Sanpaolo, in Intesa, prima, si
usava AIX su Power...) e gran parte dei frontend su Linux.
La mia impressione è che non abbia un accidenti di senso utilizzare
quel hardware inutilmente costoso e quello strano simil-Unix, ma si
sa che le logiche di certe realtà sono ineffabili...
CtRiX
> Ip ho aggiornato da una 8.04 customizzata Dell per inspiron mini 10 alla
> 9.04 alla 9.10 senza l'ombra di un problema.
IP invece sono passato da ubuntu a squeeze, sul mio portatile dell, e ad
occhio va meglio.
Skull
> Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno?
Oggigiorno? Nel 99% dei casi si rimane compatibili con il passato...
CtRiX
> Prendi Intesa-Sanpaolo, ad esempio.
> Il core del sistema informativo è su mainframe, gli application server,
> i DB e altro su SuperDome HP-UX (retaggio Sanpaolo, in Intesa, prima, si
> usava AIX su Power...) e gran parte dei frontend su Linux. La mia
> impressione è che non abbia un accidenti di senso utilizzare quel
> hardware inutilmente costoso e quello strano simil-Unix, ma si sa che le
> logiche di certe realtà sono ineffabili...
Tu pensa che conosco banche che usano windows sui servers (o su alcuni
servizi)...
Tu pensa che lasciano la TCP/UDP/53 aperta in uscita (una tra le tante)...
Tu pensa che fanno pure i vulnerabilty assesments e non risultano buchi...
Io penso che talvolta i miei soldi sono più al sicuro sotto il materasso,
specialmente in questo periodo quando gli interessi sono praticamente
zero.
Skull
> Tu pensa che conosco banche che usano windows sui servers (o su alcuni
> servizi)...
> Tu pensa che lasciano la TCP/UDP/53 aperta in uscita (una tra le tante)...
> Tu pensa che fanno pure i vulnerabilty assesments e non risultano buchi...
Ho visto cose che voi umani...
yossarian
> Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno? In generale
> con tutti sti big iron cosa ci si fa?
Ci si fanno girare soluzioni proprietarie, credo. Da quello che ne so,
gli unix proprietari sono tuttora la piattaforma preferita per database
Oracle di grandi dimensioni.
Y.
whiplash
> Tu pensa che conosco banche che usano windows sui servers (o su alcuni
> servizi)...
Quasi tutte, più o meno, limitatamente ad alcuni servizi...
> Tu pensa che lasciano la TCP/UDP/53 aperta in uscita (una tra le
> tante)...
Eheheheh...non è un caso se ho sempre istanze di openvpn bindate su
443 TCP e 53 TCP e UDP sui miei concentrator.
> Tu pensa che fanno pure i vulnerabilty assesments e non
> risultano buchi...
Spezzo una lancia a favore di alcuni assesser, che le vulnerabilità
le rilevano eccome.
Peccato che chi legge i report, poi, o non capisce la reale portata
o se ne fotte.
Skull
>> Tu pensa che fanno pure i vulnerabilty assesments e non
>> risultano buchi...
>
> Spezzo una lancia a favore di alcuni assesser, che le vulnerabilità
> le rilevano eccome.
> Peccato che chi legge i report, poi, o non capisce la reale portata
> o se ne fotte.
Quando non richiede sottobanco che i report siano "corretti" prima di
consegnarli formalmente, vuoi dire...
AndryAtWork
durante il cambio pannolino sul fasciatoio di 'it.comp.os.linux.sys',
mentre i bambini dell'Asilo Infantile di Bofhland ti tiravano le treccine,
hai pensato di scrivere piangendo:
> Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno? In generale
> con tutti sti big iron cosa ci si fa? Chiedo dal basso della mia ignoranza
> "web-only".
Tibco per esempio
--
Una donna si veste bene per fare shopping, dare acqua alle piante,
buttare la spazzatura, rispondere al telefono e prendere la posta.
Un uomo si veste bene per i matrimoni e per i funerali.
Enrico 'Henryx' Bianchi
> Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno? In generale
> con tutti sti big iron cosa ci si fa? Chiedo dal basso della mia ignoranza
> "web-only".
Principalmente ci si fa girare un qualsiasi prodotto proveniente dalle
sapienti mani di Oracle
Enrico
Enrico 'Henryx' Bianchi
> La mia impressione è che non abbia un accidenti di senso utilizzare
> quel hardware inutilmente costoso e quello strano simil-Unix, ma si
> sa che le logiche di certe realtà sono ineffabili...
Un senso lo ha: security through obscurity :)
Seriamente, molti bug del kernel che affliggono l'architettura x86 non
affliggono altre architetture. Inoltre, proprio a causa del costo, per
molti non e` possibile accedere a queste architetture, rendendo di fatto
il bug hunting circoscritto a poche entita`
Enrico
GenTLe
> Lo so. Ma nei piani originari di Intel ia64 avrebbe dovuto essere la
> nuova frontiera che andava a sostituire x86.
> Da questo ad una CPU leader nel mercato di nicchia di un OS pressappoco
> agonizzante, ce ne passa...
Di nicchia si, ma agonizzante HP-Ux non mi pare dai... Aziende come la
nostra (CCHBC), Telecom It, Pirelli e tante altre non proprio "piccine"
vanno ancora avanti a botte di superdome Itanium multicore...
GenTLe
> Per curiosità, cosa ci si fa con una macchina HP-UX oggigiorno? In generale
> con tutti sti big iron cosa ci si fa? Chiedo dal basso della mia ignoranza
> "web-only".
Noi (http://www.coca-colahellenic.com/Interactivemap/) su 5 di questi qui:
http://hpcjl.ustc.edu.cn/image/superdome-jiqun.JPG (nella foto, non del
nostro datacenter, ce ne sono 2 con relative espansioni) ci facciamo
girare istanze SAP di ogni tipo (R/3, BW, CRM ecc ecc) per un totale di
circa 20000 utenti e 1 Petabyte di spazio dati.
Personalmente su una mia macchina RX3600 come questa
http://www.datacom.co.kr/system/img/rx3600_Front1.jpg ci faccio girare i
backup dell'intero CED italiano dell'azienda (circa 200 diversi job al
giorno, tra filesystem e db backup per un totale di un centinaio di
macchine).
Skull
> Skull wrote:
>> Lo so. Ma nei piani originari di Intel ia64 avrebbe dovuto essere la
>> nuova frontiera che andava a sostituire x86.
>> Da questo ad una CPU leader nel mercato di nicchia di un OS pressappoco
>> agonizzante, ce ne passa...
>
> Di nicchia si, ma agonizzante HP-Ux non mi pare dai... Aziende come la
> nostra (CCHBC), Telecom It, Pirelli e tante altre non proprio "piccine"
> vanno ancora avanti a botte di superdome Itanium multicore...
10 anni fa (un po' di più a dire il vero) HP-UX si usava anche qui da
me. Ora è un oggetto che trovi ancora solo in alcune limitate
installazioni. Grosse, forse, ma numericamente sempre meno.
Per il resto Linux e BSD hanno completamente piallato il mercato degli
Unix proprietari.
Anche le installazioni esistenti, liddove possibile, migrano di
architettura...
Io lo chiamo un lento agonizzare...
whiplash
> Per il resto Linux e BSD hanno completamente piallato il mercato degli
> Unix proprietari.
Mai abbastanza, però: in grosse realtà del settore bancario/finanziario
italiano gli "Unix" proprietari resistono eccome.
E passi quando ci devono far girare roba proprietaria, ma quando mi
hanno costretto ad utilizzare una grossa partizione di un iSeries per
far girare bind sotto AIX...hai voglia a spiegare che avrebbero fatto
meglio ad usare quel pregiato hardware per qualcos'altro e che una macchina
x86 con Linux avrebbe fatto benissimo lo stesso lavoro...:-)
Continuo a rimanere dell'avviso che l'unico Unix che non sia Linux o BSD
ad avere delle feature effettivamente interessanti e d'avanguardia sia
Solaris e chi sa che fine farà, vista la recente acquisizione da parte
di Oracle...
whiplash
> In 10/11/2009 10:56 whiplash wrote:
>
>> La mia impressione è che non abbia un accidenti di senso utilizzare
>> quel hardware inutilmente costoso e quello strano simil-Unix, ma si sa
>> che le logiche di certe realtà sono ineffabili...
>
> Un senso lo ha: security through obscurity :)
Seeee...e poi si lascia Oracle unpatched. <g>
E non necessariamente per cattiva volontà, ma anche perchè
Oracle stessa ha lasciato irrisolte vulnerabilità note
per *anni*.
> Seriamente, molti bug del
> kernel che affliggono l'architettura x86 non affliggono altre
> architetture. Inoltre, proprio a causa del costo, per molti non e`
> possibile accedere a queste architetture, rendendo di fatto il bug
> hunting circoscritto a poche entita`
Seriamente: chi il bug hunting lo fa per mestiere, perchè di 0-day
ci campa, ha sicuramente a disposizione qualsiasi architettura.
antani
Ad un colloquio qualche tempo fa (guarda caso per un'azienda che lavora nel
sttore bancario), il selezionatore guardando il curriculum:
"ah ma lei non ha competenze di UNIX nel curriculum"
io "beh ho lavorato molto con Linux, qualcosa con *BSD...poi come lei sa
"UNIX" e' un termine generico che indica una varieta' di sistemi, bla bla
bla"
lui: "ma lei non ha UNIX nel curriculum"
io: "...e comunque i sistemi della famiglia UNIX sono simili tra loro, non
e' difficile impararne uno nuovo, bla bla bla"
lui: "no perche' vede qui usiamo solo UNIX. Ma allora lei conosce UNIX?"
[snip]
dopo molta fatica, riuscii finalmente a capire che per loro "UNIX" era in
realta' il merdosissimo AIX dell'IBM.
Skull
> E passi quando ci devono far girare roba proprietaria, ma quando mi
> hanno costretto ad utilizzare una grossa partizione di un iSeries per
> far girare bind sotto AIX...hai voglia a spiegare che avrebbero fatto
> meglio ad usare quel pregiato hardware per qualcos'altro e che una macchina
> x86 con Linux avrebbe fatto benissimo lo stesso lavoro...:-)
Ah, beh. Potrei raccontare del deploy di un centinaio di macchine AIX
nuove di stecca (acquistate espressamente per l'occasione) al solo fine
di farci girare squid davanti ad altrettante ADSL...
Ma si sa: dove i soldi sono abbondanti e/o sono pubblici, si vedono
anche queste cose.
> Continuo a rimanere dell'avviso che l'unico Unix che non sia Linux o BSD
> ad avere delle feature effettivamente interessanti e d'avanguardia sia
> Solaris e chi sa che fine farà, vista la recente acquisizione da parte
> di Oracle...
IMHO accadrà che diverrà piattaforma privilegiata per Oracle stessa.
Soprattutto come base per la realizzazione di appliance.
Dubito sarà tra le ramaglie da sfalcio...
whiplash
> poi come lei sa
Inguaribile ottimista. :-D
> dopo molta fatica, riuscii finalmente a capire che per loro "UNIX" era
> in realta' il merdosissimo AIX dell'IBM.
"Sì, 'smitty' lo so digitare". <beg>
Che poi, quando si tratta di fare cose non esattamente standard, tipo
mettere un server sftp in chroot su AIX, alcuni miei clienti non chiamano
proprio IBM, ma direttamente me.
(già, perchè anche per un accidenti di server per scambio flussi in ftp e
sftp con le controparti hanno ben pensato di usare una costosissima
partizione AIX...)
(E qui si potrebbe aprire una lunga flame sul "cost containment" che è
il mantra di certi CTO e che viene spesso identificato con "tagliare le
risorse umane".
Certo, le risorse umane che tagli mica ti fanno i bei regali che ti
fanno i commerciali di $biguselessvendor a Natale, eh...)
Enrico 'Henryx' Bianchi
> Continuo a rimanere dell'avviso che l'unico Unix che non sia Linux o BSD
> ad avere delle feature effettivamente interessanti e d'avanguardia sia
> Solaris e chi sa che fine farà, vista la recente acquisizione da parte
> di Oracle...
http://www.infoq.com/news/2009/11/oracle-sun-palns
Enrico
Enrico 'Henryx' Bianchi
> Seriamente: chi il bug hunting lo fa per mestiere, perchè di 0-day
> ci campa, ha sicuramente a disposizione qualsiasi architettura.
Mi sta bene, ma sicuramente ci sono anche dei contratti che vincolano il
bug hunter a comunicare le loro scoperte al committente (non credo che
un bug hunter per Linux-IA si metta a vendere all'asta le proprie
scoperte). Diversamente, archietture comuni come x86 sono in mano a
chiunque e quindi anche persone non vincolate da un accordo di
segretezza possono ottenere gli stessi risultati, con risultati che
vanno dalla semplice segnalazione al catastrofico
Enrico
P.S. si, anche a me sembra una visione semplicistica delle cose