In Raid1 la swap va messa sotto raid?
Mario l'amico del gatto
/home si, la partizione di swap no...
dico giusto?
Beppe
tranquillamente anche /boot e swap non dovresti aver problami a fare boot
ValeRyo Saeba
messaggio news:4cb87623$0$41854$4faf...@reader5.news.tin.it
> mi sembra di aver capito che la /boot non va messa sotto raid1, la /
> e la /home si, la partizione di swap no...
>
> dico giusto?
La boot la metti tranquillamente in raid1.
La swap su raid1 � inutile, perch� ridondarla? Al massimo fai due
partizioni e le monti con la stessa priorit�.
--
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
Luca Pascali
> "Mario l'amico del gatto"<mario...@gmail.com> ha scritto nel
> messaggio news:4cb87623$0$41854$4faf...@reader5.news.tin.it
>> mi sembra di aver capito che la /boot non va messa sotto raid1, la /
>> e la /home si, la partizione di swap no...
>>
>> dico giusto?
>
> La boot la metti tranquillamente in raid1.
> La swap su raid1 � inutile, perch� ridondarla? Al massimo fai due
> partizioni e le monti con la stessa priorit�.
>
Caso che può succedere: sistema acceso, swap non in raid. Un disco salta.
Il sistema operativo continua a funzionare fintanto che non ha bisogno
di accedere ai dati che erano contenuti proprio in quella swap.
Come si comporta il sistema operativo?
Altro motivo per mettere in raid la swap è che con il raid1 aumenta la
velocità di lettura (a patto che il controller o il sw del raid siano
fatti bene), perché il sistema ha due dispositivi da cui attingere e su
cui ripartire le letture, mentre si rallenta la scrittura perché
entrambi i dispositivi devono scrivere.
Non è fondamentale che l'operazione di swap sia veloce (tranne nei casi
in cui la memoria è poca e si swappa di continuo). È invece un effetto
collaterale positivo il fatto di poter recuperare velocemente i dati
dalla swap.
Se si può, conviene mettere in ridondanza l'intero disco.
Se un solo dispositivo salta, per un motivo qualsiasi, il sistema può
continuare a funzionare tranquillamente fino alla sostituzione del pezzo
danneggiato (o al ripristino del raid).
Luca
ValeRyo Saeba
messaggio news:Wy%to.217856$9f6.4...@twister1.libero.it
> Caso che pu� succedere: sistema acceso, swap non in raid. Un disco
> salta. Il sistema operativo continua a funzionare fintanto che non ha
> bisogno di accedere ai dati che erano contenuti proprio in quella
> swap. Come si comporta il sistema operativo?
Se stavi usando la memoria swap probabilmente crasha, anche se ho
fiducia che il kernel sia abbastanza intelligente da mandare in palla solo
l'applicazione che stava usando quell'area di memoria.
Se invece non stavi usando quell'area swap allora semplicemente il
sistema non la user� in futuro.
Quando mi � capitato non ho mai avuto blocchi del sistema, ma in
verit� non ho mai neppure controllato se il sistema in quel momento
stesse swappando.
> Altro motivo per mettere in raid la swap � che con il raid1 aumenta la
> velocit� di lettura (a patto che il controller o il sw del raid siano
> fatti bene), perch� il sistema ha due dispositivi da cui attingere e
> su cui ripartire le letture, mentre si rallenta la scrittura perch�
> entrambi i dispositivi devono scrivere.
Purtroppo, anche se ci� che dici � vero in teoria, non ho mai trovato
un controller che lo mettesse in pratica.
> Se si pu�, conviene mettere in ridondanza l'intero disco.
Se usi un raid hw, � ovvio che la swap segue le sorti del resto del
sistema. Se il raid � software, non ho mai messo la swap in raid
e non ho mai avuto problemi (sgrat sgrat sgrat...)
Luca Pascali
>> Se si pu�, conviene mettere in ridondanza l'intero disco.
>
> Se usi un raid hw, � ovvio che la swap segue le sorti del resto del
> sistema. Se il raid � software, non ho mai messo la swap in raid
> e non ho mai avuto problemi (sgrat sgrat sgrat...)
>
>
Yep. A me è successo, invece, che di due dischi in raid1, un disco sia
partito completamente. Il sistema non ne ha risentito (qualche
rallentamento, ma nessuna perdita di dati).
Però ti faccio una domanda: i vantaggi a non mettere la swap in raid
quali possono essere?
A me piace vincere facile :-)
Se il rischio non porta dei vantaggi sostanziali, preferisco giocare sul
sicuro.
Tanto più che la swap può essere tranquillamente di qualche giga (lo
spazio su disco costa poco), e comunque le macchine sono spesso dotate
di memoria in eccedenza e Linux non ha le stesse politiche di uso della
swap di Windows, quindi utilizza la swap solo se è necessario.
Luca
ValeRyo Saeba
> Yep. A me � successo, invece, che di due dischi in raid1, un disco sia
> partito completamente. Il sistema non ne ha risentito (qualche
> rallentamento, ma nessuna perdita di dati).
>
> Per� ti faccio una domanda: i vantaggi a non mettere la swap in raid
> quali possono essere?
Il doppio dello spazio occupato per una cosa che probabilmente non
user� mai :-)
> Tanto pi� che la swap pu� essere tranquillamente di qualche giga (lo
> spazio su disco costa poco)
Su questo ti do' ragione. Con i dischi di oggi 'buttare' un paio di Gb
per la swap in raid1 non � un problema.
THe_ZiPMaN
Va messo tutto in raid se vuoi avere la ridondanza che � poi quello a cui
serve il raid. La /boot perch� se ti si rompe il disco che la contiene non
puoi riavviare con l'altro, la swap perch� se ti si rompe un disco su cui
hai la swap in uso al 99.9% va in crash il sistema e rischi perdite di dati.
--
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)
old
> Altro motivo per mettere in raid la swap è che con il raid1 aumenta la
> velocità di lettura (a patto che il controller o il sw del raid siano
> fatti bene), perché il sistema ha due dispositivi da cui attingere e su
> cui ripartire le letture, mentre si rallenta la scrittura perché
> entrambi i dispositivi devono scrivere.
Scusa vorrei capire, col raid1 in lettura "per esempio" un disco legge
le righe pari e l'altro le dispari e quindi é più veloce, mentre in
scrittura é più lento perché entrambi devono scrivere la stessa cosa.
E' così?
--
embé?
old
> mi sembra di aver capito che la /boot non va messa sotto raid1
E come va messa?
--
emb�?
THe_ZiPMaN
> E' così?
Sì.
Mario l'amico del gatto
> E come va messa?
la metto normale, al massimo rifare il boot sul 2hd, questione di
3secondi
Lorenzo Mainardi
gatto che diceva
> mi sembra di aver capito che la /boot non va messa sotto raid1, la / e
> la /home si, la partizione di swap no...
>
> dico giusto?
Io di solito la metto in RAID-0 almeno guadagno qualcosa in velocità.
Mi si sono guastati i dischi, ma non mi è mai successo niente (mdadm mi
ha avvertito prima :-) )
--
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada"
Andrew S. Tanenbaum
http://blog.mainardi.me
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
THe_ZiPMaN
> Io di solito la metto in RAID-0 almeno guadagno qualcosa in velocità.
La swap in raid 0 non conviene. Perde di velocità rispetto all'uso di due
swap a pari priorità.
> Mi si sono guastati i dischi, ma non mi è mai successo niente (mdadm mi
> ha avvertito prima :-) )
Ti ha avvertito prima su un raid 0?
Lorenzo Mainardi
> On 10/16/2010 07:38 PM, Lorenzo Mainardi wrote:
>> Io di solito la metto in RAID-0 almeno guadagno qualcosa in velocità.
>
> La swap in raid 0 non conviene. Perde di velocità rispetto all'uso di
> due swap a pari priorità.
Questa non la sapevo...
>
>> Mi si sono guastati i dischi, ma non mi è mai successo niente (mdadm mi
>> ha avvertito prima )
>
> Ti ha avvertito prima su un raid 0?
Solo la swap è in RAID 0, il resto è in RAID 1.
Finchè non scrive nella swap non ci sono problemi (o almeno così
immagino, visto quello che mi è successo)