Rimborso Windows preinstallato

[BArrYZ]

http://www.repubblica.it/tecnologia/2014/09/12/news/software_indesiderato_dopo_la_sentenza_aduc_ora_valanga_di_rimborsi-95601431/

--
BArrYZ

[enoquick]

Il 14/09/2014 11:49, BArrYZ ha scritto:
>
> http://www.repubblica.it/tecnologia/2014/09/12/news/software_indesiderato_dopo_la_sentenza_aduc_ora_valanga_di_rimborsi-95601431/
>

Sentenza corretta, si chiama liberta' di scelta visto che oggi (come
ieri) esistono altri os che girano su pc per cui il consumatore ha tutto
il diritto di scegliersi l'os o gli os che vuole

[BArrYZ]

enoquick ha scrito il 14/09/2014 alle 21:06:

Secondo me la sentenza non e' molto corretta, o meglio non risolve
granche' per il futuro o per altri casi analoghi. Perche' il meccanismo
che si va a minare con tale sentenza, appunto, vale per qualsiasi
device, che alla prima accessione chieda di accettare una qualche EULA.

La singolarita' si crea perche' tale licenza d'uso di deve accettare
DOPO l'acquisto. Questo e' il problema.

(unito al fatto che proprio nell'EULA di Windows, che hanno scritto male
da soli, si parla proprio di "rimborso" del solo sistema operativo, e'
li' che si sono attaccati, giustamente, per iniziare tutta la querelle
dei rimborsi)

Pero' la sentenza secondo me non risolve il problema, e non credo
sia facilmente attuabile perche' va ad inferire su un valore commerciale
di un qualcosa che in realta' non e' possibile valutare visto che quella
specifica licenza non ha un omologo di vendita come prodotto a se stante
(o meglio non esiste una licenza d'uso identica in vendita da sola),
ovviamente la cosa non e' casuale, MS ha ideato la licenza OEM per i
produttori proprio per tale motivo.

Ergo la MS, o anche il vendor finale che assembla la macchina (DELL, HP,
ACER, ASUS, etc etc), potranno dire benissimo che il valore da
rimborsare sia irrisorio (chesso', non vuoi la licenza OEM? bene ecco,
ti rimborsiamo 10 centesimi). Dubito che chiunque potra' eccepire
qualcosa a livello legale. E credo che tutto cio' fosse ampiamente previsto.

A fare le cose bene, secondo me, la sentenza doveva semmai costringere
MS a scrivere nero su bianco sull'EULA a *quanto* ammontasse tale
rimborso, e nel caso mancasse tale importo, doveva stabilirlo lei (la
sentenza) per il pregresso.

--
BArrYZ

[IceCreamMan]

On 2014-09-17 13:07:39 +0000, BArrYZ said:
>>
>
> Secondo me la sentenza non e' molto corretta, o meglio non risolve
> granche' per il futuro o per altri casi analoghi. Perche' il meccanismo
> che si va a minare con tale sentenza, appunto, vale per qualsiasi

La sentenza non ha senso perch� non ha senso il tutto o mi vendi un
computer senza Windows e sono cosciente che quando lo accender� dovr�
avere tutti i driver funzionanti e non sar� responsabile il venditore
del mancato funzionamento di un driver oppure prendi il computer cos�
come �, ma io come faccio a garantirti il corretto funzionamento di un
componente hw pensato per Windows se poi tu sopra ci vai a installare
altro ?
Per una sentenza che fa solo confusione in un settore che gi� di suo va
malissimo,

--
Saluti

Max

[BArrYZ]

IceCreamMan ha scrito il 17/09/2014 alle 15:28:

> La sentenza non ha senso perchè non ha senso il tutto o mi vendi un
> computer senza Windows e sono cosciente che quando lo accenderò dovrò
> avere tutti i driver funzionanti e non sarà responsabile il venditore
> del mancato funzionamento di un driver oppure prendi il computer così
> come è, ma io come faccio a garantirti il corretto funzionamento di un

> componente hw pensato per Windows se poi tu sopra ci vai a installare
> altro ?

> Per una sentenza che fa solo confusione in un settore che già di suo va
> malissimo,

Tu ne fai una questione di principio, e posso capirlo, ma qui la
questione e' molto precisa e circostanziata, c'e' ben poca filosofia:
tutto nasce dal fatto che sull'EULA di Windows e' *scritto* proprio che
se non l'accetti, hai diritto al rimborso del costo del sistema
operativo (ma non si dice a quanto tale rimborso ammonti...Non e'
casuale). Anche su Windows 8, mi pare di aver capito che l'EULA dice
sempre la stessa cosa a riguardo.

L'hanno scritto gli avvocati di Redmond, non dei cantinari nerd e sfigati!

Tutto nasce da li'. Poi che la sentenza non risolva nulla, sono
d'accordo e l'ho scritto: secondo me si risolvera' dando rimborsi
ridicoli (perche' legalmente lo potranno fare, probabilmente gia' lo
avevano previsto fin dal principio) a quei pochi ne faranno richiesta.

Non cambiera' assolutamente nulla.

--
BArrYZ

[enoquick]

Sono d'accordo,ma la perfezione non e' di questo mondo, e; sempre meglio
di niente.
Dovrebbero costringere i venditori alla vendita del pc Nudo e crudo e se
il cliente lo vuole si compra il windows (o altri os se il venditore li
vede)
In fondo dare un CD costa , ma quel costo di produzione,oltre alla
licenza,lo si carica al cliente (sempre se lo vuole)
Naturalmente non e' il classico CD di installazione ma piu una immagine
di un OS gia configurato per quella macchina
Se poi a questo punto nascessero CD di una qualche distro linux sempre
configurato per quella macchina sarebbe un bene
I monopoli a me non piacciono

[Daniele Pinna]

Il 17/09/2014 17:34, enoquick ha scritto:

[cut]

> Sono d'accordo,ma la perfezione non e' di questo mondo, e; sempre meglio
> di niente.
> Dovrebbero costringere i venditori alla vendita del pc Nudo e crudo e se
> il cliente lo vuole si compra il windows (o altri os se il venditore li
> vede)

Non sono i venditori da "costringere" ma i Produttori che vanno
"costretti" a creare delle versioni dei loro Portatili o PC senza un
sistema operativo, per poter abbinare quello che si preferisce.

In realtà molti produttori già lo fanno. Sono un rivenditore e dai miei
fornitori trovo spesso delle macchine FREEDOS. Il problema di queste
macchine è che sono scarse... la più potente è un i3.

Se qualcuno vuole un portatile Potente (es. i5 o i7) senza Windows, non
lo trova, o cmq non facilmente.

Per i fissi ovviamente non ci sono problemi, dato che non ci sono
problemi nell'assemblarli :-)

> In fondo dare un CD costa , ma quel costo di produzione,oltre alla
> licenza,lo si carica al cliente (sempre se lo vuole)
> Naturalmente non e' il classico CD di installazione ma piu una immagine
> di un OS gia configurato per quella macchina

Non funzionerebbe molto.
Molte persone trovandosi un S.O. Windows preinstallato in prova per 30 o
60gg, cercherebbero il crack.



--
Daniele Pinna (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole: http://www.ildocfainpillole.it
DAPINNA.COM su Facebook: https://www.facebook.com/dapinnadotcom
Blog - Storie di un Laboratorio di Informatica:
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com
-----
*** Powered by Linux KUbuntu 14.04 LTS "Trusty Tahr" ***

[enoquick]

Il 17/09/2014 15:39, Daniele Pinna ha scritto:
> Il 17/09/2014 17:34, enoquick ha scritto:
>
> [cut]
>
>> Sono d'accordo,ma la perfezione non e' di questo mondo, e; sempre meglio
>> di niente.
>> Dovrebbero costringere i venditori alla vendita del pc Nudo e crudo e se
>> il cliente lo vuole si compra il windows (o altri os se il venditore li
>> vede)
>
> Non sono i venditori da "costringere" ma i Produttori che vanno
> "costretti" a creare delle versioni dei loro Portatili o PC senza un
> sistema operativo, per poter abbinare quello che si preferisce.
>
> In realtà molti produttori già lo fanno. Sono un rivenditore e dai miei
> fornitori trovo spesso delle macchine FREEDOS. Il problema di queste
> macchine è che sono scarse... la più potente è un i3.
>
> Se qualcuno vuole un portatile Potente (es. i5 o i7) senza Windows, non
> lo trova, o cmq non facilmente.
>
> Per i fissi ovviamente non ci sono problemi, dato che non ci sono
> problemi nell'assemblarli :-)
>

Va bene i produttori, e' meglio essere precisi

>
>
>> In fondo dare un CD costa , ma quel costo di produzione,oltre alla
>> licenza,lo si carica al cliente (sempre se lo vuole)
>> Naturalmente non e' il classico CD di installazione ma piu una immagine
>> di un OS gia configurato per quella macchina
>
> Non funzionerebbe molto.
> Molte persone trovandosi un S.O. Windows preinstallato in prova per 30 o
> 60gg, cercherebbero il crack.
>
>
>

Perche' una minoranza delinque occorre imbrigliare tutti ?
Gia windows 8 comunque ti puoi scaricare (legalmente) l' immagine del
CD,installarlo e provarlo per 30 gg
E chi scriveva di preinstallato in prova 30gg ?
Mai scritto niente del genere

[Angelo Paolitto]

Il giorno mercoledì 17 settembre 2014 15:28:55 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:
> On 2014-09-17 13:07:39 +0000, BArrYZ said:

> La sentenza non ha senso perch� non ha senso il tutto

Incredibile... Ora tocca alla Cassazione spiegare ai produttori
come si producono componenti hw non definibili "di merda".

Io pensavo fosse compito della Cassazione spiegare a HP e MS che
se _IN UN LORO CONTRATTO _****IMPOSTO****_ ALL'ACQUIRENTE scrivono
"se non usi il prodotto, il produttore ti rimborsa" allora devono
rispettare quello che hanno scritto. Punto. Niente di piu' niente
di meno. Se MS e HP non sanno scrivere le licenze e' un problema
loro non della Cassazione, ne' dell'utente.

Ah.. Per prodotto si intende Windows (come e' specificato nella stessa
licenza) e per produttore si intende chi ti ha venduto la macchina
(anche questo e' scritto nella stessa licenza)...


> ... o mi vendi un

>
> computer senza Windows e sono cosciente che quando lo accender� dovr�
>
> avere tutti i driver funzionanti e non sar� responsabile il venditore
>
> del mancato funzionamento di un driver

Il "produttore" deve garantirti che la ferraglia funzioni (ovvero che
operi secondo le specifiche). Puo' tranquillamente scrivere a caratteri
cubitali che l'hw non e' testato per S.O. diversi da Windows. Appena
l'utente gli dice che non funziona, se lo fa rispedire (a spese dell'utente)
ci mette sopra Windows, verifica le affermazioni dell'utente e se hw non
funziona rimborsa l'utente e gli cambia il componente. In caso contrario si
fa pagare anche il controllo per restituire il PC (si chiama diritto di
ritenzione, art. 2756 codice civile. Se non lo conoscono, HP o chi per lui
puo' andare dal primo meccanico che trova per la strada e farselo spiegare,
di solito i meccanici hanno il cartello con questo diritto esposto bene in
vista). Troppo complicato anche questo?

> ... oppure prendi il computer cos�

>
> come �, ma io come faccio a garantirti il corretto funzionamento di un
>
> componente hw pensato per Windows se poi tu sopra ci vai a installare
>
> altro ?

Dici che ci sono in circolazione ancora molti winmodem?

>
> Per una sentenza che fa solo confusione in un settore che gi� di suo va
> malissimo,

Sicuramente e' colpa dell'ADUC e non del fatto che ormai il mercato
e' saturo e la nuova frontiera sono i telefonini.

C:\>iao Angelo (sconsolato nel dovre ripetere le stesse cosa da un decennio
e nonostante un sentenza della Cassazione.)

[angelo....@tiscalinet.it]

Il giorno mercoledì 17 settembre 2014 16:01:07 UTC+2, BArrYZ ha scritto:
> IceCreamMan ha scrito il 17/09/2014 alle 15:28:
>
>
>

> Tutto nasce da li'. Poi che la sentenza non risolva nulla, sono
> d'accordo e l'ho scritto: secondo me si risolvera' dando rimborsi
> ridicoli (perche' legalmente lo potranno fare, probabilmente gia' lo
> avevano previsto fin dal principio) a quei pochi ne faranno richiesta.

Anche questo e' tutto da vedere. O HP scrive prima quanto MS gli fa
pagare Windows (cosa di cui dubito fortemente) o alla fine decide un
giudice ed il rimborso sara il costo di mercato della versione installata.

> Non cambiera' assolutamente nulla.
>

Questo e' pacifico... Lo pensano anche a Redmond ed a Palo Alto, ma la
questione e' di principio anche per loro: mai mettere in discussione il
loro diritto di fare quello che cazzo vogliono con il culo dei consumatori.

C:\>iao Angelo

[IceCreamMan]

On 2014-09-18 07:17:01 +0000, Angelo Paolitto said:

>>
>
> Dici che ci sono in circolazione ancora molti winmodem?

Se tirare in ballo i WinModem basta che andiamo a prendere la gestione
del risparmio energetico dei portatili, se leggo che una determinato
portatile mi fa x ora in batteria e poi decido che non voglio Windows e
mi accorgo che sull' "altro" S.O. non esite alcuna ottimizazzione e mi
fa X/2 ore in batteria di chi � la colpa ? Potre anche citarti
prestazioni grafiche o attivazione di determinate funzioni per le
stampanti... da su i computer li conosci anche tu.

>>
>> Per una sentenza che fa solo confusione in un settore che gi� di suo
>> va> malissimo,
>
> Sicuramente e' colpa dell'ADUC e non del fatto che ormai il mercato
> e' saturo e la nuova frontiera sono i telefonini.
>
> C:\>iao Angelo (sconsolato nel dovre ripetere le stesse cosa da un decennio
> e nonostante un sentenza della Cassazione.)

Ma forse le ripeti da un decennio perch� non si � ancora capito e non
si capir� mai che hw e sw non sono cose separate devono vivere
insieme.Gli unici che l'anno capito sono quelli di Apple e si vedono
anche i risultati gli altri stanno ancora a sclerare sulle licenze.

--
Saluti

Max

[IceCreamMan]

>>
>>
>
> Questo e' pacifico... Lo pensano anche a Redmond ed a Palo Alto, ma la
> questione e' di principio anche per loro: mai mettere in discussione il
> loro diritto di fare quello che cazzo vogliono con il culo dei consumatori.
>
> C:\>iao Angelo

Fatta cos� � solo un danno per consumatori e produttori � solo una
bandierina da mettere sul sito dell'ADUC, una cosa sensata era, come
diceva BarryZ, definire quanto vale il rimborso e una modalit� di
rimborso semplice, senza dover spedire il computer e fare chissa cosa.

--
Saluti

Max

[Angelo Paolitto]

Il giorno giovedì 18 settembre 2014 09:31:45 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:
> Se tirare in ballo i WinModem basta che andiamo a prendere la gestione
> del risparmio energetico dei portatili, se leggo che una determinato
> portatile mi fa x ora in batteria e poi decido che non voglio Windows e
> mi accorgo che sull' "altro" S.O. non esite alcuna ottimizazzione e mi
> fa X/2 ore in batteria di chi � la colpa?

L'onere della prova e' dell'accusa. Se lo gnulebano riesce a dimostrare
che la colpa e' della batteria o del circuito di rispermio energetico
non vedo perche' HP non debba risponderne.


> ... Potre anche citarti

> prestazioni grafiche o attivazione di determinate funzioni per le
> stampanti... da su i computer li conosci anche tu.

Di solito, chi decide di non usare windows, sa a cosa va incontro. Forse
dovresti trovare una scusa migiore per questa tua difesa a spada tratta
di Ms.

> Ma forse le ripeti da un decennio perch� non si � ancora capito e non
> si capir� mai che hw e sw non sono cose separate devono vivere
> insieme.

Questo e' tutto da dimostrare... Certo far girare MacOS su un intel like
la vedo dura, ma per altri software la situazione e' meno nera di quella
che vogliono farti credere.

> ...Gli unici che l'anno capito sono quelli di Apple e si vedono
> anche i risultati

Loro non scrivono che se non vuoi usare OSX ti rimborsano. Non avranno
mai la Cassazione alle calcagna.


> ... gli altri stanno ancora a sclerare sulle licenze.

Si in effetti... Ci sono miliardate di richieste di rimborso, gli studi
legali di HP e MS non sanno piu' dove mettere le mani.

C:\>iao Angelo

[Angelo Paolitto]

Il giorno giovedì 18 settembre 2014 09:36:34 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:

> Fatta cos� � solo un danno per consumatori e produttori � solo una
> bandierina da mettere sul sito dell'ADUC, una cosa sensata era, come
> diceva BarryZ, definire quanto vale il rimborso e una modalit� di
> rimborso semplice, senza dover spedire il computer e fare chissa cosa.

Questo __NON LO PUO' DECIDERE_ la Cassazione. Niente vieta a HP di
dire, contratti alla mano, MS mi fa pagare tanto. Se vuoi il rimborso
di restituisco quello che ho pagato io: dammi in numero di conto corrente.
Semplice, vero?

Chissa' perche non lo fa...

C:\>iao Angelo

[IceCreamMan]

On 2014-09-18 07:45:15 +0000, Angelo Paolitto said:


>
>
>> ... Potre anche citarti> prestazioni grafiche o attivazione di
>> determinate funzioni per le> stampanti... da su i computer li conosci
>> anche tu.
>
> Di solito, chi decide di non usare windows, sa a cosa va incontro. Forse
> dovresti trovare una scusa migiore per questa tua difesa a spada tratta
> di Ms.

Non � il fatto di essere pro o contro MS ma di non generare inutile
confusione solo per "vantarsi" di essere riusciti a sconfiggere MS o le
cose si fanno con senno e quindi definisci delle regole chiare, primo
fra tutti ad esempio indicare valori di benchmark e prestazioni non
legate al S.O., anche qui la maggior parte dei benchmark sono software
sotto Windows, chiarire bene nel caso di scissione del S.O. cosa copre
ancora la garanzia, metti con ho un SSD e il S.O. che uso li mancano le
ottimizzazioni che succede al disco ?
Io acquirente queste cose le devo sapere se faccio la scelta di non
volere Windows o no ?

>
>> ...Gli unici che l'anno capito sono quelli di Apple e si vedono> anche
>> i risultati
>
> Loro non scrivono che se non vuoi usare OSX ti rimborsano. Non avranno
> mai la Cassazione alle calcagna.

E difatti come ti dicevo loro hanno capito che non puoi vendere un hw a
prescindere dal software.

>
>
>> ... gli altri stanno ancora a sclerare sulle licenze.
>
> Si in effetti... Ci sono miliardate di richieste di rimborso, gli studi
> legali di HP e MS non sanno piu' dove mettere le mani.
>
> C:\>iao Angelo

Tu in questo momento stai sclerando sul discorso licenze ;)

--
Saluti

Max

[IceCreamMan]

Questo è un discorso da bambini Angelo se la metti in questi termini la
smettiamo qui, sai benissimo che hp compra le licenze stock a prezzi
ridicoli a valori in $ quindi legate a un cambio, e comunque la la
legge definisce spesso e volentieri i valori dei rimborsi.
Vabbè siamo alle solite non vuoi capire ciao.

--
Saluti

Max

[Angelo Paolitto]

Il giorno giovedì 18 settembre 2014 09:55:41 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:
>
> > Chissa' perche non lo fa...

>

> Questo è un discorso da bambini Angelo se la metti in questi termini la
> smettiamo qui, sai benissimo che hp compra le licenze stock a prezzi
> ridicoli

Appunto. E visto che HP le compra a prezzi ridicoli, io _DEVO_ starmi
zitto e buono? Allora perche' scrivono le licenze alla cazzo? Oh, che
mi rimborsano lo scrivono loro non io. Se poi per te e' normale che
l'altra parte sia autorizzata a non rispettare i contratti, allora sei
il cliente che tutti vorrebbero.

> ...a valori in $ quindi legate a un cambio,

Andiamo... Questa e' veramente una scusa da bambini. Su UIC
c'e' il cambio del dollaro a partire dagli anni '50. Possono
dirti quanto gli costa una licenza al decimo di centesimo,
se volessero

> ... e comunque la la

> legge definisce spesso e volentieri i valori dei rimborsi.

La legge definisce i rimborsi solo quando non c'e' accordo tra le
parti e non e' possibile stabilirlo in altro modo. HP NON dira' mai
quanto paga una licenza di Windows perche' MS gli impone una clausola
di riservatezza che gli impedisce di dirlo in giro.

>
> Vabbè siamo alle solite non vuoi capire ciao.

Cosa non voglio capire? Che sarebbe bello se l'altra parte rispettasse
le regole, specie quando sono proprio loro ad averle scritte?

Si, sono un po' tardo. :-)

C:\>iao Angelo

[Massimo]

BArrYZ wrote:
> tutto nasce dal fatto che sull'EULA di Windows e'
> *scritto* proprio che se non l'accetti, hai diritto al rimborso del
> costo del sistema operativo (ma non si dice a quanto tale rimborso
> ammonti...Non e' casuale). Anche su Windows 8, mi pare di aver
> capito che l'EULA dice sempre la stessa cosa a riguardo.

Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?


--
|- Massimo ;-) ---> http://maq.altervista.org <-----|(o- POWERED |
|- BABYLON 5 -----> http://babylon5.altervista.org <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------> http://sg1screw.altervista.org <|And the sky |
|WHAT DO YOU WANT?> http://morden.deviantart.com <--|full of stars|

[Angelo Paolitto]

Il giorno giovedì 18 settembre 2014 21:54:55 UTC+2, Massimo ha scritto:

> Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?
>

Assieme al "Perche' devo pagare quando prelevo con il bancomat?", e'
una delle grandi domande irrisolte.

Ma a quanto pare MS persevera a dire che se non usi il software devi
contattare il produttore "for a refund or credit under that policy."

Se non sbaglio "refund" significa rimborso...

http://goo.gl/JfQI72

C:\>iao Angelo

[BArrYZ]

Massimo ha scrito il 18/09/2014 alle 21:54:

> BArrYZ wrote:
>> tutto nasce dal fatto che sull'EULA di Windows e'
>> *scritto* proprio che se non l'accetti, hai diritto al rimborso del
>> costo del sistema operativo (ma non si dice a quanto tale rimborso
>> ammonti...Non e' casuale). Anche su Windows 8, mi pare di aver
>> capito che l'EULA dice sempre la stessa cosa a riguardo.
>
> Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?

Convenienza?

Perche' cosi' puo' creare tutte queste licenze monnezza con l'utente
finale, segmentando il piu' possibile un prodotto virtuale presso il
mercato di massa e dettando delle limitazioni d'uso, con valore legale,
che altrimenti senza EULA non potrebbe imporre.

Penso che se togliessero l'idea del rimborso dal contratto con l'utente,
poi legalmente passerebbe l'idea che Windows non sia un qualcosa che non
ha un valore economico, quindi e' unito con l'HW, e quindi un prodotto
di *proprieta'* dell'acquirente come e' l'HW che compra. Invece cosi',
se e' previsto un rimborso (che ovviamente e' fittizio, anche perche' la
cosa grave e' che non scrivono a quanto ammonti), Windows e' un prodotto
a parte slegato dall'HW, ha un suo valore economico (benche' non
specificato) a se stante, ed e' venduto solo alle condizioni che dice MS
nell'EULA.

Semmai quello che si dovrebbe criticare, secondo me, non l'EULA in se',
quanto il meccanismo alla fonte, ovvero uno si dovrebbe chiedere: e'
legale che uno quando compra un bene, di fatto poi quando lo porta a
casa scopre che quel bene lo puo' usare solo alle condizioni che dice
l'azienda produttrice del SW con un contratto, e che (parlo appunto
delle condizioni d'uso, ovvero dell'EULA, che di fatto e' un contratto)
il consumatore NON puo' conoscere PRIMA dell'acquisto?

E' come vendere delle scatole cinesi, se ci si pensa bene. Io ti vendo
un pezzo di HW, ma dentro c'e' un SW, le cui condizioni d'uso le verrai
a conoscere solo DOPO l'acquisto e dopo averlo scartato, non prima.

Uno potrebbe obiettare che questa cosa avvenga con una marea di altri
prodotti, anzi praticamente quasi tutti i prodotti tecnologici sono
cosi'. Ok, e' vero, ma se lo fanno anche altri, abituatisti a questo
modello collaudato, non che la cosa sia automaticamente giusta per questo.

In tal senso la sentenza della Cassazione non risolve assolutamente
nulla, purtroppo. Dispone solo che le condizioni scritte da Ms nel suo
contratto (perche' si parla testualmente di parla di "rimborso"), siano
rispettate fino in fondo.

--
BArrYZ

[Jack]

Massimo <q-con...@iol.it> wrote:

> BArrYZ wrote:
> > tutto nasce dal fatto che sull'EULA di Windows e'
> > *scritto* proprio che se non l'accetti, hai diritto al rimborso del
> > costo del sistema operativo (ma non si dice a quanto tale rimborso
> > ammonti...Non e' casuale). Anche su Windows 8, mi pare di aver
> > capito che l'EULA dice sempre la stessa cosa a riguardo.
>
> Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?
>
>

antitrust.

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

[Angelo Paolitto]

Il giorno giovedì 18 settembre 2014 09:53:41 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:

> Non � il fatto di essere pro o contro MS ma di non generare inutile
> confusione solo per "vantarsi" di essere riusciti a sconfiggere MS o le
> cose si fanno con senno e quindi definisci delle regole chiare,

Quindi tu NON sei pro MS ed il fatto che stai difendendo a spada MS,
ma semplicemente vuoi evitare l'aumento di entropia, nonostante l'azienda
che non difendi scrive una cosa sui contratti e fa l'esatto contrario.

Ovvero, per essere piu' chiari, che ti sta prendendo per il culo
fregandosene di quello che ti ha promesso. ... E tralasciamo il fatto
che il suddetto culo MS te lo alesa in maniera spropositata, se tui fai
altrettanto ne suoi confronti. Ovvero se te ne freghi che il suo software
lo puoi usare solo tu (anche con pesanti limitazioni), e lo regali
all'umanita'.

E' vero... L'ADUC voleva solo mettersi un'altra medaglia sul petto
bacchettando i filantropi di Redmond.

> ... primo

> fra tutti ad esempio indicare valori di benchmark e prestazioni non
> legate al S.O., anche qui la maggior parte dei benchmark sono software
> sotto Windows, chiarire bene nel caso di scissione del S.O. cosa copre
> ancora la garanzia, metti con ho un SSD e il S.O. che uso li mancano le
> ottimizzazioni che succede al disco ?

Ti ripeto per l'ennesima volta: il problema e' il rispetto (reciproco)
dei contratti. L'Aduc non si occupa di benchmark, dischi SSD, ottimizzazioni
di S.O.

> Io acquirente queste cose le devo sapere se faccio la scelta di non
> volere Windows o no ?

Tu, come acquirente, _PRIMA DI TUTTO_ devi essere certo che il contratto
che accetti venga rispettato da entrambi e che non valga solo nei tuoi
confronti. Questo vale anche se decidi di tenerti Windows.

Poi viene tutto il resto, compreso il fatto che se decidi di buttare
al cesso windows, il tuo SSD extra figus non funzionera' piu' perche'
solo Windows ha i driver per tutti gli SSD del pianeta.

>
> > Loro non scrivono che se non vuoi usare OSX ti rimborsano. Non avranno
> > mai la Cassazione alle calcagna.
>
>
>
> E difatti come ti dicevo loro hanno capito che non puoi vendere un hw a
> prescindere dal software.

Tu puoi puoi anche essere lecitamente convinto che gli unici in grado
di fare software decente siano i programmatori di MS o di Apple. Ma
questo non inficia il fatto che MS o chiunque altro debba rispettare
la sua parte del contratto che impone.


A proposito... Che HW produce MS perche' il suo software non possa
prescindere dall'HW? :-)

>
> Tu in questo momento stai sclerando sul discorso licenze ;)

In questo momento sto dicendo (come piu' o meno da un decennio a questa
parte) che le licenza si rispettamo. Non ti piace la GNU? Evita di usare
software sotto questa licenza. Non ti piace Windows e la sua licenza prevede
un rimborso? La Microsoft (o chi per lei) deve rimborsarti.

Non mi sembra un discorso da estremista dei centri sociali.

C:\>iao Angelo

[BArrYZ]

Jack ha scrito il 21/09/2014 alle 17:47:

> Massimo <q-con...@iol.it> wrote:
>
>> BArrYZ wrote:
>>> tutto nasce dal fatto che sull'EULA di Windows e'
>>> *scritto* proprio che se non l'accetti, hai diritto al rimborso del
>>> costo del sistema operativo (ma non si dice a quanto tale rimborso
>>> ammonti...Non e' casuale). Anche su Windows 8, mi pare di aver
>>> capito che l'EULA dice sempre la stessa cosa a riguardo.
>>
>> Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?
>>
>>
>
> antitrust.

Tu dici?

Io credo che non l'abbia costretta nessuno, anzi, che sia una scelta.
Perche' a fronte di qualche ridicolo rimborso potenziale che dovranno
erogare, possono tuttavia:

- *vendere* le licenze in questo modo
- imporre tutte le (numerose) clausole e limitazione dell'EULA,
praticamente POST vendita

Se non ci metteva il rimborso e l'EULA, tutto questo mi sa che non lo
potevano fare legalmente, perche l'OS diventava automaticamente parte
integrante del pezzo di ferro che compri, ovvero tuo, ergo si sarebbe
anche potuto vendere a terzi, cosa che con la licenza OEM non puoi fare
(anzi non solo non puoi venderla, ma poi neanche cederla gratuitamente).

--
BArrYZ

[IceCreamMan]

On 2014-09-22 07:30:55 +0000, Angelo Paolitto said:

> Il giorno giovedì 18 settembre 2014 09:53:41 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:
>
>> Non � il fatto di essere pro o contro MS ma di non generare inutile>
>> confusione solo per "vantarsi" di essere riusciti a sconfiggere MS o
>> le> cose si fanno con senno e quindi definisci delle regole chiare,
>
> Quindi tu NON sei pro MS ed il fatto che stai difendendo a spada MS,
> ma semplicemente vuoi evitare l'aumento di entropia, nonostante l'azienda
> che non difendi scrive una cosa sui contratti e fa l'esatto contrario.
>
>

Angelo sei rimasto a 10 anni fa un p� come le cose dici, guarda che al
giorno d'oggi di MS non gli frega pi� niente a nessuno, non esiste pi�
MS vs Linux ... il mondo dei PC � in crisi marcia, forse sei rimasto
solo tu come un vecchio giapponese in trincea a credere che ci sia
ancora un versus, io ti dico solo lasciamo in pace un settore che st�
gi� malissimo di suo con discorsi assurdi per dei rimborsi ridicoli,
sono quasi pi� convinto che la tassa SIAE sui PC sia superiore a questo
fantomatico rimborso.
Poi a livello personale l'unica cosa che ho di MS tra casa e lavoro �
un Lumia 920 fai tu.
E' che sono stufo di sentenza e leggi che fanno solo casino tutto qu�
poi comunque tu sei libero di continuare a inseguire le scie chimiche
ma i post su questo NG ti dovrebbero far rendere conto che il mondo "�
andato avanti"... dai indovina la citazione che ti offro una birra.

Saluti

Max

[Angelo Paolitto]

Il giorno lunedì 22 settembre 2014 22:00:22 UTC+2, IceCreamMan ha scritto:


> Angelo sei rimasto a 10 anni fa un p� come le cose dici, guarda che al
> giorno d'oggi di MS non gli frega pi� niente a nessuno, non esiste pi�
> MS vs Linux ...

Che sia rimasto a 10 anni fa puo' darsi, ma (come al solito) il discorso
non e' MS vs Linux. Ho fatto una breve ricerca in tutto il thread: in 24
messaggi Linux e' citato 2 volte (e una da te). E' in firma 3 volte ed io
non l'ho citato neanche una volta.

> ... il mondo dei PC � in crisi marcia, forse sei rimasto
> solo tu come un vecchio giapponese in trincea a credere che ci sia
> ancora un versus, io ti dico solo lasciamo in pace un settore che st�
> gi� malissimo di suo con discorsi assurdi per dei rimborsi ridicoli,

Il "versus" lo vedi solo tu. Il discorso e' sul rispetto del consumatore:
la ditta che stai difendendo con tanta passione prende per il culo i
consumatori. Questo e' un fatto certificato. Punto.

Che sia MS e' solo un fatto incidentale. Qui si parla (o si dovrebbe
parlare) di S.O. la licenza e', volente o nolente, qualcosa che impatta
sui S.O.

Se vuoi parliamo di Nestle' e delle vessazioni a cui sottopone i produttori
di caffe' in paesi come Messico e Brasile e di come si spacci per
impresa "socialmente responsabile" nei paesi europei. Discorso interessante,
ma che non c'entra una fava con le licenze software.

>
> sono quasi pi� convinto che la tassa SIAE sui PC sia superiore a questo
> fantomatico rimborso.

Altro discorso interessante, ma che non c'entra una fava: il pizzo SIAE
e' imposto dallo Stato. Ne' piu' ne' meno de "l'abbonamento" RAI.

Quanto al "fantomatico rimborso" MS, HP o chi per loro non hanno che
da specificare il quanto ed il come.

E poco? Bene. Ma devo essere io a decidere se rinunciare o meno alla
miseria del rimborso.

L'alternativa e' che HP fornisca PC senza S.O. eventualmente anche a
richiesta. Anche questo e' troppo "versus" da ottenersi?

> Poi a livello personale l'unica cosa che ho di MS tra casa e lavoro �
> un Lumia 920 fai tu.

Vogliamo discutere del "Fa piu' schifo Android o WinPone OS"?

> E' che sono stufo di sentenza e leggi che fanno solo casino tutto qu�
> poi comunque tu sei libero di continuare a inseguire le scie chimiche

Il fatto che MS obblighi al supporto di UEFI per avere il logo WIn 8
certified e che un po' di OEM (HP in primis) forniscano UEFI che non
consentano la disabilitazione del secure boot (pertanto vendano sistemi
non utilizzabili senza Windows sopra) e' piu' o meno delle scie chimiche?

Ah.. Gia' Dimenticavo che "Palladium" e' un'altra delle mie fisse... ;-)

> ma i post su questo NG ti dovrebbero far rendere conto che il mondo "�
> andato avanti"... dai indovina la citazione che ti offro una birra.

Google mi dice "La torre nera".

C:\>iao Angelo

[IceCreamMan]

>
>
> Ah.. Gia' Dimenticavo che "Palladium" e' un'altra delle mie fisse... ;-)
>
>> ma i post su questo NG ti dovrebbero far rendere conto che il mondo
>> "�> andato avanti"... dai indovina la citazione che ti offro una
>> birra.
>
> Google mi dice "La torre nera".
>
> C:\>iao Angelo

Google non vale... :) Se capita per Milano te la offro volenterissmo :)

--
Saluti

Max

[edevils]

E' trascorso un anno, sarebbe interessante sapere se ci sono dati in
proposito. Anch'io scommetterei che non è cambiato nulla o quasi, sia
perché una licenza OEM costa comunque pochi euro, sia per le spese
postali e perdite di tempo associate alle procedure di rimborso nella
pratica (vedi caso ACER), sia perché bisogna vedere se troverai tutti i
driver per quell'hardware, sia perché alla fine della fiera una licenza
windows può fare comodo anche a chi userà linux, quantomeno per dare
un'occhiata in dual boot o in VM. Alla fine credo che la sentenza
potrebbe servire solo a chi già ha un'altra licenza windows retail e
vuole usare quel windows sulla nuova macchina, ma il gioco del rimborso
comunque non vale la candela.