OS/2: cos'è?
KJK::Juliet
principio anche la Microsoft. So che usa un file system (HPFS? si chiamava
cosě?) con una struttura da far invidia alla torre Eiffel... ma č tutto qui
quello che so :)
Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^
thorin_...@durin.khazad-dum.net
Chiedi al buon Obelix: lui e' il massimo esperto qui :)
--
Pierluigi De Rosa (tho...@durin.khazad-dum.net).
<< LINUX: the choice of a GNU generation >>
<< For my real address... ask the Balrog. >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *
Francesco Da Riva
"KJK::Juliet" <jul...@z.com> ha scritto nel messaggio
news:Xns901625...@127.0.0.1...
> Non č uno scherzo: proprio non so cosa sia... so che c'entrano la IBM e in
> principio anche la Microsoft. So che usa un file system (HPFS? si chiamava
> cosě?) con una struttura da far invidia alla torre Eiffel... ma č tutto
qui
> quello che so :)
Quando ancora Microsft collaborava con IBM(o forse asrebbe meglio dire il
contrario) ai tempi in cui c'era solo il DOS molti utenti stavano passando
al Mac per avere una buona GUI. A quel punto decisero di avviare un progetto
per un nuovo siotema operativo OS/2 appunto. Nel frattempo pero' si
preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
successo(sull'asciutto va bene anche la tempesta). A quel punto microsoft
voleva continuare con windows w IBM con OS/2. Per questo e' altri motivi
divorziarono. IBM produsse OS/2 credo uno dei piu' bei sistemi operativi
della storia PC specie dalla versione 3.0 Warp.
Multitasking peemtive, memoria protetta, tutto a oggetti e
iperconfigurabile. Purtroopo alcune scelte sbaliate di marketing e uno
scarso supporto delle SH ne hanno decretato il fallimento:-((((
Ciao
Francesco Da Riva
Obelix
>Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^
Il migliore e' it.comp.os.os2, ovviamente.
Per il resto, si, e' un progetto che partiva con buone idee (IBM fa il
kernel, che lo sa fare, MS l'interfaccia grafica, tanto la si puo'
cambiare... e in fatti i bug dell'interfaccia grafica ce li portiamo
dietro da allora...) che e' stato piantato in asso da MS appena si
sono accorti che win3.0 tirava, che e' stato da loro sabotato (in
corresponsabilita' con IBM) e, che, nonostante il vaporware di MS, le
balle raccontate in giro e, soprattutto, il disinteresse di IBM,
viaggia ancora che e' una bellezza (specialmente ora, che i prodotti
MS hanno portato l'HDW, storico problema, a un livello per cui ce n'e'
d'avanzo), tanto che ne'e' appena uscita la versione 4.5 con alcune
idee folli (hai mai visto un OS con tempo di installazione di 7"??
ecco...)
Per il resto, ha il miglior FS ancora oggi disponibile, a disposizione
un FS Journaled (casomai servisse) la miglior shell grafica finora
apparsa (nonostante, come detto, i bug gentilmente lasciati come
ricordo da MS) e la patente certificata di 'nemico numero 1 di
Windows' (altro che Linux...)
Se hai dei dubbi che cio' sia vero, provalo, ma ti avviso che la
confronto Linux e' una passeggiata (nel senso che l'hardware
sopportato e' un sottoinsieme dell'universo piuttosto ristretto: le
schede audio, ad esempio, si esauriscono con la SB 1024, prima c'e' la
SB32... )
Obelix
Obelix
<dari...@mclink.it> wrote:
>Purtroopo alcune scelte sbaliate di marketing e uno
>scarso supporto delle SH ne hanno decretato il fallimento:-((((
Hem. consiglierei di rileggere il FoF.. specie alla voce 'quando MS
disse a IBM che o la smetteva di installare Os2 sui suoi PC o
avrebbero pagato le licenze molto di piu' perso il supporto diretto e
subito un riconteggio delel licenze di 3.11'.
Obelix
Francesco Bertani
It.comp.os.os2 immagino.
Comunque e' un SO per processori Intel sviluppato da IBM e Microsoft
fino alla versione 2.1.
Poi MS e' uscita per dissapori con IBM e quest'ultima ha proseguito da
sola.
Dopo la 2.1 sono uscite le versioni 3 e 4, la 5 e' stata annunciata ma
non so a che punto e'.
Il sistema non e' male, a 32bit e con una interfaccia grafica
completamenta ad oggetti, supporta Fat e HPFS come file system.
Pero', dato che IBM non ci crede praticamente piu', come sistema e'
praticamente morto.
Ciao
Francesco
Mirco Miranda
>It.comp.os.os2 immagino.
immagini bene:-)
> Comunque e' un SO per processori Intel sviluppato da IBM e Microsoft
> fino alla versione 2.1.
fino alla 1.3... dalla versione 32bit (2.0) e` solo IBM.
> Dopo la 2.1 sono uscite le versioni 3 e 4, la 5 e' stata annunciata ma
> non so a che punto e'.
difatti e` la 4.5... e c'e` gia` da un po'...
Adesso sta uscindo l'aggiornamento...
> Il sistema non e' male, a 32bit e con una interfaccia grafica
> completamenta ad oggetti, supporta Fat e HPFS come file system.
Dimentichi JFS...
Inoltre ci sono i driver per la FAT32 e l'EXT2... non forniti da IBM ma
free.
> Pero', dato che IBM non ci crede praticamente piu', come sistema e'
> praticamente morto.
morto e` una parola un po' grossa...
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
KJK::Juliet
@news1.giganews.com>:
>Nel frattempo pero' si
>preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
>successo(sull'asciutto va bene anche la tempesta).
Windows 1.0????? UN BUON SUCCESSO??? oh mio dio... io l'ho visto, è persino
inferiore alla shell grafica di dos! una mostruosità, nemmeno lo si può
chiamare sistema operativo, era al massimo un file manager!
KJK::Juliet
>On 26 Dec 2000 04:07:07 GMT, jul...@z.com (KJK::Juliet) wrote:
>
>>Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^
>Il migliore e' it.comp.os.os2, ovviamente.
veramente lo seguo già (e non ci capisco niente)
non mi sembrava buona educazione entrare là dentro e chiedere che cavolo
fosse :)
e poi volevo sapere come si rapporta agli altri sistemi operativi... che
differenze, che similitudini... perchè tra l'altro avrei trovato nella
polvere dei secoli i dischetti di una vecchia versione e volevo provarlo...
>Se hai dei dubbi che cio' sia vero, provalo, ma ti avviso che la
>confronto Linux e' una passeggiata (nel senso che l'hardware
>sopportato e' un sottoinsieme dell'universo piuttosto ristretto: le
>schede audio, ad esempio, si esauriscono con la SB 1024, prima c'e' la
>SB32... )
l'hardware non è un problema, almeno, non dovrebbe.
certo, escludo da subito lo scanner e la stampante (un WinScanner e una
WinPrinter, ovviamente, ma all'epoca dell'acquisto non lo sapevo - per la
precisione lo scanner è parallelo con emulazione software di scheda SCSI,
marca Microtek, e la stampante è la classica GDI printer, una HP Deskjet,
ovviamente, incapace di stampare solo testo e non compatibile con DOS), ma
la scheda video è una comunissima Mach64, la scheda audio è una specie di
clone di SBpro (dico una specie perchè non so la differenza tra una SB-
compatibile e una SB-clone vera e propria) e il modem è un analogico esterno
Mirco Miranda
> Windows 1.0????? UN BUON SUCCESSO??? oh mio dio... io l'ho visto, è persino
> inferiore alla shell grafica di dos! una mostruosità, nemmeno lo si può
> chiamare sistema operativo, era al massimo un file manager!
era inguardabile il 2... figuriamoci l'1!!!
Devo dire cmq che le cose non sono molto migliorate... tuttora:-)
Mirco Miranda
> veramente lo seguo già (e non ci capisco niente)
> non mi sembrava buona educazione entrare là dentro e chiedere che cavolo
> fosse :)
beh, puoi sempre scrivere: ho trovato una vecchia versione di OS2 e
volevo provarlo... so solo che e` un SO IBM...
Magari dicendo che versione e`...
> e poi volevo sapere come si rapporta agli altri sistemi operativi... che
> differenze, che similitudini... perchè tra l'altro avrei trovato nella
> polvere dei secoli i dischetti di una vecchia versione e volevo provarlo...
si esatto... pero` se non e` almeno la versione 3 (meglio se fosse la 4)
penso che avrai solo delle delusioni con l'HW attuale.
> l'hardware non è un problema, almeno, non dovrebbe.
> certo, escludo da subito lo scanner e la stampante (un WinScanner e una
> WinPrinter, ovviamente, ma all'epoca dell'acquisto non lo sapevo - per la
> precisione lo scanner è parallelo con emulazione software di scheda SCSI,
> marca Microtek, e la stampante è la classica GDI printer, una HP Deskjet,
Dei driver twai che supportano OS/2 ci sono...
per la stampante e` quasi sicuramente supportata.
> ovviamente, incapace di stampare solo testo e non compatibile con DOS), ma
> la scheda video è una comunissima Mach64,
supportata...
> la scheda audio è una specie di
> clone di SBpro (dico una specie perchè non so la differenza tra una SB-
> compatibile e una SB-clone vera e propria) e il modem è un analogico esterno
bisogna sapere quale:-)
Nessuno ferma Izutsu
"KJK::Juliet" <jul...@z.com> ha scritto
> inferiore alla shell grafica di dos! una mostruosità, nemmeno lo si può
> chiamare sistema operativo, era al massimo un file manager!
Perchè, win, fino a 95, può essere definito OS? Non era poco più che una GUI
per dos? Certo, 95 non è certo una cosa molto diversa ma almeno era un
tutt'uno... win, fino al 3.11, era solo una GUI, installavi il dos e POI
win... l'OS, quindi, era il dos
Ciao,
Andrea
Xelloss
news:_K_16.135395$IP1.4...@news1.giganews.com...
> Quando ancora Microsft collaborava con IBM(o forse asrebbe meglio dire il
> contrario) ai tempi in cui c'era solo il DOS molti utenti stavano passando
> al Mac per avere una buona GUI. A quel punto decisero di avviare un
progetto
> per un nuovo siotema operativo OS/2 appunto.
Tutto giusto, tranne che OS/2 1.0 non aveva una GUI :-)... era molto simile
a un DOS (molto più complesso, certo) in modalità protetta, per sistemi
*286*.
> Nel frattempo pero' si
> preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
> successo(sull'asciutto va bene anche la tempesta).
Insomma, Windows 1.0 non fu mai troppo stimato... Win 2.0 fu già un altro
paio di maniche.
> A quel punto microsoft
> voleva continuare con windows w IBM con OS/2.
IMHO troppo semplicistico. Microsoft trovò che OS/2 fosse troppo "pesante"
in termini di richieste hardware rispetto ai sistemi 286 allora in
circolazione, e ritenne che per tutti i sistemi - compresi gli 8086 -
Windows 2.0 fosse più che sufficiente. Per quanto riguarda i 386, che in
quel periodo stavano prendendo piede, MS sostenne la necessità di sviluppare
un sistema operativo completamente nuovo, completamente a 32 bit (mentre
OS/2, allora, era ancora a 16 bit): OS/3 1.0 ovvero Windows NT 3.1. Poiché
il progetto sarebbe stato completato solo anni più tardi e IBM avrebbe fatto
una certa concorrenza, MS rilascio anche una versione di Windows per 386,
vale a dire Windows/386 2.1 (compariva in questo periodo la modalità 386
avanzata), con il supporto della memoria virtuale.
A questo punto IBM - forte del fatto che a MS sviluppare un sistema
operativo quasi completamente nuovo come OS/3 sarebbe costato anni di
lavoro - eseguì il porting di OS/2 in codice a 32 bit (lavoro che credo
fosse già stato cominciato con MS). OS/2 2.0 non sfondò - pur avendo la
medesima interfaccia di Windows 3 - perché richiedeva ben 8 Mb di RAM, che
per quei tempi ('90? '91?) erano veramente tanti. Il codice non era ancora
stato ottimizzato a dovere.
Nasce Windows 3.1. E' un po' più stabile di Windows 3.0, ma si accontenta
comunque di 2 Mb di RAM. La risposta di IBM è OS/2 2.1, con interfaccia
rivoluzionaria e supporto completo ai programmi di Win 3.1: un sistema
operativo veramente degno di questo nome ma, nel complesso, ancora frenato
dal medesimo problema della versione 2.0; la sua diffusione fu limitata
quindi ad alcuni PS/2 (o PS/VP?). A questo si aggiunga anche il tiepido
supporto da parte delle altre software house. Finalmente arriva Windows NT
3.1, ma fin dall'inizio è evidente a tutti che compete in un'altra fascia di
mercato, viste le improponibili richieste hardware (16 Mb di memoria
RAM!!!). Windows per Workgroup 3.11, intanto, mantiene più o meno le stesse
richieste di Win3.1, ma non può essere eseguito in modalità standard,
tagliando fuori gli utenti di 286 e (di fatto) chi ha meno di 4 Mb di RAM.
Seconda metà del '94: finalmente IBM è riuscita a far entrare il suo OS/2 in
soli 4 Mb di RAM!!! Certamente, per una velocità decorosa ne servono
comunque 8... La nuova versione, la 3.0, è denominata WARP e, mantenendo
circa la stessa interfaccia di OS/2 2.1, si propone anche al mercato
consumer di fascia media. Warp godette di una certa fama nei primi mesi,
tant'è che l'acquistai anch'io (e mi piacque molto - ma con un misero 386
con 4 Mb di RAM e un disco rigido piccolino non lo potei gustare al meglio);
ma lo scarso supporto dei produttori di software, tutti in attesa
dell'uscita di Win95 (che per contro era veramente scarso) lo fece
scomparire in breve tempo. E dire che per sole 130mila lire (nella versione
senza Win-OS2) ti portavi a casa un sistema operativo ben più complesso,
configurabile e stabile di W95 (che nella versione aggiornamento costava
quasi il doppio, e in versione completa il triplo!) - come configurabilità
direi che era superiore perfino a NT.
Negli anni successivi uscì anche la versione 4, ma ormai nemmeno IBM credeva
più nel suo gioiellino (IBM che, del resto, avrebbe fatto meglio a lanciare
una migliore campagna marketing). Finì così OS/2, e ormai nessuno lo ricorda
più. Ed è un vero peccato.
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com
Francesco Bertani
wrote:
>fino alla 1.3... dalla versione 32bit (2.0) e` solo IBM.
Ha, ok.
>
>> Dopo la 2.1 sono uscite le versioni 3 e 4, la 5 e' stata annunciata ma
>> non so a che punto e'.
>
>difatti e` la 4.5... e c'e` gia` da un po'...
>Adesso sta uscindo l'aggiornamento...
Io sono rimasto alla 3, un mesetto fa facendo le pulizie in ufficio e'
saltata fuori un warp 3.0 server NFR che IBM ci aveva mandato.
Me la sono montata giusto per il gusto di vedere cosa aveva in piu'
della cliente che gia' conoscevo.
>Dimentichi JFS...
Cioe?
>Inoltre ci sono i driver per la FAT32 e l'EXT2... non forniti da IBM ma
>free.
Si, questo lo so.
>> Pero', dato che IBM non ci crede praticamente piu', come sistema e'
>> praticamente morto.
>
>morto e` una parola un po' grossa...
Diciamo che a livello home non esiste praticamente piu'.
A livello aziendale sopravvive presso le aziende che lo avevano gia'
adottato a suo tempo, ma anche li molti stanno migrando.
Ciao
Francesco
Mirco Miranda
> Fině cosě OS/2, e ormai nessuno lo ricorda
> piů. Ed č un vero peccato.
Non direi proprio...
Io lo sto usando adesso... e sta per uscire la nua ver.....
Mirco Miranda
> >> Dopo la 2.1 sono uscite le versioni 3 e 4, la 5 e' stata annunciata ma
> >> non so a che punto e'.
> >
> >difatti e` la 4.5... e c'e` gia` da un po'...
> >Adesso sta uscindo l'aggiornamento...
>
> Io sono rimasto alla 3, un mesetto fa facendo le pulizie in ufficio e'
> saltata fuori un warp 3.0 server NFR che IBM ci aveva mandato.
> Me la sono montata giusto per il gusto di vedere cosa aveva in piu'
> della cliente che gia' conoscevo.
>
> >Dimentichi JFS...
>
> Cioe?
Journaled File System
> >morto e` una parola un po' grossa...
>
> Diciamo che a livello home non esiste praticamente piu'.
si, sono in pochi che lo usano...
Ma piu` x pubblicita` negativa che altro... e` 5 anni che si dice che e` morto...
io non so...
> A livello aziendale sopravvive presso le aziende che lo avevano gia'
> adottato a suo tempo, ma anche li molti stanno migrando.
l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...
Francesco Bertani
wrote:
>Journaled File System
Solo sulla versione server mi pare, pero'.
>> Diciamo che a livello home non esiste praticamente piu'.
>
>si, sono in pochi che lo usano...
>Ma piu` x pubblicita` negativa che altro... e` 5 anni che si dice che e` morto...
>io non so...
Si, come vuoi, pero' di sicuro non sarebbe il sistema che sceglierei
per il futuro.
>> A livello aziendale sopravvive presso le aziende che lo avevano gia'
>> adottato a suo tempo, ma anche li molti stanno migrando.
>
>l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...
Questo semmai segnala ancora di piu' lo stato di abbandono in cui
andando il sistema, che una banca ordini 3000 licenze di OS2 una volta
non era un evento eccezionale, era la norma, e per numori molto piu'
alti.
Ciao
Francesco
Gabriele Del Giovine
news:_K_16.135395$IP1.4...@news1.giganews.com...
> preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
Forse Windows 3.0, che in efetti usava alcune funzionalità dei processori
386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
Saluti.
Mirco Miranda
> On Wed, 27 Dec 2000 02:04:56 +0100, Mirco Miranda <mirc...@libero.it>
> wrote:
>
> >Journaled File System
>
> Solo sulla versione server mi pare, pero'.
no... ora in tutti.
> >> A livello aziendale sopravvive presso le aziende che lo avevano gia'
> >> adottato a suo tempo, ma anche li molti stanno migrando.
> >
> >l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...
>
> Questo semmai segnala ancora di piu' lo stato di abbandono in cui
> andando il sistema, che una banca ordini 3000 licenze di OS2 una volta
> non era un evento eccezionale, era la norma, e per numori molto piu'
> alti.
gli specchi son lisci, attento a non scivolare...
io ho risposto solo al fatto che dicevi che stanno mogrando ad altri ambienti...
quello e` solo un esempio, anzi una smentita di quello che hai scritto.
Xelloss
nel messaggio news:Hci26.173522$DG3.3...@news2.giganews.com...
> Forse Windows 3.0, che in efetti usava alcune funzionalità dei processori
> 386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
Non mi pare... Win3 è uscito (mi risulta) dopo OS/2 2.0, che doveva aver
introdotto i 32 bit... o i 32 bit sono stati introdotti con OS/2 2.1?
Xelloss
news:3A493F51...@libero.it...
> Non direi proprio...
> Io lo sto usando adesso...
Ammirabile. E' un bellissimo sistema operativo, per quanto sfigato. A parità
di condizioni forse lo preferirei al Win2000 che uso ora proprio per la sua
maggiore configurabilità.
> e sta per uscire la nua ver.....
Si parla ancora di nuove versioni di OS/2? Nulla sul fronte consumer?
Mirco Miranda
> "Gabriele Del Giovine" <ambarabac...@tregallinesulcomo.com> ha scritto
> nel messaggio news:Hci26.173522$DG3.3...@news2.giganews.com...
> > Forse Windows 3.0, che in efetti usava alcune funzionalità dei processori
> > 386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
>
> Non mi pare... Win3 è uscito (mi risulta) dopo OS/2 2.0, che doveva aver
> introdotto i 32 bit... o i 32 bit sono stati introdotti con OS/2 2.1?
Dalla 2.0 era 32Bit. Pero` il salto di qualita` l'ha fatto la 2.1...
Con la 3 c'e` stata poi una rivoluzione.
Mirco Miranda
> > e sta per uscire la nua ver.....
>
> Si parla ancora di nuove versioni di OS/2?
SI. IBM sta rilasciano il sistema completamente aggiornato che include
tutti gli aggiornamenti SW e HW fino ad ora usciti e nuove tecnologie...
Inoltre la serenity system ha sta rilasciano OS/2 basato prorpio
su questo. Comprende il supporto JFS e tutte le ultime tecnologie,
da Java 1.3 al supporto nativo USB.
Qua trovi tutto:
http://www.ecomstation.nl/uk/index.html
Xelloss
news:3A49DB55...@libero.it...
> Dalla 2.0 era 32Bit. Pero` il salto di qualita` l'ha fatto la 2.1...
La 2.0 aveva l'interfaccia di Win3 vero? L'ho potuta vedere soltanto su un
vecchissimo catalogo MS dei primi anni 90, che chissà come era rimasto da un
rivenditore fino almeno al 95...
Mi chiedo se si possano trovare da qualche parte le versioni 1.3 e 2.0 di
OS/2, mi piacerebbe proprio provarle... del resto ho una licenza per OS/2
v.3, e di solito il downgrading è tollerato...
Xelloss
> SI. IBM sta rilasciano il sistema completamente aggiornato che include
> tutti gli aggiornamenti SW e HW fino ad ora usciti e nuove tecnologie...
> Inoltre la serenity system ha sta rilasciano OS/2 basato prorpio
> su questo. Comprende il supporto JFS e tutte le ultime tecnologie,
> da Java 1.3 al supporto nativo USB.
Fantastico, pare dunque che IBM abbia finalmente licenziato OS/2 come pareva
dovesse fare con la stardock (o come si chiamava)... forse ci farò un
pensierino...
Mirco Miranda
> "Mirco Miranda" <mirc...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:3A49DB55...@libero.it...
> > Dalla 2.0 era 32Bit. Pero` il salto di qualita` l'ha fatto la 2.1...
>
> La 2.0 aveva l'interfaccia di Win3 vero?
secondo me aveva gia` il Presentation Manager... pero` non ci giurerei.
La V1.3 era gia` con l'interfaccia grafica... quella non so cosa fosse.
> Mi chiedo se si possano trovare da qualche parte le versioni 1.3 e 2.0 di
> OS/2, mi piacerebbe proprio provarle... del resto ho una licenza per OS/2
> v.3, e di solito il downgrading č tollerato...
la 1.3... della m$...
http://www.abandonkeep.com/os/All.shtml
Gabriele Del Giovine
news:fNk26.138772$IP1.4...@news1.giganews.com...
> "Gabriele Del Giovine" <ambarabac...@tregallinesulcomo.com> ha
scritto
> nel messaggio news:Hci26.173522$DG3.3...@news2.giganews.com...
> > Forse Windows 3.0, che in efetti usava alcune funzionalità dei
processori
> > 386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
>
> Non mi pare... Win3 è uscito (mi risulta) dopo OS/2 2.0, che doveva aver
> introdotto i 32 bit... o i 32 bit sono stati introdotti con OS/2 2.1?
Mi pare.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
> Xelloss ha scritto:
>
> > "Mirco Miranda" <mirc...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> > news:3A49DB55...@libero.it...
> > > Dalla 2.0 era 32Bit. Pero` il salto di qualita` l'ha fatto la 2.1...
> >
> > La 2.0 aveva l'interfaccia di Win3 vero?
>
> secondo me aveva gia` il Presentation Manager... pero` non ci giurerei.
> La V1.3 era gia` con l'interfaccia grafica... quella non so cosa fosse.
Saluti.
Xelloss
> Windows 3.0 è del 1990.OS/2 2.0 del 1991.
Boh, è che in un vecchio catalogo MS venivano pubblicizzati OS/2 2.0 e
Windows 2.1... o forse erano OS/2 2.0 e programmi per Windows 2.x... o forse
programmi per Windows 2.x e Windows 3.0, riguardo al quale si diceva che
aveva la stessa interfaccia di OS/2.
Sì, mi pare fosse l'ultima che ho detto... allora vorrebbe dire che il
Presentation Manager incluso in OS/2 1.3 aveva già l'interfaccia di Windows
3.0...
Mirco Miranda
> Presentation Manager era l'interfaccia simile a quella di Windows 3.0.
allora e` molto cambiato dalla 1.3 alla 2:-)
Francesco Bertani
wrote:
>no... ora in tutti.
Ok.
>gli specchi son lisci, attento a non scivolare...
???
>io ho risposto solo al fatto che dicevi che stanno mogrando ad altri ambienti...
>quello e` solo un esempio, anzi una smentita di quello che hai scritto.
Non voglio far la guerra ad OS2, ho due macchine in produzione con
sopra warp e come ti ho detto me lo sono appena reinstallato anche su
una macchina a casa.
Questo non toglie che, secondo me, e' morto.
Ciao
Francesco
Mirco Miranda
> "Francesco Da Riva" <dari...@mclink.it> ha scritto nel messaggio
anche windows 3.x e` sempre stato a 16... mi sa che hai confrontato pere con mele...
forse l'unica cose che usava era la modalita` protetta introdotta con i 286...
La modalita` avanzata 386 e` comparsa in win 3.1...
Mi sembra di avere letto da qualche parte di win386... ma potrei aver scritto un delirio...
Mirco Miranda
> >io ho risposto solo al fatto che dicevi che stanno mogrando ad altri ambienti...
> >quello e` solo un esempio, anzi una smentita di quello che hai scritto.
>
> ho due macchine in produzione con
> sopra warp e come ti ho detto me lo sono appena reinstallato anche su
> una macchina a casa.
hmm... sono di memoria corta :-)
> Questo non toglie che, secondo me, e' morto.
peccato che la pensi cosi`...
Obelix
>Windows 1.0????? UN BUON SUCCESSO???
Si sbaglia con Windows 3.0. Dai, avra' letto qualche libro di Bill
(come vuoi che possa aver fatto 2 versioni da culo prima di quella
buona?? e per 95, pensa, ben 94 tentativi a vuoti.. non parliamo di
2000...)
Obelix
Obelix
>Win3 è uscito (mi risulta) dopo OS/2 2.0,
Formalmente, e' uscito dopo... in realta' l'uscita e' stata
pressocche' contemporanea.
Obelix
Obelix
>non mi sembrava buona educazione entrare là dentro e chiedere che cavolo
>fosse :)
Beh, non ti avrebbero pelato vivo, se lo chiedevi con gentilezza
:-)))
>certo, escludo da subito lo scanner e la stampante (un WinScanner e una
>WinPrinter,
Se prendi la 4, credo tu possa farli stampare sotto win-Os2, ma non ne
sarei sicuro...
Obelix
Obelix
wrote:
>Pero', dato che IBM non ci crede praticamente piu', come sistema e'
>praticamente morto.
Sono 5 anni che gli fanno il funerale, e piu' pass ail tempo piu' va
avanti meglio.. sai che IBM ha avuto un trend inverso per lo scorso
anno per Os2?? ha fatto piu' fatturato..
Obelix
Obelix
wrote:
>l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...
Se e' solo per quello, pare che quando IBM voleva chiudere la
divisione os2, la Deutche Bank o altra affine abbi afatto un'offerta
per comperare tutto (Licenze, divisione, know-how e quant'altro)
indicando che il prezzo *non* era un problema...
Obelix
Francesco Da Riva
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> ha scritto nel messaggio
news:3a5987f8...@news.seven.it...
> On Tue, 26 Dec 2000 10:51:38 GMT, "Francesco Da Riva"
> <dari...@mclink.it> wrote:
>
> >Purtroopo alcune scelte sbaliate di marketing e uno
> >scarso supporto delle SH ne hanno decretato il fallimento:-((((
> Hem. consiglierei di rileggere il FoF.. specie alla voce 'quando MS
> disse a IBM che o la smetteva di installare Os2 sui suoi PC o
> avrebbero pagato le licenze molto di piu' perso il supporto diretto e
> subito un riconteggio delel licenze di 3.11'.
Dicesi FoF.?
Ciao
Francesco
Xelloss
news:3A4A2C1B...@libero.it...
> anche windows 3.x e` sempre stato a 16... mi sa che hai confrontato pere
con mele...
> forse l'unica cose che usava era la modalita` protetta introdotta con i
286...
> La modalita` avanzata 386 e` comparsa in win 3.1...
>
> Mi sembra di avere letto da qualche parte di win386... ma potrei aver
scritto un delirio...
Leggevi giusto: la modalità 386 avanzata è comparsa in Windows 2.1 - in
origine occorreva comprare una versione completamentte diversa di Windows,
vale a dire Windows/386 (ne trovi un residuo nel driver a *32* bit
"wina20.386" incluso in molte versioni di dos e necessario appunto per far
funzionare Win2.1/386 correttamente con le nuove versioni di himem.sys
(credo)). A partire da Win3.0 le due versioni di Windows furono fuse in una
unica, che poteva essere avviata in 3 modalità: reale (8086), standard
(80286) e 386 avanzata - la modalità reale fu affossata in Win3.1, quella
stantard in Wfw 3.11.
Quindi Windows ha avuto parti a 32 bit prima di OS/2? Boh, questo non posso
dirlo, almeno non prima di aver visto OS/2 1.3...
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com
Mirco Miranda
> Quindi Windows ha avuto parti a 32 bit prima di OS/2?
Hai detto bene... parti...
OS/2 2.0 (uscito nel 1991 (2)) non aveva piu` nulla a che fare con Windows...
Magari e` uscito qualche mese dopo, pero` era un prodotto di tutt'altro
calibro (bastio pensare che OS/2 e` preemptive mentre win era cooperative nel
multitask)...
> Boh, questo non posso
> dirlo, almeno non prima di aver visto OS/2 1.3...
le versioni 1.x sono state progettate per i 286
Xelloss
> > Quindi Windows ha avuto parti a 32 bit prima di OS/2?
>
> Hai detto bene... parti...
Be' sě, sono abituato a pesare le parole :-).
Gabriele Del Giovine
> Gabriele Del Giovine ha scritto:
>
> > Presentation Manager era l'interfaccia simile a quella di Windows 3.0.
>
> allora e` molto cambiato dalla 1.3 alla 2:-)
Saluti.
Gabriele Del Giovine
news:3A4A2C1B...@libero.it...
> Gabriele Del Giovine ha scritto:
>
> > "Francesco Da Riva" <dari...@mclink.it> ha scritto nel messaggio
> > news:_K_16.135395$IP1.4...@news1.giganews.com...
> >
> > > preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
> > Forse Windows 3.0, che in efetti usava alcune funzionalità dei
processori
> > 386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
>
> anche windows 3.x e` sempre stato a 16... mi sa che hai confrontato pere
con mele...
OS/2 1.3 era
tutto a 16 bit.
OS/2, diciamocelo francamente, sino alla versione 2.1 era una chiavica di
OS con pesantissime limitazioni nella gestione della memoria e bachi sparsi
ovunque in quantità industriali.
Saluti.
Francesco Da Riva
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> ha scritto nel messaggio
news:3a5c506f...@news.seven.it...
No semplice dislessia da tastiera, sai mano mano che posto ti aggorgerai che
succede nelle chat sono stroici:-)))
Ciao
Francesco
KJK::Juliet
>(come vuoi che possa aver fatto 2 versioni da culo prima di quella
>buona?? e per 95, pensa, ben 94 tentativi a vuoti.. non parliamo di
>2000...)
Windows 2000... lo uso da due giorni e già lo amo... vuoi dirmi che sono in
pericolo?
KJK::Juliet
>beh, puoi sempre scrivere: ho trovato una vecchia versione di OS2 e
>volevo provarlo... so solo che e` un SO IBM...
>Magari dicendo che versione e`...
Sigh... *1.30.1*... "Microsoft's release of the first Server version of
OS/2. It works it purpose rather well for a 16bit system, and can't be beat,
if you have a network of 486 and 386 computers."... che faccio, piango?
In compenso ci sono anche (oh, wow...) Win NT 3.10, AT&T Unix 2.1, DR Dos
7.02 e IPM PC Dos 4.0, nonchè lo storico Linux 0.99, e altro vecchiume
simile (per la cronaca, <http://www.abandonkeep.com/os/All.shtml>)
thorin_...@durin.khazad-dum.net
>>(come vuoi che possa aver fatto 2 versioni da culo prima di quella
>>buona?? e per 95, pensa, ben 94 tentativi a vuoti.. non parliamo di
>>2000...)
> Windows 2000... lo uso da due giorni e già lo amo... vuoi dirmi che sono in
> pericolo?
Si, disintossicati finche' puoi !
--
Pierluigi De Rosa (tho...@durin.khazad-dum.net).
<< LINUX: the choice of a GNU generation >>
<< For my real address... ask the Balrog. >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *
balrog
> Windows 2000... lo uso da due giorni e già lo amo... vuoi dirmi che sono in
> pericolo?
Il pericolo vien da lontano... ano... ano... ano...
;)
Mirco Miranda
> Si, dato che la UI della 2.0 era Workplace (o WorkSpace?)
workplace shell... ma c'e` sempre il pmshell.exe :-)
Mirco Miranda
> Aveva la possibilità di far correre le DOS box in macchine 386 virtuali.
> OS/2 1.3 era
> tutto a 16 bit.
Si e` vero... ma OS/2 1.3 e` nato ben prima di win 3.x... e per funzionare su 286...
Ad ogni modo... scusa la macchina virtuale di win3.x... l'hai mai usata? :-)
OS/2 1.x soffriva delle limitazioni HW dei 286... infatti non esiste la modalita`
virtuale per i 286 e per far girare l'unica sessione DOS si usava uno stratagemma
un po' strano in quanto il 286 non prevede nemmeno un istruzione apposita per
tornare in modalita` reale dopo che si e` passati in modalita` protetta...
Si, se quello che volevi era eseguire applicazioni DOS, OS/2 1,x era/e` una vera chiavica.
> OS/2, diciamocelo francamente, sino alla versione 2.1 era una chiavica di
> OS con pesantissime limitazioni nella gestione della memoria e bachi sparsi
> ovunque in quantità industriali.
La 2.0 usava le macchine virtuali era a 32bit multitask preemptive... e funzionava.
Di bachi ne aveva sicuramente... hmm, windows continua ad averne di colossali pero`:-)
Forse sei di memoria corta... i Windows 3.x (anche i 9x cmq)
sono delle chiaviche... e lo sono sempre stati... non giriamo le carte in tavola...
Mirco Miranda
> In compenso ci sono anche (oh, wow...) Win NT 3.10, AT&T Unix 2.1, DR Dos
> 7.02 e IPM PC Dos 4.0, nonchè lo storico Linux 0.99, e altro vecchiume
> simile (per la cronaca, <http://www.abandonkeep.com/os/All.shtml>)
si, quell'URL l'ho postato pure io da qualche parte in questo thread :-)
Gabriele Del Giovine
> Di bachi ne aveva sicuramente... hmm, windows continua ad averne di
colossali pero`:-)
> Forse sei di memoria corta... i Windows 3.x (anche i 9x cmq)
E chi gira le carte in tavola. I Windows 3.x e 9x non sono OS.
Saluti.
Mirco Miranda
> E chi gira le carte in tavola. I Windows 3.x e 9x non sono OS.
:-)
Xelloss
nel messaggio news:978010868.623331@NNTPCache01...
> E chi gira le carte in tavola. I Windows 3.x e 9x non sono OS.
In realtà una GUI come quella di Win3.x e successivi, che offre ai programmi
un così ampio numero di funzioni, non è troppo diversa da un sistema
operativo completo, specialmente in modalità 386 avanzata. Non così xwindows
(non che sia un difetto, intendiamoci).
Obelix
<dari...@mclink.it> wrote:
>Dicesi FoF.?
Findings Of Fact: ovvero, l'elenco delle prove delle malefatte :-))
Obelix
Leonardo Serni
Ohh. Ti sei addormentata vicino al baccell^W^Wla scatola con il CD,
vero?
Leonardo
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?
Obelix
>vuoi dirmi che sono in pericolo?
No, no, a meno che non consideri l'intelligenza un bene primario...
Obelix
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>Presentation Manager era l'interfaccia simile a quella di Windows 3.0.
Per favore: presentation manager e' il gestore della grafica....
Obelix
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>OS/2, diciamocelo francamente, sino alla versione 2.1 era una chiavica di
>OS con pesantissime limitazioni nella gestione della memoria e bachi sparsi
>ovunque in quantità industriali
Gia'. Fino a quando, casualmente, La Ms ha smesso di collaborare...
Obelix
Mirco Miranda
> In realtà una GUI come quella di Win3.x e successivi, che offre ai programmi
> un così ampio numero di funzioni,
dicasi API :)
> non è troppo diversa da un sistema
> operativo completo, specialmente in modalità 386 avanzata.
infatti win3.x e compagni sono dei sistemi operativi... solo che necessitano
di un boot strap in modalita` reale (e questo lo fa il dos)
> Non così xwindows
> (non che sia un difetto, intendiamoci).
xwindows e` solo un interfaccia grafica...
Xelloss
news:3A4BC807...@libero.it...
> dicasi API :)
Già, spesso il nome più preciso e semplice non ti viene in mente (o non ti
viene in mente che puoi usarlo, che è lo stesso) :-).
Gabriele Del Giovine
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> ha scritto nel messaggio
news:3a54aeee...@news.seven.it...
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> ha scritto nel messaggio
news:3a55af85...@news.seven.it...
> On Thu, 28 Dec 2000 08:18:35 GMT, "Gabriele Del Giovine"
> <ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>
> >OS/2, diciamocelo francamente, sino alla versione 2.1 era una chiavica
di
> >OS con pesantissime limitazioni nella gestione della memoria e bachi
sparsi
> Gia'. Fino a quando, casualmente, La Ms ha smesso di collaborare...
indirizzava 512 Mega di ram era ridicolo e che rischiavano di fare la
figura dei peracottari.
Saluti.
Mirco Miranda
> No, fino a quando in IBM si sono accorti che avere un OS a 32 bit che
> indirizzava 512 Mega di ram era ridicolo e che rischiavano di fare la
> figura dei peracottari.
hmmm... tutti i giorni hai bisogno di uno spazio di indirizzamento di 512MB per
ogni programma che gira...
Avere uno spazio di indirizzamento di 512MB di memoria per ogni programma
non e` un limitazione adesso... figuriamoci nel 1991 quando e` uscito OS/2 2.0...
Siete andati fino al 1995 con un sistema che esauriva le Risorse con qualche programma
aperto (Win 3.x: Risorse di sistema: 20%)... e hai il coraggio di scriverle anche queste cose?
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>Appunto, l'interfaccia utente,. la UI.
No. L'interfaccia utente e' la WPS, PM e' quello che, su richiesta
della GUI fa i idsegnini. WPS e' la mente, PM e' il braccio.
Obelix
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>No, fino a quando in IBM si sono accorti che avere un OS a 32 bit che
>indirizzava 512 Mega di ram era ridicolo
Beh, certo, uno che usa 64k e poi ti da' memoria esaurita' e' molto
migliore... oltretutto, i problemi oltre i 512mb allocabili sono
sempre stati *per la compatibilita' MS*...
Obelix
Gabriele Del Giovine
Esisteva solo PM.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
news:3A4CA228...@libero.it...
> Gabriele Del Giovine ha scritto:
>
> > No, fino a quando in IBM si sono accorti che avere un OS a 32 bit che
> > indirizzava 512 Mega di ram era ridicolo e che rischiavano di fare la
> > figura dei peracottari.
> Avere uno spazio di indirizzamento di 512MB di memoria per ogni programma
> non e` un limitazione adesso... figuriamoci nel 1991 quando e` uscito OS/2
2.0...
Non per ogni programma, per tutto il sistema....E questo č il motivo che ha
innescato la guerra
fra M$ ed IBM.
> Siete andati fino al 1995 con un sistema che esauriva le Risorse con
qualche programma
> aperto (Win 3.x: Risorse di sistema: 20%)... e hai il coraggio di
scriverle anche queste cose?
Io ho detto solo che era ridicolo per un OS dichiarato a 32 bit gestire solo
512 mega di memoria,
quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
Saluti.
Henryx
>Non č uno scherzo: proprio non so cosa sia... so che c'entrano la IBM e in
>principio anche la Microsoft. So che usa un file system (HPFS? si chiamava
>cosě?) con una struttura da far invidia alla torre Eiffel... ma č tutto qui
>quello che so :)
Tratto da un articolo di Pc Professionale (num 106 - Gennaio 2000)
-----------------------------Taglia---------------------------------------------
OS/2 si appoggia su solide fondamenta tecniche, e gli aggiornamenti di IBM lo
hanno mantenuto abbastanza al passo coi tempi: ad esempio ora supporta il simbolo
dell'Euro ed e` conforme all'anno 2000. Attraverso una struttura interna
gerarchica e il supporto delle funzioni di protezione dei processori Intel, il
sistema fa in modo che i differenti processi restino separati e siano protetti
l'uno dall'altro, il che lo rende estremamente stabile. Un altro vantaggio di
questa architettura e` rappresentato dalla sua struttura modulare. Il supporto
per la rete, per Java e l'interfaccia (la Workplace Shell, WPS) non sono parti
integranti del sistema, e possono quindi essere rimpiazzate o integrate in
qualsiasi momento da nuovi componenti. Ma e` proprio l'interfaccia grafica
l'elemento chiave che nessun utilizzatore si sognera` mai di rimpiazzare. La WPS,
un'interfaccia objec-toriented basata sullo standard SOM, e` secondo molti
osservatori la migliore shell disponibile sul mercato, con ottime prestazioni e
ampie possibilita` di estensione. Anche rimpiazzare il file system di OS/2,
denominato HPFS, avrebbe poco senso. Esso sorprende infatti per la sua tolleranza
degli errori che ne fa un file system degno di nota, anche se purtroppo difetta
delle funzionalita` di journaling. Funzionalita` che invece sono state
implementate nel nuovo server Warp, insieme al Journaling File System (JFS)
derivante da AIX.
Molto interessante e` inoltre la possibilita` di integrare il file system
esistente con altri sistemi, ad esempio VFAT, FAT32, Ext2, NTFS o FTP, grazie
alla tecnica dell'Installable File System (IFS).
L'architettura di OS/2 Warp 4
|--------------------| |---------------------------| |---------------|
|Macchina Virtuale | | Macchina Virtuale Windows | | Applicazione |
| DOS | | Windows | | OS/2 |
|--------------------| |---------------------------| |---------------|
| \ / | / |
| \ / | / |
| \ / | / DLL del Presentation
| \ / | / Manager
| \ / | / Anello 3
---|-------------\/-----------|--------------/----------------------------------
| /\ | / |----------------|
| / \ | / | DLL con |
| / \ | / |privilegi di I/O|
| / \ | / |----------------|
| / \ | / Anello 2
---|------- /----------\------|--------/----------------------------------------
| / \ | /
| / \ | /
| / \ | /
|-------------| |-----------| |------------|
|Device driver| |Kernel OS/2| |File System |
| virtuali | | | |installabile|
|-------------| |-----------| |------------|
| | Anello 0
------|----------------------|--------------------------------------------------
| |
|------------------------------------------------------------------------------|
| Device driver fisici |
|------------------------------------------------------------------------------|
L'architettura di OS/2 e` basata sull'architettura dei processori Intel ed e`
adattata in modo da ottenere una sicurezza ottimale.
Utilizzo e disponibilita` di software
In quanto a facilita` d'uso, OS/2 sembra un buon compromesso tra Windows, molto
amichevole ma relativamente poco flessibile, e Linux - che invece e` estremamente
flessibile ma assai difficile da imparare a usare. La magra disponibilita` di
software e l'inadeguato supporto da parte dei produttori hardware rappresentano
il vero tallone d'Achille per OS/2. Certo, sul mercato si possono trovare
pacchetti professionali per l'ufficio e software per la comunicazione TCP/IP, ma
in molti altri campi la situazione e` scoraggiante. Inoltre a quanto pare le
soluzioni attualmente disponibili non verranno piu` aggiornate.
I driver sono latitanti
Per numerosi dispositivi professionale sono disponibili driver OS/2, tuttavia
molti produttori, ad esempio Creative Labs, Elsa e HP, hanno gettato la spugna.
Dal punto di vista tecnico non vi sono motivi per allontanarsi da OS/2, almeno
fino a quando si riuscira` a lavorare col software disponibile. Ma entrare oggi
nel mondo di questo sistema operativo non e` assolutamente consigliabile.
Software Sistemi operativi
PRO & CONTRO
VANTAGGI:
* Stabile e affidabile.
* Veloce.
* Funzionalita` di rete molto buone.
SVANTAGGI:
* Poche applicazioni professionali.
* Pochi driver per l'hardware.
-----------------------------Taglia---------------------------------------------
>Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^
mmm... it.comp.os.os2 ? :))
Henryx
--
-------------------------------------- .--.
| seph...@CARCERATO.it | |o_o |
| Per scrivermi, sostituite | |:_/ |
| CARCERATO con aruba | // \ \
|------------------------------------| (| | )
| Debian GNU/Linux | /'\_ _/`\
| The power of free software | \___)=(___/
--------------------------------------
Henryx
>Perchč, win, fino a 95, puň essere definito OS? Non era poco piů che una GUI
>per dos? Certo, 95 non č certo una cosa molto diversa ma almeno era un
>tutt'uno... win, fino al 3.11, era solo una GUI, installavi il dos e POI
>win... l'OS, quindi, era il dos
Winzozz 95/98/ME NON sono os! Essi sono basati sempre sul vecchio MS-DOS, che
viene caricato prima dell'ambiente grafico. Gli unici os (se cosi` si possono
chiamare) fatti dalla Microzozz sono M$-DOS e Uindos Niu Tainoz [(c) Thorin]
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
Tutti??? Quali tutti, di grazia?
Obelix
Gabriele Del Giovine
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> ha scritto nel messaggio
news:3a4deb6...@news.seven.it...
Saluti.
Lorenzo Allegrucci
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>Io ho detto solo che era ridicolo per un OS dichiarato a 32 bit gestire solo
>512 mega di memoria,
>quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
Infatti indirizzava 4Gb, solo cha aveva una ripartizione diversa.
Da 0 a 512Mb per i processi e da 512Mb a 4Gb per i sistema operativo.
Erano i processi ad essere "limitati", per ragioni di compatibilita'
con le precedenti versioni a 16 bit di OS/2, suppongo.
--
Lorenzo
(address rot13 encoded)
Gabriele Del Giovine
news:hcis4tkr2rrds0if2...@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2000 19:02:01 GMT, "Gabriele Del Giovine"
> <ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
> >Io ho detto solo che era ridicolo per un OS dichiarato a 32 bit gestire
solo
> >512 mega di memoria,
> >quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
>
> Infatti indirizzava 4Gb, solo cha aveva una ripartizione diversa.
> Da 0 a 512Mb per i processi e da 512Mb a 4Gb per i sistema operativo.
complesse.
> Erano i processi ad essere "limitati", per ragioni di compatibilita'
> con le precedenti versioni a 16 bit di OS/2, suppongo.
Dettata dalla necessità commerciale di non porre in concorrenza la versione
multiutente a carattere realizzata da Citrix (che aveva avuto i sorgenti di
OS/2 da fonte M$) con AS/400 che in quegli anno aveva grossi problemi di
mercato nel segmento basso.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> ha scritto nel messaggio
news:3a4deb6...@news.seven.it...
2+2 Gb per processo e sistema lo facevano gia VMS e le varie varianti di
Unix.
Saluti.
Xelloss
news:Xns901863...@127.0.0.1...
> Windows 2000... lo uso da due giorni e già lo amo... vuoi dirmi che sono
in
> pericolo?
Ti trovi bene con Win2000: e allora che problemi ci sono? Tienilo!
Qua troverai sempre qualcuno che ti accamperà 2000 motivi (uno per anno) per
passare a Linux o quant'altro: ma se tu non senti Win2000 come una
limitazione, non è proprio il caso di dare peso a queste persone...
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>Digital VMS e tutti i vari Unix a 32 bit?
Ah, quelli. SI, ok, ma dubito che os2 si ponesse in concorrenza con
quelli....
Obelix
Xelloss
news:egli29...@127.0.0.1...
> Winzozz 95/98/ME NON sono os! Essi sono basati sempre sul vecchio MS-DOS,
che
> viene caricato prima dell'ambiente grafico. Gli unici os (se cosi` si
possono
> chiamare) fatti dalla Microzozz sono M$-DOS e Uindos Niu Tainoz [(c)
Thorin]
Qualcuno mi dà una definizione precisa di sistema operativo, e vediamo se
davvero Windows non lo è?
Senza contare che la schifezza di Win9x *non* deriva dal fatto che non è un
sistema operativo. Ché, altrimenti, anche XWindows sarebbe una schifezza...
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com
Lorenzo Allegrucci
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>> Infatti indirizzava 4Gb, solo cha aveva una ripartizione diversa.
>> Da 0 a 512Mb per i processi e da 512Mb a 4Gb per i sistema operativo.
>In pratica questo precludeva ogni possibile di OS/2 per applicazioni
>complesse.
512Mb? Dieci anni fa?
>> Erano i processi ad essere "limitati", per ragioni di compatibilita'
>> con le precedenti versioni a 16 bit di OS/2, suppongo.
>Dettata dalla necessità commerciale di non porre in concorrenza la versione
>multiutente a carattere realizzata da Citrix (che aveva avuto i sorgenti di
>OS/2 da fonte M$) con AS/400 che in quegli anno aveva grossi problemi di
>mercato nel segmento basso.
Boh, potrebbe anche essere, non me ne intendo di queste manovre :-)
Forse e' stata una scelta tecnica che si adattava anche anche ai vincoli
commerciali, del resto OS/2 era strutturato a sottosistemi come NT e
avranno immaginato che potevano consumare piu' memoria dei processi.
Gabriele Del Giovine
> On Sun, 31 Dec 2000 08:50:56 GMT, "Gabriele Del Giovine"
> <ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
> >> Infatti indirizzava 4Gb, solo cha aveva una ripartizione diversa.
> >> Da 0 a 512Mb per i processi e da 512Mb a 4Gb per i sistema operativo.
> >In pratica questo precludeva ogni possibile di OS/2 per applicazioni
> >complesse.
>
> 512Mb? Dieci anni fa?
512 mega.
Saluti.
thorin_...@durin.khazad-dum.net
> Qualcuno mi dà una definizione precisa di sistema operativo, e vediamo se
> davvero Windows non lo è?
> Senza contare che la schifezza di Win9x *non* deriva dal fatto che non è un
> sistema operativo. Ché, altrimenti, anche XWindows sarebbe una schifezza...
Beh inizia a dimostrare tu che alla Xerox inventarono un OS e non un
ambiente grafico a finestre e noi ti daremo un bel premio.
Okkio a quello che scrivi.. si fa presto a menare cazzate.
--
Pierluigi De Rosa (tho...@durin.khazad-dum.net).
<< LINUX: the choice of a GNU generation >>
<< For my real address... ask the Balrog. >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *
Mirco Miranda
> Non per ogni programma, per tutto il sistema....E questo è il motivo che ha
> innescato la guerra
> fra M$ ed IBM.
scusami tanto... ma lo spazio di indirizzamento dei programmi e` virtuale...
Un "processo" teoricamente puo` usare 512MB si memoria...
> Io ho detto solo che era ridicolo per un OS dichiarato a 32 bit gestire solo
> 512 mega di memoria,
> quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
li ha sempre gestiti tutti... solo che per le applicazioni da "solo" 512MB...
Mirco Miranda
> > 512Mb? Dieci anni fa?
> Dieci anni fa usavo una VaxStation 3520 e avevo programmi che usavano piů di
> 512 mega.
Ammessio che sia vero, ti chiedo... la VaxStation e` un PC? A me non sembra...
Visto che ci siamo... perche` non tiri in ballo i super computer della Nasa...
Henryx
>Qualcuno mi dà una definizione precisa di sistema operativo, e vediamo se
>davvero Windows non lo è?
Una definizione di sistema operativo? Beh, un os e` un programma (che si basa su
di un kernel) costruito in modo tale da mettere in comunicazione l'hardware con
le chiamate software
>Senza contare che la schifezza di Win9x *non* deriva dal fatto che non è un
>sistema operativo. Ché, altrimenti, anche XWindows sarebbe una schifezza...
XWindow e` un ambiente grafico strutturato a gestione client/server (ed e`
questa la sua debolezza, ma al tempo stesso, la sua forza) Esso, pero`, si basa
sempre sul kernel unix/linux per comunicare con l'hardware che deve utilizzare.
Win9x invece usa prima il kernel DOS (per la partenza), poi il suo kernel
(krnl386.vxd per il resto della sessione) ed e` per questo che lo considero un
semplice ambiente grafico (ed e` imho una schifezza. Non gli conveniva fare una
macchina virtuale come OS/2 invece di quell'oscenita`? )
KJK::Juliet
>Windows 2000... lo uso da due giorni e già lo amo... vuoi dirmi che sono in
>pericolo?
Errata Corrige - lo uso da una settimana e già lo odio:
- se gli utenti non vengono creati come Administrators non avranno il loro
Cestino su unità NTFS... scoperto a mie spese... non credo sia normale,
ma ancora non ho risolto.
- il 90% dei programmi richiede un centinaio di script e acrobazie di
Registro per essere integrato con la protezione file di Windows NT...
- i SID degli utenti eliminati non vengono rimossi dal Registro, nonchè i
rispettivi Cestini dalle unità
- "Avvia come" da riga di comando non sembra leggere correttamente le
password (diciamo che non le azzecca mai), quello da context menu
funziona sempre ma gli mancano le opzioni "Carica profilo" e "Usa
ambiente attuale" di quello a riga di comando...
- Gli hard link non sono supportati dalla shell. Comunque impossibile fare
hard link alle cartelle
- Protezione File di Sistema non può essere configurato
- premendo cinque volte Shift zompa fuori Accesso Facilitato (a rigor di
logica dovrebbe essere disabilitato di default)
- premendo Alt+Shift la tastiera da italiana diventa americana... chi
gliel'ha chiesto?
- le unità senza lettera diventano inaccessibili (eppure hanno un symlink
definito nel Registro... compromessi, compromessi, compromessi...)
- il Task Manager non può killare un processo di un altro utente, nemmeno
se avviato con diritti di amministratore
- la guida in linea è piena di buchi, omissioni, inesattezze e imprecisioni
Per il resto mi piace, e molto... aspettiamo qualche mese... i virus
peggiori hanno tempi di incubazione lunghissimi
Xelloss
news:Xns901C58...@127.0.0.1...
> Errata Corrige - lo uso da una settimana e già lo odio:
> - se gli utenti non vengono creati come Administrators non avranno il
loro
> Cestino su unità NTFS... scoperto a mie spese... non credo sia normale,
> ma ancora non ho risolto.
Eh? Come sarebbe a dire? Verificherò...
> - il 90% dei programmi richiede un centinaio di script e acrobazie di
> Registro per essere integrato con la protezione file di Windows NT...
Eh? Vuoi spiegarti meglio?
> - i SID degli utenti eliminati non vengono rimossi dal Registro, nonchè i
> rispettivi Cestini dalle unità
Forse. Ma in certi casi potrebbe essere una fortuna, dopotutto.
> - "Avvia come" da riga di comando non sembra leggere correttamente le
> password (diciamo che non le azzecca mai), quello da context menu
> funziona sempre ma gli mancano le opzioni "Carica profilo" e "Usa
> ambiente attuale" di quello a riga di comando...
> - Gli hard link non sono supportati dalla shell. Comunque impossibile
fare
> hard link alle cartelle
Per hard link cosa intendi? Link dinamici che si autoriparano se si sposta
il "target"?
> - Protezione File di Sistema non può essere configurato
?
> - premendo cinque volte Shift zompa fuori Accesso Facilitato (a rigor di
> logica dovrebbe essere disabilitato di default)
Già.
> - premendo Alt+Shift la tastiera da italiana diventa americana... chi
> gliel'ha chiesto?
Tu durante l'installazione (per essere esatti diciamo che non gli hai detto
di non installare la tastiera americana). Toglila dal Pannello di controllo.
> - le unità senza lettera diventano inaccessibili (eppure hanno un symlink
> definito nel Registro... compromessi, compromessi, compromessi...)
Senza lettera in che senso? Cmq, puoi anche montare le unità come directory,
se vuoi.
> - il Task Manager non può killare un processo di un altro utente, nemmeno
> se avviato con diritti di amministratore
Verificherò.
> - la guida in linea è piena di buchi, omissioni, inesattezze e
imprecisioni
Buchi, omissioni e imprecisioni può darsi... inesattezze: ti spiacerebbe
specificare quali?
Xelloss
news:92ns06$1bp$1...@durin.khazad-dum.net...
> Beh inizia a dimostrare tu che alla Xerox inventarono un OS e non un
> ambiente grafico a finestre e noi ti daremo un bel premio.
> Okkio a quello che scrivi.. si fa presto a menare cazzate.
Penso che tu non abbia capito ciň che intendevo...
Gabriele Del Giovine
"Mirco Miranda" <mirc...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:3A4FF87B...@libero.it...
> Gabriele Del Giovine ha scritto:
>
> > > 512Mb? Dieci anni fa?
> > Dieci anni fa usavo una VaxStation 3520 e avevo programmi che usavano
piů di
> > 512 mega.
>
> Ammessio che sia vero, ti chiedo... la VaxStation e` un PC? A me non
sembra...
era biprocessore.
> Visto che ci siamo... perche` non tiri in ballo i super computer della
Nasa...
Visto che ci siamo potremmo anche accontentarci di 64Kbyte di RAM.
Saluti.
Gabriele Del Giovine
> Gabriele Del Giovine ha scritto:
> li ha sempre gestiti tutti... solo che per le applicazioni da "solo"
512MB...
E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
Saluti.
Lorenzo Allegrucci
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
Direi che non ci sono assolutamente problemi :-)
Lorenzo Allegrucci
>> - Gli hard link non sono supportati dalla shell. Comunque impossibile
>> fare hard link alle cartelle
>
>Per hard link cosa intendi?
I POSIX hard link, immagino.
Mi sembra di ricordare che gli hard link a directory sono vietati.
>> - il Task Manager non puņ killare un processo di un altro utente, nemmeno
>> se avviato con diritti di amministratore
>
>Verificherņ.
Questa interessa anche a me...
BTW, esiste per caso una sorta di "killall"?
Lorenzo Allegrucci
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>> > > 512Mb? Dieci anni fa?
>> > Dieci anni fa usavo una VaxStation 3520 e avevo programmi che usavano
>> > 512 mega.
>>
>> Ammessio che sia vero, ti chiedo... la VaxStation e` un PC? A me non
>sembra...
>Non era molto diversa da un PC salvo che per il fatto che quella macchina
>era biprocessore.
Ok, domanda un po' maliziosa >:-)
Secondo il tuo ragionamento, i 2Gb di indirizzamento per ogni processo
non dovrebbero affatto bastarti, oggi...
KJK::Juliet
@news1.giganews.com>:
>>- il 90% dei programmi richiede un centinaio di script e acrobazie di
>> Registro per essere integrato con la protezione file di Windows NT...
>Eh? Vuoi spiegarti meglio?
moltissimi dei programmi che avevo su Windows 98 PRETENDONO di scrivere
nella propria directory. Non quella da cui vengono avviati, sarebbe troppo
bello: proprio quella in cui si trova l'exe. E non permettono di cambiare la
posizione della directory... così o azzeri le restrizioni o li avvii come
Administrator (nemmeno come servizi li puoi far partire, il 90% di questi
legge da HKEY_CURRENT_USER, e se non può, si blocca o crasha in silenzio...)
alcuni addirittura ESIGONO il diritto in scrittura nella root di Windows...
>>- i SID degli utenti eliminati non vengono rimossi dal Registro, nonchè i
>> rispettivi Cestini dalle unità
>Forse. Ma in certi casi potrebbe essere una fortuna, dopotutto.
no
nel mio caso sono rifiuti che vanno ad aggiungersi ai rifiuti
non sono ancora così cretina da cancellare un utente per sbaglio...
>Per hard link cosa intendi? Link dinamici che si autoriparano se si sposta
>il "target"?
no, intendo link a livello di file system, possibili, in campo Windows, solo
con file system di tipo NTFS
è come una specie di "secondo nome" per un file: occupano molto meno spazio
di un .lnk (che tra l'altro ruba spazio utile, essendo un file) e vengono
visti come file normali (quindi qualsiasi programma li leggerà, anche i
vecchissimi programmi di DOS)
ennesima feature "invisibile" all'interfaccia grafica (altre due mancanze
gravi: supporto per l'attributo "case-sensitive" - oh yeah, in NTFS è
permesso e anzi si può anche scegliere - e per gli sparse file - esempio
rapido rapido: un file contenente 4kb di testo ma di dimensioni 40 GB,
magari con un disco da 3GB. Il file sarà composto essenzialmente di spazi
vuoti che verranno occupati da dati di altri file, se ce ne fosse bisogno.
Allocazione dinamica di memoria a livello di file system)
>>- Protezione File di Sistema non può essere configurato
>?
la cartella dllcache non ci sta lì per bellezza
ci sono le copie di emergenza di tutte le dll, se ne elimini o ne
sostituisci una c'è Protezione File di Windows che la ripristina al volo con
quella originale
>>- le unità senza lettera diventano inaccessibili
>Senza lettera in che senso? Cmq, puoi anche montare le unità come directory
no, non voglio
volevo togliere la lettera a tutte le unità FAT32, ed evitare di montarle in
qualche cartella, perchè sono le parti più vulnerabili (prima o poi le
convertirò), per nasconderle ad esempio al virus LOVELETTER... Ma se gli
tolgo la lettera, in Risorse del Computer spariscono (fottuta backward
compatibility)
>>- il Task Manager non può killare un processo di un altro utente, nemmeno
>> se avviato con diritti di amministratore
>Verificherò.
ero Administrator, ho avviato Icq come utente1, ho voluto killare icq e non
c'è stato verso: ho dovuto aprire task manager come utente1, mi dava
"accesso negato"
>> - la guida in linea è piena di buchi, omissioni, inesattezze e
>imprecisioni
>Buchi, omissioni e imprecisioni può darsi... inesattezze: ti spiacerebbe
>specificare quali?
inesattezze non me ne vengono, ma ecco un esempio di tutto il resto:
"Protezione file Windows
Nelle versioni di Windows precedenti a Windows 2000, durante l'installazione
di software aggiuntivo, è possibile che vengano sovrascritti alcuni file di
sistema condivisi, quali librerie di collegamento dinamico (file .dll) e
file eseguibili (file .exe). Quando i file di sistema vengono sovrascritti,
le prestazioni del sistema diventano imprevedibili, i programmi non
funzionano in modo corretto e il sistema operativo può non rispondere.
In Windows 2000, Protezione file Windows impedisce che i file di sistema
protetti, quali i file .sys, .dll, .ocx, .ttf, .fon ed .exe, vengano
sostituiti. Protezione file Windows viene eseguito in background
[dove? come si chiama il servizio? dove lo vedo?]
e garantisce la protezione di tutti i file installati tramite il programma
di installazione di Windows 2000.
Protezione file Windows rileva i tentativi di sostituzione o di spostamento
di un file di sistema protetto da parte di altri programmi. A tale scopo
viene eseguita una verifica della firma digitale dei file per determinare se
il nuovo file è una versione Microsoft corretta. In caso negativo, il file
viene sostituito ripristinando la copia di backup memorizzata nella cartella
Dllcache o nel CD di Windows 2000. Qualora non sia possibile individuare il
file appropriato, verrà chiesto di specificare il percorso. Protezione file
Windows registra inoltre un evento nel registro degli eventi, in cui viene
segnalato il tentativo di sostituzione del file.
In base all'impostazione predefinita,
[COME si cambia, di grazia?]
Protezione file Windows è sempre abilitato e consente la sostituzione dei
file di sistema protetti solo durante l'installazione dei seguenti
componenti software:
[dove cambio la lista dei programmi???]
- Service Pack di Windows 2000, utilizzando Update.exe
- Hotfix distribuiti, utilizzando Hotfix.exe
- Aggiornamenti del sistema operativo, utilizzando Winnt32.exe
- Windows Update"
KJK::Juliet
<a4115tot0nmgo9i57...@4ax.com>:
>Mi sembra di ricordare che gli hard link a directory sono vietati.
ed è un peccato. Ho due utenti che condividono la stessa cartella Preferiti,
mi secca dover andare a toccare il Registro (o - giammai - duplicare la
cartella)
Mirco Miranda
> On Mon, 01 Jan 2001 11:39:52 GMT, "Gabriele Del Giovine"
> <ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
> >E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
> ^^^^^^^^
questo messaggio io non l'ho:-(
Beh immagino fossero MB... beh, nel 1991 con i PC di allora
era molto improbabile... ed e` questo che sto sostenendo da anche troppi
messaggi. Che non era una limitazione di fatto!
Obelix
<ambarabac...@tregallinesulcomo.com> wrote:
>E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
Non vedo il problema... ci ho appena provato e me lo ha fatto :-))
Obelix anzi, me ne ha allocati anche 4096kb :-))
thorin_...@durin.khazad-dum.net
>> Beh inizia a dimostrare tu che alla Xerox inventarono un OS e non un
>> ambiente grafico a finestre e noi ti daremo un bel premio.
>> Okkio a quello che scrivi.. si fa presto a menare cazzate.
> Penso che tu non abbia capito ciň che intendevo...
Beh allora prova a rispiegare...
Henryx
>Ammessio che sia vero, ti chiedo... la VaxStation e` un PC? A me non sembra...
>Visto che ci siamo... perche` non tiri in ballo i super computer della Nasa...
IMHO si sta parlando delle prestazioni, non della collocazione dell'os. Se OS/2
2.0 all'epoca voleva essere un vero sistema a 32 bit non poteva fare altro che
prendere, come modello di paragone, i vari unix a 32 bit che si trovavano in
circolazione all'epoca
Gabriele Del Giovine
"Obelix" <nbr...@box.seven.it> wrote in message
news:3a57b836...@news.seven.it...
non aveva più quella limitazione.
Saluti.