info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Firefox ci lascera' presto...
60 views
Skip to first unread message
Paperino
Mar 13, 2017, 7:51:26 AM3/13/17
to
Andrea Malfatti ha scritto:
> Bowlingbpsl ha scritto:
[CUT]
>> Un po' di malinconia, me la lasciate? Anche se l'OS in assoluto piu'
>> rimpianto da me e' W2000 (leggero, semplice, chiaro e stabilissimo), XP
>> viene subito dopo.
> Ma allora torno ancora piu' indietro, con il Sinclair ZX81 non ho mai
> avuto problemi, col C=64 nemmeno ma non mi metterei ad usarli (se li
> avessi ancora) per fare cio' che faccio oggi, non dico di correre
> dietro l'ultima trovata informatica ma utilizzare strumenti piu'
> adeguati al tempo in cui viviamo si.
[Sarebbe un discorso da fare su ICOD, ma credo sia praticamente
morto. Proviamo a dargli una svegliata con un X-P, comunque :-)]
[Quanto segue è tutto, ovviamente, *IMVVVVHO*]
Lo scopo di un O.S., vogliamo parlarne? *Secondo me* dovrebbe
essere quello di interfacciare l'hardware col software che ci
deve girare sopra, fornendo le funzioni (API o poco più su)
necessarie e i driver specifici.
Si può discutere se il S.O. si debba limitare al minimo
indispensabile di quelle funzioni o se debba fornirne il
massimo numero possibile, oppure una via di mezzo e in
questo caso quale.
Ma, e qui ripeto il *secondo me*, il cercare di integrare
nel S.O. tutte le funzioni (inteso a un livello più alto
delle API: applicazioni, sia pure piuttosto basiche) mi pare
andare al di là del necessario.
E ancora, a questo punto si può discutere su quali e quante
di queste applicazioni siano realmente da integrare o meno.
Faccio un piccolo elenco in cui non mi riferisco specificamente
a Windows, è un discorso che ovviamente può valere praticamente
con qualunque S.O..
* antivirus
* browser
* firewall
* scripting
* (de)compressione file
* programma di posta
* gadget
* visualizzatori vari (immagini/video/formati office)
* word processing
* controllo remoto
* media player
* masterizzazione dischi ottici
* grafica bitmap
* media center
* messaging
* account proprietari
* accesso a funzioni cloud (drive vari)
* giochi
...e via dicendo.
Nel 2017, di questi forse solo i primi quattro o cinque sono,
sempre *secondo me*, assolutamente indispensabili per iniziare
a lavorare o... per scaricare gli equivalenti di terze parti :-)
Tutto il resto potrebbe benissimo essere installato solo
come optional.
Poi, se vogliamo parlare anche delle funzioni di profilazione,
*AHEEMM!* "telemetria" eccetera, o della privacy, beh... O:-D
*********************
Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
(con ovviamente XP a ridosso).
Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
spesso neanche la possibilità teorica di gestirlo, questo è ovvio.
Ma anch'io ne rimpiango la semplicità e la snellezza.
Sarà la nostalgia canaglia, ma mi par di ricordare che quello
che non serviva si poteva non installare e/o disattivare :-).
Per provarci con W10 adesso devi essere Mandrake e perderci
un bel po' di tempo, o affidarti a programmini di dubbia
affidabilità, per poi magari vederti tutto resettato da qualche
aggiornamento.
Qualcuno ha un W2K sottomano per vedere quanti servizi giravano
a solo S.O. installato e quanti ne girano su un W10? O:-)
Ovviamente, lo so che W10 fa diecimila cose in più.
Quello che mi piacerebbe sapere è /quante/ di queste cose servono
effettivamente all'utente medio, /quante/ servono più che altro
alla MS (sempre come esempio: possiamo parlare di Apple o di Google,
cambia poco), /quante/ magari solo a un utente avanzato.
E già che ci siamo, quante invece un utente un po' più avanzato
preferirebbe non avere proprio o invece le sostituirebbe con roba
di terze parti.
Bye, G.
> Bowlingbpsl ha scritto:
[CUT]
>> Un po' di malinconia, me la lasciate? Anche se l'OS in assoluto piu'
>> rimpianto da me e' W2000 (leggero, semplice, chiaro e stabilissimo), XP
>> viene subito dopo.
> Ma allora torno ancora piu' indietro, con il Sinclair ZX81 non ho mai
> avuto problemi, col C=64 nemmeno ma non mi metterei ad usarli (se li
> avessi ancora) per fare cio' che faccio oggi, non dico di correre
> dietro l'ultima trovata informatica ma utilizzare strumenti piu'
> adeguati al tempo in cui viviamo si.
[Sarebbe un discorso da fare su ICOD, ma credo sia praticamente
morto. Proviamo a dargli una svegliata con un X-P, comunque :-)]
[Quanto segue è tutto, ovviamente, *IMVVVVHO*]
Lo scopo di un O.S., vogliamo parlarne? *Secondo me* dovrebbe
essere quello di interfacciare l'hardware col software che ci
deve girare sopra, fornendo le funzioni (API o poco più su)
necessarie e i driver specifici.
Si può discutere se il S.O. si debba limitare al minimo
indispensabile di quelle funzioni o se debba fornirne il
massimo numero possibile, oppure una via di mezzo e in
questo caso quale.
Ma, e qui ripeto il *secondo me*, il cercare di integrare
nel S.O. tutte le funzioni (inteso a un livello più alto
delle API: applicazioni, sia pure piuttosto basiche) mi pare
andare al di là del necessario.
E ancora, a questo punto si può discutere su quali e quante
di queste applicazioni siano realmente da integrare o meno.
Faccio un piccolo elenco in cui non mi riferisco specificamente
a Windows, è un discorso che ovviamente può valere praticamente
con qualunque S.O..
* antivirus
* browser
* firewall
* scripting
* (de)compressione file
* programma di posta
* gadget
* visualizzatori vari (immagini/video/formati office)
* word processing
* controllo remoto
* media player
* masterizzazione dischi ottici
* grafica bitmap
* media center
* messaging
* account proprietari
* accesso a funzioni cloud (drive vari)
* giochi
...e via dicendo.
Nel 2017, di questi forse solo i primi quattro o cinque sono,
sempre *secondo me*, assolutamente indispensabili per iniziare
a lavorare o... per scaricare gli equivalenti di terze parti :-)
Tutto il resto potrebbe benissimo essere installato solo
come optional.
Poi, se vogliamo parlare anche delle funzioni di profilazione,
*AHEEMM!* "telemetria" eccetera, o della privacy, beh... O:-D
*********************
Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
(con ovviamente XP a ridosso).
Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
spesso neanche la possibilità teorica di gestirlo, questo è ovvio.
Ma anch'io ne rimpiango la semplicità e la snellezza.
Sarà la nostalgia canaglia, ma mi par di ricordare che quello
che non serviva si poteva non installare e/o disattivare :-).
Per provarci con W10 adesso devi essere Mandrake e perderci
un bel po' di tempo, o affidarti a programmini di dubbia
affidabilità, per poi magari vederti tutto resettato da qualche
aggiornamento.
Qualcuno ha un W2K sottomano per vedere quanti servizi giravano
a solo S.O. installato e quanti ne girano su un W10? O:-)
Ovviamente, lo so che W10 fa diecimila cose in più.
Quello che mi piacerebbe sapere è /quante/ di queste cose servono
effettivamente all'utente medio, /quante/ servono più che altro
alla MS (sempre come esempio: possiamo parlare di Apple o di Google,
cambia poco), /quante/ magari solo a un utente avanzato.
E già che ci siamo, quante invece un utente un po' più avanzato
preferirebbe non avere proprio o invece le sostituirebbe con roba
di terze parti.
Bye, G.
ObiWan
Mar 13, 2017, 10:05:14 AM3/13/17
to
:: On Mon, 13 Mar 2017 12:51:22 +0100
:: (it.comp.os.win.xp,it.comp.os.dibattiti)
:: <oa60ug$vm1$1...@dont-email.me>
per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano o
meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia base
esposta dal sistema, solo che non erano (ed in molti casi non SONO, ad
oggi, includo W10) sfruttate; quantomeno, non ufficialmente.
Per dire, e giusto per fare un esempio; Windows 2000 non aveva un
firewall nativo (o meglio, non aveva un fw stateful, visto che usando
IPSec si poteva ottenere un port filtering statico) ma aveva le API che
permettevano, volendo, di creare un packet filtering stateful, bastava
scrivere un pochino di codice, ed infatti ...
http://wipfw.sourceforge.net/
c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con il
risultato di avere un packet filter stateful e più che decente... ed è
solo un esempio, di hooks ed APIs inutilizzate (ok, diciamo non usate
dalla massa del software) ne esistevano e ne esistono moltissime
Poi, per carità; gli OS si sono evoluti, tutto quello che vuoi, ma per
come la vedo, con gli opportuni aggiornamenti, il kernel di "NT" che
poi è quello usato per 2000 ed XP, non era affatto da disprezzare
:: (it.comp.os.win.xp,it.comp.os.dibattiti)
:: <oa60ug$vm1$1...@dont-email.me>
:: Paperino <non...@lo.dico.invalid> wrote:
> Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
> Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
> (con ovviamente XP a ridosso).
>
> Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
> nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
per quanto riguarda i drivers, nessuno vieta(va) di svilupparne, idem
> Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
> Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
> (con ovviamente XP a ridosso).
>
> Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
> nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano o
meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia base
esposta dal sistema, solo che non erano (ed in molti casi non SONO, ad
oggi, includo W10) sfruttate; quantomeno, non ufficialmente.
Per dire, e giusto per fare un esempio; Windows 2000 non aveva un
firewall nativo (o meglio, non aveva un fw stateful, visto che usando
IPSec si poteva ottenere un port filtering statico) ma aveva le API che
permettevano, volendo, di creare un packet filtering stateful, bastava
scrivere un pochino di codice, ed infatti ...
http://wipfw.sourceforge.net/
c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con il
risultato di avere un packet filter stateful e più che decente... ed è
solo un esempio, di hooks ed APIs inutilizzate (ok, diciamo non usate
dalla massa del software) ne esistevano e ne esistono moltissime
Poi, per carità; gli OS si sono evoluti, tutto quello che vuoi, ma per
come la vedo, con gli opportuni aggiornamenti, il kernel di "NT" che
poi è quello usato per 2000 ed XP, non era affatto da disprezzare
ObiWan
Mar 13, 2017, 10:06:41 AM3/13/17
to
:: On Mon, 13 Mar 2017 15:05:13 +0100
:: (it.comp.os.win.xp,it.comp.os.dibattiti)
:: <20170313150...@eternal-september.org>
:: (it.comp.os.win.xp,it.comp.os.dibattiti)
:: <20170313150...@eternal-september.org>
:: ObiWan <obi...@mvps.org> wrote:
> per quanto riguarda i drivers, nessuno vieta(va) di svilupparne, idem
> per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
> diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano
> o meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia
ci SONO tutti gli hook
> per quanto riguarda i drivers, nessuno vieta(va) di svilupparne, idem
> per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
> diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano
> o meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia
acc
Mar 13, 2017, 4:22:49 PM3/13/17
to
Il 13/03/2017 12.51, Paperino ha scritto:
> Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
> Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
> (con ovviamente XP a ridosso).
Per me da win2k a win10 son tutti Windows NT punto qualcosa, il codice
> Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
> Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
> (con ovviamente XP a ridosso).
dell'uno e' la continazione dell'altro, anzi le differenze piu'
importanti sono su questioni che non fanno parte propriamente dell'OS.
Che poi la micro$oft abbia creato questo pasticcio con i nomi, la
necessita' di "cambiare" il sistema operativo anziche' aggiornarlo, ecc,
era inevitabile.
Paperino
Mar 13, 2017, 8:05:50 PM3/13/17
to
ObiWan ha scritto:
> Per dire, e giusto per fare un esempio; Windows 2000 non aveva un
> firewall nativo (o meglio, non aveva un fw stateful, visto che usando
> IPSec si poteva ottenere un port filtering statico) ma aveva le API che
> permettevano, volendo, di creare un packet filtering stateful, bastava
> scrivere un pochino di codice, ed infatti ...
>
> http://wipfw.sourceforge.net/
>
> c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con il
> risultato di avere un packet filter stateful e più che decente...
Sì, ricordo che ne discutemmo (o meglio, me lo spiegasti :-) )
già una dozzine di anni fa, e ne parlai anche con "Juliet", che
allora smanettava su ReactOS.
Si era appunto ai tempi del passaggio dai W9X a NT e W2K,
quando sui Win giravano Comodo, Zone Alarm, Tiny e il
per me mitico AtGuard...
> ed è
> solo un esempio, di hooks ed APIs inutilizzate (ok, diciamo non usate
> dalla massa del software) ne esistevano e ne esistono moltissime
Eh, lo so. Ricordo che bastava un paio di colpi di API
per ottenere la full-justification sulla RichText e ottenere
un hook per la sillabazione del testo.
Mi ci feci pure un Wordpad avanzato :-), con gestione del
testo multicolonna, kerning e tracking, e incorporai il tutto
in un OCX per un progetto che poi purtroppo non andò più
in porto :-(.
> Poi, per carità; gli OS si sono evoluti, tutto quello che vuoi, ma per
> come la vedo, con gli opportuni aggiornamenti, il kernel di "NT" che
> poi è quello usato per 2000 ed XP, non era affatto da disprezzare
Già...
Bye, G.
> :: Paperino wrote:
>> Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
>> Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
>> (con ovviamente XP a ridosso).
>> Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
>> nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
>
> per quanto riguarda i drivers, nessuno vieta(va) di svilupparne, idem
> per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
> diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano o
> meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia base
> esposta dal sistema, solo che non erano (ed in molti casi non SONO, ad
> oggi, includo W10) sfruttate; quantomeno, non ufficialmente.
Meglio ancora, insomma.
>> Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
>> Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
>> (con ovviamente XP a ridosso).
>> Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
>> nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
>
> per quanto riguarda i drivers, nessuno vieta(va) di svilupparne, idem
> per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
> diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano o
> meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia base
> esposta dal sistema, solo che non erano (ed in molti casi non SONO, ad
> oggi, includo W10) sfruttate; quantomeno, non ufficialmente.
> Per dire, e giusto per fare un esempio; Windows 2000 non aveva un
> firewall nativo (o meglio, non aveva un fw stateful, visto che usando
> IPSec si poteva ottenere un port filtering statico) ma aveva le API che
> permettevano, volendo, di creare un packet filtering stateful, bastava
> scrivere un pochino di codice, ed infatti ...
>
> http://wipfw.sourceforge.net/
>
> c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con il
> risultato di avere un packet filter stateful e più che decente...
già una dozzine di anni fa, e ne parlai anche con "Juliet", che
allora smanettava su ReactOS.
Si era appunto ai tempi del passaggio dai W9X a NT e W2K,
quando sui Win giravano Comodo, Zone Alarm, Tiny e il
per me mitico AtGuard...
> ed è
> solo un esempio, di hooks ed APIs inutilizzate (ok, diciamo non usate
> dalla massa del software) ne esistevano e ne esistono moltissime
per ottenere la full-justification sulla RichText e ottenere
un hook per la sillabazione del testo.
Mi ci feci pure un Wordpad avanzato :-), con gestione del
testo multicolonna, kerning e tracking, e incorporai il tutto
in un OCX per un progetto che poi purtroppo non andò più
in porto :-(.
> Poi, per carità; gli OS si sono evoluti, tutto quello che vuoi, ma per
> come la vedo, con gli opportuni aggiornamenti, il kernel di "NT" che
> poi è quello usato per 2000 ed XP, non era affatto da disprezzare
Bye, G.
ObiWan
Mar 14, 2017, 10:37:16 AM3/14/17
to
:: On Tue, 14 Mar 2017 01:05:52 +0100 (CET)
:: (it.comp.os.win.xp,it.comp.os.dibattiti)
:: <oa7bvd$2jf$1...@dont-email.me>
usava quello che preferiva; io, personalmente, dopo aver fatto qualche
esperimento - win2000 "esposto ad internet" con il solo filtraggio
delle porte IPsec (stateless) per tre anni e, facendolo usare anche a
mia figlia, non ho MAI e dico MAI avuto problemi, poi, per carità, il
filtraggio stateless ha le sue limitazioni (specie se uno ti prende di
mira) e c'è comunque da mettere in sicurezza il browser (lo ammetto,
non ho usato IE) ma per i "bots" funziona senza alcun problema ;-) poi
ho scoperto che qualcuno che qualcuno aveva deciso di usare le API del
kernel (che c'erano sin da NT) per fare un porting di IPFW di BSD ed ho
praticamente adottato il programma (lo sai, AMO FreeBSD :D) e, debbo
dire che NON me ne sono pentito ;)
:: (it.comp.os.win.xp,it.comp.os.dibattiti)
:: <oa7bvd$2jf$1...@dont-email.me>
:: Paperino <non...@lo.dico.invalid> wrote:
> > http://wipfw.sourceforge.net/
> >
> > c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con
> > il risultato di avere un packet filter stateful e più che
> decente...
>
> Sì, ricordo che ne discutemmo (o meglio, me lo spiegasti :-) )
> già una dozzine di anni fa, e ne parlai anche con "Juliet", che
> allora smanettava su ReactOS.
> Si era appunto ai tempi del passaggio dai W9X a NT e W2K,
> quando sui Win giravano Comodo, Zone Alarm, Tiny e il
> per me mitico AtGuard...
Per carità; all'epoca, non essendoci nulla di "ufficiale", ciascuno
> > http://wipfw.sourceforge.net/
> >
> > c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con
> > il risultato di avere un packet filter stateful e più che
> decente...
>
> Sì, ricordo che ne discutemmo (o meglio, me lo spiegasti :-) )
> già una dozzine di anni fa, e ne parlai anche con "Juliet", che
> allora smanettava su ReactOS.
> Si era appunto ai tempi del passaggio dai W9X a NT e W2K,
> quando sui Win giravano Comodo, Zone Alarm, Tiny e il
> per me mitico AtGuard...
usava quello che preferiva; io, personalmente, dopo aver fatto qualche
esperimento - win2000 "esposto ad internet" con il solo filtraggio
delle porte IPsec (stateless) per tre anni e, facendolo usare anche a
mia figlia, non ho MAI e dico MAI avuto problemi, poi, per carità, il
filtraggio stateless ha le sue limitazioni (specie se uno ti prende di
mira) e c'è comunque da mettere in sicurezza il browser (lo ammetto,
non ho usato IE) ma per i "bots" funziona senza alcun problema ;-) poi
ho scoperto che qualcuno che qualcuno aveva deciso di usare le API del
kernel (che c'erano sin da NT) per fare un porting di IPFW di BSD ed ho
praticamente adottato il programma (lo sai, AMO FreeBSD :D) e, debbo
dire che NON me ne sono pentito ;)
Bowlingbpsl
Mar 20, 2017, 5:57:53 AM3/20/17
to
ObiWan wrote:
>>> On Tue, 14 Mar 2017 01:05:52 +0100 (CET)
> Per caritĂ ; all'epoca, non essendoci nulla di "ufficiale", ciascuno
>>> On Tue, 14 Mar 2017 01:05:52 +0100 (CET)
> usava quello che preferiva; io, personalmente, dopo aver fatto qualche
> esperimento - win2000 "esposto ad internet" con il solo filtraggio
> delle porte IPsec (stateless) per tre anni e, facendolo usare anche a
Pure io l'ho fatto, dietro tue indicazioni. Ricordo di aver sputato sangue
> esperimento - win2000 "esposto ad internet" con il solo filtraggio
> delle porte IPsec (stateless) per tre anni e, facendolo usare anche a
perche' all'inizio non capivo come mai non risolvesse gli indirizzi...
poi, dopo un sacco di tempo per capire che era un problema di DNS ed una
telefonata ad un'informatica per farle la domanda precisa (santi
informatici: se non fai loro la domanda precisa, non ti rispondono... ma
per fare la domanda precisa, hai imparato abbastanza da arrangiarti quasi
da solo!), ho risolto... altri tempi,e ro piu' giovane, con piu' tempo e
sinapsi meno indurite.
> filtraggio stateless ha le sue limitazioni (specie se uno ti prende di
quell'indirizzo non si apriva, perche' cercava di accedere ad una porta
che non avevi aperto.
Poi andare ad aprire quella porta. Uff.
Non usare un qualsiasi firewall, in epoca di modem e W2000, significava
trovarsi popup aperti "your windows is not secure, clic here to
protect..." entro 5 secondi dalla connessione. Dannati malware.
> ho scoperto che qualcuno che qualcuno aveva deciso di usare le API del
> kernel (che c'erano sin da NT) per fare un porting di IPFW di BSD ed
esigenze.
Fabrizio
ilChierico
Apr 14, 2017, 1:03:01 PM4/14/17
to
On 13/03/2017 12:51, Paperino wrote:
> Quello che mi piacerebbe sapere è /quante/ di queste cose servono
> effettivamente all'utente medio, /quante/ servono più che altro
Per l'utonto medio se una cosa non e' "gratis" neanche la guarda, poi
> Quello che mi piacerebbe sapere è /quante/ di queste cose servono
> effettivamente all'utente medio, /quante/ servono più che altro
quel che conta sono i driver.
Sui miei PC infatti Windows 10 non ce lo proverei a mettere neanche se
mi pagano, anzi vorrei dare una svegliata ai proprietari dei driver, o
meglio ai driver proprietari... ultimamente non mi azzardo neanche a
scaricare i nuovi driver delle schede grafiche e sono stato quasi
censurato perche' volevo provare una scheda Quadro con relativi driver
con un gioco... e vorrei farlo ancora, visto che lo stesso produttore
del gioco non ha idea di cosa rispondermi, salvo aggiungere che il suo
gioco viene giocato anche sui server, che di solito usano schede
grafiche destinate a visualizzare solo un'interfaccia a carattere o poco
altro...
Per il resto mi basta aver sperimentato sulla mia pelle dopo l'ennesima
reinstallazione di Seven che Windows Update non funziona piu', bisogna
piangere un po' e chiedere informazioni su come farlo riattivare,
ringraziando i volonterosi che ti aiutano e san google o simili...
0 new messages