Amithlon e cazzate varie...
emiliano
Frasi tipo 'ah che bello sfruttare l'hardware PC per AmigaOs' sono
FOLLIA secondo me...
Per favore, leggete l'intervista alla Hyperion se ancora non l'avete
fatto.
Oggi c'è rimasto un solo OS per cui tutti producono e che tutti
usano, volenti o nolenti: Windows. Gli altri OS NON ESISTONO fra la
gente comune... il Mac lo usano solo in certi posti... Linux IDEM. Un
computer 'rivoluzionario' come lo chiamano quei buffoni di Amiga Inc.
non può certo girare sotto emulatore... è da pazzi avere una cpu a
1..5 gigahz e poi farle emulare codice di una cpu di 20 anni fa come
il 68k... molto + intelligente l'(ex?) Virtual Processor che non si
appoggia a fantomatiche 'JIT' ma traduce tutto in nativo.
Eppoi non basta l'esempio di un programma fatto male (RC5) per dire
che il Jit fa miracoli... non ha proprio senso.
Windows ce l'hanno tutti, UAE è gratis (a parte le rom...). Perché
pagare per Amithlon?? OOh è vero!! Perché Amithlon mi toglie Windows
dall'hd... 'muori brutto cattivone di Bill Gates!!'.
Raga' passiamo tutti al PC, impariamo a programmarlo (non come il
client rc5) donando il mondo Win di software 'alla Amiga' e
'globalizziamoci' una volta per tutte, e magari ogni tanto giochiamo
ai vecchi classici con WinUAE...
Ma PER FAVORE PER FAVORE PER FAVORE finiamola con questa buffonata...
abbiamo (ci hanno?) fatto passare 7 anni da veri zimbelli
rincoglioniti dell'informatica, ancora qua a usare macchine che non
hanno manco il browser ma che 'presto' torneranno sulla scena (il
'presto' più lungo della storia... solo 7 anni di cazzate).
La Commodore POTEVA farcela ma qualcuno non volle (mercato PC?). La
ESCOM stava facendo ma il mercato PC non volle :)). Amiga Inc. ha
fatto 3.5 e 3.9: due bugfix utili senz'altro ma troppo indietro coi
tempi... ora si annuncia un OS tutto emulato (eh sì perché anche il
PPC dovrà emulare quasi tutto all'inizio...) che su macchine che già
fanno tutto (anche se talvolta male) con Windows non ha proprio senso
e finirebbe per condannare definitivamente l'Amiga.
Il mercato ora non c'è quasi più. Come emulatore Windows il mercato
non si riprenderebbe di certo. Come prodotto a se (tipo Mac) il
mercato POTREBBE tenere una sua nicchia e magari pian piano
risalire... ma conta sempre e solo una cosa: il numero di macchine
installate che fanno sì che qualche COGLIONE (mi scuso, volevo dire:
PROGRAMMATORE) possa campare continuando a programmare per UNA
MACCHINA, non usando un PC quando deve fare la pipi', un Mac per
andare di corpo (tm) e un Amiga per... boh? vedere le demo??? ma chi
glielo fa fare, quando comunque ha un PC sul quale programmano pure i
paralitici con uno sforzo molto minore e con un supporto e tool di
sviluppo MOOOLTO migliori... e non dimentichiamo il motivo PRINCIPE:
I SORDIIIIIII che anche il programma più inutile su PC arriva a fare
:(((
In sintesi: sono PIENAMENTE d'accordo col tizio della Hyperion... e
c'è già un esempio: BEOS.
Finiamola con la buffonata... fate i seri gente! :))) (ok anche se
non ve ne frega un cacchio, volevo solo dire la mia, EVITATE inutili
flame tipo noi siamo buoni belli ecc. ecc. eh, non ha senso :))
Emiliano Esposito
--
%t
Emiliano Esposito //
emi...@tiscalinet.it \\//
AnTCeR
>
Questo amithlon dovrebbe emulare un 68k da cui potrebbe far girare giusto
gli attuali amigaOS o al limite qualche altra cosa 68k compatibile che tira
fuori amiga inc. Non serve certo a far girare gli os ppc o faranno un
emulatore pure per quello?!
Questa cosa mi e' poco chiara, ammetto comunque che ho letto con poca
attenzione tutto quello che ha detto e sta dicendo amiga inc.
--
Antonio Cervo - AnTCeR on #amigaita
http:://digilander.iol.it/antcer
http://winuaeita.cjb.net
Fabio Alemagna
> C'è rimasto qualche VERO amighista su questo ng??? :(((
Definisci "VERO".
> Frasi tipo 'ah che bello sfruttare l'hardware PC per AmigaOs' sono
> FOLLIA secondo me...
E perche'? Che altro HW vorresti sfruttare, se non quello piu' performate
che puoi trovare in commercio?
> Per favore, leggete l'intervista alla Hyperion se ancora non l'avete
> fatto.
Letta e riletta, e come puoi vedere dall'altro mio post ritengo siano solo
parole senza senso. Di cosa ha paura Hyperion? Di competere co Windows? E
perche' mai? Hyperion porta giochi dal PC al PPC, Amithlon e' un emulatore
68k... in che modo Hyperion verrebbe danneggiata?
> Oggi c'è rimasto un solo OS per cui tutti producono e che tutti
> usano, volenti o nolenti: Windows. Gli altri OS NON ESISTONO fra la
> gente comune... il Mac lo usano solo in certi posti... Linux IDEM. Un
> computer 'rivoluzionario' come lo chiamano quei buffoni di Amiga Inc.
> non può certo girare sotto emulatore... è da pazzi avere una cpu a
> 1..5 gigahz e poi farle emulare codice di una cpu di 20 anni fa come
> il 68k... molto + intelligente l'(ex?) Virtual Processor che non si
> appoggia a fantomatiche 'JIT' ma traduce tutto in nativo.
Direi che se si vuole parlare di intelligenza allora il piu' intelligente
e' proprio il JIT, visto che deva *analizzare* il codice e lo stato in cui
si trova l'emulatore per decidere se tradurre e quanto ottimizzare.
> Eppoi non basta l'esempio di un programma fatto male (RC5) per dire
> che il Jit fa miracoli... non ha proprio senso.
Da cosa deduci che il client RC5 per windows sia fatto male? I sorgenti
sono gli stessi per tutte le piattaforme, se non vado errato, ed in ogni
caso l'algoritmo e' sempre quello.
> Windows ce l'hanno tutti, UAE è gratis (a parte le rom...). Perché
> pagare per Amithlon?? OOh è vero!! Perché Amithlon mi toglie Windows
> dall'hd... 'muori brutto cattivone di Bill Gates!!'.
No, perche' Amithlon e' molto piu' veloce, molto di piu'. Ti posso
assicurare che e' una sppesa che faro', e come io scommetto molti altri,
la maggior parte degli amighisti che hanno un PC.
> Raga' passiamo tutti al PC, impariamo a programmarlo (non come il
> client rc5) donando il mondo Win di software 'alla Amiga' e
> 'globalizziamoci' una volta per tutte, e magari ogni tanto giochiamo
> ai vecchi classici con WinUAE...
>
> Ma PER FAVORE PER FAVORE PER FAVORE finiamola con questa buffonata...
> abbiamo (ci hanno?) fatto passare 7 anni da veri zimbelli
> rincoglioniti dell'informatica, ancora qua a usare macchine che non
> hanno manco il browser ma che 'presto' torneranno sulla scena (il
> 'presto' più lungo della storia... solo 7 anni di cazzate).
Io, piuttosto, direi di finirla con questo vittimismo da 4 soldi, come se
le aziende si divertissero a prendere per il culo voi poveri amichisti
bistrattati...
> La Commodore POTEVA farcela ma qualcuno non volle (mercato PC?). La
> ESCOM stava facendo ma il mercato PC non volle :)). Amiga Inc. ha
> fatto 3.5 e 3.9: due bugfix utili senz'altro ma troppo indietro coi
> tempi... ora si annuncia un OS tutto emulato (eh sì perché anche il
> PPC dovrà emulare quasi tutto all'inizio...) che su macchine che già
> fanno tutto (anche se talvolta male) con Windows non ha proprio senso
> e finirebbe per condannare definitivamente l'Amiga.
Ed in che modo, di grazia, condannerebbe l'Amiga?
> Il mercato ora non c'è quasi più. Come emulatore Windows il mercato
> non si riprenderebbe di certo. Come prodotto a se (tipo Mac) il
> mercato POTREBBE tenere una sua nicchia e magari pian piano
> risalire... ma conta sempre e solo una cosa: il numero di macchine
> installate che fanno sì che qualche COGLIONE (mi scuso, volevo dire:
> PROGRAMMATORE) possa campare continuando a programmare per UNA
> MACCHINA, non usando un PC quando deve fare la pipi', un Mac per
> andare di corpo (tm) e un Amiga per... boh? vedere le demo??? ma chi
> glielo fa fare, quando comunque ha un PC sul quale programmano pure i
> paralitici con uno sforzo molto minore e con un supporto e tool di
> sviluppo MOOOLTO migliori... e non dimentichiamo il motivo PRINCIPE:
> I SORDIIIIIII che anche il programma più inutile su PC arriva a fare
> :(((
Ed allora scusa, chiediti che senso ha tenere in vita una piattaforma che
A TUO STESSO GIUDIZIO e' inferiore alle altre.
Se Amiga deve morire che muoia, dico io. Ha senso stare appresso ad un
computer che tu stesso dici essere una fetecchia?
> In sintesi: sono PIENAMENTE d'accordo col tizio della Hyperion... e
> c'è già un esempio: BEOS.
che e' successo alla Be? Be non ha saputo gestire il suo OS: marketing
inesistente e drivers latitanti hanno decretato la morte del BeOS.
Fabio Alemagna
Marco Salvi
"emiliano" <e...@tiscanet.it> ha scritto nel messaggio
news:32.s1.tE2LJH...@tiscanet.it...
> C'è rimasto qualche VERO amighista su questo ng??? :(((
>
> Frasi tipo 'ah che bello sfruttare l'hardware PC per AmigaOs' sono
> FOLLIA secondo me...
[megacut]
clap clap clap :)
ciao,
Marco
Luca Diana
>C'è rimasto qualche VERO amighista su questo ng??? :(((
No, siamo tutti fatti plastica come la Barbie ;-)
>Per favore, leggete l'intervista alla Hyperion se ancora non l'avete
>fatto.
Letta. Ben Hermans e' un caro amico, ma anche lui ha sparato un paio
di cazzate, secondo me non si e' ben aggiornato su quello che Amithlon
e' veramente ed ha capito che serve a portare OS4.x su x86. Non ha mai
avuto paura di WinUAE perche' adesso dovrebbe aver paura di Amithlon
che fa la stessa cosa, solo piu' velocemente?
>Windows ce l'hanno tutti, UAE è gratis (a parte le rom...). Perché
>pagare per Amithlon?? OOh è vero!! Perché Amithlon mi toglie Windows
>dall'hd... 'muori brutto cattivone di Bill Gates!!'.
La questione delle ROM e' importante perche' e' un costo. Quanto costa
AmigaForever e cosa ti offre? Amithlon verra' commercializzato con le
rom e anche OS3.9 (che AF non ha); non penso lo vendano ad un prezzo
esagerato, ma anche se lo vendessero a 150 mila lire sarebbe molto
comprarabile al prezzo di AF
>Ma PER FAVORE PER FAVORE PER FAVORE finiamola con questa buffonata...
>abbiamo (ci hanno?) fatto passare 7 anni da veri zimbelli
>rincoglioniti dell'informatica,
Ma *chi* ci ha fatto...?
Ma possibile che qui devono sempre saltare fuori tizi con le manie di
persecuzione? ;-)
>In sintesi: sono PIENAMENTE d'accordo col tizio della Hyperion... e
>c'è già un esempio: BEOS.
Ben Hermans ha capito male, e BeOS non c'entra niente. Al limite
paragona Be a Commodore che hanno fatto quasi gli stessi errori.
Luca
Marketing & Communications officer of
Quantum Leap (http://ql.programmazione.it)
Seldon
>C'è rimasto qualche VERO amighista su questo ng??? :(((
Condivido in larga misura l'analisi fatta dal presidente della Hyperion
e in parte le tue parole, però non bisogna dimenticare una distinzione di
fondo, molto importante:
- l' Amithlon si ferma al 3.9 (68k) e NON è assolutamente AmigaOS su x86
- l' AmigaONE partirà con il 4.0 (PPC) e successivi sviluppi
Il progetto di per sé è convincente, pensa all'enorme vantaggio di poter
usare AmigaOS (68k) e la maggior parte dei programmi di adesso in una
maniera più raffinata e professionale di un qualsiasi UAE, magari su un
portatile (AmigaONE a casa e Amithlon sul portatile, in ufficio o comunque
sul "PC" che per diverse ragioni, volenti o nolenti è indispensabile).
Certamente...lì dovrebbe fermarsi: perché, come è noto, nessun SO portato
su x86, ha speranza di sopravvivenza commerciale.
Strategicamente significa dare la possibilità a coloro che mai avrebbero
comprato l'AmigaONE, intanto di non abbandonare AmigaOS (lo so, esiste già
UAE, ma...prestazioni a parte, un prodotto commerciale svolge una
sensibilizzazione più convincente, direi quasi "promozionale") e poi
chissà... a qualcuno potrebbe venire la voglia di comprare l'AmigaONE e
provare gli ultimi rilasci di AmigaOS-4.0+ , etc...
Insomma Amiga-Inc. diversifica la propria offerta con prodotti che coprono
esigenze differenti, dall'Amithlon all'AmigaOne-PPC per arrivare al DE. La
diversificazione è positiva (anche economicamente), quando costituisce il
proprio cavallo di battaglia. Per questo la comunicazione di Amiga-Inc.
dovrebbe indirizzarsi nello spiegare la diversità "strategica" della
propria
offerta, precisando (come in parte sta facendo) che lo sviluppo di AmigaOS
può solo continuare nella direzione dell'AmigaONE, del PPC e della
differenziazione dall'hardware x86 (dove possibile).
>Emiliano Esposito
Saluti.
--------------------------------
Inviato via http://usenet.iol.it
Luca Diana
>Diciamo comunque che il codice emulato avrà prestazioni sempre inferiori
>al nativo, quindi Amithlon resterà comunque un passo sotto agli altri OS
>come prestazioni.
Fino a qui tutti hanno sempre detto che AmigaOS su 68060 e' piu'
performante che Windows su un processore molto piu' veloce, quindi non
riesco a capire come fai a dire che sara' sempre un passo sotto fli
altri OS (Windows almeno)
>Forse a quel punto la gente preferirebbe comprare giochi per x86 anziché
>per PPC, metre chi ha un AmigaPPC è obbligato a prenderli da loro.
No, la gente non comprerebbe giochi per x86, perche' dovrebbe comprare
un gioco per x86 Amiga quando sulla stessa identica macchina ti trovi
lo stesso gioco pirata per Windows gratis o a costi ridicoli? E se lo
compri originale e' probabile che costa meno comunque, dopo 3 mesi
dall'uscita quasi tutti i giochi Windows sono venduti a 30-40% del
prezzo originale.
E stanne certo che su tutte le macchine in cui girerebbe AmigaOS ci
sarebbe pure Windows.
>Se BeOS è morto, Amiga è fossilizzato.
Amiga e' molto piu' in vita di BeoS. Il Classico sara' morto in
termini di sviluppo (ma sempre meno di BeOS, il quale non ha mai avuto
un programma serio di alto livello, su Amiga un paio ci sono ancora)
comunque ci sono progetti che Be puo' ormai sognarsi (nuovo HW e nuovo
OS)
Luca Diana
>Luca Diana <windtalke...@netzero.net> wrote:
>
>> Letta. Ben Hermans e' un caro amico, ma anche lui ha sparato un paio
>> di cazzate
>
>Lo dicevo qualche mese fa e lo penso tuttora: Ben è un coglione (fui
>ferocemente aggredito per cio ;-)
Risulta invece che mi sbagliavo io, ho parlato ieri con Ben Hermans
(che non e' un coglione, e' un ragazzo molto in gamba e con la testa
ben piantata sulle spalle) e mi ha spiegato le ragioni della sua
reazione, e devo dire che Hyperion ha ragione al 100%.
Marco Fanciulli
"Luca Diana" <windtalke...@netzero.net> wrote in message
news:1cedmt8li7cjg4plb...@4ax.com...
> On Tue, 31 Jul 2001 13:28:42 +0200, Saidone wrote:
> >Diciamo comunque che il codice emulato avrà prestazioni sempre inferiori
> >al nativo, quindi Amithlon resterà comunque un passo sotto agli altri OS
> >come prestazioni.
>
> Fino a qui tutti hanno sempre detto che AmigaOS su 68060 e' piu'
> performante che Windows su un processore molto piu' veloce, quindi non
> riesco a capire come fai a dire che sara' sempre un passo sotto fli
> altri OS (Windows almeno)
Rispetto a quale Windows su quale processore?
Forse giova ricordare che il bimbo che si fa accompagnare dal babbo a comprare il
PC, quando gli dice male, si ritrova con un Duron da 900MHz e qualche kg di
RAM...
> >Forse a quel punto la gente preferirebbe comprare giochi per x86 anziché
> >per PPC, metre chi ha un AmigaPPC è obbligato a prenderli da loro.
>
> No, la gente non comprerebbe giochi per x86, perche' dovrebbe comprare
> un gioco per x86 Amiga quando sulla stessa identica macchina ti trovi
> lo stesso gioco pirata per Windows gratis o a costi ridicoli?
Comprare? Potrebbe benissimo accontentarsi di software piratato per Amiga
x86... Anche gli utenti Amiga hanno fatto scuola e godono di una certa mesta fama
di ladruncoli... beh, la fama ormai non c'e' quasi piu'... come l'Amiga del resto.
Finirà che ci saranno in giro versioni pirata di Amithlon con tanto (?) software
piratato a girarci sopra... esattamente come accade per UAE e per l'Amiga in
chip e software.
>E se lo
> compri originale e' probabile che costa meno comunque, dopo 3 mesi
> dall'uscita quasi tutti i giochi Windows sono venduti a 30-40% del
> prezzo originale.
> E stanne certo che su tutte le macchine in cui girerebbe AmigaOS ci
> sarebbe pure Windows.
??? Non ti seguo bene. Stiamo parlando di un emulatore che gira su Winzozz
o di un AmigaOS per x86 nativo? Mi pare che Amithlon sia un emulatore...
Nel secondo caso non vedrei neanche tante possibilità di successo a meno di
qualche installazione se uscisse una bella release gratuita... e comunque avresti
versioni separate degli applicativi (una compilata per PPC e l'altra per x86).
>
> >Se BeOS è morto, Amiga è fossilizzato.
>
> Amiga e' molto piu' in vita di BeoS. Il Classico sara' morto in
> termini di sviluppo (ma sempre meno di BeOS, il quale non ha mai avuto
> un programma serio di alto livello, su Amiga un paio ci sono ancora)
> comunque ci sono progetti che Be puo' ormai sognarsi (nuovo HW e nuovo
> OS)
Beh, il BeBOX almeno fu un tentativo tangibile (nel senso che e' esistito). Gia'
questo lo pone ancora un gardino sopra al nuovo Amiga. Magari tra qualche mese
le posizioni si invertiranno.
Marco
Luca Diana
>Rispetto a quale Windows su quale processore?
A tutti i Windows su tutti i processori
>Forse giova ricordare che il bimbo che si fa accompagnare dal babbo a comprare il
>PC, quando gli dice male, si ritrova con un Duron da 900MHz e qualche kg di
>RAM...
E allora metti Amithlon sullo stesso Duron ed hai AmigaOS piu' veloce
di Windows. Se compari i due OS sullo stesso processore AmigaOS sara'
sempre piu' veloce perche' Windows si rallenta da solo (ogni tanto
pure il mio Win2000 si ferma a pensare per una manciata di secondi)
>Comprare? Potrebbe benissimo accontentarsi di software piratato per Amiga
>x86...
Quello per Windows e' di sicuro di piu', ed anche la tua opzione non
lascia prevedere un futuro roseo
>> E stanne certo che su tutte le macchine in cui girerebbe AmigaOS ci
>> sarebbe pure Windows.
>??? Non ti seguo bene. Stiamo parlando di un emulatore che gira su Winzozz
>o di un AmigaOS per x86 nativo?
Stiamo parlando di un emulatore che gira nativo. Windows non c'entra
nulla e OS3.9 non e' nativo. Solo l'emulatore e' scritto in codice
x86, AmigaOS e' lo stesso che compri dai rivenditori Amiga.
Hmmm... non hai capito bene, vero?
> Mi pare che Amithlon sia un emulatore...
Si, ma non c'entra nulla con Windows.
Marco Fanciulli
> On Tue, 31 Jul 2001 15:13:13 GMT, Marco Fanciulli wrote:
> >Rispetto a quale Windows su quale processore?
>
> A tutti i Windows su tutti i processori
>
> >Forse giova ricordare che il bimbo che si fa accompagnare dal babbo a comprare il
> >PC, quando gli dice male, si ritrova con un Duron da 900MHz e qualche kg di
> >RAM...
>
> E allora metti Amithlon sullo stesso Duron ed hai AmigaOS piu' veloce
> di Windows. Se compari i due OS sullo stesso processore AmigaOS sara'
> sempre piu' veloce perche' Windows si rallenta da solo (ogni tanto
> pure il mio Win2000 si ferma a pensare per una manciata di secondi)
>
> >Comprare? Potrebbe benissimo accontentarsi di software piratato per Amiga
> >x86...
>
> Quello per Windows e' di sicuro di piu', ed anche la tua opzione non
> lascia prevedere un futuro roseo
Il software piratato c'è per tutte le piattaforme e sempre ci sarà. E non se ne esce.
>
> >> E stanne certo che su tutte le macchine in cui girerebbe AmigaOS ci
> >> sarebbe pure Windows.
> >??? Non ti seguo bene. Stiamo parlando di un emulatore che gira su Winzozz
> >o di un AmigaOS per x86 nativo?
>
> Stiamo parlando di un emulatore che gira nativo. Windows non c'entra
> nulla e OS3.9 non e' nativo. Solo l'emulatore e' scritto in codice
> x86, AmigaOS e' lo stesso che compri dai rivenditori Amiga.
> Hmmm... non hai capito bene, vero?
??? Un emulatore che gira nativo? Per forza l'emulatore è scritto in codice x86
altrimenti avresti dovuto fare un emulatore per far girare l'emulatore! Ogni emulatore
gira nativamente (beh, per quelli scritti in Java si deve fare un discorso a parte), visto
che lo scopo è quello di emulare su una macchina X una macchina Y.
>
> > Mi pare che Amithlon sia un emulatore...
>
> Si, ma non c'entra nulla con Windows.
Alla faccia del bicarbonato di sodio! C'entra e come con Winzozz visto che ci gira sopra
e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
Marco
Fabio Alemagna
> > Si, ma non c'entra nulla con Windows.
> Alla faccia del bicarbonato di sodio! C'entra e come con Winzozz visto che ci gira sopra
> e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
Scusa, Marco, ma questa, ehm... stronzatina da dove ti e' uscita? :) E' da
venerdi' che si sa che Amithlon gira su un kernel striminzitodi linux, del
quale sfrutta solo i drivers...
Fabio Alemagna
Marco Fanciulli
"Fabio Alemagna" <fale...@studenti.unina.it> wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010731...@studenti.unina.it...
Hai ragione :-P
Mi sa che il caldo e l'ospedale stanno facendo il loro bel lavoro. Oddio, la sostanza
cambia poco. Per kernel striminzito che intendi? E quanto striminzito è tutto il sistema
Linux che ci gira sotto (con Amithlon che resta un emulatore convenzionale)? Leggo
nelle FAQ che ci sarà supporto per le caratteristiche specifiche di alcune delle schede
video più blasonate, cosa che lascia presupporre almeno la presenza di una libreria
grafica ben carrozzata (di certo non la SVGAlib!) se il sistema è veramente minimale
o, dico per dire, un accesso DGA se c'è XFree a supporto. Poi dovrà avere il supporto
per i moduli delle schede audio, magari i driver ALSA... supporto per eventuali SCSI
e per le schede di rete, per i joystick (se è il caso), magari per il filesystem Amiga...
Insomma un sistema Linux completo, eliminati tutti i fronzoli che servono a riempire l'HD.
E' cosi' o sbaglio di molto? Nelle FAQ non e' che siano molto precisi... dicono solo che
deriva da UAE ma che ci stanno lavorando tanto al punto da aver ottenuto una licenza
non GPL...
Marco
AnTCeR
ci gira sopra
> e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
>
No dalle faq scritte dal buon Bernd Meyer (colui che ha portato il jit su
UAE) e che trovi all'indirizzo
http://byron.csse.monash.edu.au/amithlon.html (riportato mi pare da Fabio
Alemagna) pare che questo emulatore possa partire da solo, senza far partire
prima nessun altro os, perke' si basa su un kernel linux aggiustato ad hoc.
Resta cmq un emulatore 68k da cui ci girera' sopra solo l'ultima versione di
amigaos 68k? (che mi dicono dovrebbe essere la prima release del 4.0 oltre a
quelle esistenti), sperano che poi si inizi a sviluppare su amigaos sotto
amithlon scrivendo codice x86?
Fabio Alemagna
> cambia poco. Per kernel striminzito che intendi? E quanto striminzito
> è tutto il sistema Linux che ci gira sotto (con Amithlon che resta un
> emulatore convenzionale)?
C'e' poco e nulla del kernel, solo il supporto per il framebuffer e per i
drivers IDE e SCSI. Amithlon e' l'unico programma a girarci.
> Leggo nelle FAQ che ci sarà supporto per le
> caratteristiche specifiche di alcune delle schede video più blasonate,
> cosa che lascia presupporre almeno la presenza di una libreria grafica
> ben carrozzata (di certo non la SVGAlib!)
No, usa il framebuffer, nessuna libreria.
> se il sistema è veramente
> minimale o, dico per dire, un accesso DGA se c'è XFree a supporto.
Non c'è XFree.
> Poi
> dovrà avere il supporto per i moduli delle schede audio, magari i
> driver ALSA...
L'audio non e' ancora supportato, ma a mio parere le schede audio verranno
supportate direttamente, con drivers 68k, *o* tramite i drivers per linux,
nel caso quelli per 68k non esistano. E' solo una questione di scrivere un
driver per AHI che rediriga le chiamate al driver di linux.
> supporto per eventuali SCSI e per le schede di rete,
Appunto, questo fa parte del kernel "striminzito".
> per i joystick (se è il caso), magari per il filesystem Amiga...
I filesystems sono in codice 68k. Gli HD vengono acceduti direttamente,
senza passare per il filesystem di linux.
> Insomma un sistema Linux completo, eliminati tutti i fronzoli che
> servono a riempire l'HD.
Se per "completo" intendi che rimane solo uin kernel monco, allora hai
ragione.
> E' cosi' o sbaglio di molto? Nelle FAQ non e' che siano molto
> precisi... dicono solo che deriva da UAE ma che ci stanno lavorando
> tanto al punto da aver ottenuto una licenza non GPL...
In verita' tutto quello che ho scritto qui sopra sta scritto pure nelle
FAQ :)
Fabio Alemagna
Luca Diana
>Alla faccia del bicarbonato di sodio! C'entra e come con Winzozz visto che ci gira sopra
>e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
Allora ho ragione io, non hai capito.
Prendi un PC, formatti l'Hard Drive per essere sicuro che di Windows
non c'e' nemmeno l'ombra, fai il boot di Amithlon dal CD ed eccoti il
tuo nuovo Amiga fiammante. L' emulatore gira sotto una mini versione
di Linux, Windows non c'entra proprio nulla.
Luca Diana
>Resta cmq un emulatore 68k da cui ci girera' sopra solo l'ultima versione di
>amigaos 68k? (che mi dicono dovrebbe essere la prima release del 4.0 oltre a
>quelle esistenti),
No, OS3.9. Amiga non ha fatto nessuna dichiarazione ufficiale riguardo
OS4.0 Per ora e' solo 3.9
Claudio Marro Filosa
In data Tue, 31 Jul 2001 13:28:44 +0200 hai scritto:
> Luca Diana <windtalke...@netzero.net> wrote:
>
> > Letta. Ben Hermans e' un caro amico, ma anche lui ha sparato un paio
> > di cazzate
>
> Lo dicevo qualche mese fa e lo penso tuttora: Ben č un coglione (fui
> ferocemente aggredito per cio ;-)
Magari ci fossero piů "coglioni" come lui .....
--
bye bye
Claudio Marro Filosa
ami...@tiscalinet.it
Luca Diana
>Magari ci fossero più "coglioni" come lui .....
Gia' ;-)
Marco Fanciulli
"Fabio Alemagna" <fale...@studenti.unina.it> wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010731...@studenti.unina.it...
> > cambia poco. Per kernel striminzito che intendi? E quanto striminzito
> > è tutto il sistema Linux che ci gira sotto (con Amithlon che resta un
> > emulatore convenzionale)?
>
> C'e' poco e nulla del kernel, solo il supporto per il framebuffer e per i
> drivers IDE e SCSI. Amithlon e' l'unico programma a girarci.
mica smantellare :-) A me interessa sapere quali opzioni di compilazione
sono state specificate e quali moduli sono attivi. Driver generici IDE e SCSI
sono presenti nel Kernel ma più comunemente vengono supportati come moduli
(così ti garantisci espandibilità futura senza dover rimettere mano alla
compilazione ogni volta). Quali moduli sono inclusi? L'autore ha due controller
SCSI... ma quali? Supporta solo Adaptec? Quali? Lo stesso dicasi per
le schede grafiche: supporto diretto per il framebuffer (e non mi entusiasmo)
e supporto via driver per alcune schede presenti sul mercato (nVidia e qualche
3DFx). Quali driver? x86 di Linux? Allora sono altri moduli.
Insomma, è un sistema Linux completo (senza programmi accessori ma completo)
sul quale gira un emulatore. Non confondiamolo con un vero PC! Se devo comprarlo
per eliminare del tutto gli altri OS dalla mia macchina (come ha scritto qualcuno)
mi compro un Amiga vero e forse mi costa anche meno (se non altro il S.O. c'è
già).
> > Leggo nelle FAQ che ci sarà supporto per le
> > caratteristiche specifiche di alcune delle schede video più blasonate,
> > cosa che lascia presupporre almeno la presenza di una libreria grafica
> > ben carrozzata (di certo non la SVGAlib!)
>
> No, usa il framebuffer, nessuna libreria.
Come sopra.. non mi entusiasma.
>
> > se il sistema è veramente
> > minimale o, dico per dire, un accesso DGA se c'è XFree a supporto.
>
> Non c'è XFree.
Visto.
>
> > Poi
> > dovrà avere il supporto per i moduli delle schede audio, magari i
> > driver ALSA...
>
> L'audio non e' ancora supportato, ma a mio parere le schede audio verranno
> supportate direttamente, con drivers 68k, *o* tramite i drivers per linux,
> nel caso quelli per 68k non esistano. E' solo una questione di scrivere un
> driver per AHI che rediriga le chiamate al driver di linux.
Se scrivono driver 68k devono avere un driver Linux sotto... perchè se il SO
ospite non vede un pezzo di ferro su una porta PCI, non assegna neanche
gli indirizzi per parlare con quel pezzo di ferro...
>
> > supporto per eventuali SCSI e per le schede di rete,
>
> Appunto, questo fa parte del kernel "striminzito".
Tanto striminzito non è. L'autore parla di un kernel "modificato", non striminzito.
Quando avremo il sorgente del kernel potremo anche andare a discutere sul
che cosa ha modificato e fare qualche congettura sul perchè e sugli internal
dell'emulatore.
Per ora l'unica cosa assodata è che l'emulazione della CPU e della FPU sono
quelle di UAE e che ha, ovviamente, riutilizzato la JIT. Per il resto dice solo di
aver scartato tutto il resto (emulazione dei chip custom in prima fila).
>
> > per i joystick (se è il caso), magari per il filesystem Amiga...
>
> I filesystems sono in codice 68k. Gli HD vengono acceduti direttamente,
> senza passare per il filesystem di linux.
Ok. I filesystem Amiga li legge direttamente... Se non ho un filesystem Amiga?
Passerà attraverso il SO sottostante.
>
> > Insomma un sistema Linux completo, eliminati tutti i fronzoli che
> > servono a riempire l'HD.
>
> Se per "completo" intendi che rimane solo uin kernel monco, allora hai
> ragione.
Non mi sembra mica monco quel kernel. Definisci "monco".
Marco
Flag
>
> clap clap clap :)
toh, guarda chi si rivede?!?!? =)
--
Paolo
Visit the Italian FreeBSD User Group Site: www.gufi.org
Flag
[accesso alla GFX]
...
Dalla FAQ pareva avessero sviluppato anche dei driver ad hoc per alcune
GFX, altrimenti sarebbe un vero suicidio usare solo il framebuffer... =P
Flag
> Resta cmq un emulatore 68k da cui ci girera' sopra solo l'ultima versione di
> amigaos 68k? (che mi dicono dovrebbe essere la prima release del 4.0 oltre a
> quelle esistenti), sperano che poi si inizi a sviluppare su amigaos sotto
> amithlon scrivendo codice x86?
E se invece cominciassero a riscirvere pezzo-a-pezzo l'amigaos in nativo
x86?
Arrivando alla fine a continuare a sfruttare il codice linux solo
per i driver ata/scsi/schede_di_rete/etcetc ma con tutto l'os in x86?
Nella FAQ c'e' un riferimento ESPLICITO (e mi pare che sia un indizio
bello grosso) del fatto che ci siano syscall fatte apposta per
chiamare routine scritte in x86 dal 68k, quindi si potrebbe avere il
BoingBagPatchcomesichiama per x86 che inizia a patchare qlc
libreria, etcetc...
...e con AROS che sta' gia' riscrivendo l'OS in C si potrebbe avere
la chiusuara del cerchio: amithlon sotto che fornisce l'hal per
l'accesso all'hw e l'emulatore 68k che cercavano e aros sopra compilato
per x86 che fa da amigaos.
Giorgio Signori
news:7s27k9...@newluxor.skynet.org...
> ...e con AROS che sta' gia' riscrivendo l'OS in C si potrebbe avere
> la chiusuara del cerchio: amithlon sotto che fornisce l'hal per
> l'accesso all'hw e l'emulatore 68k che cercavano e aros sopra compilato
> per x86 che fa da amigaos.
Io invecemi domando come mai ancora in questa storia non sia uscito da
qualche parte la Cloanto. Un prodotto simile mi sembra, anche da parte di
AI, una giusta linea di continuità per gli utilizzatori di Amiga Forever, e
sotto quest'ottica, imho, avrebbe molta più coerenza.
Chissà se Michele legge ICOA e ci vorrà dire di più, possibile che non
voglia inserire la Cloanto in "Amithlon" (che schifo di nome però, eh...)?
--
Giorgio
Fabio Alemagna
> > C'e' poco e nulla del kernel, solo il supporto per il framebuffer e per i
> > drivers IDE e SCSI. Amithlon e' l'unico programma a girarci.
>
> beh, non dicono che ci sia poco o nulla del kernel. Il Kernel non lo puoi
> mica smantellare :-)
E perche' no? Meyer ha proprio detto che il kernel e' modificato e che i
sorgenti verranno pubblicati quando Amithlon sara' disponibile (sempre
nelle faq. Ma le hai lette per davvero?).
> A me interessa sapere quali opzioni di compilazione
> sono state specificate e quali moduli sono attivi. Driver generici IDE e SCSI
> sono presenti nel Kernel ma più comunemente vengono supportati come moduli
> (così ti garantisci espandibilità futura senza dover rimettere mano alla
> compilazione ogni volta). Quali moduli sono inclusi? L'autore ha due controller
> SCSI... ma quali? Supporta solo Adaptec? Quali?
Non so cosa esattamente ci sia nel kernel, so solo che e' modificato ad
uso e consumo di amithlon. Probabilmente tutti i drivers IDE e SCSI sono
stati compilati come moduli e quelli utili vengono caricati all'occorenza.
> Lo stesso dicasi per le schede grafiche:
> supporto diretto per il framebuffer (e non mi entusiasmo)
> e supporto via driver per alcune schede presenti sul mercato (nVidia e qualche
> 3DFx). Quali driver? x86 di Linux? Allora sono altri moduli.
FRAMEBUFFER. Alcuni drivers per il framebuffer supportano accellerazione
HW (matrox, nvidia, e molti altri).
> Insomma, è un sistema Linux completo (senza programmi accessori ma completo)
> sul quale gira un emulatore.
Ma che significa sistema linux completo? C'è solo un kernel striminzito.
> Non confondiamolo con un vero PC! Se devo comprarlo per eliminare del
> tutto gli altri OS dalla mia macchina (come ha scritto qualcuno) mi
> compro un Amiga vero e forse mi costa anche meno (se non altro il S.O.
> c'è già).
Un amiga vero di pari prestazioni ti costa meno? Stai sognando, anche
perche' un amiga di pari prestazioni non esiste.
> > No, usa il framebuffer, nessuna libreria.
> Come sopra.. non mi entusiasma.
Che significa "non mi entusiasma"? Perche' dovrebbe "entusiasmarti"?
> > supportate direttamente, con drivers 68k, *o* tramite i drivers per linux,
> > nel caso quelli per 68k non esistano. E' solo una questione di scrivere un
> > driver per AHI che rediriga le chiamate al driver di linux.
> Se scrivono driver 68k devono avere un driver Linux sotto... perchè se il SO
> ospite non vede un pezzo di ferro su una porta PCI, non assegna neanche
> gli indirizzi per parlare con quel pezzo di ferro...
Il supporto PCI e' gestito dall'emultatore. E' una parte dell'emulatore
che ancora non e' completa, pero' ci stanno lavorando. Scusa, Marco, ma le
fAQ, le hai letti si' o no? Qui due sono le cose: o non le hai lette, o
non capisci l'inglese... tutto quello che ti sto dicendo sta scritto nelle
faq.
> > I filesystems sono in codice 68k. Gli HD vengono acceduti direttamente,
> > senza passare per il filesystem di linux.
> Ok. I filesystem Amiga li legge direttamente... Se non ho un filesystem Amiga?
> Passerà attraverso il SO sottostante.
NO. Utilizza i filesystems esistenti per AmigaOS, scritti in 68k.
Fabio Alemagna
Fabio Alemagna
> Fabio Alemagna <fale...@studenti.unina.it> wrote:
> [accesso alla GFX]
> > No, usa il framebuffer, nessuna libreria.
>
> ...
>
> Dalla FAQ pareva avessero sviluppato anche dei driver ad hoc per alcune
> GFX, altrimenti sarebbe un vero suicidio usare solo il framebuffer... =P
E perche'? Guarda che sotto X non viene usata nessuna accellerazione, e
non per questo non gira veloce. Figurati che, invece, col framebuffer
Amithlon sfrutta l'accellerazione laddove il framebuffer stesso la
supporta. Immagina quanto sia veloce...
Fabio Alemagna
Marco Fanciulli
> On Wed, 1 Aug 2001, Marco Fanciulli wrote:
> > > C'e' poco e nulla del kernel, solo il supporto per il framebuffer e per i
> > > drivers IDE e SCSI. Amithlon e' l'unico programma a girarci.
> >
> > beh, non dicono che ci sia poco o nulla del kernel. Il Kernel non lo puoi
> > mica smantellare :-)
>
> E perche' no? Meyer ha proprio detto che il kernel e' modificato e che i
> sorgenti verranno pubblicati quando Amithlon sara' disponibile (sempre
> nelle faq. Ma le hai lette per davvero?).
Certo che le ho lette... ed infatti dice che è modificato, non risicato o smantellato!
>
> > A me interessa sapere quali opzioni di compilazione
> > sono state specificate e quali moduli sono attivi. Driver generici IDE e SCSI
> > sono presenti nel Kernel ma più comunemente vengono supportati come moduli
> > (così ti garantisci espandibilità futura senza dover rimettere mano alla
> > compilazione ogni volta). Quali moduli sono inclusi? L'autore ha due controller
> > SCSI... ma quali? Supporta solo Adaptec? Quali?
>
> Non so cosa esattamente ci sia nel kernel, so solo che e' modificato ad
> uso e consumo di amithlon. Probabilmente tutti i drivers IDE e SCSI sono
> stati compilati come moduli e quelli utili vengono caricati all'occorenza.
Su questo punto è stato troppo generico. Quando ci saranno i sorgenti vedre
>
> > Lo stesso dicasi per le schede grafiche:
> > supporto diretto per il framebuffer (e non mi entusiasmo)
> > e supporto via driver per alcune schede presenti sul mercato (nVidia e qualche
> > 3DFx). Quali driver? x86 di Linux? Allora sono altri moduli.
>
> FRAMEBUFFER. Alcuni drivers per il framebuffer supportano accellerazione
> HW (matrox, nvidia, e molti altri).
??? Il supporto per il framebuffer in Linux non lo fa di certo... che framebuffer sarebbe?
>
> > Insomma, è un sistema Linux completo (senza programmi accessori ma completo)
> > sul quale gira un emulatore.
>
> Ma che significa sistema linux completo? C'è solo un kernel striminzito.
Aridaje con questo kernel striminzito. Da nessuna parte c'è scritto kernel striminzito.
Per quanto mi riguarda un sistema comprendente un kernel, i driver per il supporto
dell'hardware che si intende gestire ed anche un solo applicativo è un sistema Linux
completo. Forse la versione embedded di Linux che sta nella mia autoradio o
quella che equipaggia certi set top box è un linux incompleto o striminzito? E' un sistema
Linux completo... se non lo fosse vorrebbe dire che avresti bisogni di altri componenti
per fare quel che ti sei preposto di fare.
>
> > Non confondiamolo con un vero PC! Se devo comprarlo per eliminare del
> > tutto gli altri OS dalla mia macchina (come ha scritto qualcuno) mi
> > compro un Amiga vero e forse mi costa anche meno (se non altro il S.O.
> > c'è già).
>
> Un amiga vero di pari prestazioni ti costa meno? Stai sognando, anche
> perche' un amiga di pari prestazioni non esiste.
E secondo te prendere l'emulatore per far girare un gioco o per far girare software
di produttività personale o un programma per il 3D si avvantaggerebbe da questa cosa?
Prendiamo il 3D? Non c'è un solo programma per Amiga che sia lontanamente
paragonabile a quelli per qualsiasi altro SO attuale (Tornado3D è stato un bel tentativo
ma non c'è storia). Vogliamo usare un wordprocessor?
Mica posso scrivere trenta volte più velocemente solo perchè la macchina è trenta volte
più veloce... nè posso far girare più velocemente i miei giochi... Anche sulle macchine
più carrozzate certe demo non girano affatto bene con UAE... se Amithlon sarà in
grado di raggiungere prestazioni paragonabili a quelle di un bell'Amiga carrozzato
sarò il primo a farci un pensierino ma non mi aspetto di cominciare a fare
grafica 3D avanzata o calcoli e controcalcoli con l'emulatore... anche perchè di software
al passo coi tempi ormai non ce n'è, e non è questione di potenza di calcolo.
>
> > > No, usa il framebuffer, nessuna libreria.
> > Come sopra.. non mi entusiasma.
>
> Che significa "non mi entusiasma"? Perche' dovrebbe "entusiasmarti"?
Che non si fanno grandi cose accedendo linearmente al framebuffer. Mi piacerebbe
sapere di più riguardo il supporto per le schede accelerate anche se l'autore dice
di non avere supporto per l'accelerazione con le schede ATI (che sono le più
diffuse).
>
> > > supportate direttamente, con drivers 68k, *o* tramite i drivers per linux,
> > > nel caso quelli per 68k non esistano. E' solo una questione di scrivere un
> > > driver per AHI che rediriga le chiamate al driver di linux.
> > Se scrivono driver 68k devono avere un driver Linux sotto... perchè se il SO
> > ospite non vede un pezzo di ferro su una porta PCI, non assegna neanche
> > gli indirizzi per parlare con quel pezzo di ferro...
>
> Il supporto PCI e' gestito dall'emultatore. E' una parte dell'emulatore
> che ancora non e' completa, pero' ci stanno lavorando. Scusa, Marco, ma le
> fAQ, le hai letti si' o no? Qui due sono le cose: o non le hai lette, o
> non capisci l'inglese... tutto quello che ti sto dicendo sta scritto nelle
> faq.
Le ho lette e parlo l'inglese... e faccio anche il programmatore, motivo per il
quale alcune cose non mi tornano o gli elementi forniti lasciano adito a molti dubbi.
Se è come dici e si legge nelle FAQ, la prima modifica al kernel è stata quella di
non fargli gestire la PCI, almeno quando l'emulatore è partito... cosa che mi lascia
qualche punto di domanda sulla testa. Nulla di irrisolvibile ma mi pare decisamente
troppo per far girare un emulatorino.
Quanto all'inglese... beh, io tengo corsi universitari in inglese... ma visto che in pochi
alla fine superano gli esami può darsi che abbia ragione tu :-)
>
> > > I filesystems sono in codice 68k. Gli HD vengono acceduti direttamente,
> > > senza passare per il filesystem di linux.
> > Ok. I filesystem Amiga li legge direttamente... Se non ho un filesystem Amiga?
> > Passerà attraverso il SO sottostante.
>
> NO. Utilizza i filesystems esistenti per AmigaOS, scritti in 68k.
Quindi se io ho delle immagini di dischi sul mio HD NTFS o EXT2 o RaiserFS, devo
per forza farmi una partizione con un filesystem Amiga e copiarci tutto dentro o
masterizzare un CD?
Marco
Marco Fanciulli
fatto la fortuna di certe software house (guarda Metro X). Inoltre X č presente in
versioni compilate specificamente per certe schede accelerate (2D). Un altro tentativo di
renderlo piů performante č l'architettura DGA... Altro che veloce!
Marco
Fabio Alemagna
> > FRAMEBUFFER. Alcuni drivers per il framebuffer supportano accellerazione
> > HW (matrox, nvidia, e molti altri).
>
> ??? Il supporto per il framebuffer in Linux non lo fa di certo... che
> framebuffer sarebbe?
Mi sono espresso male... non ci sono funzioni che gestiscono
l'accellerazione, nei drivers presenti nel kernel, pero' ti dicono che
scheda stai usando e quali caratteristiche la scheda ha. Sta a te, poi
sfruttarle. Ci sono gia' molte librerie nel mondo OS che implementano
accellerazione per le schede piu' blasonate, ci sono anche altri drivers,
i KGI, che implementano al loro interno le funzioni necessarie. Scrivere
una routine di tracciamento di linee o riempimento di rettangoli
sfruttando l'accellerazione HW della scheda non dovrebbe essere un grande
lavoro, visto e considerato che il codice in merito e' gia' bello e
disponibile.
> > Ma che significa sistema linux completo? C'č solo un kernel striminzito.
>
> Aridaje con questo kernel striminzito. Da nessuna parte c'č scritto
> kernel striminzito. Per quanto mi riguarda un sistema comprendente un
> kernel, i driver per il supporto dell'hardware che si intende gestire
> ed anche un solo applicativo č un sistema Linux completo.
Cioe', mi stai dicendo che un kernel linux con solo i drivers scsi, ide ed
il framebuffer e' un sistema completo? Vabbe', punti di vista...
> > Un amiga vero di pari prestazioni ti costa meno? Stai sognando, anche
> > perche' un amiga di pari prestazioni non esiste.
>
> E secondo te prendere l'emulatore per far girare un gioco o per far
> girare software di produttivitŕ personale o un programma per il 3D si
> avvantaggerebbe da questa cosa?
eh? Ma di che parli? chi si dovrebbe avvantaggiare di cosa?
> Prendiamo il 3D? Non c'č un solo
> programma per Amiga che sia lontanamente paragonabile a quelli per
> qualsiasi altro SO attuale (Tornado3D č stato un bel tentativo ma non
> c'č storia).
E questo che cavolo c'entra col fatto che le prestazioni di Amithlon
sarebbero inferiori a quelle di un amiga vero? Amithlon, su un PC di medie
prestazioni, surclassa qualsiasi amiga mai esistito in termini di
prestazioni.
> Vogliamo usare un wordprocessor? Mica posso scrivere
> trenta volte piů velocemente solo perchč la macchina č trenta volte
> piů veloce...
eh?! MA che dici? e perche mai dovresti scrivere 30 volte piu' veloce?
> nč posso far girare piů velocemente i miei giochi...
Mah... io non capisco di che parli...
> Anche sulle macchine piů carrozzate certe demo non girano affatto bene
> con UAE...
Le demo che sfruttano il chipset non girano proprio su Amithlon. Amithlon
non emula il chipset.
> se Amithlon sarŕ in grado di raggiungere prestazioni
> paragonabili a quelle di un bell'Amiga carrozzato sarň il primo a
> farci un pensierino ma non mi aspetto di cominciare a fare grafica 3D
> avanzata o calcoli e controcalcoli con l'emulatore...
Tse'.. "raggiungere prestazioni di un amiga carrozzato"... :) Non solo le
raggiunge, ma le supera di x volte, con x che va da 10 a 100 o anche piu'.
> anche perchč di
> software al passo coi tempi ormai non ce n'č, e non č questione di
> potenza di calcolo.
E questo che ha a che fare con tutto il discorso?
> > Che significa "non mi entusiasma"? Perche' dovrebbe "entusiasmarti"?
> Che non si fanno grandi cose accedendo linearmente al framebuffer. Mi
> piacerebbe sapere di piů riguardo il supporto per le schede accelerate
> anche se l'autore dice di non avere supporto per l'accelerazione con
> le schede ATI (che sono le piů diffuse).
C'e' l'accellerazione per alcune schede. La Geforge2, per esempio...
> > Il supporto PCI e' gestito dall'emultatore. E' una parte dell'emulatore
> > che ancora non e' completa, pero' ci stanno lavorando. Scusa, Marco, ma le
> > fAQ, le hai letti si' o no? Qui due sono le cose: o non le hai lette, o
> > non capisci l'inglese... tutto quello che ti sto dicendo sta scritto nelle
> > faq.
>
> Le ho lette e parlo l'inglese... e faccio anche il programmatore,
> motivo per il quale alcune cose non mi tornano o gli elementi forniti
> lasciano adito a molti dubbi.
C'e' scritto espolicitamente nelle FAQ, nulla da interpretare, basta
leggere:
This allows forAmigaOS drivers to get direct access to all that cool
hardware (and yes, we are currently developing a nice and comfy API
for finding stuff on the PCI bus).
> Se č come dici e si legge nelle FAQ, la
> prima modifica al kernel č stata quella di non fargli gestire la PCI,
> almeno quando l'emulatore č partito...
Ah si'? E dove starebbe scritto? Quella nella frase da me riportata e'
l'unica occorrenza della parola "PCI" in tutta la pagina... se me ne trovi
un'altra ti offro una cena :)
> cosa che mi lascia qualche
> punto di domanda sulla testa. Nulla di irrisolvibile ma mi pare
> decisamente troppo per far girare un emulatorino.
troppo che? Cosa e' troppo?
> Quanto
> all'inglese... beh, io tengo corsi universitari in inglese... ma visto
> che in pochi alla fine superano gli esami puň darsi che abbia ragione
> tu :-)
Be', non trovo altre spiegazioni... Come vedi ti ho riportato proprio
quello che c'e scritto nella FAQ...
> > NO. Utilizza i filesystems esistenti per AmigaOS, scritti in 68k.
>
> Quindi se io ho delle immagini di dischi sul mio HD NTFS o EXT2 o
> RaiserFS, devo per forza farmi una partizione con un filesystem Amiga
> e copiarci tutto dentro o masterizzare un CD?
Fino a quando qualcuno non scrivera' dei filesystems di quel tipo per
Amiga, si'.
Fabio Alemagna
Fabio Alemagna
> > E perche'? Guarda che sotto X non viene usata nessuna accellerazione, e
> > non per questo non gira veloce. Figurati che, invece, col framebuffer
> > Amithlon sfrutta l'accellerazione laddove il framebuffer stesso la
> > supporta. Immagina quanto sia veloce...
>
> X č notoriamente una lumaca penosissima... Tanto che alcune "edizioni"
> accelerate hanno fatto la fortuna di certe software house (guarda
> Metro X). Inoltre X č presente in versioni compilate specificamente
> per certe schede accelerate (2D). Un altro tentativo di renderlo piů
> performante č l'architettura DGA... Altro che veloce!
Ummado'... qui non ci capiamo proprio. Ho detto che UAE *non sfrutta*
alcuna accellerazione di X (ed X non e' affatto lento in locale). UAE usa
un framebuffer *anche* sotto X, sia che sia in modalita' DGA che non, e la
grafica e' comunque veloce, immagina se sfruttasse l'accellerazione HW.
Fabio Alemagna
Luca Diana
>...e con AROS che sta' gia' riscrivendo l'OS in C si potrebbe avere
>la chiusuara del cerchio: amithlon sotto che fornisce l'hal per
>l'accesso all'hw e l'emulatore 68k che cercavano e aros sopra compilato
>per x86 che fa da amigaos.
E gli sviluppatori commerciali di software e hardware all'ufficio di
collocamento...
Non penso sia una buona idea, non prima che AmigaOS5 venga fuori; non
credo che AmigaOS x86 (parlo di 4.x, non 3.9) serva ad aumentare la
base utenti, secondo me farebbe solo concorrenza ad AmigaOS PPC.
Luca Diana
>Io invecemi domando come mai ancora in questa storia non sia uscito da
>qualche parte la Cloanto. Un prodotto simile mi sembra, anche da parte di
>AI, una giusta linea di continuità per gli utilizzatori di Amiga Forever, e
>sotto quest'ottica, imho, avrebbe molta più coerenza.
>Chissà se Michele legge ICOA e ci vorrà dire di più, possibile che non
>voglia inserire la Cloanto in "Amithlon" (che schifo di nome però, eh...)?
Michele ha commentato sulla lista sviluppatori, comunque mi aveva
detto tempo fa che AmigaForever lo vendono piu' per passione che per
necessita'. Non so se stia leggendo (ci sei Mic?), di solito lurka,
puo' darsi che abbia poco tempo.
Marco Fanciulli
"Fabio Alemagna" <fale...@studenti.unina.it> wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010801...@studenti.unina.it...
> > > E perche'? Guarda che sotto X non viene usata nessuna accellerazione, e
> > > non per questo non gira veloce. Figurati che, invece, col framebuffer
> > > Amithlon sfrutta l'accellerazione laddove il framebuffer stesso la
> > > supporta. Immagina quanto sia veloce...
> >
> > X č notoriamente una lumaca penosissima... Tanto che alcune "edizioni"
> > accelerate hanno fatto la fortuna di certe software house (guarda
> > Metro X). Inoltre X č presente in versioni compilate specificamente
> > per certe schede accelerate (2D). Un altro tentativo di renderlo piů
> > performante č l'architettura DGA... Altro che veloce!
>
> Ummado'... qui non ci capiamo proprio. Ho detto che UAE *non sfrutta*
> alcuna accellerazione di X (ed X non e' affatto lento in locale).
Se per te X č veloce... mi sa che non hai mai visto nulla di veloce.
>UAE usa
> un framebuffer *anche* sotto X, sia che sia in modalita' DGA che non, e la
> grafica e' comunque veloce, immagina se sfruttasse l'accellerazione HW.
???
Marco
Fabio Alemagna
> Se per te X č veloce... mi sa che non hai mai visto nulla di veloce.
Mi sa che tu non hai mai spremuto X...
> >UAE usa
> > un framebuffer *anche* sotto X, sia che sia in modalita' DGA che non, e la
> > grafica e' comunque veloce, immagina se sfruttasse l'accellerazione HW.
>
> ???
Ecco, ora si' che ho capito tutto il tuo ragionamento...
Fabio Alemagna
Marco Fanciulli
"Fabio Alemagna" <fale...@studenti.unina.it> wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010801...@studenti.unina.it...
> > > FRAMEBUFFER. Alcuni drivers per il framebuffer supportano accellerazione
> > > HW (matrox, nvidia, e molti altri).
> >
> > ??? Il supporto per il framebuffer in Linux non lo fa di certo... che
> > framebuffer sarebbe?
>
> Mi sono espresso male... non ci sono funzioni che gestiscono
> l'accellerazione, nei drivers presenti nel kernel, pero' ti dicono che
> scheda stai usando e quali caratteristiche la scheda ha. Sta a te, poi
> sfruttarle. Ci sono gia' molte librerie nel mondo OS che implementano
nel mondo OS = per tutti i sistemi operativi, immagino :-)
> accellerazione per le schede piu' blasonate, ci sono anche altri drivers,
> i KGI, che implementano al loro interno le funzioni necessarie. Scrivere
> una routine di tracciamento di linee o riempimento di rettangoli
> sfruttando l'accellerazione HW della scheda non dovrebbe essere un grande
> lavoro, visto e considerato che il codice in merito e' gia' bello e
> disponibile.
Tracciamento di linee... riempimento di rettangoli (cioè due triangoli...). Insomma,
la crema dell'accelerazione. Il punto è che adesso mi parli di driver e librerie.
Le userà o non le userà?
>
> > > Ma che significa sistema linux completo? C'è solo un kernel striminzito.
> >
> > Aridaje con questo kernel striminzito. Da nessuna parte c'è scritto
> > kernel striminzito. Per quanto mi riguarda un sistema comprendente un
> > kernel, i driver per il supporto dell'hardware che si intende gestire
> > ed anche un solo applicativo è un sistema Linux completo.
>
> Cioe', mi stai dicendo che un kernel linux con solo i drivers scsi, ide ed
> il framebuffer e' un sistema completo? Vabbe', punti di vista...
No, ho detto tutto quello che hai detto tu e "anche un solo applicativo".
Infatti del comando ls o di bind non me ne faccio nulla nel software che
fa funzionare un forno a microonde, non trovi?
>
> > > Un amiga vero di pari prestazioni ti costa meno? Stai sognando, anche
> > > perche' un amiga di pari prestazioni non esiste.
> >
> > E secondo te prendere l'emulatore per far girare un gioco o per far
> > girare software di produttività personale o un programma per il 3D si
> > avvantaggerebbe da questa cosa?
>
> eh? Ma di che parli? chi si dovrebbe avvantaggiare di cosa?
Allora perchè comprare Amithlon se non ci sono vantaggi se non quello di
un bel tuffo nel passato?
>
>
> > Prendiamo il 3D? Non c'è un solo
> > programma per Amiga che sia lontanamente paragonabile a quelli per
> > qualsiasi altro SO attuale (Tornado3D è stato un bel tentativo ma non
> > c'è storia).
>
> E questo che cavolo c'entra col fatto che le prestazioni di Amithlon
> sarebbero inferiori a quelle di un amiga vero? Amithlon, su un PC di medie
> prestazioni, surclassa qualsiasi amiga mai esistito in termini di
> prestazioni.
Ma per fare cosa? Che nei test risulti 50 volte piu' veloce di un A500 è la cosa
meno importante di questo mondo perchè non hai software che renda queste
prestazioni vantaggiose!
>
>
> > Vogliamo usare un wordprocessor? Mica posso scrivere
> > trenta volte più velocemente solo perchè la macchina è trenta volte
> > più veloce...
>
> eh?! MA che dici? e perche mai dovresti scrivere 30 volte piu' veloce?
Nel caso di un wordprocessor tutte le prestazioni impressionanti di un Amithlon
che gira su un WarpPentiumUltraFanta con EstintoreMHzIntegrato non servono
ad un fico secco. Ecco cosa intendo...
>
> > nè posso far girare più velocemente i miei giochi...
>
> Mah... io non capisco di che parli...
Come sopra... che te ne fai del sistema ultraveloce da far invidia a quel poveraccio
con l'A4000 ed un PPC che ha pagato due occhi della testa?
>
>
> > Anche sulle macchine più carrozzate certe demo non girano affatto bene
> > con UAE...
>
> Le demo che sfruttano il chipset non girano proprio su Amithlon. Amithlon
> non emula il chipset.
Al momento non emula il chipset. Ma se vuole far girare buona parte dei programmi
non potrà fare a meno dell'emulazione dei chip custom o intercettare le chiamate e
convertirle (se possibile) in chiamate native.
L'audio non è ancora supportato... il chipset neppure... Niente BandInABox... :-(
>
> > se Amithlon sarà in grado di raggiungere prestazioni
> > paragonabili a quelle di un bell'Amiga carrozzato sarò il primo a
> > farci un pensierino ma non mi aspetto di cominciare a fare grafica 3D
> > avanzata o calcoli e controcalcoli con l'emulatore...
>
> Tse'.. "raggiungere prestazioni di un amiga carrozzato"... :) Non solo le
> raggiunge, ma le supera di x volte, con x che va da 10 a 100 o anche piu'.
Lo hai già visto? Quindi devo immaginare che non ci siano meccanismi per regolare
le prestazioni nell'intorno della frequenza della macchina emulata... o almeno della
frequenza di refresh dello schermo... Già rivedo l'effetto dei giochi AppleII quando li
usavo sul IIGs... fastforward... :-)
>
>
> > anche perchè di
> > software al passo coi tempi ormai non ce n'è, e non è questione di
> > potenza di calcolo.
>
> E questo che ha a che fare con tutto il discorso?
Che della potenza megagalattica del superpc sul quale fai girare Amithlon non te
ne fai nulla.
>
> > > Che significa "non mi entusiasma"? Perche' dovrebbe "entusiasmarti"?
> > Che non si fanno grandi cose accedendo linearmente al framebuffer. Mi
> > piacerebbe sapere di più riguardo il supporto per le schede accelerate
> > anche se l'autore dice di non avere supporto per l'accelerazione con
> > le schede ATI (che sono le più diffuse).
>
> C'e' l'accellerazione per alcune schede. La Geforge2, per esempio...
Questo l'ho letto... ma quando intendo di piu' intendo tecnicamente...
>
> > > Il supporto PCI e' gestito dall'emultatore. E' una parte dell'emulatore
> > > che ancora non e' completa, pero' ci stanno lavorando. Scusa, Marco, ma le
> > > fAQ, le hai letti si' o no? Qui due sono le cose: o non le hai lette, o
> > > non capisci l'inglese... tutto quello che ti sto dicendo sta scritto nelle
> > > faq.
> >
> > Le ho lette e parlo l'inglese... e faccio anche il programmatore,
> > motivo per il quale alcune cose non mi tornano o gli elementi forniti
> > lasciano adito a molti dubbi.
>
> C'e' scritto espolicitamente nelle FAQ, nulla da interpretare, basta
> leggere:
>
> This allows forAmigaOS drivers to get direct access to all that cool
> hardware (and yes, we are currently developing a nice and comfy API
> for finding stuff on the PCI bus).
Mmmm, intanto non mi convince quell' "all " in "all that cool"... viste le
difficoltà ad avere il supporto per "all that coold hardware" sotto Linux e,
spesso, anche sotto Winzozz, mi pare quantomeno esagerato.
L'altra cosa è che le API sono l'interfaccia al programmatore... mi auguro che
stiano sviluppando anche le librerie che ci stanno dietro... Di solito sviluppo
le librerie ed espongo le API... Se poi si concentra sulle confortevoli API
mi suona tanto come: se volete il supporto per all that cool hardware, io vi
metto a disposizione le interfacce di programmazione... voi scrivete quel che
serve. Insomma, chi scrive o ha scritto driver per Amiga si prepari a rimetterci
mano. E' un emulatore un po' pigro...
>
> > Se è come dici e si legge nelle FAQ, la
> > prima modifica al kernel è stata quella di non fargli gestire la PCI,
> > almeno quando l'emulatore è partito...
>
> Ah si'? E dove starebbe scritto? Quella nella frase da me riportata e'
> l'unica occorrenza della parola "PCI" in tutta la pagina... se me ne trovi
> un'altra ti offro una cena :)
Io infatti ho detto che se le cose stanno come hai detto tu (e come si legge nelle FAQ...
cioè quel che hai riportato tu), immagino bla bla bla... Io ho difficoltà con l'inglese
ma anche tu con l'italiano... :oP
>
> > cosa che mi lascia qualche
> > punto di domanda sulla testa. Nulla di irrisolvibile ma mi pare
> > decisamente troppo per far girare un emulatorino.
>
> troppo che? Cosa e' troppo?
Troppo lavoro per fare un emulatorino... incompleto!
>
> > Quanto
> > all'inglese... beh, io tengo corsi universitari in inglese... ma visto
> > che in pochi alla fine superano gli esami può darsi che abbia ragione
> > tu :-)
>
> Be', non trovo altre spiegazioni... Come vedi ti ho riportato proprio
> quello che c'e scritto nella FAQ...
Ed io ti ho detto che le FAQ non contengono nessuna indicazione tecnica reale
e che le modalità con cui sono espressi molti concetti non possono far altro che
istillare curiosità (non dico dubbi) in chi vorrebbe invece chiarire certi punti
che sanno di marketting.
>
>
> > > NO. Utilizza i filesystems esistenti per AmigaOS, scritti in 68k.
> >
> > Quindi se io ho delle immagini di dischi sul mio HD NTFS o EXT2 o
> > RaiserFS, devo per forza farmi una partizione con un filesystem Amiga
> > e copiarci tutto dentro o masterizzare un CD?
>
> Fino a quando qualcuno non scrivera' dei filesystems di quel tipo per
> Amiga, si'.
Bella fregatura... Masterizzare un Cd o spedirsi una mail per trasferire un documento!
Marco
Marco Fanciulli
"Fabio Alemagna" <fale...@studenti.unina.it> wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010801...@studenti.unina.it...
>
> Mi sa che tu non hai mai spremuto X...
>
> > >UAE usa
> > > un framebuffer *anche* sotto X, sia che sia in modalita' DGA che non, e la
> > > grafica e' comunque veloce, immagina se sfruttasse l'accellerazione HW.
> >
> > ???
>
> Ecco, ora si' che ho capito tutto il tuo ragionamento...
Mancavano i punti interrogativi... li dimentico sempre.
Marco
Marco Fanciulli
"Fabio Alemagna" <fale...@studenti.unina.it> wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010801...@studenti.unina.it...
>
> Mi sa che tu non hai mai spremuto X...
Beh, veramente io ci metto in piedi le stazioni di controllo dei set virtuali... e ti assicuro che
non è veloce... nonostante Accelerated X ed il fatto che sotto ci siano delle macchinette
della sgi... Infatti le soluzioni basate su NT stanno prendendo largamente piede.
Tu come lo spremi?
Marco
emiliano
tutti... scusatemi se non quoto direttamente.
1) qualcuno ha detto che Amithlon si rivolge SOLO ad utenti che già
hanno il PC e sarà SOLO 68k. Allora sono d'accordo con voi se dite:
A) sarà solo per nostalgici
B) non può danneggiare né il mercato Amiga attuale né tantomeno la
Hyperion.
Poi però quelle stesse persone hanno parlato di cose tipo: 'Amiga
portatile' x il lavoro e Amiga One a casa... velocità incredibile col
kernel linux (e giu' a discutere su questo kernel modificato...)
ricordo a lorsignori:
A) AmigaOne sarà una macchina col PPC, Amiga Os dovrebbe pian piano
passare al PPC, e tale progetto potrà avere un futuro commerciale
SOLO SE faranno qualche programma _AL_PASSO_COI_TEMPI (un paio di
esempi: browser decente e lettore DVD) che sfrutti il PPC.
Cosa me ne farei di un amiga (emulato) 68k che non fara' girare
tutto il nuovo soft. PPC che si sperà uscira' prima o poi??
Ah, senza contare il rischio che su certe macchine l'emulatore 68k x
x86 farebbe concorrenza al PPC e potrebbe essere molto + veloce di
AmigaOne (non dimentichiamo che il PPC dovrà emulare il 68k, almeno
fino al 5.0 se non ho capito male... ossia fino al... mmm 2040?? :))
B) è vero Amiga Os è più USABILE di windows, le operazioni che
richiedono 1/100 di CPU si possono fare in totale relax
(==multitasking). Ma quando si tratta di calcolare qualcosa di
grosso (==task unico che dobbiamo aspettare per finire il lavoro)
allora non mi si venga a dire che l'emulatore 'JIT' o non 'JIT' che
sia riesca ad andare + veloce del codice nativo. Se sarà così, i
tizi di Amithlon dovrebbero parlare con la Intel: avrebbero scoperto
un modo di mandare più veloci le loro stesse CPU usando solo il
software (grin).
Concordo poi con chi ha giustamente aggiunto che NON CI SONO
applicazioni che valga più la pena usare su Amiga attuale... l'unica
cosa che ci lega a questo os, è, se proprio lo volete sapere :) e
IMHO, il fatto che LO SAPPIAMO USARE BENISSIMO oramai, e che x certe
operazioni tipiche (navigare rinunciando a qualcosa, formattare un
dischetto mentre si fa dell'altro e chi più ne ha...) è molto molto +
pratico, comodo e veloce di Windows, anche con 1000 Mhz in meno.
Però se si tratta di andare a dormire per comprimere un MP3 (e parlo
x chi non ha ancora il PPC, la maggior parte), vedere un video a 2
fps (o meglio NON vedere un video visto che oramai senza il Media
Player cosa vedi anche sotto Win?), e aspettare il giorno dopo per
fare un rendering... beh, ma viva le CPU x86l, che per quanto
facciano schifo fanno lo 'schifo' molto prima di tutto il resto ;)
ultima conclusione: concordo anche con chi ha detto che AmigaInc sta
tremendamente temporeggiando (secondo loro dovevano essere già usciti
AmigaOne e Amiga Os 4.0, rileggete gli ex. update), e ogni tanto
spara notizie che non si capiscono bene (l'ipotesi di OS x86 non è
stata inventata, semplicemente NON SI CAPIVA chiaramente) facendo
piombare anche gli utenti più fedeli e appassionati in profonda
depressione dovuta ad incomprensione...
che altro vi devo dire? tanto peggio di così non può andare, la
figura dei cretini la facevamo già nel 1994, oggi dopo 7 anni la
gente manco si ricorda + che esistevano altri computer oltre al PC
(al massimo hanno scoperto che esistono le mele x colpa della
trasmissione sulla (ex) TMC... ;)))
fate vobis. Io al solito propongo (ennesima proposta) una spedizione
punitiva contro tutte quelle persone che ci tengono sulle spine da
anni e non riescono a dirci: "AMICI BELLI: E' FINITA! ANNATEVELA A
PIJA' TUTTI QUANTI 'NDER C***!!!!" (scusate la digressione
dialettale...)
E' così tanto difficile arrendersi? o veramente godono nello spillare
anche i pidocchi a quattro fessi che ancora glieli danno? (io mi sono
fermato al 3.5... volevo prendere il 3.9 per 'supportare' ma poi per
fortuna c'ho ripensato)
La verità: non capisco... :))))
Saluti a tutti gli (ex) amighisti! ;)
Emiliano Esposito
PS grazie x l'applauso Nao, almeno so che c'è ancora qualcuno che
ragiona pur dichiarandosi amighista (non importa se con "ex"
davanti).
--
%t
Emiliano Esposito //
emi...@tiscalinet.it \\//
Flag
>> Dalla FAQ pareva avessero sviluppato anche dei driver ad hoc per alcune
>> GFX, altrimenti sarebbe un vero suicidio usare solo il framebuffer... =P
>
> E perche'? Guarda che sotto X non viene usata nessuna accellerazione, e
> non per questo non gira veloce.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
In che senso scusa?
> Figurati che, invece, col framebuffer
> Amithlon sfrutta l'accellerazione laddove il framebuffer stesso la
> supporta. Immagina quanto sia veloce...
Per me il framebuffere e' un'area di mem grafica di cui io possiedo un
puntatore: una mov ed accendo un pixel, etcetc
di accelerazione non ne vedo proprio...
nell'altro msg MI PARE parlassi di usare librerie che permettevano
di accedere all'accelerazione delle gfx, e cio' mi suona molto male...
--
Paolo
p.s.s e' possibile pure usare X in framebuffer ed e' un'esperienza
lassativa... =P
Marco Fanciulli
"Flag" <fl...@newluxor.skynet.org> wrote in message news:7s2ak9...@newluxor.skynet.org...
> p.s.s e' possibile pure usare X in framebuffer ed e' un'esperienza
> lassativa... =P
La famosa API Falqui... quella a comando vocale: basta la parola.
Marco
mcb
> detto tempo fa che AmigaForever lo vendono piu' per passione che per
> necessita'. Non so se stia leggendo (ci sei Mic?), di solito lurka,
> puo' darsi che abbia poco tempo.
Sì, sono qui... è solo che mi devo ancora riprendere... ;-)
Ho risposto subito sulla lista, ma passata questa sono prevalentemente in
ascolto. Ci sono reazioni interessanti da più fronti, e anche molta
confusione, mi pare. In parte pare proprio di essere tornati al 1997, cioè i
tempi di http://cloanto.com/amiga/forever/emulation_good_bad.html. Seguirà
un annuncio, certo, ma ancora non so se ingoiare la pastiglia rossa o quella
blu...
Seiya
>Eppoi non basta l'esempio di un programma fatto male (RC5) per dire
>che il Jit fa miracoli... non ha proprio senso.
Veramente č falso...perchč RC5 sotto il JIT č notevolmente piů lento
che la controparte Win....
Quindi.....č proprio la versione per Amiga a fare schifo....vedasi le
prestazioni dello 030/50 e 040/40 per rendersene conto :((
>
Giorgio Signori
news:kcslmtkkc2dh4eaef...@4ax.com...
> Quindi.....è proprio la versione per Amiga a fare schifo....vedasi le
> prestazioni dello 030/50 e 040/40 per rendersene conto :((
Ma possibile che per te tutto il software per Amiga faccia schifo, che i
programmatori siano deficienti e incompetenti etc.. etc.. ?
--
Giorgio
Claudio Marro Filosa
In data Fri, 03 Aug 2001 18:50:19 GMT hai scritto:
> Veramente è falso...perchè RC5 sotto il JIT è notevolmente più lento
> che la controparte Win....
mmmm, e come puoi pretendere che un programma "emulato" sia più veloce
di uno nativo ???
Anche se gira in JIT sarà comunque più lento di uno scritto su Win.
--
bye bye
Claudio Marro Filosa
ami...@tiscalinet.it
Cristian
> > Quindi.....è proprio la versione per Amiga a fare schifo....vedasi le
> > prestazioni dello 030/50 e 040/40 per rendersene conto :((
>
> Ma possibile che per te tutto il software per Amiga faccia schifo, che i
> programmatori siano deficienti e incompetenti etc.. etc.. ?
Se posso intromettermi, il discorsco sul client RC5 e' un po'
complicato; da un lato, devo dire che su 060/50Mhz va molto bene, va a
150Kkeys/s, considerato che un pentium a 100Mhz ne fa 140.
D'altro canto, su uno 040/40Mhz arriva a 34Kkeys/s, molto poco,
soprattutto se si tiene conto che e' lo stesso valore che si ottiene con
un misero 486/33Mhz.
Forse e' un prob legato all'algoritmo stesso, fatto sta cmq che le
prestazioni su 040 sono scadenti.
--
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email
Fabio Alemagna
> Se posso intromettermi, il discorsco sul client RC5 e' un po'
> complicato; da un lato, devo dire che su 060/50Mhz va molto bene, va a
> 150Kkeys/s, considerato che un pentium a 100Mhz ne fa 140.
UAE jit, su un duron@700Mhz, piu' di 1.5Mkeys/s.
Walcom mi e' testimone.
Fabio Alemagna
Seiya
Be..se è la verità perchè ti scaldi tanto? :-)
Qui su Amiga si da sempre la colpa all' Hardware, alla Bvision, al
PPC, ma forse non è l'ora che gli stessi sviluppatori ammenttino di
non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
Seiya
E le prestazione dello 030/50 sono a 30kkeys/s....le performance dello
040/40 non sono neanche doppie...!!!!!!
Seiya
UAE jit sul mio Duron@700MHz e GeForce 2MX400 ne fa 500kkyes/s
mentre da Windows me ne fa piů di 1.5Mkeys/s
Quanto ti fa da Windows allora?
Seiya
<ami...@tiscalinet.it> wrote:
>Ciao Seiya,
>In data Fri, 03 Aug 2001 18:50:19 GMT hai scritto:
>
>> Veramente è falso...perchè RC5 sotto il JIT è notevolmente più lento
>> che la controparte Win....
>
>mmmm, e come puoi pretendere che un programma "emulato" sia più veloce
>di uno nativo ???
ed infatti io ho detto questo...in risposta a qualcuno che afferma che
RC5 sotto emulazione è più veloce che in modo nativo!!!!
Giorgio Signori
> Be..se è la verità perchè ti scaldi tanto? :-)
Io non mi scaldo, ma casomai avrei ragione a scaldarmi visto che NON è la
verità.
> Qui su Amiga si da sempre la colpa all' Hardware, alla Bvision, al
> PPC, ma forse non è l'ora che gli stessi sviluppatori ammenttino di
> non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
Il software per Amiga non è performante. Ma di questo non puoi dare la colpa
ai programmatori. Nella situazione in cui siamo anche la più piccola
applicazione freeware è un qualcosa in più. Non ci possiamo certo permettere
di pagare programmatori a tempo pieno che sfornino software di altissimo
livello con l'hardware che abbiamo a disposizione, perchè il mercato non ne
ha i numeri. Ti piacciono gli emulatori, vero? Ci sono in pratica solo due
persone che ci lavorano, AmiDog e MagicSN, e di sicuro non per denaro. Ti
piacciono le demo? Guardatele, ma non puoi dire ai coder che fanno schifo
perchè non girano bene su 030 e 040, altrimenti fermi l'evoluzione. Che tra
l'altro si E' fermata, perchè la scena demo Amiga è morta. Ti piacciono i
giochi?. Prendi un pc e gioca, se vuoi giocare con Amiga questo passa il
convento, e imho è già tanto che esce ancora qualcosa... e tu cosa fai per
il mercato Amiga? Compri almeno giochi originali? Con che frequenza?
--
Giorgio
Chris Roccati
> Se posso intromettermi, il discorsco sul client RC5 e' un po'
> complicato; da un lato, devo dire che su 060/50Mhz va molto bene, va a
> 150Kkeys/s, considerato che un pentium a 100Mhz ne fa 140.
Il che mi pare giusto, un 68060 dovrebbe andare grosso modo come il pentium al
doppio del clock (il pentium 100 ha il bus a 50MHz), e le schede 68060 per
amiga hanno una buona interfaccia con la memoria...
> D'altro canto, su uno 040/40Mhz arriva a 34Kkeys/s, molto poco,
> soprattutto se si tiene conto che e' lo stesso valore che si ottiene con
> un misero 486/33Mhz.
Anche questo mi pare giusto o appena leggermente lento. Il 68040 ed il 486
sono cpu della stessa generazione, per cui aspettarsi le stesse prestazioni di
un 486 e' abbastanza ragionevole. C'e' poi da considerare che molte schede cpu
con 68040 hanno una pessima interfaccia con la memoria, quindi lo svantaggio
si incrementa...
Considerato che il 68060 ha effettivamente delle buone prestazioni, direi che
il compilatore in se ed il codice non possono essere particolarmente malvagi -
tenendo anche presente che nessuna ottimizzazione per 68060 (assumendo che nel
codice ci sia) e' particolarmente nociva al 68040 direi che la differenza e'
da attribuirsi all'hardware. Verrebbe da chiedersi quale acceleratore 68040 e'
stato usato...
Fabio Alemagna
> >UAE jit, su un duron@700Mhz, piu' di 1.5Mkeys/s.
> >
> >Walcom mi e' testimone.
> >
>
> UAE jit sul mio Duron@700MHz e GeForce 2MX400 ne fa 500kkyes/s
WinUAE? Io parlavo di quello per linux. Cmq, se non credi a me, ciedi a
Walcom. E, di grazia, che cavolo interessa la scheda grafica?
> Quanto ti fa da Windows allora?
Non ho provato.
Fabio Alemagna
Simone Tellini
> Qui su Amiga si da sempre la colpa all' Hardware, alla Bvision, al
> PPC, ma forse non è l'ora che gli stessi sviluppatori ammenttino di
> non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
tu sei capace di fare di meglio? dimostra al mondo che si riesce a
spremere di più da quell'hardware.
dire che gli altri non sono bravi solo perchè non riescono a
realizzare i tuoi *sogni* non è molto serio ;-)
--
Bye
Wiz
Claudio Marro Filosa
In data Sat, 04 Aug 2001 22:42:57 GMT hai scritto:
> Qui su Amiga si da sempre la colpa all' Hardware, alla Bvision, al
> PPC, ma forse non č l'ora che gli stessi sviluppatori ammenttino di
> non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
E come lo spieghi il fatto che Heretic II, senza NESSUNA patch č
decisamente piů veloce su Voodoo3 ?? ;-))
Fabio Alemagna
> > UAE jit sul mio Duron@700MHz e GeForce 2MX400 ne fa 500kkyes/s
>
> WinUAE? Io parlavo di quello per linux. Cmq, se non credi a me, ciedi a
> Walcom. E, di grazia, che cavolo interessa la scheda grafica?
Ricordavo male, non sono 1.5Mkeys/s, sono "solo" circa 1MKeys/s.
Fabio Alemagna
Giorgio Signori
messaggio news:8617626155861.NC-1.40.r...@news.tin.it...
> Anche questo mi pare giusto o appena leggermente lento. Il 68040 ed il 486
> sono cpu della stessa generazione, per cui aspettarsi le stesse
prestazioni di
> un 486 e' abbastanza ragionevole. C'e' poi da considerare che molte schede
cpu
Devi considerare che lo 040 (per quanto io ne usi uno da tempo con ottimi
risultati ;-) è probabilmente il peggior processore della serie 68k mai
prodotto da Motorola. Fu prodotto proprio per rispondere ai 486, sviluppato
relativamente in fretta e furia per avere un "corrispondente numerico" alla
quarta serie.
--
Giorgio
Fabio Alemagna
>
> In a message of 05 Aug 01 Fabio Alemagna wrote to All:
>
> FA> WinUAE? Io parlavo di quello per linux. Cmq, se non credi a me, ciedi a
> FA> Walcom.
>
> Walcom, walcom.. e' diventato il punto di riferimento del ng? OK...
E tu dal fatto che dico che Walcom *sa* che quello che dico e' vero deduci
che e' diventato il punto di riferimento del NG? O ci sei o ci fai...
> Allora udite bene cosa dice il sommo...
"sommo"? Se fossi in Walcom mi sentirei preso per il culo...
> <poing> walcom: cosa pensi di Amiga Inc e dei suoi progetti?
> <poing> una risposta secca e concisa
> <walcom> pura shit
> <walcom> :-)
> <poing> grazie
> <poing> :)
E quindi? Gesu', Favrin, non finirai mai di stupirmi... tu riporti
opinioni, io ho riportato fatti, noti *anche* a Walcom.
Bah...
Fabio Alemagna
Seiya
<fale...@studenti.unina.it> wrote:
>On Sat, 4 Aug 2001, Seiya wrote:
>> >UAE jit, su un duron@700Mhz, piu' di 1.5Mkeys/s.
>> >
>> >Walcom mi e' testimone.
>> >
>>
>> UAE jit sul mio Duron@700MHz e GeForce 2MX400 ne fa 500kkyes/s
>> mentre da Windows me ne fa più di 1.5Mkeys/s
>
>WinUAE? Io parlavo di quello per linux. Cmq, se non credi a me, ciedi a
>Walcom. E, di grazia, che cavolo interessa la scheda grafica?
può centrare...dato che ho notato che anche con la scheda video veloce
l'emulazione della CPU (vedi sysinfo e tutti i diagnostici che usano
solo la cpu) va molto più veloce!
Seiya
<roccati.at.p...@nospam.org> wrote:
>On Sat, 04 Aug 2001 20:41:08 GMT, "Cristian "ReDeX" Venturini" wrote:
>
>> Se posso intromettermi, il discorsco sul client RC5 e' un po'
>> complicato; da un lato, devo dire che su 060/50Mhz va molto bene, va a
>> 150Kkeys/s, considerato che un pentium a 100Mhz ne fa 140.
>
>Il che mi pare giusto, un 68060 dovrebbe andare grosso modo come il pentium al
>doppio del clock (il pentium 100 ha il bus a 50MHz), e le schede 68060 per
>amiga hanno una buona interfaccia con la memoria...
Ma tu sei pazzo!!!
Innanzitutto paragonare una cpu con archittettura x86 con una m68k č
fuori luogo...
Sono cpu totalmenente diverse e non vi č un metro di paragone e idem
per il software...
L'RC5 se forse non sai č stato pesantemente criticato da molto picisti
per i suoi strani risultati...poco attendibili....
>
>> D'altro canto, su uno 040/40Mhz arriva a 34Kkeys/s, molto poco,
>> soprattutto se si tiene conto che e' lo stesso valore che si ottiene con
>> un misero 486/33Mhz.
>
>Anche questo mi pare giusto o appena leggermente lento. Il 68040 ed il 486
>sono cpu della stessa generazione, per cui aspettarsi le stesse prestazioni di
>un 486 e' abbastanza ragionevole. C'e' poi da considerare che molte schede cpu
>con 68040 hanno una pessima interfaccia con la memoria, quindi lo svantaggio
>si incrementa...
Ma tu sei folle privo di senso :))
Innanziutto anche se lo 040 č della stessa generazione del 486 non
credo che un 486 a 33 Mhz dia risultati migliori di un 68040 a 40 Mhz
e Come ti ho ricordato non puoi fare le comparazione tra 2
archittetture totalmente differenti!
>
>Considerato che il 68060 ha effettivamente delle buone prestazioni, direi che
>il compilatore in se ed il codice non possono essere particolarmente malvagi -
>tenendo anche presente che nessuna ottimizzazione per 68060 (assumendo che nel
>codice ci sia) e' particolarmente nociva al 68040 direi che la differenza e'
>da attribuirsi all'hardware. Verrebbe da chiedersi quale acceleratore 68040 e'
>stato usato...
E' stato usato una Apollo 1240 a 40 Mhz, una tra le schede
acceleratrice piů veloci su Amiga con acessi alla ram velocissimi
(Con Aibb si arrivano a punti di 19 MB/s)
E RC5 Amiga ha codice solo 060, difatti togliendo le branche cache ,
store buffer le prestazioni si dimezzano!!!!
Seiya
wrote:
Ma ragionate tutti con la solita testa? :)
Con la potezna attuale di Amiga si potrebbe avere programmi e giochi a
livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
Con la Promethues e MEdiator che montano una Voodoo3 ora non ci sono
più scuse!
Chi sbaglia deve ammettere di non essere capace....non rifugiarsi
dietro alle scuse che l'hardware fa schifo!
E quando anche con G3 usciranno schifezze...si dirà sempre che è colpa
del G3 o magari del G4?
Una cosa è certà però...dato che la potenza del G4 è molto elevata si
riuscirà a compesare una pessima programmazione con la velocità del
G4!
E ci metto una mano sul fuoco!!!! :)
Seiya
<ami...@tiscalinet.it> wrote:
>> Qui su Amiga si da sempre la colpa all' Hardware, alla Bvision, al
>> PPC, ma forse non č l'ora che gli stessi sviluppatori ammenttino di
>> non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
>
>E come lo spieghi il fatto che Heretic II, senza NESSUNA patch č
>decisamente piů veloce su Voodoo3 ?? ;-))
Finchč non lo vedo con i miei occhi non ci credo!! :)
Luca Diana
>Con la potezna attuale di Amiga si potrebbe avere programmi e giochi a
>livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
Eeeeh.... BOUM! ;-)
Luca
Marketing & Communications officer of
Quantum Leap (http://ql.programmazione.it)
Luca Diana
>On Sun, 05 Aug 2001 10:56:13 GMT, "Claudio Marro Filosa"
><ami...@tiscalinet.it> wrote:
>>decisamente più veloce su Voodoo3 ?? ;-))
>
>Finchè non lo vedo con i miei occhi non ci credo!! :)
San Tommaso, mi sa che stavolta hai toppato di brutto ;-)
Luca Diana
>
>Con la potezna attuale di Amiga si potrebbe avere programmi e giochi a
>livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
Eh, intendi con la PPC piu' veloce e con Voodoo3? Beh, allora la
qualita' e' migliore, vedi certe schifezze su P2 a 300Mhz.
Fabio Alemagna
> On Sun, 5 Aug 2001 11:24:31 +0200, Fabio Alemagna
> <fale...@studenti.unina.it> wrote:
>
> >On Sat, 4 Aug 2001, Seiya wrote:
> >> >UAE jit, su un duron@700Mhz, piu' di 1.5Mkeys/s.
> >> >
> >> >Walcom mi e' testimone.
> >> >
> >>
> >> UAE jit sul mio Duron@700MHz e GeForce 2MX400 ne fa 500kkyes/s
> >> mentre da Windows me ne fa piů di 1.5Mkeys/s
> >
> >WinUAE? Io parlavo di quello per linux. Cmq, se non credi a me, ciedi a
> >Walcom. E, di grazia, che cavolo interessa la scheda grafica?
>
> puň centrare...dato che ho notato che anche con la scheda video veloce
> l'emulazione della CPU (vedi sysinfo e tutti i diagnostici che usano
> solo la cpu) va molto piů veloce!
Io mi convinco sempre di piu' che tu abbia un computer fuori dal
normale... la CPU emulata se ne frega della velocita' della scheda
grafica, specialmente se non fai nulla mentre il test viene effettuato.
La differenza ci puo' essere tra modalit'a picasso e AGA/ECS, ma a parte
questo, la velocita' della scheda video e' ininfluente.
Un'altra cosa: non importa quanto veloce sia la tua scheda video, cosa
importa e' quanto veloce sia l'accesso alla sua RAM, perche' UAE *non* fa
uso di alcuna accellerazione video.
Un ultima cosa: non so quanto il client rc5 vada veloce sotto windows sul
mio duron@700Mhz, ma sotto linux raggiunge e supera le 2.5MKeys/s, che
sarebbero ben 1MKeys in piu' a quanto tu hai detto il client rc5 fa sotto
windows sul TUO duron@700Mhz. Ora, o ti hanno fregato ed il tuo duron e'
un po' moscion, oppure haia sparato qualche balla, oppure Windows e'
davvero la fetecchia che tutti dcono essere ed e' capace di stroncare le
prestazioni di un client rc5.
Fabio Alemagna
Claudio Marro Filosa
In data Sun, 05 Aug 2001 22:46:10 GMT hai scritto:
> >E come lo spieghi il fatto che Heretic II, senza NESSUNA patch è
> >decisamente più veloce su Voodoo3 ?? ;-))
>
> Finchè non lo vedo con i miei occhi non ci credo!! :)
>
Già confermato da chi in ITALIA possiede Prometheus con Voodoo3 e ha
potuto vedere le differenze rispetto ad un Permedia 2
Cristian
> E le prestazione dello 030/50 sono a 30kkeys/s....le performance dello
> 040/40 non sono neanche doppie...!!!!!!
Sbagliato, su 030/50Mhz si arriva a ~18Kkeys/s.
Cristian
> Anche questo mi pare giusto o appena leggermente lento. Il 68040 ed il 486
> sono cpu della stessa generazione, per cui aspettarsi le stesse prestazioni di
> un 486 e' abbastanza ragionevole. C'e' poi da considerare che molte schede cpu
> con 68040 hanno una pessima interfaccia con la memoria, quindi lo svantaggio
> si incrementa...
La scheda 040 e' una Apollo, quindi l'accesso alla memoria non ha nessun
problema; poi e' vero che il 68040 e il 486 sono paragonabili come
velocita' di elaborazione; ma nel caso specifico, lo 040/40 dava le
stesse prestazioni di un 486/33, ed io personalmente ritengo molto
improbabile che un 486, a parita' di clock sia piu' veloce di uno 040,
anzi e' molto piu' probabile il contrario.
Cristian
> Ma tu sei pazzo!!!
> Innanzitutto paragonare una cpu con archittettura x86 con una m68k č
> fuori luogo...
> Sono cpu totalmenente diverse e non vi č un metro di paragone e idem
> per il software...
Ma cosa stai dicendo, il metro di paragone c'e' eccome, diciamo solo
che i risultati non ti stanno bene.
> L'RC5 se forse non sai č stato pesantemente criticato da molto picisti
> per i suoi strani risultati...poco attendibili....
Ma chi, fammi il piacere, i risultati sono giusti cosi' come sono, chi
si lamenta deve avere qualche rotella in meno in testa. :))
> E RC5 Amiga ha codice solo 060, difatti togliendo le branche cache ,
> store buffer le prestazioni si dimezzano!!!!
L'unica cosa che posso dire e' il client RC5 e'
l'unico prog amiga, tra quelli che ho provato, che sfrutta come si deve
la seconda unita' integer del 68060.
Cristian
> E come lo spieghi il fatto che Heretic II, senza NESSUNA patch è
> decisamente più veloce su Voodoo3 ?? ;-))
Considerato che il Voodoo3 e' decine di volte piu' veloce del Permedia2,
mi stupirei del contrario. :)
Seiya
No, il Duron700 che ho è uguale al tuo...probabilmente Linux è molto
più snello di Windows....
Non ho sparato balle...a me RC5 sotto Windows 98SE fa 1,5 MKesy/s e
sotto UAE kit ne fa a mala pena 500 kkeys/s (e non vorrei sbagliare,
ma credo anche qualcosa meno....)
Però ho provato la versione Win32 dell' RC5 e credo sia una versione
molto vecchia...(
Seiya
<windtalke...@netzero.net> wrote:
>>On Sun, 05 Aug 2001 22:45:18 GMT, Seiya wrote:
>>
>>Con la potezna attuale di Amiga si potrebbe avere programmi e giochi a
>>livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
>
>Eh, intendi con la PPC piu' veloce e con Voodoo3? Beh, allora la
>qualita' e' migliore, vedi certe schifezze su P2 a 300Mhz.
Io parlo di giochi come Quae2 o Quake3 o StarTrek Voyager Elite Force
o anche magari un Soldier of Fortune....
Seiya
<ami...@tiscalinet.it> wrote:
>Ciao Seiya,
>In data Sun, 05 Aug 2001 22:46:10 GMT hai scritto:
>
>> >E come lo spieghi il fatto che Heretic II, senza NESSUNA patch è
>> >decisamente più veloce su Voodoo3 ?? ;-))
>>
>> Finchè non lo vedo con i miei occhi non ci credo!! :)
>>
>
>Già confermato da chi in ITALIA possiede Prometheus con Voodoo3 e ha
>potuto vedere le differenze rispetto ad un Permedia 2
Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
Sono proprio curioso di farci una partitina....
Claudio Marro Filosa
In data Mon, 06 Aug 2001 19:03:25 GMT hai scritto:
> Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
> Sono proprio curioso di farci una partitina....
Ci puoi scommettere ;-)
Chris Roccati
> Devi considerare che lo 040 (per quanto io ne usi uno da tempo con ottimi
> risultati ;-) è probabilmente il peggior processore della serie 68k mai
> prodotto da Motorola. Fu prodotto proprio per rispondere ai 486, sviluppato
> relativamente in fretta e furia per avere un "corrispondente numerico" alla
> quarta serie.
In realta' su una motherboard decente, a pari clock il 68040 e' leggermente in
vantaggio rispetto ai 486 a pari clock (specialmente su FPU, dove la
configurazione a registri lo avvantaggia notevolmente rispetto alla
configurazione a stack, ma anche in generale, per via del numero maggiore di
registri e per via del set di istruzion che da piu' liberta' al compilatore),
molto spesso le interfacce tra il 68040 e la memoria sono pietose lo
penalizzano notevolmente.
Chris Roccati
> >Il che mi pare giusto, un 68060 dovrebbe andare grosso modo come il pentium al
> >doppio del clock (il pentium 100 ha il bus a 50MHz), e le schede 68060 per
> >amiga hanno una buona interfaccia con la memoria...
> Ma tu sei pazzo!!!
> Innanzitutto paragonare una cpu con archittettura x86 con una m68k è
> fuori luogo... Sono cpu totalmenente diverse e non vi è un metro di paragone e idem
> per il software...
Il confronto ha senso a livello tecnologico e non a livello di architettura:
quando sono usciti il 68040 il 486 la tecnologia era quella. Ognuno ha i suoi
vantaggi e svantaggi ma in media nessuno dei due ha rispetto all'altro
qualcosa di rivoluzionario... Quindi sono "ragionevolmente" comparabili ed e'
difficile aspettarsi che uno dei due sia significativamente piu' veloce (o
piu' lento) dell'altro.
> Innanziutto anche se lo 040 è della stessa generazione del 486 non
> credo che un 486 a 33 Mhz dia risultati migliori di un 68040 a 40 Mhz
> e Come ti ho ricordato non puoi fare le comparazione tra 2
> archittetture totalmente differenti!
Vedi sopra. la differenza di velocita' dipende da molti fattori, e non solo
dalla frequenza di clock.
Da quello che poi leggo sotto, capisco la differenza di prestazioni...
> >Considerato che il 68060 ha effettivamente delle buone prestazioni, direi che
> >il compilatore in se ed il codice non possono essere particolarmente malvagi -
> >tenendo anche presente che nessuna ottimizzazione per 68060 (assumendo che nel
> >codice ci sia) e' particolarmente nociva al 68040 direi che la differenza e'
> >da attribuirsi all'hardware. Verrebbe da chiedersi quale acceleratore 68040 e'
> >stato usato...
> E' stato usato una Apollo 1240 a 40 Mhz, una tra le schede
> acceleratrice più veloci su Amiga con acessi alla ram velocissimi
> (Con Aibb si arrivano a punti di 19 MB/s)
Velocissimi? Stai scherzando, vero? Non riesco a far funzionare AIBB, ma sulla
mia WarpEngine (68040@40 con 64M in due normali simm 72PIN) mi ricordo
risultati significativamente migliori. Come riferimento, bustest mi dice:
BusSpeedTest 0.19 (mlelstv) Buffer: 262144 Bytes, Alignment: 32768
========================================================================
memtype addr op cycle calib bandwidth
fast $08E78000 readw 41.0 ns normal 48.8 * 10^6 byte/s
fast $08E78000 readl 74.6 ns normal 53.6 * 10^6 byte/s
fast $08E78000 readm 79.3 ns normal 50.5 * 10^6 byte/s
fast $08E78000 writew 68.2 ns normal 29.3 * 10^6 byte/s
fast $08E78000 writel 137.3 ns normal 29.1 * 10^6 byte/s
fast $08E78000 writem 136.8 ns normal 29.2 * 10^6 byte/s
> E RC5 Amiga ha codice solo 060, difatti togliendo le branche cache ,
> store buffer le prestazioni si dimezzano!!!!
Il codice solo 68060 non esiste e gli accorgimenti di ottimizzazione per 68040
sono adeguati anche per il 68060 (e le poche cose che migliorano il codice per
il 68060, permettendo l'uso della seconda integer unit, non disturbano il
68040)...
Fabio Alemagna
>
> In a message of 05 Aug 01 Fabio Alemagna wrote to All:
>
> FA> "sommo"? Se fossi in Walcom mi sentirei preso per il culo...
>
> Ehm, veramente...
>
> FA> E quindi? Gesu', Favrin, non finirai mai di stupirmi... tu riporti
> FA> opinioni, io ho riportato fatti, noti *anche* a Walcom.
>
> .. tu non capisci mai quando prendo *te* per il culo :-))))
>
> Abbiamo riso come matti mentre scrivevo questo messaggio :)
Boh, mi fa piacere... e' evidente che ti diverti con poco. Scusami se ho
osato prenderti seriamente.
Fabio Alemagna
Seiya
<cristian....@NONTANTOlibero.it> wrote:
>On Sat, 04 Aug 2001 22:44:59 GMT, Seiya wrote:
>
>> E le prestazione dello 030/50 sono a 30kkeys/s....le performance dello
>> 040/40 non sono neanche doppie...!!!!!!
>
>Sbagliato, su 030/50Mhz si arriva a ~18Kkeys/s.
ops...mi sono sbagliato..:))
Cmq su 030/50 RC5 fa 18 kkeys/s, mentre su 040/25 se ne fanno 20
kkesy/s...
Quindi lo 040/25 è praticamente uguale allo 030/50?
L'RC5 Dichiara lo 040 sconfitto dallo 030....
Le potezialità dello 040 vanno a puttane a favore dei processori più
vecchi....
Quelli che hanno fatto l'RC5 su Amiga si devono essere fatti qualche
spinello prima di incominciare le ottimizzazioni :)))
Seiya
<roccati.at.p...@nospam.org> wrote:
>On Sat, 4 Aug 2001 14:14:45 +0200, "Giorgio Signori" wrote:
>
>> Devi considerare che lo 040 (per quanto io ne usi uno da tempo con ottimi
>> risultati ;-) č probabilmente il peggior processore della serie 68k mai
>> prodotto da Motorola. Fu prodotto proprio per rispondere ai 486, sviluppato
>> relativamente in fretta e furia per avere un "corrispondente numerico" alla
>> quarta serie.
>
>In realta' su una motherboard decente, a pari clock il 68040 e' leggermente in
>vantaggio rispetto ai 486 a pari clock (specialmente su FPU, dove la
>configurazione a registri lo avvantaggia notevolmente rispetto alla
>configurazione a stack, ma anche in generale, per via del numero maggiore di
>registri e per via del set di istruzion che da piu' liberta' al compilatore),
>molto spesso le interfacce tra il 68040 e la memoria sono pietose lo
>penalizzano notevolmente.
Non l'Apollo cmq
Fractint su 4000/25 Mhz per renderizzare un Mandelbrot (probabilmente
un mandelbrot molto complesso) ci ha impiegato 1 oretta!
Lo stesso progetto su 486dx2/66 ne ha invece impiegato 10 ore;
e su 486dx4/100 invece ha impiegato solo 7 ore circa....
Questo č solo per dimostrare la potezna della FPU dello 040 rispetto
alla vetusta FPU 487 (o piů giuto dire 387) !!!!
Seiya
<cristian....@NONTANTOlibero.it> wrote:
>Ma cosa stai dicendo, il metro di paragone c'e' eccome, diciamo solo
>che i risultati non ti stanno bene.
Tra CPU con una archittettura e funzionamento completamente diverso
non vi puň essere un metro di pargone.
Lo 060 č il piů veloce sugli Amiga basati su 68k
L'Atlon4 č il piů veloce tra gli x86
Trovami un termini di paragone tra lo 060 e l'Athlon? :)
>
>> L'RC5 se forse non sai č stato pesantemente criticato da molto picisti
>> per i suoi strani risultati...poco attendibili....
>
>Ma chi, fammi il piacere, i risultati sono giusti cosi' come sono, chi
>si lamenta deve avere qualche rotella in meno in testa. :))
Lascia perdere...questa notizia era apparsa su CU Amiga tra le news di
Thor presenti sulla stesso CD di CU!
Seiya
<roccati.at.p...@nospam.org> wrote:
>
>
>Velocissimi? Stai scherzando, vero? Non riesco a far funzionare AIBB, ma sulla
>mia WarpEngine (68040@40 con 64M in due normali simm 72PIN) mi ricordo
>risultati significativamente migliori. Come riferimento, bustest mi dice:
>
>BusSpeedTest 0.19 (mlelstv) Buffer: 262144 Bytes, Alignment: 32768
>========================================================================
>memtype addr op cycle calib bandwidth
>fast $08E78000 readw 41.0 ns normal 48.8 * 10^6 byte/s
>fast $08E78000 readl 74.6 ns normal 53.6 * 10^6 byte/s
>fast $08E78000 readm 79.3 ns normal 50.5 * 10^6 byte/s
>fast $08E78000 writew 68.2 ns normal 29.3 * 10^6 byte/s
>fast $08E78000 writel 137.3 ns normal 29.1 * 10^6 byte/s
>fast $08E78000 writem 136.8 ns normal 29.2 * 10^6 byte/s
>
piů o meno anche la mia Apollo con Busttest dava risultati simili ai
tuoi!!!
Seiya
<ami...@tiscalinet.it> wrote:
>Ciao Seiya,
>In data Mon, 06 Aug 2001 19:03:25 GMT hai scritto:
>
>> Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
>> Sono proprio curioso di farci una partitina....
>
>Ci puoi scommettere ;-)
non vedo l' ora :)
Luca Diana
>Io parlo di giochi come Quae2 o Quake3 o StarTrek Voyager Elite Force
>o anche magari un Soldier of Fortune....
Appunto, provali su un PC a 300Mhz. Gia' Elite Force e' lento sul mio
laptop a 650Mhz (che ha pure la scheda 3D AGP)
Luca Diana
>Ciao Seiya,
>In data Mon, 06 Aug 2001 19:03:25 GMT hai scritto:
>
>> Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
>> Sono proprio curioso di farci una partitina....
>
>Ci puoi scommettere ;-)
Porti il tuo Amiga a PA? ;-)
Giorgio Signori
"Gabriele Favrin" <fav...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:3b6f...@libero.it...
>
> In a message of 06 Aug 01 Luca Diana wrote to All:
>
> LD> Appunto, provali su un PC a 300Mhz. Gia' Elite Force e' lento sul mio
> LD> laptop a 650Mhz (che ha pure la scheda 3D AGP)
>
> Girategli in email questo messaggio in cui si dimostra che dice cacchiate
:)
Ehm, veramente non dimostra niente, č solo la tua parola contro la sua :PPPP
--
Giorgio
Claudio Marro Filosa
In data Mon, 06 Aug 2001 18:42:59 -0400 hai scritto:
> On Mon, 06 Aug 2001 19:05:30 GMT, Claudio Marro Filosa wrote:
>
> >Ciao Seiya,
> >In data Mon, 06 Aug 2001 19:03:25 GMT hai scritto:
> >
> >> Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
> >> Sono proprio curioso di farci una partitina....
> >
> >Ci puoi scommettere ;-)
>
> Porti il tuo Amiga a PA? ;-)
No, non se ne parla ;-))
E poi non ho nemmeno la Prometheus con Voodoo3 .....
Seiya
<fale...@studenti.unina.it> wrote:
>On Sun, 5 Aug 2001, Seiya wrote:
>
>> On Sun, 5 Aug 2001 11:24:31 +0200, Fabio Alemagna
>> <fale...@studenti.unina.it> wrote:
>>
>> >On Sat, 4 Aug 2001, Seiya wrote:
>> >> >UAE jit, su un duron@700Mhz, piu' di 1.5Mkeys/s.
>> >> >
>> >> >Walcom mi e' testimone.
ho scarito l'ultima versione dell 'RC5 dal sito di:
http://www.italian3dnow.it/rc5team.php3
dove ho scaricato la versione per Dos puro e quella per Windows 9x
e ho questi nuovi risultati:
DOS:
Boot da disco di avvio per problemi con la memria convenzionale
richiesta dal nuovo eseguibile:
Settaggi di default
opzioni : -benchmark
Core #6 (RG/HB) re-pair II
2.472.755 keys/s
Windows:
La versione x86 32 bit esegue tutti i Core , da 0 a 6 e facendo una
media, risultando:
2.273.000 keys/s circa
Con l'ultima versione di RC5 per AmigaOS provato su WinUAE jit R2 (che
è molto più veloce della R4) ecco i risultati:
Dcnet RC5:
718.457 keys/s
Dcnet OGR:
599.222 keys/s
............
Seiya
<windtalke...@netzero.net> wrote:
>On Mon, 06 Aug 2001 19:01:47 GMT, Seiya wrote:
>>Io parlo di giochi come Quae2 o Quake3 o StarTrek Voyager Elite Force
>>o anche magari un Soldier of Fortune....
>
>Appunto, provali su un PC a 300Mhz. Gia' Elite Force e' lento sul mio
>laptop a 650Mhz (che ha pure la scheda 3D AGP)
Scusa se sono un po ignorante in materia...ma il Laptop è un
portatile?
Seiya
wrote:
>
>In a message of 06 Aug 01 Luca Diana wrote to All:
>
> LD> Appunto, provali su un PC a 300Mhz. Gia' Elite Force e' lento sul mio
> LD> laptop a 650Mhz (che ha pure la scheda 3D AGP)
>
>Girategli in email questo messaggio in cui si dimostra che dice cacchiate :)
>
>Celeron 433mhz/192mb ram/scheda 3d AGP, Elite Force perfetto con i dettagli
>massimi.
Luca hai una scheda video AGP un pochetto moscia :)
Seiya
<ami...@tiscalinet.it> wrote:
>Ciao Luca Diana,
>In data Mon, 06 Aug 2001 18:42:59 -0400 hai scritto:
>
>> On Mon, 06 Aug 2001 19:05:30 GMT, Claudio Marro Filosa wrote:
>>
>> >Ciao Seiya,
>> >In data Mon, 06 Aug 2001 19:03:25 GMT hai scritto:
>> >
>> >> Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
>> >> Sono proprio curioso di farci una partitina....
>> >
>> >Ci puoi scommettere ;-)
>>
>> Porti il tuo Amiga a PA? ;-)
>
>No, non se ne parla ;-))
>
>E poi non ho nemmeno la Prometheus con Voodoo3 .....
ahi ahi ahi...No Prometheus?
Ahi ahi ahi :)
Claudio Marro Filosa
In data Tue, 07 Aug 2001 20:03:19 GMT hai scritto:
> ahi ahi ahi...No Prometheus?
> Ahi ahi ahi :)
>
Bisogna anche accontentarsi.... ;-)
Chris Roccati
> >Ma cosa stai dicendo, il metro di paragone c'e' eccome, diciamo solo
> >che i risultati non ti stanno bene.
>
> Tra CPU con una archittettura e funzionamento completamente diverso
> non vi puň essere un metro di pargone.
> Lo 060 č il piů veloce sugli Amiga basati su 68k
> L'Atlon4 č il piů veloce tra gli x86
> Trovami un termini di paragone tra lo 060 e l'Athlon? :)
No e non ha senso, perche' l'athlon e' uscito un decennio dopo il 68060, con
una tecnologia che e' distante anni luce; invece la tecnologia usata per
costruire il 486 e quella usata per il 68040 sono della stessa epoca, quindi
il confronto regge.
Chris Roccati
Mi fa strano: sono riuscito a far girare MemTest di AIBB e mi da piu' di 30
megabytes al secondo, quindi non mi spiego come possa esserci una differenza
di 10 mega su aibb e quasi uguale su bustest. non che mi fidi molto di AIBB,
ma cosi' e' proprio troppo...
Giorgio Signori
>
> In a message of 07 Aug 01 Giorgio Signori wrote to All:
>
> >> Girategli in email questo messaggio in cui si dimostra che dice
cacchiate
sua
> GS> :PPPP
>
> Puo' venire a casa mia a vederlo, oppure venire su IRC e chiedere a
HappyAnt e
> Wavexx. 3 a 1 :)
Bhe, in quel caso si puň parlare di dimostrazione... non prima perň,
attento, e solo dopo i pasti :-)
--
Giorgio
Luca Diana
>Luca hai una scheda video AGP un pochetto moscia :)
No, la scheda va bene, sara' il sistema pesantuccio.
Luca Diana
>Scusa se sono un po ignorante in materia...ma il Laptop è un
>portatile?
non e' Laptop ma laptop, si, vuol dire portatile e deriva da lap:
grembo e top: sopra, cosi' come esiste desktop desk: scrivania top:
sopra e palmtop palm: palmo (della mano) top... ormai lo sai ;-)
Seiya
nei test del write piů o meno ci siamo, mentre nel readw e nel readm
non si discosta molto, mentre nel readl a te č sicuramente piů
veloce!
Infatti AIBB usa il readl :))
Perň appenda l'hardisk del A1200 tornera a funzionare voglio riprovare
bustest...non vorrei avere detto delle stupidaggini...