Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Handbrake e CUDA
326 views
Skip to first unread message
Francesco B.
Aug 28, 2012, 6:36:23 PM8/28/12
to
Premessa:
Handbrake = programma per la conversione video
CUDA = diciamo pure potenza di calcolo delle schede grafiche Nvidia
messa a disposizione per le elaborazioni dei programmi
------------------------------------------------------------------------
Nel forum di Handbrake viene detto chiaramente che il loro programma non
prevede l'uso di CUDA.
Pero' loro non sono responsabili del codec x264 che potrebbe farne uso.
Insomma non si riesce a capire se CUDA viene utilizzato o meno.
Ho voluto provare ad attivare CUDA sulla mia miserimma scheda Nvidia
GT120 (lo so fa ridere, ma questa ho).
I tempi delle conversioni (non ho modificato di una virgola le
impostazioni rispetto a come le facevo prima) sono passati da circa 10
minuti a circa 8 minuti in media.
Ora, io non vorrei che si trattasse di un effetto placebo e per puro
caso mi sono ritrovato con filmati che richiedono meno tempo per le
conversioni e per questo sto cercando qualche conferma.
Mi piacerebbe sapere se qualcuno usa CUDA e mi potesse confermare che
usando Handbrake, nelle conversioni in mp4 usando il codec H.264(x264),
si hanno effettivamente riduzioni dei tempi di calcolo.
--
Ciao da Francesco B.
Handbrake = programma per la conversione video
CUDA = diciamo pure potenza di calcolo delle schede grafiche Nvidia
messa a disposizione per le elaborazioni dei programmi
------------------------------------------------------------------------
Nel forum di Handbrake viene detto chiaramente che il loro programma non
prevede l'uso di CUDA.
Pero' loro non sono responsabili del codec x264 che potrebbe farne uso.
Insomma non si riesce a capire se CUDA viene utilizzato o meno.
Ho voluto provare ad attivare CUDA sulla mia miserimma scheda Nvidia
GT120 (lo so fa ridere, ma questa ho).
I tempi delle conversioni (non ho modificato di una virgola le
impostazioni rispetto a come le facevo prima) sono passati da circa 10
minuti a circa 8 minuti in media.
Ora, io non vorrei che si trattasse di un effetto placebo e per puro
caso mi sono ritrovato con filmati che richiedono meno tempo per le
conversioni e per questo sto cercando qualche conferma.
Mi piacerebbe sapere se qualcuno usa CUDA e mi potesse confermare che
usando Handbrake, nelle conversioni in mp4 usando il codec H.264(x264),
si hanno effettivamente riduzioni dei tempi di calcolo.
--
Ciao da Francesco B.
Flapane (Fastfla)
Aug 29, 2012, 5:15:24 AM8/29/12
to
Il 29/08/2012 00:36, Francesco B. ha scritto:
> Premessa:
> Handbrake = programma per la conversione video
> CUDA = diciamo pure potenza di calcolo delle schede grafiche Nvidia
> messa a disposizione per le elaborazioni dei programmi
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> Nel forum di Handbrake viene detto chiaramente che il loro programma non
> prevede l'uso di CUDA.
> Pero' loro non sono responsabili del codec x264 che potrebbe farne uso.
> Insomma non si riesce a capire se CUDA viene utilizzato o meno.
>
Uh? Da quando x264 utilizza CUDA? Forse qualche codec h264 closed
> Premessa:
> Handbrake = programma per la conversione video
> CUDA = diciamo pure potenza di calcolo delle schede grafiche Nvidia
> messa a disposizione per le elaborazioni dei programmi
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> Nel forum di Handbrake viene detto chiaramente che il loro programma non
> prevede l'uso di CUDA.
> Pero' loro non sono responsabili del codec x264 che potrebbe farne uso.
> Insomma non si riesce a capire se CUDA viene utilizzato o meno.
>
source, ma x264 non credo proprio, almeno fino a qualche mese fa. Anzi,
la cosa dovrebbe essere stata esclusa più volte dagli sviluppatori.
Insomma, se HB usa x264 e tu hai attivato CUDA, il passaggio da 10 ad 8
minuti potrebbe avere altre cause.
--
Flavio
www.flapane.com
Francesco B.
Aug 29, 2012, 7:23:13 AM8/29/12
to
Flapane (Fastfla) <h...@fastfla.zzn.com> wrote:
> Uh? Da quando x264 utilizza CUDA? Forse qualche codec h264 closed
> source, ma x264 non credo proprio, almeno fino a qualche mese fa. Anzi,
> la cosa dovrebbe essere stata esclusa più volte dagli sviluppatori.
> Insomma, se HB usa x264 e tu hai attivato CUDA, il passaggio da 10 ad 8
> minuti potrebbe avere altre cause.
Grazie della precisazione.
> Uh? Da quando x264 utilizza CUDA? Forse qualche codec h264 closed
> source, ma x264 non credo proprio, almeno fino a qualche mese fa. Anzi,
> la cosa dovrebbe essere stata esclusa più volte dagli sviluppatori.
> Insomma, se HB usa x264 e tu hai attivato CUDA, il passaggio da 10 ad 8
> minuti potrebbe avere altre cause.
Ho trovato questo lungo articolo dell'anno scorso:
<http://www.behardware.com/articles/828-1/h-264-encoding-cpu-vs-gpu-nvid
ia-cuda-amd-stream-intel-mediasdk-and-x264.html>
che dice chiaramente che x264 si basa solo sui processori come dici tu.
Nvidia ha comunque fornito una versione che sfrutta CUDA ma i risultati
sono peggiori (non ho approfondito la lettura per capire perche') e
dubito che qualcuno la usi.
Provero' a investigare ulteriormente facendo ulteriori prove.
E' cosi' strano questo guadagno di 2minuti (che ovviamente a me sta
bene) e non riesco a spiegarmelo.
Flapane (Fastfla)
Aug 29, 2012, 7:32:32 AM8/29/12
to
Il 29/08/2012 13:23, Francesco B. ha scritto:
> Grazie della precisazione.
> Ho trovato questo lungo articolo dell'anno scorso:
> <http://www.behardware.com/articles/828-1/h-264-encoding-cpu-vs-gpu-nvid
> ia-cuda-amd-stream-intel-mediasdk-and-x264.html>
>
> che dice chiaramente che x264 si basa solo sui processori come dici tu.
> Nvidia ha comunque fornito una versione che sfrutta CUDA ma i risultati
> sono peggiori (non ho approfondito la lettura per capire perche') e
> dubito che qualcuno la usi.
>
> Provero' a investigare ulteriormente facendo ulteriori prove.
> E' cosi' strano questo guadagno di 2minuti (che ovviamente a me sta
> bene) e non riesco a spiegarmelo.
>
In effetti quei due minuti in meno sono curiosi...
> Grazie della precisazione.
> Ho trovato questo lungo articolo dell'anno scorso:
> <http://www.behardware.com/articles/828-1/h-264-encoding-cpu-vs-gpu-nvid
> ia-cuda-amd-stream-intel-mediasdk-and-x264.html>
>
> che dice chiaramente che x264 si basa solo sui processori come dici tu.
> Nvidia ha comunque fornito una versione che sfrutta CUDA ma i risultati
> sono peggiori (non ho approfondito la lettura per capire perche') e
> dubito che qualcuno la usi.
>
> Provero' a investigare ulteriormente facendo ulteriori prove.
> E' cosi' strano questo guadagno di 2minuti (che ovviamente a me sta
> bene) e non riesco a spiegarmelo.
>
Riguardo gli encoder GPU, ne parlavo proprio qui con un altro utente, la
sostenza è che, ad oggi, gli encoder GPU sono più rapidi, ma soffrono di
giovinezza, causando una qualità video inferiore (a parità di bitrate).
La scelta sta all'utente finale, io preferisco aspettare di più e
continuare ad usare x264. Specie in ambito casalingo, il tempo di
esecuzione di un encoding non è sempre un fattore cruciale.
--
Flavio
www.flapane.com
Francesco B.
Aug 29, 2012, 8:03:39 AM8/29/12
to
Flapane (Fastfla) <h...@fastfla.zzn.com> wrote:
> La scelta sta all'utente finale, io preferisco aspettare di più e
> continuare ad usare x264. Specie in ambito casalingo, il tempo di
> esecuzione di un encoding non è sempre un fattore cruciale.
Si effettivamente anche io non ho particolari esigenze velocistiche.
> La scelta sta all'utente finale, io preferisco aspettare di più e
> continuare ad usare x264. Specie in ambito casalingo, il tempo di
> esecuzione di un encoding non è sempre un fattore cruciale.
Le conversioni che faccio non mi servono per lavoro e ormai sono
talmente abituato a usare Handbrake che non credo proprio cambiero' le
mie abitudini.
Le uniche modifiche che ho fatto di recente sono state: l'aggiornamento
di OS X a 10.8.1 e l'attivazione di CUDA installando i driver dal sito
Nvidia. Handbrake e' rimasto alla sua versione:0.9.8 (nessun
aggiornamento).
P.S.
Forse ho capito. Le ultime conversioni le ho fatte usando lavorando sul
disco SSD di sistema. Normalmente facevo leggere direttamente il file
sorgente da un disco di rete ma ho sempre pensato che la cosa non fosse
in grado di influenzare i tempi visto che ci vogliono comunque minuti
per la conversione.
Adesso faccio qualche ulteriore verifica per confronto.
Flapane (Fastfla)
Aug 29, 2012, 8:56:01 AM8/29/12
to
Il 29/08/2012 14:03, Francesco B. ha scritto:
>
> P.S.
> Forse ho capito. Le ultime conversioni le ho fatte usando lavorando sul
> disco SSD di sistema. Normalmente facevo leggere direttamente il file
> sorgente da un disco di rete ma ho sempre pensato che la cosa non fosse
> in grado di influenzare i tempi visto che ci vogliono comunque minuti
> per la conversione.
> Adesso faccio qualche ulteriore verifica per confronto.
>
Boh, potrebbe essere.
>
> P.S.
> Forse ho capito. Le ultime conversioni le ho fatte usando lavorando sul
> disco SSD di sistema. Normalmente facevo leggere direttamente il file
> sorgente da un disco di rete ma ho sempre pensato che la cosa non fosse
> in grado di influenzare i tempi visto che ci vogliono comunque minuti
> per la conversione.
> Adesso faccio qualche ulteriore verifica per confronto.
>
Se il bitrate non è troppo elevato e l'encoding avviene ad un numero
limitato di FPS, un disco di rete non dovrebbe fare da collo di
bottiglia, però non ho mai provato di persona, quindi in realtà potrebbe
esserlo.
--
Flavio
www.flapane.com
Francesco B.
Aug 29, 2012, 9:27:43 AM8/29/12
to
> Se il bitrate non � troppo elevato e l'encoding avviene ad un numero
> esserlo.
No. Ho provato. Non trovo differenza tra usare la SSD ed il disco di
rete.
Ho riprovato anche a ricodificare roba vecchia che sono sicuro che
richiedeva circa 10min (anche qualcosa di piu') e adesso non vado oltre
gli 8.
Il giallo si infittisce. Che ci sia qualche ottimizzazione in OS X
10.8.1?
Onestamente non ho voglia di tornare a 10.8 per verificarlo.
Per ora lascio le cose come stanno anche perche' non posso passare la
vita a cercare i miglioramenti e poi devo anche riprendere a lavorare.
Alla fin fine e' meglio cosi'.
> limitato di FPS, un disco di rete non dovrebbe fare da collo di
> bottiglia, per� non ho mai provato di persona, quindi in realt� potrebbe
> esserlo.
No. Ho provato. Non trovo differenza tra usare la SSD ed il disco di
rete.
Ho riprovato anche a ricodificare roba vecchia che sono sicuro che
richiedeva circa 10min (anche qualcosa di piu') e adesso non vado oltre
gli 8.
Il giallo si infittisce. Che ci sia qualche ottimizzazione in OS X
10.8.1?
Onestamente non ho voglia di tornare a 10.8 per verificarlo.
Per ora lascio le cose come stanno anche perche' non posso passare la
vita a cercare i miglioramenti e poi devo anche riprendere a lavorare.
Alla fin fine e' meglio cosi'.
0 new messages