dividere in partizioni disco da 1tb
liones
ho un pc con:
sistema operativo XP
scheda madre ASUS K8V SE DELUXE
disco sata Maxtor 120 gb (SO + programmi + dati)
ho aggiunto un hd sata seagate 1tb
in quante partizioni/grandezza è consigliabile dividervelo ?
nel seagate avrei intenzione di ritagliare una partizione per il SO (in
previsione di abbandono del disco maxtor)
1 partizione da 40 gb per XP (dormiente in previsione di abbandono) lo
spazio e "giusto" ?
altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
ciao e grazie
Euclide
Poi se vuoi fare un disco con sistema operativo.... UGUALE, sempre e
solo una partizione, mano casini a girare i vari dischi e orami niente
giustifica di fare più partizioni, i file sistem sono stabili.
Lorenz
> Ciao
> ho un pc con:
> sistema operativo XP
> scheda madre ASUS K8V SE DELUXE
> disco sata Maxtor 120 gb (SO + programmi + dati)
>
> ho aggiunto un hd sata seagate 1tb
>
> in quante partizioni/grandezza è consigliabile dividervelo ?
Come minimo 2...
>
> nel seagate avrei intenzione di ritagliare una partizione per il SO (in
> previsione di abbandono del disco maxtor).
>
> 1 partizione da 40 gb per XP (dormiente in previsione di abbandono) lo spazio
> e "giusto" ?
Si basta e avanza.
> altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
Ok, concordo.
paulo
> in quante partizioni/grandezza è consigliabile dividervelo ?
>
> nel seagate avrei intenzione di ritagliare una partizione per il SO (in
> previsione di abbandono del disco maxtor)
>
> 1 partizione da 40 gb per XP (dormiente in previsione di abbandono) lo
> spazio e "giusto" ?
> altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
>
> ciao e grazie
>
40 GB per Sistema operativo e programmi sono piu' che sufficienti credo.
Creati una partizione apposita dove collocare Desktop e Documenti,
un'altra dove mantenere dati di backup per esempio.
Se vuoi puoi anche ritagliare una piccola partizione da adoperare per il
solo file di scambio (magari formattandola col fs FAT).
Credo che il numero di partizioni dipenda molto da come usi tu il
computer.. Di sicuro partizionare e' una buona idea anche in termini di
prestazioni.
paulo
Luca Sasdelli
> 1 partizione da 40 gb per XP (dormiente in previsione di abbandono) lo spazio
> e "giusto" ?
> altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
Direi di fare anche due conti sul tipo di dati che prevedi di
memorizzare; se si tratta di file piccoli usa un cluster size minimo
per non perdere in capacita', mentre se sono grandi (es. multimedia)
puoi usare un cluster size grande per guadagnare in velocita'.
Ciao
Luca
Lorenz
Pignolo...:D
Freccia (VegetaSSj)
> Pignolo...:D
Oramai il cluster size imho ha poco senso, almeno che uno non debba
salvare miliardi di file da 1kb, io punto sempre al più grande
possibile, 32KB con xp mi pare. In lettura non penso ci siano grossi
vantaggi a leggere un file da 1kb in un cluster da 4 o 32.
--
Freccia@Bulldozer63 :D
Freccia (VegetaSSj)
> Io farei sempre e solo una sola partizione NTFS.
>
> Poi se vuoi fare un disco con sistema operativo.... UGUALE, sempre e
> solo una partizione, mano casini a girare i vari dischi e orami niente
> giustifica di fare più partizioni, i file sistem sono stabili.
Eccerto, così se devi fare un ghost, uno scandisk od un defrag ci vuole
un secolo. Inoltre il tempo di accesso per una partizione da 40Gb è ben
diverso di una da 1000Gb. E last but not least, se per qualche motivo
devi formattare C:\ senza possibilità di recuperare, i dati stanno tutti
da un'altra parte, e puoi farlo "serenamente".
Personalmente io divido:
C:\ OS con 40/60Gb
D:\ documenti, posta, driver, NG ed eventuali programmi no-install 20Gb
o comunque sia sufficiente per tenerci quello che serve
E:\ partizione di stoccaggio dati e dove installo anche i giochi.
Questo per un 500Gb.
I giochi non gli installo neanche più in C:, perchè fare un ghost di un
OS che occupa 13/15Gb è un'attimo, mentre se ci sono installati altri
20Gb di giochi è ben più noioso.
--
Freccia@Bulldozer63 :D
Euclide
Oltre che non credo nella lentezza, se proprio vuoi essere veloce allora
metti 2 dischi e non fai 2 partizioni, anzi le testine su 2 partizioni
saltano a destra e sinistra per senza un cavolo, in quanto sono le
stesse in numero mentre le partizioni sono posizionate in zone anche
lontane di disco, quindi una unica deframmentata è più veloce.
Poi per il ghost o altro, puoi anche scegliere di fare solo file e
cartelle. Se fai l'immagine è perché ti serve tutto e occorre il tempo
che serve. I backup li puoi comprimere o recuperarci solo alcuni file
senza doverlo ripristinare tutto.
Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati corposi.
Euclide
> Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati corposi.
Oppure è usanza un bel disco SAS in mirroring da 80GB 10000 Rpm per il
sistema operativo e poi dei tera in RADI 5 SATA per i dati!
Allora si che noti le differenze!!
Luca Sasdelli
> Oramai il cluster size imho ha poco senso
Probabilmente la grande disponibilita' di dischi capienti non fa
mantenere piu' l'attenzione a questo fattore; pero' se si tratta di
molti file piccoli, una certa importanza ce l'ha.
> possibile, 32KB con xp mi pare. In lettura non penso ci siano grossi
> vantaggi a leggere un file da 1kb in un cluster da 4 o 32.
No, ma cambia se devi leggere un file molto grande: piu' cluster occupa
e piu' letture della directory sono necessarie per recuperarlo tutto.
Ciao
Luca
Paolo
Io ho una partizione da 40 gb, di cui 10 sono occupati... presumo che in
40-60 ci stia tutto anche nel caso si abbiano programmi "ingombranti"...
Al di là delle prestazioni imho con partizioni separate si semplificano
backup, formattazioni, reinstallazioni eccetera...
Lorenz
A mio avviso la misura che imposta di default il fS NTFS (ovvero 4KB)
risulta essere il miglior compromesso tra slack e prestazioni.
Euclide
Il mio disco principale è 80GB e ha 20Gb liberi.
Con un po' di uso e di programmi 40GB non bastano.
Non ci sono i file di aggiornamento temporanei che sarebbero circa 2GB
di solito ma ci sono i documenti scompattati, ma in 10 anni sto ancora
nei 10GB compreso altro sempre scompattato.
Quindi con documenti principali e sistema operatico almeno 120 GB
metterei su una macchina nuova (la mia ha 8 anni e i dischi 4 anni uno
da 80 e uno da 160 mezzo libero dove ho altre cavolate e templates e
cose sempre scompattate, il compattato, ISO ed archiviato su dischi
esterni).
Forse non lavoro molto di grafica o video altrimenti servirebbe molto
più spazio....
Quindi se uno volesse proprio fare una partizionamento alla LINUX (per
intenderci) metterei 120 primario, 8/16 GB SWAP e il resto archivio dati
di uso giornaliero.
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
ehm, sono 512 byte...avrai spazio per farne un backup, no? :)
> Oltre che non credo nella lentezza, se proprio vuoi essere veloce allora
> metti 2 dischi e non fai 2 partizioni, anzi le testine su 2 partizioni
> saltano a destra e sinistra per senza un cavolo, in quanto sono le
> stesse in numero mentre le partizioni sono posizionate in zone anche
> lontane di disco, quindi una unica deframmentata è più veloce.
la deframmentazione e' una cosa per file system anni '90 :)
> Poi per il ghost o altro, puoi anche scegliere di fare solo file e
> cartelle. Se fai l'immagine è perché ti serve tutto e occorre il tempo
> che serve. I backup li puoi comprimere o recuperarci solo alcuni file
> senza doverlo ripristinare tutto.
> Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati
> corposi.
boh, io almeno dati/SO li dividerei...
--
Non si puo' avere tutto. Dove lo metteresti? (Steven Wright)
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Quindi se uno volesse proprio fare una partizionamento alla LINUX (per
> intenderci) metterei 120 primario, 8/16 GB SWAP e il resto archivio dati
> di uso giornaliero.
8/16 di swap!!!!!!!!!!!????????????
Suuna macchina con 512 MB di RAM ho messo 512 di swap e non lousa
praticamente mai... :)
--
L'altro giorno, io... ah, no, non ero io. (Steven Wright)
Lorenz
> On Sun, 01 Feb 2009 18:07:13 +0100, Euclide wrote:
>
>> Quindi se uno volesse proprio fare una partizionamento alla LINUX (per
>> intenderci) metterei 120 primario, 8/16 GB SWAP e il resto archivio dati
>> di uso giornaliero.
>
> 8/16 di swap!!!!!!!!!!!????????????
Quoto...:D
Peltio
> Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
Ma per piacere: l'MBR e il settore 0 sono la prima cosa di cui fare il
backup (e la puoi fare persino con carta e penna!). E comunque ci sono
altre copie dentro il disco che programmi di recupero sono in grado di
ripristinare.
Fare una partizione unica su un disco da 1 TB è un suicidio.
Freccia (VegetaSSj)
> Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
Bhe i sw li backuppano pure quelli.
> Oltre che non credo nella lentezza,
Parlo ti tempo d'accesso su partizioni grandi. Su hwupgrade o tomshw
fecero un'articolo apposta.
> se proprio vuoi essere veloce allora
> metti 2 dischi e non fai 2 partizioni, anzi le testine su 2 partizioni
> saltano a destra e sinistra per senza un cavolo, in quanto sono le
> stesse in numero mentre le partizioni sono posizionate in zone anche
> lontane di disco, quindi una unica deframmentata è più veloce.
Perchè devono saltare a destra e sinistra, tutti accessi contemporanei a
dati e programmi? Nell'uso reale non è certo un problema.
> Poi per il ghost o altro, puoi anche scegliere di fare solo file e
> cartelle. Se fai l'immagine è perché ti serve tutto e occorre il tempo
> che serve. I backup li puoi comprimere o recuperarci solo alcuni file
> senza doverlo ripristinare tutto.
> Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati corposi.
Se usi il ghost e backuppi solo alcune cose, a volte non funziona,
provato almeno un paio di volte.
Comunque avere tutto nella partizione dell'os è solo uno svantaggio.
Basta organizzare bene i dati, e non fa differenza cliccare su C:\ o
D:\. Tra l'altro personalmente su C:\ da risorse del computer ci andrò 1
volta al mese.
Comunque per chi è disorganizzato con Win7 e mi pare anche con Vista ci
sono le library, che ti fanno da link per varie cartelle sparse sui
dischi.
--
Freccia@Bulldozer63 :D
Peltio
Aggiungo che partizionare serve a
-proteggere i dati su altre partizioni
-nei sistemi operativi seri a montare solo le partizioni che servono
-limitare i tempi di backup
-limitare la deframmentazione
-permettere una reinstallazione del solo SO mantenendo tutto il resto
(ed eventualmente installando nuovamente i soli programmi che impestano
C:)
- consentire l'installazione di un sistema operativo secondario serio
per recupare i dati persi da quello non serio
- piallare e cambiare OS senza precoppuarsi di andare a ripescare tutte
le cartelle con i dati e i documenti
Freccia (VegetaSSj)
> Probabilmente la grande disponibilita' di dischi capienti non fa
> mantenere piu' l'attenzione a questo fattore; pero' se si tratta di
> molti file piccoli, una certa importanza ce l'ha.
>
>> possibile, 32KB con xp mi pare. In lettura non penso ci siano grossi
>> vantaggi a leggere un file da 1kb in un cluster da 4 o 32.
>
> No, ma cambia se devi leggere un file molto grande: piu' cluster occupa
> e piu' letture della directory sono necessarie per recuperarlo tutto.
Appunto, perchè fare cluster piccoli ormai?
Anche un documento word quasi vuoto occupa decine di KB.
--
Freccia@Bulldozer63 :D
Freccia (VegetaSSj)
> A mio avviso la misura che imposta di default il fS NTFS (ovvero 4KB)
> risulta essere il miglior compromesso tra slack e prestazioni.
Tra l'altro è quella che ho su quasi tutte le partizioni. Non so come
mai una ce l'ho a 32KB, ma va bene, contenendo tutti file dal mega in
su. Forse all'epoca la formattai in quel modo...
--
Freccia@Bulldozer63 :D
Baron d'Holbach ~1723-1789~
>> Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
> Bhe i sw li backuppano pure quelli.
dd if=/dev/sda of=mbr.bin bs=512 count=1
;)
--
Il mio amico ha un bambino piccolo. Sto mettendo per iscritto tutti i
rumori che fa, cosi' poi potro' chiedergli cosa volevano dire. (Steven
Wright)
Euclide
> On Sun, 01 Feb 2009 19:43:07 +0100, Freccia (VegetaSSj) wrote:
>
>>> Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
>
>> Bhe i sw li backuppano pure quelli.
>
> dd if=/dev/sda of=mbr.bin bs=512 count=1
>
> ;)
>
livello ha recuperato!
Quidni con l'illusione di avere organizzato e di non dovere fare molti
backup in quanto i dati sono al sicuro, perdi invece tutto!
Euclide
> la deframmentazione e' una cosa per file system anni '90 :)
>
Infatti ho detto che gli attuali sono molto melgio e che non necessitano
di troppe attenzioni come il partizionamente che è sempre anni '90 come
idea.
> boh, io almeno dati/SO li dividerei...
>
Io prenderei 2 dischi!!
Se poi vuoi fare tutto su un disco da 1 TERA spero che sia uno di quelli
con garanzia 5 anni! Ma i dati persi non li recuperi!
Euclide
disponibile.
Se uno prende un PC nuovissimo con 8GB, o un server con almeno 16GB??
In effetti pensavo anche a riservare almeno 32GB di spazio partizionato
per lo swap, ma mi paiono ancora pochini ci sono server con 128GB di
memoria... ma casomai ESX fa anche tutti i colcoli in automatico.
Euclide
>
> praticamente mai... :)
>
di memoria usata e raramente swappa di un 100MB, solo se resta accesso a
lungo senza riavvio.
Ma in ogni caso lo swap va imostato, ma il sistema funziona meglio se
non lo usa....
Lorenz
> Lorenz wrote:
>> Scriveva Baron d'Holbach ~1723-1789~ domenica, 01/02/09:
>>> On Sun, 01 Feb 2009 18:07:13 +0100, Euclide wrote:
>>>
>>>> Quindi se uno volesse proprio fare una partizionamento alla LINUX (per
>>>> intenderci) metterei 120 primario, 8/16 GB SWAP e il resto archivio dati
>>>> di uso giornaliero.
>>>
>>> 8/16 di swap!!!!!!!!!!!????????????
>>
>> Quoto...:D
>>
>>
> Ma avendoci spazio lo SWAP deve essere almeno quanto la memoria fisica
> disponibile.
Appunto...
>
> Se uno prende un PC nuovissimo con 8GB, o un server con almeno 16GB??
La MB dell'OP al max supporta 3GB di RAM... perciò ammesso che ne abbia
proprio 3GB, lo swap file può essere impostato a 3 o 4GB, inutile
mettere un valore superiore.
Luca Sasdelli
> Anche un documento word quasi vuoto occupa decine di KB.
-sigh- e' vero :-)
Ciao
Luca
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Sarà ma quando salta il settore 0, neppure la formattazione a basso
> livello ha recuperato!
ma allora il disco e' guasto, e dunque partizioni o non, non cambia nulla
> Quidni con l'illusione di avere organizzato e di non dovere fare molti
> backup in quanto i dati sono al sicuro, perdi invece tutto!
cosa c'entra il backup? Quello, se tieni ai dati, e' imprescindibile,
partizioni o meno.
--
Ho sostituito i fari anteriori della mia auto con luci
stroboscopiche. Adesso sembra che sia l'unico a muovermi. (Steven Wright)
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Infatti ho detto che gli attuali sono molto melgio e che non necessitano
> di troppe attenzioni come il partizionamente che è sempre anni '90 come
> idea.
NTFS e' "attuale" ma non e affatto "molto meglio" ;)
> Io prenderei 2 dischi!!
doppio consumo, doppio calore, per nulla
> Se poi vuoi fare tutto su un disco da 1 TERA spero che sia uno di quelli
> con garanzia 5 anni! Ma i dati persi non li recuperi!
li recuperi dal backup
--
Ho comprato una confezione di acqua in polvere, ma ora non so che cosa
aggiungere. (Steven Wright)
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Win 2000 4 programmini aperti nel muletto, sto sempre intorno ai 460MB
> di memoria usata e raramente swappa di un 100MB, solo se resta accesso a
> lungo senza riavvio.
>
> Ma in ogni caso lo swap va imostato, ma il sistema funziona meglio se
> non lo usa....
qui micropc con compact flash, debian lenny, zero swap, uptime di 6
mesi ;)
--
Sono andato al negozio di frutta e verdura aperto 24 ore. Quando sono
arrivato, il commesso stava chiudendo la porta. Gli ho detto: 'Hey, il
cartello dice che siete aperti 24 ore.', 'Si', ma non di fila'. (Steven
Wright)
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Ma avendoci spazio lo SWAP deve essere almeno quanto la memoria fisica
> disponibile.
no, *solo* per usare l'ibernazione su linux, altrimenti e' una regola
obsoleta.
> Se uno prende un PC nuovissimo con 8GB, o un server con almeno 16GB??
ecco dimostrato che si tratta di una regola di 20 anni fa
> In effetti pensavo anche a riservare almeno 32GB di spazio partizionato
> per lo swap, ma mi paiono ancora pochini ci sono server con 128GB di
> memoria... ma casomai ESX fa anche tutti i colcoli in automatico.
32 GB di swap e' da pazzia
Euclide
>
> NTFS e' "attuale" ma non e affatto "molto meglio" ;)
>
>> Io prenderei 2 dischi!!
>
> doppio consumo, doppio calore, per nulla
>
Mica tanto per nulla, hai il doppio cache e di velocità e in più il
doppio di elettroniche (si brucia una ha l'altra), ecc...
>> Se poi vuoi fare tutto su un disco da 1 TERA spero che sia uno di quelli
>> con garanzia 5 anni! Ma i dati persi non li recuperi!
>
> li recuperi dal backup
>
Sempre se lo hai fatto, puoi fare anche copia zippate di quello che vuoi
periodicamente parlando, ma se invece si senti sicuro e non hai fatto copie?
Io in effetti a aprte che per i dischi interi il resto è in file zip o
rar, non vedo il motivo del backup file o cartelle.
Euclide
> 32 GB di swap e' da pazzia
>
Questo lo dici tu.
Io ora ho 4 GB di swap di ebooster e mi fa un po' meglio dei 512MB in
memoria.
Ok, anche eboorst non gestisce swap di dimensioni maggiori a 4GB.
Ma i sistemi server sono ben differenti e quando hai a partire dai
100TERA di spazio disponibile uno swap di pochi giga è pertinente!
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Mica tanto per nulla, hai il doppio cache e di velocità e in più il
> doppio di elettroniche (si brucia una ha l'altra), ecc...
mah, cambiare l'elettronica non e' che sia una passeggiata...
> Sempre se lo hai fatto, puoi fare anche copia zippate di quello che vuoi
> periodicamente parlando, ma se invece si senti sicuro e non hai fatto
> copie?
se non lo hai fatto e "ti senti sicuro" sei un incosciente, oppure hai
roba non essenziale.
> Io in effetti a aprte che per i dischi interi il resto è in file zip o
> rar, non vedo il motivo del backup file o cartelle.
LOL
Baron d'Holbach ~1723-1789~
>> 32 GB di swap e' da pazzia
> Questo lo dici tu.
Insieme a moltissimi altri :)
> Ma i sistemi server sono ben differenti e quando hai a partire dai
> 100TERA di spazio disponibile uno swap di pochi giga è pertinente!
se swappi significa che la RAM e' insufficiente, quindi piuttosto che
aumentare lo swap, occorre aumentare la RAM!
Lo swap e' solo un retaggio del passato, di quando la memoria costava
tantissimo...
--
Se e' vero che un gatto cade sempre sulle zampe e una fetta di pane cade
sempre dal lato imburrato per terra, che succede se un gatto cade con una
fetta di pane legata sulla schiena con il burro in alto? (Steven Wright)
Euclide
>
>> Mica tanto per nulla, hai il doppio cache e di velocità e in più il
>> doppio di elettroniche (si brucia una ha l'altra), ecc...
>
> mah, cambiare l'elettronica non e' che sia una passeggiata...
Diciamo che non è semplice trovare l'elettronica giusta, ma casomai hai
perso solo parte di quello che potevi perdere se si rompe l'elettronica
a l'unico disco che avevi messo su!
> se non lo hai fatto e "ti senti sicuro" sei un incosciente, oppure hai
> roba non essenziale.
>
Avendo dei maxtor ci sto abbastanza attento al backup e al salvataggio
in file compressi delle cartelle dei documenti e lavori eseguiti.
Però mi è parso che poi l'autore del post iniziale ha preferitolo spazio
alla sicurezza, quidni fagli capire che anche se partizioni 1TB il
backup lo dovrai sempre e comunque avere di tutto il TB e non solo del
SO, anzi sono più importanti i documenti ed i lavori??
>> Io in effetti a aprte che per i dischi interi il resto è in file zip o
>> rar, non vedo il motivo del backup file o cartelle.
>
Un tizio l'altro giorno gli ho salvato 65GB di lavori eseguiti con un
programma
di grafica vettoriale e rasterizzati, non aveva il backup e aveva
giocato con emule.
Direi che se non si fotte l'elettronica ho sempre il programma di
recupero dati, ma reinstallare i miei programmi e riorganizzzare il SO
ci metterei una settimana almeno.
>
Euclide
>
>>> 32 GB di swap e' da pazzia
>
>> Questo lo dici tu.
>
> Insieme a moltissimi altri :)
>
aggioranti, su 1TB di HD che ti costa 32GB (ed avevo parlato di 8/16GB)
di partizine per lo swap?
> se swappi significa che la RAM e' insufficiente, quindi piuttosto che
> aumentare lo swap, occorre aumentare la RAM!
>
Aumenti la RAM ma lo swap non si elimina ed anzi devi aumentare anche lo
swap altrimenti in caso di errore di sistema e di dumping della memoria
su disco non avrai lo spazio che serve, cioè quello della memoria fisica.
> Lo swap e' solo un retaggio del passato, di quando la memoria costava
> tantissimo...
>
Come sopra serve ancora a qualcosa, ed ho già detto che anche io
preferisco lavorare fuori dalla swap.
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Che ragionano su sitemti consumer e non su sitemi server o molto
> aggioranti, su 1TB di HD che ti costa 32GB (ed avevo parlato di 8/16GB)
> di partizine per lo swap?
non e' una questione di costi, ma di effettiva utilita'...se arrivi ad
aver bisogno di 16 GB di swap significa che il tuo sistema e' decisamente
sottodimensionato in quanto a RAM.
> Aumenti la RAM ma lo swap non si elimina ed anzi devi aumentare anche lo
> swap altrimenti in caso di errore di sistema e di dumping della memoria
> su disco non avrai lo spazio che serve, cioè quello della memoria
> fisica.
ma lo swap non serve a quello, non deve sostiruire la mem fisica, deve
solo essere una "ultima risorsa" in alternativa al kill casuale delle
applicazioni o al crash selvaggio...
> Come sopra serve ancora a qualcosa, ed ho già detto che anche io
> preferisco lavorare fuori dalla swap.
seriamente, con l'odierno costo a GB non cambia nulla, ma e' decisamente
una cosa priva di senso :)
--
Un sacco di persone hanno paura dell'altezza. Io no. Io ho paura della
larghezza. (Steven Wright)
Euclide
>
> seriamente, con l'odierno costo a GB non cambia nulla, ma e' decisamente
> una cosa priva di senso :)
>
Il dumping e fatto nello swap ed oramai serve solo a quello!!
Sidekick
>
> Ma per piacere: l'MBR e il settore 0 sono la prima cosa di cui fare il
> backup (e la puoi fare persino con carta e penna!).
Puoi suggerire un programma Windows o procedura per il backup dell'MBR e
del settore 0 ?
Grazie.
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Puoi suggerire un programma Windows o procedura per il backup dell'MBR e
> del settore 0 ?
petousb credo faccia anche quello, ma sicuramente qualche windowista qui
dentro puo' indirizzarti meglio di me ;)
--
Ho comprato delle batterie, ma non erano incluse. (Steven Wright)
Peltio
> Puoi suggerire un programma Windows o procedura per il backup dell'MBR e
> del settore 0 ?
Se non ricordo male, mi pare che Ranish partition manager lo facesse.
Io l'ho sempre fatto da Linux con dd, anche perché in quel caso mi
basta una live per ripristinare un disco compromesso.
saluti,
Peltio
Lorenz
dumping deche?
liones
ok
grazie a tutti, allora farò così: (se e quando il pc vedrà il disco :<( )
1 partizione da 70 gb per XP e programmi (dormiente in previsione di
abbandono)
altre 3 partizioni da 310 per dati
ciao e grazie a tutti
(ci sentiamo per problemi installazione disco )
JohnnyNewbie
> On Sun, 01 Feb 2009 20:07:54 +0100, Euclide wrote:
>
>> Ma avendoci spazio lo SWAP deve essere almeno quanto la memoria fisica
>> disponibile.
>
> no, *solo* per usare l'ibernazione su linux, altrimenti e' una regola
> obsoleta.
Mmmmm, l'ibernazione non funziona anche alla "suspend to file",
ovvero se non ricordo male non č detto che debba essere proprio
lo swap la sede in cui "fotografare" il contenuto della RAM...
Seppoi si ha piů di un SO installato, la swap potrebbe essere
condivisa quindi meglio lasciarle fare il suo mestiere.
Ma forse faccio confusione tra suspend e hibernate. :-\
Baron d'Holbach ~1723-1789~
> Mmmmm, l'ibernazione non funziona anche alla "suspend to file", ovvero
> se non ricordo male non è detto che debba essere proprio lo swap la sede
> in cui "fotografare" il contenuto della RAM... Seppoi si ha più di un SO
> installato, la swap potrebbe essere condivisa quindi meglio lasciarle
> fare il suo mestiere. Ma forse faccio confusione tra suspend e
> hibernate. :-\
l'ibernazione su linux scrive la RAM nello swap, a quanto ne so. Magari
con il kernel 2.6 va bene anche uno swapfile, puo' essere... :)
--
Perche' quando componi un numero errato non ricevi mai il segnale di
occupato? (Steven Wright)
JohnnyNewbie
>
> l'ibernazione su linux scrive la RAM nello swap, a quanto ne so. Magari
> con il kernel 2.6 va bene anche uno swapfile, puo' essere... :)
Mi sa di sě allora. avevo letto qualcosa in passato.