Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Home server a basso consumo
63 views
Skip to first unread message
Davide Davini
Mar 21, 2013, 8:21:52 PM3/21/13
to
Visto che il mio server casalingo si sta dimostrando in affanno, fatica
a reggere le quattro virtual machine che mi serve farci girare sopra,
stavo pensando ad un upgrade.
La configurazione attuale e' la seguente:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/ca/en/sm/WF06b/12139188-12139280-12139280-12139280-12434660-79819571-81805361.html?dnr=1
Processor
AMD Turion™ 64 X2 Mobile Technology Processor TL-60
• 2 GHz, 1 MB L2 cache, 1600 MHz Front Side Bus
Chipset
AMD M690T Chipset
Piu' una scheda gigabit PCMCIA e 4 GB di ram.
Io pensavo a una cosa cosi':
Amd Cpu Amd Am3 Athlon Ii 250
D-Link Adattatore Usb 2.0 A Ethernet
Tp-Link TL-WN725N 150 Mbps Wireless N Nano USB Adapter
Mb Sapphire Am3/Am2+ 785G Sb710 Hdmi+Crt Mini Itx
2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9
Sapphire 11166-07-20R HD 5450 1GB DDR3 PCIE HDMI
LC-Power LC-1320MI Struttura Mini-ITX 75W
Totale 250 euro circa.
Pero' ho dei dubbi:
a) La CPU dovrebbe essere piu' o meno il 70% veloce pero' sempre di dual
core si tratta - corretto? - e quello che interessa a me oltre alla
potenza pura e' il parallelismo, ne vale la pena?
b) Come siamo messi a consumi medi? (Alternative?)
c) Mi scoccia parecchio dover usare un adattatore ethernet USB, non
tanto per il bandwith, USB2 mi basta, sarebbe una WAN, ma per la
latenza. Mi sto facendo pippe inutili? (Immagino di si, ma chiedo.) (E'
imperativo che l'aggeggio funzioni con Linux.)
d) C'e' una scheda grafica che consumi ancora meno? Le prestazioni non
mi interessano minimamente.
e) 75w sono sufficienti? Mi sa di no, e comunque sul case sono aperto a
tutti i suggerimenti. L'unica cosa che mi interessa e' che abbia, o
supporti, un alimentatore a basso consumo efficiente anche ai bassi
carichi. Per ovvie ragioni.
Il budget e' 300 euro, sopra non vorrei andare. Il disco l'ho gia',
userei il 2 pollici e mezzo che uso ora, cosi' non devo nemmeno
sbattermi a trasportare l'installazione su un disco nuovo, senza contare
che mi risparmio il costo del disco.
Se volete vanno vene anche email in privato, poi ripotero' comunque un
sunto dei suggerimenti sul gruppo.
Non so se vi e' utile ma il server in questione e' un Ubuntu
Server+virtualbox headless. Le 4 VM sono:
- FreeBSD 1GB 2-vCPU No cap.
- FreeNAS 512MB 1-vCPU 50% cap.
- Monowall 128MB 1-vCPU 50% cap.
- Windows XP 512 1-vCPU 50% cap.
Il limite a 50% l'ho dovuto mettere perche' la VM FreeBSD - che e'
quella piu' importante - laggava, gestisce alcune VPN per le quali la
latenza e le prestazioni in generale sono fondamentali. Con 50% di cap
Windows e' al limite di usabilita', potrei alzarlo e abbassarlo altrove,
giocandoci un po' per trovale la configurazione ottimale, ma e' il
solito problema della coperta troppo corta. Se riuscissi con una cifra
moderata a ottenere un deciso incremento di prestazioni senza aumentare
la bolletta della corrente sarebbe una figata. :)
Ho scritto un poema. LOL. Sorry. Ed e' pure tarderrimo. Attendo con
ansia i vostri consigli che mi hanno sempre stati ottimi.
Bye then.
a reggere le quattro virtual machine che mi serve farci girare sopra,
stavo pensando ad un upgrade.
La configurazione attuale e' la seguente:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/ca/en/sm/WF06b/12139188-12139280-12139280-12139280-12434660-79819571-81805361.html?dnr=1
Processor
AMD Turion™ 64 X2 Mobile Technology Processor TL-60
• 2 GHz, 1 MB L2 cache, 1600 MHz Front Side Bus
Chipset
AMD M690T Chipset
Piu' una scheda gigabit PCMCIA e 4 GB di ram.
Io pensavo a una cosa cosi':
Amd Cpu Amd Am3 Athlon Ii 250
D-Link Adattatore Usb 2.0 A Ethernet
Tp-Link TL-WN725N 150 Mbps Wireless N Nano USB Adapter
Mb Sapphire Am3/Am2+ 785G Sb710 Hdmi+Crt Mini Itx
2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9
Sapphire 11166-07-20R HD 5450 1GB DDR3 PCIE HDMI
LC-Power LC-1320MI Struttura Mini-ITX 75W
Totale 250 euro circa.
Pero' ho dei dubbi:
a) La CPU dovrebbe essere piu' o meno il 70% veloce pero' sempre di dual
core si tratta - corretto? - e quello che interessa a me oltre alla
potenza pura e' il parallelismo, ne vale la pena?
b) Come siamo messi a consumi medi? (Alternative?)
c) Mi scoccia parecchio dover usare un adattatore ethernet USB, non
tanto per il bandwith, USB2 mi basta, sarebbe una WAN, ma per la
latenza. Mi sto facendo pippe inutili? (Immagino di si, ma chiedo.) (E'
imperativo che l'aggeggio funzioni con Linux.)
d) C'e' una scheda grafica che consumi ancora meno? Le prestazioni non
mi interessano minimamente.
e) 75w sono sufficienti? Mi sa di no, e comunque sul case sono aperto a
tutti i suggerimenti. L'unica cosa che mi interessa e' che abbia, o
supporti, un alimentatore a basso consumo efficiente anche ai bassi
carichi. Per ovvie ragioni.
Il budget e' 300 euro, sopra non vorrei andare. Il disco l'ho gia',
userei il 2 pollici e mezzo che uso ora, cosi' non devo nemmeno
sbattermi a trasportare l'installazione su un disco nuovo, senza contare
che mi risparmio il costo del disco.
Se volete vanno vene anche email in privato, poi ripotero' comunque un
sunto dei suggerimenti sul gruppo.
Non so se vi e' utile ma il server in questione e' un Ubuntu
Server+virtualbox headless. Le 4 VM sono:
- FreeBSD 1GB 2-vCPU No cap.
- FreeNAS 512MB 1-vCPU 50% cap.
- Monowall 128MB 1-vCPU 50% cap.
- Windows XP 512 1-vCPU 50% cap.
Il limite a 50% l'ho dovuto mettere perche' la VM FreeBSD - che e'
quella piu' importante - laggava, gestisce alcune VPN per le quali la
latenza e le prestazioni in generale sono fondamentali. Con 50% di cap
Windows e' al limite di usabilita', potrei alzarlo e abbassarlo altrove,
giocandoci un po' per trovale la configurazione ottimale, ma e' il
solito problema della coperta troppo corta. Se riuscissi con una cifra
moderata a ottenere un deciso incremento di prestazioni senza aumentare
la bolletta della corrente sarebbe una figata. :)
Ho scritto un poema. LOL. Sorry. Ed e' pure tarderrimo. Attendo con
ansia i vostri consigli che mi hanno sempre stati ottimi.
Bye then.
Mirko Borsari
Mar 22, 2013, 6:23:29 AM3/22/13
to
Ciao Davide Davini in data Fri, 22 Mar 2013 01:21:52 +0100, hai
scritto:
> Io pensavo a una cosa cosi':
> Amd Cpu Amd Am3 Athlon Ii 250
> D-Link Adattatore Usb 2.0 A Ethernet
> Tp-Link TL-WN725N 150 Mbps Wireless N Nano USB Adapter
> Mb Sapphire Am3/Am2+ 785G Sb710 Hdmi+Crt Mini Itx
> 2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9
> Sapphire 11166-07-20R HD 5450 1GB DDR3 PCIE HDMI
> LC-Power LC-1320MI Struttura Mini-ITX 75W
io ho configurato una macchina mini-itx con un i3 (non serve scheda
grafica) una gigabyte come scheda mamma e come case ho preso un antec
con possibilit� di avere anche una scheda pci (mi servir� forse per
ulteriori porte di rete)
La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
integrata (che non mi interessano, ma era pi� moderna e possono
tornare utili in futuro)
Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
(niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
Il case LCpower mi � stato sconsigliato per via dell'ali cessoso...
comunque trovi la discussione su questo ng, di una settimana circa fa.
--
MirkoB. ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.
scritto:
> Io pensavo a una cosa cosi':
> Amd Cpu Amd Am3 Athlon Ii 250
> D-Link Adattatore Usb 2.0 A Ethernet
> Tp-Link TL-WN725N 150 Mbps Wireless N Nano USB Adapter
> Mb Sapphire Am3/Am2+ 785G Sb710 Hdmi+Crt Mini Itx
> 2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9
> Sapphire 11166-07-20R HD 5450 1GB DDR3 PCIE HDMI
> LC-Power LC-1320MI Struttura Mini-ITX 75W
grafica) una gigabyte come scheda mamma e come case ho preso un antec
con possibilit� di avere anche una scheda pci (mi servir� forse per
ulteriori porte di rete)
La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
integrata (che non mi interessano, ma era pi� moderna e possono
tornare utili in futuro)
Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
(niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
Il case LCpower mi � stato sconsigliato per via dell'ali cessoso...
comunque trovi la discussione su questo ng, di una settimana circa fa.
--
MirkoB. ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.
Davide Davini
Mar 23, 2013, 4:33:23 AM3/23/13
to
Davide Davini wrote:
> Pero' ho dei dubbi:
> a) La CPU dovrebbe essere piu' o meno il 70% veloce pero' sempre di
> dual
> core si tratta - corretto? - e quello che interessa a me oltre alla
> potenza pura e' il parallelismo, ne vale la pena?
Sono riuscito a ripescare un 6735b:
> Pero' ho dei dubbi:
> a) La CPU dovrebbe essere piu' o meno il 70% veloce pero' sempre di
> dual
> core si tratta - corretto? - e quello che interessa a me oltre alla
> potenza pura e' il parallelismo, ne vale la pena?
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06b/321957-321957-64295-321838-3955547-3687779-3687795-3876458.html?dnr=1
AMD Turion X2 Ultra Dual-Core Mobile Processor ZM-82 (2.2 GHz, 2 MB L2
cache)
Dovrebbe permettere un 50% in piu' di performance che e' quello che mi
serve.
> c) Mi scoccia parecchio dover usare un adattatore ethernet USB, non
> tanto per il bandwith, USB2 mi basta, sarebbe una WAN, ma per la
> latenza. Mi sto facendo pippe inutili? (Immagino di si, ma chiedo.) (E'
> imperativo che l'aggeggio funzioni con Linux.)
problemi. E comunque il 6735b ha anche ExpressCard, quindi a mal partito
mi prendo una ethernet expresscard.
> Se volete vanno vene anche email in privato, poi ripotero' comunque un
> sunto dei suggerimenti sul gruppo.
suppongo di no.
Bye then.
Davide Davini
Mar 23, 2013, 6:16:48 AM3/23/13
to ne...@bsi-net.it
On Friday, March 22, 2013 11:23:29 AM UTC+1, Mirko Borsari wrote:
> La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
>
> integrata (che non mi interessano, ma era pi� moderna e possono
> La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
>
>
> tornare utili in futuro)
Mi sai dire il modello di questa motherboard? Sembra interessante, thanks.
memo
Mar 23, 2013, 6:24:56 AM3/23/13
to
Davide Davini ha scritto:
di un server che deve reggere quattro macchine virtuali e useresti un
portatile con 2Gb di ram?
> Davide Davini wrote:
>> Pero' ho dei dubbi:
>> a) La CPU dovrebbe essere piu' o meno il 70% veloce pero' sempre di
>> dual
>> core si tratta - corretto? - e quello che interessa a me oltre alla
>> potenza pura e' il parallelismo, ne vale la pena?
>
> Sono riuscito a ripescare un 6735b:
> http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06b/321957-321957-64295-321838-3955547-3687779-3687795-3876458.html?dnr=1
Solo per capire perché evidentemente mi sfugge qualcosa. Tu hai bisogno
>> Pero' ho dei dubbi:
>> a) La CPU dovrebbe essere piu' o meno il 70% veloce pero' sempre di
>> dual
>> core si tratta - corretto? - e quello che interessa a me oltre alla
>> potenza pura e' il parallelismo, ne vale la pena?
>
> Sono riuscito a ripescare un 6735b:
> http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06b/321957-321957-64295-321838-3955547-3687779-3687795-3876458.html?dnr=1
di un server che deve reggere quattro macchine virtuali e useresti un
portatile con 2Gb di ram?
Atx
Mar 23, 2013, 6:56:39 AM3/23/13
to
:D
Mirko Borsari
Mar 23, 2013, 9:52:35 AM3/23/13
to
Il 23/03/2013 11:16, Davide Davini ha scritto:
>> La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
>>
>> integrata (che non mi interessano, ma era pi� moderna e possono
>> La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
>>
>>
>> tornare utili in futuro)
>
> Mi sai dire il modello di questa motherboard? Sembra interessante, thanks.
bhe, basta una piccola ricerca eh... quella che ho preso io � la
>> tornare utili in futuro)
>
> Mi sai dire il modello di questa motherboard? Sembra interessante, thanks.
GA-H77N-WIFI ma esiste anche con lo Z77
Lorenz
Mar 23, 2013, 10:17:34 AM3/23/13
to
memo <memor...@mailinator.com> ha scritto:
Anche se ne tiene accesa una alla volta in effetti 2 GB di RAM
sarebbero gia' risicati...
--
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
sarebbero gia' risicati...
--
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
memo
Mar 23, 2013, 12:17:29 PM3/23/13
to
Mirko Borsari ha scritto:
> io ho configurato una macchina mini-itx con un i3 (non serve scheda
> grafica) una gigabyte come scheda mamma e come case ho preso un antec
> con possibilit� di avere anche una scheda pci (mi servir� forse per
> ulteriori porte di rete)
> La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
> integrata (che non mi interessano, ma era pi� moderna e possono
> tornare utili in futuro)
> Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
> (niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
> ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
> grafica) una gigabyte come scheda mamma e come case ho preso un antec
> con possibilit� di avere anche una scheda pci (mi servir� forse per
> ulteriori porte di rete)
> La gigabyte che ho preso io ha due lan gigabit e una wireless
> integrata (che non mi interessano, ma era pi� moderna e possono
> tornare utili in futuro)
> Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
> (niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
> ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
Mirko Borsari
Mar 23, 2013, 1:00:33 PM3/23/13
to
Il 23/03/2013 17:17, memo ha scritto:
>> Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
>> (niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
>> ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
>
> E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
dove c'� scritto che vuole scendere sotto i 10W?
>> Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
>> (niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
>> ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
>
> E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
Davide Davini
Mar 23, 2013, 2:38:53 PM3/23/13
to
(Scusate il quoting sto usando il cellulare)
Davide Davini
Mar 23, 2013, 2:49:38 PM3/23/13
to
Leggete fino in fondo la mail che ho scritto. Mi rendo conto che è lunga e probabilmente barbosa, ma se avete voglia di capire bene la situazione.
Davide Davini
Mar 23, 2013, 2:59:59 PM3/23/13
to
Atx wrote:
> ... con un disco da 2,5' (probabilmente un 5400 rpm)
> :D
E cosa ti fa pensare che le mie VMs abbiano bisogno di un disco veloce? :)
> ... con un disco da 2,5' (probabilmente un 5400 rpm)
> :D
(E' esattamente da 5400. E' va benissimo.)
Davide Davini
Mar 23, 2013, 3:14:57 PM3/23/13
to
Mirko Borsari wrote:
> quella che ho preso io � la
> GA-H77N-WIFI ma esiste anche con lo Z77
Ah OK, era il -WIFI che mi mancava. Thanks.
> quella che ho preso io � la
> GA-H77N-WIFI ma esiste anche con lo Z77
Sono 280 euro con CPU e memoria. Pero' mi mancherebbe il case e,
soprattutto, l'alimentatore.
Nessuno ha idee in merito?
(CPU: Intel Core i3 i3-2120)
Davide Davini
Mar 23, 2013, 3:20:57 PM3/23/13
to
Davide Davini wrote:
> Nessuno ha idee in merito?
Come non detto ho trovato il thread. Scusate ma fino a che non sono
> Nessuno ha idee in merito?
stato davanti a un PC serio non lo trovavo. :)
Davide Davini
Mar 23, 2013, 3:46:36 PM3/23/13
to
Davide Davini wrote:
<cut>
Antec ISK 110 VESA-EU
Intel Intel Core i3 i3-2120
2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9 Dimm
Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
350 euro.
Commenti?
(Il 6735b funziona egregiamente, il salto prestazionale e' tangibile.
Pero' e' divertente in se il progetto e potrei anche decidere di
scartare il 6735b per l'aggeggio di cui sopra. Il salto prestazionale
sarebbe rilevante, ma soprattutto gli 8gb di ram sono interessanti dato
che mi permetterebbero di giocare ulteriormente con altre VMs.)
<cut>
Antec ISK 110 VESA-EU
Intel Intel Core i3 i3-2120
2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9 Dimm
Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
350 euro.
Commenti?
(Il 6735b funziona egregiamente, il salto prestazionale e' tangibile.
Pero' e' divertente in se il progetto e potrei anche decidere di
scartare il 6735b per l'aggeggio di cui sopra. Il salto prestazionale
sarebbe rilevante, ma soprattutto gli 8gb di ram sono interessanti dato
che mi permetterebbero di giocare ulteriormente con altre VMs.)
Mirko Borsari
Mar 24, 2013, 5:32:11 AM3/24/13
to
Il 23/03/2013 20:46, Davide Davini ha scritto:
> Antec ISK 110 VESA-EU
> Intel Intel Core i3 i3-2120
> 2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9 Dimm
> Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
>
> 350 euro.
>
> Commenti?
come ti ho già suggerito, parti con un modulo da 8GB. Concretamente non
> Antec ISK 110 VESA-EU
> Intel Intel Core i3 i3-2120
> 2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9 Dimm
> Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
>
> 350 euro.
>
> Commenti?
perdi in prestazioni per quanto riguarda il DC ma almeno non ti giochi
la possibilità di espandere in futuro (l'unico limite è che se ti parte
il modulo, rimani senza).
Inoltre, visto quello che devi fare non ha più senso risparmiare qualche
deca sulla main prendendo la H77 ed eventualmente metterli sulla cpu
andando su un 3220?
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
Davide Davini
Mar 24, 2013, 5:44:53 AM3/24/13
to
On Sunday, March 24, 2013 10:32:11 AM UTC+1, Mirko Borsari wrote:
> come ti ho già suggerito, parti con un modulo da 8GB. Concretamente non
> perdi in prestazioni per quanto riguarda il DC ma almeno non ti giochi
> la possibilità di espandere in futuro (l'unico limite è che se ti parte
> il modulo, rimani senza).
Avevo capito il tuo suggerimento, ed ha senso. Ma mi scoccia spendere quei 20 euro in piu', perche' 8GB sono comunque sovrabbondanti. Valutero' al momento della decisione finale.
> come ti ho già suggerito, parti con un modulo da 8GB. Concretamente non
> perdi in prestazioni per quanto riguarda il DC ma almeno non ti giochi
> la possibilità di espandere in futuro (l'unico limite è che se ti parte
> il modulo, rimani senza).
> Inoltre, visto quello che devi fare non ha più senso risparmiare qualche
> deca sulla main prendendo la H77 ed eventualmente metterli sulla cpu
> andando su un 3220?
Mirko Borsari
Mar 24, 2013, 6:01:20 AM3/24/13
to
Il 24/03/2013 10:44, Davide Davini ha scritto:
>> come ti ho gi� suggerito, parti con un modulo da 8GB. Concretamente non
> Avevo capito il tuo suggerimento, ed ha senso. Ma mi scoccia spendere quei 20 euro in piu'
45eur, due moduli da 4GB cosa li paghi 20eur in tutto???
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
>> come ti ho gi� suggerito, parti con un modulo da 8GB. Concretamente non
> Avevo capito il tuo suggerimento, ed ha senso. Ma mi scoccia spendere quei 20 euro in piu'
> perche' 8GB sono comunque sovrabbondanti. Valutero' al momento della decisione finale.
20 eur in pi�?? Un modulo da 8GB corsair (ma un kingston sar� li) costa
45eur, due moduli da 4GB cosa li paghi 20eur in tutto???
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
memo
Mar 24, 2013, 6:07:07 AM3/24/13
to
Mirko Borsari ha scritto:
la mia soglia ideale che finora si � dimostrata utopica.
>>> Secondo me spenderesti uguale ma avresti un qualcosa di pi� semplice
>>> (niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
>>> ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
>>
>> E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
>
> dove c'� scritto che vuole scendere sotto i 10W?
Da nessuna parte. Lo chiedo io perch� interessa anche a me. I 10W sono
>>> (niente usb, no vga) e credo anche pi� prestante.
>>> ti consiglio anche un modulo da 8GB, non si sa mai...
>>
>> E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
>
> dove c'� scritto che vuole scendere sotto i 10W?
la mia soglia ideale che finora si � dimostrata utopica.
Mirko Borsari
Mar 24, 2013, 6:34:35 AM3/24/13
to
Il 24/03/2013 11:07, memo ha scritto:
>>> E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
>>
>> dove c'� scritto che vuole scendere sotto i 10W?
>
> Da nessuna parte. Lo chiedo io perch� interessa anche a me. I 10W sono
> la mia soglia ideale che finora si � dimostrata utopica.
bhe con una CPU che da sola ha un TDP da 55W (che non vuol dire nulla,
>>> E i consumi? Riesce a scendere sotto i 10W?
>>
>> dove c'� scritto che vuole scendere sotto i 10W?
>
> Da nessuna parte. Lo chiedo io perch� interessa anche a me. I 10W sono
> la mia soglia ideale che finora si � dimostrata utopica.
ma rende l'idea), tutto il sistema, anche se in idle non credo che ce la
faccia a scendere sotto i 10W.
Probabilmente qualcosa su base atom, ma le prestazioni sono lontane anni
luce. Ma forse a te possono bastare...
memo
Mar 24, 2013, 6:34:45 AM3/24/13
to
Mirko Borsari ha scritto:
Ma tu hai misurato i tuoi consumi? So che con 10W ho forzato la mano, ma
il mio portatile i3 cosuma 30W, e pensavo che senza monitor si riuscisse
a risparmiare qualcosa.
> bhe con una CPU che da sola ha un TDP da 55W (che non vuol dire nulla,
> ma rende l'idea), tutto il sistema, anche se in idle non credo che ce la
> faccia a scendere sotto i 10W.
> Probabilmente qualcosa su base atom, ma le prestazioni sono lontane anni
> luce. Ma forse a te possono bastare...
Lasciamo stare l'atom, l'esperienza che ho avuto basta e avanza. :)
> ma rende l'idea), tutto il sistema, anche se in idle non credo che ce la
> faccia a scendere sotto i 10W.
> Probabilmente qualcosa su base atom, ma le prestazioni sono lontane anni
> luce. Ma forse a te possono bastare...
Ma tu hai misurato i tuoi consumi? So che con 10W ho forzato la mano, ma
il mio portatile i3 cosuma 30W, e pensavo che senza monitor si riuscisse
a risparmiare qualcosa.
Mirko Borsari
Mar 24, 2013, 6:58:48 AM3/24/13
to
Il 24/03/2013 11:34, memo ha scritto:
> Lasciamo stare l'atom, l'esperienza che ho avuto basta e avanza. :)
> Ma tu hai misurato i tuoi consumi? So che con 10W ho forzato la mano, ma
> il mio portatile i3 cosuma 30W, e pensavo che senza monitor si riuscisse
> a risparmiare qualcosa.
il sistema non ce l'ho ancora, spero che mi arrivi tutto questa settimana.
> Lasciamo stare l'atom, l'esperienza che ho avuto basta e avanza. :)
> Ma tu hai misurato i tuoi consumi? So che con 10W ho forzato la mano, ma
> il mio portatile i3 cosuma 30W, e pensavo che senza monitor si riuscisse
> a risparmiare qualcosa.
In ogni caso non sono il tipo che si mette a misurare i consumi, anche
se sto cercando dei dispositivi da mettere in lan (meglio se wireless
ovviamente) che mi forniscano dati proprio sui consumi.
Se conosci qualcosa...
Davide Davini
Mar 24, 2013, 8:03:32 AM3/24/13
to
On Sunday, March 24, 2013 11:01:20 AM UTC+1, Mirko Borsari wrote:
> 20 eur in pi�?? Un modulo da 8GB corsair (ma un kingston sar� li) costa
> 20 eur in pi�?? Un modulo da 8GB corsair (ma un kingston sar� li) costa
> 45eur, due moduli da 4GB cosa li paghi 20eur in tutto???
Vedo solo 65 dove sto acquistando il resto. Mi informero' altrove.
Piergiorgio Sartor
Mar 24, 2013, 8:14:53 AM3/24/13
to
On 2013-03-23 19:49, Davide Davini wrote:
>[...]
> Leggete fino in fondo la mail che ho scritto. Mi rendo conto che � lunga e probabilmente barbosa, ma se avete voglia di capire bene la situazione.
Il problema e` che non si capisce.
Cioe`, 4 macchine virtuali su un PC sembra un
carico abbastanza professionale, quindi, cosi`
ad intuito, si pensa ad un PC professionale.
Anche perche`, giusto per curiosita`, com'e`
che ci sono 4 macchine virtuali diverse?
Non e` possibile offrire i servizi con un
unico sistema operativo?
bye,
--
piergiorgio
>[...]
> Senza offesa, ma probabilmente non avete idea di cosa state parlando.
Questo e` possibile.
> Leggete fino in fondo la mail che ho scritto. Mi rendo conto che � lunga e probabilmente barbosa, ma se avete voglia di capire bene la situazione.
Il problema e` che non si capisce.
Cioe`, 4 macchine virtuali su un PC sembra un
carico abbastanza professionale, quindi, cosi`
ad intuito, si pensa ad un PC professionale.
Anche perche`, giusto per curiosita`, com'e`
che ci sono 4 macchine virtuali diverse?
Non e` possibile offrire i servizi con un
unico sistema operativo?
bye,
--
piergiorgio
Davide Davini
Mar 24, 2013, 9:59:47 AM3/24/13
to
On Sunday, March 24, 2013 1:14:53 PM UTC+1, Piergiorgio Sartor wrote:
> > Leggete fino in fondo la mail che ho scritto. Mi rendo conto che è lunga e > > probabilmente barbosa, ma se avete voglia di capire bene la situazione.
> Cioe`, 4 macchine virtuali su un PC sembra un
> carico abbastanza professionale, quindi, cosi`
> ad intuito, si pensa ad un PC professionale.
:) 4 VMs e' un numero veramente basso nella mia esperienza personale.
> Anche perche`, giusto per curiosita`, com'e`
> che ci sono 4 macchine virtuali diverse?
Perche' fanno cose ben distinte, in alcuni casi in aree di rete ben distinte. Ed in un caso il SO e' Windows, mi e' comodo avere una macchina Windows per quelle cose che non esistono per altri OS, o anche solo per fare dei test.
In piu', scusami, saro' antico, ma il gusto di smanettare non lo tieni nemmeno in conto? :)
> Non e` possibile offrire i servizi con un
> unico sistema operativo?
Mi sfugge il problema pero'. Quello che mi serve mi pare sia ben chiaro, sapere cosa ci faccio e' un di piu'. Ben contento di risponderti perche' mi piace parlarne, lo faccio per approfondire certi argomenti ma anche per diletto. (Senza contare che quello che faccio mi e' pure utile quotidianamente per svariate ragioni.)
Comunque sia, fidatevi, che su quel server ci parte tranquillo and X con xfce, oltre alle quattro macchine virtuali, con 4GB. (Normalmente X non e' su, naturalmente.)
Ma forse i numeri parlano meglio delle parole:
total used free shared buffers cached
Mem: 3700 3578 121 0 15 1211
-/+ buffers/cache: 2351 1348
Swap: 3963 20 3943
C'e' piu' di un giga libero. D'altro canto se la matematica non e' un'opinione. 768+768+512+128+overhead/host stuff. :) (Li ho cambiati il firewall se ne faceva sega di 1GB, mentre al NAS fanno comodo 128MB in piu'.)
Non e' che voi pensate Windows recenti? Certo con quello come host 2GB fan fatica a bastare per l'host stesso. LOL. Difatti virtualizzare su Windows e' demenziale, specialmente lato server.
> > Leggete fino in fondo la mail che ho scritto. Mi rendo conto che è lunga e > > probabilmente barbosa, ma se avete voglia di capire bene la situazione.
> Il problema e` che non si capisce.
Possibile sia colpa mia, tendo a dare cose per scontato.
> Cioe`, 4 macchine virtuali su un PC sembra un
> carico abbastanza professionale, quindi, cosi`
> ad intuito, si pensa ad un PC professionale.
> Anche perche`, giusto per curiosita`, com'e`
> che ci sono 4 macchine virtuali diverse?
In piu', scusami, saro' antico, ma il gusto di smanettare non lo tieni nemmeno in conto? :)
> Non e` possibile offrire i servizi con un
> unico sistema operativo?
Comunque sia, fidatevi, che su quel server ci parte tranquillo and X con xfce, oltre alle quattro macchine virtuali, con 4GB. (Normalmente X non e' su, naturalmente.)
Ma forse i numeri parlano meglio delle parole:
total used free shared buffers cached
Mem: 3700 3578 121 0 15 1211
-/+ buffers/cache: 2351 1348
Swap: 3963 20 3943
C'e' piu' di un giga libero. D'altro canto se la matematica non e' un'opinione. 768+768+512+128+overhead/host stuff. :) (Li ho cambiati il firewall se ne faceva sega di 1GB, mentre al NAS fanno comodo 128MB in piu'.)
Non e' che voi pensate Windows recenti? Certo con quello come host 2GB fan fatica a bastare per l'host stesso. LOL. Difatti virtualizzare su Windows e' demenziale, specialmente lato server.
Davide Davini
Mar 24, 2013, 10:07:08 AM3/24/13
to
On Sunday, March 24, 2013 2:59:47 PM UTC+1, Davide Davini wrote:
> Non e' che voi pensate Windows recenti? Certo con quello come host 2GB fan fatica a bastare per l'host stesso. LOL. Difatti virtualizzare su Windows e' demenziale, specialmente lato server.
Aspetta, mi viene un dubbio. Vritualbox headless vuol dire no GUI, X non serve. Viene caricato solo l'hypervisor, come in VMware ESX, per capirci.
> Non e' che voi pensate Windows recenti? Certo con quello come host 2GB fan fatica a bastare per l'host stesso. LOL. Difatti virtualizzare su Windows e' demenziale, specialmente lato server.
Piergiorgio Sartor
Mar 24, 2013, 11:20:42 AM3/24/13
to
On 2013-03-24 14:59, Davide Davini wrote:
[...]
>> Anche perche`, giusto per curiosita`, com'e`
>> che ci sono 4 macchine virtuali diverse?
>
> Perche' fanno cose ben distinte, in alcuni casi in aree di rete ben distinte. Ed in un caso il SO e' Windows, mi e' comodo avere una macchina Windows per quelle cose che non esistono per altri OS, o anche solo per fare dei test.
Per un server casalingo, con HW consumer e` un po'
come usare un buldozer per spianare il classico
mucchietto di sabbia.
Che facciano cose distinte non ha importanza, la
curiosita` e` perche` rompersi la testa con un
setup complicato per fare qualcosa che, forse, e`
piu` semplice on un unico SO.
> In piu', scusami, saro' antico, ma il gusto di smanettare non lo tieni nemmeno in conto? :)
Questo e` un altro discorso, ma contraddice il
design ben definito che hai proposto.
[...]
Tu hai chiesto specifiche HW per un sistema multi
virtualizzato. In particolare per il basso consumo.
Allora, dato che vuoi basso consumo, perche` fare
andare 4 macchine virtuali?
Perche` 4 macchine virtuali, con servizi diversi,
usano piu` energia di un unico SO che fa andare i
servizi che possono interessare.
Quindi, per curiosita`, mi chiedo quale idea ci
sia dietro la necessita` delle 4 macchine virtuali.
Detto altrimenti, per il basso consumo e` sempre
meglio il buon vecchio KISS, ma potrebbe essere che
tu abbia dei requisiti che non lo rendono possibile.
> Comunque sia, fidatevi, che su quel server ci parte tranquillo and X con xfce, oltre alle quattro macchine virtuali, con 4GB. (Normalmente X non e' su, naturalmente.)
Io mi fido... :-)
bye,
--
piergiorgio
[...]
> :) 4 VMs e' un numero veramente basso nella mia esperienza personale.
Sara`...
>> Anche perche`, giusto per curiosita`, com'e`
>> che ci sono 4 macchine virtuali diverse?
>
> Perche' fanno cose ben distinte, in alcuni casi in aree di rete ben distinte. Ed in un caso il SO e' Windows, mi e' comodo avere una macchina Windows per quelle cose che non esistono per altri OS, o anche solo per fare dei test.
come usare un buldozer per spianare il classico
mucchietto di sabbia.
Che facciano cose distinte non ha importanza, la
curiosita` e` perche` rompersi la testa con un
setup complicato per fare qualcosa che, forse, e`
piu` semplice on un unico SO.
> In piu', scusami, saro' antico, ma il gusto di smanettare non lo tieni nemmeno in conto? :)
design ben definito che hai proposto.
[...]
> Mi sfugge il problema pero'. Quello che mi serve mi pare sia ben chiaro, sapere cosa ci faccio e' un di piu'. Ben contento di risponderti perche' mi piace parlarne, lo faccio per approfondire certi argomenti ma anche per diletto. (Senza contare che quello che faccio mi e' pure utile quotidianamente per svariate ragioni.)
Nessun problema, e` solo curiosita`.
Tu hai chiesto specifiche HW per un sistema multi
virtualizzato. In particolare per il basso consumo.
Allora, dato che vuoi basso consumo, perche` fare
andare 4 macchine virtuali?
Perche` 4 macchine virtuali, con servizi diversi,
usano piu` energia di un unico SO che fa andare i
servizi che possono interessare.
Quindi, per curiosita`, mi chiedo quale idea ci
sia dietro la necessita` delle 4 macchine virtuali.
Detto altrimenti, per il basso consumo e` sempre
meglio il buon vecchio KISS, ma potrebbe essere che
tu abbia dei requisiti che non lo rendono possibile.
> Comunque sia, fidatevi, che su quel server ci parte tranquillo and X con xfce, oltre alle quattro macchine virtuali, con 4GB. (Normalmente X non e' su, naturalmente.)
bye,
--
piergiorgio
not1xor1
Mar 24, 2013, 11:29:57 AM3/24/13
to
Il 24/03/2013 11:34, memo ha scritto:
> Lasciamo stare l'atom, l'esperienza che ho avuto basta e avanza. :)
> Ma tu hai misurato i tuoi consumi? So che con 10W ho forzato la mano,
> ma il mio portatile i3 cosuma 30W, e pensavo che senza monitor si
> riuscisse a risparmiare qualcosa.
30 W li fa il mio desktop i3 sandy bridge in idle...
> Ma tu hai misurato i tuoi consumi? So che con 10W ho forzato la mano,
> ma il mio portatile i3 cosuma 30W, e pensavo che senza monitor si
> riuscisse a risparmiare qualcosa.
comunque se non hai particolari esigenze per la memoria di massa forse
questo potrebbe andare:
<http://www.diwo.it/next-unit-of-computing-nuc-nero/172458>
--
bye
!(!1|1)
Davide Davini
Mar 25, 2013, 5:29:23 AM3/25/13
to
On Sunday, March 24, 2013 4:20:42 PM UTC+1, Piergiorgio Sartor wrote:
> Che facciano cose distinte non ha importanza, la
> curiosita` e` perche` rompersi la testa con un
> setup complicato per fare qualcosa che, forse, e`
> piu` semplice on un unico SO.
Il fatto che sia complicato e' discutibile. Ma facciamo finta che lo sia. Quello che fanno non e' comprimibile in su un solo host. E' questo che stavo cercando di dire, evidentemente fallendo.
> Che facciano cose distinte non ha importanza, la
> curiosita` e` perche` rompersi la testa con un
> setup complicato per fare qualcosa che, forse, e`
> piu` semplice on un unico SO.
> Tu hai chiesto specifiche HW per un sistema multi
> virtualizzato. In particolare per il basso consumo.
> Allora, dato che vuoi basso consumo, perche` fare
> andare 4 macchine virtuali?
> Quindi, per curiosita`, mi chiedo quale idea ci
> sia dietro la necessita` delle 4 macchine virtuali.
> Detto altrimenti, per il basso consumo e` sempre
> meglio il buon vecchio KISS, ma potrebbe essere che
> tu abbia dei requisiti che non lo rendono possibile.
Comunque quello che mi serviva era uno zinzinino in piu' di CPU, che ora ho. Certo avere un server con i3 e 8GB di ram sarebbe una figata. Non mi serve, perche' il Turion Ultra con 4GB fa il suo dovere, pero' cose tipo aggiornamenti e backup andrebbero via sicuramente piu' lisci. A quel punto pero' dovrei pensare anche al disco. Ma ho dei SATAII da 3 pollici e mezzo a casa. Boh, non lo so, ci pensero' su. Prima voglio vedere quanto consuma questo nuovo "server", non ho ancora controllato. Poi decidero'. Avrei anche li' un Quad Core 2.4Ghz, che sarebbe una figata, ma all'apparenza non c'e' verso di andare sotto i 70w con quello. Magari e' anche l'alimentatore inefficiente, non so, dovrei cercare le specifiche di CPU e dei vari componenti. Boh vedremo.
bye then.
Piergiorgio Sartor
Mar 25, 2013, 1:29:45 PM3/25/13
to
On 2013-03-25 10:29, Davide Davini wrote:
[...]
curioso di sapere (se si puo`) perche` i
servizi che hai non possono andare su di
un unico SO.
[...]
Cioe`, certo 4 VM consumano meno di 4 PC, ma
4 servizi su di un unico PC, con un unico SO
consumano ancora meno.
>> Quindi, per curiosita`, mi chiedo quale idea ci
>> sia dietro la necessita` delle 4 macchine virtuali.
>
> Non comprimibilita' dei servizi, elasticita' della soluzione, voglio di giocare.
La terza va benissimo... :-)
Per le altre due, come scritto sopra, sono sempre
curioso, perche` non riesco a capacitarmi che
servano 4 PC diversi per fare quello che vuoi tu
in ambiente casalingo.
Neanche enterprise...
>> Detto altrimenti, per il basso consumo e` sempre
>> meglio il buon vecchio KISS, ma potrebbe essere che
>> tu abbia dei requisiti che non lo rendono possibile.
>
> In teoria e' vero, in pratica quando l'infrastruttura si fa un attimo complessa la virtualizzazione ti permette di ottenere il massimo dall'HW salvandoti dagli sprechi dovuti al fatto di dover "duplicare" i componenti.
Quando l'infrastruttura si fa un attimo complessa,
ti serve un HW di livello server.
Per esempio con RAID e DRAM ECC.
Tra l'altro non e` vero che la virtualizzazione di
consente di ottenere il massimo dall'HW, dipende
dal problema, che ancora non ho capito.
Ritorno sempre al punto di partenza, non riesco a
credere si debba avere un setup enterprise, su HW
consumer, per una serie di servizi home.
A parte giocare, che va sempre bene, la cosa pare
sbilanciata.
Ovviamente, non sto scrivendo che sbagli, voglio
solo capacitarmi della cosa.
bye,
--
piergiorgio
[...]
> Il fatto che sia complicato e' discutibile. Ma facciamo finta che lo sia. Quello che fanno non e' comprimibile in su un solo host. E' questo che stavo cercando di dire, evidentemente fallendo.
Ho scritto "forse", comunque sono sempre
curioso di sapere (se si puo`) perche` i
servizi che hai non possono andare su di
un unico SO.
[...]
> Proprio perche' mi preme consumare poco? Al posto di 4 apparati fisici ho quattro macchine virtuali sullo stesso HW. Il risparmio in termini di consumo e' palese.
Per 4 PC si, ma per un PC con un solo SO no.
Cioe`, certo 4 VM consumano meno di 4 PC, ma
4 servizi su di un unico PC, con un unico SO
consumano ancora meno.
>> Quindi, per curiosita`, mi chiedo quale idea ci
>> sia dietro la necessita` delle 4 macchine virtuali.
>
> Non comprimibilita' dei servizi, elasticita' della soluzione, voglio di giocare.
Per le altre due, come scritto sopra, sono sempre
curioso, perche` non riesco a capacitarmi che
servano 4 PC diversi per fare quello che vuoi tu
in ambiente casalingo.
Neanche enterprise...
>> Detto altrimenti, per il basso consumo e` sempre
>> meglio il buon vecchio KISS, ma potrebbe essere che
>> tu abbia dei requisiti che non lo rendono possibile.
>
> In teoria e' vero, in pratica quando l'infrastruttura si fa un attimo complessa la virtualizzazione ti permette di ottenere il massimo dall'HW salvandoti dagli sprechi dovuti al fatto di dover "duplicare" i componenti.
ti serve un HW di livello server.
Per esempio con RAID e DRAM ECC.
Tra l'altro non e` vero che la virtualizzazione di
consente di ottenere il massimo dall'HW, dipende
dal problema, che ancora non ho capito.
Ritorno sempre al punto di partenza, non riesco a
credere si debba avere un setup enterprise, su HW
consumer, per una serie di servizi home.
A parte giocare, che va sempre bene, la cosa pare
sbilanciata.
Ovviamente, non sto scrivendo che sbagli, voglio
solo capacitarmi della cosa.
bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
Mar 25, 2013, 2:43:51 PM3/25/13
to
Il 25/03/2013 18:29, Piergiorgio Sartor ha scritto:
> Per le altre due, come scritto sopra, sono sempre
> curioso, perche` non riesco a capacitarmi che
> servano 4 PC diversi per fare quello che vuoi tu
> in ambiente casalingo.
> Neanche enterprise...
bhe, insomma, per l'home posso anche concordare, (anche se mettere
> Per le altre due, come scritto sopra, sono sempre
> curioso, perche` non riesco a capacitarmi che
> servano 4 PC diversi per fare quello che vuoi tu
> in ambiente casalingo.
> Neanche enterprise...
insieme firewall, nas e client la vedo dura), ma a livello enterprise
con 4VM non c'� nemmeno da iniziare...
Ne ho 12 io su due host (considerando per� che firewall e nas sono
hardware), e non sono certo una enterprise...
Piergiorgio Sartor
Mar 25, 2013, 4:32:20 PM3/25/13
to
On 2013-03-25 19:43, Mirko Borsari wrote:
[...]
Non so cosa tu intenda per "client", ma nas e firewall
possono benissimo funzionare assieme.
Magari non e` ottimale per la sicurezza, ma per un
ambiente home non vedo il problema.
> con 4VM non c'� nemmeno da iniziare...
> Ne ho 12 io su due host (considerando per� che firewall e nas sono
> hardware), e non sono certo una enterprise...
Sara`, le VM sono certamente comode, per un
ampio raggio di applicazioni, ma non esageriamo.
Se devo metter su un server ftp, imap, pop3 con
firewall, lo faccio con una macchina unica, con
un unico SO, a meno che non vi siano altri
requisiti particolari (non enterprise).
bye,
--
piergiorgio
[...]
> bhe, insomma, per l'home posso anche concordare, (anche se mettere
> insieme firewall, nas e client la vedo dura), ma a livello enterprise
In che senso "firewall, nas e *client* la vedo dura"?
> insieme firewall, nas e client la vedo dura), ma a livello enterprise
Non so cosa tu intenda per "client", ma nas e firewall
possono benissimo funzionare assieme.
Magari non e` ottimale per la sicurezza, ma per un
ambiente home non vedo il problema.
> con 4VM non c'� nemmeno da iniziare...
> Ne ho 12 io su due host (considerando per� che firewall e nas sono
> hardware), e non sono certo una enterprise...
ampio raggio di applicazioni, ma non esageriamo.
Se devo metter su un server ftp, imap, pop3 con
firewall, lo faccio con una macchina unica, con
un unico SO, a meno che non vi siano altri
requisiti particolari (non enterprise).
bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
Mar 25, 2013, 5:48:21 PM3/25/13
to
Il 25/03/2013 21:32, Piergiorgio Sartor ha scritto:
>> bhe, insomma, per l'home posso anche concordare, (anche se mettere
>> insieme firewall, nas e client la vedo dura), ma a livello enterprise
>
> In che senso "firewall, nas e *client* la vedo dura"?
siamo decisamente OT ormai, comunque un firewall, un nas e un client non
>> bhe, insomma, per l'home posso anche concordare, (anche se mettere
>> insieme firewall, nas e client la vedo dura), ma a livello enterprise
>
> In che senso "firewall, nas e *client* la vedo dura"?
li puoi mettere sulla stessa macchina. Sono proprio tre servizi che
insieme stridono. La quarta macchina quella con le vpn, quella la puoi
mettere o sul firewall o sul nas.
Non so tu metteresti i tuoi dati su una macchina con una interfaccia
pubblicata su internet?? io no...
> Non so cosa tu intenda per "client", ma nas e firewall
> possono benissimo funzionare assieme.
> Magari non e` ottimale per la sicurezza, ma per un
> ambiente home non vedo il problema.
storage, ma se uno si mette in casa un firewall dedicato � ovvio che
sopra non ci va a mettere di certo il nas.
C'� anche da dire che con macchine separate hai una maggior flessibilit�
e completezza di funzioni.
> Sara`, le VM sono certamente comode, per un
> ampio raggio di applicazioni, ma non esageriamo.
perch� se ci vedi il numero di macchine virtuali che girano,
impazzisci!! :-)
> Se devo metter su un server ftp, imap, pop3 con
> firewall, lo faccio con una macchina unica, con
> un unico SO, a meno che non vi siano altri
> requisiti particolari (non enterprise).
potrebbero anche starci, tanto vanno tutti pubblicati...
Per me il firewall � firewall e deve fare solo quello, sia che sia
hardware sia che sia virtuale.
Piergiorgio Sartor
Mar 25, 2013, 6:20:20 PM3/25/13
to
On 2013-03-25 22:48, Mirko Borsari wrote:
[...]
> li puoi mettere sulla stessa macchina. Sono proprio tre servizi che
> insieme stridono. La quarta macchina quella con le vpn, quella la puoi
Strideranno anche ma:
1) si possono mettere su di una stessa macchina,
si e` sempre fatto cosi` prima delle VM.
2) e` un server casalingo, non ha mica requisiti
enterprise.
> mettere o sul firewall o sul nas.
> Non so tu metteresti i tuoi dati su una macchina con una interfaccia
> pubblicata su internet?? io no...
Se ha un firewall, perche` no? Serve a quello.
Ma e` comunque un server casalingo, al massimo
sta dietro un modem in NAT con firewall.
> un client � un macchina client... XP nel caso specifico.
E la metti in VM col NAS in VM?
Per un setup home? Headless?
A cosa servirebbe un accrocchio del genere?
Ora, io non riesco a capire che problema si
risolva con tale architettura.
Anche a casa, il NAS sta separato dal client
e dal FW.
Una delle ragioni e` magari che il NAS ha
un power management completamente diverso
da tutto il resto.
Senza contare che il NAS in VM perde in
prestazioni sia sui dischi che sulla rete.
> bhe insomma... oh vero che adesso fanno i router con l'usb per lo
> storage, ma se uno si mette in casa un firewall dedicato � ovvio che
> sopra non ci va a mettere di certo il nas.
Ma perche` no? E` in *casa*!
E comunque, per applicazioni serie, dubito
che il firewall stia in VM, dato che dovrebbe
stare separato e da solo.
Lo metti su una macchina dedicata in ogni caso.
> C'� anche da dire che con macchine separate hai una maggior flessibilit�
> e completezza di funzioni.
Hai maggiore comodita` sicuramente, ma
completezza? Non vedo dove.
> no ma spiegami, tu un ambiente enterprise non l'hai mai visto vero? No
> perch� se ci vedi il numero di macchine virtuali che girano,
> impazzisci!! :-)
Ma se e` quello che ho scritto all'inizio.
E` chiaro che "enterprise" e` una cosa diversa,
ma qui stiamo parlando di altro.
Ripeto, qui si parla di una macchina home,
non enterprise.
A parte l'idea di fare un po' di prove, non
vedo quali siano i vantaggi di usare VM.
Ancora non ho capito quali servizi non possono
stare sulla stessa macchina e richiedano macchine
separate, VM o fisiche che siano.
Sempre per un setup home.
> de gustibus... e che i servizi che hai accennato tutto sommato
> potrebbero anche starci, tanto vanno tutti pubblicati...
> Per me il firewall � firewall e deve fare solo quello, sia che sia
> hardware sia che sia virtuale.
Il firewall deve proprio essere separato ed avere una
sua linea di connessione ben distinta.
La virtualizzazione cambia poco, dal punto di vista
della sicurezza, dato che non si sa quanto le VM siano
robuste rispetto ad un attacco.
Avendo un layer in piu` di SW, si ha un layer in piu`
di bug sicuramente.
Tra l'altro, e` sempre buona cosa avere un firewall per
ogni macchina, anche se sta dietro un altro firewall.
Se ti bucano il primo, gli altri magari fanno guadagnare
un po' di tempo per accorgersi del problema.
bye,
--
piergiorgio
[...]
> siamo decisamente OT ormai, comunque un firewall, un nas e un client non
Cos'e` 'sto "client"?
> li puoi mettere sulla stessa macchina. Sono proprio tre servizi che
> insieme stridono. La quarta macchina quella con le vpn, quella la puoi
1) si possono mettere su di una stessa macchina,
si e` sempre fatto cosi` prima delle VM.
2) e` un server casalingo, non ha mica requisiti
enterprise.
> mettere o sul firewall o sul nas.
> Non so tu metteresti i tuoi dati su una macchina con una interfaccia
> pubblicata su internet?? io no...
Ma e` comunque un server casalingo, al massimo
sta dietro un modem in NAT con firewall.
> un client � un macchina client... XP nel caso specifico.
Per un setup home? Headless?
A cosa servirebbe un accrocchio del genere?
Ora, io non riesco a capire che problema si
risolva con tale architettura.
Anche a casa, il NAS sta separato dal client
e dal FW.
Una delle ragioni e` magari che il NAS ha
un power management completamente diverso
da tutto il resto.
Senza contare che il NAS in VM perde in
prestazioni sia sui dischi che sulla rete.
> bhe insomma... oh vero che adesso fanno i router con l'usb per lo
> storage, ma se uno si mette in casa un firewall dedicato � ovvio che
> sopra non ci va a mettere di certo il nas.
E comunque, per applicazioni serie, dubito
che il firewall stia in VM, dato che dovrebbe
stare separato e da solo.
Lo metti su una macchina dedicata in ogni caso.
> C'� anche da dire che con macchine separate hai una maggior flessibilit�
> e completezza di funzioni.
completezza? Non vedo dove.
> no ma spiegami, tu un ambiente enterprise non l'hai mai visto vero? No
> perch� se ci vedi il numero di macchine virtuali che girano,
> impazzisci!! :-)
E` chiaro che "enterprise" e` una cosa diversa,
ma qui stiamo parlando di altro.
Ripeto, qui si parla di una macchina home,
non enterprise.
A parte l'idea di fare un po' di prove, non
vedo quali siano i vantaggi di usare VM.
Ancora non ho capito quali servizi non possono
stare sulla stessa macchina e richiedano macchine
separate, VM o fisiche che siano.
Sempre per un setup home.
> de gustibus... e che i servizi che hai accennato tutto sommato
> potrebbero anche starci, tanto vanno tutti pubblicati...
> Per me il firewall � firewall e deve fare solo quello, sia che sia
> hardware sia che sia virtuale.
sua linea di connessione ben distinta.
La virtualizzazione cambia poco, dal punto di vista
della sicurezza, dato che non si sa quanto le VM siano
robuste rispetto ad un attacco.
Avendo un layer in piu` di SW, si ha un layer in piu`
di bug sicuramente.
Tra l'altro, e` sempre buona cosa avere un firewall per
ogni macchina, anche se sta dietro un altro firewall.
Se ti bucano il primo, gli altri magari fanno guadagnare
un po' di tempo per accorgersi del problema.
bye,
--
piergiorgio
Davide Davini
Mar 26, 2013, 3:46:29 AM3/26/13
to
Piergiorgio Sartor wrote:
> [...]
>> Il fatto che sia complicato e' discutibile. Ma facciamo finta che lo sia. Quello che fanno non e' comprimibile in su un solo host. E' questo che stavo cercando di dire, evidentemente fallendo.
>
> Ho scritto "forse", comunque sono sempre
> curioso di sapere (se si puo`) perche` i
> servizi che hai non possono andare su di
> un unico SO.
Tutti i servizi che potevano essere compressi sulla macchina FreeBSD
> [...]
>> Il fatto che sia complicato e' discutibile. Ma facciamo finta che lo sia. Quello che fanno non e' comprimibile in su un solo host. E' questo che stavo cercando di dire, evidentemente fallendo.
>
> Ho scritto "forse", comunque sono sempre
> curioso di sapere (se si puo`) perche` i
> servizi che hai non possono andare su di
> un unico SO.
primaria sono stati compressi. Difatti tutto era partito con una sola
macchina virtuale, lo scopo era semplicemente portabilita' totale
svincolando il sistema primario dall'HW. Leggi: La VM la porti dove vuoi
perche' le frega sega di cosa ci sia sotto, risorse permettendo,
ovviamente. Il secondo FW/router FreeBSD e' necessario per la
connettivita' di backup, ci sono problemi tecnici che non mi permettono,
al momento, di ridirigere i pacchetti per sorgente, cosi' mi serve un
secondo router. Windows mi pare ovvio, non e' FreeBSD, e' li' perche' e'
Windows. Mi e' comodo poter avere una macchina Windows sempre accesa,
per poterla utilizzare anche da remoto. Il NAS potevo anche comprimerlo
sul FW, ma cosi' e' piu' pulito. Tanto COMUNQUE tutto e' partito dal
volere elasticita' totale con UNA macchina virtuale, le risorse ci sono,
trai tu le conclusioni.
> Quando l'infrastruttura si fa un attimo complessa,
> ti serve un HW di livello server.
> Per esempio con RAID e DRAM ECC.
prestazioni. Confondi le due cose.
Se invece mi stai parlando di affidabilita', l'HW consumer, nella mia
esperienza, e' ragionevolmente affidabile, e in piu' il backup ti e'
amico. (Leggi anche, le VM e' una vaccata ripristinarle su un HW
differente.)
> Ritorno sempre al punto di partenza, non riesco a
> credere si debba avere un setup enterprise, su HW
> consumer, per una serie di servizi home.
Tra l'altro tu ti incaponisci con questa distinzione Ent/Home ma io uso
questo setup anche per lavoro. Devo essere sempre in grado di collegarmi
in ufficio quando sono a casa e vice versa. Senza contare che uso casa
come "laboratorio". Se preferisci qui si parla di Small Office/Home
Office. Non che sia molto addentro queste compartimentazioni ma e' vero
che il budget e' diverso dato che mi serve, anche, per lavoro.
> A parte giocare, che va sempre bene, la cosa pare
> sbilanciata.
Mirko Borsari
Mar 26, 2013, 5:14:35 AM3/26/13
to
Ciao Piergiorgio Sartor in data Mon, 25 Mar 2013 23:20:20 +0100, hai
scritto:
>> siamo decisamente OT ormai, comunque un firewall, un nas e un client non
>
> Cos'e` 'sto "client"?
una macchina client... un windows XP, un windows 7, non una macchina
server!
>> li puoi mettere sulla stessa macchina. Sono proprio tre servizi che
>> insieme stridono. La quarta macchina quella con le vpn, quella la puoi
>
> Strideranno anche ma:
>
> 1) si possono mettere su di una stessa macchina,
> si e` sempre fatto cosi` prima delle VM.
questo lo dici tu... io, specialemente tempo fa ho sempre visto tutto
ben separato.
Considera anche il fatto che si spacca il "server" tu le macchine
virtuali le fai partire dove ti pare.
> 2) e` un server casalingo, non ha mica requisiti
> enterprise.
permettimi un bel chissenefrega... ognuno a casa sua ha i requisiti
che vuole. Io per la mia attivit� ho 12VM su due host e per le mie
esigenze me � il minimo sindacale.
>> un client � un macchina client... XP nel caso specifico.
>
> E la metti in VM col NAS in VM?
gli servir� per qualche attivit� particolare. Io ad es ho una macchina
client che accendo quando mi serve fare dei download grossi e non
voglio lasciare acceso il mio pc di notte...
> Ora, io non riesco a capire che problema si
> risolva con tale architettura.
risolve il suo problema! qualunque esso sia.
> Senza contare che il NAS in VM perde in
> prestazioni sia sui dischi che sulla rete.
ehehehehe... se l'host � configurato bene non perde proprio niente...
anzi! Io per es. i NAS li ho hardware, ma � solo questione di avere
molto spazio (implementarlo sull'host mi sarebbe costato molto di pi�)
e sopratutto di avere i backup delle VM fuori dall'host.
Per� i trasferimenti da e verso il file server in VM sono paragonabili
se non pi� alte delle prestazioni ottenibili con il nas (che non � un
cesso da 100eur per intenderci, e lo storage dell'host non � un 2,5"
da 5400rpm)
>> bhe insomma... oh vero che adesso fanno i router con l'usb per lo
>> storage, ma se uno si mette in casa un firewall dedicato � ovvio che
>> sopra non ci va a mettere di certo il nas.
>
> Ma perche` no? E` in *casa*!
saranno affari suoi... se uno decide di mettere su un firewall
dedicato � perch� vuole qualcosa di pi� e a quel punto divide.
> E comunque, per applicazioni serie, dubito
> che il firewall stia in VM, dato che dovrebbe
> stare separato e da solo.
> Lo metti su una macchina dedicata in ogni caso.
http://www.fortinet.com/products/fortigate/virtualappliances.html
e ti ho mandato il link solo di un prodotto che conosco, ma ormai
tutti fanno firewall che girano su macchine virtuali.
Servono anche per separare la miriade di vm all'interno degli host.
>> C'� anche da dire che con macchine separate hai una maggior flessibilit�
>> e completezza di funzioni.
>
> Hai maggiore comodita` sicuramente, ma
> completezza? Non vedo dove.
un software che fa solo quello � pi� completo di uno che fa mille
altre cose... almeno di solito...
> Ancora non ho capito quali servizi non possono
> stare sulla stessa macchina e richiedano macchine
> separate, VM o fisiche che siano.
> Sempre per un setup home.
ma chi decide qual'� il setup home e quello business??
> Il firewall deve proprio essere separato ed avere una
> sua linea di connessione ben distinta.
dipende da quello che deve fare il firewall...
> Avendo un layer in piu` di SW, si ha un layer in piu`
> di bug sicuramente.
si certo, ma devi considerare anche che le cose sono comuqnue ben
distinte.
> Tra l'altro, e` sempre buona cosa avere un firewall per
> ogni macchina, anche se sta dietro un altro firewall.
eh no questo no... i personal firewall fanno casino pi� che altro.
> Se ti bucano il primo, gli altri magari fanno guadagnare
> un po' di tempo per accorgersi del problema.
si mettono due firewall fisici (vm)...
scritto:
>> siamo decisamente OT ormai, comunque un firewall, un nas e un client non
>
> Cos'e` 'sto "client"?
server!
>> li puoi mettere sulla stessa macchina. Sono proprio tre servizi che
>> insieme stridono. La quarta macchina quella con le vpn, quella la puoi
>
> Strideranno anche ma:
>
> 1) si possono mettere su di una stessa macchina,
> si e` sempre fatto cosi` prima delle VM.
ben separato.
Considera anche il fatto che si spacca il "server" tu le macchine
virtuali le fai partire dove ti pare.
> 2) e` un server casalingo, non ha mica requisiti
> enterprise.
che vuole. Io per la mia attivit� ho 12VM su due host e per le mie
esigenze me � il minimo sindacale.
>> un client � un macchina client... XP nel caso specifico.
>
> E la metti in VM col NAS in VM?
client che accendo quando mi serve fare dei download grossi e non
voglio lasciare acceso il mio pc di notte...
> Ora, io non riesco a capire che problema si
> risolva con tale architettura.
> Senza contare che il NAS in VM perde in
> prestazioni sia sui dischi che sulla rete.
anzi! Io per es. i NAS li ho hardware, ma � solo questione di avere
molto spazio (implementarlo sull'host mi sarebbe costato molto di pi�)
e sopratutto di avere i backup delle VM fuori dall'host.
Per� i trasferimenti da e verso il file server in VM sono paragonabili
se non pi� alte delle prestazioni ottenibili con il nas (che non � un
cesso da 100eur per intenderci, e lo storage dell'host non � un 2,5"
da 5400rpm)
>> bhe insomma... oh vero che adesso fanno i router con l'usb per lo
>> storage, ma se uno si mette in casa un firewall dedicato � ovvio che
>> sopra non ci va a mettere di certo il nas.
>
> Ma perche` no? E` in *casa*!
dedicato � perch� vuole qualcosa di pi� e a quel punto divide.
> E comunque, per applicazioni serie, dubito
> che il firewall stia in VM, dato che dovrebbe
> stare separato e da solo.
> Lo metti su una macchina dedicata in ogni caso.
e ti ho mandato il link solo di un prodotto che conosco, ma ormai
tutti fanno firewall che girano su macchine virtuali.
Servono anche per separare la miriade di vm all'interno degli host.
>> C'� anche da dire che con macchine separate hai una maggior flessibilit�
>> e completezza di funzioni.
>
> Hai maggiore comodita` sicuramente, ma
> completezza? Non vedo dove.
altre cose... almeno di solito...
> Ancora non ho capito quali servizi non possono
> stare sulla stessa macchina e richiedano macchine
> separate, VM o fisiche che siano.
> Sempre per un setup home.
> Il firewall deve proprio essere separato ed avere una
> sua linea di connessione ben distinta.
> Avendo un layer in piu` di SW, si ha un layer in piu`
> di bug sicuramente.
distinte.
> Tra l'altro, e` sempre buona cosa avere un firewall per
> ogni macchina, anche se sta dietro un altro firewall.
> Se ti bucano il primo, gli altri magari fanno guadagnare
> un po' di tempo per accorgersi del problema.
Piergiorgio Sartor
Mar 26, 2013, 3:16:26 PM3/26/13
to
On 2013-03-26 08:46, Davide Davini wrote:
[...]
> connettivita' di backup, ci sono problemi tecnici che non mi permettono,
> al momento, di ridirigere i pacchetti per sorgente, cosi' mi serve un
OK, allora l'uso della VM e` un workaround per
un problema tecnico, chiaro adesso.
> secondo router. Windows mi pare ovvio, non e' FreeBSD, e' li' perche' e'
Questo lo avevo intuito...
> Windows. Mi e' comodo poter avere una macchina Windows sempre accesa,
> per poterla utilizzare anche da remoto. Il NAS potevo anche comprimerlo
> sul FW, ma cosi' e' piu' pulito. Tanto COMUNQUE tutto e' partito dal
> volere elasticita' totale con UNA macchina virtuale, le risorse ci sono,
> trai tu le conclusioni.
Quindi, correggimi se sbaglio, e` piu` per sfizio o
per problemi indipendenti, che per necessita`
strutturale propria? Ho capito giusto?
>> Quando l'infrastruttura si fa un attimo complessa,
>> ti serve un HW di livello server.
>> Per esempio con RAID e DRAM ECC.
>
> Ma no, perche'? Qui mi serve - un zinzino di - complessita' non
> prestazioni. Confondi le due cose.
ECC non e` per prestazioni, e` per evitare,
per esempio con un NAS, che si salvino dati
diversi da quello che si vorrebbe.
Il RAID, dipende, ma un mirror e` solo per
sicurezza, e cosi` via.
> Se invece mi stai parlando di affidabilita', l'HW consumer, nella mia
> esperienza, e' ragionevolmente affidabile, e in piu' il backup ti e'
> amico. (Leggi anche, le VM e' una vaccata ripristinarle su un HW
> differente.)
Il backup e` una cosa, l'affidabilita` in generale
e` un'altra.
Come scrivevo sopra, se copio un file e questo viene
corrotto per un errore della RAM, non mi sta bene.
Ora, siccome questo specifico mi e` successo, non lo
escluderei dall'arco delle possibilita`.
Riguardo il RAID, stesso discorso. Sul mio desktop ho
due dischi in RAID-10 (linux md) e mi hanno salvato
alcune volte da problemi.
[...]
ma cio` che vuoi non era chiaro, per questo chiedevo.
La mia, ripeto, era curiosita`, non e` una critica.
bye,
--
piergiorgio
[...]
> Tutti i servizi che potevano essere compressi sulla macchina FreeBSD
> primaria sono stati compressi. Difatti tutto era partito con una sola
> macchina virtuale, lo scopo era semplicemente portabilita' totale
> svincolando il sistema primario dall'HW. Leggi: La VM la porti dove vuoi
> perche' le frega sega di cosa ci sia sotto, risorse permettendo,
> ovviamente. Il secondo FW/router FreeBSD e' necessario per la
Certo, questo e` un altro vantaggio delle VM.
> primaria sono stati compressi. Difatti tutto era partito con una sola
> macchina virtuale, lo scopo era semplicemente portabilita' totale
> svincolando il sistema primario dall'HW. Leggi: La VM la porti dove vuoi
> perche' le frega sega di cosa ci sia sotto, risorse permettendo,
> ovviamente. Il secondo FW/router FreeBSD e' necessario per la
> connettivita' di backup, ci sono problemi tecnici che non mi permettono,
> al momento, di ridirigere i pacchetti per sorgente, cosi' mi serve un
un problema tecnico, chiaro adesso.
> secondo router. Windows mi pare ovvio, non e' FreeBSD, e' li' perche' e'
> Windows. Mi e' comodo poter avere una macchina Windows sempre accesa,
> per poterla utilizzare anche da remoto. Il NAS potevo anche comprimerlo
> sul FW, ma cosi' e' piu' pulito. Tanto COMUNQUE tutto e' partito dal
> volere elasticita' totale con UNA macchina virtuale, le risorse ci sono,
> trai tu le conclusioni.
per problemi indipendenti, che per necessita`
strutturale propria? Ho capito giusto?
>> Quando l'infrastruttura si fa un attimo complessa,
>> ti serve un HW di livello server.
>> Per esempio con RAID e DRAM ECC.
>
> Ma no, perche'? Qui mi serve - un zinzino di - complessita' non
> prestazioni. Confondi le due cose.
per esempio con un NAS, che si salvino dati
diversi da quello che si vorrebbe.
Il RAID, dipende, ma un mirror e` solo per
sicurezza, e cosi` via.
> Se invece mi stai parlando di affidabilita', l'HW consumer, nella mia
> esperienza, e' ragionevolmente affidabile, e in piu' il backup ti e'
> amico. (Leggi anche, le VM e' una vaccata ripristinarle su un HW
> differente.)
e` un'altra.
Come scrivevo sopra, se copio un file e questo viene
corrotto per un errore della RAM, non mi sta bene.
Ora, siccome questo specifico mi e` successo, non lo
escluderei dall'arco delle possibilita`.
Riguardo il RAID, stesso discorso. Sul mio desktop ho
due dischi in RAID-10 (linux md) e mi hanno salvato
alcune volte da problemi.
[...]
>> A parte giocare, che va sempre bene, la cosa pare
>> sbilanciata.
>
> Secondo me no, e' la configurazione ottimale per quello che voglio ottenere.
La configurazione sara` ottimale per quello che vuoi,
>> sbilanciata.
>
> Secondo me no, e' la configurazione ottimale per quello che voglio ottenere.
ma cio` che vuoi non era chiaro, per questo chiedevo.
La mia, ripeto, era curiosita`, non e` una critica.
bye,
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
Mar 26, 2013, 3:43:53 PM3/26/13
to
On 2013-03-26 10:14, Mirko Borsari wrote:
[...]
assieme, i servizi, d'altro canto non devono
neanche stare tutti separati.
Possono stare assieme e possono stare separati.
Perche` si dovrebbe usare un HW laptop, a basso
consumo, per 4 VM?
Boh? Chiedo, sono curioso.
Che vantaggi ci sono? Che svantaggi?
Io vedo gli svantaggi, senza avere piu` informazioni,
immagino che i vantaggi superino gli svantaggi, ma
vorrei, se possibile, un chiarimento.
> Considera anche il fatto che si spacca il "server" tu le macchine
> virtuali le fai partire dove ti pare.
Senza dubbio, ammesso che lo storage non sia
anche sul server che si e` rotto.
Come sarebbe nel caso specifico, penso.
>> 2) e` un server casalingo, non ha mica requisiti
>> enterprise.
>
> permettimi un bel chissenefrega... ognuno a casa sua ha i requisiti
> che vuole. Io per la mia attivit� ho 12VM su due host e per le mie
> esigenze me � il minimo sindacale.
E quali sono questi requisiti?
Questo chiedo, mica sto scrivendo che non
deve usare 4 VM.
Ne puo` usare quante ne vuole, per me, mi
(vi) chiedo perche`, pero`.
>>> un client � un macchina client... XP nel caso specifico.
>>
>> E la metti in VM col NAS in VM?
>
> gli servir� per qualche attivit� particolare. Io ad es ho una macchina
> client che accendo quando mi serve fare dei download grossi e non
> voglio lasciare acceso il mio pc di notte...
Per fare questo, non e` necessario usare VM, pero`.
O meglio, si puo` benissimo usare VM, ma si puo`
anche fare senza.
Ora, se quella e` l'unica esigenza, secondo la mia
personale opinione, si fa prima senza VM.
>> Ora, io non riesco a capire che problema si
>> risolva con tale architettura.
>
> risolve il suo problema! qualunque esso sia.
E` quello che sto chiedendo.
La mia domanda, da curioso, e` esattamente questa:
che problema richiede *necessariamente* l'uso di 4
VM, invece che un unico SO con i servizi del caso?
>> Senza contare che il NAS in VM perde in
>> prestazioni sia sui dischi che sulla rete.
>
> ehehehehe... se l'host � configurato bene non perde proprio niente...
Perde, perde, sempre e comunque, a parita` di HW
sottostante, configurato bene o meglio che sia.
> anzi! Io per es. i NAS li ho hardware, ma � solo questione di avere
> molto spazio (implementarlo sull'host mi sarebbe costato molto di pi�)
> e sopratutto di avere i backup delle VM fuori dall'host.
> Per� i trasferimenti da e verso il file server in VM sono paragonabili
> se non pi� alte delle prestazioni ottenibili con il nas (che non � un
> cesso da 100eur per intenderci, e lo storage dell'host non � un 2,5"
> da 5400rpm)
A parita` di HW. Prendi due macchine *identiche*,
facci un NAS bare metal ed uno virtualizzato.
Facendo un tuning decente su entrambi (che costa il
doppio sulla VM, dato che devi configurare due SO)
vedrai che il bare metal e` sempre piu` veloce.
Senza contare che se un'altra VM funziona sullo
stesso HW devi condividere le risorse.
[...]
[...]
prodotto, hanno anche metallo e pure
pesante (custom ASIC).
> Servono anche per separare la miriade di vm all'interno degli host.
Vedi, questo e` un argomento valido.
[...]
si e`, ma immagino che tu intenda qualcos'altro.
Oppure "completo" ha un altro significato?
Cioe` il classico coltellino svizzero e` piu`
completo di un coltello da bistecca.
Comunque, questo e` un altro discorso, credo
non c'entri niente con la domanda originale.
[...]
ho capito male, di una cosa domestica.
D'altro canto ha 4 VM, allora chiedo come mai.
Avra` le sue ragioni, sono curioso di saperle, se
e` possibile, se non e` possibile, pazienza.
Fino adesso, nessuno ha dato delle ragioni a
parte dire che si puo` fare.
Lo so benissimo che si puo`, mi chiedo perche`
si debba fare cosi` e non altrimenti.
Quello che vorrei sapere e` in quale situazione,
per un setup domestico, si dovrebbero usare 4 VM,
invece di un unico SO.
Ovviamente, se uno deve usare Linux e Windows,
questo sarebbe un buon argomento per avere almeno
uno dei due in VM.
Una risposta del genere, ancora non la ho avuta.
Posso fare ipotesi, ma siccome sono ignorante
della situazione, sto facendo anche domande.
bye,
--
piergiorgio
[...]
> questo lo dici tu... io, specialemente tempo fa ho sempre visto tutto
> ben separato.
Non ci siamo capiti. Non devono stare tutti
> ben separato.
assieme, i servizi, d'altro canto non devono
neanche stare tutti separati.
Possono stare assieme e possono stare separati.
Perche` si dovrebbe usare un HW laptop, a basso
consumo, per 4 VM?
Boh? Chiedo, sono curioso.
Che vantaggi ci sono? Che svantaggi?
Io vedo gli svantaggi, senza avere piu` informazioni,
immagino che i vantaggi superino gli svantaggi, ma
vorrei, se possibile, un chiarimento.
> Considera anche il fatto che si spacca il "server" tu le macchine
> virtuali le fai partire dove ti pare.
anche sul server che si e` rotto.
Come sarebbe nel caso specifico, penso.
>> 2) e` un server casalingo, non ha mica requisiti
>> enterprise.
>
> permettimi un bel chissenefrega... ognuno a casa sua ha i requisiti
> che vuole. Io per la mia attivit� ho 12VM su due host e per le mie
> esigenze me � il minimo sindacale.
Questo chiedo, mica sto scrivendo che non
deve usare 4 VM.
Ne puo` usare quante ne vuole, per me, mi
(vi) chiedo perche`, pero`.
>>> un client � un macchina client... XP nel caso specifico.
>>
>> E la metti in VM col NAS in VM?
>
> gli servir� per qualche attivit� particolare. Io ad es ho una macchina
> client che accendo quando mi serve fare dei download grossi e non
> voglio lasciare acceso il mio pc di notte...
O meglio, si puo` benissimo usare VM, ma si puo`
anche fare senza.
Ora, se quella e` l'unica esigenza, secondo la mia
personale opinione, si fa prima senza VM.
>> Ora, io non riesco a capire che problema si
>> risolva con tale architettura.
>
> risolve il suo problema! qualunque esso sia.
La mia domanda, da curioso, e` esattamente questa:
che problema richiede *necessariamente* l'uso di 4
VM, invece che un unico SO con i servizi del caso?
>> Senza contare che il NAS in VM perde in
>> prestazioni sia sui dischi che sulla rete.
>
> ehehehehe... se l'host � configurato bene non perde proprio niente...
sottostante, configurato bene o meglio che sia.
> anzi! Io per es. i NAS li ho hardware, ma � solo questione di avere
> molto spazio (implementarlo sull'host mi sarebbe costato molto di pi�)
> e sopratutto di avere i backup delle VM fuori dall'host.
> Per� i trasferimenti da e verso il file server in VM sono paragonabili
> se non pi� alte delle prestazioni ottenibili con il nas (che non � un
> cesso da 100eur per intenderci, e lo storage dell'host non � un 2,5"
> da 5400rpm)
facci un NAS bare metal ed uno virtualizzato.
Facendo un tuning decente su entrambi (che costa il
doppio sulla VM, dato che devi configurare due SO)
vedrai che il bare metal e` sempre piu` veloce.
Senza contare che se un'altra VM funziona sullo
stesso HW devi condividere le risorse.
[...]
> saranno affari suoi... se uno decide di mettere su un firewall
> dedicato � perch� vuole qualcosa di pi� e a quel punto divide.
E` quello che chiedo, ripeto.
> dedicato � perch� vuole qualcosa di pi� e a quel punto divide.
[...]
> http://www.fortinet.com/products/fortigate/virtualappliances.html
> e ti ho mandato il link solo di un prodotto che conosco, ma ormai
> tutti fanno firewall che girano su macchine virtuali.
Interessante, anche se quello e` solo un
> e ti ho mandato il link solo di un prodotto che conosco, ma ormai
> tutti fanno firewall che girano su macchine virtuali.
prodotto, hanno anche metallo e pure
pesante (custom ASIC).
> Servono anche per separare la miriade di vm all'interno degli host.
[...]
> un software che fa solo quello � pi� completo di uno che fa mille
> altre cose... almeno di solito...
Eh? Di solito, piu` cose si fanno, piu` completi
> altre cose... almeno di solito...
si e`, ma immagino che tu intenda qualcos'altro.
Oppure "completo" ha un altro significato?
Cioe` il classico coltellino svizzero e` piu`
completo di un coltello da bistecca.
Comunque, questo e` un altro discorso, credo
non c'entri niente con la domanda originale.
[...]
> ma chi decide qual'� il setup home e quello business??
Ma e` una domanda, appunto, l'OP scriveva, se non
ho capito male, di una cosa domestica.
D'altro canto ha 4 VM, allora chiedo come mai.
Avra` le sue ragioni, sono curioso di saperle, se
e` possibile, se non e` possibile, pazienza.
Fino adesso, nessuno ha dato delle ragioni a
parte dire che si puo` fare.
Lo so benissimo che si puo`, mi chiedo perche`
si debba fare cosi` e non altrimenti.
Quello che vorrei sapere e` in quale situazione,
per un setup domestico, si dovrebbero usare 4 VM,
invece di un unico SO.
Ovviamente, se uno deve usare Linux e Windows,
questo sarebbe un buon argomento per avere almeno
uno dei due in VM.
Una risposta del genere, ancora non la ho avuta.
Posso fare ipotesi, ma siccome sono ignorante
della situazione, sto facendo anche domande.
bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
Mar 26, 2013, 4:39:27 PM3/26/13
to
Ciao Piergiorgio Sartor in data Tue, 26 Mar 2013 20:43:53 +0100, hai
scritto:
> Perche` si dovrebbe usare un HW laptop, a basso
> consumo, per 4 VM?
probabilmente l'affidabilit� e le prestazioni non sono un problema,
probabilmente il problema � lo spazio, la silenziosit�, il consumo e
l'economicit� della soluzione.
>> Considera anche il fatto che si spacca il "server" tu le macchine
>> virtuali le fai partire dove ti pare.
>
> Senza dubbio, ammesso che lo storage non sia
> anche sul server che si e` rotto.
> Come sarebbe nel caso specifico, penso.
bhe il fatto di avere delle VM non esula dal fatto che i backup vanno
fatti. e se prendo il backup della VM la riaccendo dove mi pare.
>> gli servir� per qualche attivit� particolare. Io ad es ho una macchina
>> client che accendo quando mi serve fare dei download grossi e non
>> voglio lasciare acceso il mio pc di notte...
>
> Per fare questo, non e` necessario usare VM, pero`.
certo, ma dovrei lasciare accesa la mia macchina. Perch� lasciare
accesa la mia macchina quando ho due server accesi h24 dove posso
tenere attiva una macchina per tutto il tempo necessario?
Non avessi i server allora ok, ma visto che ci sono...
>> http://www.fortinet.com/products/fortigate/virtualappliances.html
>> e ti ho mandato il link solo di un prodotto che conosco, ma ormai
>> tutti fanno firewall che girano su macchine virtuali.
>
> Interessante, anche se quello e` solo un
> prodotto, hanno anche metallo e pure
> pesante (custom ASIC).
li conosco e li uso.
>> un software che fa solo quello � pi� completo di uno che fa mille
>> altre cose... almeno di solito...
>
> Eh? Di solito, piu` cose si fanno, piu` completi
> si e`, ma immagino che tu intenda qualcos'altro.
> Oppure "completo" ha un altro significato?
risposta banale, prendi un router con funzionalit� di firewall e
prendi un firewall fortinet (uno qualsiasi tanto le feature sono
identiche), secondo te quale sar� il firewall pi� completo in fatto di
caratteristiche?
Ecco se io cerco un firewall monto un firewall, se cerco un router
monto un router. Che poi le le due funzioni per certi ambienti possano
convivere nello stesso prodotto � vero, ma sar� un prodotto che avr�
lacune sia da una parte che dall'altra.
> Cioe` il classico coltellino svizzero e` piu`
> completo di un coltello da bistecca.
con un coltellino svizzero la bistecca ce la tagli, ma se lo fai con
il coltello da bistecca lo fai sicuramente meglio.
scritto:
> Perche` si dovrebbe usare un HW laptop, a basso
> consumo, per 4 VM?
probabilmente il problema � lo spazio, la silenziosit�, il consumo e
l'economicit� della soluzione.
>> Considera anche il fatto che si spacca il "server" tu le macchine
>> virtuali le fai partire dove ti pare.
>
> Senza dubbio, ammesso che lo storage non sia
> anche sul server che si e` rotto.
> Come sarebbe nel caso specifico, penso.
fatti. e se prendo il backup della VM la riaccendo dove mi pare.
>> gli servir� per qualche attivit� particolare. Io ad es ho una macchina
>> client che accendo quando mi serve fare dei download grossi e non
>> voglio lasciare acceso il mio pc di notte...
>
> Per fare questo, non e` necessario usare VM, pero`.
accesa la mia macchina quando ho due server accesi h24 dove posso
tenere attiva una macchina per tutto il tempo necessario?
Non avessi i server allora ok, ma visto che ci sono...
>> http://www.fortinet.com/products/fortigate/virtualappliances.html
>> e ti ho mandato il link solo di un prodotto che conosco, ma ormai
>> tutti fanno firewall che girano su macchine virtuali.
>
> Interessante, anche se quello e` solo un
> prodotto, hanno anche metallo e pure
> pesante (custom ASIC).
>> un software che fa solo quello � pi� completo di uno che fa mille
>> altre cose... almeno di solito...
>
> Eh? Di solito, piu` cose si fanno, piu` completi
> si e`, ma immagino che tu intenda qualcos'altro.
> Oppure "completo" ha un altro significato?
prendi un firewall fortinet (uno qualsiasi tanto le feature sono
identiche), secondo te quale sar� il firewall pi� completo in fatto di
caratteristiche?
Ecco se io cerco un firewall monto un firewall, se cerco un router
monto un router. Che poi le le due funzioni per certi ambienti possano
convivere nello stesso prodotto � vero, ma sar� un prodotto che avr�
lacune sia da una parte che dall'altra.
> Cioe` il classico coltellino svizzero e` piu`
> completo di un coltello da bistecca.
il coltello da bistecca lo fai sicuramente meglio.
Piergiorgio Sartor
Mar 26, 2013, 4:51:09 PM3/26/13
to
On 2013-03-26 21:39, Mirko Borsari wrote:
[...]
due cose differenti.
Che sia *meglio* avere componenti separati e
specializzati e` una cosa.
D'altro canto un utensile che fa di tutto e`
piu` *completo* di uno che fa una sola cosa.
E` chiaro, lo avevo scritto all'inizio credo,
che un fw che fa solo fw e` meglio.
Che questa, pero`, sia una necessita` e` una
cosa ben diversa.
E che per far questo si debba passare per due
SO (host e guest), per quanto sia facile, e`
ancora un'altra cosa.
Il gioco deve valere la candela.
Vale, in questo caso?
Io non lo so, l'OP immagino di si.
bye,
--
piergiorgio
[...]
>> Cioe` il classico coltellino svizzero e` piu`
>> completo di un coltello da bistecca.
>
> con un coltellino svizzero la bistecca ce la tagli, ma se lo fai con
> il coltello da bistecca lo fai sicuramente meglio.
Esatto, ma "completo" e "migliore" sono
>> completo di un coltello da bistecca.
>
> con un coltellino svizzero la bistecca ce la tagli, ma se lo fai con
> il coltello da bistecca lo fai sicuramente meglio.
due cose differenti.
Che sia *meglio* avere componenti separati e
specializzati e` una cosa.
D'altro canto un utensile che fa di tutto e`
piu` *completo* di uno che fa una sola cosa.
E` chiaro, lo avevo scritto all'inizio credo,
che un fw che fa solo fw e` meglio.
Che questa, pero`, sia una necessita` e` una
cosa ben diversa.
E che per far questo si debba passare per due
SO (host e guest), per quanto sia facile, e`
ancora un'altra cosa.
Il gioco deve valere la candela.
Vale, in questo caso?
Io non lo so, l'OP immagino di si.
bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
Mar 26, 2013, 5:04:50 PM3/26/13
to
Ciao Piergiorgio Sartor in data Tue, 26 Mar 2013 21:51:09 +0100, hai
scritto:
> D'altro canto un utensile che fa di tutto e`
> piu` *completo* di uno che fa una sola cosa.
possiamo star qui a parlarne all'infinito... cosa intendi per
completo? Per me completezza non vuol dire che in un unico aggeggio ci
stanno molte funzioni implementate male, ma che quelle funzioni sono
complete in tutto quello che deve fare e configurabili.
Per me ad es. un router adsl dove non si pu� disabilitare il nat o
dove non si possono impostare pi� indirizzi pubblici non � un
router... � un accrocchio.
E' ovvio che poi ognuno sceglie in base a quello che si aspetta e in
base a quello che vuole fare.
> Vale, in questo caso?
dal mio punto di vista si...
scritto:
> D'altro canto un utensile che fa di tutto e`
> piu` *completo* di uno che fa una sola cosa.
completo? Per me completezza non vuol dire che in un unico aggeggio ci
stanno molte funzioni implementate male, ma che quelle funzioni sono
complete in tutto quello che deve fare e configurabili.
Per me ad es. un router adsl dove non si pu� disabilitare il nat o
dove non si possono impostare pi� indirizzi pubblici non � un
router... � un accrocchio.
E' ovvio che poi ognuno sceglie in base a quello che si aspetta e in
base a quello che vuole fare.
> Vale, in questo caso?
dal mio punto di vista si...
Piergiorgio Sartor
Mar 26, 2013, 5:39:42 PM3/26/13
to
On 2013-03-26 22:04, Mirko Borsari wrote:
[...]
stia intendendo due cose diverse.
Se l'aggettivo "completo" e` riferito ad
un oggetto, allora questo deve essere
"completo" per quello che rappresenta.
> stanno molte funzioni implementate male, ma che quelle funzioni sono
> complete in tutto quello che deve fare e configurabili.
Allora le *funzioni* dell'oggetto sono "complete",
l'oggetto non necessariamente.
Ad es., se un'auto, per essere "completa", deve
avere un motore e 4+1 route, allora una Ferrari
e` completa tanto quanto una 500.
Ovviamente, non fanno entrambe bene le stesse cose
e magari una delle due non fa bene niente.
> Per me ad es. un router adsl dove non si pu� disabilitare il nat o
> dove non si possono impostare pi� indirizzi pubblici non � un
> router... � un accrocchio.
Le funzionalita` sono incomplete, in questo caso.
Il router, se ha il NAT come dovrebbe, e` completo
(varie ed eventuali, ovviamente, magari ha bisogno
anche di altro).
A parte l'interpretazione di "completo", sono della
tua stessa opinione.
Hai perfettamente ragione, e` meglio avere un oggetto
specializzato, che fa ottimamente una sola cosa, piuttosto
che avere un mix di feature, fatte male.
Questo ci puoi ricollegare alla discussione ebook
reader vs. tablet, per esempio.
> E' ovvio che poi ognuno sceglie in base a quello che si aspetta e in
> base a quello che vuole fare.
Ovvio...
bye,
--
piergiorgio
[...]
> possiamo star qui a parlarne all'infinito... cosa intendi per
> completo? Per me completezza non vuol dire che in un unico aggeggio ci
Beh, come scritto prima, immagino si
> completo? Per me completezza non vuol dire che in un unico aggeggio ci
stia intendendo due cose diverse.
Se l'aggettivo "completo" e` riferito ad
un oggetto, allora questo deve essere
"completo" per quello che rappresenta.
> stanno molte funzioni implementate male, ma che quelle funzioni sono
> complete in tutto quello che deve fare e configurabili.
l'oggetto non necessariamente.
Ad es., se un'auto, per essere "completa", deve
avere un motore e 4+1 route, allora una Ferrari
e` completa tanto quanto una 500.
Ovviamente, non fanno entrambe bene le stesse cose
e magari una delle due non fa bene niente.
> Per me ad es. un router adsl dove non si pu� disabilitare il nat o
> dove non si possono impostare pi� indirizzi pubblici non � un
> router... � un accrocchio.
Il router, se ha il NAT come dovrebbe, e` completo
(varie ed eventuali, ovviamente, magari ha bisogno
anche di altro).
A parte l'interpretazione di "completo", sono della
tua stessa opinione.
Hai perfettamente ragione, e` meglio avere un oggetto
specializzato, che fa ottimamente una sola cosa, piuttosto
che avere un mix di feature, fatte male.
Questo ci puoi ricollegare alla discussione ebook
reader vs. tablet, per esempio.
> E' ovvio che poi ognuno sceglie in base a quello che si aspetta e in
> base a quello che vuole fare.
bye,
--
piergiorgio
Davide Davini
Mar 27, 2013, 3:06:22 AM3/27/13
to
Piergiorgio Sartor wrote:
>> Windows. Mi e' comodo poter avere una macchina Windows sempre accesa,
>> per poterla utilizzare anche da remoto. Il NAS potevo anche comprimerlo
>> sul FW, ma cosi' e' piu' pulito. Tanto COMUNQUE tutto e' partito dal
>> volere elasticita' totale con UNA macchina virtuale, le risorse ci sono,
>> trai tu le conclusioni.
>
> Quindi, correggimi se sbaglio, e` piu` per sfizio o
> per problemi indipendenti, che per necessita`
> strutturale propria? Ho capito giusto?
Tutto e' partito dal presupposto che volevamo - io e la mia compagna -
>> Windows. Mi e' comodo poter avere una macchina Windows sempre accesa,
>> per poterla utilizzare anche da remoto. Il NAS potevo anche comprimerlo
>> sul FW, ma cosi' e' piu' pulito. Tanto COMUNQUE tutto e' partito dal
>> volere elasticita' totale con UNA macchina virtuale, le risorse ci sono,
>> trai tu le conclusioni.
>
> Quindi, correggimi se sbaglio, e` piu` per sfizio o
> per problemi indipendenti, che per necessita`
> strutturale propria? Ho capito giusto?
piena liberta' di movimento, mi viene solo "elasticita'" per descrivere
la cosa ma sono sicuro in italiano c'e' un aggettivo migliore.
L'infrastruttura deve essere facile da manipolare, ecco. Subentra un
problema come quello di cui sopra... eh tak... VM. Ci salta l'idea di
potenziare il server... eh tak... si spostano le VM. Spero di essermi
spiegato stavolta! :)
> ECC non e` per prestazioni, e` per evitare,
> per esempio con un NAS, che si salvino dati
> diversi da quello che si vorrebbe.
> Il RAID, dipende, ma un mirror e` solo per
> sicurezza, e cosi` via.
>> Se invece mi stai parlando di affidabilita', l'HW consumer, nella mia
>> esperienza, e' ragionevolmente affidabile, e in piu' il backup ti e'
>> amico. (Leggi anche, le VM e' una vaccata ripristinarle su un HW
>> differente.)
>
> Il backup e` una cosa, l'affidabilita` in generale
> e` un'altra.
> Riguardo il RAID, stesso discorso. Sul mio desktop ho
> due dischi in RAID-10 (linux md) e mi hanno salvato
> alcune volte da problemi.
veloce. LOL. :)
Quello che volevo dire io era diverso. Il discorso ECC mi sta bene ma lo
vedo superfluo onestamente. I dati importanti sono salvati - backup -
off-site, il NAS e' una sorta di mirror, quello che deve fornire il
sistema in questione e' il servizio. Se si rompe, e' facile far
ripartire i servizi su HW differente. Period. Tutto il resto e' grasso
che cola.
> La mia, ripeto, era curiosita`, non e` una critica.
spiegarti - :) -, solo che mi sembra proprio non ci si comprenda. Heh.
Comunque, fosse per me, - leggi non dovessi pagare la bolletta della
corrente - userei HW server grade senza pensarci un nanosecondo. Difatti
mi piacerebbe da matti mettere dei pannelli solari, ma devo fare due
conti, non sono convinto sia cosi' conveniente. Per dire, ho a casa un
NAS fatto con un Proliant ML350, RAID5. Quello pero' e' acceso solo
quando devo salvarci su qualcosa, perche' consuma come un 747 in decollo! :)
Piergiorgio Sartor
Mar 27, 2013, 2:32:47 PM3/27/13
to
On 2013-03-27 08:06, Davide Davini wrote:
[...]
ci si comprenda.
Per questo, forse sbagliando, ho magari un
tono "investigativo", un po' troppo.
> Comunque, fosse per me, - leggi non dovessi pagare la bolletta della
> corrente - userei HW server grade senza pensarci un nanosecondo. Difatti
> mi piacerebbe da matti mettere dei pannelli solari, ma devo fare due
> conti, non sono convinto sia cosi' conveniente. Per dire, ho a casa un
> NAS fatto con un Proliant ML350, RAID5. Quello pero' e' acceso solo
> quando devo salvarci su qualcosa, perche' consuma come un 747 in decollo! :)
Con un collega si sta valutando la possibilita`
di un NAS home, pero` "serio".
L'idea e` di usare componenti server a basso consumo.
In particolare Xeon 1220LV2 (o come si chiama), che e`
dato per 17W e MB con chipset C216 (6.7W).
L'idea e` proprio che consumi poco nelle 24 ore.
Il costo di CPU+MB e` circa 300 Euro, che non e` poco,
ma c'e` anche da dire che, si spera, sia anche una
qualita` server dei componenti.
bye,
--
piergiorgio
[...]
> No ma ho capito che volevi solo capire, altrimenti mica mi sbattevo a
> spiegarti - :) -, solo che mi sembra proprio non ci si comprenda. Heh.
Guarda, sono sicuro che, quasi sempre, non
> spiegarti - :) -, solo che mi sembra proprio non ci si comprenda. Heh.
ci si comprenda.
Per questo, forse sbagliando, ho magari un
tono "investigativo", un po' troppo.
> Comunque, fosse per me, - leggi non dovessi pagare la bolletta della
> corrente - userei HW server grade senza pensarci un nanosecondo. Difatti
> mi piacerebbe da matti mettere dei pannelli solari, ma devo fare due
> conti, non sono convinto sia cosi' conveniente. Per dire, ho a casa un
> NAS fatto con un Proliant ML350, RAID5. Quello pero' e' acceso solo
> quando devo salvarci su qualcosa, perche' consuma come un 747 in decollo! :)
di un NAS home, pero` "serio".
L'idea e` di usare componenti server a basso consumo.
In particolare Xeon 1220LV2 (o come si chiama), che e`
dato per 17W e MB con chipset C216 (6.7W).
L'idea e` proprio che consumi poco nelle 24 ore.
Il costo di CPU+MB e` circa 300 Euro, che non e` poco,
ma c'e` anche da dire che, si spera, sia anche una
qualita` server dei componenti.
bye,
--
piergiorgio
Davide Davini
Apr 7, 2013, 3:09:09 AM4/7/13
to
On Saturday, March 23, 2013 8:46:36 PM UTC+1, Davide Davini wrote:
> Antec ISK 110 VESA-EU
> Intel Intel Core i3 i3-2120
> 2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9 Dimm
> Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
Comprato, con un 3220T pero'. Grazie a tutti per i consigli.
> Antec ISK 110 VESA-EU
> Intel Intel Core i3 i3-2120
> 2xKingston 4Gb 1333Mhz Ddr3 Non-Ecc Cl9 Dimm
> Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
Comprato, con un 3220T pero'. Grazie a tutti per i consigli.
Davide Davini
Apr 16, 2013, 1:27:15 AM4/16/13
to
Davide Davini wrote:
>> Antec ISK 110 VESA-EU
Il case e' veramente piccolo, poco piu' della MB, non incredibilmente
>> Antec ISK 110 VESA-EU
furbo come design. Pero' la fattura e' decente.
>> Gigabyte GA-Z77N-WIFI Scheda Madre
Ottima per quel che posso vedere sino ad ora.
> Comprato, con un 3220T pero'. Grazie a tutti per i consigli.
Come mi aspettavo va quasi il doppio del core 2 duo P8700.
Sono veramente soddisfatto.
0 new messages