Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Le schede grafiche che hanno fatto storia

29 views
Skip to first unread message

Lorenz

unread,
Jan 18, 2012, 4:08:59 PM1/18/12
to
http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html

Personalmente avrei inserito anche le prime Kyro, le Matrox G400 e al
limite anche le S3 Savage 2000...una delle primissime gpu supportanti
il T&L in hardware assieme alle GeForce 256.


Snake01

unread,
Jan 18, 2012, 4:33:29 PM1/18/12
to
Ma no LOL.... c'è la 4870x2! Quella se la potevano anche risparmiare.
Aveva pià senso metterci la 4870. O la x800, visto che ce le hanno messe
quasi tutte! :-)

Lorenz

unread,
Jan 18, 2012, 4:42:41 PM1/18/12
to
Snake01 ha usato la sua tastiera per scrivere :
Meno male che non hanno messo le Ati HD2900 oppure le GF
FX5800Ultra...:D


Infinity

unread,
Jan 18, 2012, 4:46:56 PM1/18/12
to
Il giorno Wed, 18 Jan 2012 22:08:59 +0100, nel gruppo
it.comp.hardware.video-3d,
Lorenz (<mn.95307dc14...@alientech.it>) ha scritto:
Hmmm... non ho ancora letto il link ma, andando a memoria, direi che NON
possono mancare nemmeno la S3 Virge e la Voodoo2. :) Mitico SLI. ;)
--

-----
| NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 2163-8155-7668-5528
Se vuoi rispondermi in E-Mail, combatti la politica. ;-)

Infinity

unread,
Jan 18, 2012, 4:55:14 PM1/18/12
to
Il giorno Wed, 18 Jan 2012 22:08:59 +0100, nel gruppo
it.comp.hardware.video-3d,
Lorenz (<mn.95307dc14...@alientech.it>) ha scritto:

>http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html

Sto leggendo or ora l'articolo, ma ci ho gia' trovato una imprecisione.
La primissima versione della Voodoo1 era, in effetti, solo 3D. Pochi mesi
dopo il lancio, tuttavia, fu sostituita dalla Voodoo Rush, dotata anche di
chip 2D, che ne faceva una scheda completa.
Era la sorella maggiore, la Voodoo2, ad essere "solo 3D", e difatti
necessitava di essere abbinata ad una 2D.
Il problema e' che quella raffigurata nell'immagine, e' una Voodoo Rush
(difatti, ha UNA SOLA porta VGA, invece che DUE, come nella prima Voodoo1
ed in tutte le Voodoo2).
Ma documentarsi un tantino, prima di scrivere, no? :)

Lorenz

unread,
Jan 18, 2012, 5:12:15 PM1/18/12
to
Infinity ha pensato forte :
> Il giorno Wed, 18 Jan 2012 22:08:59 +0100, nel gruppo
> it.comp.hardware.video-3d,
> Lorenz (<mn.95307dc14...@alientech.it>) ha scritto:
>
>> http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
>
> Sto leggendo or ora l'articolo, ma ci ho gia' trovato una imprecisione.
> La primissima versione della Voodoo1 era, in effetti, solo 3D. Pochi mesi
> dopo il lancio, tuttavia, fu sostituita dalla Voodoo Rush, dotata anche di
> chip 2D, che ne faceva una scheda completa.
> Era la sorella maggiore, la Voodoo2, ad essere "solo 3D", e difatti
> necessitava di essere abbinata ad una 2D.

Si infatti, come per la V1... comunque la Rush era un ibrido ne carne e
ne pesce imho.

> Il problema e' che quella raffigurata nell'immagine, e' una Voodoo Rush
> (difatti, ha UNA SOLA porta VGA, invece che DUE, come nella prima Voodoo1
> ed in tutte le Voodoo2).
> Ma documentarsi un tantino, prima di scrivere, no? :)

L'articolo non l'ho manco letto ancora... ho solo riportato il link :D


Infinity

unread,
Jan 19, 2012, 2:28:33 AM1/19/12
to
Il giorno Wed, 18 Jan 2012 23:12:15 +0100, nel gruppo
it.comp.hardware.video-3d,
Lorenz (<mn.95707dc1b...@alientech.it>) ha scritto:

>L'articolo non l'ho manco letto ancora... ho solo riportato il link :D

Lo immaginavo. :) Infatti, la mia critica era rivolta a quelli di Tom's
Hardware. ;)

[ b a z ]

unread,
Jan 19, 2012, 2:26:59 AM1/19/12
to
Lorenz ha spiegato il 18/01/2012 :
seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR

--
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracàonpetto


Snake01

unread,
Jan 19, 2012, 5:00:01 AM1/19/12
to
Il 19/01/2012 08:26, [ b a z ] ha scritto:

> seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR
>

E nessuno parla delle ottime Ati del periodo "non 3d", cioè le 3D
Rage/Rage2/Rage Pro, ecc., che erano basate sulla serie Mach a cui venne
aggiunto il primo supporto al 3d.
Anche queste Ati avevano una strepitosa qualità 2d se paragonate alle
altre schede del periodo, tipo le S3.

Ender Wiggin

unread,
Jan 19, 2012, 5:26:42 AM1/19/12
to
Lorenz ha scritto:
lol, tre schede veramente di merda.

A parte le riva TNT e TNT2 mi trovo sostanzialmente d'accordo con questa
lista. Che più che le schede che han fatto la storia mi pare l'elenco
delle flagship per ogni generazione.

Snake01

unread,
Jan 19, 2012, 5:37:39 AM1/19/12
to
??????????????????????????????????????????
La G400 una scheda di merda? Quali parametri usi per dirlo, la velocità
nel 3d e basta? La G400 come G100/G200 prima erano il non plus ultra per
i professionisti.

Ender Wiggin

unread,
Jan 19, 2012, 5:40:37 AM1/19/12
to
Snake01 ha scritto:
>
> ??????????????????????????????????????????
> La G400 una scheda di merda? Quali parametri usi per dirlo, la velocità
> nel 3d e basta? La G400 come G100/G200 prima erano il non plus ultra per
> i professionisti.

appunto, l'articolo non parla di schede per uso professionistico, visto
l'insieme di schede citate.
E nell'ambito domestico/videogames matrox non è mai esistita.

Snake01

unread,
Jan 19, 2012, 5:51:02 AM1/19/12
to
Il 19/01/2012 11:40, Ender Wiggin ha scritto:

> appunto, l'articolo non parla di schede per uso professionistico, visto
> l'insieme di schede citate.
> E nell'ambito domestico/videogames matrox non è mai esistita.



Io leggo solo "Le schede grafiche che hanno scritto la storia".

Ender Wiggin

unread,
Jan 19, 2012, 5:57:06 AM1/19/12
to
Snake01 ha scritto:
ma leggi la minchia che vuoi, guarda.

poi se ci aggiungi anche un pò di elaborazione dati a quello che leggi,
capisci che le caratteristiche delle schede prese in considerazione sono
quelle per un utilizzo home/gaming e non professionistico.

Lorenz

unread,
Jan 19, 2012, 6:54:23 AM1/19/12
to
[ b a z ] ci ha detto :
> Lorenz ha spiegato il 18/01/2012 :
>> http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
>>
>> Personalmente avrei inserito anche le prime Kyro, le Matrox G400 e al
>> limite anche le S3 Savage 2000...una delle primissime gpu supportanti il
>> T&L in hardware assieme alle GeForce 256.
>
> seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR

Dovevano mettere pure i dischi fissi? :P


Lorenz

unread,
Jan 19, 2012, 6:54:51 AM1/19/12
to
Il 19/01/12, Ender Wiggin ha detto :
> Lorenz ha scritto:
>> http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
>>
>>
>> Personalmente avrei inserito anche le prime Kyro, le Matrox G400 e al
>> limite anche le S3 Savage 2000...una delle primissime gpu supportanti il
>> T&L in hardware assieme alle GeForce 256.
>>
>>
>
> lol, tre schede veramente di merda.

rotfl


[ b a z ]

unread,
Jan 19, 2012, 7:43:57 AM1/19/12
to
Lorenz ci ha detto :
cazzo! la vecchiaia... MATROX!? (boh, non ricordo più davevro, la
Mistique!?)

Topolaccio

unread,
Jan 19, 2012, 7:33:11 AM1/19/12
to
Lorenz <lor...@alientech.it> wrote:

> > seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR
> Dovevano mettere pure i dischi fissi? :P

LOL

Connor MacLeod

unread,
Jan 19, 2012, 9:26:57 AM1/19/12
to
[ b a z ] ha spiegato il 19/01/2012 :
> Lorenz ci ha detto :
>> [ b a z ] ci ha detto :
>>> Lorenz ha spiegato il 18/01/2012 :
>>>> http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
>>>>
>>>> Personalmente avrei inserito anche le prime Kyro, le Matrox G400 e al
>>>> limite anche le S3 Savage 2000...una delle primissime gpu supportanti il
>>>> T&L in hardware assieme alle GeForce 256.
>>>
>>> seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR
>>
>> Dovevano mettere pure i dischi fissi? :P
>
> cazzo! la vecchiaia... MATROX!? (boh, non ricordo più davevro, la Mistique!?)

ahh la Mistique, la scheda video col nome di una troiona da 500 euro a
botta


atrejus

unread,
Jan 19, 2012, 11:28:13 AM1/19/12
to
scherziamo, sono pietre miliari anche il pcx1 e pcx2, alcuni modelli di
tseng, rendition verite, e number nine (i 128 bit!) , nv1....le prime matrox
millenium, la virge 3d,

non parlo della bonta' del prodotto, ma ognuna ha avuto innovazioni da
ricordare.

la selezione che vedo in toms hw non mi torva per nulla in accordo, e' una
selezione fatta senza criterio.


Lorenz

unread,
Jan 19, 2012, 11:33:09 AM1/19/12
to
Quoto...praticamente hanno messo i "soliti noti" (Ati e Nvidia), oltre
che naturalmente alle 3DFx, ci mancherebbe altro che avessero saltato
pure quelle. Ma perlomeno alcuni esponenti di S3 e Matrox potevano
citarli.




Snake01

unread,
Jan 19, 2012, 11:38:06 AM1/19/12
to
Quoto, avrebbero dovuto specificare "le migliori schede video per giochi
3d", e sarebbero cmq mancate ugualmente alcune tra le prime schede che
provavano ad "affrontare l'argomento" 3d. Nella lista ci sono anche
diverse schede quasi "doppione" che potevano evitare di mettere. Matrox
è stata una marca gloriosa a suo tempo, anche volendo escludere tutta la
serie perché mai espressamente dedicata al 3d, potevano metterci almeno
che so.... la Mistique, anche giusto per menzionare Matrox.

atrejus

unread,
Jan 19, 2012, 12:35:22 PM1/19/12
to

"Lorenz" <lor...@alientech.it>

>> dopo il lancio, tuttavia, fu sostituita dalla Voodoo Rush,

la Rush ha fatto la storia molto poco:-P
la banshee' e' stata la prima combo 2d 3d riuscita di 3dfx.


atrejus

unread,
Jan 19, 2012, 12:39:20 PM1/19/12
to

"Ender Wiggin" <en...@wiggin.it> ha scritto nel messaggio


> E nell'ambito domestico/videogames matrox non è mai esistita.

sbagliato. la mystique 170 e 220 hanno avuto un breve periodo videoludico di
buon riscontro, nonostante il grave ritardo sul bilinear filtering rispetto
a 3dfx e videologic. Per il loro tempi erano macchinine che macinavano buoni
fps e vendevano tanto. L'overclock era pure discreto.


Prospero

unread,
Jan 19, 2012, 3:50:05 PM1/19/12
to
Permettimi di dissentire: io mi ricordo bene che - a torto o a ragione -
a fine 1997 la Matrox Mistique era ricercatissima e stimatissima anche
dai videogiocatori (anche se ovviamente la Voodoo 2 era il riferimento).

Saluti
Prospero

Infinity

unread,
Jan 19, 2012, 7:16:57 PM1/19/12
to
Il giorno Thu, 19 Jan 2012 21:50:05 +0100, nel gruppo
it.comp.hardware.video-3d,
Prospero (<4f1881fd$0$1386$4faf...@reader1.news.tin.it>) ha scritto:

>Permettimi di dissentire: io mi ricordo bene che - a torto o a ragione -
>a fine 1997 la Matrox Mistique era ricercatissima e stimatissima anche
>dai videogiocatori (anche se ovviamente la Voodoo 2 era il riferimento).

Confermo.
Io avevo un Pentium 233MMX, all'epoca, con Matrox Mystique da 4Mb e
Voodoo2 da 12Mb. Ed il 90% degli amici che vedevano i giochi che quella
macchina faceva girare, sbroccavano. Una ragione ci sara' stata. :)
Inoltre, nello stesso periodo, per molti giochi venivano prodotte patch
specifiche proprio per quelle due schede.
Ricordo i primi due Tomb Rider, che "sotto" la Mystique andavano da Dio,
ed il mitico Unreal, creato apposta per la Voodoo2, e che fece sgranare
migliaia di occhi. ;)

unkle

unread,
Jan 20, 2012, 9:20:07 AM1/20/12
to
On 19/01/2012 17:28, atrejus wrote:
>
> la selezione che vedo in toms hw non mi torva per nulla in accordo, e' una
> selezione fatta senza criterio.

Bhé siamo d'accordo, ma da Tom's Hardware che pretendi? era e resta un
sito di merda

atrejus

unread,
Jan 20, 2012, 12:56:21 PM1/20/12
to

"unkle"
>
> Bhé siamo d'accordo, ma da Tom's Hardware che pretendi? era e resta un
> sito di merda

tom ha avuto buoni momenti.


unkle

unread,
Jan 20, 2012, 1:01:14 PM1/20/12
to
On 20/01/2012 18:56, atrejus wrote:
>
> tom ha avuto buoni momenti.

Sě, forse nel biennio 1994-1995

e basta

Lorenz

unread,
Jan 20, 2012, 2:34:27 PM1/20/12
to
unkle scriveva il 20/01/12 :
Se non altro ne è venuto fuori un bel "treddone"...:D


atrejus

unread,
Jan 20, 2012, 3:47:23 PM1/20/12
to

"unkle" <un...@nospam.com> ha scritto nel messaggio
news:4f19abed$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...
> On 20/01/2012 18:56, atrejus wrote:
>>
>> tom ha avuto buoni momenti.
>
> Sģ, forse nel biennio 1994-1995
>
> e basta


anche l'epoca debutto k7 su slot A


Double D

unread,
Jan 24, 2012, 5:38:04 AM1/24/12
to
Lorenz wrote:
> http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html

L'articolo e' sulle schede 3D che hanno fatto storia. Altrimenti ci
sarebbe dovuta essere l'ET4000.

--
I'll be reading you,

Capitalisation is the difference between helping
your Uncle Jack off a horse and helping your uncle jack off a horse

Valerio HT

unread,
Jan 28, 2012, 2:14:27 AM1/28/12
to
On Thu, 19 Jan 2012 17:38:06 +0100, Snake01 ha scritto:

> Matrox
> è stata una marca gloriosa a suo tempo, anche volendo escludere tutta la
> serie perché mai espressamente dedicata al 3d, potevano metterci almeno
> che so.... la Mistique, anche giusto per menzionare Matrox.

Valerio HT:
Nelle prove coi giochi "3D" dell'epoca era successo nel 1999 che la
Matrox G400 Pro fosse pure la scheda grafica più performante nel
3D (a parte la sua qualità grafica ben al di sopra di nVidia, 3Dfx,
S3 e ATI). Però è durato solo qualche mese... poi è arrivata la
prima GeForce.

Ciao

Snake01

unread,
Jan 28, 2012, 6:15:14 AM1/28/12
to
Il 28/01/2012 08:14, Valerio HT ha scritto:

> Valerio HT:
> Nelle prove coi giochi "3D" dell'epoca era successo nel 1999 che la
> Matrox G400 Pro fosse pure la scheda grafica più performante nel
> 3D (a parte la sua qualità grafica ben al di sopra di nVidia, 3Dfx,
> S3 e ATI). Però è durato solo qualche mese... poi è arrivata la
> prima GeForce.
>
> Ciao


Infatti mi sembrava di ricordare che fosse proprio così. Quindi a
maggior ragione meritava una menzione. Più che altro quell'articolo
sembra solo uno spot, o magari scritto da parte di qualcuno un po'
disinformato.

Lorenz

unread,
Jan 28, 2012, 6:42:45 AM1/28/12
to
Sembra che Snake01 abbia detto :
Massì dai... che pretendete da un sito del genere? :D


unkle

unread,
Jan 28, 2012, 6:44:03 AM1/28/12
to
On 28/01/2012 08:14, Valerio HT wrote:
>
> Valerio HT:
> Nelle prove coi giochi "3D" dell'epoca era successo nel 1999 che la
> Matrox G400 Pro fosse pure la scheda grafica più performante nel
> 3D (a parte la sua qualità grafica ben al di sopra di nVidia, 3Dfx,
> S3 e ATI). Però è durato solo qualche mese... poi è arrivata la
> prima GeForce.

Da quello che ricordo io (ma forse ricordi meglio te) era più veloce nei
benchmark sintetici ma poi a conti fatti nei giochi manco per un cazzo.
Alle solite insomma.

Lorenz

unread,
Jan 28, 2012, 7:13:27 AM1/28/12
to
Sembra che unkle abbia detto :
Prestazionalmente parlando la G400MAX era ai livelli delle TNT2... a
volte stava davanti anche alle Ultra.
Perciò direi che proprio un cesso non era...


unkle

unread,
Jan 28, 2012, 7:44:52 AM1/28/12
to
On 28/01/2012 13:13, Lorenz wrote:
>
> Prestazionalmente parlando la G400MAX era ai livelli delle TNT2... a
> volte stava davanti anche alle Ultra.
> Perciò direi che proprio un cesso non era...

L'ho etichettata come cesso perché per me una cosa può anche essere
migliore sulla carta e tecnicamente ineccepibile ma se poi all'atto
pratico il vantaggio non viene sfruttato e alla fine per giocare erano
sempre meglio le solite 3dfx (supporto incontrastato), che cazzo di
senso ha?

Lorenz

unread,
Jan 28, 2012, 8:06:19 AM1/28/12
to
Nel suo scritto precedente, unkle ha sostenuto :
Non mi pare che avesse gravi problemi lato driver comunque...che poi
non abbia venduto quanto 3dfx o Nvidia, questo è palese.


LC

unread,
Jan 28, 2012, 8:12:14 AM1/28/12
to
Il 28/01/2012 12:44, unkle ha scritto:

> Da quello che ricordo io (ma forse ricordi meglio te) era più veloce nei
> benchmark sintetici ma poi a conti fatti nei giochi manco per un cazzo.
> Alle solite insomma.

Concordo, ricordo perfettamente un amico che la prese (nel culo :D ),
per poi rivenderla quasi subito visto che dava problemi con diversi
giochi (all'epoca avevo una tnt2 ultra)

Lorenz

unread,
Jan 28, 2012, 8:35:14 AM1/28/12
to
LC ha usato la sua tastiera per scrivere :
Tipo?


Snake01

unread,
Jan 28, 2012, 11:36:44 AM1/28/12
to
Il 24/01/2012 11:38, Double D ha scritto:
> Lorenz wrote:
>> http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
>
> L'articolo e' sulle schede 3D che hanno fatto storia. Altrimenti ci
> sarebbe dovuta essere l'ET4000.
>


Allora hanno sbagliato il titolo dell'articolo, una cosa l'hanno
sbagliata di sicuro.

Doc

unread,
Jan 28, 2012, 11:48:02 AM1/28/12
to
Sembra che LC abbia detto :
>
> Concordo, ricordo perfettamente un amico che la prese (nel culo :D ), per poi
> rivenderla quasi subito visto che dava problemi con diversi giochi (all'epoca
> avevo una tnt2 ultra)

La mia G400 Max andava alla grande, mai avuto problemi di
compatibilità.

--
Ciao
DOC
~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
~~~


LC

unread,
Jan 28, 2012, 12:32:05 PM1/28/12
to
Il 28/01/2012 14:35, Lorenz ha scritto:

>> Concordo, ricordo perfettamente un amico che la prese (nel culo :D ),
>> per poi rivenderla quasi subito visto che dava problemi con diversi
>> giochi
>
> Tipo?
>
>
Ah, boh, chi si ricorda, la g400 l'aveva lui non io. Ricordo
perfettamente però che quando la comprò era contentissimo, salvo pochi
mesi dopo cambiarla con una geforce256 perchè aveva problemi con molti
giochi (questo è ciò che mi diceva). Magari era la sua scheda ad essere
sfortunata, non ne ho idea...

Lorenz

unread,
Jan 28, 2012, 4:35:10 PM1/28/12
to
Doc ha detto questo sabato :
> Sembra che LC abbia detto :
>>
>> Concordo, ricordo perfettamente un amico che la prese (nel culo :D ), per
>> poi rivenderla quasi subito visto che dava problemi con diversi giochi
>> (all'epoca avevo una tnt2 ultra)
>
> La mia G400 Max andava alla grande, mai avuto problemi di compatibilità.

Siamo in due... ai tempi ne ho installate diverse e che io sappia
nessuno di chi le usava si era lamentato per problemi con i giochi.


Lorenz

unread,
Jan 28, 2012, 4:35:40 PM1/28/12
to
LC scriveva il 28/01/12 :
Oppure non sapeva bene come configurare un pc...


unkle

unread,
Jan 29, 2012, 6:49:54 AM1/29/12
to
On 28/01/2012 22:35, Lorenz wrote:
>
> Siamo in due... ai tempi ne ho installate diverse e che io sappia
> nessuno di chi le usava si era lamentato per problemi con i giochi.

Non erano tanto problemi di incompatibilità, perché la scheda ha avuto
un buon supporto, quanto la resa in certi giochi se mandati in glide o
opengl. Le nVIDIA e le Matrox avevano il vantaggio della profondità di
colore a 32bit ma molto spesso i giochi erano più belli se mandati in
glide perché all'epoca 3dfx teneva banco e tutti sviluppavano in primis
per quelle. Poi la situazione è lentamente sfumata verso le directx man
mano che ci si avvicinava alla prima GeForce e al tramonto della 3dfx.

Lorenz

unread,
Jan 29, 2012, 11:14:59 AM1/29/12
to
Nel suo scritto precedente, unkle ha sostenuto :
> On 28/01/2012 22:35, Lorenz wrote:
>>
>> Siamo in due... ai tempi ne ho installate diverse e che io sappia
>> nessuno di chi le usava si era lamentato per problemi con i giochi.
>
> Non erano tanto problemi di incompatibilità, perché la scheda ha avuto un
> buon supporto, quanto la resa in certi giochi se mandati in glide o opengl.

Anche in OGL andavano benone... Quake compreso.

> Le nVIDIA e le Matrox avevano il vantaggio della profondità di colore a 32bit
> ma molto spesso i giochi erano più belli se mandati in glide perché all'epoca
> 3dfx teneva banco e tutti sviluppavano in primis per quelle. Poi la
> situazione è lentamente sfumata verso le directx man mano che ci si
> avvicinava alla prima GeForce e al tramonto della 3dfx.

Ma il problema del supporto delle glide non ce le avevano solo le
Matrox... ma tutte le schede non di marca 3Dfx.


unkle

unread,
Jan 29, 2012, 11:49:18 AM1/29/12
to
On 29/01/2012 17:14, Lorenz wrote:
>
> Ma il problema del supporto delle glide non ce le avevano solo le
> Matrox... ma tutte le schede non di marca 3Dfx.

Certo

Spark

unread,
Feb 2, 2012, 12:06:52 PM2/2/12
to
On Sat, 28 Jan 2012 18:32:05 +0100, LC <L...@invalid.org> wrote:

>Ah, boh, chi si ricorda, la g400 l'aveva lui non io. Ricordo
>perfettamente però che quando la comprò era contentissimo, salvo pochi
>mesi dopo cambiarla con una geforce256 perchè aveva problemi con molti
>giochi (questo è ciò che mi diceva). Magari era la sua scheda ad essere
>sfortunata, non ne ho idea...

L'ho avuta anche io, comprata usata perchè non tenevo denaro a prezzo
d'occasione... coi giochi non andava granchè, le mancavano un paio di
funzioni chiave che nei giochi venivano usate tantissimo...

Poi la cambiai con una Banshee che al confronto era tutto un'altro
pianeta!

Lorenz

unread,
Feb 3, 2012, 8:50:54 AM2/3/12
to
Nel suo scritto precedente, Spark ha sostenuto :
> On Sat, 28 Jan 2012 18:32:05 +0100, LC <L...@invalid.org> wrote:
>
>> Ah, boh, chi si ricorda, la g400 l'aveva lui non io. Ricordo
>> perfettamente però che quando la comprò era contentissimo, salvo pochi
>> mesi dopo cambiarla con una geforce256 perchè aveva problemi con molti
>> giochi (questo è ciò che mi diceva). Magari era la sua scheda ad essere
>> sfortunata, non ne ho idea...
>
> L'ho avuta anche io, comprata usata perchè non tenevo denaro a prezzo
> d'occasione... coi giochi non andava granchè, le mancavano un paio di
> funzioni chiave che nei giochi venivano usate tantissimo...

Tipo?

>
> Poi la cambiai con una Banshee che al confronto era tutto un'altro
> pianeta!

Si... come la limitazione della profondità colore a 16bit, lol.


Spark

unread,
Feb 3, 2012, 2:23:51 PM2/3/12
to
On Fri, 03 Feb 2012 14:50:54 +0100, Lorenz <lor...@alientech.it>
wrote:

>Nel suo scritto precedente, Spark ha sostenuto :
>> On Sat, 28 Jan 2012 18:32:05 +0100, LC <L...@invalid.org> wrote:
>>
>>> Ah, boh, chi si ricorda, la g400 l'aveva lui non io. Ricordo
>>> perfettamente però che quando la comprò era contentissimo, salvo pochi
>>> mesi dopo cambiarla con una geforce256 perchè aveva problemi con molti
>>> giochi (questo è ciò che mi diceva). Magari era la sua scheda ad essere
>>> sfortunata, non ne ho idea...
>>
>> L'ho avuta anche io, comprata usata perchè non tenevo denaro a prezzo
>> d'occasione... coi giochi non andava granchè, le mancavano un paio di
>> funzioni chiave che nei giochi venivano usate tantissimo...
>
>Tipo?

Pardon, avevo letto male: io avevo la Matrox Mystique, non la G400!

Lorenz

unread,
Feb 4, 2012, 7:21:08 AM2/4/12
to
Ah ecco...:)


Valerio HT

unread,
Feb 7, 2012, 2:22:10 AM2/7/12
to
On Fri, 03 Feb 2012 20:23:51 +0100, Spark ha scritto:

> Pardon, avevo letto male: io avevo la Matrox Mystique,
> non la G400!

Valerio HT:
Ah ecco... allora mi torna più comprensibile quanto hai detto
prima. Io ho avuto di seguito sia la Mystique che la G400 Max
(ho sbagliato prima a chiamarla "Pro", forse per abitudine acquisita
in anni seguenti con qualche scheda con chip Radeon nelle
varianti "Pro"...). La differenza nella qualità 3D fra le due era
*enorme*, e anche come prestazioni velocistiche ce ne correva
veramente parecchio! La Mystique l'avevo presa perchè per lavoro
(negli uffici) usavamo molto le Matrox Millennium (le 1 e poi le II),
per la loro qualità nelle immagini (cosa fondamentale per chi lavora
molto sull'editing delle fotografie...); erano anche molto veloci ma
solamente nel 2D. La Mystique secondo me era un po' un compromesso
nelle intenzioni di Matrox dedicato a scopi ludici, ma di fatto oltre
ad avere scarse prestazioni nel 3D, mancava pure di parecchie funzioni
3D che erano invece presenti nell'altra scheda che le avevo affiancata:
una Voodoo II su slot PCI, ovviamente; se seguivi l'andazzo delle
schede grafiche di quei tempi, saprai che le prime 3Dfx non erano
utilizzabili per l'immagine 2D, erano esclusivamente dedicate alla
grafica 3D, e quindi erano sempre da affiancare ad una scheda video
"principale" che era allora su slot AGP. Tale era la situazione per le
prime Voodoo e le seconde, le Voodoo II appunto. Con la Banshee
e con le Voodoo III, invece, anche 3Dfx inizio' a costruire dei chipset
grafici "completi" che oltre al 3D generavano pure le immagini 2D.

Nel 1999 appunto ho sostituito con la Matrox G400 Max (che costava...
più che abbastanza!) la Mystique (che effettivamente rendeva poco
e male nei giochi: per quelli usavo sempre la Voodoo II, ovviamente!);
è pure vero che con la Mystique certi giochi fossero praticamente
"ingiocabili", ma come ho detto usavo per i giochi la Voodoo II e quindi
me ne fregavo...
Ma la Matrox G400 Max era di *tutt'altro livello*! Prima di tutto,
avendo montato sui miei PC la Voodoo II dal gennaio del 1999 sino a
tutto il 2003, e avendo preso la Matrox G400 Max nel dicembre 1999,
potevo fare direttamente dei confronti, significativi soprattutto in
quei giochi che supportavano sia le Glide che le DirectX. Alcuni giochi
soprattutto del 1998 erano stati realizzati solamente per le Glide,
ad esempio il primo Pandemonium, e quindi per forza dovevo continuare
ad utilizzare la fida Voodoo II in quei casi (peraltro rari).

Altrimenti, come prestazioni velocistiche e soprattutto come qualità
video anche nel 3D, la Matrox G400 Max batteva tranquillamente
sempre la Voodoo II, almeno nel rendering a 16 bit. Ma poiché
notoriamente fino alla famiglia Voodoo 3 la 3Dfx si era limitata a
rendering e texture a 16 bit, un confronto fra le due con rendering a
32 bit era ovviamente impossibile. A tal proposito, in merito alla
storia delle schede grafiche, ricordo che è stata proprio Matrox la
prima ad introdurre il rendering a 32 bit, già nel 1998 con le G200,
quando tutti gli altri produttori di chipset video si fermavano ancora
a quello a 16 bit...

Un test della G400 Max confrontata con le principali schede grafiche
(per giochi soprattutto...) del periodo, lo trovi ad esempio qui:

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/486/matrox-g400-max_index.html

Notare che rispetto alla TNT2 Ultra, la G400 Max tendeva ad essere meno
performante alle risoluzioni minori, ma poi la raggiungeva a quelle
maggiori (soprattutto 1600x1200). Vero è che all'epoca perlopiù si
giocava a risoluzioni difficilmente superiori alla 1024x768...
peccato che fra i giochi provati non ci fosse la mia categoria
preferita, il "Car Racing" e soprattutto l'intera serie "Need For
Speed". La nVidia GeForce 256 era uscita quasi contemporaneamente
(mi pare nell'ottobre del 1999, ma io nel negozio in cui lavoravo come
tecnico il primo esemplare l'ho visto a ridosso del Natale di
quell'anno), era il primo chipset grafico che usava la tecnica
"transform & lighting", con cui determinate operazioni fino
ad allora svolte dalla CPU sono state "spostate" sulla GPU, lasciando
alla CPU maggiore potenza per svolgere altre operazioni, sempre
finalizzate all'animazione 3D. Questo ha velocizzato parecchio
l'animazione grafica 3D, mi pare che anche con la versione
a memoria SDR la GeForce 256 produccesse 480 megapixel, contro
i 333 megapixel della Matrox G400 Max (e ovviamente nella
versione con memoria DDR il divario era ancora maggiore...).

Se non poteva rivaleggiare con la GeForce 256 quanto a prestazioni
nude e crude, peraltro la Matrox G400 Max (e anche la G400 "liscia")
presentava anche nell'animazione 3D un'ottima qualità d'immagine,
in parte dovuta alla introduzione della tecnica detta
"Environment Mapped Bump Mapping", che nVidia non ha adottato ma
ATI invece si con la Radeon 7200; la principale limitazione è stata
il fatto che relativamente pochi giochi sono stati progettati per
utilizzare tale tecnica. Comunque sia, dopo il rendering a 32 bit,
ecco un'altra tecnologia che aveva inventato Matrox per l'animazione 3D,
nonché un altro motivo per cui avrei inserito anche la G400 Max nella
lista delle schede grafiche che "hanno fatto la storia" (ma di che,
solamente del videogame per PC e dell'animazione 3D?).
Un terzo motivo (che sicuramente non interessa chi ha fatto quella
lista, evidentemente orientata quasi esclusivamente all'utilizzo
dei videogiochi 3D), è che ancora Matrox è la prima ad introdurre
nel mercato commericiale schede grafiche che supportano
contemporaneamente *due* monitor: con la G400 Dual Head
(esisteva anche quella "single head") e con la G400 Max, appunto.
So che erano anche stati realizzati alcuni giochi per sfruttare i due
monitor supportati da G400 DH e G400 Max, ma personalmente
non ho avuto occasione di provarli. In compenso ho lavorato con
l'editing video a due monitor... ed è un grosso vantaggio poter
disporre contemporaneamente di due monitor: con uno imposti
le operazioni da svolgere, vedi la "timeline", setti le opzioni e hai
un'immagine in piccolo, con il secondo monitor vedi il risultato
"a schermo intero". Anche nel settore audio professionale
(studio di registrazione, produzione e post-produzione digitale),
come ad esempio lavorando con ProTools di Avid, è molto
vantaggioso poter lavorare con due monitor (per anni ho
pure lavorato in quel settore...).

Ciao e scusate la lunghezza del post (sono logorroico anche
nello scrivere...)
--
************ Valerio HT **************
* Coofondatore di It.Fan.Musica.Pink.Floyd *
*************************************
0 new messages