Consiglio acquisto hard disk
EXP1
vecchiotto, ha ormai + di un anno (WD 320 gb sata2).
Sono orientato tra questi 3:
HD 3,5" SATAII 500GB SAMSUNG HD501LJ 7200rpm 16MB 60 euro
HD 3,5" SATAII 500GB SEAGATE ST3500320AS 7200rpm 32MB 58 euro
HD 3,5" SATAII 750GB SAMSUNG HD753LJ 7200rpm 32MB 70 euro
Utilizzo il pc per giocare in primis, sharing, un pò di acquisizione.
Il PC è composto:
ASUS P5K - Q9300 - ARCTIC FREEZER - 2 GB RAM OCZ DDR2 1066 - ATI 4870 -
PIONEER 212D
e ci rimonterei windows vista, magari con dual boot con xp.
di solito divido gli hard disk in partizioni in media tra i 80 e 100 gb,
faccio bene?
Vorrei un consiglio gentilmente, GRAZIE.
Enrico ICQ # 23239603
> HD 3,5" SATAII 750GB SAMSUNG HD753LJ 7200rpm 32MB 70 euro
Questo.
> Utilizzo il pc per giocare in primis, sharing, un pò di acquisizione.
>
> Il PC è composto:
>
> ASUS P5K - Q9300 - ARCTIC FREEZER - 2 GB RAM OCZ DDR2 1066 - ATI 4870 -
> PIONEER 212D
> e ci rimonterei windows vista, magari con dual boot con xp.
Q9300 per giocare? Mah... Mi par di capire che ormai lo hai già comprato o
sbaglio?
Se no prendi un E8400 e risparmi andando anche un pochino piu veloce.
> di solito divido gli hard disk in partizioni in media tra i 80 e 100 gb,
> faccio bene?
Questo sei tu che lo devi decidere.
Lorenz
> Il Wed, 16 Jul 2008 09:48:47 +0200, EXP1 ha scritto:
>
>> HD 3,5" SATAII 750GB SAMSUNG HD753LJ 7200rpm 32MB 70 euro
>
> Questo.
>
Quoto...:))
Denis
"Enrico ICQ # 23239603" <en...@noallarumenta.softhome.net> ha scritto nel
messaggio news:ap6hvn4wq8by.1y2363vm11irz$.dlg@40tude.net...
> Il Wed, 16 Jul 2008 09:48:47 +0200, EXP1 ha scritto:
>
>> HD 3,5" SATAII 750GB SAMSUNG HD753LJ 7200rpm 32MB 70 euro
>
> Questo.
Quoto
>
>> Utilizzo il pc per giocare in primis, sharing, un pò di acquisizione.
>>
>> Il PC è composto:
>>
>> ASUS P5K - Q9300 - ARCTIC FREEZER - 2 GB RAM OCZ DDR2 1066 - ATI 4870 -
>> PIONEER 212D
>> e ci rimonterei windows vista, magari con dual boot con xp.
>
> Q9300 per giocare? Mah... Mi par di capire che ormai lo hai già comprato o
> sbaglio?
> Se no prendi un E8400 e risparmi andando anche un pochino piu veloce.
>
>> di solito divido gli hard disk in partizioni in media tra i 80 e 100 gb,
>> faccio bene?
fai male, usa una sola partizione .
Lorenz
Why?
Piergiorgio Sartor
> fai male, usa una sola partizione .
Uh?
Non mi pare sia una pratica normalmente consigliata.
Di solito dati e programmi andrebbero su partizioni
diverse, per varie ragioni pratiche e di buon senso.
Volendo si potrebbe anche usare una granularita` piu`
fine, ma questo dipende un po' caso per caso...
bye,
--
piergiorgio
legend
<piergiorgio.sartor.th...@nexgo.REMOVETHIS.de> ha scritto
nel messaggio news:5a37l5-...@lazy.lzy...
so , dati , programmi e swap ?
--
Bye
Piergiorgio Sartor
> so , dati , programmi e swap ?
Uhm, in generale, direi di si, se lo swap e`
su partizione, ovviamente.
Dipende da che esigenze hai.
Per esempio, anche la "temp" potrebbe, volendo,
stare per conto suo, ammesso che sia possibile.
Poi, per i dati, potrebbe essere meglio avere
piu` di una partizione, magari se hai dati un
po' "riservati", una potrebbe essere crittografata.
Altro esempio, se hai dei dati che devono essere
scritti, processati e poi salvati altrove, magari
la partizione di transito potrebbe, ancora una
volta, stare per conto suo.
Insomma, dipende dall'uso, il principio generale e`
che se si identificano area d'uso specializzate, si
fa una partizione distinta.
In conclusione, non si puo` dire fai 3 o 5 od 1
partizione, devi vedere quale layout sia il
migliore per te.
bye,
--
piergiorgio
Lorenz
> Denis wrote:
>
>> fai male, usa una sola partizione .
>
> Uh?
>
> Non mi pare sia una pratica normalmente consigliata.
>
> Di solito dati e programmi andrebbero su partizioni
> diverse, per varie ragioni pratiche e di buon senso.
>
Inoltre se si partiziona l'HD aumentano pure le prestazioni...:)
PiErre
> Piergiorgio Sartor ha spiegato il 18/07/08 :
>
> > Denis wrote:
>
> >> fai male, usa una sola partizione .
>
> > Uh?
>
> > Non mi pare sia una pratica normalmente consigliata.
>
> > Di solito dati e programmi andrebbero su partizioni
> > diverse, per varie ragioni pratiche e di buon senso.
concordo: le prime 2/3 ragioni che mi vengono in mente
- per evitare i disk-full dove sono i file di sistema
- per semplificare il backup dei dati)
- per semplificare, qualora fosse necessaria,
la reinstallazione del sistema operativo
>
> Inoltre se si partiziona l'HD aumentano pure le prestazioni...:)
premessa: sono un ignorante - portate pazienza
IMVHO quando la testina si deve
muovere spesso avanti-indetro tra le diverse partizioni
(che sono cilindri distinti) le
prestazioni non ne traggono giovamento...
(mi pare di ricordare anche che il seek-time e` di solito il
fattore preponderante che concorre a determinare
il tempo di risposta nei dischi rigidi...)
mentre ad avere una partizione sola in media lo
spostamento della testina e` minore...
certo poi bisogna andare a considerare altre cose come
il sistema operativo usato
il tipo di filesystem scelti e la dimensione dei cluster...
al limite posso capire l'incremento di prestazioni con
l'uso di hdd separati (tipo il pagefile o l'area di swap
su un disco diverso da dove e` alloggiato l'OS a sua volta distinto
da dove stanno i dati...)
bye,
PiErre
Lorenz
> On 19 Lug, 12:37, Lorenz <lor...@alientech.it> wrote:
>> Piergiorgio Sartor ha spiegato il 18/07/08 :
>>
>>
>>
>
> premessa: sono un ignorante - portate pazienza
>
> IMVHO quando la testina si deve
> muovere spesso avanti-indetro tra le diverse partizioni
> (che sono cilindri distinti) le
> prestazioni non ne traggono giovamento...
>
Le cose non stanno esattamente così... a tal proposito ti consiglio di
leggerti questo articolo:
Se uno partiziona in maniera oculata l'HD e mette i suoi dati in
maniera pertinente, le prestazioni possono aumentare eccome rispetto
all'uso di una singola partizione per tutto il disco.
PiErre
> Dopo dura riflessione, PiErre ha scritto :
>
> > On 19 Lug, 12:37, Lorenz <lor...@alientech.it> wrote:
> >> Piergiorgio Sartor ha spiegato il 18/07/08 :
>
> >> Inoltre se si partiziona l'HD aumentano pure le prestazioni...:)
>
> > premessa: sono un ignorante - portate pazienza
>
> > IMVHO quando la testina si deve
> > muovere spesso avanti-indetro tra le diverse partizioni
> > (che sono cilindri distinti) le
> > prestazioni non ne traggono giovamento...
>
> Le cose non stanno esattamente così... a tal proposito ti consiglio di
> leggerti questo articolo:
>
> http://tinyurl.com/2uwdqn
grazie!
molto interessante
>
> Se uno partiziona in maniera oculata l'HD e mette i suoi dati in
> maniera pertinente, le prestazioni
> possono aumentare eccome rispetto
> all'uso di una singola partizione per tutto il disco.
solo un appunto: mi permetto di aggiungere un dettaglio
anche con l'allocazione per tipologie e il partizionamento piu`
oculati
del mondo cio` che realmente aumenta sono le
prestazioni MEDIE - rispetto all'ipotesi (utopica e non manutenibile)
di
un disco perfettamente deframmentato ci sono alcuni esempi
di utilizzo del sistema in cui tali strategie di partizionamento non
offrono i risultati migliori
(si`, lo so sono un rompiscatole puntiglioso B->)
a parte questa mia sterile polemica: l'articolo e` parecchio
interessante
Ancora grazie!!!
bye,
PiErre