Trasformare un Negativo in Positivo!
Alessio Lovisetto
qualcuno mi sa dire come fare per poter trasformare un negativo
(acquisito attraverso apposito scanner) di una pellicola Kodak GOLD
100-5, nella foto in positivo ? Io utilizzo Photoshop 5.0 e ho letto su
un libro di fotografia che ogni negativo ha una propria curva
densimetrica e il negativo sopra citato e' di tipo mascherato. Come
posso eliminare la maschera Arancione e riprodurre sul monitor la foto
con il giusto cromatismo ? (E' ovvio che "giusto" e' relativo) Intendo
soprattutto la correzzione di base che per intenderci fiene fatta dai
minilab.
ringrazio tutti coloro che vorranno rispondermi.
--
Ciao da \|/
| |/_
|***************************| | /
= ALex. ________ = | /
|**************| iW1FSG |***| | /
==-/\/\/\-======^^^^^^^^=====+
Home page: www.poli.studenti.to.it/~s93375
Ermanno Polli
> salve a tutti,
>
> qualcuno mi sa dire come fare per poter trasformare un negativo
> (acquisito attraverso apposito scanner) di una pellicola Kodak GOLD
> 100-5, nella foto in positivo ? Io utilizzo Photoshop 5.0 e ho letto su
Per "apposito scanner" vuoi dire uno scanner per negativi/dia? Perche'
la conversione dovrebbe essere nel software dello scanner...
> un libro di fotografia che ogni negativo ha una propria curva
> densimetrica e il negativo sopra citato e' di tipo mascherato. Come
Beh.. i negativi a colori hanno la maschera da circa gli anni '60..
> posso eliminare la maschera Arancione e riprodurre sul monitor la foto
> con il giusto cromatismo ? (E' ovvio che "giusto" e' relativo) Intendo
Ovvio.. ;-)
> soprattutto la correzzione di base che per intenderci fiene fatta dai
> minilab.
Ho una vecchia URL che spiega il procedimento (gia' postata altre volte,
ma... beh, se conosci dejanews.com..).
L'ho appena provata e pare che il sito sia ancora attivo..
http://www.interlog.com/~pinkster/photo/neg2pos/neg2posa.html
> ringrazio tutti coloro che vorranno rispondermi.
Ciao,
--
Ermanno Polli (INFN-LNF)
user: hostname: subdomain: domain: country:
ermanno.polli N/A lnf infn it
Alessio Lovisetto
Ermanno Polli wrote:
>
> Per "apposito scanner" vuoi dire uno scanner per negativi/dia? Perche'
> la conversione dovrebbe essere nel software dello scanner...
solo dia. (ha pero' la lampada in alto)
>
> Beh.. i negativi a colori hanno la maschera da circa gli anni '60..
>
il libro infatti e' un po' vecchiotto! :-)
>
> Ho una vecchia URL che spiega il procedimento (gia' postata altre volte,
> ma... beh, se conosci dejanews.com..).
> L'ho appena provata e pare che il sito sia ancora attivo..
> http://www.interlog.com/~pinkster/photo/neg2pos/neg2posa.html
>
verifico appena possibile, grazie!
Maki
> qualcuno mi sa dire come fare per poter trasformare un negativo
> (acquisito attraverso apposito scanner) di una pellicola Kodak GOLD
> 100-5, nella foto in positivo ?
Se apposito scanner vuol dire uno scanner per pellicole lo fa da solo.
Scordati di farlo con Photoshop, e' una correzione troppo pesante, che
deve essere fatta *prima* della conversione A/D.
--
Le patch per i comportamenti "devianti" di Outlook:
per Mac http://fly.to/risorse/
per Windows http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm
Le FAQ di it.comp.macintosh http://kecco.eden.it/faq/
Ermanno Polli
> Alessio Lovisetto <a.lov...@studenti.to.it> wrote:
>
> > qualcuno mi sa dire come fare per poter trasformare un negativo
> > (acquisito attraverso apposito scanner) di una pellicola Kodak GOLD
> > 100-5, nella foto in positivo ?
>
> Se apposito scanner vuol dire uno scanner per pellicole lo fa da solo.
> Scordati di farlo con Photoshop, e' una correzione troppo pesante, che
> deve essere fatta *prima* della conversione A/D.
mmhh.. questo non mi quadra...
Passare da negativo a postivo, *prima* della conversione a/d e'
possibile solo stampando il negativo e scannando ( ;-) ) la stampa.
Il passaggio negativo/positivo, e' fatto dal software (magari residente)
dello scanner per pellicole, quindi e' replicabile con un plug-in o
metodo manuale, in Photoshop. Anzi.. per alcuni negativi difficili, a
basso contrasto, il software residente mi ha creato degli artefatti
(puntinatura blu in alcune aree uniformi), mentre la scansione (questa
e' meglio ;-) ) "in negativo", raddrizzata con il metodo spiegato
nell'URL che ho dato ad Alessio Lovisetto <a.lov...@studenti.to.it>,
mi ha eliminato l'artefatto.
Maki
> mmhh.. questo non mi quadra...
> Passare da negativo a postivo, *prima* della conversione a/d e'
> possibile solo stampando il negativo e scannando ( ;-) ) la stampa.
Forse non ho capito il problema. Stiamo parlando del negativo inteso
come pellicola fotografica? Se si vado avanti, se no non leggete oltre.
Io parlavo di correggere il colore (curve) prima della conversione.
> Il passaggio negativo/positivo, e' fatto dal software (magari residente)
> dello scanner per pellicole, quindi e' replicabile con un plug-in o
> metodo manuale, in Photoshop.
Certo. Pero' c'e' dell'altro. La maschera arancione impone delle
correzioni delle curve colore molto pesanti. Se tu lo fai dopo la
conversione a/d te lo sogni di ottenere 8 bit effettivi per canale.
Tanto piu' se lo fai nel computer anziche' nello scanner, perche' parti
gia' da 8 bit anziche' da 10-12.
Quando imposti lo scanner per il negativo la sensibilita' dei CCD viene
regolata in maniera diversa rispetto alle dia gia' in analogico,
altrimenti non si spiegherebbe il funzionamento abbastanza decente del
Nikon LS 20, che e' a soli 8 bit.
> Anzi.. per alcuni negativi difficili, a
> basso contrasto, il software residente mi ha creato degli artefatti
> (puntinatura blu in alcune aree uniformi), mentre la scansione (questa
> e' meglio ;-) ) "in negativo", raddrizzata con il metodo spiegato
Qui' vai a finire in un altro campo. Tutti gli scanner tendono a
posterizzare nelle aree scure, facendo la scansione inversa sposti la
posterizzazione da un'altra parte. Questo e' dovuto alla logaritmicita'
di non-mi-ricordo-piu'-cosa. Avevo trovato un bell'articolo sul Web, ma
non ricordo dove. Forse ero partito da www.halftone.co.uk dove c'e' tra
l'altro una bella serie di recensioni di scanner per pellicole.
Se hai problemi di rumorosita' delle scansioni puoi provare a usare
PT-averager, parte dei panorama tools di un crucco di cui non ricordo
l'URL, ma lo trovi facilmente con google o versiontracker. E' un
multisample artigianale, ma funziona, anche se vuole un sacco di RAM
(anche virtuale).
--
Le patch per i comportamenti "devianti" di Outlook:
per Mac http://fly.to/risorse/
per Windows http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm
Le FAQ di it.comp.macintosh http://195.120.134.56/cgi-bin/faq/index.cgi
Ermanno Polli
> Ermanno Polli <od...@gli.spam> wrote:
>
> > mmhh.. questo non mi quadra...
> > Passare da negativo a postivo, *prima* della conversione a/d e'
> > possibile solo stampando il negativo e scannando ( ;-) ) la stampa.
>
> Forse non ho capito il problema. Stiamo parlando del negativo inteso
> come pellicola fotografica? Se si vado avanti, se no non leggete oltre.
Il postatore originale, Alessio Lovisetto <a.lov...@studenti.to.it>,
mi pare di aver capito che partiva addirittura da uno scanner piano.
Io ho un Nikon coolscan III che e' dato per 10 bit per canale, ma poi mi
ritrovo i settaggi a 8 bit. :-(
Non-mi-ricordo-chi mi aveva suggerito un software, VueScan, che settava
i 10 bit per canale, ma era una beta, e mi bombava un sacco di volte, e
poi e' shareware e costa troppo...
> Io parlavo di correggere il colore (curve) prima della conversione.
Ah! "..e allora ditelo.." ;-)
Certo cosi' ha senso. Anzi.. mi sono sempre chiesto se correggere prima
(ho di corredo Nikon Scan, sia da solo che come plug-in di Photoshop..
uso sempre il plug-in..) sia piu' preciso che correggere dopo. Piu'
sotto mi hai risposto.
>
> > Il passaggio negativo/positivo, e' fatto dal software (magari residente)
> > dello scanner per pellicole, quindi e' replicabile con un plug-in o
> > metodo manuale, in Photoshop.
>
> Certo. Pero' c'e' dell'altro. La maschera arancione impone delle
> correzioni delle curve colore molto pesanti. Se tu lo fai dopo la
> conversione a/d te lo sogni di ottenere 8 bit effettivi per canale.
> Tanto piu' se lo fai nel computer anziche' nello scanner, perche' parti
> gia' da 8 bit anziche' da 10-12.
Eppure mi ricordavo che, dentro, Photoshop lavora con piu' bit di colore
(quanti, ora non ricordo), proprio per mantenere la precisione quando si
manipola l'immagine. Poi, al salvataggio salva alla stessa "profondita'"
dell'immagine originale (senno' i MBy si sprecano)
BTW.. un fotogramma mi "pesa" 27-28 MBy gia' cosi'..
> Quando imposti lo scanner per il negativo la sensibilita' dei CCD viene
> regolata in maniera diversa rispetto alle dia gia' in analogico,
> altrimenti non si spiegherebbe il funzionamento abbastanza decente del
> Nikon LS 20, che e' a soli 8 bit.
..e anche la diversa profondita' (fotografica) delle ombre...
Non so se e' una mia impressione, ma scannando in modo da ottenere un
negativo, poi, passando al positivo, mi trovo piu' dettagli nelle ombre,
rispetto a quello che vedo dopo la scansione gia' in positivo.
> > Anzi.. per alcuni negativi difficili, a
> > basso contrasto, il software residente mi ha creato degli artefatti
> > (puntinatura blu in alcune aree uniformi), mentre la scansione (questa
> > e' meglio ;-) ) "in negativo", raddrizzata con il metodo spiegato
>
> Qui' vai a finire in un altro campo. Tutti gli scanner tendono a
> posterizzare nelle aree scure, facendo la scansione inversa sposti la
> posterizzazione da un'altra parte. Questo e' dovuto alla logaritmicita'
> di non-mi-ricordo-piu'-cosa. Avevo trovato un bell'articolo sul Web, ma
No, non e' posterizzazione. Penso che tu intenda quella scalettatura
nelle sfumature dovuta alla poca profondita' (qui, sono i bit) di
colore.
La logaritmicita' penso che sia nella densita' del negativo, che va come
il logaritmo dell'intensita' luminosa che ha lo ha impressionato. I CCD
sono lineari, quindi per mantenere la linearita' nella densita', allora
l'amplificatore dei CCD deve avere un andamento logaritmico.
Almeno spero sia questo.. mi sto ricordando un po' di letture di "Tutti
Fotografi", mooolti anni fa'.
Tornando a bomba... A me sono venuti una marea di punti, scatterati qua
e la' e non una scaletta nelle sfumature. Punti che sono spariti, come
dicevo, scannando in negativo e convertendo con il metodo che e'
spiegato nell'URL che ho gia' dato nel post precedente.
> non ricordo dove. Forse ero partito da www.halftone.co.uk dove c'e' tra
> l'altro una bella serie di recensioni di scanner per pellicole.
OK. In un momento di pausa, al lavoro, ci daro' un'occhiata.
> Se hai problemi di rumorosita' delle scansioni puoi provare a usare
> PT-averager, parte dei panorama tools di un crucco di cui non ricordo
> l'URL, ma lo trovi facilmente con google o versiontracker. E' un
> multisample artigianale, ma funziona, anche se vuole un sacco di RAM
> (anche virtuale).
Ci sono versioni per Mac? Vabbe' lo scopriro' presto. versiontracker ce
l'ho nei bookmark.
Maki
> Io ho un Nikon coolscan III che e' dato per 10 bit per canale, ma poi mi
> ritrovo i settaggi a 8 bit. :-(
Si, gli altri due li usa per la calibrazione. Se guardi sul sito che ti
ho indicato devi una differenza notevole fra l'LS 20 e il tuo. E' tutta
li'. Non e' che te li frega, li usa tutti!
> Non-mi-ricordo-chi mi aveva suggerito un software, VueScan, che settava
> i 10 bit per canale, ma era una beta, e mi bombava un sacco di volte, e
> poi e' shareware e costa troppo...
Mi fischiano le orecchie... :))
Cmq non e' piu' in beta, ma sempre SW e costa sempre troppo. Adesso con
l'LS30 per 50 carte danno in bundle il silverfast lite. Se e quando
riusciro' a comprarne uno ti faccio sapere com'e'.
> Eppure mi ricordavo che, dentro, Photoshop lavora con piu' bit di colore
> (quanti, ora non ricordo), proprio per mantenere la precisione quando si
Non mi risulta, ma non cambierebbe molto.
> manipola l'immagine. Poi, al salvataggio salva alla stessa "profondita'"
> dell'immagine originale (senno' i MBy si sprecano)
Il problema e' un altro. Quando fai una scansione i valori dei pixel non
vanno da 0 a 255 perche' il bianco e' un "grigino" e il nero e' un
"grigione" per cui i livelli effettivi sono magari 200. con i controlli
di PS puoi rimappare il tutto, ma i livelli intermedi non puo'
inventarseli. Il vantaggio di avere uno scanner a 10-12 bit *e* un
sofware in grado di pilotarlo come merita e' qui'. La rimappatura dei
colori e' fatta nello scanner a 10 bit che diventano 8 "pieni" in
uscita.
> BTW.. un fotogramma mi "pesa" 27-28 MBy gia' cosi'..
Lo so. Infatti ho rimandato l'acquisto dello scanner finche' non metto
su almeno altri 128MB di RAM.
> Non so se e' una mia impressione, ma scannando in modo da ottenere un
> negativo, poi, passando al positivo, mi trovo piu' dettagli nelle ombre,
> rispetto a quello che vedo dopo la scansione gia' in positivo.
Cioe' gli dici che e' una dia, poi fai mela-I e mela-M in PS?
> > Se hai problemi di rumorosita' delle scansioni puoi provare a usare
> > PT-averager, parte dei panorama tools di un crucco di cui non ricordo
> > l'URL, ma lo trovi facilmente con google o versiontracker. E' un
> > multisample artigianale, ma funziona, anche se vuole un sacco di RAM
> > (anche virtuale).
>
> Ci sono versioni per Mac? Vabbe' lo scopriro' presto. versiontracker ce
> l'ho nei bookmark.
Mac e Linux e un altro che non ricordo sul momento... :))
Dai un'occhiata anche ai filtri di PS. A studiarseli un po' (un po'
tanto...) si dovrebbe riuscire a fare i panorami QTVR anche meglio della
suite Apple (multiriga ad esempio). Senza sbattersi invece e' utile
quello che corregge la vignattatura di cui soffrono diversi obiettivi.
Ermanno Polli
> Ermanno Polli <od...@gli.spam> wrote:
>
> > Io ho un Nikon coolscan III che e' dato per 10 bit per canale, ma poi mi
> > ritrovo i settaggi a 8 bit. :-(
>
> Si, gli altri due li usa per la calibrazione. Se guardi sul sito che ti
> ho indicato devi una differenza notevole fra l'LS 20 e il tuo. E' tutta
> li'. Non e' che te li frega, li usa tutti!
Quindi il Nikon Scan, quando fa il preset (ora non mi ricordo come lo
chiama :-( ), usa quei bit in piu'?
>
> > Non-mi-ricordo-chi mi aveva suggerito un software, VueScan, che settava
> > i 10 bit per canale, ma era una beta, e mi bombava un sacco di volte, e
> > poi e' shareware e costa troppo...
>
> Mi fischiano le orecchie... :))
Ah eri tu?.. Famme' 'n po' vede'... "tutti i post"; "sort per autore"..
eh, si. Ci siamo gia' parlati. Allora questo thread e' un doppione, dopo
tutto..
Sai, mi seguo una 15-ina di gruppi...
> Cmq non e' piu' in beta, ma sempre SW e costa sempre troppo. Adesso con
> l'LS30 per 50 carte danno in bundle il silverfast lite. Se e quando
> riusciro' a comprarne uno ti faccio sapere com'e'.
50 carte *nostre* o loro? Mi pare di ricordare che volevano 70 carte
*loro* per VueScan...
[interpolazione-snip]
> > BTW.. un fotogramma mi "pesa" 27-28 MBy gia' cosi'..
>
> Lo so. Infatti ho rimandato l'acquisto dello scanner finche' non metto
> su almeno altri 128MB di RAM.
Io mi preoccupo piu' dell'hard disk... Un rullino da 36 "pesa" quasi 1
GBy...
> > Non so se e' una mia impressione, ma scannando in modo da ottenere un
> > negativo, poi, passando al positivo, mi trovo piu' dettagli nelle ombre,
> > rispetto a quello che vedo dopo la scansione gia' in positivo.
>
> Cioe' gli dici che e' una dia, poi fai mela-I e mela-M in PS?
Si, scan come dia, poi inverti e contrasto automatico sui tre canali
RGB. Ci ho fatto un'azione.
(mela-M come "curve"? e' da provare anche quello...)
Pero' quel tramonto (il negativo difficile) me lo sballa completamente.
Comunque e' bastato un fotogramma con un po' di paesaggio, anche se
quasi nero, e i colori sono venuti corretti.
> > > Se hai problemi di rumorosita' delle scansioni puoi provare a usare
> > > PT-averager, parte dei panorama tools di un crucco di cui non ricordo
> > > l'URL, ma lo trovi facilmente con google o versiontracker. E' un
> > > multisample artigianale, ma funziona, anche se vuole un sacco di RAM
> > > (anche virtuale).
> >
> > Ci sono versioni per Mac? Vabbe' lo scopriro' presto. versiontracker ce
> > l'ho nei bookmark.
>
> Mac e Linux e un altro che non ricordo sul momento... :))
Aspetta... inizia con W? ;-)
> Dai un'occhiata anche ai filtri di PS. A studiarseli un po' (un po'
> tanto...) si dovrebbe riuscire a fare i panorami QTVR anche meglio della
> suite Apple (multiriga ad esempio). Senza sbattersi invece e' utile
> quello che corregge la vignattatura di cui soffrono diversi obiettivi.
E' quello che mi serve. Quel tramonto l'ho fatto con un MTO 500 russo
e.. ammazza che vignettatura! Io, i filtri, li ho sempre (beh quasi,
tranne la maschera di contrasto) lasciati da parte...
Grazie e ciao,
Maki
> Quindi il Nikon Scan, quando fa il preset (ora non mi ricordo come lo
> chiama :-( ), usa quei bit in piu'?
Dovrebbe, ma chi puo' dirlo? Diciamo che i software "seri", tipo
Fotolook, li usano. Fanno la conversione A/D a 10 bit, poi applicano la
correzione di curve in base ai punti di corrispondenza del colore
all'interno dello scanner e dopo convertono a 8 bit.
> 50 carte *nostre* o loro? Mi pare di ricordare che volevano 70 carte
> *loro* per VueScan...
40 loro che diventano 70 nostre.
Per il silverfast sono 50 nostre, ma e' un bundle, pero' non si sa mai,
prova a contattarli o a sentire il tuo negoziante. www.nital.it
Credo che si trovi una demo su www.silverfast.com
> Io mi preoccupo piu' dell'hard disk... Un rullino da 36 "pesa" quasi 1
> GBy...
Ho appena comprato un Quantum da 13 GB. Forse era meglio da 20 adesso
che mi ci fai pensare...
Cmq per l'immagazzinamento ti consiglio di provare il formato LivePix.
Parti da www.livepicture.com e cerca il batch converter. Lavora sul
principio dei PCD e ha una buona compressione JPEG. Lavora veloce e
stabilmente, sia su Mac che (mi dicono) su PC.
Quello che mi manca e' un buon viewer, il loro e' un po' strambo. Adesso
QT4 supporta il formato, solo che non ho voglia di installarlo...
C'e' anche il plug-in per PhotoShop, ma importa solo alla massima
risoluzione, e per esportare vuole davvero una valanga di RAM.
> E' quello che mi serve. Quel tramonto l'ho fatto con un MTO 500 russo
> e.. ammazza che vignettatura! Io, i filtri, li ho sempre (beh quasi,
> tranne la maschera di contrasto) lasciati da parte...
Panorama Tools > Correct > Radial luminance
http://www.fh-furtwangen.de/~dersch
Ermanno Polli
> Ermanno Polli <od...@gli.spam> wrote:
>
> > Quindi il Nikon Scan, quando fa il preset (ora non mi ricordo come lo
> > chiama :-( ), usa quei bit in piu'?
>
> Dovrebbe, ma chi puo' dirlo? Diciamo che i software "seri", tipo
> Fotolook, li usano. Fanno la conversione A/D a 10 bit, poi applicano la
> correzione di curve in base ai punti di corrispondenza del colore
> all'interno dello scanner e dopo convertono a 8 bit.
Ok. Ho capito.. dovro' fare un po' di ricerche in rete..
> > 50 carte *nostre* o loro? Mi pare di ricordare che volevano 70 carte
> > *loro* per VueScan...
>
> 40 loro che diventano 70 nostre.
Ah. Allora mi sono confuso nei miei ricordi..
> Per il silverfast sono 50 nostre, ma e' un bundle, pero' non si sa mai,
> prova a contattarli o a sentire il tuo negoziante. www.nital.it
> Credo che si trovi una demo su www.silverfast.com
Vedremo. Ora sono impelagato al lavoro (ma tanto e' una condizione
normale.. :-( ).
La nital la conosco... lo scanner, ancora in garanzia, mi ha fatto dei
brutti scherzi, recentemente. Il motorino che deve ingoiare i negativi
si ferma randomicamente.. "cannot load..."
> > Io mi preoccupo piu' dell'hard disk... Un rullino da 36 "pesa" quasi 1
> > GBy...
>
> Ho appena comprato un Quantum da 13 GB. Forse era meglio da 20 adesso
> che mi ci fai pensare...
>
> Cmq per l'immagazzinamento ti consiglio di provare il formato LivePix.
> Parti da www.livepicture.com e cerca il batch converter. Lavora sul
> principio dei PCD e ha una buona compressione JPEG. Lavora veloce e
> stabilmente, sia su Mac che (mi dicono) su PC.
Mmmh.. quando sento JPEG mi vengono i capelli dritti. Per questo mi
salvo tutto in formati non compressi o, al massimo, compressi senza
perdita di informazione...
Comunque vale il discorso di prima..
> Quello che mi manca e' un buon viewer, il loro e' un po' strambo. Adesso
> QT4 supporta il formato, solo che non ho voglia di installarlo...
me too... L'ho dovuto installare, alla fine, perche' senno' non vedevo
il CD di Repubblica. QT4 era nel CD, con tanto di "install"..
Sta' tutto diventando un po' "pesantuccio" :-(
> C'e' anche il plug-in per PhotoShop, ma importa solo alla massima
> risoluzione, e per esportare vuole davvero una valanga di RAM.
E' inevitable.. Ho 96 MBy di RAM e ne ho assegnati 60 a PhotoShop. (il
resto se li pappa il system, con il suo heap...). Niente memoria
virtuale (del Mac, non di PS)
> > E' quello che mi serve. Quel tramonto l'ho fatto con un MTO 500 russo
> > e.. ammazza che vignettatura! Io, i filtri, li ho sempre (beh quasi,
> > tranne la maschera di contrasto) lasciati da parte...
>
> Panorama Tools > Correct > Radial luminance
> http://www.fh-furtwangen.de/~dersch
Ok. Thanx-a-lot. ;-)
Ciao,
Maki
> La nital la conosco... lo scanner, ancora in garanzia, mi ha fatto dei
> brutti scherzi, recentemente. Il motorino che deve ingoiare i negativi
> si ferma randomicamente.. "cannot load..."
AAAGGGHHH! Mi vedo costretto a un clamoroso OT: avendo intenzione di
prenderne uno e' cosa di cui mi evo preoccupare? Non capisco se e' un
problema mecccanico, di elettronica o di software.
Cmq, l'assistenza come si e' dimostrata?
> Mmmh.. quando sento JPEG mi vengono i capelli dritti. Per questo mi
> salvo tutto in formati non compressi o, al massimo, compressi senza
> perdita di informazione...
No, a quelle risoluzioni se usi una compressione bassa (2:1, ma per far
stare un rullino su un CD basta 1,5:1) e' praticamente lossless. I danni
il JPEG li fa su foto piccole (vedi fotocamere digitali, che delusione).
Ermanno Polli
> Ermanno Polli <od...@gli.spam> wrote:
>
> > La nital la conosco... lo scanner, ancora in garanzia, mi ha fatto dei
> > brutti scherzi, recentemente. Il motorino che deve ingoiare i negativi
> > si ferma randomicamente.. "cannot load..."
>
> AAAGGGHHH! Mi vedo costretto a un clamoroso OT: avendo intenzione di
> prenderne uno e' cosa di cui mi evo preoccupare? Non capisco se e' un
> problema mecccanico, di elettronica o di software.
Non credo sia un problema meccanico. Sembra piu' elettronico (il sensore
che "sente" che c'e' una pellicola in ingresso..) o software.
> Cmq, l'assistenza come si e' dimostrata?
Ehm.. lo devo ancora portare li'.. e' dall'altro capo di Roma e, uscendo
dal lavoro (col bus) sto a casa dopo le 5 p.m. Non invoglia... Visto che
il difetto e' saltuario...
> > Mmmh.. quando sento JPEG mi vengono i capelli dritti. Per questo mi
> > salvo tutto in formati non compressi o, al massimo, compressi senza
> > perdita di informazione...
>
> No, a quelle risoluzioni se usi una compressione bassa (2:1, ma per far
> stare un rullino su un CD basta 1,5:1) e' praticamente lossless. I danni
> il JPEG li fa su foto piccole (vedi fotocamere digitali, che delusione).
A me, quando mi parlano di compressione con perdita di info.. mi vengono
i capelli dritti...
Poi.. ho un'amica con una fotocamera digitale e ho visto i suoi jpeg.
Non mi paiono malvagi. Li ho un po' aggiustati, e li ho ridotti al
formato web (metto il lato piu' lungo a 600 pixel) e non si nota la
perdita. Certo.. non ci farei un 30X40...