X-PLANE - E' davvero più rigoroso di FSIM?
Piercarlo
Visto che alla Fnac di Milano le vecchie versioni dei giochi (simulatori
compresi) le tirano dietro a 10 euro, mi sono preso una copia di x-plane
7.6. Tra i punti di forza che dice di avere rispetto a FSIM di Microsoft
vi sarebbe quello che il gioco è più fedele alle leggi dell'aerodinamica
(altre pretese, come quella che sarebbe usata come ausilio didattico non
le considero nemmeno)
E' vero o anche questa è solo una "sparata"?
Ciao
Piercarlo
Murmur
news:f5e8tf$c38$1...@nnrp-beta.newsland.it...
La questione è un pò più complessa. I due simulatori usano modelli di volo
differenti, ma non necessariamente uno dei due produce dinamiche di volo più
accurate.
Il vantaggio del modello di volo di X-Plane fondamentalmente è di essere
molto più versatile rispetto ad MSFS: X-Plane può simulare velivoli a
configurazione instabile, con spinta vettoriale, con superfici portanti
multiple, aerospazioplani, autogiri, etc. Insomma può simulare quasi tutto
ciò che è in grado di staccarsi da terra.
Per lo stesso motivo il modello di volo degli elicotteri è generalmente
migliore in X-Plane che in MSFS.
Un altro vantaggio di X-Plane è che la fisica (cioè il comportamento degli
pneumatici, degli idrovolanti, delle eliche e dei rotori) è modellata in
maniera molto più complessa.
Detto questo, purtroppo sono giunto alla conclusione che da qualche versione
a questa parte (da X-Plane 6 direi) ci deve essere qualche serio errore
nelle equazioni del modello di volo, in quanto gli aerei in X-Plane tendono
ad essere eccessivamente maneggevoli e "nervosi", quasi instabili. E questo
è vero soprattutto per gli aerei di AG (Cessna, Beech, etc.)
La conclusione quindi è: se vuoi provare elicotteri o velivoli particolari
(autogiri, spinta vettoriale, aerei sperimentali etc.) X-Plane è decisamente
migliore. Invece per gli aerei di AG i modelli di volo migliori li trovi per
MSFS o FlightGear.
Per gli aerei di linea ciascuno dei 2 ha vantaggi e svantaggi.
Io personalmente uso X-Plane più che altro per le migliori prestazioni, per
la fluidità degli strumenti di volo, e per la fisica molto più complessa.
Marco
--
-------------------------------------------------
Don't look-up. Do fly. X-Plane.
-------------------------------------------------
Marco Trapanese
> La questione è un pò più complessa. I due simulatori usano modelli di volo
> differenti, ma non necessariamente uno dei due produce dinamiche di volo più
> accurate.
>
> Il vantaggio del modello di volo di X-Plane fondamentalmente è di essere
> molto più versatile rispetto ad MSFS: X-Plane può simulare velivoli a
> configurazione instabile, con spinta vettoriale, con superfici portanti
> multiple, aerospazioplani, autogiri, etc. Insomma può simulare quasi tutto
> ciò che è in grado di staccarsi da terra.
> Per lo stesso motivo il modello di volo degli elicotteri è generalmente
> migliore in X-Plane che in MSFS.
>
> Un altro vantaggio di X-Plane è che la fisica (cioè il comportamento degli
> pneumatici, degli idrovolanti, delle eliche e dei rotori) è modellata in
> maniera molto più complessa.
Più che altro direi che in X-Plane gli aerei hanno dei modelli :)
Un po' meno grezzamente diciamo che i modelli si basano sulla geometria
del velivolo e non su dei file esterni.
In FS puoi benissimo prendere un cubo e appioppargli le dinamiche di
volo di un 747...
Concordo anch'io sulle prestazioni migliori di X-Plane in particolare
degli strumenti analogici: la fluidità è impressionante! E in più non è
un prodotto Microsoft e gira anche sotto Linux.
Ciao!
Marco / iw2nzm
Piercarlo
> La conclusione quindi è: se vuoi provare elicotteri o velivoli particolari
> (autogiri, spinta vettoriale, aerei sperimentali etc.) X-Plane è decisamente
> migliore. Invece per gli aerei di AG i modelli di volo migliori li trovi per
> MSFS o FlightGear.
Ti ringrazio moltissimo per la risposta. A questo punto avrei giusto due
domande:
1) per il problema che hai segnalato dei modelli troppo nervosi o
"liquidi" è un problema legato ai modelli di aereo o appartengono a un
kernel di equazioni interne inaccessibili all'utente normale?
2) Di Flight gear che giudizi dai? Sooprattutto rispetto ai due principali.
Infine una domanda che non c'entra niente. Sto sperimentando l'uso di
due joystick per fare a meno della pedaliera (che costa un occhio da
quel che ho visto... e per un gioco non vale la pena di spendere soldi
oltre una certa cifra). Qualcuno ha sperimentato qualcosa di simile? Io
con un joystick controllo alettoni e stabilizzatori e con l'altro il
timone (sì, lo so che ci sono joystick che hanno anche questa
possibilità... ma costava il doppio e comunque un joy ce l'avevo già e
mi serviva qualche bottone in più). Rimangono liberi un asse avanti
indietro e una manetta... avete qualche suggerimento per il loro miglior
utilizzo?
Ciao e grazie!
Piercarlo
Marco Trapanese
> Infine una domanda che non c'entra niente. Sto sperimentando l'uso di
> due joystick per fare a meno della pedaliera (che costa un occhio da
> quel che ho visto... e per un gioco non vale la pena di spendere soldi
> oltre una certa cifra). Qualcuno ha sperimentato qualcosa di simile? Io
> con un joystick controllo alettoni e stabilizzatori e con l'altro il
> timone (sì, lo so che ci sono joystick che hanno anche questa
> possibilità... ma costava il doppio e comunque un joy ce l'avevo già e
> mi serviva qualche bottone in più). Rimangono liberi un asse avanti
> indietro e una manetta... avete qualche suggerimento per il loro miglior
> utilizzo?
Se hai un po' di dimestichezza in elettronica e di fai-da-te puoi
costruirti in maniera veloce ed economica le periferiche di gioco da
solo. Ad esempio io mi sono fatto un "joystick" USB con i tre trim, la
leva per i carrelli e 4 pulsanti. E' comodissimo avere il trim esterno e
analogico. Non sarà realistico, ma senz'altro è più utilizzabile
rispetto a schiacciare due tasti!
Ciao
Marco / iw2nzm
Piercarlo
> Piercarlo wrote:
> Se hai un po' di dimestichezza in elettronica e di fai-da-te puoi
> costruirti in maniera veloce ed economica le periferiche di gioco da
> solo. Ad esempio io mi sono fatto un "joystick" USB con i tre trim, la
> leva per i carrelli e 4 pulsanti. E' comodissimo avere il trim esterno e
> analogico. Non sarà realistico, ma senz'altro è più utilizzabile
> rispetto a schiacciare due tasti!
Mi hai dato un'idea... meccanica! :-). Il problema è se riuscirò a
trovare il tempo di metterla in pratica...
Ciao
Piercarlo
Murmur
news:f5egjc$h77$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Ti ringrazio moltissimo per la risposta. A questo punto avrei giusto due
> domande:
>
> 1) per il problema che hai segnalato dei modelli troppo nervosi o
> "liquidi" è un problema legato ai modelli di aereo o appartengono a un
> kernel di equazioni interne inaccessibili all'utente normale?
Purtroppo la seconda.
Probabilmente un designer esperto, modificando pesantemente le
caratteristiche geometriche dell'aereo simulato, potrebbe riuscire a dargli
un comportamento più vicino a quello reale (come del resto fanno alcuni
sviluppatori con MSFS per superare alcune limitazioni del modello di volo
nel post-stallo, nelle viti, etc.).
Ma oltre ad essere molto complicato, in questo modo si perderebbe il
vantaggio di X-Plane, che è quello di indovinare il comportamento e le
prestazioni del velivolo semplicemente dalle caratteristiche geometriche.
> 2) Di Flight gear che giudizi dai? Sooprattutto rispetto ai due
> principali.
FlightGear l'ho riscoperto da poco, è un simulatore di volo "aperto" per cui
esistono diversi modelli di volo utilizzabili. Quello più utilizzato è
simile al modello di MSFS, ma potenzialmente più complesso e più capace.
Ovviamente per tutte le altre caratteristiche (dettaglio grafico,
disponibilità di add-on, etc.) MSFS è molto avanti.
Per quanto riguarda il joystick, credo che manovrare la pedaliera con
l'altra mano sia estremamente scomodo. Ormai i joystick con 4 assi (x,y,
manetta, twist utilizzabile per la pedaliera) si trovano a molto poco, ed è
molto più comodo da utilizzare.
La manetta avanzata potresti utilizzarla per uno tra: controllo della
miscela, passo elica, flaps, trim in beccheggio.
Piercarlo
> La manetta avanzata potresti utilizzarla per uno tra: controllo della
> miscela, passo elica, flaps, trim in beccheggio.
Ti ringrazio ancora per tutte le info. Anche per il joystick. Domenica
mi do un po' da fare a intortare il mio PC come si deve. Non è una
scheggia ma per il momento cammina! :-)
Ciao
Piercarlo
Cristiano
> 1) per il problema che hai segnalato dei modelli troppo nervosi o
> "liquidi" è un problema legato ai modelli di aereo o appartengono a un
> kernel di equazioni interne inaccessibili all'utente normale?
La seconda.
Il vantaggio di un simulatore che riproduce il comportamento di un aereo
mediante equazioni è parzialmente vanificato (a volte, anche pesantemente)
dall'impossibilità di riprodurre fedelmente ogni situazione di volo. In
particolare, le interferenze tra le varie superfici di un aereo variano da
un aereo all'altro e non sono, quindi, riproducibili mediante equazioni
generiche (se non molto grossolanamente).
Il sistema usato dalla m$ a partire da FS2004 consente di riprodurre anche
molto fedelmente il comportamento di un aereo a patto di conoscerlo
esattamente (per esempio avendo a disposizione tabelle e grafici
dettagliati) e a patto, ovviamente, di conoscere molto bene i parametri
presenti nei file di configurazione dell'aereo. Il risultato di un file di
configurazione più o meno di fantasia l'avrete visto tutti: una porcata
immonda!
Il sistema usato da X-Plane (e altri simulatori) consente di avere una buona
fedeltà del comportamento dell'aereo (almeno entro un certo inviluppo di
volo) senza tanta fatica, ma, nel migliore dei casi, la differenza rispetto
al massimo raggiungibile da FS2004 sarà notevole.
Per quel che mi riguarda (se ti può interessare), preferisco volare con due
o tre aerei di FS2004 simulati bene, piuttosto che volare a bordo di un
modello matematico che, con equazioni ultra-sofisticate, riesce ad
assomigliare ad un aereo solo entro ristretti inviluppi di volo.
Cristiano
Mirco
>
> Per quel che mi riguarda (se ti può interessare), preferisco volare con due
> o tre aerei di FS2004 simulati bene, piuttosto che volare a bordo di un
> modello matematico che, con equazioni ultra-sofisticate, riesce ad
> assomigliare ad un aereo solo entro ristretti inviluppi di volo.
>
Scusa la domanda da neofita:
come fai a sapere che l'aereo simulato da FS si comporta come quello vero?
Cristiano
Confronto i parametri di FS2004 (inclusi quelli non visibili negli usuali
pannelli) con quelli reali riportati nei manuali o nelle tabelle e grafici
da essi tratti.
Inoltre, a corredo di alcuni file .air benfatti, c'è un file di spiegazioni
in cui l'autore dice cos'è stato fatto per approssimare al meglio il
comportamento tipo dell'aereo simulato.
Osservando le tabelle contenute in questi file .air (magari visualizzandole
come grafico), puoi verificare l'accuratezza con la quale i diversi autori
le hanno costruite. Ovviamente, se non disponi dei parametri reali puoi solo
fidarti, ma ormai, alcuni autori di modelli di volo sono diventati troppo
famosi e affidabili per non credergli (poi ognuno è libero di fidarsi o no).
Cristiano
Piercarlo
> Il sistema usato da X-Plane (e altri simulatori) consente di avere una buona
> fedeltà del comportamento dell'aereo (almeno entro un certo inviluppo di
> volo) senza tanta fatica, ma, nel migliore dei casi, la differenza rispetto
> al massimo raggiungibile da FS2004 sarà notevole.
Ti ringrazio. Credo di aver capito la differenza nei modi di simulare
dei due programmi. X-plane è in un certo senso un vero simulatore... che
è vero però solo se lo "pompi" a sufficienza di sistemi di equazioni.
Non credo gli abbiano infilato dentro preciamente i sistemi usati alla
Dassault per progettare i Falcon ;-). Credo che mi terrò FSIM (ancora al
2002, la mia macchina è quella che è).
In sostanza:
1) X-plane è ok per giocare un po' a fare il "progettista" di aerei
2) FSIM è ok per giocare a fare il pilota! :-)
Può andare come suddivisione del "lavoro"? ;-)
Ciao
Piercarlo
Cristiano
> Cristiano ha scritto:
>
>> Il sistema usato da X-Plane (e altri simulatori) consente di avere
>> una buona fedeltà del comportamento dell'aereo (almeno entro un
>> certo inviluppo di volo) senza tanta fatica, ma, nel migliore dei
>> casi, la differenza rispetto al massimo raggiungibile da FS2004 sarà
>> notevole.
>
> Ti ringrazio. Credo di aver capito la differenza nei modi di simulare
> dei due programmi. X-plane è in un certo senso un vero simulatore...
> che è vero però solo se lo "pompi" a sufficienza di sistemi di
> equazioni. Non credo gli abbiano infilato dentro preciamente i
> sistemi usati alla Dassault per progettare i Falcon ;-).
E` quello che penso anch'io. :-)
Inoltre, credo che le equazioni sono quelle e basta, cioè non credo che lo
puoi "pompare" di equazioni (altrimenti potresti simulare qualunque cosa).
> 1) X-plane è ok per giocare un po' a fare il "progettista" di aerei
>
> 2) FSIM è ok per giocare a fare il pilota! :-)
>
> Può andare come suddivisione del "lavoro"? ;-)
Mi trovi d'accordo.
Cristiano
Piercarlo
> Inoltre, credo che le equazioni sono quelle e basta, cioè non credo che lo
> puoi "pompare" di equazioni (altrimenti potresti simulare qualunque cosa).
Infatti si può! :-) Per "pompare" il sistema intendevo implicitamente:
"previa adozione di modelli adeguatamente accurati" (e probabilmente
anche "adeguatamente" pesanti in termini di Mega o GigaFlops). Non credo
ci abbiano al momento investito più di tanto; dopotutto quello che la
gente cerca realmente è il realismo grafico. Sul reaslismo "aeronautico"
mi pare che comunque abbiano avuto un po' tutti da da ridire su tutti i
programmi, quindi...
Ciao
Piercarlo
Cristiano
> Cristiano ha scritto:
>
>> Inoltre, credo che le equazioni sono quelle e basta, cioè non credo
>> che lo puoi "pompare" di equazioni (altrimenti potresti simulare
>> qualunque cosa).
>
> Infatti si può! :-) Per "pompare" il sistema intendevo implicitamente:
> "previa adozione di modelli adeguatamente accurati" (e probabilmente
> anche "adeguatamente" pesanti in termini di Mega o GigaFlops).
Non ho capito; si possono aggiungere tutte le equazioni che vuoi?
> [...] dopotutto quello che la gente cerca realmente è il realismo grafico.
Io sono tra questi.
Quelle poche volte che volo con FS2004, mi vado a cercare su Internet le
zone degli USA con nubi e scarsa visibilità, poi mi ci ficco dentro con
regolare piano IFR. La resa grafica, con i dettagli al massimo, è molto
bella.
Però, oltre alla grafica, anche volare con un aereo simulato bene ha la sua
importanza (per me).
> Sul reaslismo
> "aeronautico" mi pare che comunque abbiano avuto un po' tutti da da
> ridire su tutti i programmi, quindi...
E credo che sarà così ancora per qualche anno.
Cristiano
Piercarlo
> Non ho capito; si possono aggiungere tutte le equazioni che vuoi?
Dipende soltanto dalla complessità del modello che vuoi usare per
simulare quello che ti interessa: l'unico limite è il tempo. In un tempo
che vuol farsi passare per realistico non puoi impiegarci più di tanto e
quindi da qualche parte devi fare qualche sconto (anche bello grosso!)
sull'accuratezza della simulazione. Ti faccio un esempio: un aereo vero
cambia parecchio nella sua manovrabilità e nei suoi "spazi vitali"
richiesti al decollo e all'atterraggio a seconda del peso che trasporta
e anche della distribuzione al suo interno: tutte cose simulabili solo
impegnando *molto* a fondo le cpu e con tempi comunque improponibili per
un gioco.
>> [...] dopotutto quello che la gente cerca realmente è il realismo grafico.
>
> Io sono tra questi.
> Quelle poche volte che volo con FS2004, mi vado a cercare su Internet le
> zone degli USA con nubi e scarsa visibilità, poi mi ci ficco dentro con
> regolare piano IFR. La resa grafica, con i dettagli al massimo, è molto
> bella.
Eh, eh, eh... Io sto sto solo aspettando che qualcuno si decida a
integrare FSIM o altro con Google Earth... Li sto proprio aspettando al
varco! :-)
> Però, oltre alla grafica, anche volare con un aereo simulato bene ha la sua
> importanza (per me).
Certamente, e non solo per te. A me, per esempio, ciò che attira di più
dei simulatori non è tanto la grafica (che rispetto a quella che
desidero sta come un TV in bianco e nero sta a uno a colori) quanto la
metodicità che richiede il gestire un volo qualsiasi, soprattutto per
arrivare a un punto predefinito e non finire chissa dove.
>> Sul reaslismo
>> "aeronautico" mi pare che comunque abbiano avuto un po' tutti da da
>> ridire su tutti i programmi, quindi...
>
> E credo che sarà così ancora per qualche anno.
Diciamo pure per tutto un decennio ancora. Il realismo aeronautico
richiede un carico di lavoro *massiccio* per le cpu, senza altre
"distrazioni". E richiede una parallelizzazione maggiore del lavoro
delle CPU.
Ciao
Piercarlo
Marco Trapanese
> Diciamo pure per tutto un decennio ancora. Il realismo aeronautico
> richiede un carico di lavoro *massiccio* per le cpu, senza altre
> "distrazioni".
Concordo, ma sono piuttosto scettico per il futuro soprattutto se
rimaniamo in casa Microsoft. A mio avviso non credo che un "sistema
operativo" come Vista lasci la CPU senza distrazioni... E se l'andazzo è
questo... :(
Disporre delle macchine di oggi con un vero sistema operativo ridotto
all'osso garantirebbe delle prestazioni molto più elevate (ammesso però
che i programmi siano scritti decentemente).
Marco / iw2nzm
Cristiano
> Cristiano ha scritto:
>
>> Non ho capito; si possono aggiungere tutte le equazioni che vuoi?
>
> Dipende soltanto dalla complessità del modello che vuoi usare per
> simulare quello che ti interessa: l'unico limite è il tempo. In un
> tempo che vuol farsi passare per realistico non puoi impiegarci più
> di tanto e quindi da qualche parte devi fare qualche sconto (anche
> bello grosso!) sull'accuratezza della simulazione. Ti faccio un
> esempio: un aereo vero cambia parecchio nella sua manovrabilità e nei
> suoi "spazi vitali" richiesti al decollo e all'atterraggio a seconda
> del peso che trasporta e anche della distribuzione al suo interno:
> tutte cose simulabili solo impegnando *molto* a fondo le cpu e con
> tempi comunque improponibili per un gioco.
Sono d'accordo sulla prima parte, ma non sull'esempio (che forse non ho
capito bene). Ad ogni modo, ti domandavo un'altra cosa, cioè se X-Plane
permette di modificare a piacere il numero di equazioni nel modello di volo
o se il modello è fisso e variano solo i parametri delle equazioni (come
credo che sia).
Cristiano
Piercarlo
> Disporre delle macchine di oggi con un vero sistema operativo ridotto
> all'osso garantirebbe delle prestazioni molto più elevate (ammesso però
> che i programmi siano scritti decentemente).
Il problema sta appunto qui: scrivere decentemente i programmi. Che
significa anche dedicargli più tempo-uomo a risolvere i problemi in
maniera dedicata anziché annegare tutto in librerie enormi che rimangono
per lo più inutilizzate.
In realtà, a prescindere dalla voracità dei sistemi operativi moderni,
gran parte di tutta l'innovazione che si è avuta sul piano dell'hardware
con componenti sempre più performanti a costi sempre più bassi, mirava
precisamente a questo: ridurre il più possibile i costi umani della
produzione software rendendo, almeno in prima istanza, sempre meno
necessarie le ottimizzazioni. E i risultati si vedono: programmi
mastodontici che includono caratteristiche e librerie perlopiù
inutilizzate (e forse ormai anche inutilizzabili... scusate ma quando
uso word lo uso per scrivere, non per pilotare lo shuttle o giù di
lì...), pubblico sempre più spudoratamente trasformato in betatester
gratuito (e ormai anche inconsapevole: i programmi prima di "morire"
tramettono automaticamente, su connessioni internet quasi sempre aperte,
tutto quello che può servire alla casa autrice del software) per finire
con risultati che tutto sommato, sull'arco di vent'anni di "evoluzione"
si possono definire semplicemente mediocri.
Ciao
Piercarlo
Piercarlo
> Sono d'accordo sulla prima parte, ma non sull'esempio (che forse non ho
> capito bene). Ad ogni modo, ti domandavo un'altra cosa, cioè se X-Plane
> permette di modificare a piacere il numero di equazioni nel modello di volo
> o se il modello è fisso e variano solo i parametri delle equazioni (come
> credo che sia).
>
> Cristiano
Qui pro quo: mi riferivo, per i sistemi di equazioni, a un discorso più
generale, non solo a x-plane. Che comunque vale sicuramente anche per
X-plane (che, visti i difetti lamentati, è quasi sicuramente un modello
fisso e di validità generale; del resto la macchina media destinata a
fare girare il gioco è quella che è... cioè sempre un piccione da casa,
con tutto il rispetto parlando).
Quanto all'architettura con cui hanno implementato il sistema di
equazioni del modello purtroppo non ti so rispondere. Dubito però che
sia solo una questione di qualche parametro lasciato variabile qua e là:
è più probabile che i parametri per il modello principale siano generati
da altri sottosistemi di equazioni dello stesso. Sempreché quanto
affermato (la capacità del programma di prevedere il "come vola" di un
oggetto qualsiasi a partire dalla sua forma) si vero e non una "sparata".
Peraltro ho l'impressione che questa strategia di sismulazione possa
portare a risultati ottimali solo se spinta fino in fondo (cioè se il
simulatore viene sviluppato fino in fondo in quanto tale); se ritagliata
giusto per stare dietro alle esigenze e ai limiti grafici dei PC allora
penso che alla lunga sia migliore la strategia di Microsoft. Imho almeno.
Quanto all'esempio che facevo prima: ogni aereo cambia le sue
caratteristiche legate all'inerzia con il carico e il peso (che variano
pure durante il volo oltrettutto) e questo influenza parecchio la sua
manovrabilità e i suoi tempi di reazione. E' una cosa che si può
constatare andando in aeroporti con un po' di traffico, magari anche di
tipo cargo: a parità di modello di aereo e di condizioni meteo, i tempi
di decollo e atterraggio così come le lunghezze di pista che si prendono
variano in maniera massiccia con il carico - Cosa che per il momento non
ho visto simulata molto bene... ;-)
Ciao
Piercarlo
granata92
bisogna cercare un programmatore di pc e non un pilota dell'
aeronautica... :-)))))
detto questo... mi trovate in disaccordo sul fatto che bisogna
aspettare decenni per vedere un simulatore quasi del tutto reale...
beh... non mi venite a dire che lo stato o comunque quelli che hanno i
soldi e usano i simulatori di volo sul serio... non abbiano di
meglio... x-plane che usa la FAA non è di certo quei 4 dischetti che
vendono a noi... però...
con un pc stratosferico (4core da 1000€ overclocckato + 4gb di ram
dd3, scheda video da 3-4mila€...) con vista e la patch che uscirà per
fsx... secondo me ci sarà da divertirsi... certo che il "gioco" in se
è inferiore a fs2004 tutto pompato pieno di add on.... ma aspetto di
vedere fsx unito a magari google earth oppure virtual earth... con
dentro i dati di tutti gli aerei dell' aviazione civile del mondo
perfettamente corretti....
io sono di torino e 2 settimane fa all' aeritalia c' era la skynet,
compagnia aerea di volo virtuale alla quale ora mi iscrivo... usavano
per esibizione un cockpit simile a quello di carlo... dentro fs2004...
si ma cavolo... dovunque andavano a volare erano coperti di scenari
fotografici... aerei spenti al caricamento del volo... e non so come
facciano.... + un sacco di cose come i cieli perfetti ecc ecc...
beh... una configurazione come la loro... credo che per ora mi possa
bastare...
io vorrei comunque sapere se alla fin fine x-plane è migliore di
mfs... secondo me può esserlo... per tanti motivi, è meno pesante,
scenari di bae + accurati.... fisica ecc... ma mfs ha molti + add
on... e con quelli giusti può diventare poi superiore a x-plane... a
patto che si ha un server come pc....
Giovanni
>
> io vorrei comunque sapere se alla fin fine x-plane è migliore di
> mfs... secondo me può esserlo... per tanti motivi, è meno pesante,
> scenari di bae + accurati.... fisica ecc... ma mfs ha molti + add
> on... e con quelli giusti può diventare poi superiore a x-plane... a
> patto che si ha un server come pc....
>
>
x-plane, per noi utenti mac, è l'unica via percorribile per simulare il
volo, detto questo osX è vorace ma non quanto windows xp/vista, per cui
il simulatore gira decentemente anche su macchine datate.
la grafica è lontana da quella di FS ma il realismo è superiore, secondo
me dovresti visitare qualche forum per renderti meglio conto delle
differenze (x-plane.it) e, magari, scaricarti x-plane 8.60 e renderti
conto da solo
granata92
andando pianissimo perchè ce l' hanno in pochi e davvero scomodo...
cazzo prima o poi lo finirò per eh...
Murmur
news:469fdad7$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
> si ma x-plane 8.60 è un dannatissimo file di 4 e passa gb, e scaricarlo
> andando pianissimo perchè ce l' hanno in pochi e davvero scomodo... cazzo
> prima o poi lo finirò per eh...
Credo che intendesse dire scaricarti la demo da www.x-plane.org e poi se ti
piace comprarlo.
Le vendite di X-Plane già sono basse rispetto a MSFS, piratarlo vorrebbe
dire mettere a rischio la sua esistenza.
Tra l'altro la versione da 4GB è quella senza Global Scenery (vale a dire
grafica dello scenario paragonabile a FS2000). Il Global Scenery occupa 7
DVD (60 GB su HD) e dubito fortemente sia possibile trovarlo sul
peer-to-peer.
granata92
> "granata92" <gran...@alice.it> ha scritto nel messaggio
> news:469fdad7$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
>> si ma x-plane 8.60 è un dannatissimo file di 4 e passa gb, e scaricarlo
>> andando pianissimo perchè ce l' hanno in pochi e davvero scomodo... cazzo
>> prima o poi lo finirò per eh...
>
> Credo che intendesse dire scaricarti la demo da www.x-plane.org e poi se ti
> piace comprarlo.
>
> Le vendite di X-Plane già sono basse rispetto a MSFS, piratarlo vorrebbe
> dire mettere a rischio la sua esistenza.
> Tra l'altro la versione da 4GB è quella senza Global Scenery (vale a dire
> grafica dello scenario paragonabile a FS2000). Il Global Scenery occupa 7
> DVD (60 GB su HD) e dubito fortemente sia possibile trovarlo sul
> peer-to-peer.
>
> Marco
>
solo per avere uno scenario COME fs2000?? minchia che schifo!! io
credevo che x-plane 8 fosse almeno come fs2004 se non più bello...
adesso allora scarico la demo e poi vedo...
Murmur
> quindi quando vado a comprarlo in negozio mi danno 7 dvd?? e tutto ciň
No, la versione da 4GB che si trova piratata č quella senza il global
scenery, e quindi con uno scenario al livello di FS2000/2002.
La versione CON global scenery č quella da 7 DVD. In questo caso lo scenario
č molto migliore, come puoi vedere da queste immagini:
http://www.global-scenery.org/index2.html
Cesare
granata92 ha scritto:
X-Plane 8 + il global scenery NON lo compri in un negozio.
Lo compri SOLO su www.x-plane.com
X-Plane da solo ha uno scenario miserrimo, col global scenery la
questione cambia ed anche parecchio.
io posseggo i 3 (fs9, fsX, x-plane); i liners li uso preferibilmente
con fs9/fsx, X-Plane lo prediligo per gli aerei GA (cessna, baron).
Césare