Bene piloti , decretiamo il miglior simulatore?
EFA
Essendo un patito dei prodotti DID che in quanto a grafica sono di un
altro pianeta, devo ammettere che oggi il migliore in assoluto e'
F-15 Jane's
pero' non durera'
molto......................................................................
ciao EFA
icq 16634188
Sergio
ancora migliore F22...
La discussione è aperta!!
;)
EFA ha scritto nel messaggio <35c78b1a...@news.galactica.it>...
Ivan Sassi
(EFA) wrote:
>
>Essendo un patito dei prodotti DID che in quanto a grafica sono di un
>altro pianeta, devo ammettere che oggi il migliore in assoluto e'
>
> F-15 Jane's
>
> pero' non durera'
>molto......................................................................
>
>
>ciao EFA
>
>icq 16634188
Sembra ci siano alcune cosucce interessanti in arrivo.Comunque direi
che rimanendo al presente ci metterei(in fila):
Longbow2 - EF2000(3dfx) - Korea / F22 ADF per i SIM
F22 Raptor - Comanche 3 - JF3 (3dfx) per gli ARCA/SIM
Ho volutamente ignorato F15 perchè mi ha lasciato fredduzzo per la
grafica(capirai,dopo LB2!)anche se il resto è ok,tolto alcune
cosucce...
Saluti a tutti Ivan
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414
Spieg
soddisfa per nulla, troppo lineare, meglio giocare scenari scritti (non da
te stesso però).
F-22 ha decisamente un engine di campagne migliore, ma riguardo a veridicità
della simulazione lascia decisamente a desiderare rispetto all Jane's
Sergio ha scritto nel messaggio <6qabrf$eqc$1...@nslave1.tin.it>...
>Per quanto riguarda il realismo ok per F15, ma per la grafica mi sembra
>ancora migliore F22...
Umberto Colapichioni
F15 batte tutti 3-0!
Umberto
Vigilius Bergomensis
difetti ed anch'io ho le mie preferenze ed indiosincrasie. Posso dire che
con EF2000 mi diverto ancora tantissimo, F22 ADF è uno spettacolo da vedere,
Hornet Korea è quello che forse simula meglio l'inviluppo di volo, F15 è una
via di mezzo. Certamente tutti quelli che non sono stati su un "vero" caccia
militare non possono dire quanto sia vera una "simulazione", quindi emettere
un giudizio è alquanto difficile. Quelli che sostengono che F22 ADF sia poco
credibile mi fanno ridere visto che fino ad ora solo un pilota dell'USAF,
collaudatori a parte, ha potuto volare sul Raptor ed ha detto che è
facilissimo da pilotare (che è poi 'impressione che si ricava dallo stesso
simulatore). Io ho avuto la fortuna di poter "volare" per circa 5 minuti su
simulatore VERO del Tornado alla base militare di Ghedi sede del 6° stormo
dei Diavoli Rossi. Allora, sembra che l'aria sia una specie di liquido nel
senso che le risposte ai comandi non sono immediate ed hanno anche una certa
inerzia: appena viri perdi quota e ci vuole un bel po' di potenza per
recuperarla, comunque le risposte ai comandi hanno sempre un certo piccolo
ritardo al punto che spesso "manovravo" troppo. Questo esclude tutti i
simulatori alla USNF o F22 della Novalogic che sono troppo "secchi" e
precisi nelle loro risposte. Mi ricordo che Super Harrier SVGA già aveva
quel comportamento che oggi ritroviamo in tutti i simulatori più seri da
EF2000 a F22 ed anche in F15. Però Hornet Korea è quello che me lo ricorda
di più. Nella sala briefing ho visto pianificare le rotte di volo e devo
dire che il "vecchio" Tornado della DI rimane assolutamente imbattibile: il
suo pianificatore di missioni era perfetto (passavo più tempo lì che in
volo, proprio come è nella realtà; i piloti mi dicevano che per ogni ora di
volo ve ne sono minimo due di pianificazione).
Bene, ho detto la mia; "check your six!"
VB
Vigilius Bergomensis
EFA
mi stupisco che con tutto il ben di dio di conoscenza che ti ritrovi
tu non abbia menzionato il simulatore del miglior aereo del mondo
SU27 FLANKER oggi SU37 e' anche lui un gran simulatore.
ciao EFA
Mazmau
Spieg ha scritto nel messaggio <6qaj0j$d8g$1...@news.IT.net>...
>F-22 ha decisamente un engine di campagne migliore,
Quale F-22? Quello della DID ? Da quando? Quella ciofeca di simulatore ha,
che io sappia, solo delle missioni singole.
Ciao
Mazmau
Vigilius Bergomensis
>mi stupisco che con tutto il ben di dio di conoscenza che ti ritrovi
>
> tu non abbia menzionato il simulatore del miglior aereo del mondo
>
> SU27 FLANKER oggi SU37 e' anche lui un gran simulatore.
>
>ciao EFA
Hai ragione, l'ho avuto, ma adesso me l'ha "rubato" un amico che è
letteralmente impazzito per esso quindi non ho potuto testarlo bene. Il SU27
l'ho visto dal vivo ad una manifestazione aerea l'anno scorso con Anatoly ai
comandi (quello che si vede nei video del gioco) e vedere fare il cobra dal
vivo è un'esperienza da brivido. Sul fatto che sia il miglior aereo del
mondo andrei cauto: è favoloso, niente da dire, ha un aerodinamica
sofisticatissima, ma in altre cose è alquanto carente, avionica ad esempio;
comunque è un osso duro anche se un aereo della nuova generazione, tipo
EF2000, può avere ragione di lui facilmente (sulla carta, poi il pilota può
sempre fare la differenza).
VB
EFA
non dimenticare che ho menzionato SU37 che oggi e' indiscutibilmante
il miglior aereo al mondo tra SU27 ed SU37 c'e' un abisso l'avionica
per esempio e' qualcosa di strabiliante per non parlare
dell'aerodinamica.
e non dimentichiamoci del MIG 29 ultima generazione che nelle
opportune mani dei tedeschi rischia di diventare un caccia
eccezzionale. L'agilita' di esso e' molto famosa e con gli opportuni
ritocchi.................
ciao EFA
Bicio
Vi state dimenticando di Fighter Bomber!!!!!!!!!!!!!!!!!
Spieg
Il programma TAW (F-22 Total Air War) dovrebbe uscire nei prossimi mesi e vi
posso assicurare che ha un engine di campagna assolutamente incredibile.
Nulla a che vedere quindi con F-22 Air Dominance Fighter dunque.
Mazmau ha scritto nel messaggio
<6qd3la$p7q$1...@server-b.cs.interbusiness.it>...
Wolf
Fabrizio....@galactica.it (EFA) ha scritto:
>Essendo un patito dei prodotti DID che in quanto a grafica sono di un
>altro pianeta, devo ammettere che oggi il migliore in assoluto e'
>
> F-15 Jane's
Sto seguendo con attenzione la discussione su quale sia il migliore
simulatore di volo, ma secondo me è molto difficile da stabilire...
Premetto che ho "volato" con quasi tutti i simulatori di volo
menzionati negli altri post, ai quali aggiungerei "Red Baron",
"Dogfight", "Chuck Yeager's Air Combat" (eccezionale per l'epoca in
cui è uscito), "Heroes of the 357th", "Secret weapon of the
Lufthwaffe", "F-19" (lo ricordate ? Il mitico predecessore di
"F-117"), "A.T.A.C.", "A-10 Tank Killer" ed altri che adesso nemmeno
ricordo più.
Quello che secondo me a tutt'oggi è il migliore SIMULATORE di volo è
senz'altro "Back to Baghdad". Leggevo delle difficoltà nell'utilizzo
dello stesso (che effettivamente ci sono), ma nascono dalla
strettissima attinenza del gioco con la realtà, in pratica se
potessimo "sentire" anche le sollecitazioni fisiche, l' F-16 simulato
si comporta esattamente come uno vero, e un tale livello di perfezione
"comportamentamentale" è difficilmente riscontrabile in altri
simulatori, pure se ottimi come quelli che avete già citato, e poi...
ma avete mai provato a sganciare una bomba nucleare tattica ? E' una
cosa impressionante !!
Se poi parliamo di GIOCABILITA', allora il discorso cambia; ci sono
molti buonissimi titoli (EF2000, F-22, F-15) che assicurano ore e ore
di divertimento e di nemici fatti a pezzetti ;-)
...io comunque (sarò pazzo) continuo ad amare in modo FOLLE Microsoft
FS4, rimane il mio preferito anche oggi !!
Buon vento a tutti.
Wolf
"Lo stress è quell'apostrofo grigio tra le parole...M'INCAZZO"
Alessandro Ghezzer
>simulatori, pure se ottimi come quelli che avete già citato, e poi...
>ma avete mai provato a sganciare una bomba nucleare tattica ?
spiritoso! Certo che no! Tu si? :)
Ciao, Alex.
* A&R - ANDATA & RITORNO rivista dedicata ai viaggi
http://www.asteria.it/ar.htm
* JAZZ PORTRAITS - RITRATTI JAZZ
http://www.asteria.it/ghezzer.htm
* MY HOME PAGE
http://www.asteria.it/ghezzer/home/alex.htm
Skywalker
X-file
>Di Joint Strike Fighter cosa ne pensate?
che è maledettamente divertente :))))
Ciao da
Matteo
Live long & prosper
_______________ __
(__\__________/_)__)________,----.________
| | | | \_==================_/
\ \ /./- /=====/ `----'
====` `===========_/
`----«»_()
ICQ:2334753 News&Kali&IRC:X-file E-Mail:mat...@tin.it
Per rispondere togliere CIAO dall'e-mail
Ivan Sassi
<vb...@usa.net> wrote:
>Non esiste "IL" migliore perché tutti hanno le loro peculiarità, i loro
>difetti ed anch'io ho le mie preferenze ed indiosincrasie.
Ovvio.Ce ne sara' pero' 1 che ti garba piu' degli altri e che usi
prevalentemente no??Secondo me era inteso in questo senso.
> Posso dire che con EF2000 mi diverto ancora tantissimo, F22 ADF è uno spettacolo da vedere,
>Hornet Korea è quello che forse simula meglio l'inviluppo di volo, F15 è una
>via di mezzo. Certamente tutti quelli che non sono stati su un "vero" caccia
>militare non possono dire quanto sia vera una "simulazione", quindi emettere
>un giudizio è alquanto difficile. Quelli che sostengono che F22 ADF sia poco
>credibile mi fanno ridere ......
E qui una precisazione ce la farei.NON SONO un pilota ma ho volato
come passeggero su alcuni aerei e con un pazzoide che pilotava un
elicottero come se fosse una macchina da Rally(che sballo!!!Pero' a
50k ogni 10 minuti e' piu caro che il multiplayer..)
D'accordo che l'aria e' un Fluido ma mi spieghi perche' il Sim N.1 (a
detta della DID e di TGM ecc.ecc.)la rappresenta come miele???Una
vibrazioncina,un po' di inerzia al termine di rollii e cambiamentri di
direzione,un vuoto d'aria,niente di niente?????Dopotutto F22raptor
(lo so,e' un arcade)simula l'inerzia post-manovra sia dopo il rollio
che dopo la cabrata/picchiata (e a me mi gusta)e in LB2 un
aumento/diminuzione di manetta provoca una reazione direzionale da
parte del rotore.Se poi leggi le caratteritiche di volo del
Raptor(anche su Alleati & Avversari fornito con ADF)se ne ricava che
la ferraglia in questione e' capace(si presume) di VOLO BALISTICO
ovvero salire in accelerazione ,o perlomeno senza perdere velocita',a
candela.Bien,prova un po' a farlo fare ad ADF se ci riesci.Neanche da
scarico e senza carburante ci prova.Ti dice niente a proposito della
fedelta' del modello di volo???(Ciao Invernomuto,Fioretti,& C.)
>....visto che fino ad ora solo un pilota dell'USAF,collaudatori a parte, ha potuto volare sul Raptor ed ha detto che è
>facilissimo da pilotare (che è poi 'impressione che si ricava dallo stesso
>simulatore).
>Io ho avuto la fortuna di poter "volare" per circa 5 minuti sul simulatore VERO del Tornado alla base militare di Ghedi sede del 6° stormo
>dei Diavoli Rossi. Allora, sembra che l'aria sia una specie di liquido nel
>senso che le risposte ai comandi non sono immediate ed hanno anche una certa
>inerzia: appena viri perdi quota e ci vuole un bel po' di potenza per
>recuperarla, comunque le risposte ai comandi hanno sempre un certo piccolo
>ritardo al punto che spesso "manovravo" troppo. Questo esclude tutti i
>simulatori alla USNF o F22 della Novalogic che sono troppo "secchi" e
>precisi nelle loro risposte.
vedi sopra
>Mi ricordo che Super Harrier SVGA già aveva quel comportamento che oggi ritroviamo in tutti i simulatori più seri da
>EF2000 a F22 ed anche in F15. Però Hornet Korea è quello che me lo ricorda
>di più. Nella sala briefing ho visto pianificare le rotte di volo e devo
>dire che il "vecchio" Tornado della DI rimane assolutamente imbattibile: il
>suo pianificatore di missioni era perfetto (passavo più tempo lì che in
>volo, proprio come è nella realtà;
Gran bel sim e' vero ma tutto viene superato.Ci ho passato un sacco di
tempo negli atterraggi simulati in modo eccellente e mi sta bene
pianificare/modificare le missioni a patto che non diventi la parte
preponderante del gioco.(Preferenze,appunto)
> i piloti mi dicevano che per ogni ora di volo ve ne sono minimo due di pianificazione).
>Bene, ho detto la mia; "check your six!"
>VB
>
Aggiungerei che un sim deve dare l'impressione di ESSERCI,vuoi coi
dialoghi,vuoi con l'ambientazione,vuoi con l'audio col giusto mix dei
vari elementi..Per esempio con Comanche 3
se sparacchio a un albero o a quasi qualsiasi altra cosa,li
ABBATTO(come nella realta') se riesco ad avvicinarmi abbastanza a una
tripla A(o tramite il replay, GRANDE)vedo le 2 canne che si muovono
alternativamente e le fiammate che vanno da una all'altra,oppure se
seguo il movimento di un carro nemico sento variare il rumore del suo
motore a seconda che sia in salita o in discesa .In JF3 in virata si
inclina un po' la visuale e quando inserisci i postbruciatori c'e' un
sobbalzo(GRANDIOSO!)oltre al sensibile cambiamento del rumore.
Particolari??Non direi proprio,secondo me queste cose(complementari a
un buon modello di volo,una buona grafica,avionica,ecc.ecc.)
contribuiscono a rendere vivo e credibile un'ambiente e a fare di un
sim il migliore per il momento.
Bye Ivan
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414
Valerio Fioretti
>On 9 Aug 1998 17:40:40 GMT, "Skywalker" <brro...@tin.it> wrote:
>
>>Di Joint Strike Fighter cosa ne pensate?
>
>che è maledettamente divertente :))))
Mi associo, pur essendo dotato di molta fantascienza, e' divertente e
la grafica e' ottima.
Have a bandit day!
------------------------------------------------------------------------
Valerio Fioretti - ITALY
Tallyho!!!
------------------------------------------------------------------------
E-mail: v.fio...@mercurio.it
ICQ: 2168456
TMA&TCA Pilot: 2182
------------------------------------------------------------------------
Webmaster di M.F.S http://www.ludus.com/mfs/
Redattore di Ludus http://www.ludus.it/
M.F.S. is an AVSIM's partner
------------------------------------------------------------------------
X-file
Fioretti) wrote:
>On Sun, 09 Aug 1998 20:55:05 GMT, mat...@CIAOtin.it (X-file) wrote:
>
>>On 9 Aug 1998 17:40:40 GMT, "Skywalker" <brro...@tin.it> wrote:
>>
>>>Di Joint Strike Fighter cosa ne pensate?
>>
>>che è maledettamente divertente :))))
>
>Mi associo, pur essendo dotato di molta fantascienza, e' divertente e
>la grafica e' ottima.
>
Hai provato a volare a 20 metri di altezza con il temporale, da tanto
va veloce fa venire il mal di mare, è l'unico simulatore che riesce a
dare un senso di velocità decente.
Malfy
Se mi dici come hai fatto al salire su un vero Sim Militare sono disposto a
sborsare milioni!!!
Io ho un modesto attestato di volo da diporto, volo abitualmente in deltaplano
ma ho avuto modo di provare aerei da turismo, elicotteri ultraleggeri, autogiri
e ULM tre assi, tutti assieme ad un istruttore e dunque li ho anche pilotati...
L'impressione che ho dei mezzi volanti è che sono tutti uguali (elicotteri a
parte) e non c'è bisogno di essere saliti su un caccia per sapere se il modello
di volo è realistico o meno! Certo non si può sapere se il Sim risponde
esattamente come l'aereo che simula ma si può valutare il modo in cui si muove
nell'aria e decidere se il modello di volo è grossomodo rispondente a quello di
un mezzo volante di cui si conoscono le caratteristiche scritte sulla carta.
Un esempio: tu dici che il tornado ha un ritardo nella risposta ai comandi,
questo dipende dal fatto che è grosso e pesante e che in funzione della velocità
ci mette un po' per sviluppare le forze necessarie a muoverlo (è l'inerzia!) ma
se tu vedessi che in un simulatore di tornado il ritardo nella risposta è uguale
sia a 200 nodi che a 600 potresti affermare che il modello di volo non è
realistico!
Se tu avessi per le mani un c130 dovresti aspettarti un grosso ritardo nella
risposta ma alla fin fine anche questo non è un metro di giudizio: l'Atlantic
dell'areonautica italiana è veramente grosso ma risponde hai comandi in maniera
rapidissima (l'ho visto in volo a Cameri) e ciò dipende da un opportuno
dimensionamento delle superfici di comando in funzione delle velocità operative.
Pensa poi ad un modesto Extra300 che compie una rotazione sull'asse nel tempo
che ci vuole per schioccare le dita, lui vola in un fluido come glia altri aerei
ma non ha ritardi nella risposta!
Concludo: quel che vola vola e se il modello di volo è buono te ne accorgi; in
questo senso F15 è il migliore. Il dubbio è quanto rispecchi le caratteristiche
di un vero F15 ma le sensazioni del pilotaggio sono perfette.
Ciao!
Malfy
Vigilius Bergomensis wrote:
> Non esiste "IL" migliore perché tutti hanno le loro peculiarità, i loro
> difetti ed anch'io ho le mie preferenze ed indiosincrasie. Posso dire che
> con EF2000 mi diverto ancora tantissimo, F22 ADF è uno spettacolo da vedere,
> Hornet Korea è quello che forse simula meglio l'inviluppo di volo, F15 è una
> via di mezzo. Certamente tutti quelli che non sono stati su un "vero" caccia
> militare non possono dire quanto sia vera una "simulazione", quindi emettere
> un giudizio è alquanto difficile. Quelli che sostengono che F22 ADF sia poco
> credibile mi fanno ridere visto che fino ad ora solo un pilota dell'USAF,
> collaudatori a parte, ha potuto volare sul Raptor ed ha detto che è
> facilissimo da pilotare (che è poi 'impressione che si ricava dallo stesso
> simulatore). Io ho avuto la fortuna di poter "volare" per circa 5 minuti su
> simulatore VERO del Tornado alla base militare di Ghedi sede del 6° stormo
> dei Diavoli Rossi. Allora, sembra che l'aria sia una specie di liquido nel
> senso che le risposte ai comandi non sono immediate ed hanno anche una certa
> inerzia: appena viri perdi quota e ci vuole un bel po' di potenza per
> recuperarla, comunque le risposte ai comandi hanno sempre un certo piccolo
> ritardo al punto che spesso "manovravo" troppo. Questo esclude tutti i
> simulatori alla USNF o F22 della Novalogic che sono troppo "secchi" e
> precisi nelle loro risposte. Mi ricordo che Super Harrier SVGA già aveva
> quel comportamento che oggi ritroviamo in tutti i simulatori più seri da
> EF2000 a F22 ed anche in F15. Però Hornet Korea è quello che me lo ricorda
> di più. Nella sala briefing ho visto pianificare le rotte di volo e devo
> dire che il "vecchio" Tornado della DI rimane assolutamente imbattibile: il
> suo pianificatore di missioni era perfetto (passavo più tempo lì che in
> volo, proprio come è nella realtà; i piloti mi dicevano che per ogni ora di
Kvochur
>ancora migliore F22...
>
secondo me per il realismo del modello di volo il migliore
è ancora SU27 Flanker...tuttavia è ormai brutto graficamente
e non ha la campagna...conclusione F15 è migliore...tuttavia
la palma della miglior grafica va a JSF, non certo a F22
(che oltretutto si mette a scattare quando deve visualizzare
tue edifici in croce, altro che gli alberi e le città di JSF, che per di più
va *molto* più fluido...): gli aerei sono stupendi, i mezzi a terra sono
degni di un simulatore di carri armati e il terreno è fantastico: basti
pensare
che se lo si percorre a piedi -dopo che ti paracaduti- si notano valli e
colline
che in volo non si potevano vedere perchè troppo piccole!!!!
ByE,
Kvochur
Kvochur
>non dimenticare che ho menzionato SU37 che oggi e' indiscutibilmante
>il miglior aereo al mondo tra SU27 ed SU37 c'e' un abisso l'avionica
>per esempio e' qualcosa di strabiliante per non parlare
>dell'aerodinamica.
Ah, finalmente uno che ha capito la sacrosanta verità! Il SU37
è il miglior aereo del mondo! Ma non solo come aerodinamica e avionica,
ma anche come armamento: volete mettere i Novator ? O gli Archer
a tiro posteriore (è pericoloso mettersi in coda ad un SU37 :-))) ) ?
ByE,
Kvochur
Kvochur
>>>
>>>che è maledettamente divertente :))))
>>
>>Mi associo, pur essendo dotato di molta fantascienza, e' divertente e
>>la grafica e' ottima.
>>
>Hai provato a volare a 20 metri di altezza con il temporale, da tanto
>va veloce fa venire il mal di mare, è l'unico simulatore che riesce a
>dare un senso di velocità decente.
mi associo! E' il miglior simulatore arcade del momento...
Tuttavia secondo me il simulatore arcade più bello e divertente mai uscito
resta Strike Commander, siete d'accordo con me ? A mio parere
è difficile dire qual'è il miglior simultore serio, ma tra gli arcade non
esiste alcun dubbio, lui, il mitico Strike Commander! Peccato che
la Origin non abbia pensato di farne un seguito, con filmati e
veri attori esattamente come si è evoluta la saga Wing Commander...
Anzi, non ci ha pensato nessuno! E' stato uno dei pochi giochi che non
è stato clonato, non c'è nessun simulatore che racconti anche la vita
della squadriglia e che abbia un enfasi sul combattimento con cannoncino
con gli aerei moderni....
ByE,
Kvochur
Dario Piantanida
wrote:
>ovvero salire in accelerazione ,o perlomeno senza perdere velocita',a
>candela.Bien,prova un po' a farlo fare ad ADF se ci riesci.
A che quota hai provato?
Bye,
Dario
Fidonet 2:331/101.25
ICQ# 11871099
Dario Piantanida
wrote:
>Anzi, non ci ha pensato nessuno! E' stato uno dei pochi giochi che non
>č stato clonato, non c'č nessun simulatore che racconti anche la vita
>della squadriglia
Io mi ricordo Wings su Amiga; solo che era nella I guerra mondiale! :)
Zyw
> Volete mettere i Novator ? O gli Archer
> a tiro posteriore (è pericoloso mettersi in coda ad un SU37 :-))) ) ?
Un'altra cosa che non mi è mai stata chiara: ma infine quali modelli di
SU-27/34/35/37 hanno anche il radar puntato a poppa??????
Dario -->Zyw<-- Davide
(dav...@sisinfo.it, ICQ UIN 9144288)
amraamskij
>Kvochur wrote:
>
>> Volete mettere i Novator ? O gli Archer
>> a tiro posteriore (è pericoloso mettersi in coda ad un SU37 :-))) )
Massimo S.
molto d'accordo. Sul mio P233MMX con Monster 3D la velocità è decente. E
comunque possiede la miglior grafica che ho visto fino ad ora. (PS: JSF non
l'ho mai visto)
Per quanto riguarda F15 l'ho provato per un paio di giorni e non mi ha
entusiasmato. Dal punto di vista grafica lasciamo perdere. Il cockpit sembra
quello di un gioco di 5 anni fa, altro che 3DFX! Parlano tanto di realismo e
poi mi fanno fare sia da pilota che da navigatore!
Il modello di volo di F22 ADF effettivamente lascia a desiderare ma neanche
tanto. C'è persino la possibilità di utilizzare il vettoramento degli ugelli
dei motori. E a differenza di F15 (per lo meno della porima missione che è
quella che ho visto) f22 inizia da terra non sulla pista ma nell'hangar.
Dopo la richiesta dei soliti permessi si rulla verso la pista e si decolla.
Anche questo fa parte del realismo.
L'interno è poi una favola......Ed anche l'aereo non mi sembra fatto tanto
male.
Se poi andiamo sul campo dei simulatori civili....4 parole bastano: FS98!
BYE!
Kvochur
>SU-27/34/35/37 hanno anche il radar puntato a poppa??????
Beh, nessun SU27 di serie ma forse lo hanno montato su qualche prototipo
per provarlo; sicuramente tutti i SU34 mentre rimane qualche dubbio per
il SU35/37, del resto per quest'ultimo aereo molte cose sono ancora
da definire, radar incluso, in quanto ci sono almeno due alternative
(uno più potente e uno uno meno potente ma più avanzato); purtroppo
temo che non vedranno la luce, anche perchè, oltre ai problemi economici,
l'aeronautica russa sembra più interessata agli sviluppi della Mikoyan
piuttosto
che a quelli della Sukhoi: tra i progetti Mikoyan c'è l'MFI, un caccia
della classe dell'F22, del quale pare il prototipo sia pronto al volo chiuso
in un hangar vicino a Mosca, e uno studio preliminare di un analogo al JSF,
nonchè migliorie al MIG29M, con l'aggiunta di canard e ugelli vettorabili
assisimetrici, praticamente un SU37 in scala ridotta e meno costoso
(in questo caso niente radar di poppa).
ByE,
Kvochur
Kvochur
>>> Volete mettere i Novator ? O gli Archer
>>> a tiro posteriore (è pericoloso mettersi in coda ad un SU37 :-))) )
>Scusa Kvochur mi daresti piu' dettagli sui novator?
i Novator non sono dei missili AA...sono dei vettori spaziali :-))))
Il Novator KS172, per gli amici AAM-L, è lungo 7.4 metri (!),
pesa 750Kg ed è progettato per colpire bersagli aerei fino a 400Km
di distanza, da 3 a 30000m di altitudine, con una testata a frammentazione
da 50Kg.
E' stato presentato nel 1993 e lo scopo primario è quello di abbattere
aerei ad alta quota, missili da crociera e AWACS, ha un sistema di
guida inerziale e radar attivo finale (come l'AIM120); la caratteristica
più curiosa di questo missile che vola a mach 6 (!) è il booster:
proprio come i razzi spaziali ha un booster che viene rilasciato
dopo aver lanciato il missile; inoltre il missile si può caricare anche
senza
booster, con un risparmio di peso e ingombro, se si rinuncia alla massima
autonomia.
Questo missile è stato progettato per l'impiego con il SU35 e derivati.
ByE,
Kvochur
Zyw
> >ovvero salire in accelerazione ,o perlomeno senza perdere velocita',a
> >candela.Bien,prova un po' a farlo fare ad ADF se ci riesci.
>
> A che quota hai provato?
A qualsiasi quota č cosě (e con qualsiasi configurazione).
Mi ricordo che anch'io lessi sul manuale del volo balistico e rimasi molto
deluso nel constatare che nel simulatore le cose erano ben differenti... :-(
Zyw
> Il modello di volo di F22 ADF effettivamente lascia a desiderare ma neanche
> tanto. C'è persino la possibilità di utilizzare il vettoramento degli ugelli
> dei motori.
Insomma... quello ce l'aveva anche ATF che non era esattamente un simulatore
realistico...
> E a differenza di F15 (per lo meno della porima missione che è
> quella che ho visto) f22 inizia da terra non sulla pista ma nell'hangar.
> Dopo la richiesta dei soliti permessi si rulla verso la pista e si decolla.
> Anche questo fa parte del realismo.
In effetti è piuttosto carina l'idea delle comunicazioni radio, però per il
momento è implementata in modo troppo rigido e poco utile!
Cavoli, certe volte verrebbe da chiedere aiuto all'awacs perchè hai 50 su-35 che
ti vengono incontro e non puoi... semplicemente perchè non c'è un comando adatto
(quello per la scorta non va bene, e cmq la scorta se ne va sempre a pigliare le
farfalle...)!
Ma soprattutto ci vorrebbe un comando per il silenzio radio... il mio wingmen
rompe le palle ogni volta che vede un aereo nuovo sul radar... :-)
> L'interno è poi una favola......Ed anche l'aereo non mi sembra fatto tanto
> male.
Intendi come modelli?
Allora guardati un po' gli altri aerei... è un classico di tutti i simulatori, i
mezzi che guidi tu sono modellati extrabene con dettaglio assurdo mentre gli
aerei nemici sembrano degli scatoloni da 4 poligoni in croce!! :-(
Massimo S.
>momento č implementata in modo troppo rigido e poco utile!
>Cavoli, certe volte verrebbe da chiedere aiuto all'awacs perchč hai 50
su-35 che
>ti vengono incontro e non puoi... semplicemente perchč non c'č un comando
adatto
>(quello per la scorta non va bene, e cmq la scorta se ne va sempre a
pigliare le
>farfalle...)!
>Ma soprattutto ci vorrebbe un comando per il silenzio radio... il mio
wingmen
>rompe le palle ogni volta che vede un aereo nuovo sul radar... :-)
Effettivamente hai ragione ma ho notato che anche in altri simulatori non
hanno migliorato molto le cose.
>> L'interno č poi una favola......Ed anche l'aereo non mi sembra fatto
tanto
>> male.
>
>Intendi come modelli?
>Allora guardati un po' gli altri aerei... č un classico di tutti i
simulatori, i
>mezzi che guidi tu sono modellati extrabene con dettaglio assurdo mentre
gli
>aerei nemici sembrano degli scatoloni da 4 poligoni in croce!! :-(
Non mi sembra che in F22ADF gli aerei nemici e i mezzi a terra sia fatti poi
tanto male.
BYE!
amraamskij
Kvochur ha scritto nel messaggio <6rkijc$mqb$2...@menelao.polito.it>...
vettore spaziale dovrebbe montare un missile, o novator e' il nome del
sistema completo?come il peacekeeper?
il Su-35 in questo caso serve da mini awacs dal momento che parliamo cmq di
un sam?
per quanto riguarda il booster ne sono dotati anche i missili standard
americani
ad ogni modo grazie ancora!
PS dove hai trovato queste informazioni?mi piacerebbe saperne di piu' sui
sitemi d'arma russi....
PPS il radar a poppa da quello che ho letto risulta presente fin dai primi
lotti di Su-27
Ivan Sassi
wrote:
>On Sun, 09 Aug 1998 21:50:58 GMT, iva...@re.nettuno.it (Ivan Sassi)
>wrote:
>
>>ovvero salire in accelerazione ,o perlomeno senza perdere velocita',a
>>candela.Bien,prova un po' a farlo fare ad ADF se ci riesci.
>
>A che quota hai provato?
>
>Bye,
> Dario
>
>Fidonet 2:331/101.25
>ICQ# 11871099
Free Flight>take off>deserto >carico deafult(6 aim 120/2 sidew/60
lau/6 mk20/1760 cannone) Manetta 140% da volo livellato l'ho messo in
candela(90gradi).Risultati :
velocita' iniz. quota iniz. quota finale velocita' di stallo
625 1000 35000 40/50
560 10000 38000 30/40
480 20000 41000 20/30
a seguire,completamente scarico di armi,cannone compreso :
1000 1000 68000 20/30
920 10000 75000 5/10
800 20000 76000 0/2
Da notare che fino allo stallo l'angolo di salita rimane praticamente
90gradi(anche a 20nodi!!)e la velocita' non tende neanche minimamente
a stabilizzarsi .
bigmama
Zyw wrote:
> Massimo S. wrote:
>
> > Il modello di volo di F22 ADF effettivamente lascia a desiderare ma neanche
> > tanto. C'è persino la possibilità di utilizzare il vettoramento degli ugelli
> > dei motori.
> ....
in verità ..sul prototipo dell'F22 il vettoramento avviene in modo automatico e non
viene comandato dal pilota come nel simulatorela DID al tempo disse che è stato
fatto per rendere il "gioco" + giocabile...
e per incasinare maggiormente chi non ha un joy programmabile che non sia un TM
....dico io !
...
comunque effettivamente ..dovendo fare un SIM di un F22 che in realtà dispone di
spinta vettorata...mi sembra anche cosa ovvia..
al tempo stesso ridicola se avessero messo i post vettorati su EF2000... o no ?
Massimo S.
accanita su F22. Lasciamo stare il discorso di Total AAir War o come cavolo
si chiama. Il gioco in sé non è male e soprattutto per la grafica. E'
inutile che tutti inneggino a f15 della jane's. E' anche uscito dopo F22. Ok
non è un vero e proprio simulatore ma non mi potete nemmeno dire che è un
gioco arcade. E' stato sputtanato in maniera esagerata secondo me. Io potrei
solo incavolarmi con giochi come F22 Raptor o iF22 che dal mio punto di
vista sono un'offesa per simulatori come F15 o lo stesso F22 DID.
E poi se proprio vogliamo, come ho già detto, anche F15 non è un mostro di
realismo. E' banale come esempio, ma il fatto di essere sia pilota che
navigatore mi lascia perplesso. Tutti parlavano di realismo ed eccoti
qua.....un altro simulatore in cui fare 1000 cose contemporaneamente. Mi sa
che è più semplice pilotare un F15 vero :)
Scusate se insisto con F22 è che ne sono rimasto piacevolmente sofddisfatto
e non trovo giusto ridurlo a un giochetto inutile di fronte agli altri. La
DID ha comunque fatto un bel lavoro e se anche gli altri usassero una tale
grafica nei loro prodotti saremmo tutti più felici!
BYE!
Dario Piantanida
wrote:
>>A che quota hai provato?
>Free Flight>take off>deserto >carico deafult(6 aim 120/2 sidew/60
>lau/6 mk20/1760 cannone) Manetta 140% da volo livellato l'ho messo in
>candela(90gradi).Risultati :
Questi risultati non indicano molto: è ovvio che più sali e più la
spinta diminuisce (se no potresti anche uscire dall'orbita e andare
sulla Luna! ;-) ). A bassa quota a 90°, invece, dovresti vedere che la
velocità prima aumenta e poi cala.
Non puoi trovare una velocità di equilibrio perchè stai anche
cambiando quota.
Kvochur
>vettore spaziale dovrebbe montare un missile, o novator e' il nome del
>sistema completo?come il peacekeeper?
no calma era una battuta, non hai visto i :-))) ?
Il novator č un missile aria-aria a lunghissimo raggio, come il Phoenix
dell' F14!
Ho detto "sono dei vettori spaziali" scherzando per intendere che sono
davvero enormi (7.4m e 750Kg... non credo che esista un missile aria-aria
piů grande)
>il Su-35 in questo caso serve da mini awacs dal momento che parliamo cmq di
>un sam?
beh, ora avrai capito che č montato *sul* SU35, ne puň montare fino a 4, se
ben ricordo.
>per quanto riguarda il booster ne sono dotati anche i missili standard
>americani
si, ma non credo che ci siano altri missili aria-aria multistadio...
>PS dove hai trovato queste informazioni?mi piacerebbe saperne di piu' sui
>sitemi d'arma russi....
in parte sul World Air Power Journal (escono 4 volumi l'anno, al modico
prezzo
di 50.000 l'uno ;-( e ovviamente sono in inglese) del quale ho comprato
qualche numero,
in parte da Volare (ha pubblicato 5-6 articoli interessanti sui caccia russi
negli ultimi 2-3 anni), in parte dall'enciclopedia del Jane's integrata in
Fighters Antology (il motivo principale che mi ha fatto comprare questo
gioco :-))) ),
nonchč da qualche sito internet:
Russian Aviation Page: http://aeroweb.lucia.it/~agretch/RAP.html
Fighter Tactics Academy: http://www.sci.fi/~fta/index.htm
...e altri!
>PPS il radar a poppa da quello che ho letto risulta presente fin dai primi
>lotti di Su-27
dove l'hai letto? A quanto mi risulta il cono di coda del -27 contiene solo
il paracadute frenante... Non č che intendevi dai primi lotti del -35 ?
ByE,
Kvochur
----------------------
ICQ #16656093
----------------------
FedericoR
>
> Essendo un patito dei prodotti DID che in quanto a grafica sono di un
> altro pianeta, devo ammettere che oggi il migliore in assoluto e'
>
> F-15 Jane's
>
> pero' non durera'
> molto......................................................................
>
> ciao EFA
>
> icq 16634188
Insomma, qui non ha capito niente nessuno!!
Il Simulatore con la s maiuscola e' niente popodimeno che USNF.
Il suo realismo e' insuperabile (pensate che e' possibile persino
agganciare i ponti con l'AMRAAAM) e le conoscenze in campo aeronautico
di chi lo ha programmato sono incredibil. Nessun altro, infatti, e'
arrivato alla conclusione che, siccome l'F-104 ha il gancio d'arresto,
puo' operare dalle portaerei!.
Buttate tutti i vostri simulatoracci e accattatevillo! ORA!!
Salvelox a tutti.
Massimo S.
mito ai suoi tempi. Anche adesso però dovrebbero aggiornarlo soprattutto dal
punto di vista della grafica. Aveva dei particolari impressionanti. Mi
ricordo che se colpivi con la mitragliatrice un pilota che si era eiettato
con il paracadute, vedevi l'omino sporco di sangue e con la testa piegata.
Non ero sadico ma certi pèarticolari fanno "paura" ! :)
BYE!
FedericoR
Personalmente considero USNF uno dei peggiori simulatori in
circolazione, anzi manco lo considero un simulatore. Era strapieno di
cavolate, tra cui appunto la possibilita' di agganciare bersagli
terrestri con i missili AA e l'F-104 imbarcato (vi immaginate appontare
con quel missile pilotato?).
Tra l'altro, se non ricordo male, l'immagine del pilota eiettato era
bidimensionale per cui, guardandolo di profilo diventava una linea
sottile.
P.S. La possibilita' di sparacchiare ai piloti che si erano lanciati
c'era gia nel vecchio SWOTL.
Ave.
Dario Piantanida
wrote:
>le conoscenze in campo aeronautico
>di chi lo ha programmato sono incredibil. Nessun altro, infatti, e'
>arrivato alla conclusione che, siccome l'F-104 ha il gancio d'arresto,
>puo' operare dalle portaerei!.
UAUAUAUA!! :-D Devi veri geniacci, non c'è che dire! ;-))
Giovanni
realistico le ruote a terra se atterri sulla pancia rialzano
l'aereo.............non puoi virare perchè gli allarmi sono esagerati suona
subito e segnalano l'over g il volo è assolutamente poco realistico tanto è
vero che puoi virare all'infinito senza perdere mai portanza le esplosioni non
funsionano contro gli oggetti non bersaglioe i sistemi di puntamento sono
troppo approssimativi,la modalità lantirn non serve a nulla..ecc ecc ecc
per non parlare di audio e telecamere che fanno schifo veramente
Kvochur wrote:
> >>>>Di Joint Strike Fighter cosa ne pensate?
> >>>
> >>>che è maledettamente divertente :))))
> >>
> >>Mi associo, pur essendo dotato di molta fantascienza, e' divertente e
> >>la grafica e' ottima.
> >>
> >Hai provato a volare a 20 metri di altezza con il temporale, da tanto
> >va veloce fa venire il mal di mare, è l'unico simulatore che riesce a
> >dare un senso di velocità decente.
>
> mi associo! E' il miglior simulatore arcade del momento...
> Tuttavia secondo me il simulatore arcade più bello e divertente mai uscito
> resta Strike Commander, siete d'accordo con me ? A mio parere
> è difficile dire qual'è il miglior simultore serio, ma tra gli arcade non
> esiste alcun dubbio, lui, il mitico Strike Commander! Peccato che
> la Origin non abbia pensato di farne un seguito, con filmati e
> veri attori esattamente come si è evoluta la saga Wing Commander...
> Anzi, non ci ha pensato nessuno! E' stato uno dei pochi giochi che non
Dario Piantanida
wrote:
>USNF č stato il mio primo simulatore di combattimento vero e proprio.
Scusa, ma di che epoca stai parlando?
Redhawk
>Ma state scherzando????f15 ha un atterraggio che fa pena assolutamente poco
>realistico le ruote a terra se atterri sulla pancia rialzano
>l'aereo.............non puoi virare perchè gli allarmi sono esagerati suona
>subito e segnalano l'over g il volo è assolutamente poco realistico tanto è
>vero che puoi virare all'infinito senza perdere mai portanza le esplosioni
non
>funsionano contro gli oggetti non bersaglioe i sistemi di puntamento sono
>troppo approssimativi,la modalità lantirn non serve a nulla..ecc ecc ecc
>per non parlare di audio e telecamere che fanno schifo veramente
Bene ti smonto subito, punto per punto...
Per quanto riguarda l'atterraggio non so come imposti tu la manovra ma io
non ho mai riscontrato problemi, una bella discesa tranquilla seguendo l'ILS
ed un touchdown perfetto. La versione originale aveva un bug che rendeva
possibili atterraggi un po' troppo spericolati, bug che, seppur minore, è
stato prontamente corretto dalla patch.
Per quanto riguarda l'over G ti ricordo che ad alte velocità è molto facile
andare in OverG, specie se non si è molto dolci sulla barra di comando. Poi
non capisco proprio cosa tu intenda per virare all'infinito, ma ti assicuro
che l'aereo in F-15 ne perde un bel po' di energia nelle virate.
Quella delle esplosioni che come dici tu "non funsionano" è una cavolata. Se
tu sganci delle bombe su di un qualsiasi oggetto esse detonano e se erano
adatte a danneggiarlo visibilmente esso si danneggerà. Se speri di buttar
giù un bunker con le bombe a grappolo per esempio avrai vita dura!
I sistemi di puntamento sono realistici, non approssimativi: nella realtà
non esiste il tasto target, ma occorre arraggiarsi ed affidarsi ad una serie
di sensori ottici, aiutati dal radar. A me pare che i sensori di F-15 poi
siano molto precisi, basta saperli usare... forse dovresti fare un po' di
pratica.
La modalità Lantirn è essenziale per lanciare i Maverick contro i bersagli
mobili ma forse tu non ci hai nemmeno provato o non sai di cosa sto
parlando. Prova a mettere il gioco in modalità semplice e ritroverai il
tastino target, ma non insultare ciò che non conosci...
BYE
E@Mail red...@tuttocitta.it / ICQ 17738421
-Redhawk-
Ivan Sassi
wrote:
>On Sat, 22 Aug 1998 21:41:09 GMT, iva...@re.nettuno.it (Ivan Sassi)
>wrote:
>
>>>A che quota hai provato?
>>Free Flight>take off>deserto >carico deafult(6 aim 120/2 sidew/60
>>lau/6 mk20/1760 cannone) Manetta 140% da volo livellato l'ho messo in
>>candela(90gradi).Risultati :
>
>Questi risultati non indicano molto: è ovvio che più sali e più la
>spinta diminuisce
ho dimenticato di segnalare che la velocita' e' in
costante,progressiva diminuzione.Intendevo poi sottolineare che hanno
tenuto conto del carico ma volo balistico NISBA,neanche in mutande.
> (se no potresti anche uscire dall'orbita e andare
>sulla Luna! ;-) ). A bassa quota a 90°, invece, dovresti vedere che la
>velocità prima aumenta e poi cala.
Negativo.La velocita' inizia IMMEDIATAMENTE a calare da qualsiasi
quota,sia da carico che da scarico,prova.
>Non puoi trovare una velocità di equilibrio perchè stai anche
>cambiando quota.
Intendevo che non tenta nemmeno a mantenere la stessa velocita' a
nessuna altezza,neanche per un momento.Un rapporto potenza/peso
superiore a 1(progetto 1,4 stimato al decollo 1,1)dovrebbe consentire
la salita verticale addirittura in accellerazione,chiaramente fino ad
un certo limite.l'F15 mi risulta sia stato il primo ad avere questa
caratteristica CHE QUESTO ADF non ha.Non solo.Rimane a 90°,senza
intervento alcuno da parte del giocatore fino a velocita' ridicole,
come da tabella.Secondo me cio' si ripercuote sul modello di volo dato
che se non rispetta almeno in linea di massima le caratteristiche
dichiarate si comportera' in modo diciamo " personale "anche nel corso
delle altre manovre e questo mi disturba assai tantopiu' che anche in
Alleati&Avversari (buono) fornito ASSIEME ad ADF e' chiaramente
specificato che "L'F22 e' capace di volo balistico:per es.puo' salire
a candela senza rallentare"(pg15).Si sono solo dimenticati di
implementarlo nel gioco.
>Bye,
> Dario
>
>Fidonet 2:331/101.25
>ICQ# 11871099
bye Ivan
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414
Alessandro Ghezzer
>punto di vista della grafica. Aveva dei particolari impressionanti. Mi
>ricordo che se colpivi con la mitragliatrice un pilota che si era eiettato
>con il paracadute, vedevi l'omino sporco di sangue e con la testa piegata.
>Non ero sadico ma certi pčarticolari fanno "paura" ! :)
sei proprio un bel "carognone"! :)
Sparavi pure sui piloti eiettati? :((((
* A&R - ANDATA & RITORNO rivista dedicata ai viaggi
http://www.freeweb.org/personali/ghezzer/ar/ar.htm
* NUOVO VIDEOCORSO RAPIDO PER ASPIRANTI CAMERAMEN
http://www.pegacity.it/informa/case/3338/index.htm
* PERSONAL HOME PAGE
http://www.freeweb.org/personali/ghezzer/
Massimo S.
all'impazzata :)
BYE!
Alessandro Ghezzer ha scritto nel messaggio
FedericoR
Io, con SWOTL, ci tiravo proprio ai paracadute.
Bestia, come sono cattivo!!
Ave.
Alberto Atza
>Bene ti smonto subito, punto per punto...
>Per quanto riguarda l'atterraggio non so come imposti tu la manovra ma io
>non ho mai riscontrato problemi, una bella discesa tranquilla seguendo
l'ILS
>ed un touchdown perfetto. La versione originale aveva un bug che rendeva
>possibili atterraggi un po' troppo spericolati, bug che, seppur minore, è
>stato prontamente corretto dalla patch.
l'atterraggio senza patch era esageratamente facile per un gioco
della Jane's, ma con la patch c'è il problema opposto, non dico che è troppo
difficile, dico che secondo me, sotto sotto, c'è ancora qualcosa che non
funzia.
(ormai a furia di provare gli atterraggi con F-15 mi vengono fuori dagli
occhi)
>Per quanto riguarda l'over G ti ricordo che ad alte velocità è molto facile
>andare in OverG, specie se non si è molto dolci sulla barra di comando. Poi
>non capisco proprio cosa tu intenda per virare all'infinito, ma ti assicuro
>che l'aereo in F-15 ne perde un bel po' di energia nelle virate.
Confermo!
>Quella delle esplosioni che come dici tu "non funsionano" è una cavolata.
Se
>tu sganci delle bombe su di un qualsiasi oggetto esse detonano e se erano
>adatte a danneggiarlo visibilmente esso si danneggerà. Se speri di buttar
>giù un bunker con le bombe a grappolo per esempio avrai vita dura!
Alt! Se si sgancia su alcune costruzioni, tipo moschee, non considerate
dal gioco come possibili bersagli, si vede la fumata al momento
dell'esplosione
ma la struttura rimane intatta. Mi riferisco allo sgancio di Mk84 e non
gingilli leggeri.
>I sistemi di puntamento sono realistici, non approssimativi: nella realtà
>non esiste il tasto target, ma occorre arraggiarsi ed affidarsi ad una
serie
>di sensori ottici, aiutati dal radar. A me pare che i sensori di F-15 poi
>siano molto precisi, basta saperli usare... forse dovresti fare un po' di
>pratica.
Non sono molto d'accordo: il mirino che si muove con il mouse per acquisire
i bersagli
sull'HUD o sulle immagini SAR del radar è (tozzo) molto impreciso, tutto
questo impone
di servirsi dei sensori optronici, quando nella realtà si riesce a fare
tutto con il solo radar
A/G ottendo gli stessi risultati, soprattutto con apparati tipo l'APG-70 o
come quello del
Tornado, (vedi le dichiarazioni e la letteratura del settore es: "Stormo da
Caccia" di Tom
Clancy ed altro).
>La modalità Lantirn è essenziale per lanciare i Maverick contro i bersagli
>mobili ma forse tu non ci hai nemmeno provato o non sai di cosa sto
>parlando. Prova a mettere il gioco in modalità semplice e ritroverai il
>tastino target, ma non insultare ciò che non conosci...
Ciao.
P.S.: la discussione è sempre più interessante, avanti così!
Dario Piantanida
wrote:
>ho dimenticato di segnalare che la velocita' e' in
>costante,progressiva diminuzione.
Allora è strano: qui funziona.
>Negativo.La velocita' inizia IMMEDIATAMENTE a calare da qualsiasi
>quota,sia da carico che da scarico,prova.
Infatti ho provato: scarico e con metà serbatoio accelera fino a
10.000 ft, poi cala. Velocità di partenza tra i 200 e i 300 nodi,
quota minima.
>CHE QUESTO ADF non ha.
Fatti cambiare la confezione! ;-)
>Non solo.Rimane a 90°,senza
>intervento alcuno da parte del giocatore fino a velocita' ridicole,
Dillo al calcolatore di bordo... Se riesci a beccare un colpo ben
assestato che ti metta KO il computer, poi riprovaci.
>"L'F22 e' capace di volo balistico:per es.puo' salire
>a candela senza rallentare"(pg15).Si sono solo dimenticati di
>implementarlo nel gioco.
Forse hai una copia un marcia... ;-D
PS: Se volete vi preparo un file ACMI apposito
X-file
wrote:
>Calma, calma! IO do ragione a tutti e due.
>
>>Bene ti smonto subito, punto per punto...
>>Per quanto riguarda l'atterraggio non so come imposti tu la manovra ma io
>>non ho mai riscontrato problemi, una bella discesa tranquilla seguendo
>l'ILS
>>ed un touchdown perfetto. La versione originale aveva un bug che rendeva
>>possibili atterraggi un po' troppo spericolati, bug che, seppur minore, è
>>stato prontamente corretto dalla patch.
>
>l'atterraggio senza patch era esageratamente facile per un gioco
>della Jane's, ma con la patch c'è il problema opposto, non dico che è troppo
>difficile, dico che secondo me, sotto sotto, c'è ancora qualcosa che non
>funzia.
>(ormai a furia di provare gli atterraggi con F-15 mi vengono fuori dagli
>occhi)
>
il segreto è andare lento, te lo dice uno che era alla disperazione
Ciao da
Matteo
Live long & prosper
_______________ __
(__\__________/_)__)________,----.________
| | | | \_==================_/
\ \ /./- /=====/ `----'
====` `===========_/
`----«»_()
ICQ:2334753 News&Kali&IRC:X-file E-Mail:mat...@tin.it
Per rispondere togliere CIAO dall'e-mail
Mazmau
Io invece segue il sentiero dell'ILS sui 300 nodi, quando sono a circa 2
miglia tiro fuori tutta la biancheria e mi appoggio a 150 nodi ca, con il
muso alto di 8 gradi.
Tutto qui.
Ciao
Mazmau
Mazmau
Alberto
Grazie per il suggerimento, proverò anche a fare come suggerisci.
Scusa l'ignoranza ma cosa intendi per "tiro fuori tutta la biancheria"?
Lo immagino già, ma voglio esserne sicuro.
Good luck!
Alberto.
Ivan Sassi
wrote:
>On Mon, 24 Aug 1998 22:46:22 GMT, iva...@re.nettuno.it (Ivan Sassi)
>wrote:
>
>>ho dimenticato di segnalare che la velocita' e' in
>>costante,progressiva diminuzione.
>
>Allora è strano: qui funziona.
>
>>Negativo.La velocita' inizia IMMEDIATAMENTE a calare da qualsiasi
>>quota,sia da carico che da scarico,prova.
>
>Infatti ho provato: scarico e con metà serbatoio accelera fino a
>10.000 ft, poi cala. Velocità di partenza tra i 200 e i 300 nodi,
>quota minima.
Ehi,io avevo specificato manetta al 140% in volo livellato,poi a 90°
Tu parti al minimo consentito di manetta e ad una velocita' bassina se
gli dai tutta manetta qualcosa in effetti riesci a guadagnarlo,
ma a cosa ti serve??Sono velocita' inutilizzabili se non per un
bersaglio, credo.Con un rapporto peso/spinta positivo
l'attrezzo in questione ha piu' spinta(al max.della potenza..)che peso
quindi puo' salire accellerando(teoricamente)a 90°.E' ovvio che poi ci
sono quota,densita' dell'aria,umidita' relativa,correnti e via di
seguito che possono influenzare anche notevolmente tutto cio' ma penso
che le prestazioni siano riferite a situazioni standard ed in
condizioni buone/ottimali A manetta e da scarico non sale in candela
senza rallentare(dopo il giusto calo dovuto alla variazione d'assetto)
neanche per un po' ma e' gia' sufficiente provare dal 60/70 % di
manetta ,che non mi sembra poi tanto,per verificarlo.
Partendo da 170 nodi e 150 piedi (praticamente un decollo) buttandolo
da 50% a 140 di manetta e in candela arriva fino a circa 270 nodi e a
11000 piedi mentre al 60% ,380 nodi (di meno al 60%non li fa'), 200
piedi cala (giustamente passando a 90°) a circa 320 poi recupera fino
a circa 340.Credevo che il volo balistico fosse un'altra cosa....
>
>>CHE QUESTO ADF non ha.
>
>Fatti cambiare la confezione! ;-)
E' quello che mi ha proposto anche il venditore,"Ti cambio la
confezione ma per il CD tieniti quello...".L'ho fatto ma va' uguale.
>
>>Non solo.Rimane a 90°,senza
>>intervento alcuno da parte del giocatore fino a velocita' ridicole,
>
>Dillo al calcolatore di bordo... Se riesci a beccare un colpo ben
>assestato che ti metta KO il computer, poi riprovaci.
Scusa ma rimanere a 90° fino a quasi 10 nodi mi sembra piu' un numero
da circo che un'ottima gestione del calcolatore di bordo.Sara'
senz'altro un genio,evitera',per quanto possibile,le situazioni di
stallo o di entrata in vite impedendo al pilota di raggiungere questi
limiti ,usando anche la vettorizzazione ma come fa' a tenerlo dritto
come un fuso quando le superfici di governo,al di sotto di una certa
velocita', non hanno piu' niente da governare??Sposta anche il
baricentro?Per me sotto una certa velocita' deve cadere di qua' o di
la',magari in modo elegante ma DEVE cadere.
Potenza 140% - quota 10000 - velocita' max (circa 900)
Mettere in candela l'attrezzo,spegnere i motori (quota circa 28800 in
posizione 90°) ed osservare.Curiosamente il ns.F22 continua a salire
fino 56600 piedi e fino a circa 10/15 nodi di velocita',rigorosamente
in candela senza piu' SPINTA,poi si degna di iniziare a cadere.
Qualche dubbio mi resta .
>
>>"L'F22 e' capace di volo balistico:per es.puo' salire
>>a candela senza rallentare"(pg15).Si sono solo dimenticati di
>>implementarlo nel gioco.
>
>Forse hai una copia un marcia... ;-D
Beh,un po' mi rimane attaccata alle dita..sara' per via della
cioccolata ????
>PS: Se volete vi preparo un file ACMI apposito
A che pro?Tutti e due ci riferiamo a dati verificabili da
chiunque,solo in situazioni diverse.
>Bye,
> Dario
Bye Ivan
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414
Dario Piantanida
wrote:
>>Infatti ho provato: scarico e con metà serbatoio accelera fino a
>>10.000 ft, poi cala. Velocità di partenza tra i 200 e i 300 nodi,
>>quota minima.
>Ehi,io avevo specificato manetta al 140% in volo livellato,poi a 90°
A be', grazie! Allora ci credo che non funziona! ;-) Se tu lo fai
accelerare fino al massimo che può al 140%, vuol dire che stai già
spendendo tutta la potenza per vincere la resistenza e non ti avanza
più niente per poter salire: se vai a 90° è ovvio che rallenterà
perchè l'aereo ha già speso tutto.
>Tu parti al minimo consentito di manetta e ad una velocita' bassina se
>gli dai tutta manetta qualcosa in effetti riesci a guadagnarlo,
>ma a cosa ti serve??Sono velocita' inutilizzabili se non per un
>bersaglio, credo.
Be', spesso mi capita di combattere a velocità bassissime, se no non
si gira più.
>Con un rapporto peso/spinta positivo
>l'attrezzo in questione ha piu' spinta(al max.della potenza..)che peso
>quindi puo' salire accellerando(teoricamente)a 90°.
Si, ma il rapporto è peso/potenza, non (peso+resistenza)/potenza! :)
In altre parole: andrebbe su quanto ti pare se non ci fosse la
resistenza dell'aria; visto che c'è... Per vedere funzionare la
faccensa, devi lavorare a velocità che non fanno spendere troppa di
quella potenza per vincere l'attrito con l'aria.
>E' ovvio che poi ci
>sono quota,densita' dell'aria,umidita' relativa,correnti e via di
>seguito che possono influenzare anche notevolmente tutto cio' ma penso
>che le prestazioni siano riferite a situazioni standard ed in
>condizioni buone/ottimali
Ma guarda: è un calcolo a tavolino. Il peso lo conosci, la spinta
nominale dei motori pure, quindi non vedo come possano influenzare
tale rapporto i vari parametri (a parte la quota che fa calare la
potenza dei motori).
>Partendo da 170 nodi e 150 piedi (praticamente un decollo) buttandolo
>da 50% a 140 di manetta e in candela arriva fino a circa 270 nodi e a
>11000 piedi [...] Credevo che il volo balistico fosse un'altra cosa....
Guarda che non è un Arianne! :)
>come fa' a tenerlo dritto
>come un fuso quando le superfici di governo,al di sotto di una certa
>velocita', non hanno piu' niente da governare??
A parte che certe manovre acrobatiche (di aerei molto più piccoli)
fanno le stesse incredibili cose (ad esempio non ho mai capito come fa
Dallan a girare in aria tenendo l'ala come perno... :-o), non è detto
che l'aereo tenda a cambiare posizione...
>Sposta anche il baricentro?
Volendo può, spostando il carburante di qua e di là.
>Per me sotto una certa velocita' deve cadere di qua' o di
>la',magari in modo elegante ma DEVE cadere.
Hai mai visto le Frecce, quando il solista cade sulla coda?
>>Forse hai una copia un marcia... ;-D
>Beh,un po' mi rimane attaccata alle dita..sara' per via della
>cioccolata ????
Occhio a non pigiare sul monitor! :)
>>PS: Se volete vi preparo un file ACMI apposito
>A che pro?Tutti e due ci riferiamo a dati verificabili da
>chiunque,solo in situazioni diverse.
Così, per curiosità! ;)
Bye,
Dario
ICQ# 11871099
Remove anti-spam from e-mail address
Ivan Sassi
Piantanida) wrote:
>On Tue, 01 Sep 1998 21:26:22 GMT, iva...@re.nettuno.it (Ivan Sassi)
>wrote:
>
>>Ehi,io avevo specificato manetta al 140% in volo livellato,poi a 90°
>se vai a 90° è ovvio che rallenterà
>perchè l'aereo ha già speso tutto.
E perche' la virata secca e in verticale cmq esige la sua parte ma non
dovrebbe calare fino a trovare un punto d'equilibrio di durata anche
modesta dopo aver bilanciato la resistenza dell'aria?
>>Sono velocita' inutilizzabili se non per un
>>bersaglio, credo.
>Be', spesso mi capita di combattere a velocità bassissime, se no non
>si gira più.
La velocita' d'angolo non si aggira sui 450 nodi?
>>Con un rapporto peso/spinta positivo
>> puo' salire accellerando(teoricamente)a 90°.
>
>Si, ma il rapporto è peso/potenza, non (peso+resistenza)/potenza! :)
>In altre parole: andrebbe su quanto ti pare se non ci fosse la
>resistenza dell'aria; visto che c'è...
La resistenza e' una componente,la rarefazione dell'ossigeno riduce
l'efficienza dei motori man mano che si sale p.es.
>>E' ovvio che poi ci
>>sono quota,densita' dell'aria,umidita' relativa,correnti e via di
>>seguito che possono influenzare anche notevolmente tutto cio' ...
>
>non vedo come possano influenzare
>tale rapporto i vari parametri (a parte la quota che fa calare la
>potenza dei motori)
Per quello che ne so la densita' a quote diverse,come l'umidita
',variano la resistenza dell'aria e le correnti possono essere anche
contrarie al moto dell'aereo.Tutte cose che opponedosi al movimento
dello stesso non variano spinta/peso ma la resistenza si', percio'
l'amico puo'trovarsi aiutato o disturbato nel suo moto,o no?
>> Credevo che il volo balistico fosse un'altra cosa....
>
>Guarda che non è un Arianne! :)
Ok ma mi sembrava che la cosa fosse enfatizzata in un certo
modo.Pubblicita'?
>>come fa' a tenerlo dritto
>>come un fuso quando le superfici di governo non hanno piu' niente da governare??
>
> non è detto che l'aereo tenda a cambiare posizione...
>
>>Sposta anche il baricentro?
>
>Volendo può, spostando il carburante di qua e di là.
Piano, questo puo' servire a trimmare l'aereo danneggiato per
mantenere una linea decente non certo per fare l'equilibrista visto
che si tratterebbe di spostare diverse quantita' di kero in diverse
punti ed istantaneamente..
>
>>Per me sotto una certa velocita' deve cadere di qua' o di
>>la'..
>Hai mai visto le Frecce, quando il solista cade sulla coda?
Sorry,no.
>
>>>Forse hai una copia un marcia... ;-D
>>Beh,un po' mi rimane attaccata alle dita..sara' per via della
>>cioccolata ????
>
>Occhio a non pigiare sul monitor! :)
Ho solo impiastricciato Joy,manetta,mouse e pedaliera.Nel monitor
riesco a mantenere una finestrella visto che e' un 17",spero di non
chiuderla col gelato e lo yogurt!
>
>>>PS: Se volete vi preparo un file ACMI apposito
>>A che pro?Tutti e due ci riferiamo a dati verificabili da
>>chiunque,solo in situazioni diverse.
>
>Così, per curiosità! ;)
>
>Bye,
> Dario
>
>ICQ# 11871099
>Remove anti-spam from e-mail address
Dario Piantanida
wrote:
>>>Ehi,io avevo specificato manetta al 140% in volo livellato,poi a 90°
>>se vai a 90° è ovvio che rallenterà
>>perchè l'aereo ha già speso tutto.
>E perche' la virata secca e in verticale cmq esige la sua parte ma non
>dovrebbe calare fino a trovare un punto d'equilibrio di durata anche
>modesta dopo aver bilanciato la resistenza dell'aria?
Cerco di farti un esempio... Diciamo che la tua macchina è
perfettamente in grado di accelerare su una salita a 10 gradi. Se però
sei in autostrada lanciatissimo, in quinta a tavoletta, la macchina
sta già spendendo tutto quello che può: se adesso arrivi sulla salita
a 10 gradi, la macchina non può fare altro che rallentare. Lo stesso
per l'F-22.
>>Be', spesso mi capita di combattere a velocità bassissime, se no non
>>si gira più.
>La velocita' d'angolo non si aggira sui 450 nodi?
Puoi tirar fuori tutti i parametri che vuoi, ma io quando sono in
combattimento devo rallentare sui 250 - 300, se no il nemico riesce
sempre a girare più velocemente di me. Sarò io che sbaglio qualcosa,
non dico di no, ma così riesco a portarmelo davanti.
>>non vedo come possano influenzare
>>tale rapporto i vari parametri (a parte la quota che fa calare la
>>potenza dei motori)
>Per quello che ne so la densita' a quote diverse,come l'umidita
>',variano la resistenza dell'aria e le correnti possono essere anche
>contrarie al moto dell'aereo.Tutte cose che opponedosi al movimento
>dello stesso non variano spinta/peso ma la resistenza si'
Appunto! Il rapporto spinta/peso resta invariato. Ti ricordo che non
sitamo parlando di spinta/(peso+resistenza).
>>> Credevo che il volo balistico fosse un'altra cosa....
>>Guarda che non è un Arianne! :)
>Ok ma mi sembrava che la cosa fosse enfatizzata in un certo
>modo.Pubblicita'?
Forse: io dati numerici non li ho mai visti.
>>>Sposta anche il baricentro?
>>Volendo può, spostando il carburante di qua e di là.
>Piano, questo puo' servire a trimmare l'aereo danneggiato per
>mantenere una linea decente non certo per fare l'equilibrista visto
>che si tratterebbe di spostare diverse quantita' di kero in diverse
>punti ed istantaneamente..
Be', sai: l'aereo rallenta un po' alla volta, non di botto...
>>>Per me sotto una certa velocita' deve cadere di qua' o di
>>>la'..
>>Hai mai visto le Frecce, quando il solista cade sulla coda?
>Sorry,no.
Ebbene: lui (e tanta altra gente) riesce a far cadere l'aereo dentro
al suo fumo andando all'indietro. Solo che lui lo fa con un 339! :)
Ivan Sassi
Piantanida) wrote:
>On Fri, 04 Sep 1998 22:50:07 GMT, iva...@re.nettuno.it (Ivan Sassi)
>wrote:
>>>se vai a 90° è ovvio che rallenterà perchè l'aereo ha già speso tutto.
>> non dovrebbe calare fino a trovare un punto d'equilibrio
>> dopo aver bilanciato la resistenza dell'aria?
>
>Diciamo che la tua macchina è perfettamente in grado di accelerare su una salita a 10 gradi. Se però
>sei in autostrada lanciatissimo, in quinta a tavoletta, la macchina
>sta già spendendo tutto quello che può: se adesso arrivi sulla salita
>a 10 gradi, la macchina non può fare altro che rallentare. Lo stesso
>per l'F-22.
Muy bien,rallentera' finche' non trova un punto d'equilibrio poi si
stabilizzera' alla velocita' che riesce a tenere(la mia al max.
28km/h..)e se la salita rimane 10° e la macchina a tavoletta continua
a quella velocita' finch'e' c'e' carburante e salita o finche' non
fonde il motore o il pilota...
>
>>>non vedo come possano influenzare
>>>tale rapporto i vari parametri (a parte la quota che fa calare la
>>>potenza dei motori)
>>Per quello che ne so la densita'.. l'umidita..
>>,variano la resistenza dell'aria.Tutte cose che ..
>> non variano spinta/peso ma la resistenza si'
>
>Appunto! Il rapporto spinta/peso resta invariato. Ti ricordo che non
>sitamo parlando di spinta/(peso+resistenza).
Rettifico, la spinta varia a seconda dell'altitudine e dell 'umidita'
dell'aria,quindi non e' un parametro fisso se non in condizioni
standard .Mai provato a fare qualche passo alpino con un motore
V4(moto)??Ti viene da scendere a vedere cosa c'e' che non va' nel
motore,appunto....
>
>>>> Credevo che il volo balistico fosse un'altra cosa....
>>>Guarda che non è un Arianne! :)
>>Ok ...Pubblicita'?
>Forse: io dati numerici non li ho mai visti.
>>>>Sposta anche il baricentro?
>>>Volendo può, spostando il carburante di qua e di là.
>>... spostare diverse quantita' di kero in diverse
>>punti ed istantaneamente..
>Be', sai: l'aereo rallenta un po' alla volta, non di botto...
Si ma se servono 25,5 kg dil peso sul dorso o 64,2 3/4 avanti a sx
chi ce lo mette??
>>>>Per me sotto una certa velocita' deve cadere ..
>>>Hai mai visto le Frecce, quando il solista cade sulla coda?
>>Sorry,no.
>Ebbene: lui (e tanta altra gente) riesce a far cadere l'aereo dentro
>al suo fumo andando all'indietro. Solo che lui lo fa con un 339! :)
Touche',fra l'altro,se non ricordo male,il computer di bordo del 339
ha un bios leggermente meno sofisticato salvo upgrade dell'ultima
ora.......
>Bye, Dario
Senti questa discussione e ' interessante ma direi di fare stop x non
raggiungere i 100 msg solo qui.Se poi serve a vivacizzare l'ambiente
fai un fischio!!
P.s. continuo a usare ADF(quasi solo combat rapido) ma il modello di
volo non finisce di convincermi.Una qualche vibrazioncina(piccola
piccola),un po' d'inerzia post manovra(pochina pochina),non poter
atterrare in testa coda(forse la patch l'ha risolto, pero')e' forse
troppo?Ben vengano cmq tutti i prodotti che migliorano anche solo
qualche aspetto,grafica,ia,campagne ecc.visto che costringono gli
altri a miglioramenti maggiori.Bye Ivan
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414
Dario Piantanida
wrote:
>>Diciamo che la tua macchina è perfettamente in grado di accelerare su una salita a 10 gradi. [...]
>Muy bien,rallentera' finche' non trova un punto d'equilibrio poi si
>stabilizzera' alla velocita' che riesce a tenere(la mia al max.
>28km/h..)e se la salita rimane 10° e la macchina a tavoletta continua
>a quella velocita' finch'e' c'e' carburante e salita o finche' non
>fonde il motore o il pilota...
... o finchè arriva a 20.000 piedi e l'aria non basta più! ;-)) Solo
che con un F-22 la cosa è molto più veloce.
>>>>>Sposta anche il baricentro?
>>>>Volendo può, spostando il carburante di qua e di là.
>>>... spostare diverse quantita' di kero in diverse
>>>punti ed istantaneamente..
>>Be', sai: l'aereo rallenta un po' alla volta, non di botto...
>Si ma se servono 25,5 kg dil peso sul dorso o 64,2 3/4 avanti a sx
>chi ce lo mette??
Basta mettere più peso ad una distanza minore: la leva resta uguale.
>>Ebbene: lui (e tanta altra gente) riesce a far cadere l'aereo dentro
>>al suo fumo andando all'indietro. Solo che lui lo fa con un 339! :)
>Touche',fra l'altro,se non ricordo male,il computer di bordo del 339
>ha un bios leggermente meno sofisticato salvo upgrade dell'ultima
>ora.......
Per quanto ne so io, il 339 della PAN non ha il Fly By Wire.
>Senti questa discussione e ' interessante ma direi di fare stop x non
>raggiungere i 100 msg solo qui.
Come preferisci, ma per un messaggio al mese non credo sia un dramma!
:)
>P.s. continuo a usare ADF(quasi solo combat rapido) ma il modello di
>volo non finisce di convincermi.Una qualche vibrazioncina(piccola
>piccola),un po' d'inerzia post manovra(pochina pochina)
Be', certo non dico che sia perfetto.
>non poter atterrare in testa coda(forse la patch l'ha risolto, pero')
Io ci sono riuscito! ;) Ho anche un ACMI sulla faccenda.
studiofr...@gmail.com
> altro pianeta, devo ammettere che oggi il migliore in assoluto e'
>
> F-15 Jane's
>
> pero' non durera'
> molto......................................................................
>
>
> ciao EFA
>
> icq 16634188