Al massimo una tabella di Access (2010) quante righe puo' supportare ?

[radica...@gmail.com]

Ecco, vorrei capire come fare il conto *preciso* sapendo
il tipo di dato di ogni colonna e (se testo) la sua
lunghezza. Se possibile, ovviamente.

Ossia in parole povere : come funziona ? :-)

[BFS]

Il 18/03/2015 13:56, radica...@gmail.com ha scritto:

> Ossia in parole povere : come funziona ? :-)
>

c'è un limite alla dimensione del db non sul numero delle righe

ciao
BFS

[radica...@gmail.com]

Premessa :
faccio l' ipotesi che il DB contenga esclusivamente tabelle.

Ok, ma la dimensione del DB dipende principalmente da quella delle
tabelle che contiene piu' un "qualcosa" che a sua volta dipende
dal numero delle tabelle, dalle loro dimensioni e probabilmente da
qualche altra cosa.

Dunque :
ci sara' pure un modo per calcolare con precisione tutto cio' al
fine di sapere se, in parole povere, un MDB Access e' sufficiente
oppure no a contenere l' intiera mole di dati che necessitano.

No ?

[BFS]

semplificando
dimensione max del file 2gb
meno dimensione oggetti di sistema
meno dimensione per struttura di una tabella
supponiamo testi 1.99 gb
se una tua riga della tabella contiene dati per 1.99gb il tuo db può
contenere una sola riga

ciao

[radica...@gmail.com]

Ti ringrazio molto comunque ma cosi' non m' aiuta un granche', tu
capisci ...

[BFS]

armati di calcolatrice e leggi qui
https://support.office.com/it-it/article/Specifiche-di-Access-2010-1e521481-7f9a-46f7-8ed9-ea9dff1fa854

come vedi dipende da troppe cose...anche dal semplice nome che dai a un
campo.
il conto preciso lo vedo duro...spannometrico ci puoi arrivare

ma cosa devi memorizzare?

[Paolo opg]

radica...@gmail.com wrote in news:da9ff098-ccc4-4f9f-b4bd-
06ab19...@googlegroups.com:

> Il giorno mercoledě 18 marzo 2015 15:21:03 UTC+1, BFS ha scritto:
>> Il 18/03/2015 13:56, radica...@gmail.com ha scritto:
>>
>> > Ossia in parole povere : come funziona ? :-)
>> >
>>

>> c'č un limite alla dimensione del db non sul numero delle righe

>
> Premessa :
> faccio l' ipotesi che il DB contenga esclusivamente tabelle.
>
> Ok, ma la dimensione del DB dipende principalmente da quella delle
> tabelle che contiene piu' un "qualcosa" che a sua volta dipende
> dal numero delle tabelle, dalle loro dimensioni e probabilmente da
> qualche altra cosa.
>
> Dunque :
> ci sara' pure un modo per calcolare con precisione tutto cio' al
> fine di sapere se, in parole povere, un MDB Access e' sufficiente
> oppure no a contenere l' intiera mole di dati che necessitano.
>
> No ?

no, non c'e'.
non esiste un modo per calcolare *con precisione* quante righe puo'
contenere il tuo file access.
puoi fare un calcolo approssimativo, con affidabilita' pari a zero, ma se
vuoi un risultato affidabile (dove affidabile significa 'mi ci gioco lo
stipendio e sono certo di vincere') allora non c'e' modo di ottenerlo.


prova a spiegare che obiettivo vuoi raggiungere.

se lo scopo e' puramente accademico e vuoi un numero tanto per dire 'ho
fatto il calcolo' allora vai di calcolatrice e fai pure i conti della
serva: otterrai un risultato che sara' al piu' una indicazione
spannometrica, indicativa, estremamente approssimativa.

se invece hai una esigenza che ti porta a fare questo calcolo, spiega
l'esigenza e allora proveremo a trovaer una soluzione.



--
Paolo opg

BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

[Alessandro Cara]

Il 18/03/2015 15:28, radica...@gmail.com ha scritto:

Mai posto il problema.
Ho bisogno di + di 2gb (attenzione cambia se la registraione e' di tipo
unicode o meno)?
Collego quanti dbdati mi servono, oserei quindi dire che il tuo e' un
falso problema.
E una tabella di 2gb non la auguro a nessuno (forse c'e' bisogno di un
DBMS leggermente piu' robusto)
Il problema e', semmai, come "maneggio" i dati. Hai sicuramente chiara
la necessita' di /riorganizzare/ il db quando fai operazioni di
inserimento/cancellazione. Nel db che contiene la parte attiva (il
codice per intenderci), se le cose non sono cambiate, c'e' un degrado
notevole.

--
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com

[Bruno Campanini]

Alessandro Cara expressed precisely :

> Mai posto il problema.
> Ho bisogno di + di 2gb (attenzione cambia se la registraione e' di tipo
> unicode o meno)?
> Collego quanti dbdati mi servono, oserei quindi dire che il tuo e' un falso
> problema.
> E una tabella di 2gb non la auguro a nessuno (forse c'e' bisogno di un DBMS
> leggermente piu' robusto)

Già con un milione di record, ancorché con un numero
limitato di campi, Access comincia a sudar freddo.
Provare per credere!

Mi riferisco ad Access 2007 col quale ho fatto prove
specifiche... con Access 2013 non ho provato, ma non
credo ci sia una gran differenza.

Bruno

[Simone Calligaris]

"Bruno Campanini" <

> Già con un milione di record, ancorché con un numero
> limitato di campi, Access comincia a sudar freddo.
> Provare per credere!
>
> Mi riferisco ad Access 2007 col quale ho fatto prove
> specifiche... con Access 2013 non ho provato, ma non
> credo ci sia una gran differenza.

Beh, un milione di records sono pochetti per avere problemi, quantomeno in
locale.

Saluti.

[radica...@gmail.com]

Ho capito, grazie.

La strada piu' semplice e' quella di provare e basta.

[Bruno Campanini]

Simone Calligaris presented the following explanation :

Mi ripeto:
provare per credere!

Bruno

[Simone Calligaris]

"Bruno Campanini"

>> Beh, un milione di records sono pochetti per avere problemi, quantomeno
>> in locale.


> Mi ripeto:
> provare per credere!

E secondo te su quali basi, se non reali, affermerei che "un milione di
records sono pochetti per avere problemi, quantomeno in locale" (e Terminal
Server).
Aggiungo che un milione di records non danno particolari noie, a meno di
campi MEMO, anche in piccole reti aziendali.

Tra l'altro sarei curioso di sapere che tipo di problemi avresti incontrato.

Saluti.

[radica...@gmail.com]

Il giorno giovedì 19 marzo 2015 11:49:00 UTC+1, Simone Calligaris ha scritto:
> "Bruno Campanini"
>
>
>
> >> Beh, un milione di records sono pochetti per avere problemi, quantomeno
> >> in locale.
>
>
> > Mi ripeto:
> > provare per credere!
>
>
> E secondo te su quali basi, se non reali, affermerei che "un milione
> di records sono pochetti per avere problemi, quantomeno in locale"
> (e Terminal Server).

Si ma dipende molto dalla grandezza di ogni record. Capisci che
avere 1 milione di record di pochi bytes l' uno e' molto diverso
che avere 1 milione di "recordoni" :-) e avere ogni recordone
pieno invece che vuoto e' ancora diverso.

A parte le motivazioni pratiche (che risolvero' facendo delle prove)
mi sarebbe piaciuto capire, nell' ipotesi di avere un DB con sole
tabelle (niente maschere, ne prg, niente di niente) come calcolare
con precisione la cosa. Ma mi e' stato spiegato che e' talmente
complicato da risultare praticamente impossibile.

E pero' ... e pero' forse un sistema cretino ma efficace c'e' ed e'
il seguente :

- faccio un db vuoto e mi segno la dimensione in bytes, D1
- aggiungo una tabella vuota con un solo campo di tipo stringa e mi
segno la nuova dimensione del DB, diciamo D2

Allora D2 - D1 e' l' incremento del DB, dunque e' l' incremento di
spazio che COMPORTA l' aggiunta di una tabella siffatta (che
*comporta* , non *della* tabella in se perche' sappiamo che quando
si aggiunge una tabella l' Access fa tutta una serie di attivita'
sulle SUE tabelle di sistema, come minimo).

Poi aggiungi un campo di un altro tipo alla tabella e ricontrolli
la dimensione del DB.

E cosi' via per ogni campo (vuoto, pieno ecc ecc).

A forza di provare e segnare, segnare e provare esplorando tutte
le possibilita' posso costruire un modello molto preciso di come
si comporta l' Access.

Ma ci vuole una pazienza da certosino e un BOTTO di tempo ... :-)

[Simone Calligaris]

> E secondo te su quali basi, se non reali, affermerei che "un milione
> di records sono pochetti per avere problemi, quantomeno in locale"
> (e Terminal Server).

Si ma dipende molto dalla grandezza di ogni record. Capisci che
avere 1 milione di record di pochi bytes l' uno e' molto diverso
che avere 1 milione di "recordoni" :-) e avere ogni recordone
pieno invece che vuoto e' ancora diverso.

>
>

Vabbè, Ovvio!
Ma non capisco dove vuoi arrivare: sapere se è sicuro lavorare in rete
windows con 255 Clients connessi.a un Mdb/AccDb di 1,99 GB?

Saluti.

[radica...@gmail.com]

Il giorno giovedì 19 marzo 2015 14:00:44 UTC+1, Simone Calligaris ha scritto:
> > E secondo te su quali basi, se non reali, affermerei che "un milione
> > di records sono pochetti per avere problemi, quantomeno in locale"
> > (e Terminal Server).
>
> Si ma dipende molto dalla grandezza di ogni record. Capisci che
> avere 1 milione di record di pochi bytes l' uno e' molto diverso
> che avere 1 milione di "recordoni" :-) e avere ogni recordone
> pieno invece che vuoto e' ancora diverso.
>
> >
> >
>
>
> Vabbè, Ovvio!

Beh, siccome lui parlava di 1 milione di record senza specificare
quanto grossi magari sai ... puo' darsi che precisando avete
ragione ambedue.

> Ma non capisco dove vuoi arrivare : sapere se è sicuro lavorare
> in rete windows con 255 Clients connessi.a un Mdb/AccDb di 1,99 GB?

Ma abbi pazienza ...
perche' si dovrebbe sempre "arrivare" a qualcosa ? Talvolta si parla
solo per il piacere di scoprire, di capire, di condividere ragionamenti.
No ?

[Simone Calligaris]

<radica...@gmail.com>

> Ma non capisco dove vuoi arrivare : sapere se è sicuro lavorare
> in rete windows con 255 Clients connessi.a un Mdb/AccDb di 1,99 GB?


Ma abbi pazienza ...
perche' si dovrebbe sempre "arrivare" a qualcosa ? Talvolta si parla
solo per il piacere di scoprire, di capire, di condividere ragionamenti.
No ?

>

Giusto.
E sarebbe interessante che tutti, a partire dal nostro Guru internazionale
KARL., condividessero la loro esperienza su questa faccenda.

Saluti.

[Bruno Campanini]

Simone Calligaris presented the following explanation :

Esperienze o chiacchiere?
Perché fra l'une e l'altre c'è qualche differenza...

Bruno

[Simone Calligaris]

"Bruno Campanini" <

>> Giusto.
>> E sarebbe interessante che tutti, a partire dal nostro Guru
>> internazionale KARL., condividessero la loro esperienza su questa
>> faccenda.


> Esperienze o chiacchiere?
> Perché fra l'une e l'altre c'è qualche differenza...

Stai bofonchiando di te stesso?

[radica...@gmail.com]

Direi che sono necessarie ambedue, in tutta franchezza. Almeno
cosi' la vedo io.

[Bruno Campanini]

It happens that Simone Calligaris formulated :

Scusami se ti ho offeso, non volevo farlo.

Bruno