Chi è Gonci Boy???
Rik
grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"Rik" <rik0...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:bu11du$5q7$1...@news.newsland.it...
> Volevo sapere chi cavolo è Gonci Boy.
Il figlio di un amico di Cesare Cremonini. Il bambino è anche quello del
video, cmq bellissima canzone IMHO.
Joe Zarlingo
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:iNWMb.37834$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Il figlio di un amico di Cesare Cremonini. Il bambino è anche quello del
> video, cmq bellissima canzone IMHO.
Ma se quella è "bellissima", quale termine dovremo inventare per le canzoni
di de andré, fossati, de gregori, e qualche decina di altri autori?
Si dia il via al nuovo glossario!
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"Joe Zarlingo" <pnon...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:y2YMb.84855$VW.35...@news3.tin.it...
> Ma se quella è "bellissima", quale termine dovremo inventare per le
canzoni
> di de andré, fossati, de gregori, e qualche decina di altri autori?
> Si dia il via al nuovo glossario!
Se negli autori metti Carboni allora ho sbagliato termine :)
---Vittorio87---
> Volevo sapere chi cavolo è Gonci Boy.
>
> grazie
Er fijo de n'amico suo. er regazzino der video è popo gongy boy, e
quello ch'aa fine o pija 'n braccio è er padre, che ha accompagnato
cesare (ave) nella tournéé e se nn sbajo è pure 'n collaboratore o
tipo 'n produttore.
Spero d'esse stato utile
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:_rYMb.38137$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Se negli autori metti Carboni allora ho sbagliato termine :)
Sta per nascere una nuova "guerra" ???
Dear Raffaella/Andreasonic/ciò che ami non ci frega... eccetera...
Dai tuoi vari post... si deduce che sei una (degna) rappresentante di una
fetta di consumatori che si entusiasmano (alle lacrime) per aspetti che con
la musica (d'autore?) non c'entrano alcunchè.
Apprezzando quest' enfasi da "stadio"... per "fenomeni" musicali (??) che di
musicale hanno assai poco... cerca anche di comprendere coloro che... avendo
le orecchie abituate a BUONA musica... faticano a trovare aggettivi se
definisci "bellissima"... Gongi Boy... o ti "esalti" per Jennifer Lopez... o
ti offendi se Carboni non viene inserito fra i "grandi"...
Poi... tutto va bene... però vorrei sapere come definire la IX sinfonia di
Beethoven o la banale "Canzone dell'amore perduto" di De Andrè oppure la
sciocca "Italiani d'Argentina" di Fossati (3 a caso!)... di fronte alla
BELLISSIMA "Gongi boy" :-)
Ciao
A=MM
Strason
"Joe Zarlingo" <pnon...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:y2YMb.84855$VW.35...@news3.tin.it...
Saranno bellissime anche quelle, l'unica differenza e' che sono bellissime
PER TE. Si chiamano gusti personali
Joe Zarlingo
"Strason" <strason...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
news:nr0Nb.110327$_P.40...@news4.tin.it...
>
> Saranno bellissime anche quelle, l'unica differenza e' che sono bellissime
> PER TE. Si chiamano gusti personali
E certo!
E se salta fuori uno che dice "bellissimo" (per dire) un film di
Pieraccioni, io non posso ribattere che i film "bellissimi" sono ben altri,
perché trattasi solo di gusto personale?
Ma mi faccia il piacere...
Questo "politically correct" ci sta davvero obnubilando.
"Mi piace" sottintende un gusto personale. "Mi piace la merda": va bene,
sono affari tuoi.
"Bello" č un Aggettivo che ha in sé una buona dose di Oggettivo.
Altrimenti secoli di ricerca teorica sull'estetica vengono azzerati in un
attimo per le fregole finto-democratiche della nostra (ignorante) epoca.
"La merda č bella": eh no, la merda non č affatto bella. Se poi a te piace,
buon pro ti faccia, ma non farcela passare per ribollita.
A=MidiMan
"Strason" <strason...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
news:nr0Nb.110327$_P.40...@news4.tin.it...
> Saranno bellissime anche quelle, l'unica differenza e' che sono bellissime
> PER TE. Si chiamano gusti personali
Disponendo di una lingua "completa" (l'italiano)... perchè non usarla
correttamente (visto poi che in un NG... si cerca di essere sintetici) ????
La musica (come tutte le arti) è basata su due elementi:
a) la "materia" (armonia, melodia, arrangiamento, scelte strumentali e
stilistiche,...)
b) Le emozioni che riesce a suscitare
Il gusto personale "emozionale" si esprime con MI + verbo + aggettivo
(opzionale).
Il verbo può essere positivo (piace, acchiappa, stimola, eccita,
emoziona,...) o negativo (schifa, disgusta, deprime,...)
L'aggettivo... serve a dare un'idea "quantitativa" dell'emozione suscitata
dall'oggetto.
Esistono altre forme... tipo "Lo trovo...", "Per me è..."... che comunque
esprimono sempre un concetto PERSONALE.
L'uso di espressioni ASSOLUTE... E' bello, E' bellissimo, E' magnifico, fa
schifo... eccetera... richiede che queste vengano MOTIVATE... in quanto
riferite alla "materia".
Il "bello" non è soggettivo e l'estetica è una materia con canoni e regole
precise.
PERSONALMENTE... può anche non piacerti una cosa "oggettivamente" BELLA.
Ma... se definisci una cosa BELLA... devi spiegare "tecnicamente" (cioè
oggettivamente) perchè la consideri tale.
Se vogliamo comprenderci in un mondo fatto SOLO di parole (i newsgroups)...
cerchiamo di usarle correttamente.
Scusate se vi ho annoiato ^__^
A=MM
PS: La canzone in oggetto... è decisamente "minimalista" in tutte le sue
componenti "musicali" e non ha per struttura, armonia o melodia particolari
o significativi elementi... Cremonini, poi, non ha certo una voce in grado
di "dare personalità" ad una canzone.
Nell'insieme è un brano non molto originale ma gradevole, assemblato
discretamente... ma assai lontano dalla BELLA musica.
Demind
Io aggiungerei il bravissimo qunato sottovalutato Bersani alla lista
dei cnatutori da te citati.
Tanto per dirne una , ritengo che " Cattiva " di Bersani sia anni
luce più avanti di Gongi Boy.....
Così come tante altre sue canzoni , Replay , il pescatore di
Asterischi , Spaccacuore , Giudizi Universali ecc ecc
Obiettivamente parlando Cremonini di sta facendo interprete in maniera
intelligente di quello che " va adesso " come musica , ma paragonarlo
acerti autori anche contemporanei ( lo stesso carboni , gaià citato ,
tra le altre cose ) mi sembra molto azzardato.
Bersani Forever.
Demind
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"A=MidiMan" <x-mid...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:bz_Mb.109796$_P.40...@news4.tin.it...
> Sta per nascere una nuova "guerra" ???
> Dear Raffaella/Andreasonic/ciò che ami non ci frega... eccetera...
> Dai tuoi vari post... si deduce che sei una (degna) rappresentante di una
> fetta di consumatori che si entusiasmano (alle lacrime) per aspetti che
con
> la musica (d'autore?) non c'entrano alcunchè.
di
> musicale hanno assai poco... cerca anche di comprendere coloro che...
avendo
> le orecchie abituate a BUONA musica... faticano a trovare aggettivi se
> definisci "bellissima"... Gongi Boy... o ti "esalti" per Jennifer Lopez...
o
> ti offendi se Carboni non viene inserito fra i "grandi"...
serio.
Se a me piace Carboni o J.Lo penso di non dovertene rendere conto, o
sbaglio?
Ovviamente i miei gusti sulla musica sono miei e quindi è tutto SOGGETTIVO,
mica pretendo che ti piacciano le mie cose!
> Poi... tutto va bene... però vorrei sapere come definire la IX sinfonia di
> Beethoven o la banale "Canzone dell'amore perduto" di De Andrè oppure la
> sciocca "Italiani d'Argentina" di Fossati (3 a caso!)... di fronte alla
> BELLISSIMA "Gongi boy" :-)
che se poi la paragoniamo ad altre canzoni +o- vecchie non è più bellissima,
poi come al solito de gustibus!
> Ciao
Ciauz
Musicland
"Demind" <the...@softhome.net> ha scritto nel messaggio
news:d01ecb15.04011...@posting.google.com...
> Io aggiungerei il bravissimo qunato sottovalutato Bersani alla lista
> dei cnatutori da te citati.
Perchè sottovalutato?
> Tanto per dirne una , ritengo che " Cattiva " di Bersani sia anni
> luce più avanti di Gongi Boy.....
Al tuo elenco aggiungerei per esempio......
"Coppa Uefa" o l'ultima "Conforme alla Cee".....
Ma anche "Freak" e il suo andamento allegro....mette il buonumore quando la
senti......
saluti
peu
Strason
> "Bello" è un Aggettivo che ha in sé una buona dose di Oggettivo.
Ma assolutamente no!
> Altrimenti secoli di ricerca teorica sull'estetica vengono azzerati in un
> attimo per le fregole finto-democratiche della nostra (ignorante) epoca.
Te le azzero anche in meno di un attimo.
> "La merda è bella": eh no, la merda non è affatto bella. Se poi a te
piace,
> buon pro ti faccia, ma non farcela passare per ribollita.
Guarda che nessuno ha cercato di farti passare niente.
Ha solo detto che x lei quella cazzo di canzone e' bella, punto.
Non potrai mai dimostrare che una canzone di chi vuoi sia più bella di un
altra.
Ma piu' che altro e' fastidioso quell'atteggiamento di superiorita' verso
chi ascolta generi che per te e' merda. Fatti meno seghe mentali e datti
meno arie da sapientone
Strason
> correttamente (visto poi che in un NG... si cerca di essere sintetici)
????
>
> La musica (come tutte le arti) è basata su due elementi:
> a) la "materia" (armonia, melodia, arrangiamento, scelte strumentali e
> stilistiche,...)
> b) Le emozioni che riesce a suscitare
D'accordissimo.
> Il gusto personale "emozionale" si esprime con MI + verbo + aggettivo
> (opzionale).
> Il verbo può essere positivo (piace, acchiappa, stimola, eccita,
> emoziona,...) o negativo (schifa, disgusta, deprime,...)
> L'aggettivo... serve a dare un'idea "quantitativa" dell'emozione suscitata
> dall'oggetto.
> Esistono altre forme... tipo "Lo trovo...", "Per me è..."... che comunque
> esprimono sempre un concetto PERSONALE.
Certo
> L'uso di espressioni ASSOLUTE... E' bello, E' bellissimo, E' magnifico, fa
> schifo... eccetera... richiede che queste vengano MOTIVATE... in quanto
> riferite alla "materia".
Non stava facendo una tesi su quella canzone e non ha postato per dire che
e' bella.
Ha postato per un'informazione e ne ha approfittato per dire che e' bella.
Dove e' il problema.
> Il "bello" non è soggettivo e l'estetica è una materia con canoni e regole
> precise.
Come ho risposto all'altro, assolutamente no.
> PERSONALMENTE... può anche non piacerti una cosa "oggettivamente" BELLA.
Non esistono le cose oggettivamente belle.
> Ma... se definisci una cosa BELLA... devi spiegare "tecnicamente" (cioè
> oggettivamente) perchè la consideri tale.
Ma xche'!!! Non sono tutti musicisti esperti come di certo sarai tu. Una
persona che magari
ascolta la musica alla radio, la sente e' dice "questa canzone mi piace". Di
conseguenza quando ne
parlerà, dirà che e' bella.
> Se vogliamo comprenderci in un mondo fatto SOLO di parole (i
newsgroups)...
> cerchiamo di usarle correttamente.
> Scusate se vi ho annoiato ^__^
> A=MM
>
> PS: La canzone in oggetto... è decisamente "minimalista" in tutte le sue
> componenti "musicali" e non ha per struttura, armonia o melodia
particolari
> o significativi elementi...
Libero di pensarla come credi.
Cremonini, poi, non ha certo una voce in grado
> di "dare personalità" ad una canzone.
> Nell'insieme è un brano non molto originale ma gradevole, assemblato
> discretamente... ma assai lontano dalla BELLA musica.
Ripeto, non esiste oggetivamente la BELLA musica.
Joe Zarlingo
>
> Ma piu' che altro e' fastidioso quell'atteggiamento di superiorita' verso
> chi ascolta generi che per te e' merda. Fatti meno seghe mentali e datti
> meno arie da sapientone
Si, così puoi dartele tu solo.
Accetta un po' di concorrenza, suvvìa!
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:fvaNb.39217$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Forse non ti sei accorto che "scherzavo"... o cmq tu mi hai preso troppo
sul
> serio.
Esistono tutta una serie di simboli (emoticons) che aiutano a "spiegare" il
"tono" di una frase che... quando scritta... non trasmette alcuna "emozione"
dello scrivente.
Usarli non è "peccato" ^__^ (per l'appunto!)
> Se a me piace Carboni o J.Lo penso di non dovertene rendere conto, o
> sbaglio?
Sono scelte assolutamente personali...
Se eviti enfasi "parossistiche"... sono anche disponbilissimo a parlare
della loro musica.
Per Carboni esistono numerose canzoni assolutamente di buona qualità
musicale...
Per J.Lo... temo che al di là del campanello di casa non sappia molto di più
di musica... canta quel che le fanno cantare :-)
> Ovviamente i miei gusti sulla musica sono miei e quindi è tutto
SOGGETTIVO,
> mica pretendo che ti piacciano le mie cose!
Se posti in un gruppo di discussione... impara che chiunque può leggere e
risponderti.
Non è vero che TUTTO è soggettivo (è la menzogna del XXI secolo).
Le TUE cose non le conosco... e non posso esprimere giudizi :-)))
Su come ESPRIMI i tuoi giudizi... mi permetto di esprimere delle PERSONALI
osservazioni.
> Vabbè cmq io tra le ultime canzoni la trovo molto bella e piacevole è
ovvio
> che se poi la paragoniamo ad altre canzoni +o- vecchie non è più
bellissima,
> poi come al solito de gustibus!
Ecco... così ci siamo... "TU la trovi molto bella e piacevole"... e mi
verrebbe da chiederti "perchè"? :-)))
Una BELLA canzone lo è in quanto "tale"... e non per "confronto"
La canzone in oggetto non è "oggettivamente" bellissima... perchè non ha
"personalità"... nè musicale (vogliamo discutere della struttura dello
spartito?) e... ahimè... neppure nel testo (al di là dell'improbabile
titolo).
Ciao
A=MM
A=MidiMan
> Non stava facendo una tesi su quella canzone e non ha postato per dire che
> e' bella.
> Ha postato per un'informazione e ne ha approfittato per dire che e' bella.
> Dove e' il problema.
GRUPPO DI DISCUSSIONE dire che è un termine che non devo spiegarti...
Per "discutere" bisogna "farsi comprendere"... e ripeto... così rispondo ai
tuoi "????"
> > Disponendo di una lingua "completa" (l'italiano)... perchè non usarla
> > correttamente (visto poi che in un NG... si cerca di essere sintetici)
> > Il "bello" non è soggettivo e l'estetica è una materia con canoni e
regole
> > precise.
>
> Come ho risposto all'altro, assolutamente no.
Spiacente... ma è una TUA opinione.
L'estetica si insegna... si studia e si impara... NON è scienza (in quanto
non ha LEGGI)... ma è MATERIA (come l'arte... tra le altre cose!).
Si studia persino "l'estetica musicale" (materia già in voga nel '700)... e
una delle materie più ostiche ai conservatori è proprio ARMONIA... ovvero la
difficile arte di rendere "esteticamente" BELLI degli "insiemi musicali".
> Non esistono le cose oggettivamente belle.
Esistono eccome!
Una piramide egizia è BELLA... perchè racchiude in una forma "artistica" (è
un monumento funerario!) regole matematiche, forme geometriche, simbologia
religiosa, numerologia e credenze sociali.
Una toccata e fuga di BACH è BELLA... perchè racchiude in una forma
musicalmente piacevole ed emozionante... tutti gli sviluppi che un giro
armonico può assumere seguendo le regole musicali "tradizionali"...
utilizzando molte (quasi tutte?) le possibili interazioni (dal contrappunto
al contrasto fra note gravi e note acute... dall'accordo tenuto
all'inseguimento di singole note)
Una PERSONA è BELLA quando racchiude nel volto (o nel corpo) le migliori
caratteristiche fisiognomiche della sua razza.
Un libro è BELLO quando miscela insieme tre elementi fondamentali: trama
credibile, corretto uso della lingua, stile scorrevole.
POI... nulla di quanto sopra può piacerti.... ma questo NON nega che siano
cose OGGETTIVAMENTE belle.
> Ma xche'!!! Non sono tutti musicisti esperti come di certo sarai tu. Una
> persona che magari
> ascolta la musica alla radio, la sente e' dice "questa canzone mi piace".
Di
> conseguenza quando ne
> parlerà, dirà che e' bella.
Come hai appena scritto... dice "questa canzone mi piace"... e nessuno ne
mette in dubbio l'affermazione.
Quando dice "PER ME è bella"... dovrebbe (per farsi capire!) spiegare
secondo quali canoni "estetici" la giudica tale.
> Libero di pensarla come credi.
Io ti ho dato una spiegazione da musicista... mi dai la tua?
> Ripeto, non esiste oggetivamente la BELLA musica.
Se tu avessi studiato la musica... le sue regole... le sue "infinite" forme
di espressione (ed anche di "produzione di massa")... saresti meno
"drastico"... e capiresti che la BELLA musica esiste OGGETTIVAMENTE... che
poi non ti piaccia... non crolla il mondo... e non la rende "meno bella" :-)
Ciao
A=MM
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"A=MidiMan" <x-mid...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:kJhNb.116609$_P.42...@news4.tin.it...
> Esistono tutta una serie di simboli (emoticons) che aiutano a "spiegare"
il
> "tono" di una frase che... quando scritta... non trasmette alcuna
"emozione"
> dello scrivente.
> Usarli non è "peccato" ^__^ (per l'appunto!)
Vero, vero, mea culpa allora.
> Sono scelte assolutamente personali...
> Se eviti enfasi "parossistiche"... sono anche disponbilissimo a parlare
> della loro musica.
Ottimo
> Per Carboni esistono numerose canzoni assolutamente di buona qualità
> musicale...
Io lo amo, quindi, come già detto, ho il paraocchi! Però penso che
OGGETTIVAMENTE ha fatto delle canzoni molto belle che spesso non ha nemmeno
lanciato come singoli... che ne so... "gli autobus di notte", "lungomare" e
poi tra gli "hit", lo ripeto :), mi piace troppo "colori".
> Per J.Lo... temo che al di là del campanello di casa non sappia molto di
più
> di musica... canta quel che le fanno cantare :-)
Mhhh... sul secondo album ha lavorato tantissimo e moltissima roba è stata
scritta da lei. cmq, ad es., nell ultimo album ha "collaborato" su tutte le
canzoni tranne una, anche se sinceramente non so in che percentuali... penso
che se ne intenda più di quanto pensi, ovviamente relativamente parlando ;-)
> > Ovviamente i miei gusti sulla musica sono miei e quindi è tutto
> SOGGETTIVO,
> > mica pretendo che ti piacciano le mie cose!
> Se posti in un gruppo di discussione... impara che chiunque può leggere e
> risponderti.
Certo, però mi sembra che mi hai "attaccato". Per me poteva anche essere la
canzone + bella del mondo ( non lo è...)...
> Non è vero che TUTTO è soggettivo (è la menzogna del XXI secolo).
Tutto no, però dai... prendendo una canzone a caso di De Gregori (ad es.)
alla maggior parte dei 20enni non attirerebbe + di tanto, giusto?
Etichetterebbero la canzone come "noiosa" ecc.ecc. anche se per te
oggettivamente è bella.... miii, che discorso complicato O_O, spero di
essermi spiegato !!!
> Le TUE cose non le conosco... e non posso esprimere giudizi :-)))
> Su come ESPRIMI i tuoi giudizi... mi permetto di esprimere delle PERSONALI
> osservazioni.
Concordo.
> Ecco... così ci siamo... "TU la trovi molto bella e piacevole"... e mi
> verrebbe da chiederti "perchè"? :-)))
Perchè è molto piacevole da ascoltare, tutto qui...
> Una BELLA canzone lo è in quanto "tale"... e non per "confronto"
sembra soggettivamente però; alla fine il discorso è sempre quello,
bisognerebbe ogni volta ragione su quanto oggettivamente una cosa può
piacere o meno.
> La canzone in oggetto non è "oggettivamente" bellissima... perchè non ha
> "personalità"... nè musicale (vogliamo discutere della struttura dello
> spartito?) e... ahimè... neppure nel testo (al di là dell'improbabile
> titolo).
Lascio la palla a stò punto :-P
> Ciao
Ciauz
A=MidiMan
> Non potrai mai dimostrare che una canzone di chi vuoi sia più bella di un
> altra.
Il BELLO è un concetto assoluto e NON vive di raffronti...
Difficile comprenderlo?
Il concetto è... se si considera "bellissima"... la "Gongi boy" del
Cremonini... che termini si dovrebbero usare per definire altre migliaia di
brani musicali?
> Ma piu' che altro e' fastidioso quell'atteggiamento di superiorita' verso
> chi ascolta generi che per te e' merda. Fatti meno seghe mentali e datti
> meno arie da sapientone
Non cadere nell'insulto gratuito tipico di chi non sa cosa dire... ma vuole
aver ragione.
Siamo in un "gruppo di discussione" e si posta PROPRIO per discutere.
Ti dà fastidio il suo "PRESUNTO" atteggiamento di superiorità... oppure il
non voler riconoscere che ha ragione?
Dai... non perdi mica punti in classifica :-)
Ciao
A=MM
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
> Ripeto, non esiste oggetivamente la BELLA musica.
Straquoto in toto.
A me, per dire, il metal fa schifo, altre persone amano quel tipo di
musica... l oggetività non vi è...
Strason
> Per "discutere" bisogna "farsi comprendere"... e ripeto... così rispondo
ai
> tuoi "????"
> > > Disponendo di una lingua "completa" (l'italiano)... perchè non usarla
> > > correttamente (visto poi che in un NG... si cerca di essere sintetici)
>
> > > Il "bello" non è soggettivo e l'estetica è una materia con canoni e
> regole
> > > precise.
> >
> > Come ho risposto all'altro, assolutamente no.
> Spiacente... ma è una TUA opinione.
> L'estetica si insegna... si studia e si impara... NON è scienza (in quanto
> non ha LEGGI)... ma è MATERIA (come l'arte... tra le altre cose!).
> Si studia persino "l'estetica musicale" (materia già in voga nel '700)...
e
> una delle materie più ostiche ai conservatori è proprio ARMONIA... ovvero
la
> difficile arte di rendere "esteticamente" BELLI degli "insiemi musicali".
Il fatto che si studia l'estetica musicale non vuol dire che questa esiste.
> > Non esistono le cose oggettivamente belle.
>
> Esistono eccome!
> Una piramide egizia è BELLA... perchè racchiude in una forma "artistica"
(è
> un monumento funerario!) regole matematiche, forme geometriche, simbologia
> religiosa, numerologia e credenze sociali.
Ma può racchiudere tutte le regole matematiche del mondo ma può benissimo
non piacermi!
> Una toccata e fuga di BACH è BELLA... perchè racchiude in una forma
> musicalmente piacevole ed emozionante... tutti gli sviluppi che un giro
> armonico può assumere seguendo le regole musicali "tradizionali"...
> utilizzando molte (quasi tutte?) le possibili interazioni (dal
contrappunto
> al contrasto fra note gravi e note acute... dall'accordo tenuto
> all'inseguimento di singole note)
Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con l'orecchio.
La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
> Una PERSONA è BELLA quando racchiude nel volto (o nel corpo) le migliori
> caratteristiche fisiognomiche della sua razza.
Appunto, un altra razza ti può dire che sei brutto. Una prova che la cosa
non e' oggettiva.
> Un libro è BELLO quando miscela insieme tre elementi fondamentali: trama
> credibile, corretto uso della lingua, stile scorrevole.
>
> POI... nulla di quanto sopra può piacerti.... ma questo NON nega che siano
> cose OGGETTIVAMENTE belle.
Secondo me lo nega eccome! Cosa intendi per oggettivamente?? Se a uno piace
e a un altro no,
xche' e' oggettivamente bella, e non oggettivamente brutta? Va a maggioranza
di persone?
Da cosa viene dato il responso che X e' bello?
> > Ma xche'!!! Non sono tutti musicisti esperti come di certo sarai tu. Una
> > persona che magari
> > ascolta la musica alla radio, la sente e' dice "questa canzone mi
piace".
> Di
> > conseguenza quando ne
> > parlerà, dirà che e' bella.
>
> Come hai appena scritto... dice "questa canzone mi piace"... e nessuno ne
> mette in dubbio l'affermazione.
> Quando dice "PER ME è bella"... dovrebbe (per farsi capire!) spiegare
> secondo quali canoni "estetici" la giudica tale.
Per me no, volendo te li posso dire, ma se ritengo una canzone bella, lo
posso dire senza analizzarla.
> > Libero di pensarla come credi.
>
> Io ti ho dato una spiegazione da musicista... mi dai la tua?
>
> > Ripeto, non esiste oggetivamente la BELLA musica.
> Se tu avessi studiato la musica... le sue regole... le sue "infinite"
forme
> di espressione (ed anche di "produzione di massa")... saresti meno
> "drastico"... e capiresti che la BELLA musica esiste OGGETTIVAMENTE... che
> poi non ti piaccia... non crolla il mondo... e non la rende "meno bella"
:-)
> Ciao
> A=MM
La musica l'ho studiata, ma nn riesco proprio a trovare la soggetività in
essa!
Scusa se ora non ti rispondo più ma sto uscendo! T risponderò domani (anche
se non ne verremo mai a capo :-))
Ciao
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:vbiNb.40131$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Io lo amo, quindi, come già detto, ho il paraocchi! Però penso che
> OGGETTIVAMENTE ha fatto delle canzoni molto belle che spesso non ha
nemmeno
> lanciato come singoli... che ne so... "gli autobus di notte", "lungomare"
e
> poi tra gli "hit", lo ripeto :), mi piace troppo "colori".
L'amore... passa... la buona musica resta! :-)
Non ti far distrarre... NON è lui che sceglie quali brani lanciare come
singoli e quali no.
Emotivamente... lo ascolto volentieri... ma non mi emoziona più di tanto.
Musicalmente... ha alcuni enormi difetti: e monotonico (le sue canzoni hanno
tutte -o quasi- la stessa struttura), è molto "conservatore" (poca
sperimentazione o variazioni timbriche... pare che segua il motto "squadra
che vince... non si cambia"), vuole spesso proporre -a livello di testi-
situazioni di "problematica sociale"... vabbè...
> Mhhh... sul secondo album ha lavorato tantissimo e moltissima roba è stata
> scritta da lei. cmq, ad es., nell ultimo album ha "collaborato" su tutte
le
> canzoni tranne una, anche se sinceramente non so in che percentuali...
penso
> che se ne intenda più di quanto pensi, ovviamente relativamente parlando
;-)
Perdona... ma continuo a nutrire seri dubbi sulla sua "preparazione" (e
questo NON sarebbe un difetto!)
Carboni è un musicista... J.Lo è una "cantante"... punto e a capo (e già c'è
chi -più severo di me- la giudica una NON cantante!)
J.Lo è un fenomeno costruito a tavolino (come tanti altri...)... recita la
sua parte... acchiappa... piace... STOP!
Musicalmente parlando... nessuno ricorderà in futuro... lei od i suoi autori
(è già successo a decine di altri).
> Certo, però mi sembra che mi hai "attaccato". Per me poteva anche essere
la
> canzone + bella del mondo ( non lo è...)...
Perchè vivi tutto come "competizione"... MI HAI ATTACCATO... ^__^
Siamo in un gruppo di "discussione"??? Puoi accettare il pensiero di chi NON
la pensa come te???
> Tutto no, però dai... prendendo una canzone a caso di De Gregori (ad es.)
> alla maggior parte dei 20enni non attirerebbe + di tanto, giusto?
Sbagliato! Ho una figlia che ha PROPRIO 20 anni... ieri sera mi ha portato
da Blockbuster a "pagare" un TOT di films che voleva vedere... abbiamo preso
la sua auto... che CD aveva in "circolo"?... DE GREGORI.
Mi sono beccato "Viva l'Italia" (canzone per nostalgici ex-68ini quale sono
io!) e "Girardengo e il campione" (episodio di cui neppure io avevo
memoria!)
> Etichetterebbero la canzone come "noiosa" ecc.ecc. anche se per te
> oggettivamente è bella.... miii, che discorso complicato O_O, spero di
> essermi spiegato !!!
Beh... ora hai spiegato che sei maschietto! (simili refusi non scappano!...
A ed O sono agli estremi della tastiera) ^__^
NON lanciarti in disquisizioni "sociologiche"... toppi comunque! I CD che MI
vengono più razziati dagli amici di mia figlia (tutti ventenni o giù di
lì)... non sono certamente quelli di "TOP OF THE POPS". ^__^
> Perchè è molto piacevole da ascoltare, tutto qui...
Un po' poco per definirla "bellissima"... non trovi?
Io trovo "piacevoli da ascoltare" molte canzoni che mi suscitano ricordi....
e fra queste ce ne sono di musicalmente "bruttine".
> bisognerebbe ogni volta ragione su quanto oggettivamente una cosa può
> piacere o meno.
Ho compreso poco... ma ciò che piace... non è mai oggettivamente detto che
sia BELLO.
Ciao
A=MM
A=MidiMan
> Il fatto che si studia l'estetica musicale non vuol dire che questa
esiste.
L'hai deciso tu? che NON esiste l'estetica musicale?
Hai dei parametri OGGETTIVI per affermare che è una grande TRUFFA (da 300
anni) perpetrata ai danni dei MUSICISTI?
Secondo i TUOI parametri di analisi... sei sicuro di esistere??? ^__^
> Ma può racchiudere tutte le regole matematiche del mondo ma può benissimo
> non piacermi!
Deve piacere a TE per essere OGGETTIVAMENTE bella?
Dai... NON essere presuntuoso!!! :-)
> Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con l'orecchio.
> La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
Tu senti che TI PIACE.... NON che E' BELLA!
La "bellezza oggettiva" è data dal saper usare le REGOLE della materia per
ESPRIMERE qualcosa di PERSONALE... qualcosa di NUOVO... Che prima non
c'era... e che dopo NON sarà più NUOVO.
> Appunto, un altra razza ti può dire che sei brutto. Una prova che la cosa
> non e' oggettiva.
Ma SAI leggere? La fisiognomica è una "materia" universale che permette a
qualsiasi studioso di riconoscere il BELLO in qualsiasi razza...
> Secondo me lo nega eccome! Cosa intendi per oggettivamente?? Se a uno
piace
> e a un altro no,
> xche' e' oggettivamente bella, e non oggettivamente brutta? Va a
maggioranza
> di persone?
> Da cosa viene dato il responso che X e' bello?
Lo sei o lo fai? :-)
Gioco con le tua "armi"?... Bello e Brutto NON esistono! Non esistono
canoni... ognuno può dire quello che "c***o" gli pare.
Perchè definire "bello" qualcosa che piace a te? O a me? O ad altri tre?
Allora il "bello" è una parola VUOTA (perchè usarla?)...
Un'auto ha quattro ruote? NO! Per me ne ha TRE... zero, uno, due e TRE! Sono
scemo? Spiegamelo!
Tu hai due occhi? NO! Per me ne hai UNO... zero... UNO! Sono deficente?
La musica HA regole? NO... siamo tutti musicisti... ed io ho perso anni ed
anni a studiare "ca**ate".
Perchè ca**o mia figlia studia in un'accademia di belle arti? Il restauro è
una FINZIONE... chiunque può approcciare il restauro della "Cappella
Sistina"... così... tanto il BELLO... non esiste!
> Per me no, volendo te li posso dire, ma se ritengo una canzone bella, lo
> posso dire senza analizzarla.
Ma non ti "svergini" se spieghi al VOLGO perchè definisci una canzone BELLA!
> La musica l'ho studiata, ma nn riesco proprio a trovare la soggetività in
> essa!
E che... ti stai rimangiando quanto hai scritto finora??? ^__^
> Scusa se ora non ti rispondo più ma sto uscendo! T risponderò domani
(anche
> se non ne verremo mai a capo :-))
LiberaMENTE...
Ciao
A=MM
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"A=MidiMan" <x-mid...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:AFiNb.116987$_P.42...@news4.tin.it...
> L'amore... passa... la buona musica resta! :-)
> Non ti far distrarre... NON è lui che sceglie quali brani lanciare come
> singoli e quali no.
Mai detto il contrario.
> Emotivamente... lo ascolto volentieri... ma non mi emoziona più di tanto.
> Musicalmente... ha alcuni enormi difetti: e monotonico (le sue canzoni
hanno
> tutte -o quasi- la stessa struttura), è molto "conservatore" (poca
> sperimentazione o variazioni timbriche... pare che segua il motto "squadra
> che vince... non si cambia"), vuole spesso proporre -a livello di testi-
> situazioni di "problematica sociale"... vabbè...
Su quello ti do ragione, usa spessissimo una struttura molto simile per
diverse canzoni. Cmq spero che il prossimo CD sia + movimentato... di solito
fa sempre qualcosa di diverso dal CD precedente...
> Perdona... ma continuo a nutrire seri dubbi sulla sua "preparazione" (e
> questo NON sarebbe un difetto!)
> Carboni è un musicista... J.Lo è una "cantante"... punto e a capo (e già
c'è
> chi -più severo di me- la giudica una NON cantante!)
Sarà ma non ne siamo sicuri, nemmeno io. Può pure essere che scrive + di
quanto si pensi, cmq, ripeto, nessuno di noi qui dentro lo sa ;-)
> J.Lo è un fenomeno costruito a tavolino (come tanti altri...)... recita la
> sua parte... acchiappa... piace... STOP!
> Musicalmente parlando... nessuno ricorderà in futuro... lei od i suoi
autori
> (è già successo a decine di altri).
Oddio, sei troppo severo. Sono sicurissimo che lei in futuro (ma cosa
intendi x futuro O_O ???) sarà ricordata, oramai anche le pietre la
conoscono, fa tutto ed è d appertutto. Sarà pure costruita a tavolino ma è
molto furba... ha subito sfruttato il brand J.Lo + altre menate varie!
Costruita a tavolino è riduttivo IMHO, un cervello son sicuro che ce l ha e
non è come altre cantanti davvero "costruite".
> Perchè vivi tutto come "competizione"... MI HAI ATTACCATO... ^__^
> Siamo in un gruppo di "discussione"??? Puoi accettare il pensiero di chi
NON
> la pensa come te???
Quello è ovvio ma mi sembra che tu mi avevi "attaccato" nel senso che il tuo
tono era molto duro e severo...
> Sbagliato! Ho una figlia che ha PROPRIO 20 anni... ieri sera mi ha portato
> da Blockbuster a "pagare" un TOT di films che voleva vedere... abbiamo
preso
> la sua auto... che CD aveva in "circolo"?... DE GREGORI.
> Mi sono beccato "Viva l'Italia" (canzone per nostalgici ex-68ini quale
sono
> io!) e "Girardengo e il campione" (episodio di cui neppure io avevo
> memoria!)
Vabbè, dai, però devi ammettere che è un discorso isolatino. Sarà anche il
fatto che è cresciuta con un padre che ascolta quei cantanti e quel genere
di musica.
Ad es. anche mio padre ascolta Minghi ed a me alla fine non dispiace + di
tanto ( le vecchie canzoni però)...
> Beh... ora hai spiegato che sei maschietto! (simili refusi non
scappano!...
> A ed O sono agli estremi della tastiera) ^__^
> NON lanciarti in disquisizioni "sociologiche"... toppi comunque! I CD che
MI
> vengono più razziati dagli amici di mia figlia (tutti ventenni o giù di
> lì)... non sono certamente quelli di "TOP OF THE POPS". ^__^
Sarà... :-)
> Un po' poco per definirla "bellissima"... non trovi?
> Io trovo "piacevoli da ascoltare" molte canzoni che mi suscitano
ricordi....
> e fra queste ce ne sono di musicalmente "bruttine".
Non so che dirti, delle nuove canzoni è una di quelle che mi piace di più
insieme ad altre ed a "cattiva" di bersani.
> Ho compreso poco... ma ciò che piace... non è mai oggettivamente detto che
> sia BELLO.
Ovvio!
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:GdiNb.40134$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> A me, per dire, il metal fa schifo, altre persone amano quel tipo di
> musica... l oggetività non vi è...
Vi è... Vi è...
Esci dai tuoi gusti "personali" (TROPPI pensano che le proprie posizioni
facciano LEGGE!)
Il METAL... in sè e per sè... NON fa schifo.
Il METAL (come QUALSIASI genere!) ha proposto tanta "fuffa" e POCHE idee
buone... ma ANCHE nel metal trovi BUONE idee musicali.
L'oggettività esiste... ma NON deve assumere i colori da TIFO calcistico.
L'oggettività si RICERCA con "spirito aperto"... senza preclusioni
(razzismo?).
Ciao
A=MM
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:VajNb.40300$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Mai detto il contrario.
Scusa... ma sono "bastardo dentro" (in termini di COMUNICAZIONE)
Chi ha scritto...
"ha fatto delle canzoni molto belle che spesso non ha nemmeno lanciato come
singoli..."
Che volevi dire... in realtà?
> Su quello ti do ragione, usa spessissimo una struttura molto simile per
> diverse canzoni. Cmq spero che il prossimo CD sia + movimentato... di
solito
> fa sempre qualcosa di diverso dal CD precedente...
Qualche esempio? ^__^
> Sarà ma non ne siamo sicuri, nemmeno io. Può pure essere che scrive + di
> quanto si pensi, cmq, ripeto, nessuno di noi qui dentro lo sa ;-)
Molto facile saperlo!
Hai verificato a chi sono intestate (copyright = diritto internazionale) le
canzoni che canta?
Mai vista cantare "al pianoforte" le SUE canzoni?
La REALTA'... esiste ^__^ ed è dimostrabile!
> Oddio, sei troppo severo. Sono sicurissimo che lei in futuro (ma cosa
> intendi x futuro O_O ???) sarà ricordata, oramai anche le pietre la
> conoscono, fa tutto ed è d appertutto. Sarà pure costruita a tavolino ma è
> molto furba... ha subito sfruttato il brand J.Lo + altre menate varie!
> Costruita a tavolino è riduttivo IMHO, un cervello son sicuro che ce l ha
e
> non è come altre cantanti davvero "costruite".
Facciamo un elenco dei BLUFF musicali degli utlimi anni?
Spice girls... ti dice niente? Anonimo Italiano (tanto per restare qua!)???
Dai... NON scherziamo! Negli ultimi 5 anni al solo Robbie Williams riconosco
vero e (oggettivo) talento.
> Quello è ovvio ma mi sembra che tu mi avevi "attaccato" nel senso che il
tuo
> tono era molto duro e severo...
Con chi SPIEGA le proprie affermazioni (in modo "serio") sono una...
MAMMOLA!!!
> Vabbè, dai, però devi ammettere che è un discorso isolatino.
O sei tu ad essere "isolatino"???
Io ascolto QUALSIASI musica (dai pre-gregoriani all'utlima new-age)...
quindi il panorama da cui attingere è AMPIO :-)
> Non so che dirti, delle nuove canzoni è una di quelle che mi piace di più
> insieme ad altre ed a "cattiva" di bersani.
Che ti piacciano... NON discuto.
Che siano BELLISSIME... parliamone...
A=MM
Barone
esiste.
?????
e questo cosa significherebbe?
Per quale dottrina e in base a quali caratteristiche stabilisci
"l'esistenza"?
>
> > > Non esistono le cose oggettivamente belle.
se continuiamo ad applicare la categoria di oggettività al solo ambito
teoretico allora dovremmo chiudere tutte le facoltà di sociologia,
psicologia, antropologia e delle scienze umane in generale: per fortuna il
Positivismo e morto da un pezzo!!!
> > Esistono eccome!
> > Una piramide egizia è BELLA... perchè racchiude in una forma "artistica"
> (è
> > un monumento funerario!) regole matematiche, forme geometriche,
simbologia
> > religiosa, numerologia e credenze sociali.
>
> Ma può racchiudere tutte le regole matematiche del mondo ma può benissimo
> non piacermi!
infatti l'elenco non si è fermato alle regole matematiche, nè alle
sensazioni personali: se ancora siamo fermi all'idea per cui il reale o è
scientificamente oggettivo o totalmente opinabile in base ai propri schemi
stiamo freschi!!
> Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con l'orecchio.
> La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
giusto, ma non è solo di tecnica che si parla qui: mai sentito parlare del
valore conoscitivo ed ermeneutico dell'arte?
> Secondo me lo nega eccome! Cosa intendi per oggettivamente?? Se a uno
piace
> e a un altro no,
> xche' e' oggettivamente bella, e non oggettivamente brutta? Va a
maggioranza
> di persone?
bello spunto, riflettici sopra magari spostandolo sulle categorie di giusto
e sbagliato (etica ed estetica possono anche convivere negli stessi
meccanismi): chi ha deciso che uccidere sia sbagliato?
Forse Dio?....e se non esistesse???
Forse perchè è nella natura degli esseri viventi? Vallo a dire a tutti quei
carnivori che altrimenti morirebbero di fame.
Forse la MAGGIORANZA degli uomini?....forse! Si chiama "condividere una
cultura".
> La musica l'ho studiata, ma nn riesco proprio a trovare la soggetività in
> essa!
forse perchè ti sei dedicato solo alla parte tecnica ed hai snobbato la
parte estetica...ah già, quella non esiste!!
> Scusa se ora non ti rispondo più ma sto uscendo! T risponderò domani
(anche
> se non ne verremo mai a capo :-))
beh proviamoci, sempre meglio che leggere di chi è la canzone dell'ultimo
spot della Stilo :-)
saluti
Barone
Barone
> A me, per dire, il metal fa schifo, altre persone amano quel tipo di
> musica... l oggetività non vi è...
ma sul serio non ti è mai capitato nella vita di dire "....anche se non mi
piace riconosco che sia bello".
Ammetti almeno questo, sui motivi del meccanismo potremo discuterne in
seguito, ma se veramente non ti riesce di scindere i gusti personali
dall'essenza di un'opera d'arte allora la situazione è abbastanza grave (e
potermmo pure azzardare qualche ipotesi sulle responsabilità, ma finiremmo
troppo OT).
saluti
Barone
Strason
> Hai dei parametri OGGETTIVI per affermare che è una grande TRUFFA (da 300
> anni) perpetrata ai danni dei MUSICISTI?
> Secondo i TUOI parametri di analisi... sei sicuro di esistere??? ^__^
Più che non esiste, diciamo che non è nè quantificabile ed è assolutamente
relativa.
> Deve piacere a TE per essere OGGETTIVAMENTE bella?
> Dai... NON essere presuntuoso!!! :-)
Non hai capito, non e' che deve piacere a me per essere oggettivamente
bella.
Semplicente, niente in natura e' oggettivamente bello.
> > Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con l'orecchio.
> > La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
>
> Tu senti che TI PIACE.... NON che E' BELLA!
Mi piace xche' e bella, se fosse brutta non mi piacerebbe. Direi che le 2
cose sono molto correlate.
> La "bellezza oggettiva" è data dal saper usare le REGOLE della materia per
> ESPRIMERE qualcosa di PERSONALE... qualcosa di NUOVO... Che prima non
> c'era... e che dopo NON sarà più NUOVO.
> > Appunto, un altra razza ti può dire che sei brutto. Una prova che la
cosa
> > non e' oggettiva.
>
> Ma SAI leggere? La fisiognomica è una "materia" universale che permette a
> qualsiasi studioso di riconoscere il BELLO in qualsiasi razza...
E quindi? tu mi trovi uno che e' bello per una razza. Per un altra non lo
e', quindi non e' oggettivamente bello.
> > Secondo me lo nega eccome! Cosa intendi per oggettivamente?? Se a uno
> piace
> > e a un altro no,
> > xche' e' oggettivamente bella, e non oggettivamente brutta? Va a
> maggioranza
> > di persone?
> > Da cosa viene dato il responso che X e' bello?
>
> Lo sei o lo fai? :-)
> Gioco con le tua "armi"?... Bello e Brutto NON esistono! Non esistono
> canoni... ognuno può dire quello che "c***o" gli pare.
> Perchè definire "bello" qualcosa che piace a te? O a me? O ad altri tre?
> Allora il "bello" è una parola VUOTA (perchè usarla?)...
Non e' vuota! Semplicemente e' relativa hai singoli individui.
Il fatto che il 90% delle persone pensa che una cosa sia bella, non la rende
OGGETTIVAMENTE bella.
> Un'auto ha quattro ruote? NO! Per me ne ha TRE... zero, uno, due e TRE!
Sono
> scemo? Spiegamelo!
E' un esempio sbagliatissimo!! Una macchina ha 4 ruote e basta. non puoi
dimostrare che ne ha solo 3!
Ha OGGETTIVAMENTE 4 ruote. Non puoi fare assoulutamente questo discorso con
la musica.
> Tu hai due occhi? NO! Per me ne hai UNO... zero... UNO! Sono deficente?
Stesso discorso di prima
> La musica HA regole? NO... siamo tutti musicisti... ed io ho perso anni ed
> anni a studiare "ca**ate".
> Perchè ca**o mia figlia studia in un'accademia di belle arti? Il restauro
è
> una FINZIONE... chiunque può approcciare il restauro della "Cappella
> Sistina"... così... tanto il BELLO... non esiste!
Guarda che il bello non esiste l'hai detto te.
> > > Per me no, volendo te li posso dire, ma se ritengo una canzone bella,
lo
> > posso dire senza analizzarla.
>
> Ma non ti "svergini" se spieghi al VOLGO perchè definisci una canzone
BELLA!
>
> > La musica l'ho studiata, ma nn riesco proprio a trovare la soggetività
in
> > essa!
>
> E che... ti stai rimangiando quanto hai scritto finora??? ^__^
Non mi sono rimangiato proprio niente!
Strason
"Barone" <funi...@vyrgylyo.yt> ha scritto nel messaggio
news:PakNb.252372$vO5.10...@twister1.libero.it...
> > Il fatto che si studia l'estetica musicale non vuol dire che questa
> esiste.
>
> ?????
> e questo cosa significherebbe?
> Per quale dottrina e in base a quali caratteristiche stabilisci
> "l'esistenza"?
Significa che e' relativa.
> > > > Non esistono le cose oggettivamente belle.
>
> se continuiamo ad applicare la categoria di oggettività al solo ambito
> teoretico allora dovremmo chiudere tutte le facoltà di sociologia,
> psicologia, antropologia e delle scienze umane in generale: per fortuna il
> Positivismo e morto da un pezzo!!!
Ma chiudi quello che vuoi, ma secondo me e' un dato di fatto che non esiste.
> > > Esistono eccome!
> > > Una piramide egizia è BELLA... perchè racchiude in una forma
"artistica"
> > (è
> > > un monumento funerario!) regole matematiche, forme geometriche,
> simbologia
> > > religiosa, numerologia e credenze sociali.
> > Ma può racchiudere tutte le regole matematiche del mondo ma può
benissimo
> > non piacermi!
>
> infatti l'elenco non si è fermato alle regole matematiche, nè alle
> sensazioni personali: se ancora siamo fermi all'idea per cui il reale o è
> scientificamente oggettivo o totalmente opinabile in base ai propri schemi
> stiamo freschi!!
Ma cosa cazzo c'entra ? stiamo parlando di bellezza. Il reale cosa c'entra?
> > Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con l'orecchio.
> > La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
>
> giusto, ma non è solo di tecnica che si parla qui: mai sentito parlare del
> valore conoscitivo ed ermeneutico dell'arte?
No non ne ho mai sentito parlare. Se hai voglia spiegamelo
> > Secondo me lo nega eccome! Cosa intendi per oggettivamente?? Se a uno
> piace
> > e a un altro no,
> > xche' e' oggettivamente bella, e non oggettivamente brutta? Va a
> maggioranza
> > di persone?
> bello spunto, riflettici sopra magari spostandolo sulle categorie di
giusto
> e sbagliato (etica ed estetica possono anche convivere negli stessi
> meccanismi): chi ha deciso che uccidere sia sbagliato?
> Forse Dio?....e se non esistesse???
> Forse perchè è nella natura degli esseri viventi? Vallo a dire a tutti
quei
> carnivori che altrimenti morirebbero di fame.
> Forse la MAGGIORANZA degli uomini?....forse! Si chiama "condividere una
> cultura".
Ma t rendi conto??? Ma ti sembrano degli esempi calzanti?!?!?
> > La musica l'ho studiata, ma nn riesco proprio a trovare la soggetività
in
> > essa!
>
> forse perchè ti sei dedicato solo alla parte tecnica ed hai snobbato la
> parte estetica...ah già, quella non esiste!!
No, semplicemente xche' non mi potrai mai quantificare la bellezza di una
canzone.
Barone
> > > Il fatto che si studia l'estetica musicale non vuol dire che questa
> > esiste.
> >
> > ?????
> > e questo cosa significherebbe?
> > Per quale dottrina e in base a quali caratteristiche stabilisci
> > "l'esistenza"?
>
> Significa che e' relativa.
beh, tra non esistere ed essere relativo ce ne passa di differenza!!!
> > se continuiamo ad applicare la categoria di oggettività al solo ambito
> > teoretico allora dovremmo chiudere tutte le facoltà di sociologia,
> > psicologia, antropologia e delle scienze umane in generale: per fortuna
il
> > Positivismo e morto da un pezzo!!!
>
> Ma chiudi quello che vuoi, ma secondo me e' un dato di fatto che non
esiste.
"secondo me"...."un dato di fatto"...non trovi nulla di contraddittorio in
questa affermazione? se la risposta è no credo sia inutile proseguire questa
conversazione.
> > infatti l'elenco non si è fermato alle regole matematiche, nè alle
> > sensazioni personali: se ancora siamo fermi all'idea per cui il reale o
è
> > scientificamente oggettivo o totalmente opinabile in base ai propri
schemi
> > stiamo freschi!!
>
> Ma cosa cazzo c'entra ? stiamo parlando di bellezza. Il reale cosa
c'entra?
Il reale è ciò che tu giudichi come oggettivo: sono reali le regole
matematiche, ma non lo è il bello poichè non quantificabile (secondo te, sia
chiaro!)
seguendo il TUO regionamento si cade in una serie di contraddizioni: hai
parlato di non-esistenza dell'estetica musicale poichè relativa, quindi per
forza di cose solo ciò che è oggettivo (non relativo) esiste (è reale).
Poi affermi (sempre TU) che il bello non è oggettivo....quindi non esiste???
Allora le conclusioni sono due: affermare che il bello è puramente
soggettivo equivale a dire che il bello NON ESISTE, o comunque non è
possibile esprimerlo come concetto, poichè ognuno ha il suo......
oppure diciamo che stai facendo un po' di confusione con la logica
aristotelica.
> > > Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con l'orecchio.
> > > La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
> >
> > giusto, ma non è solo di tecnica che si parla qui: mai sentito parlare
del
> > valore conoscitivo ed ermeneutico dell'arte?
>
> No non ne ho mai sentito parlare. Se hai voglia spiegamelo
semplicemente la conoscenza non passa solo per i canali teoretici
dell'intelletto e del concetto o attraverso procedimenti analitici, esiste
un tipo di conoscenza estetica, di cui l'arte è un veicolo, che arriva
direttamente all'essenza (quindi OGGETTIVA) del reale....questo ammettendo
che l'estetica come dottrina abbia un valore, anche se tu hai appena
dichiarato, per altro senza dimostrarlo, che si tratta di qualcosa di
relativo, quindi privo di valore!
> > > Secondo me lo nega eccome! Cosa intendi per oggettivamente?? Se a uno
> > piace
> > > e a un altro no,
> > > xche' e' oggettivamente bella, e non oggettivamente brutta? Va a
> > maggioranza
> > > di persone?
>
> > bello spunto, riflettici sopra magari spostandolo sulle categorie di
> giusto
> > e sbagliato (etica ed estetica possono anche convivere negli stessi
> > meccanismi): chi ha deciso che uccidere sia sbagliato?
> > Forse Dio?....e se non esistesse???
> > Forse perchè è nella natura degli esseri viventi? Vallo a dire a tutti
> quei
> > carnivori che altrimenti morirebbero di fame.
> > Forse la MAGGIORANZA degli uomini?....forse! Si chiama "condividere una
> > cultura".
>
> Ma t rendi conto??? Ma ti sembrano degli esempi calzanti?!?!?
assolutamente sì se non ti soffermi alla forma ma alla sostanza
dell'esempio: così come la morale, anche l'estetica ha i suoi canoni
riconosciuti (se proprio non vuoi chiamarli oggettivi) nella "maggioranza
delle persone", il che è da intendere come il frutto del bagaglio culturale
accumulatosi in secoli di cultura umana, la cui conoscenza ti dà gli
strumenti di giudizio critico.
> > > La musica l'ho studiata, ma nn riesco proprio a trovare la soggetività
> in
> > > essa!
> >
> > forse perchè ti sei dedicato solo alla parte tecnica ed hai snobbato la
> > parte estetica...ah già, quella non esiste!!
>
> No, semplicemente xche' non mi potrai mai quantificare la bellezza di una
> canzone.
obiezione n°1: TU lo fai continuamente dicendo "questa canzone è più bella
dell'altra.." se lo fai in base a criteri personali perchè poi neghi
l'esistenza di criteri che possano essere riconosciuti universalmente? Forse
solo perchè tu non ne sei a conoscenza significa che non debbano esistere?
obiezione n°2: continui ad applicare criteri analitici (scientifici) ad una
materia estetica: nessuno vuole QUANTIFICARE il grado di bellezza di una
musica, come nessuno può giudicare la "bellezza" di un'equazione, sono due
campi di indagine DIVERSI.
saluti
Barone
A=MidiMan
> Più che non esiste, diciamo che non è nè quantificabile ed è assolutamente
> relativa.
Come qualsiasi "materia" è relativa (nel senso che si arricchisce
continuamente)... e non ha senso "quantificarla"... in quanto ogni "opera" è
un pezzo "unico" e non avrebbe senso fare delle graduatorie.
Il pensiero secondo cui la scienza è oggettiva e tutto il resto è soggettivo
è superato da secoli :-)
> Semplicente, niente in natura e' oggettivamente bello.
Questa è una tua opinione... diametralmente opposta a quella sostenuta dai
"tecnici" di ciascuna materia.
Nota che tutti gli studiosi di estetica... sottolineano che proprio dal
raffronto fra l'oggettivo "bello" e la personale rielaborazione dello stesso
che nasce la creatività.
Una buona fetta di psicologi, inoltre, afferma che l'oggettivamente bello
viene "istintivamente" percepito dall'individuo... e viene rielaborato dalla
personale creatività (e non è detto che ci si riesca con buoni risultati)...
La "personale adesione" al bello (il gradimento... il "mi piace") è invece
estremamente variabile nell'individuo stesso.
> Mi piace xche' e bella, se fosse brutta non mi piacerebbe. Direi che le 2
> cose sono molto correlate.
Per niente.
Esiste tanta gente che non apprezza la Cappella Sistina o Beethoven o La
"Divina Commedia"... ma questo non rende queste opere "brutte".
E... se tu cambiassi il tuo gusto... quell'opera diventerebbe
automaticamente brutta?
No... semplicemente resterebbe una "bella" opera... che non ti "piace" più.
> E quindi? tu mi trovi uno che e' bello per una razza. Per un altra non lo
> e', quindi non e' oggettivamente bello.
De coccio? Naomi Campbell è nera ed è "fisiognomicamente" bella... poi a te
può non piacere perchè è negra (dispregiativo) o per mille tuoi personali
motivi... ma è e resta oggettivamente bella.
Personalmente... non mi piace (sono emotivamente attratto da fisionomie
"nordiche")... ma non posso non riconoscerle una oggettiva bellezza.
Musicalmente parlando... non mi piacciono i Rolling Stones (per esempio)...
ma non posso negare che abbiano scritto molte BELLE canzoni... tecnicamente
ed "esteticamente" BELLE... anche se a me non PIACCIONO.
Il "senso critico" nasce proprio dallo svincolarsi dai propri gusti
personali e di saper cogliere l'oggettivamente pregevole anche in ciò che
non apprezziamo.
L'alternativa è l'acritico "tifo da stadio"... ciò che piace a me è bello...
il resto è schifo.
> Il fatto che il 90% delle persone pensa che una cosa sia bella, non la
rende
> OGGETTIVAMENTE bella.
E chi ha mai detto che il bello è certificato da una percentuale?
Mi pare di averti già evidenziato (la piramide, Bach,... ricordi?) che
l'estetica non si basa su statistiche o referendum.
E la musica è un buon "terreno" per dimostrare che il bello oggettivo
esiste.
Una BELLA canzone la puoi riarrangiare... eseguire con qualsiasi
strumento... in qualsiasi stile... resterà una bella canzone.
Una canzone che non è in grado di "sopportare" simili trattamenti non può
definirsi BELLA perchè basata su elementi "fragili"... tolti i quali... la
canzone "crolla".
Questo... indipendentemente che abbia venduto milioni di copie o che sia
"fischiettata" in bagno dal 90% delle persone.
> Ha OGGETTIVAMENTE 4 ruote. Non puoi fare assoulutamente questo discorso
con
> la musica.
Ti ho appena dimostrato che si può fare... e ti faccio (pure) due esempi...
JUMP (Van Halen)... canzone che PIACE al 90% delle persone.
Prova a togliergli quel "caratteristico" suono di synth ed a sostituirlo con
quello che ti pare... crolla.
Prova a modificare (anche solo leggermente) l'arrangiamento ritmico
originale (basso-batteria)... crolla.
QUADRI DI UN'ESPOSIZIONE (M. Mussorgsky)... opera che piace a quanti?
E' un'opera sinfonica... ma ELP ne fecero una mirabile versione elettronica
negli anni '70.
E' un'opera sinfonica... ma se ne possono fare ottime versioni per piano
solo e persino per chitarra
E' un'opera di matrice musicale Russa... ma (vabbè sono "blasfemo") ne ho
fatto qualche brano in stile "salsa".
> Guarda che il bello non esiste l'hai detto te.
No... io dico che esiste l'oggettivamente bello...
Ciao
A=MM
Strason
> Esiste tanta gente che non apprezza la Cappella Sistina o Beethoven o La
> "Divina Commedia"... ma questo non rende queste opere "brutte".
> E... se tu cambiassi il tuo gusto... quell'opera diventerebbe
> automaticamente brutta?
> No... semplicemente resterebbe una "bella" opera... che non ti "piace"
più.
Ma xche' scusa? Ora dimmi, tutte queste opere hanno un attestato
che dice che sono oggetivamente belle? E chi lo dice? chi lo ha valutato?
Gli studiosi? Se mi vuoi parlare del valore, del modo in cui e' stata fatta
un opera, ti do ragione.
Ma sinceramente se mi stai dicendo che c'e' una scienza che studia la
bellezza di una cosa, possono
averla studiata anche x 3000 anni, che ti dico che e' una cazzata pazzesca.
> > E quindi? tu mi trovi uno che e' bello per una razza. Per un altra non
lo
> > e', quindi non e' oggettivamente bello.
>
> De coccio? Naomi Campbell è nera ed è "fisiognomicamente" bella... poi a
te
> può non piacere perchè è negra (dispregiativo) o per mille tuoi personali
> motivi... ma è e resta oggettivamente bella.
Te l'hanno detto gli studiosi?
> Personalmente... non mi piace (sono emotivamente attratto da fisionomie
> "nordiche")... ma non posso non riconoscerle una oggettiva bellezza.
> Musicalmente parlando... non mi piacciono i Rolling Stones (per
esempio)...
> ma non posso negare che abbiano scritto molte BELLE canzoni...
tecnicamente
> ed "esteticamente" BELLE... anche se a me non PIACCIONO.
Ok, e se io salto fuori e ti dico :"i Rolling Stones hanno fatto brutte
canzoni".
Per dimostrarmi il contrario tu puoi solo prendere i pareri delle altre
persone,
che xo' non bastano a renderle OGETTIVAMENTE belle!
> Il "senso critico" nasce proprio dallo svincolarsi dai propri gusti
> personali e di saper cogliere l'oggettivamente pregevole anche in ciò che
> non apprezziamo.
> L'alternativa è l'acritico "tifo da stadio"... ciò che piace a me è
bello...
> il resto è schifo.
Non e' che il resto fa schifo. Il resto puo' piacere ad altri, non a me.
> > Il fatto che il 90% delle persone pensa che una cosa sia bella, non la
> rende
> > OGGETTIVAMENTE bella.
>
> E chi ha mai detto che il bello è certificato da una percentuale?
> Mi pare di averti già evidenziato (la piramide, Bach,... ricordi?) che
> l'estetica non si basa su statistiche o referendum.
> E la musica è un buon "terreno" per dimostrare che il bello oggettivo
> esiste.
> Una BELLA canzone la puoi riarrangiare... eseguire con qualsiasi
> strumento... in qualsiasi stile... resterà una bella canzone.
> Una canzone che non è in grado di "sopportare" simili trattamenti non può
> definirsi BELLA perchè basata su elementi "fragili"... tolti i quali... la
> canzone "crolla".
> Questo... indipendentemente che abbia venduto milioni di copie o che sia
> "fischiettata" in bagno dal 90% delle persone.
>
> > Ha OGGETTIVAMENTE 4 ruote. Non puoi fare assoulutamente questo discorso
> con
> > la musica.
> Ti ho appena dimostrato che si può fare... e ti faccio (pure) due
esempi...
> JUMP (Van Halen)... canzone che PIACE al 90% delle persone.
Hai fatto un bell'esempio. JUMP la ritengo una brutta canzone. Ho torto a
dire cosi?
> Prova a togliergli quel "caratteristico" suono di synth ed a sostituirlo
con
> quello che ti pare... crolla.
> Prova a modificare (anche solo leggermente) l'arrangiamento ritmico
> originale (basso-batteria)... crolla.
> QUADRI DI UN'ESPOSIZIONE (M. Mussorgsky)... opera che piace a quanti?
> E' un'opera sinfonica... ma ELP ne fecero una mirabile versione
elettronica
> negli anni '70.
> E' un'opera sinfonica... ma se ne possono fare ottime versioni per piano
> solo e persino per chitarra
> E' un'opera di matrice musicale Russa... ma (vabbè sono "blasfemo") ne ho
> fatto qualche brano in stile "salsa".
>
> > Guarda che il bello non esiste l'hai detto te.
>
> No... io dico che esiste l'oggettivamente bello...
Mi spiace, ma la ritengo una cosa totalmente assurda.
Strason
> esiste.
> "secondo me"...."un dato di fatto"...non trovi nulla di contraddittorio in
> questa affermazione? se la risposta è no credo sia inutile proseguire
questa
> conversazione.
Vuol dire che siccome per te non e' un dato di fatto, che non esiste, per me
lo e'.
Non ti attaccare a queste sciocchezze.
> > > infatti l'elenco non si è fermato alle regole matematiche, nè alle
> > > sensazioni personali: se ancora siamo fermi all'idea per cui il reale
o
> è
> > > scientificamente oggettivo o totalmente opinabile in base ai propri
> schemi
> > > stiamo freschi!!
> > Ma cosa cazzo c'entra ? stiamo parlando di bellezza. Il reale cosa
> c'entra?
>
> Il reale è ciò che tu giudichi come oggettivo: sono reali le regole
> matematiche, ma non lo è il bello poichè non quantificabile (secondo te,
sia
> chiaro!)
Non e' che il bello non e' reale (anche se credo di averlo detto),
e' una cosa troppo sfuggevole che ne rende impossibile l'oggettivita'.
> seguendo il TUO regionamento si cade in una serie di contraddizioni: hai
> parlato di non-esistenza dell'estetica musicale poichè relativa, quindi
per
> forza di cose solo ciò che è oggettivo (non relativo) esiste (è reale).
> Poi affermi (sempre TU) che il bello non è oggettivo....quindi non
esiste???
Si ho sbagliato a esprimermi : dicendo che non esiste intendevo che non e'
una cosa
generalizzabile, nè potrai mai "acchiapparla" abbastanza per poter dire alla
fine "questo e' bello"
"questo non lo e'".
> Allora le conclusioni sono due: affermare che il bello è puramente
> soggettivo equivale a dire che il bello NON ESISTE, o comunque non è
> possibile esprimerlo come concetto, poichè ognuno ha il suo......
> oppure diciamo che stai facendo un po' di confusione con la logica
> aristotelica.
Esatto, e' quello che penso: non e' possibile esprimerlo come concetto.
> > > > Io per dire se una canzone e' bella, lo "sento". E non con
l'orecchio.
> > > > La bellezza va al di la' di qualsiasi nota tecnica tu possa fare.
> > >
> > > giusto, ma non è solo di tecnica che si parla qui: mai sentito parlare
> del
> > > valore conoscitivo ed ermeneutico dell'arte?
> >
> > No non ne ho mai sentito parlare. Se hai voglia spiegamelo
>
> semplicemente la conoscenza non passa solo per i canali teoretici
> dell'intelletto e del concetto o attraverso procedimenti analitici, esiste
> un tipo di conoscenza estetica, di cui l'arte è un veicolo, che arriva
> direttamente all'essenza (quindi OGGETTIVA) del reale....questo ammettendo
> che l'estetica come dottrina abbia un valore, anche se tu hai appena
> dichiarato, per altro senza dimostrarlo, che si tratta di qualcosa di
> relativo, quindi privo di valore!
Come faccio a dimostrarti che non e' oggettiva? Non sono in grado.
E' come dire dimostra che non esiste Dio.
> assolutamente sì se non ti soffermi alla forma ma alla sostanza
> dell'esempio: così come la morale, anche l'estetica ha i suoi canoni
> riconosciuti (se proprio non vuoi chiamarli oggettivi) nella "maggioranza
> delle persone", il che è da intendere come il frutto del bagaglio
culturale
> accumulatosi in secoli di cultura umana, la cui conoscenza ti dà gli
> strumenti di giudizio critico.
> obiezione n°1: TU lo fai continuamente dicendo "questa canzone è più bella
> dell'altra.." se lo fai in base a criteri personali perchè poi neghi
> l'esistenza di criteri che possano essere riconosciuti universalmente?
Ovviamente, xche' i non ci sono dei criteri uguali per tutti! Ci sara' pure
la scienza che li valuta, ma sono soggettivi
per quella scienza e a mio parere, del tutti privi di valore. O almeno, non
hanno piu' valore del mio.
Forse
> solo perchè tu non ne sei a conoscenza significa che non debbano esistere?
> obiezione n°2: continui ad applicare criteri analitici (scientifici) ad
una
> materia estetica: nessuno vuole QUANTIFICARE il grado di bellezza di una
> musica, come nessuno può giudicare la "bellezza" di un'equazione, sono due
> campi di indagine DIVERSI.
Beh, il tutto e' nato con un paragone: Se Gonci Boy e' bella TOT, allora
quanto e' bella X?
Barone
me
> lo e'.
> Non ti attaccare a queste sciocchezze.
...scusa ma a proposito di sciocchezze semplicemente mi adeguo, vista la tua
affermazione "...una scienza che studia la bellezza è una cagata pazzesca"
(cito da un'altro tuo post).
Forse sarebbe il caso di informarsi meglio sull'argomento prima di fare
affermazioni del genere, poichè non è detto che ciò che non conosciamo (e da
quello che scrivi non mi pare tu sia molto ferrato in materia di estetica)
sia automaticamente una cagata: mi pare una posizione un po' arrogante.
> Esatto, e' quello che penso: non e' possibile esprimerlo come concetto.
????
il solo fatto di discutere di "bello" significa già che ne riconosciamo la
sua esistenza come concetto, come fai a parlare di qualcosa che non è
concettuabile? Fammi un esempio di qualcosa che non si può esprimere come
concetto.
>
> Come faccio a dimostrarti che non e' oggettiva? Non sono in grado.
> E' come dire dimostra che non esiste Dio.
esistono migliaia di esempi di relativismo, il solo fatto che non riesci ad
applicarli al bello dovrebbe farti riflettere...se ti dicessi che il gusto è
soggettivo forse cominceresti a focalizzare il nocciolo della questione?
> > obiezione n°1: TU lo fai continuamente dicendo "questa canzone è più
bella
> > dell'altra.." se lo fai in base a criteri personali perchè poi neghi
> > l'esistenza di criteri che possano essere riconosciuti universalmente?
>
> Ovviamente, xche' i non ci sono dei criteri uguali per tutti! Ci sara'
pure
> la scienza che li valuta, ma sono soggettivi
Come potrebbe una scienza valutare tutti i gusti soggettivi???
continui a parlare di SCIENZA (cosa che l'estetica NON è) e per questo
continui a non cogliere l'errore del tuo ragionamento, per l'ennesima volta
ti ripeto: l'approccio analitico NON è l'unico valido per valutare la
realtà.
Quella che tu definisci per ignoranza (nel senso di non-conoscenza, non
vuole essere assolutamente dispregiativo) "...una cagata pazzesca", è una
dottrina che, oltre ad offrire un approccio diverso alla realtà, ha anche
DEFINIVAMENTE dimostrato tutti i limiti dei sistemi scientifici sui quali si
basavano le differenziazioni tra ciò che è oggettivo e ciò che è soggettivo.
> per quella scienza e a mio parere, del tutti privi di valore. O almeno,
non
> hanno piu' valore del mio.
il che impedisce ogni giudizio di valore: tutto può essere
contemporaneamente bello o brutto, a seconda del soggetto senziente, tutto è
opera d'arte, basta che ci sia un solo individuo al mondo pronto a dire
"...a me piace".
Forse dovresti soffrmarti ancora sulla differenza tra gusto e bello.
> Beh, il tutto e' nato con un paragone: Se Gonci Boy e' bella TOT, allora
> quanto e' bella X?
risposta: Gonci Boy NON è bella, può piacere, ma sono due cose COMPLETAMENTE
diverse
saluti
Barone
A=MidiMan
> Ma xche' scusa? Ora dimmi, tutte queste opere hanno un attestato
> che dice che sono oggetivamente belle? E chi lo dice? chi lo ha valutato?
Dal Vasari a Sgarbi... direi che i critici d'arte sono migliaia (nei secoli)
O non riconosci neppure che possano esistere studiosi di una materia?
> Ma sinceramente se mi stai dicendo che c'e' una scienza che studia la
> bellezza di una cosa,
Sai leggere? Sono svariati POST che io (e Barone... nello specifico) ti
stiamo spiegando la differenza fa SCIENZA e MATERIA e sei ancora qui a porre
la stessa domanda?
La scienza si basa su LEGGI
La materia si basa su REGOLE (dinamiche, NON rigorose... ma basate su
aspetti oggettivi!)
> Te l'hanno detto gli studiosi?
E' stata analizzata fisiognomicamente (per te sarà una ca**ata... ma
tant'è).
> Ok, e se io salto fuori e ti dico :"i Rolling Stones hanno fatto brutte
> canzoni".
> Per dimostrarmi il contrario tu puoi solo prendere i pareri delle altre
> persone,
> che xo' non bastano a renderle OGETTIVAMENTE belle!
No... se vuoi (da musicista) te lo dimostro... senza scomodare nessuno.
Se poi non ci credi... vuol dire che di musica "scritta e suonata" non ne
capisci... tutto qui.
Se non riesci a vedere il "bello" (che ti piaccia o meno) è un TUO problema
(di conoscenza!) non è un problema dell'oggetto.
Questo non significa che il bello può essere visto solo dai "colti"... può
essere visto da chiunque abbia "spirito critico".
> Non e' che il resto fa schifo. Il resto puo' piacere ad altri, non a me.
E... anche se non piace a te... può essere "oggettivamente" bello.
> Hai fatto un bell'esempio. JUMP la ritengo una brutta canzone. Ho torto a
> dire cosi?
SI... Perchè NON è una brutta canzone... è un brano musicale con grossi
limiti.
Una brutta canzone è tale anche nella sua versione originale... Jump NON è
così.
E' un'icona... un brano con dei grossi limiti "globali" ma delle valide
intuizioni interpretative.
> Mi spiace, ma la ritengo una cosa totalmente assurda.
E fu così che Galileo fu costretto all'abiura :-)
Open your mind! :-)
Ciao
A=MM
Strason
> > che dice che sono oggetivamente belle? E chi lo dice? chi lo ha
valutato?
>
> Dal Vasari a Sgarbi... direi che i critici d'arte sono migliaia (nei
secoli)
> O non riconosci neppure che possano esistere studiosi di una materia?
Quindi, ne io ne tantissime altre persone non potremo mai dire della nostra
vita, questa cosa e' bella, Ok.
> > Ma sinceramente se mi stai dicendo che c'e' una scienza che studia la
> > bellezza di una cosa,
>
> Sai leggere?
Hai rotto il cazzo con questo sai leggere.
Sono svariati POST che io (e Barone... nello specifico) ti
> stiamo spiegando la differenza fa SCIENZA e MATERIA e sei ancora qui a
porre
> la stessa domanda?
> La scienza si basa su LEGGI
> La materia si basa su REGOLE (dinamiche, NON rigorose... ma basate su
> aspetti oggettivi!)
> > Te l'hanno detto gli studiosi?
>
> E' stata analizzata fisiognomicamente (per te sarà una ca**ata... ma
> tant'è).
Sara' stata analizzata come vuoi ma E' IMPOSSIBILE stabilire se una cosa e'
bella o no.
> No... se vuoi (da musicista) te lo dimostro... senza scomodare nessuno.
> Se poi non ci credi... vuol dire che di musica "scritta e suonata" non ne
> capisci... tutto qui.
Ah, siamo arrivati al punto. Di musica me ne capisco te lo posso assicurare,
e neanche il musicista più bravo e dotato del mondo riuscira' a dimostrare
che una canzone e' oggettivamente bella.
> Se non riesci a vedere il "bello" (che ti piaccia o meno) è un TUO
problema
> (di conoscenza!) non è un problema dell'oggetto.
Io lo vedo il bello, ma e' diverso dal tuo. Di conseguenza non e' oggettivo.
direi che e' chiaro
> > Hai fatto un bell'esempio. JUMP la ritengo una brutta canzone. Ho torto
a
> > dire cosi?
> SI... Perchè NON è una brutta canzone... è un brano musicale con grossi
> limiti.
Io invece ti sto dicendo che e' una brutta canzone!
> Una brutta canzone è tale
> anche nella sua versione originale... Jump NON è
> così.
> E' un'icona... un brano con dei grossi limiti "globali" ma delle valide
> intuizioni interpretative.
Rimane una brutta canzone.
Strason
> ...scusa ma a proposito di sciocchezze semplicemente mi adeguo, vista la
tua
> affermazione "...una scienza che studia la bellezza è una cagata pazzesca"
> (cito da un'altro tuo post).
> Forse sarebbe il caso di informarsi meglio sull'argomento prima di fare
> affermazioni del genere, poichè non è detto che ciò che non conosciamo (e
da
> quello che scrivi non mi pare tu sia molto ferrato in materia di estetica)
> sia automaticamente una cagata: mi pare una posizione un po' arrogante.
Saro' anche arrogante, ma mi sembra abbastanza palese che non puo' esistere
l'oggetivita' sulla bellezza.
Puoi girargli intorno quanto vuoi ma non la coglierai mai.
> > Esatto, e' quello che penso: non e' possibile esprimerlo come concetto.
>
> ????
> il solo fatto di discutere di "bello" significa già che ne riconosciamo la
> sua esistenza come concetto, come fai a parlare di qualcosa che non è
> concettuabile? Fammi un esempio di qualcosa che non si può esprimere come
> concetto.
> > Come faccio a dimostrarti che non e' oggettiva? Non sono in grado.
> > E' come dire dimostra che non esiste Dio.
>
> esistono migliaia di esempi di relativismo, il solo fatto che non riesci
ad
> applicarli al bello dovrebbe farti riflettere...se ti dicessi che il gusto
è
> soggettivo forse cominceresti a focalizzare il nocciolo della questione?
Io il nocciolo della questione l'avevo gia' focalizzato prima di iniziare
questa conversazione.
> > Come potrebbe una scienza valutare tutti i gusti soggettivi???
Appunto, non puo'.
> continui a parlare di SCIENZA (cosa che l'estetica NON è) e per questo
> continui a non cogliere l'errore del tuo ragionamento, per l'ennesima
volta
> ti ripeto: l'approccio analitico NON è l'unico valido per valutare la
> realtà.
> Quella che tu definisci per ignoranza (nel senso di non-conoscenza, non
> vuole essere assolutamente dispregiativo) "...una cagata pazzesca", è una
> dottrina che, oltre ad offrire un approccio diverso alla realtà, ha anche
> DEFINIVAMENTE dimostrato tutti i limiti dei sistemi scientifici sui quali
si
> basavano le differenziazioni tra ciò che è oggettivo e ciò che è
soggettivo.
Di definitivo non esiste niente!
> > per quella scienza e a mio parere, del tutti privi di valore. O almeno,
> non
> > hanno piu' valore del mio.
>
> il che impedisce ogni giudizio di valore: tutto può essere
> contemporaneamente bello o brutto, a seconda del soggetto senziente, tutto
è
> opera d'arte, basta che ci sia un solo individuo al mondo pronto a dire
> "...a me piace".
> Forse dovresti soffrmarti ancora sulla differenza tra gusto e bello.
Il bello e' quello che ti piace. Per me e' cosi, non so che dirti.
Non mi e' mai successo dire "non mi piace xo' e' bello", e' un controsenso.
E penso non sia mai capitato a nessuno.
Al massimo posso dire "non mi piace ma ad altri puo' piacere".
> > Beh, il tutto e' nato con un paragone: Se Gonci Boy e' bella TOT, allora
> > quanto e' bella X?
> risposta: Gonci Boy NON è bella, può piacere, ma sono due cose
COMPLETAMENTE
> diverse
Ok, credo che non ha piu' senso andare avanti. Tanto come ti ho detto non ne
verremo mai a capo
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"A=MidiMan" <x-mid...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:qrjNb.117392$_P.42...@news4.tin.it...
> Scusa... ma sono "bastardo dentro" (in termini di COMUNICAZIONE)
> Chi ha scritto...
> "ha fatto delle canzoni molto belle che spesso non ha nemmeno lanciato
come
> singoli..."
> Che volevi dire... in realtà?
Volevo dire che ci sono "bellissime" canzoni che ha fatto ma mai lanciato
come singoli e quindi tu potresti non conoscere, tutto qui...
> Molto facile saperlo!
> Hai verificato a chi sono intestate (copyright = diritto internazionale)
le
> canzoni che canta?
No ma nel libretto del/i CD lei è sempre presente come scrittrice, vabbè
semmai controllerò... anche se non so dove vedere!
> Mai vista cantare "al pianoforte" le SUE canzoni?
> La REALTA'... esiste ^__^ ed è dimostrabile!
Questo mai.
> Facciamo un elenco dei BLUFF musicali degli utlimi anni?
> Spice girls... ti dice niente? Anonimo Italiano (tanto per restare qua!)??
> Dai... NON scherziamo! Negli ultimi 5 anni al solo Robbie Williams
riconosco
> vero e (oggettivo) talento.
Le Spice ti faccio vedere e ne sono sicuro che ritorneranno, fine anno o
prox anno.
Cmq non sono d accordo con te sui bluff... mica solo Robbie Williams ha
talento e verrà ricordato... IMHO ovviamente.
PS: Che ne pensi di "Angel".... canzone sua?
> Con chi SPIEGA le proprie affermazioni (in modo "serio") sono una...
> MAMMOLA!!!
Hehe
> O sei tu ad essere "isolatino"???
> Io ascolto QUALSIASI musica (dai pre-gregoriani all'utlima new-age)...
> quindi il panorama da cui attingere è AMPIO :-)
Ma io parlavo di tua figlia cmq. Non penso che a tutti i 20 piaccia De
Gregori, dai ammettilo :)
Cmq, a dir la verità, anche io ascolto un pò di tutto.
> Che ti piacciano... NON discuto.
> Che siano BELLISSIME... parliamone...
No, bastaaaaa :-DDD
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:0rQNb.42935$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Volevo dire che ci sono "bellissime" canzoni che ha fatto ma mai lanciato
> come singoli e quindi tu potresti non conoscere, tutto qui...
Perchè... solo i "singoli" si possono conoscere? Se ti limiti alle radio e
ad MTV ti do ragione...
Ma preascoltare un CD è un tuo diritto di consumatore... e centinaia di
negozi sono attrezzati allo scopo.
Tutto ciò... senza scomodare i "fans" di un cantante che prenotano ogni
uscita... MESI prima che sia realmente in vendita :-)
> No ma nel libretto del/i CD lei è sempre presente come scrittrice, vabbè
> semmai controllerò... anche se non so dove vedere!
> Le Spice ti faccio vedere e ne sono sicuro che ritorneranno, fine anno o
> prox anno.
Hanno bisogno di soldi? ^__^
> Cmq non sono d accordo con te sui bluff... mica solo Robbie Williams ha
> talento e verrà ricordato... IMHO ovviamente.
A me basterebbe che venissero ricordate le canzoni ^__^
I bluff esistono... eccome se esistono!
A partire dai Monkeys (fine anni '60) in poi...
(Per la precisione: era un gruppo di 4 ragazzotti telegenici con cui in USA
costruirono una serie di telefilm "musicali". Erano talmente in "gamba" che
al batterista ed al bassista insegnarono i "rudimenti" dello strumento
mentre già giravano la serie).
> PS: Che ne pensi di "Angel".... canzone sua?
Canzone strutturata in modo piuttosto tradizionale, con un discreto testo...
molto ben arrangiata (come nella maggior parte delle produzioni di
Williams)... non la considero una delle sue migliori... ma non mi dispiace
affatto.
> Ma io parlavo di tua figlia cmq. Non penso che a tutti i 20 piaccia De
> Gregori, dai ammettilo :)
Dipende da cosa si vuole ascoltare... e questo non dipende dall'età.
Se ad un ventenne piace la BUONA musica... ascolta anche i Beatles e Mozart.
L'orecchio -come tutti gli organi sensoriali- è uno strumento "istintivo"...
che però puoi addestrare a percepire le qualità del "cibo" che gli fornisci.
Ciao
A=MM
A=MidiMan
> Quindi, ne io ne tantissime altre persone non potremo mai dire della
nostra
> vita, questa cosa e' bella, Ok.
Ti resta difficile vedere delle "sfumature" nella tua vita fatta di BIANCO o
NERO?
Chiunque può esprimere la propria (personale) opinione...
Poi... esistono persone che approfondiscono (a vari livelli) lo studio di
una determinata materia... acquisendo esperienza e competenza... NON che
posseggano la "verità"... ma affrontano l'argomento con una visione più
"tecnica" (e la tecnica è oggettiva).
All'estremo... esistono persone che hanno fatto di QUELLA materia la propria
vita e che diventano dei "maestri di pensiero".
La libertà è che possono anche assumere posizione critiche differenti... pur
partendo dalle stesse basi "oggettive" (prova a pensare alle "risse
critiche" fra Sgarbi e Zeri).
Come vedi... un enorme ventaglio di opportunità.
In ambito "musicale" puoi andare dal semplice ascoltatore di "Top of The
Pops"... al musicista autodidatta (che si è mangiato ORE di ascolti attenti
ed indagatori)... al musicista diplomato (che si è dovuto STUDIARE la
materia... che NON è solo "suonata")... al critico (che ascolta per tradurre
in "parole")... al musicologo (che per mestiere "ricostruisce" la cultura
del fare musica)... arricchisci ogni categoria con "esperienza" e
"personalità" ed ottieni migliaia di differenti TIPI di persone che parlano
di musica.
> Hai rotto il cazzo con questo sai leggere.
Te lo fai rompere... perchè continui a fraintendere cose CHIARAMENTE
scritte.
> Sara' stata analizzata come vuoi ma E' IMPOSSIBILE stabilire se una cosa
e'
> bella o no.
Non è "impossibile" (termine "assoluto" che indica una LEGGE)... è che tu
non ci credi... il che è totalmente differente.
Il fatto che sia fatto da SECOLI... che esistano corsi universitari...
docenti delle varie forme di estetica... che si insegni nelle scuole (es: le
Accademie di Belle Arti)... ti dovrebbe far sorgere il dubbio che è
POSSIBILE.
Che poi tu non ci creda... è un fatto TUO personale... ma questo non esclude
che sia POSSIBILE.
> Ah, siamo arrivati al punto. Di musica me ne capisco te lo posso
assicurare,
> e neanche il musicista più bravo e dotato del mondo riuscira' a
dimostrare
> che una canzone e' oggettivamente bella.
Tu dici? Sicuramente non riuscirà a convincerti (visto che hai una visione
EGOcentrica in cui il tuo giudizio è "sovrano").
Ma... anche se non ti convince... fidati... si può dimostrare l'oggettiva
bellezza di una qualsiasi opera d'arte.
E se non ti fidi... inizia ad approfondire un pò la materia (l'estetica)...
capita di negare ciò che non si conosce.
> Io lo vedo il bello, ma e' diverso dal tuo. Di conseguenza non e'
oggettivo.
> direi che e' chiaro
Tu NON vedi il bello... vedi SOLO ciò che ti piace... e che NON è
necessariamente IL bello.
> Io invece ti sto dicendo che e' una brutta canzone!
E' brutta perchè non piace a te? Non ti pare un po' presuntuoso?
Ciao
A=MM
A=MidiMan
"Strason" <strason...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
news:oyGNb.124421$_P.44...@news4.tin.it...
> Saro' anche arrogante, ma mi sembra abbastanza palese che non puo'
esistere
> l'oggetivita' sulla bellezza.
Ma palese per chi? E palese perchè? Perchè lo dici tu?
> Puoi girargli intorno quanto vuoi ma non la coglierai mai.
Sei tu che non cogli quanta CULTURA rappresenti l'estetica.
> Di definitivo non esiste niente!
Falso... altrimente NULLA sarebbe oggettivo.
La SCIENZA si basa su leggi "definitive".
E... difatti... quella di Einstein (non dimostrata empiricamente si chiama
tuttora "teoria").
Un OPERA D'ARTE è definitiva e... salvo che tu la distrugga... permane nei
secoli...
Il PENSERO di UN UOMO è definitivo... pensa che ci tramandiamo ancora
"scritti, regole di vita e LEGGI scientifiche" di persone vissute migliaia
di anni fa (Platone, Aristotele, Pitagora, Euclide... ti dicono niente?)
> Il bello e' quello che ti piace. Per me e' cosi, non so che dirti.
Limitati a dire questo... senza usare termini assoluti quali quelli che hai
usato finora.
Ed accetta che esistano persone che NON considerano BELLO e MI PIACE come
semplici sinonimi.
> E penso non sia mai capitato a nessuno.
Evidentemente... non hai mai approfondito alcun argomento relativo alle
varie forme di estetica.
Succede quotidianamente... a migliaia di persone.
Ciao
A=MM
Strason
o
> NERO?
> Chiunque può esprimere la propria (personale) opinione...
> Poi... esistono persone che approfondiscono (a vari livelli) lo studio di
> una determinata materia... acquisendo esperienza e competenza... NON che
> posseggano la "verità"... ma affrontano l'argomento con una visione più
> "tecnica" (e la tecnica è oggettiva).
Ma ho capito, non ti dico di no e non ti dico neanche che queste persone
sono dei deficienti
ma dico che se alla fine dei vari approfondimenti se si parla di "bellezza"
allora e' ridicolo.
> All'estremo... esistono persone che hanno fatto di QUELLA materia la
propria
> vita e che diventano dei "maestri di pensiero".
> La libertà è che possono anche assumere posizione critiche differenti...
pur
> partendo dalle stesse basi "oggettive" (prova a pensare alle "risse
> critiche" fra Sgarbi e Zeri).
> Come vedi... un enorme ventaglio di opportunità.
> Non è "impossibile" (termine "assoluto" che indica una LEGGE)...
Ma perche' infarcisci i tuoi discorsi con ste cazzate?
PER ME e' IMPOSSIBILE! non e' una legge, e' un mio punto di vista!
è che tu
> non ci credi... il che è totalmente differente.
Lo so che e' totalmente indifferente, di certo non voglio aprire una nuova
scuola!
> Il fatto che sia fatto da SECOLI... che esistano corsi universitari...
> docenti delle varie forme di estetica... che si insegni nelle scuole (es:
le
> Accademie di Belle Arti)... ti dovrebbe far sorgere il dubbio che è
> POSSIBILE.
Io l'unica cosa che non condivido non sono gli studi, ma l'uso, a mio avviso
in appropriato, della parola "bellezza".
Aggiungo che molte cose sono andate avanti (e alcune ci sono ancora) per
secoli e si sono rivelate sbagliate...
ma non entro in argomento se no scateno un flame.
> Che poi tu non ci creda... è un fatto TUO personale... ma questo non
esclude
> che sia POSSIBILE.
>
> > Ah, siamo arrivati al punto. Di musica me ne capisco te lo posso
> assicurare,
> > e neanche il musicista più bravo e dotato del mondo riuscira' a
> dimostrare
> > che una canzone e' oggettivamente bella.
>
> Tu dici? Sicuramente non riuscirà a convincerti (visto che hai una visione
> EGOcentrica in cui il tuo giudizio è "sovrano").
> Ma... anche se non ti convince... fidati... si può dimostrare l'oggettiva
> bellezza di una qualsiasi opera d'arte.
> E se non ti fidi... inizia ad approfondire un pò la materia
(l'estetica)...
> capita di negare ciò che non si conosce.
Credo che stiamo dando alla parola bellezza un significato diverso, tutto
qua.
> > Io lo vedo il bello, ma e' diverso dal tuo. Di conseguenza non e'
> oggettivo.
> > direi che e' chiaro
>
> Tu NON vedi il bello... vedi SOLO ciò che ti piace... e che NON è
> necessariamente IL bello.
Infatti non e' IL bello, e' bello per me!
> > Io invece ti sto dicendo che e' una brutta canzone!
>
> E' brutta perchè non piace a te? Non ti pare un po' presuntuoso?
Ah, invece e' bella perche' piace a te? Non ti pare un po' presuntuoso?
Strason
> esistere
> > l'oggetivita' sulla bellezza.
>
> Ma palese per chi?
Secondo te per chi? per me ovviamente.
> E palese perchè? Perchè lo dici tu?
Il fatto che per me sia palese, non vuol dire che lo sia realmente. Per me
si.
> > Puoi girargli intorno quanto vuoi ma non la coglierai mai.
>
> Sei tu che non cogli quanta CULTURA rappresenti l'estetica.
> > Di definitivo non esiste niente!
>
> Falso... altrimente NULLA sarebbe oggettivo.
> La SCIENZA si basa su leggi "definitive".
> E... difatti... quella di Einstein (non dimostrata empiricamente si chiama
> tuttora "teoria").
Si, ti do ragione.
> Un OPERA D'ARTE è definitiva e... salvo che tu la distrugga... permane nei
> secoli...
Appunto, puo' non essere definitiva.
> Il PENSERO di UN UOMO è definitivo... pensa che ci tramandiamo ancora
> "scritti, regole di vita e LEGGI scientifiche" di persone vissute migliaia
> di anni fa (Platone, Aristotele, Pitagora, Euclide... ti dicono niente?)
Anche questo non e' definitivo. Non ne potrai mai assicurare l'esistenza.
> > Il bello e' quello che ti piace. Per me e' cosi, non so che dirti.
>
> Limitati a dire questo... senza usare termini assoluti quali quelli che
hai
> usato finora.
> Ed accetta che esistano persone che NON considerano BELLO e MI PIACE come
> semplici sinonimi.
Anche se non sembra, non mi esprimo in termini assoluti. Quando dico che e'
impossibile, e' ovvio che dico per me.
E non pensare che non abbia dubbi su quello che dico, ne ho tantissimi, come
su tutte le cose.
Ora come ora pero', (anche se ora approfondiro' l'argomento), mi sembra
assurdo parlare di bellezza "definitiva" delle cose.
> Evidentemente... non hai mai approfondito alcun argomento relativo alle
> varie forme di estetica.
> Succede quotidianamente... a migliaia di persone.
Lo faro', e poi ne riparliamo :-)
Raffaella " X-Sonic Ž" J.Lo
"A=MidiMan" <x-mid...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:fWSNb.99128$VW.39...@news3.tin.it...
> Perchè... solo i "singoli" si possono conoscere? Se ti limiti alle radio e
> ad MTV ti do ragione...
> Ma preascoltare un CD è un tuo diritto di consumatore... e centinaia di
> negozi sono attrezzati allo scopo.
> Tutto ciò... senza scomodare i "fans" di un cantante che prenotano ogni
> uscita... MESI prima che sia realmente in vendita :-)
Ma io questo lo so, dicevo a te. Probabilmente, non amando particolarmente
carboni, oltrei singoli lanciati non se sai di più, se sbaglio dimmelo.
> Hanno bisogno di soldi? ^__^
Già ;-D
> Dipende da cosa si vuole ascoltare... e questo non dipende dall'età.
> Se ad un ventenne piace la BUONA musica... ascolta anche i Beatles e
Mozart.
> L'orecchio -come tutti gli organi sensoriali- è uno strumento
"istintivo"...
> che però puoi addestrare a percepire le qualità del "cibo" che gli
fornisci.
Sarà... passo e chiudo, non reggo più :-P !!!
A=MidiMan
> Ma ho capito, non ti dico di no e non ti dico neanche che queste persone
> sono dei deficienti
> ma dico che se alla fine dei vari approfondimenti se si parla di
"bellezza"
> allora e' ridicolo.
Per TE potrà essere ridicolo...
E.Kant... filosofo direi "eccellente" scrisse: "la BELLEZZA artistica NON è
una BELLA realtà... ma è la rappresentazione di una BELLA realtà"... poche
parole per definire l'arte, il bello, la realtà... non trovi?
Ci sono centinaia di studiosi che hanno speso anni per illustrare, motivare,
argomentare, dimostrare... e quant'altro il BELLO (non i LORO personali
gusti!).
E tu... che ARGOMENTI reali e concreti porti a sostegno del tuo punto di
vista?
Il tuo punto di vista è rispettabilissimo (come i tuoi gusti!)... ma non
puoi pretendere che sia il VERBO.
> Ma perche' infarcisci i tuoi discorsi con ste cazzate?
Potrei dire lo stesso di quanto vai affermando... ma IO sono educato.
> PER ME e' IMPOSSIBILE! non e' una legge, e' un mio punto di vista!
L'impossibile NON è soggettivo.
Impossibile è qualcosa che non può essere fatto o non esiste in ASSOLUTO.
Ciò che non può fare il SINGOLO si chiama "incapacità".
Scusa... ma la lingua italiana NON è soggettiva e non è un'opinione.
> > non ci credi... il che è totalmente differente.
>
> Lo so che e' totalmente indifferente, di certo non voglio aprire una nuova
> scuola!
Io... veramente ho scritto DIFFERENTE.
> Io l'unica cosa che non condivido non sono gli studi, ma l'uso, a mio
avviso
> in appropriato, della parola "bellezza".
L'uso inappropriato (perdona se ti ri-correggo) è una tua personale
valutazione.
Spiega perchè è inappropriato... ma -PER FAVORE- usa argomenti...
> Aggiungo che molte cose sono andate avanti (e alcune ci sono ancora) per
> secoli e si sono rivelate sbagliate...
Quali?... Dai scatena il flame!
> Credo che stiamo dando alla parola bellezza un significato diverso, tutto
> qua.
Riassumo?
Per me (ed migliaia di altri... documentabili) BELLO non è sinonimo di MI
PIACE.
Per te è BELLO solo quello che piace a te.
Corretto?
Se però prendi QUALSIASI dizionario... alla voce "bello" ti scriverà: Ben
fatto, Ben proporzionato, elegante e corretto.
E tutto questo NON lo decidi tu... è INSITO nella cosa.
Cambiamo "tomo"? Ciò che possiede i requisiti della bellezza (li POSSIEDE...
non sei tu a deciderli) in base ad una valutazione formulata secondo
princìpi ESTETICI (ma dai... un'enciclopedia che parla di estetica? Di una
cosa che NON esiste... secondo te ^__^)
> Infatti non e' IL bello, e' bello per me!
Mi citi, per favore, un qualsiasi testo in lingua Italiana che consideri il
termine BELLO come soggettivo?
Se per te... TUTTO è soggettivo (perchè no? E' accettabilissimo!)... allora
usi la formula ITALIANA... mi PIACE.
Se usi il termine BELLO... devi usarlo correttamente... secondo i canoni
della lingua che parli... oppure rischi di essere (giustamente) aggredito...
> Ah, invece e' bella perche' piace a te? Non ti pare un po' presuntuoso?
Io ti ho "marginalmente" illustrato perchè è una canzone originale ma NON
bella.
E te l'ho spiegata da musicista... tu NON hai scritto alcunchè sul PERCHE'
sia brutta... tranne che NON piace a te.
Scusa... ma se non MOTIVI le tue affermazioni... sono solo parole al vento
:-)
Il fatto che non ti piaccia... sono problemi tuoi. Il fatto che non sia
BRUTTA... è di pubblica evidenza (dimostrabile!).
Ciao
A=MM
A=MidiMan
> > Ma palese per chi?
>
> Secondo te per chi? per me ovviamente.
Scusa la domanda... ma tu chi sei... per pensare che il TUO punto di vista
sia il VERO?
Ti sei mai posto il dubbio?
Ti sei mai confrontato con altri? Forse questa è la prima volta?
> Il fatto che per me sia palese, non vuol dire che lo sia realmente. Per me
> si.
Ma tu vivi una REALTA' o vivi in un tuo mondo in cui il tuo verbo è il VERO?
Ci spieghi come fa ad esserti PALESE qualcosa che può non esserlo REALMENTE?
L'hai appena scritto...
> > Un OPERA D'ARTE è definitiva e... salvo che tu la distrugga... permane
nei
> > secoli...
>
> Appunto, puo' non essere definitiva.
Ah... ah... ah... :-)))
Come battuta da "Cabaret" non è male.
Vuoi cancellare il termine "definitivo"... distruggi!
I Talebani l'hanno fatto con i "Buddah" scolpiti nella roccia in Afghanistan
(opere d'arte OGGETTIVAMENTE meravigliose... costruite oltre 2.000 anni
fa!)... pensi che a loro interessi il concetto di "BELLO"?
> Anche questo non e' definitivo. Non ne potrai mai assicurare l'esistenza.
Dai... per favore... non farmi usare una parola che ODIO... (ignorante... ma
non nel senso di colui che "non conosce").
Per SECOLI... il pensiero umano si è tramandato per via ORALE -ebbene si!-
Dei coglioni (secondo te?) si trasmettevano a memoria la parola del saggio.
Poi fu trascritta... e per secoli ricopiata FEDELMENTE a mano (e chi la
copiava... la imparava).
Credi che tra 2.000 anni i miei e tuoi discendenti ascolteranno ancora
Cesare Cremonini e "Gongi boy"?
Io (presuntuosamente) penso che leggeranno ancora Platone, Aristotele...
Bach e Beethoven... anche se per te... FANNO SCHIFO.
> Anche se non sembra, non mi esprimo in termini assoluti. Quando dico che
e'
> impossibile, e' ovvio che dico per me.
Ribadisco... nella lingua ITALIANA... IMPOSSIBILE è qualcosa che è al di
sopra delle UMANE possibilità (non delle tue!)
Quando un SINGOLO non è in grado di... si definisce "incapacità"... e non
c'è da farne un dramma.
Parliamo in ITALIANO o hai inventato una nuova lingua tarata su di te?
> Ora come ora pero', (anche se ora approfondiro' l'argomento), mi sembra
> assurdo parlare di bellezza "definitiva" delle cose.
Sempre "BIANCO o NERO"?
Chi ha mai scritto "definitivo" (se ben rileggi... ho scritto più volte di
materie "dinamiche").
Quando l'uomo sarà verde... con tre occhi... ed i testicoli trapiantati dal
vicino :-)))
...Probabilmente la Gioconda, i quadri del Caravaggio, le fughe di Bach, Let
it be... saranno finite a Disneyland.
Fintanto che siamo in questa "orribile" forma (rosei... o quasi, con DUE
occhi... ed ahimè i testicoli fornitici dalla mamma "fattrice")... cerca di
essere più CURIOSO che PRESUNTUOSO.
> Lo faro', e poi ne riparliamo :-)
Finalmente hai scritto qualcosa di "interessante" :-)
Ma non farlo... per "riparlarne" (anche se sarà un piacere!)
Fallo per CAPIRNE di più... per arricchire te stesso.
Ciao
A=MM
PS: Imparare non è una "condanna"... è la chiave della cultura.
Io non voglio insegnarti NIENTE... salvo... a non fidarti della tua
presunzione.
C'è tanto da imparare... ed anche tu... mi hai insegnato parecchio (OK! non
sul "bello"... ma non pretendiamo troppo!) ^__^
A=MidiMan
"Raffaella " X-Sonic ®" J.Lo"
<andreasonicAMOLA...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:dFYNb.44036$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Ma io questo lo so, dicevo a te. Probabilmente, non amando particolarmente
> carboni, oltrei singoli lanciati non se sai di piů, se sbaglio dimmelo.
Non lo amo (sentimento che riservo a poche persone che VIVO quotidianamente)
ma... musicalmente lo seguo (come seguo molti altri generi ed autori)...
Ho tutti i suoi titoli (alcuni in LP... altri in CD... tutti originali).
Ciao
A=MM
PS: visto che "non reggi piů"... mi sono fermato.
Papaggiu'
A=MidiMan (AKA x-mid...@tin.it) e mi scappava di rispondere:
> mi sono fermato.
ennooo... dovro' skippare... ;P
--
Papaggiu' il Mago di OT (togli una b per rispondere)
"icciccu?!? aah,si... 101921475..." -_^°
on air: clawfinger - two sides
Papaggiu'
A=MidiMan (AKA x-mid...@tin.it) e mi scappava di rispondere:
> BELLO non č sinonimo di MI PIACE.
(ecco... io aspettavo _solo_ questo... arrivasse da chiunque,
coinvolto o no... io [cit.])
-_^°
ora, che si vada pure avanti col "c'horaggioneio! no, tu!"
"no, tu!" "ma anche io!!!" "si, pero' tu di piu'..."
-_^°2
--
Papaggiu' il Mago di OT (togli una b per rispondere)
"icciccu?!? aah,si... 101921475..." -_^°
on air: Biohazard - each day
Barone
esistere
> l'oggetivita' sulla bellezza.
stiamo comunicando attraverso un meraviglioso strumento che dovrebbe essere
prima di tutto fonte di informazione (anche se poi la maggioranza delle
persone pare lo utilizzi per navigare su siti porno e scaricare software
illegalmente).
Se ti va di perdere un po' di tempo fai qualche ricerca su internet e
scoprirari quanto sia "relativo" (per non scrivere "privo di fondamento")
ciò che credi palese.
> Puoi girargli intorno quanto vuoi ma non la coglierai mai.
nel mio piccolo lo faccio quotidianamente, e quando non l'afferro mi affido
a chi ne sa più di me, il che non significa che qualcuno potrà spiegarmi
dov'è la bellezza in un'opera d'arte, ma fornirmi gli strumenti per
coglierla da solo (e siamo sempre alla differenza tra approccio analitico ed
approccio critico).
...se ti dicessi che il gusto
> è
> > soggettivo forse cominceresti a focalizzare il nocciolo della questione?
>
> Io il nocciolo della questione l'avevo gia' focalizzato prima di iniziare
> questa conversazione.
cioè che è bello ciò che ti piace ed è brutto quello che non ti piace??
Non è proprio questo che intendevo...
> Di definitivo non esiste niente!
Mi auguro che tu sia un buddhista fiducioso nella reincarnazione, altrimenti
avrai qualche problemino esistenziale il giorno in cui (ahimè) ti ritroverai
a tu per tu con la signora con la falce!!!!
Per altro, assecondando questa tua PERENTORIA affermazione, allora anche la
soggettività del bello sarebbe una realtà non definitiva?
E da amante del positivismo scientifico quale sei, la legge della
gravitazione universale o le leggi galileiane del moto non sono qualcosa di
definitivo?
> Il bello e' quello che ti piace. Per me e' cosi, non so che dirti.
confondi il bello, (attributo dell'OGGETTO "opera d'arte") con il gusto,
(facoltà del SOGGETTO senziente).
Questo è in due parole il succo di tutto il discorso.
> Non mi e' mai successo dire "non mi piace xo' e' bello", e' un
controsenso.
sbagliato, è un confronto tra la percezione di un dato ESTERIORE e la
personale (quindi INTERIORE) predisposizione ad esso.
> E penso non sia mai capitato a nessuno.
:-)))))))))
Chiunque abbia un approccio critico con la realtà, il che va ben oltre il
discorso sull'arte: l'estetica è una dottrina che ha a che fare con tutti
gli aspetti del reale, anche i più pragmatici quali la politica (uno dei
principali esponenti dell'estetica filosofica italiana è stato un certo
Antonio Gramsci, passato alla storia non di certo per i suoi gusti in fatto
d'arte)
> Al massimo posso dire "non mi piace ma ad altri puo' piacere".
questo è un confronto tra due gusti: il concetto di BELLO non entra
minimamente in gioco.
saluti
Barone
Strason
> > sono dei deficienti
> > ma dico che se alla fine dei vari approfondimenti se si parla di
> "bellezza"
> > allora e' ridicolo.
>
> Per TE potrà essere ridicolo...
Specificazione direi inutile. E' OVVIO che e' per me.
> E.Kant... filosofo direi "eccellente" scrisse: "la BELLEZZA artistica NON
è
> una BELLA realtà... ma è la rappresentazione di una BELLA realtà"... poche
> parole per definire l'arte, il bello, la realtà... non trovi?
> Ci sono centinaia di studiosi che hanno speso anni per illustrare,
motivare,
> argomentare, dimostrare... e quant'altro il BELLO (non i LORO personali
> gusti!).
> E tu... che ARGOMENTI reali e concreti porti a sostegno del tuo punto di
> vista?
Semplicemente, la bellezza universale non esiste, va al di la di ogni
regola.
Cosa dovrei dire per argomentare? E' il mio pensiero, e non mi serve nessuna
cultura per poter avere
una mia opinione. Ritengo sbagliato, e direi presuntuoso, sperare di poter
ridurre la bellezza ad una serie di canoni.
> Il tuo punto di vista è rispettabilissimo (come i tuoi gusti!)... ma non
> puoi pretendere che sia il VERBO.
Infatti non lo pretendo.
> > Ma perche' infarcisci i tuoi discorsi con ste cazzate?
>
> Potrei dire lo stesso di quanto vai affermando... ma IO sono educato.
Dicendo "ma sai leggere?", sei maleducato allo stesso modo.
> > PER ME e' IMPOSSIBILE! non e' una legge, e' un mio punto di vista!
> L'impossibile NON è soggettivo.
> Impossibile è qualcosa che non può essere fatto o non esiste in ASSOLUTO.
> Ciò che non può fare il SINGOLO si chiama "incapacità".
> Scusa... ma la lingua italiana NON è soggettiva e non è un'opinione.
Ma cosa stai dicendo?? PER ME E' IMPOSSIBILE!!
Se una cosa per me e' impossibile, non vuol dire che lo sia per te!
> > Lo so che e' totalmente indifferente, di certo non voglio aprire una
nuova
> > scuola!
>
> Io... veramente ho scritto DIFFERENTE.
Sorry
> > Io l'unica cosa che non condivido non sono gli studi, ma l'uso, a mio
> avviso
> > in appropriato, della parola "bellezza".
>
> L'uso inappropriato (perdona se ti ri-correggo) è una tua personale
> valutazione.
Continua con le specificazioni inutili. Continuo a dirti che e' OVVIO che
sia una mia personale valutazione.
> Spiega perchè è inappropriato... ma -PER FAVORE- usa argomenti...
La bellezza va oltre ad ogni regola e schema, non si puo' ridurla cosi'.
Di piu' non so dirti.
> > Aggiungo che molte cose sono andate avanti (e alcune ci sono ancora) per
> > secoli e si sono rivelate sbagliate...
>
> Quali?... Dai scatena il flame!
No davvero, e poi non c'entrerebbero niente con quello di cui stiamo
discutendo.
> > Credo che stiamo dando alla parola bellezza un significato diverso,
tutto
> > qua.
>
> Riassumo?
> Per me (ed migliaia di altri... documentabili) BELLO non è sinonimo di MI
> PIACE.
> Per te è BELLO solo quello che piace a te.
> Corretto?
> Se però prendi QUALSIASI dizionario... alla voce "bello" ti scriverà: Ben
> fatto, Ben proporzionato, elegante e corretto.
> E tutto questo NON lo decidi tu... è INSITO nella cosa.
Continuo a dirti che per me nessuna cosa ha la proprieta' di essere bella,
ma solo la propieta' di poter piacere.
> Cambiamo "tomo"? Ciò che possiede i requisiti della bellezza (li
POSSIEDE...
> non sei tu a deciderli) in base ad una valutazione formulata secondo
> princìpi ESTETICI (ma dai... un'enciclopedia che parla di estetica? Di una
> cosa che NON esiste... secondo te ^__^)
>
> > Infatti non e' IL bello, e' bello per me!
>
> Mi citi, per favore, un qualsiasi testo in lingua Italiana che consideri
il
> termine BELLO come soggettivo?
> Se per te... TUTTO è soggettivo (perchè no? E' accettabilissimo!)...
allora
> usi la formula ITALIANA... mi PIACE.
> Se usi il termine BELLO... devi usarlo correttamente... secondo i canoni
> della lingua che parli... oppure rischi di essere (giustamente)
aggredito...
Quando dico di qualcosa "che bello", intendo "mi piace". Questo lo fa
chiunque.
Sara' sbagliato per i canoni della lingua italiana? Puo' darsi, ma ti
assicuro che quasi CHIUNQUE ragiona cosi'.
> > Ah, invece e' bella perche' piace a te? Non ti pare un po' presuntuoso?
> Io ti ho "marginalmente" illustrato perchè è una canzone originale ma NON
> bella.
> E te l'ho spiegata da musicista... tu NON hai scritto alcunchè sul PERCHE'
> sia brutta... tranne che NON piace a te.
> Scusa... ma se non MOTIVI le tue affermazioni... sono solo parole al vento
> :-)
> Il fatto che non ti piaccia... sono problemi tuoi. Il fatto che non sia
> BRUTTA... è di pubblica evidenza
(dimostrabile!).
Fallo
Strason
> sia il VERO?
Ma che domande fai?
Scusa... ma tu i tuoi punti di vista pensi siano falsi?
Se io ho un punto di vista, e' xche' lo ritengo giusto... non credi?
> Ti sei mai posto il dubbio?
> Ti sei mai confrontato con altri? Forse questa è la prima volta?
No, ne ho parlato con amici (anche musicisti), e mi hanno dato ragione.
Non te lo dico per romperti le palle, ma tutti ( 5 o 6 persone di cui 2
musicisti)
mi hanno detto che per loro la bellezza oggettiva non esiste.
> > Il fatto che per me sia palese, non vuol dire che lo sia realmente. Per
me
> > si.
>
> Ma tu vivi una REALTA' o vivi in un tuo mondo in cui il tuo verbo è il
VERO?
> Ci spieghi come fa ad esserti PALESE qualcosa che può non esserlo
REALMENTE?
> L'hai appena scritto...
Allora...
Ti e' mai successo di essere convinto di una cosa? mai in vita tua?
A me si ma nonostante questo sono conscio che potrei sbagliarmi.
> > > Un OPERA D'ARTE è definitiva e... salvo che tu la distrugga... permane
> nei
> > > secoli...
> >
> > Appunto, puo' non essere definitiva.
>
> Ah... ah... ah... :-)))
> Come battuta da "Cabaret" non è male.
> Vuoi cancellare il termine "definitivo"... distruggi!
> I Talebani l'hanno fatto con i "Buddah" scolpiti nella roccia in
Afghanistan
> (opere d'arte OGGETTIVAMENTE meravigliose... costruite oltre 2.000 anni
> fa!)... pensi che a loro interessi il concetto di "BELLO"?
Cosa centra?
> > Anche questo non e' definitivo. Non ne potrai mai assicurare
l'esistenza.
>
> Dai... per favore... non farmi usare una parola che ODIO... (ignorante...
ma
> non nel senso di colui che "non conosce").
Guarda che non ci stai riuscendo a farmi passare da ignorante.
Tu hai bisogno di pensare un po' di piu' col tuo cervello
che dare per scontato che tutto quello che ti dicono sia vero.
> Per SECOLI... il pensiero umano si è tramandato per via ORALE -ebbene si!-
> Dei coglioni (secondo te?) si trasmettevano a memoria la parola del
saggio.
> Poi fu trascritta... e per secoli ricopiata FEDELMENTE a mano (e chi la
> copiava... la imparava).
> Credi che tra 2.000 anni i miei e tuoi discendenti ascolteranno ancora
> Cesare Cremonini e "Gongi boy"?
> Io (presuntuosamente) penso che leggeranno ancora Platone, Aristotele...
> Bach e Beethoven... anche se per te... FANNO SCHIFO.
MAI detto!
> > Anche se non sembra, non mi esprimo in termini assoluti. Quando dico che
> e'
> > impossibile, e' ovvio che dico per me.
>
> Ribadisco... nella lingua ITALIANA... IMPOSSIBILE è qualcosa che è al di
> sopra delle UMANE possibilità (non delle tue!)
> Quando un SINGOLO non è in grado di... si definisce "incapacità"... e non
> c'è da farne un dramma.
> Parliamo in ITALIANO o hai inventato una nuova lingua tarata su di te?
Si parlo una mia lingua tarata da me. Ora che lo sai, adattati e smettila di
fare il saccente rompicoglioni.
> > Ora come ora pero', (anche se ora approfondiro' l'argomento), mi sembra
> > assurdo parlare di bellezza "definitiva" delle cose.
>
> Sempre "BIANCO o NERO"?
> Chi ha mai scritto "definitivo" (se ben rileggi... ho scritto più volte di
> materie "dinamiche").
> Quando l'uomo sarà verde... con tre occhi... ed i testicoli trapiantati
dal
> vicino :-)))
> ...Probabilmente la Gioconda, i quadri del Caravaggio, le fughe di Bach,
Let
> it be... saranno finite a Disneyland.
> Fintanto che siamo in questa "orribile" forma (rosei... o quasi, con DUE
> occhi... ed ahimè i testicoli fornitici dalla mamma "fattrice")... cerca
di
> essere più CURIOSO che PRESUNTUOSO.
Mi dispiace, ma non mi sento affatto presuntuoso. Anzi, stai dimostrando TE
di esserlo.
Ti fai forte dei tuoi studi, ma a volte serve usare la testa. Tu stai usando
quella degli altri.
> > Lo faro', e poi ne riparliamo :-)
>
> Finalmente hai scritto qualcosa di "interessante" :-)
> Ma non farlo... per "riparlarne" (anche se sarà un piacere!)
> Fallo per CAPIRNE di più... per arricchire te stesso.
Lo faccio solo per curiosita'.
Barone
> Non te lo dico per romperti le palle, ma tutti ( 5 o 6 persone di cui 2
> musicisti)
> mi hanno detto che per loro la bellezza oggettiva non esiste.
...tutti = 5 o 6 persone???
ROTFL!!!
Ed una posizione condivisa da 5 o 6 persone secondo te è accettabile come
oggettiva? (il fatto poi che siano musicisti non c'entra ASSOLUTAMENTE
NULLA)
saluti
Barone
Barone
> chiunque.
> Sara' sbagliato per i canoni della lingua italiana? Puo' darsi, ma ti
> assicuro che quasi CHIUNQUE ragiona cosi'.
Ma chi te le dà 'ste sicurezze??
Cosa ne sai tu di come ragiona in materia la maggioranza delle persone?
Informati meglio e scoprirai che è esattamente il contrario: certo che se ti
fermi al giudizio di 5 o 6 persone....ah dimenticavo:di cui 2 musicisti!!
saluti
Barone
Strason
> Cosa ne sai tu di come ragiona in materia la maggioranza delle persone?
Me ne rendo conto, parlando con le persone, che ragionano cosi' (a mio
avviso giustamente).
> Informati meglio e scoprirai che è esattamente il contrario: certo che se
ti
> fermi al giudizio di 5 o 6 persone....ah dimenticavo:di cui 2 musicisti!!
Basta VIVERE e ti accorgi che le persone ragionano cosi'.
Il tuo sarcasmo sui 2 musicisti e' abbastanza inutile quanto stupido.
Era per dire che anche 2 persone in materia la pensano come me.
Strason
> ...tutti = 5 o 6 persone???
Si, tutti quelli con cui ne ho parlato = 5 o 6 persone.
> ROTFL!!!
> Ed una posizione condivisa da 5 o 6 persone secondo te è accettabile come
> oggettiva?
Ma io la mia idea ce l'avevo gia' da PRIMA.
(il fatto poi che siano musicisti non c'entra ASSOLUTAMENTE
> NULLA)
........
Poi sono io che mi contraddico
Ryoma [Zanbot3000]
> Informati meglio e scoprirai che è esattamente il contrario: certo che se ti
> fermi al giudizio di 5 o 6 persone....ah dimenticavo:di cui 2 musicisti!!
Sottoscrivo.
--
Ryoma
01/08/2004 ---> GX-23
ICQ#41121680
Barone
basta INFORMARSI ed uscire un po' dal proprio guscio per accorgersi del
contrario.
saluti
Barone
Barone
> (il fatto poi che siano musicisti non c'entra ASSOLUTAMENTE
> > NULLA)
> Poi sono io che mi contraddico
non vedo dove sia la contraddizione, proprio perchč il tecnicismo (essere
musicisti) non c'entra nulla con il nostro discorso sul bello artistico: le
piů belle pagine sulla musica sono state scritte dai filosofi, le peggiori
critiche sono quelle dei musicisti.
saluti
Barone
A=MidiMan
> Semplicemente, la bellezza universale non esiste, va al di la di ogni
> regola.
Ma... nel momento in cui parli di "bellezza universale"... l'hai definita...
quindi hai ammesso che esista.
> Cosa dovrei dire per argomentare? E' il mio pensiero, e non mi serve
nessuna
> cultura per poter avere
> una mia opinione. Ritengo sbagliato, e direi presuntuoso, sperare di poter
> ridurre la bellezza ad una serie di canoni.ù
Cosa dire per argomentare... le tue ARGOMENTAZIONI.
Non puoi risolvere il problema con un "banale"... -Per me non esiste-
Questo NON è un pensiero... è un'affermazione senza motivazioni.
> Infatti non lo pretendo.
Certo che lo pretendi... nel momento in cui NON spieghi PERCHE' o COME sei
giunto a simile conclusione.
> Dicendo "ma sai leggere?", sei maleducato allo stesso modo.
No... anzi sono "offeso" in quanto hai dimostrato di rispondere (a tuo modo)
senza aver letto.
Rispondimi se mi leggi... Chiedi chiarimenti... se non hai capito... NON
usare insulti... se non hai letto.
> Ma cosa stai dicendo?? PER ME E' IMPOSSIBILE!!
> Se una cosa per me e' impossibile, non vuol dire che lo sia per te!
Perdona... ma torniamo alla lingua Italiana?
IMPOSSIBILE = NON POSSIBILE non è un termine soggettivo... ma è OGGETTIVO.
Ciò che TU non puoi fare... NON è detto che sia IMPOSSIBILE.
Non sai suonare? E' impossibile?
Non sai guidare l'auto? E' impossibile?
Non sai nuotare? E' impossibile?
> Continua con le specificazioni inutili. Continuo a dirti che e' OVVIO che
> sia una mia personale valutazione.
Chiederti di usare correttamente la lingua italiana... ti pare INUTILE?
Dici che è BELLO ciò che piace a te
Dici che è IMPOSSIBILE ciò che TU non riesci a fare
Non ti sembra di esagerare :-)))
> La bellezza va oltre ad ogni regola e schema, non si puo' ridurla cosi'.
> Di piu' non so dirti.
Chi ti ha detto che venga "ridotta" quando riportata a modelli ed esperienze
"immutate" nei secoli?
Secondo me... è BEN superiore una bellezza studiata, verificata e
certificata nei secoli... che non una bellezza del tipo "è così perchè piace
a ME!"... non trovi?
> > Quali?... Dai scatena il flame!
>
> No davvero, e poi non c'entrerebbero niente con quello di cui stiamo
> discutendo.ù
L'hai sollevato tu il problema... :-)))
> Continuo a dirti che per me nessuna cosa ha la proprieta' di essere bella,
> ma solo la propieta' di poter piacere.
Piacere o meno... è proprietà di qualsiasi realtà.
Una "rappresentazione" fatta dall'uomo (come scrisse Kant) è un'ICONA e come
tale può essere valuata da UMANI.
L'uomo può SOLO costruire "rappresentazioni"... e come tali possono essere
oggettivamente osservate.
> Quando dico di qualcosa "che bello", intendo "mi piace". Questo lo fa
> chiunque.
> Sara' sbagliato per i canoni della lingua italiana? Puo' darsi, ma ti
> assicuro che quasi CHIUNQUE ragiona cosi'.
SBAGLIATO! Non leggerai mai (per ESEMPIO!) una mia valutazione del genere.
E non la leggerai da MIGLIAIA di altre persone... quindi la tua affermazione
è FALSA e PRESUNTUOSA.
> Fallo
L'ho già fatto.
Tu non hai ancora portato nessuna ARGOMENTAZIONE alla tua affermazione che
sia "brutta".
O mi sono perso qualcosa?
Ciao
A=MM
>
A=MidiMan
> Scusa... ma tu i tuoi punti di vista pensi siano falsi?
Sono discutibili (e più volte li ho messi in discussione).
> Se io ho un punto di vista, e' xche' lo ritengo giusto... non credi?
Puoi credere che sia il VERBO... Puoi confrontarli APERTAMENTE con pensieri
differenti... e cambiare opinione.
> No, ne ho parlato con amici (anche musicisti), e mi hanno dato ragione.
> Non te lo dico per romperti le palle, ma tutti ( 5 o 6 persone di cui 2
> musicisti)
> mi hanno detto che per loro la bellezza oggettiva non esiste.
Io sono 35 anni che leggo, discuto, scrivo e dibatto sull'argomento.
Stimo tutti coloro che mi hanno dato ARGOMENTI (e molti me li hanno dati
anche sulla "soggettivtà").
Quando mi darai "argomenti"? :-)
> Ti e' mai successo di essere convinto di una cosa? mai in vita tua?
> A me si ma nonostante questo sono conscio che potrei sbagliarmi.
CONVINTO? Mai!
Se fossi convinto delle MIE verità... credi che "sprecherei" tempo a
dialogare con qualcuno?
Se detenessi il "verbo"... forse aprirei una "Chiesa del 44° profeta" e
cercherei di speculare sulle (in)certezze degli altri.
> Cosa centra?
LORO avevano la certezza che il BELLO fosse solo quanto previsto dalla LORO
religione.
TUTTO il resto... era SOLO blasfemo.
> Guarda che non ci stai riuscendo a farmi passare da ignorante.
a) Credi che mi interessi?
b) credi che dialogherei con un "ignorante"?
> Tu hai bisogno di pensare un po' di piu' col tuo cervello
> che dare per scontato che tutto quello che ti dicono sia vero.
a) Ho speso abbastanza tempo (senza risultati?) a crearmi uno "spirito
critico".
b) Ammetto molte "personali" ignoranze.
c) Cerco di usare correttamente la MIA lingua.
d) Cerco di DIALOGARE... argomentando...
> > Io (presuntuosamente) penso che leggeranno ancora Platone, Aristotele...
> > Bach e Beethoven... anche se per te... FANNO SCHIFO.
>
> MAI detto!
Più volte... qualora NON ti piacciano! :-)
> Si parlo una mia lingua tarata da me. Ora che lo sai, adattati e smettila
di
> fare il saccente rompicoglioni.
Chissà perchè... quando gli IGNORANTI (ora te lo meriti!) non hanno
argomenti... INSULTANO!
Quando finisce il "cervello"... inizia l'insulto... VABBE'...
> Mi dispiace, ma non mi sento affatto presuntuoso. Anzi, stai dimostrando
TE
> di esserlo.
> Ti fai forte dei tuoi studi, ma a volte serve usare la testa. Tu stai
usando
> quella degli altri.
Se scrivevi TU... il 99% degli utenti... comprendevano.
No... non mi faccio forte degli STUDI... lo studio (la lettura... la
conoscenza...) attiva la comprensione.
Solo gli STOLTI pensano che la conoscenza (studio, lettura,...) preveda
l'annullamento dell'IO.
La TESTA serve a "comprendere, capire, analizzare,..." non a sparare
PRESUNTE verità... che non si motivano.
> Lo faccio solo per curiosita'.
Peccato! Avrei sperato che lo facessi per voglia di "CULTURA" :-)
Ciao
A=MM
A=MidiMan
> Basta VIVERE e ti accorgi che le persone ragionano cosi'.
Scusa... ma su che pianeta VIVI? :-)
> Il tuo sarcasmo sui 2 musicisti e' abbastanza inutile quanto stupido.
> Era per dire che anche 2 persone in materia la pensano come me.
Se fai la STESSA domanda all'uscita di un Conservatorio o di una Mostra...
a) o togli il saluto ai tuoi 2 amici
b) o inizi a PENSARE e a "studiare/capire/comprendere"! (Poi... se resti
della TUA idea potrai FINALMENTE argomentarla!!!!... io vorrei tanto CARPIRE
il tuo pensiero... se solamente lo SPIEGASSI!)
A=MM
Strason
"Barone" <funi...@vyrgylyo.yt> ha scritto nel messaggio
news:UpxOb.260477$vO5.10...@twister1.libero.it...
> > Basta VIVERE e ti accorgi che le persone ragionano cosi'.
>
> basta INFORMARSI ed uscire un po' dal proprio guscio per accorgersi del
> contrario.
Ok
Strason
Evidentemente non il tuo.. succede.
> Se fai la STESSA domanda all'uscita di un Conservatorio o di una Mostra...
> a) o togli il saluto ai tuoi 2 amici
> b) o inizi a PENSARE e a "studiare/capire/comprendere"! (Poi... se resti
> della TUA idea potrai FINALMENTE argomentarla!!!!... io vorrei tanto
CARPIRE
> il tuo pensiero... se solamente lo SPIEGASSI!)
Ho cercato di spiegartelo piu' di una volta: la bellezza di una canzone e'
indimostrabile.
Le regole usate per dimostrarla sono del tutto soggettive.Cosa devo dirti di
piu?
Ti devi accontentare.
Pensa pure che sono un cretino, non e' questo che m'interessa, ma di piu'
non so dirti.
Strason
definita...
> quindi hai ammesso che esista.
Ma che palle!!!
Non esiste come la intendi te!!!
> > Cosa dovrei dire per argomentare? E' il mio pensiero, e non mi serve
> nessuna
> > cultura per poter avere
> > una mia opinione. Ritengo sbagliato, e direi presuntuoso, sperare di
poter
> > ridurre la bellezza ad una serie di canoni.ù
> Cosa dire per argomentare... le tue ARGOMENTAZIONI.
> Non puoi risolvere il problema con un "banale"... -Per me non esiste-
> Questo NON è un pensiero... è un'affermazione senza motivazioni.
Ma io non voglio risolvere il problema... io ti ho detto come la penso.
Se non capisci cosa intendo, non so che farci.
> > Infatti non lo pretendo.
>
> Certo che lo pretendi... nel momento in cui NON spieghi PERCHE' o COME sei
> giunto a simile conclusione.
???
Mi sfugge il senso della tua risposta.
> > Dicendo "ma sai leggere?", sei maleducato allo stesso modo.
>
> No... anzi sono "offeso" in quanto hai dimostrato di rispondere (a tuo
modo)
> senza aver letto.
> Rispondimi se mi leggi... Chiedi chiarimenti... se non hai capito... NON
> usare insulti... se non hai letto.
Io ho letto e il tuo modo di fare e' irritante. Di conseguenza te lo dico.
> > Ma cosa stai dicendo?? PER ME E' IMPOSSIBILE!!
> > Se una cosa per me e' impossibile, non vuol dire che lo sia per te!
>
> Perdona... ma torniamo alla lingua Italiana?
> IMPOSSIBILE = NON POSSIBILE non è un termine soggettivo... ma è OGGETTIVO.
> Ciò che TU non puoi fare... NON è detto che sia IMPOSSIBILE.
Eh?
> Non sai suonare? E' impossibile?
> Non sai guidare l'auto? E' impossibile?
> Non sai nuotare? E' impossibile?
Ma cosa c'entra?
> > Continua con le specificazioni inutili. Continuo a dirti che e' OVVIO
che
> > sia una mia personale valutazione.
>
> Chiederti di usare correttamente la lingua italiana... ti pare INUTILE?
Si, e anche fastidioso, dal momento che mi sembra di parlarla correttamente.
> Dici che è BELLO ciò che piace a te
> Dici che è IMPOSSIBILE ciò che TU non riesci a fare
Cio' che io non riesco a fare? ma di cosa stai parlando?
> Non ti sembra di esagerare :-)))
>
> > La bellezza va oltre ad ogni regola e schema, non si puo' ridurla cosi'.
> > Di piu' non so dirti.
>
> Chi ti ha detto che venga "ridotta" quando riportata a modelli ed
esperienze
> "immutate" nei secoli?
> Secondo me... è BEN superiore una bellezza studiata, verificata e
> certificata nei secoli... che non una bellezza del tipo "è così perchè
piace
> a ME!"... non trovi?
Si SAREBBE superiore, se fosse possibile farlo.
> L'hai sollevato tu il problema... :-)))
Si lo so, ma era per dirti che niente va dato per scontato.
> > Quando dico di qualcosa "che bello", intendo "mi piace". Questo lo fa
> > chiunque.
> > Sara' sbagliato per i canoni della lingua italiana? Puo' darsi, ma ti
> > assicuro che quasi CHIUNQUE ragiona cosi'.
>
> SBAGLIATO! Non leggerai mai (per ESEMPIO!) una mia valutazione del genere.
> E non la leggerai da MIGLIAIA di altre persone... quindi la tua
affermazione
> è FALSA e PRESUNTUOSA.
Ok.
> > Fallo
>
> L'ho già fatto.
Ah mi hai dimostrato che e' bella? e in che modo?
Puoi ripetermelo per favore che me lo sono perso?
> Tu non hai ancora portato nessuna ARGOMENTAZIONE alla tua affermazione che
> sia "brutta".
> O mi sono perso qualcosa?
E' monotona, ripetitiva.
Salverei giusto il tema del synth, per il resto (soprattutto l'assolo di
chitarra, che sembra di un altra canzone) e' piatta.
Cmq hai scelto proprio la canzone giusta. Sinceramente, cosi' non fai altro
che convincermi che non esiste l'oggettivita'.
Jump, oggettivamente, non e' oggettivamente bella! :-)
A=MidiMan
> Ho cercato di spiegartelo piu' di una volta: la bellezza di una canzone e'
> indimostrabile.
Perchč?
Questa tua... non č una "spiegazione"... ma un'affermazione.
> Ti devi accontentare.
Direi che sei tu ad accontentarti di un "dogma"... che da secoli viene
ampiamente dimostrato essere falso.
Ciao
A=MM
A=MidiMan
> Non esiste come la intendi te!!!
E chi l'ha detto? Tu?
> Ma io non voglio risolvere il problema... io ti ho detto come la penso.
Ed allora veicolalo come un TUO pensiero... non come affermazioni
categoriche (vedi sopra il "NON ESISTE").
> Mi sfugge il senso della tua risposta.
Affermare "non esiste... perchè è così... e basta!" la trovi
un'argomentazione ragionevole?
> Io ho letto e il tuo modo di fare e' irritante. Di conseguenza te lo dico.
Perchè tu pensi di risultare "simpatico"? Però... non insulto.
> > Non sai suonare? E' impossibile?
> > Non sai guidare l'auto? E' impossibile?
> > Non sai nuotare? E' impossibile?
> Ma cosa c'entra?
C'entra eccome :-)
Non puoi definire "impossibile" una cosa... solo perchè la pensi
diversamente.
> Si, e anche fastidioso, dal momento che mi sembra di parlarla
correttamente.
Non la parli correttamente quando usi termini ASSOLUTI (impossibile, non
esiste, eccetera) per definire tuoi PERSONALI punti di vista.
> Cio' che io non riesco a fare? ma di cosa stai parlando?
Saper cogliere il BELLO anche in opere che non ti emozionano.
> Si SAREBBE superiore, se fosse possibile farlo.
Ed è infatti quello che REGOLARMENTE viene fatto.
Se non conosci "l'estetica" non puoi affermare che essa non esista.
Se si tengono corsi universitari, congressi mondiali, simposium
internazionali sulle varie forme di ESTETICA... significa che è possibile
farlo...
> Si lo so, ma era per dirti che niente va dato per scontato.
Quindi... non dovresti dare per scontato che non si possa definire il bello
:-)
> Ah mi hai dimostrato che e' bella? e in che modo?
> Puoi ripetermelo per favore che me lo sono perso?
Ti ho dato "oggettive" argomentazioni di melodia, armonia ed
arrangiamento... e volendo, potrei approfondire ulteriormente.
> E' monotona, ripetitiva.
La "monotonia" (termine tuttaltro che "dispregiativo") è una delle forme di
sviluppo di una melodia.
La "ripetitività" è insita nella struttura delle canzoni (i cui processi di
sviluppo girano sempre sull'alternanza di strofa e ritornello... a cui puoi
aggiungere elementi "decorativi")
Molte canzoni sono "mono-toniche" e pressochè tutte sono "ripetitive".
> Salverei giusto il tema del synth, per il resto (soprattutto l'assolo di
> chitarra, che sembra di un altra canzone) e' piatta.
Perchè salveresti il tema del synth? Quale tema? Quello dell'intro o il
ponte?
Cosa intendi per "piatto"?
Bye
A=MM
Strason
> Questa tua... non č una "spiegazione"... ma un'affermazione.
Amen
> > Ti devi accontentare.
>
> Direi che sei tu ad accontentarti di un "dogma"...
Non e' un dogma
che da secoli viene
> ampiamente dimostrato essere falso.
completamente falso
Strason
>
> E chi l'ha detto? Tu?
Ok, non ti offendo, xo' queste risposte fanno cadere molto in tentazione.
> Ed allora veicolalo come un TUO pensiero... non come affermazioni
> categoriche (vedi sopra il "NON ESISTE").
Ah, si giusto, se no sembrava un pensiero di un altro. Hai ragione, la prox
volta staro' piu' attento.
> > Mi sfugge il senso della tua risposta.
>
> Affermare "non esiste... perchè è così... e basta!" la trovi
> un'argomentazione ragionevole?
Mi risfugge il senso della tua risposta.
1)Io ti ho detto che secondo me non e' possibile.
2)Tu mi hai risposto che se io non sono in grado di fare una cosa non vuol
dire e' impossibile.
E questa e' una risposta senza senso, visto che nn stiamo parlando di cosa
IO non sono in grado di fare.
3)Ti ho fatto notare questa cosa.
4) Mi hai risposto DI NUOVO ad una cosa che non c'entrava niente.
> > Io ho letto e il tuo modo di fare e' irritante. Di conseguenza te lo
dico.
>
> Perchè tu pensi di risultare "simpatico"?
Mai detto di voler risultare simpatico.
> Però... non insulto.
Si, hai insultato.
> > > Non sai suonare? E' impossibile?
> > > Non sai guidare l'auto? E' impossibile?
> > > Non sai nuotare? E' impossibile?
>
> > Ma cosa c'entra?
> C'entra eccome :-)
> Non puoi definire "impossibile" una cosa... solo perchè la pensi
> diversamente.
Un altra risposta ad una domanda che nessuno ti ha fatto.
Ti ho detto cosa c'entra il fatto che se IO non so fare una cosa vuol dire
che e' impossibile (cosa che non ho mai detto) e tu mi rispondi
dicendo che non posso definire una cosa impossibile solo perche' la penso...
diversamente.
Diventa molto difficile conversare in questo modo.
> > Si, e anche fastidioso, dal momento che mi sembra di parlarla
> correttamente.
>
> Non la parli correttamente quando usi termini ASSOLUTI (impossibile, non
> esiste, eccetera) per definire tuoi PERSONALI punti di vista.
Si va bene.
> > Cio' che io non riesco a fare? ma di cosa stai parlando?
>
> Saper cogliere il BELLO anche in opere che non ti emozionano.
Poi sono io il presuntuoso.
Io ti posso dire che cogliere il BELLO e' un illusione che la gente come te
riesce a farsi.
> > Si SAREBBE superiore, se fosse possibile farlo.
>
> Ed è infatti quello che REGOLARMENTE viene fatto.
> Se non conosci "l'estetica" non puoi affermare che essa non esista.
> Se si tengono corsi universitari, congressi mondiali, simposium
> internazionali sulle varie forme di ESTETICA... significa che è possibile
> farlo...
Ti ripeto, il fatto che tante persone facciano una cosa, non vuol dire che
sia giusta.
> > Si lo so, ma era per dirti che niente va dato per scontato.
>
> Quindi... non dovresti dare per scontato che non si possa definire il
bello
> :-)
Infatti non lo do per scontato. Come non do per scontato nessun altra cosa.
Sei te che mi stai dando dell'ignorante, solo perche' non la penso come te.
Io ti ho solo detto come la penso. TE invece stai guardandomi dall'alto al
basso,
cercando di pavoneggiarti dicendo belle frasi CHE NON C'ENTRANO NIENTE nel
discorso.
> > Ah mi hai dimostrato che e' bella? e in che modo?
> > Puoi ripetermelo per favore che me lo sono perso?
>
> Ti ho dato "oggettive" argomentazioni di melodia, armonia ed
> arrangiamento... e volendo, potrei approfondire ulteriormente.
Ah e in questo modo mi avresti dimostrato che e' bella?
Capisco...
> > E' monotona, ripetitiva.
>
> La "monotonia" (termine tuttaltro che "dispregiativo") è una delle forme
di
> sviluppo di una melodia.
Dal vocabolario
MONOTONIA: L'essere monotono, uniforme, noioso.
Non e' dispregiativo?
> La "ripetitività" è insita nella struttura delle canzoni (i cui processi
di
> sviluppo girano sempre sull'alternanza di strofa e ritornello... a cui
puoi
> aggiungere elementi "decorativi")
Non e' necessariamente cosi'.
> Molte canzoni sono "mono-toniche" e pressochè tutte sono "ripetitive".
Sai come la chiamo questa? "Arrampicata sugli specchi".
Ora mi stai dicendo che Jump e' ripetitiva allo stesso modo di tutte le
altre canzoni?
Mi stai dicendo che Jump di Van Halen e Bohemian Rhapsody dei Queen sono
ripetitive uguali?
> > Salverei giusto il tema del synth, per il resto (soprattutto l'assolo di
> > chitarra, che sembra di un altra canzone) e' piatta.
>
> Perchè salveresti il tema del synth?
Perche' e' interessante.
Quale tema? Quello dell'intro o il
> ponte?
Quello dell'intro.
> Cosa intendi per "piatto"?
Vedi sopra.
A=MidiMan
> che da secoli viene
> > ampiamente dimostrato essere falso.
>
> completamente falso
Dimostralo... porta qualche argomento... o qualche esperto a sostegno.
Altrimenti... non scrivere "completamente falso" (chi sei per fare
affermazioni tanto "assolute"?)
Fai miglior figura a scrivere... "io non ci credo".
Non crederci č un tuo diritto (ci sono gli atei, gli agnostici, chi crede
agli UFO... e nessuno li critica)
Fare affermazioni "sciocche" (completamente falso)... e non saperle
motivare...
Ciao
A=MM
Strason
> Altrimenti... non scrivere "completamente falso" (chi sei per fare
> affermazioni tanto "assolute"?)
> Fai miglior figura a scrivere... "io non ci credo".
> Non crederci č un tuo diritto (ci sono gli atei, gli agnostici, chi crede
> agli UFO... e nessuno li critica)
> Fare affermazioni "sciocche" (completamente falso)... e non saperle
> motivare...
Ok non te le faccio piu'.
Barone
> Io ti posso dire che cogliere il BELLO e' un illusione che la gente come
te
> riesce a farsi.
[cut]
> Infatti non lo do per scontato. Come non do per scontato nessun altra
cosa.
due "perle" colte a caso, giusto per dimostrare la coerenza delle tue
affermazioni.
Dichiari un'apertura mentale che, almeno da questa discussione, sembra
assolutamente non appartenerti.
Ritenere che "cogliere il bello" sia da illusi dimostra solo che esiste un
un universo culturale di cui sei totalmente all'oscuro......e questo ti
basta per "dare per SCONTATO" che sia materia da ingenui sognatori.
Non sapendo quanti anni hai spero solo che sia un atteggiamento dettato
dalla giovane età.
saluti
Barone
Strason
"Barone" <funi...@vyrgylyo.yt> ha scritto nel messaggio
news:zVXOb.263523$vO5.10...@twister1.libero.it...
Scusa ma NON CAPISCI UN CAZZO
Io ti do un mio cazzo di parere che puo' non essere giusto.
"Per me e' cosi'" non vuol dire che non puo' essere sbagliato.
E' cosi' difficile capirlo o nell'alto della tua cultura non ci riesci?
Hai un elasticita' mentale da bambino delle elementari.
Mi sono rotto il cazzo di doverti spiegare ogni mia semplice frase dove te
devi trovare delle discordanze INESISTENTI
dettate dalla tua arroganza e atteggiamento di superiorita'.
Chiudo qui la conversazione, perche' come ti ho ripetuto prima, MI SONO
ROTTO IL CAZZO.
A=MidiMan
> Ok, non ti offendo, xo' queste risposte fanno cadere molto in tentazione.
Basta resistere! :-)
Pensa alla fatica che ho fatto io a non "insultarti" quando hai fatto
affermazioni da "DIO"...
a) Completamente falso
b) impossibile
c) non esiste... e basta!
Dai... ^__^
> Ah, si giusto, se no sembrava un pensiero di un altro. Hai ragione, la
prox
> volta staro' piu' attento.
NON di un ALTRO.
Sembravano VERITA' ASSOLUTE... AFFERMAZIONI... contro le quali... tutto il
resto erano falsità.
> 1)Io ti ho detto che secondo me non e' possibile.
No... hai scritto E' IMPOSSIBILE... la comprendi la differenza?
> 2)Tu mi hai risposto che se io non sono in grado di fare una cosa non vuol
> dire e' impossibile.
Appunto!
Per me non è possibile scalare un 8.000 metri (per età... mancanza di
allenamento... di esperienza... ODIO la montagna)
Se scrivessi che è IMPOSSIBILE... farei la figura del CRETINO... perchè
decine di scalatori lo hanno fatto... perchè c'è un'italiano che ne sta
scalando proprio ORA uno (Tibet... prima invernale per uno scalatore
italiano).
Per me non è possibile paracadutarmi da un aereo (soffro di vertigini!)...
MA... se scrivessi E' IMPOSSIBILE paracadutarsi... farei la figura del
CRETINO.
Per me potrebbe non essere possibile definire la bellezza (per mille
motivi!)... MA... se scrivessi che E' IMPOSSIBILE... farei la figura del
CRETINO... perchè da Kant a Sgarbi (2 a caso)... esistono migliaia di esempi
che mi smentiscono.
> Si, hai insultato.
Se TU ti sei sentito insultato... ti chiedo scusa.
Ma mi specifichi che INSULTI ti avrei rivolto?
Ti ho scritto che "hai rotto il cazzo"?
Ti ho scritto che "infarcisci i tuoi discorsi con cazzate"?
Ti ho scritto "ma che palle"?
Si???? Scusa...
> Diventa molto difficile conversare in questo modo.
E' difficile perchè non porti alcun ARGOMENTO.
Non spieghi perchè usi termi "assoluti" per esprimere TUE personali
opinioni.
Non spieghi su che cosa si basano queste tue personali opinioni.
Non illustri PERCHE' la pensi in questo modo.
Ci si deve affidare alle tue affermazioni di "principio"... certo che è
difficile conversare con questi presupposti :-)
> Poi sono io il presuntuoso.
> Io ti posso dire che cogliere il BELLO e' un illusione che la gente come
te
> riesce a farsi.
Io ti posso dire che la "ricerca" di cogliere il bello... è stimolo per
capire... comprendere... crescere.
E' la differenza fra la superficialità del definire "BELLO" quello che in
quel momento di "attizza"... e studiare... analizzare... conoscere... magari
per ammettere che quella definizione era molto emotiva... ed assai poco
"ponderata".
> Ti ripeto, il fatto che tante persone facciano una cosa, non vuol dire che
> sia giusta.
Però... dovrebbe farti riflettere... soprattutto se si parla di cultura.
> Sei te che mi stai dando dell'ignorante, solo perche' non la penso come
te.
No... io ho solo scritto (e l'hai appena dimostrato) di NON usare
correttamente la tua lingua.
> Io ti ho solo detto come la penso. TE invece stai guardandomi dall'alto al
> basso,
> cercando di pavoneggiarti dicendo belle frasi CHE NON C'ENTRANO NIENTE nel
> discorso.
Guardandoti negli occhi... ti posso criticare solo per la tua presunzione
(di conoscere il vero) e per il cattivo uso che fai della lingua italiana.
Prova a PENSARE... a che mi serve "pavoneggiarmi" con qualcuno che neppure
mi conosce... cosa vinco? Che prestigio acquisisco? Che cosa guadagno?
Io sono qui per dialogare... per confrontare le mie idee... sperando di
trovare persone EDUCATE che HANNO idee e le illustrano.
Se vuoi dialogare... sono disponibile... io ti offro i miei pensieri... se
tu mi offri i tuoi...
Diversamente... salutoni... amici come prima (tanto mica ci conosciamo!).
> Ah e in questo modo mi avresti dimostrato che e' bella?
> Capisco...
Se NON sai leggere un'opera NON è colpa mia.
E' un tuo problema (ammesso che tu lo ritenga tale!)... NON mio.
> Dal vocabolario
> MONOTONIA: L'essere monotono, uniforme, noioso.
Dallo STUDIO della MUSICA: MONO-TONIA... sviluppo melodico-armonico svolto
all'interno di una sola tonalità.
Torniamo alle Toccate e Fughe di Bach? Sono MONO-toniche... ma direi
tutt'altro che noiose!
> Non e' necessariamente cosi'.
Dimostralo! Vuoi FINALMENTE argomentare le tue affermazioni?
25 anni fa (circa) i Genesis intitolarono persino un LP... ABACAB (titolo su
cui MOLTI cercarono significati esoterici e quant'altro)... ma che per
qualsiasi musicista-esteta era CHIARISSIMO.
ABACAB è la struttura più diffusa della canzone "POP"
A= strofa, B= ritornello, C= Ponte.
> Sai come la chiamo questa? "Arrampicata sugli specchi".
Vedi sopra...
E' "arrampicata sugli specchi" per chi non ha alcuna conoscenza "tecnica"...
ma pretende di affermare il "bello".
> Ora mi stai dicendo che Jump e' ripetitiva allo stesso modo di tutte le
> altre canzoni?
> Mi stai dicendo che Jump di Van Halen e Bohemian Rhapsody dei Queen sono
> ripetitive uguali?
Hi... hi... hi...
Bell'esempio!!! Leggiti quanto sopra e spiegami quali sono le differenze!
In quali elementi "Bohemian Rhapsody" esce dai canoni estetici
"tradizionali" (strofa, ritornello, ponte,...) ???
Jump è quantomeno "originale" (difficile trovare analogie con brani
precedenti).
Bohemian rhapsody (che MI PIACE... ma non è certamente la più BELLA canzone
dei Queen... ANZI!) copia ed attinge a 100 anni di musica precedente...
senza alcun ritegno.
> Perche' e' interessante.
Perchè?
> Quello dell'intro.
A dire il vero... mi sarei aspettato che optassi per il ponte (almeno è
"virtuosisticamente" pregevole").
L'INTRO... se hai il "suono giusto" (lo trovi pressochè ovunque... tanto è
"banale") è alla portata di qualsiasi studente dei primi anni di
conservatorio... e -melodicamente- non è quel gran chè di originale...
simili sviluppi melodici sono assai frequenti nella musica russa del tardo
'800.
Ciao
A=MM
A=MidiMan
"Strason" <strason...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
news:QiYOb.147383$_P.53...@news4.tin.it...
> Scusa ma NON CAPISCI UN CAZZO
Che bello... allora non sei "culturalmente corretto" SOLO con me :-)
CUTto il resto... la tua "apertura mentale" la esprimi abbondantemente!
A=MM
Strason
Non ne ho + voglia di rispondere.... salutoni anche a te
A=MidiMan
> Non ne ho + voglia di rispondere.... salutoni anche a te
Bye... alla prossima! (succederà...)
A=MM
Strason
>
> Che bello... allora non sei "culturalmente corretto" SOLO con me :-)
Ah ah ! visto?? :-)
> CUTto il resto... la tua "apertura mentale" la esprimi abbondantemente!
Gia'
Barone
sarà per la tua ANALOGA capacità di spiegarti?
> Io ti do un mio cazzo di parere che puo' non essere giusto.
> "Per me e' cosi'" non vuol dire che non puo' essere sbagliato.
hai COSTANTEMENTE affermato il contrario....capita quando non si è capaci di
spiegare le proprie posizioni
> E' cosi' difficile capirlo o nell'alto della tua cultura non ci riesci?
> Hai un elasticita' mentale da bambino delle elementari.
...il che conferma la mia ipotesi sulla tua età
> Mi sono rotto il cazzo di doverti spiegare ogni mia semplice frase dove te
> devi trovare delle discordanze INESISTENTI
tutte puntualmente provate, a differenza dei tuoi discorsi
> dettate dalla tua arroganza e atteggiamento di superiorita'.
mi pare che in materia abbia molto da imparare da te
> Chiudo qui la conversazione, perche' come ti ho ripetuto prima, MI SONO
> ROTTO IL CAZZO.
liberissimo di farlo, tanto più che quando si cominciano a chiamare
ripetutamente in causa organi riproduttivi evidentemente gli argomenti
stanno a zero
saluti
Barone
A=MidiMan
> > CUTto il resto... la tua "apertura mentale" la esprimi abbondantemente!
Se per "apertura mentale" intendi dare libero sfogo al proprio
TURPILOQUIO... sono orgoglioso.
Chi ricorre all'insulto... è perchè non ha abbastanza cervello per
rispondere con ARGOMENTI...
Spiacente... ma te la sei cercata... finora ho cercato di comprendere le tue
argomentazioni... ma NON ne ho trovate... ed il tuo sistematico ricorso
all'ingiuria... è indice di scarsa cultura (in senso lato!).
L'insulto è l'inno dell'ignorante.
Bye
A=MM
A=MidiMan
> hai COSTANTEMENTE affermato il contrario....capita quando non si č capaci
di
> spiegare le proprie posizioni
Caro Barone...
Mi rendo conto che stiamo perdendo tempo...
Questo č un povero TROLL... pieno di presunzione ma senza alcun argomento.
Quando non sa argomentare (e NON sa argomentare)... insulta!
> liberissimo di farlo, tanto piů che quando si cominciano a chiamare
> ripetutamente in causa organi riproduttivi evidentemente gli argomenti
> stanno a zero
Esatto...
Poichč in bocca riesce solo a tenere il "coso"...
Non disturbiamolo oltre ^__^
A=MM
Strason
No per la tua' incapacita' di capire l'italiano.
> > Io ti do un mio cazzo di parere che puo' non essere giusto.
> > "Per me e' cosi'" non vuol dire che non puo' essere sbagliato.
>
> hai COSTANTEMENTE affermato il contrario....capita quando non si è capaci
di
> spiegare le proprie posizioni
No capita quando non si capisce l'italiano.
> > E' cosi' difficile capirlo o nell'alto della tua cultura non ci riesci?
> > Hai un elasticita' mentale da bambino delle elementari.
>
> ...il che conferma la mia ipotesi sulla tua età
Bravo, Sherlock.
> > Mi sono rotto il cazzo di doverti spiegare ogni mia semplice frase dove
te
> > devi trovare delle discordanze INESISTENTI
>
> tutte puntualmente provate, a differenza dei tuoi discorsi
Ma guarda che non avete provato niente!
E' questa la cosa grandiosa: avete parlato parlato ma ancora non avete
dimostrato NIENTE.
> > dettate dalla tua arroganza e atteggiamento di superiorita'.
>
> mi pare che in materia abbia molto da imparare da te
Direi di no.
> > Chiudo qui la conversazione, perche' come ti ho ripetuto prima, MI SONO
> > ROTTO IL CAZZO.
>
> liberissimo di farlo, tanto più che quando si cominciano a chiamare
> ripetutamente in causa organi riproduttivi evidentemente gli argomenti
> stanno a zero
La cosa invece e' piu' semplice di quanto credi: Non ho tempo da perdere con
chi invece che pensare a parlare dell'argomento
si mette a cercare gli errori INESISTENTI nelle frasi che dico.
Si si , lo so che e' bello dire che e' xche' i miei argomenti stanno a zero,
non ti preoccupare, ti capisco.
Strason
> Mi rendo conto che stiamo perdendo tempo...
> Questo č un povero TROLL... pieno di presunzione ma senza alcun argomento.
> Quando non sa argomentare (e NON sa argomentare)... insulta!
Ma pensi di potermi infastidire con ste cazzate?
Il fatto che uno insulta quando non sa argomentare e' un affermazione
abbastaza stupida.
Avete ridotto i miei argomenti a zero, e il perdente non sapendo che fare
insulta! Si, suona bene, ma non e' cosi'.
Insulto (cosa che hai fatto anche te, in modo diverso), perche' non e'
possibile parlare ad una persona come te.
Ti dico una cosa, me ne dici un altra che non c'entra niente. Ti chiedo
spiegazioni della tua risposta, e mi rispondi con un altra cosa ancora.
Cosa devo fare? Se vuoi puoi insultarmi, non me ne faccio problemi. Il fatto
che non lo fai, non e' educazione, e' ipocrisia.
> > liberissimo di farlo, tanto piů che quando si cominciano a chiamare
> > ripetutamente in causa organi riproduttivi evidentemente gli argomenti
> > stanno a zero
Che frase da applauso.
Siete ridicoli.
Strason
abbondantemente!
>
> Se per "apertura mentale" intendi dare libero sfogo al proprio
> TURPILOQUIO... sono orgoglioso.
> Chi ricorre all'insulto... è perchè non ha abbastanza cervello per
> rispondere con ARGOMENTI...
> Spiacente... ma te la sei cercata... finora ho cercato di comprendere le
tue
> argomentazioni... ma NON ne ho trovate... ed il tuo sistematico ricorso
> all'ingiuria... è indice di scarsa cultura (in senso lato!).
> L'insulto è l'inno dell'ignorante.
Quante belle frasi, complimenti.
L'insulto e' una cosa NORMALE, per persone NORMALI.
Non ti sfoghi mai te? Probabilmente sarai un frustrato.
Barone
> Avete ridotto i miei argomenti a zero, e il perdente non sapendo che fare
> insulta!
...ma perchè si vinceva qualcosa?
Mai saputo che si trattasse di una gara a chi annienta più interlocutori!
Questo è un gruppo di discussione, quindi si viene per parlare e confrontare
diverse posizioni, se ti manca la pazienza, o la voglia, o la capacità di
confrontarti nessuno ti costringe a farlo...per altro sono circa 5 post che
dichiari l'intenzione di non rispondere più e poi ti ripresenti incazzato e
insultando!
saluti
Barone
Barone
> Poichè in bocca riesce solo a tenere il "coso"...
> Non disturbiamolo oltre ^__^
vabbè...però è sempre meglio della solita richiesta sulla canzone della
pubblicità.
A proposito: credo che un giorno di questi dovrò proprio andarmi a sentire
questa Gonci Boy!!!!!
saluti
Barone
A=MidiMan
> A proposito: credo che un giorno di questi dovrò proprio andarmi a sentire
> questa Gonci Boy!!!!!
Fallo solo se sei VERAMENTE di buon umore! :-)))
A=MM
Strason
>
> > Avete ridotto i miei argomenti a zero, e il perdente non sapendo che
fare
> > insulta!
>
> ...ma perchè si vinceva qualcosa?
No ma dalle tue frasi sembra che la pensi cosi'!
> Mai saputo che si trattasse di una gara a chi annienta più interlocutori!
> Questo è un gruppo di discussione, quindi si viene per parlare e
confrontare
> diverse posizioni, se ti manca la pazienza, o la voglia, o la capacità di
> confrontarti nessuno ti costringe a farlo...
Ma io ho tutti e 3. Forse la prima dopo un po' la perdo (come e' successo),
ma succede se qualcuno me la fa perdere!
per altro sono circa 5 post che
> dichiari l'intenzione di non rispondere più e poi ti ripresenti incazzato
e
> insultando!
Si e' vero, la smetto qui.
Le offese cmq non prendetele come cosa negativa.
Cioe' se ti dico figlio di putt.. allora si, ma se ti dico "non capisci un
cazzo" e' un modo un po' piu' forte di dire che non stai afferrando quello
che ti sto dicendo. E' anche utile, perche' se nella vita te lo dicono in
tanti alla fine ti puo' venire il dubbio che sia vero. :-)
Cmq anche se magari puo' non sembrarvi, mi ha fatto piacere questa
discussione!
Ciao a tutti e 2