Flac da scaricare a pagamento
Buon Vecchio Charlie
www.allflac.com
C'è davvero molto, tutto in flac, quindi con qualità pari al cd,
compresi molti artisti prog, anche italiani (osanna, campo di marte,
alphataurus, arti&mestieri, chiave di volta, consorzio acqua potabile e
moltissimi altri).
I prezzi sono più che invitanti, dite che è tutto legale? Non sono
riuscito a capire se è un sito russo o cos'altro.
Eleventh Earl Of Mar
Don Abbondio
non da files mp3?
--
I've seen the horrors... horrors that you've seen. But you have no right to call me a murderer. You have a right to kill me. You have a right to do that... but you have no right to judge me.
The Sentinel
news:smh6p.2331$0b....@twister2.libero.it...
> come si fa ad avere la garanzia che questi flac siano ottenuti da cd e non
> da files mp3?
Le dimensioni dei file stessi?
O cmq quando poi uno li sente la risposta ce l'ha per il futuro...
Formati piu' o meno compressi, quindi diversi dal classico wave, e che
mantengano la qualita' del cd io credo sia una bufala che qualcuno continua
a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
--
www.nobody.it (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
http://tinyurl.com/yg6favr (Sostenitore dell'Art.21 con le idee "un po'"
confuse)
http://tinyurl.com/2evhnsb (Idem, piu' o meno)
http://tinyurl.com/ybuynog (I soliti "cavalli di battaglia" del suddetto
"fan dell'art.21", smontati come sempre uno per uno dal sottoscritto)
http://tinyurl.com/2eps6t2 (Nuovo patetico editoriale del solito "fan
dell'Art.21 a senso unico"...e le giuste e altrettanto solite mie smerdate
totali all'inqualificabile soggetto)
Buon Vecchio Charlie
> mantengano la qualita' del cd io credo sia una bufala che qualcuno continua
> a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
Beh, compressi mica poi tanto... e comunque si trattasse di una qualitￜ
paragonabile ad mp3 con un bitrate superiore a 320 kbps ￜ giￜ dura captare
la perdita di qualitￜ.
The Sentinel
messaggio news:201102220...@mynewsgate.net...
> Beh, compressi mica poi tanto... e comunque si trattasse di una qualità
> paragonabile ad mp3 con un bitrate superiore a 320 kbps è già dura captare
> la perdita di qualità.
Mp3 con bitrate superiori a 320 io non li ho mai visti spesso in giro, e
anche a 320, almeno se si riproducono entrambi con uno stereo o hi-fi almeno
decenti, la differenza tra un cd con regolare audio e l'mp3 si sente eccome
se non sei sordo o non abituato a sentire musica per bene e appunto
prevalentemente originale da piu' o meno anni...non diciamo baggianate, non
c'e' confronto come dinamiche, profondita' e tutto del suono.
Stefano Gaburri
> Formati piu' o meno compressi, quindi diversi dal classico wave, e che
> mantengano la qualita' del cd io credo sia una bufala che qualcuno continua
> a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
il flac è lossless.
dire che perdi informazione è come sostenere che un testo zippato perde
caratteri.
The Sentinel
news:MZWap.1651$2w1...@tornado.fastwebnet.it...
> il flac è lossless.
> dire che perdi informazione è come sostenere che un testo zippato perde
> caratteri.
Allora occupa uguale ad un wav, e' semplice.
Se occupa meno significa che la qualita' e' peggiore e qualcosa va perso,
logico.
Senno' ci sarebbe da chiedersi perche' un wav occupa quindi "inutilmente" di
piu'...
Buon Vecchio Charlie
> > dire che perdi informazione è come sostenere che un testo zippato perde
> > caratteri.
>
> Allora occupa uguale ad un wav, e' semplice.
>
> Se occupa meno significa che la qualita' e' peggiore e qualcosa va perso,
> logico.
>
> Senno' ci sarebbe da chiedersi perche' un wav occupa quindi "inutilmente" di
> piu'...
Ma se ti ha appena fatto l'esempio dello zip!
Comunque, per non stare a discutere ulteriormente leggete qui:
http://porcile.altervista.org/porcherie/guida_flac.htm
The Sentinel
messaggio news:201103012...@mynewsgate.net...
> Ma se ti ha appena fatto l'esempio dello zip!
Lo zip infatti e' un'illusione che occupi di piu', e' un discorso di
"compattamento" per trasferirsi meglio ma mica occupa meno, infatti se ci
passi sopra o anche quando li vedi negli elenchi su emule pur zip ti dice la
dimensione solita che avra' anche dopo quando lo scompatti il file, mica
meno...
Cmq non me ne frega un cazzo, per inciso, per me esistono gli mp3 o simili
giusto per valutare una cosa, poi se mi piace anche un po' devo avere il cd
originale (o al limite anche la cassetta) e sentirlo per bene con l'hi-fi.
The Sentinel
news:4d6d8089$0$30909$5fc...@news.tiscali.it...
> Lo zip infatti e' un'illusione che occupi di piu',
"Di meno", volevo dire...
aLUCArd
"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d6d8089$0$30909$5fc...@news.tiscali.it...
> Lo zip infatti e' un'illusione che occupi di piu', e' un discorso di
> "compattamento" per trasferirsi meglio ma mica occupa meno, infatti se ci
> passi sopra o anche quando li vedi negli elenchi su emule pur zip ti dice
> la
> dimensione solita che avra' anche dopo quando lo scompatti il file, mica
> meno...
Questa è una sonora minchiata, notoriamente un file .zip occupa
(generalmente) meno del file di origine.
E comunque, per la cronaca, l'esempio dei file zippati con le compressioni
audio non c'entrano una mazza. In entrambi i casi si ottiene una VERA
riduzione delle dimensioni, ma nel caso di compressioni audio ciò va a
discapito della qualità in quanto si eliminano contributi importanti in
frequenza, mentre nel caso di Winzip o simili si tratta di algoritmi che
ottimizzano le informazioni (tutte) del file, al fine di renderle meno
ingombranti. I risultati che si ottengono ovviamente variano molto a seconda
del file di partenza, e sono molto migliori partendo da formati molto poco
ottimizzati, tipo Word, AutoCAD ecc.
aLUCArd
The Sentinel
news:4d6e1a4a$0$1361$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Questa è una sonora minchiata, notoriamente un file .zip occupa
> (generalmente) meno del file di origine.
Come fai a comprimere una cosa e farla tornare poi alla dimensione (e nel
caso contenga file audio alla qualita' appunto) originale?
Secondo te, per esempio, se comprimi un file audio in mp3 e poi dall'mp3 ci
rifai un file audio mettendolo magari su cd per sentirlo con lettori
normali, hai di nuovo la qualita' audio o sempre mp3?
Ovviamente la seconda, anche se "apparentemente" il tipo di file, incisione
e occupazione sul cd non e' piu' da mp3 ma di nuovo da file audio.
Certi processi sono irreversibili, sai cosa significa no?
> E comunque, per la cronaca, l'esempio dei file zippati con le compressioni
> audio non c'entrano una mazza.
ok, allora mi spieghi come funzionano e come fanno a non far perdere nulla e
comprimere e de-comprimere a piacere in maniera sempre reversibile?
Cmq qui si parlava di audio, per quello io sono rimasto su esempi di quel
tipo facendo notare che alcune cose sono impossibili e ci vuole poco davvero
a capirlo...
> In entrambi i casi si ottiene una VERA riduzione delle dimensioni, ma nel
> caso di compressioni audio ciò va a discapito della qualità in quanto si
> eliminano contributi importanti in frequenza,
appunto, quindi il "lossless" non esiste in quel caso e l'esempio che ha
fatto qualcuno parlando di "caratteri persi" o meno comprimendo magari dei
documenti in uno zip o simile, non c'entra nulla, e' un esempio che con
l'audio non ha nulla a che fare, li' non perdi caratteri (ma magari qualita'
in qualche modo si, anche se in quel caso non te ne accorgi ad occhio), con
file musicali perdi qualita' eccome...
> mentre nel caso di Winzip o simili si tratta di algoritmi che ottimizzano
> le informazioni (tutte) del file, al fine di renderle meno ingombranti. I
> risultati che si ottengono ovviamente variano molto a seconda del file di
> partenza, e sono molto migliori partendo da formati molto poco
> ottimizzati, tipo Word, AutoCAD ecc.
anche qui io intendevo gli zip musicali, i classici album zippati per
esempio, come si trovano sui p2p, che quando li scompatti una volta
scaricati hai la normale cartella con dentro i vari brani in mp3...in questo
caso secondo me le dimensioni non sono ridotte di nulla o quasi e il motivo
di metterli in giro zippati e' altro.
Senno' spiegami appunto come farebbero a non far perdere ulteriore qualita'
anche rispetto ai file mp3 quando zippi l'album per metterlo in
rete...perche' mi sfugge.
aLUCArd
"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d6e5451$0$6839$5fc...@news.tiscali.it...
Sei partito completamente per la tangente.
Il formato .mp3 è un formato audio compresso, meno pesante ma a contenuto
informativo decisamente inferiore rispetto al file audio originale. Passare
dal formato .wav ad .mp3 è un processo con perdita di dati irreversibile.
Stessa cosa dicasi per il formato JPEG rispetto al BMP parlando di immagini,
ad esempio.
Il formato .zip (o .rar per esempio) individua invece un file che ha subito
un processo (reversibile) di ottimizzazione delle proprie dimensioni, senza
perdita di dati, che può dunque essere integralmente ripristinato con lo
stesso contenuto che aveva prima di subire la compattazione.
Tu fai confusione perchè hai in mente solo il caso di file MP3 zippati. In
questo caso, la perdita di qualità non è dovuto all'uso di Winzip/Winrar o
altro, ma alla compressione che ha portato il file audio originale in
formato MP3. A quel punto la perdita di informazioni (e quindi di qualità,
trattandosi di file audio) è ovviamente irreversibile, ma non certo per
colpa del "zippaggio".
Ma questo caso rappresenta un uso improprio degli algoritmi di
compattazione: infatti, zippando un MP3 noterai che le dimensioni non
variano sensibilmente. Stessa cosa accade provando a zippare un file JPEG o
PDF. Si tratta di formati già compressi ed ottimizzati, sui quali
l'ulteriore algoritmo di compattazione non ha in pratica alcun effetto.
Zippare una raccolta di file mp3 o jpeg serve in pratica solamente per fare
in modo di avere un unico file anzichè tanti file, ma in termini di byte non
guadagni praticamente nulla zippando file in questi formati.
La compattazione zip o rar è invece utile quando hai a che fare con altri
formati, ad esempio, come ti dicevo, .doc o .dwg, dal momento che si tratta
di file estremamente poco ottimizzati dal punto di vista dell'occupazione di
spazio. In tal caso, stai tranquillo che se zippo un file Word e te lo invio
per email come .zip, quando vai a scompattarlo con Winzip ottieni un file
assolutamente identico, in termini di contenuto informativo, a quello da cui
ero partito io, non si è perso alcun dato. Semplicemente, il file è stato
temporaneamente modificato in modo tale da occupare meno byte. E' un po'
come un armadio: sicuramente nel tuo armadio, che attualmente straborda di
panni, si potrebbe ricavare un sacco di spazio ulteriore ordinando tutto per
il meglio, impilando i maglioni in file regolari e sfruttando ogni cm, o
addirittura infilando i calzini tra due pile di camicie o le mutande dentro
le maniche delle giacche appese. Solo che poi, magari, tu avresti problemi
al mattino a trovare quello che vuoi metterti, e quindi di fatto il tuo
armadio super-compattato (.zip) sarebbe inutilizzabile, ed hai bisogno di
mettere la roba un po' più comoda (.doc) per poterla utilizzare.
aLUCArd
Buon Vecchio Charlie
> rifai un file audio mettendolo magari su cd per sentirlo con lettori
> normali, hai di nuovo la qualita' audio o sempre mp3?
Ma perchè parliamo sempre di Mp3? lo sappiamo benissimo che gli Mp3 perdono in
qualità audio...
> > E comunque, per la cronaca, l'esempio dei file zippati con le compressioni
> > audio non c'entrano una mazza.
Nel caso degli Mp3 no, ma nel caso dei Flac pare che gli algoritmi di
compressione siano in qualche modo simili a quelli dello zip o gzip e non
c'entrino assolutamente nulla con quelli utilizzati dagli Mp3, i quali tagliano
determinate frequenze ecc.
> appunto, quindi il "lossless" non esiste in quel caso e l'esempio che ha
> fatto qualcuno parlando di "caratteri persi" o meno comprimendo magari dei
> documenti in uno zip o simile, non c'entra nulla, e' un esempio che con
> l'audio non ha nulla a che fare, li' non perdi caratteri (ma magari qualita'
> in qualche modo si, anche se in quel caso non te ne accorgi ad occhio), con
> file musicali perdi qualita' eccome...
L'acronimo FLAC significa Free Lossless Audio Codec, quindi il FLAC è "lossless"
per definizione. Detto questo, sono pronto a metterlo in discussione
tranquillamente, a me non viene in tasca nulla, anzi, a quanto pare ci sono già
in rete diverse discussioni in merito, ma sembra che alla fine, se il flac è
ricavato davvereo dall'originale e si hanno i CODEC giusti, i risultati delle
misure sono perfettamente sovrapponibili a quelli dell'originale e quindi il
flac può essere correttamente definito "lossless".
Ripeto, non ho nè i mezzi nè le conoscenze per provarlo, ma non si può neanche
dire a priori che se un file occupa meno spazio, allora è logico che la qualità
audio sia inferiore. Non sempre ciò che sembra strano è impossibile...
Daniele Purrone
> ma nel caso di compressioni audio ciò va a
> discapito della qualità in quanto si eliminano contributi importanti in
> frequenza
Non nel caso di formati lossless, come Flac o Apple Lossless.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression
Lossless data compression is a class of data compression algorithms that
allows the exact original data to be reconstructed from the compressed
data. The term lossless is in contrast to lossy data compression, which
only allows an approximation of the original data to be reconstructed,
in exchange for better compression rates.
Daniele
--
my website: www.purrone.net - my rock photos: www.stargazer.it
my Flickr page: http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
il mio blog sulla Svezia: http://unitalianoinsvezia.com
The Sentinel
messaggio news:201103021...@mynewsgate.net...
> Ma perchè parliamo sempre di Mp3? lo sappiamo benissimo che gli Mp3
> perdono in
> qualità audio...
Perche' pare che ci sia gente che sostiene che c'e' un formato "loseless"
che permette di comprimere in maniera analoga ad un mp3 per risparmiare
spazio, ma senza perdere qualita' alcuna rispetto ad un cd audio o cmq
formato wave...cosa che ritengo impossibile appunto, e la discussione era
partita da quello, io ero intervenuto facendo notare questa cosa...
> Nel caso degli Mp3 no, ma nel caso dei Flac pare che gli algoritmi di
> compressione siano in qualche modo simili a quelli dello zip o gzip e non
> c'entrino assolutamente nulla con quelli utilizzati dagli Mp3, i quali
> tagliano
> determinate frequenze ecc.
quella parte li' non l'avevo scritta io, cmq ripeto: in qualsiasi modo
facciano, se comprimono, e magari pure pesantemente come fanno gli mp3, non
vedo come non si possa perdere qualita' rispetto al formato originale non
compresso...
> L'acronimo FLAC significa Free Lossless Audio Codec, quindi il FLAC è
> "lossless"
> per definizione.
e allora e' un wave in pratica, non compresso, e occupera' piu' o meno come
quello, ma molti dicono che invece e' un formato di compressione anche
quello, allora mi pare ci sia un po' di confusione in ogni caso nella testa
di tanta gente...
> Detto questo, sono pronto a metterlo in discussione
> tranquillamente, a me non viene in tasca nulla, anzi, a quanto pare ci
> sono già
> in rete diverse discussioni in merito, ma sembra che alla fine, se il flac
> è
> ricavato davvereo dall'originale e si hanno i CODEC giusti, i risultati
> delle
> misure sono perfettamente sovrapponibili a quelli dell'originale e quindi
> il
> flac può essere correttamente definito "lossless".
ma allora e' inutile, se non comprime ma cambia solo il "formato", il tipo e
modo di organizzare i dati magari, tantovale tenersi il wav...
> Ripeto, non ho nè i mezzi nè le conoscenze per provarlo, ma non si può
> neanche
> dire a priori che se un file occupa meno spazio, allora è logico che la
> qualità
> audio sia inferiore.
invece si, a pura logica, almeno finche' uno non ci spiega come funziona la
cosa e perche' allora qualche "scemo" continua ancora a fare cd usando
formati audio che occupano di piu' per nulla avendo la stessa qualita'...
> Non sempre ciò che sembra strano è impossibile...
qui si parla di logica piu' che di stranezza o meno, e nulla e' impossibile
a priori magari, certo, ma se non lo dimostri in campo scientifico e' ovvio
che rimangono parole al vento senza senso e utilita', perche' a dire "nulla
e' impossibile a priori" son capaci tutti...
The Sentinel
> Sei partito completamente per la tangente.
Per nulla, sono stato all'argomento facendo osservazioni in base a quello
che leggevo...
> Il formato .mp3 è un formato audio compresso, meno pesante ma a contenuto
> informativo decisamente inferiore rispetto al file audio originale.
ovvieta'...
> Passare dal formato .wav ad .mp3 è un processo con perdita di dati
> irreversibile.
ovvieta'-2...
> Stessa cosa dicasi per il formato JPEG rispetto al BMP parlando di
> immagini, ad esempio.
si certo...
> Il formato .zip (o .rar per esempio) individua invece un file che ha
> subito un processo (reversibile) di ottimizzazione delle proprie
> dimensioni, senza perdita di dati, che può dunque essere integralmente
> ripristinato con lo stesso contenuto che aveva prima di subire la
> compattazione.
perche' allora non "ottimizza" direttamente chi lo fa se era possibile,
dandogli la dimensione minima possibile che mantiene la stessa quantita' e
qualita' di dati?
> Tu fai confusione perchè hai in mente solo il caso di file MP3 zippati.
il discorso ripeto che era partito tutto da uno che diceva che esiste un
formato "audio loseless", compresso al livello di un mp3 o quasi ma senza
che si perda qualita'...
> In questo caso, la perdita di qualità non è dovuto all'uso di
> Winzip/Winrar o altro, ma alla compressione che ha portato il file audio
> originale in formato MP3.
si, e io dicevo questo cmq, il resto delle considerazioni analoghe sul
discorso zip/rar e simili le avevo fatte perche' anche quelle erano state
tirate in ballo e a me pareva strano anche li' che non si perdesse nulla, ma
ero gia' meno sicuro rispetto al discorso compressione audio...
> A quel punto la perdita di informazioni (e quindi di qualità, trattandosi
> di file audio) è ovviamente irreversibile, ma non certo per colpa del
> "zippaggio".
io non dicevo questo, ripeto, ma contestavo a qualcuno il dire che esiste
una compressione audio senza perdita di qualita', dinamiche, frequenze
etc...
> Ma questo caso rappresenta un uso improprio degli algoritmi di
> compattazione: infatti, zippando un MP3 noterai che le dimensioni non
> variano sensibilmente.
appunto, quello che dicevo io (quindi l'utilita' dev'essere altra, almeno in
quel caso), ma mi sembrava che non cambiasse molto anche nel caso di zip
contenenti altri tipi di file...
> Stessa cosa accade provando a zippare un file JPEG o PDF. Si tratta di
> formati già compressi ed ottimizzati, sui quali l'ulteriore algoritmo di
> compattazione non ha in pratica alcun effetto.
appunto, quindi molti li mettono zippati per esempio sul mulo per
convenzione magari, perche' altri tipi di file li mettono cosi' e allora ci
mettono anche questi anche se non si guadagna praticamente nulla di
spazio...
> Zippare una raccolta di file mp3 o jpeg serve in pratica solamente per
> fare in modo di avere un unico file anzichè tanti file, ma in termini di
> byte non guadagni praticamente nulla zippando file in questi formati.
per avere un unico file non c'e' lo stesso la cartella normale cmq? Basta
metterli tutti in una, come del resto li trovi quando li scompatti di
solito...o forse le cartelle di quel tipo non possono essere spedite per
mail o messe sui p2p etc.?
> La compattazione zip o rar è invece utile quando hai a che fare con altri
> formati, ad esempio, come ti dicevo, .doc o .dwg, dal momento che si
> tratta di file estremamente poco ottimizzati dal punto di vista
> dell'occupazione di spazio.
suppongo sia allora perche' magari spesso di una pagina di documento la
parte scritta e' cmq molto minore del totale della dimensione del foglio,
compattando metti solo i dati, le vere righe, schemi o quello che ci sia e
poi quando riscompatti hai cmq il programma che riconosce il tipo e ti forma
di nuovo l'impostazione della pagina come era effettivamente, con gli
eventuali spazi bianchi piu' o meno grandi etc.
> In tal caso, stai tranquillo che se zippo un file Word e te lo invio per
> email come .zip, quando vai a scompattarlo con Winzip ottieni un file
> assolutamente identico, in termini di contenuto informativo, a quello da
> cui ero partito io, non si è perso alcun dato. Semplicemente, il file è
> stato temporaneamente modificato in modo tale da occupare meno byte. E' un
> po' come un armadio: sicuramente nel tuo armadio, che attualmente
> straborda di panni, si potrebbe ricavare un sacco di spazio ulteriore
> ordinando tutto per il meglio, impilando i maglioni in file regolari e
> sfruttando ogni cm, o addirittura infilando i calzini tra due pile di
> camicie o le mutande dentro le maniche delle giacche appese.
allora e' come quando deframmenti l'hd, capito...
> Solo che poi, magari, tu avresti problemi al mattino a trovare quello che
> vuoi metterti, e quindi di fatto il tuo armadio super-compattato (.zip)
> sarebbe inutilizzabile, ed hai bisogno di mettere la roba un po' più
> comoda (.doc) per poterla utilizzare.
si capito, allora e' una cosa in cui avviene probabilmente sia quello che
ipotizzavo per prima cosa sopra, e sia quella precedente che hai descritto,
simil-deframmentazione insomma.
Cmq sul discorso audio-loseless ma che occupa molto meno di un audio
originale penso proprio sia come dicevo io, non esiste o e' inutile visto
che se occupa piu' o meno uguale ad un wav, a cosa serve questo FLAC?
Stefano Gaburri
> Perche' pare che ci sia gente che sostiene che c'e' un formato "loseless"
> che permette di comprimere in maniera analoga ad un mp3 per risparmiare
> spazio, ma senza perdere qualita' alcuna rispetto ad un cd audio o cmq
> formato wave...cosa che ritengo impossibile appunto, e la discussione era
> partita da quello, io ero intervenuto facendo notare questa cosa...
Perch� invece di "ritenere" non ti vai a leggere cosa significa lossless
e lossy, impari qualcosa e risparmi il tuo e soprattutto il nostro
tempo? MP3 � lossy, FLAC no, sono cose diverse, cerca di capirlo.
E' ovvio che una compressione lossless � meno efficiente in termini di
spazio, e infatti guardacaso, i file flac sono molto pi� grandi degli
mp3 (tutti).
> e allora e' un wave in pratica, non compresso
e invece � compresso, certo che � compresso. Pensa al silenzio assoluto,
per esempio: si pu� benissimo comprimere senza perdere qualit�, no?
Comunque ribadisco, prendi mezz'ora e leggiti la wikipedia, vedrai che
capirai tutto
> invece si, a pura logica, almeno finche' uno non ci spiega come funziona la
> cosa e perche' allora qualche "scemo" continua ancora a fare cd usando
> formati audio che occupano di piu' per nulla avendo la stessa qualita'...
i CD hanno quel formato, e l'avranno per sempre, perch�... i lettori
supportano quel formato. Quando sono stati introdotti i CD non esisteva
il formato flac e soprattutto le risorse hw per decodificarlo in tempo
reale.
ciao
S
The Sentinel
news:P4Abp.2735$2w1...@tornado.fastwebnet.it...
> Perché invece di "ritenere" non ti vai a leggere cosa significa lossless e
> lossy, impari qualcosa e risparmi il tuo e soprattutto il nostro tempo?
Quindi se io chiamo una cosa in un certo modo quella per forza prende quelle
caratteristiche e significato anche se impossibile?
Forte.
Chiamo un maiale "volante" e anche se ovviamente e' impossibile che voli
(almeno da solo) quello automaticamente dovrebbe essere ritenuto "volante"
per definizione, senza chiedersi se sia possibile o meno, illogico, senza
senso etc.
> MP3 è lossy, FLAC no, sono cose diverse, cerca di capirlo.
quindi la risposta alla mia domanda sull'utilita' di un formato diverso che
occupa lo stesso spazio di un wav (perche' se e' anche un filo piu' piccolo
c'e' perdita e quindi qualita' minore, questa e' logica, sorry) dov'e'?
> E' ovvio che una compressione lossless è meno efficiente in termini di
> spazio, e infatti guardacaso, i file flac sono molto più grandi degli mp3
> (tutti).
sono come il formato audio non compresso, appunto, e allora l'utilita'
ripeto? Chiaro che non e' "lossy", sfido, e' grosso uguale al file audio
originale, vorrei vedere se si fosse persa qualita'...
> e invece è compresso, certo che è compresso. Pensa al silenzio assoluto,
> per esempio: si può benissimo comprimere senza perdere qualità, no?
? Prego?
Che vuoi dire con "comprimere il silenzio senza perdere qualita'"?
ROTFL...
> Comunque ribadisco, prendi mezz'ora e leggiti la wikipedia, vedrai che
> capirai tutto
certo, la mitica wiki...soprattutto quella italiana, ottima...piena di
pareri personali che nessuno corregge quasi mai...
> i CD hanno quel formato, e l'avranno per sempre, perché... i lettori
> supportano quel formato.
LOL...il formato audio, l'unico che ha qualita' di un certo tipo e che poi
sia su cd o vinile o nastro...ci sono ovviamente differenze anche tra questi
ma di natura diversa e minima cmq, e il preferire uno o l'altro sono gusti o
abitudine, ma il suono e' sicuro che e' audio per tutti, quindi qualita'
massima che riproduce nel modo migliore possibile, piu' vicino alla realta',
i suoni reali che si sentirebbero dal vivo sentendo gli stessi strumenti, la
stessa musica, senza compressione di alcun tipo...
> Quando sono stati introdotti i CD non esisteva il formato flac e
> soprattutto le risorse hw per decodificarlo in tempo reale.
e nemmeno gli mp3 e tutto il resto della merda, bei tempi...e di nuovo non
vedo che c'entra questa cosa cmq col discorso, non e' che se una cosa e'
nata dopo e' meglio per forza, anzi.
Buon Vecchio Charlie
> occupa lo stesso spazio di un wav (perche' se e' anche un filo piu' piccolo
> c'e' perdita e quindi qualita' minore, questa e' logica, sorry) dov'e'?
Dobbiamo ancora ribadirlo? Il FLAC è compresso! Un FLAC è il 55-60% dell'originale.
Non capisco la logica per cui se il file è più piccolo, è impossibile che non
perda in qualità.
Allora è anche impossibile che un txt zippato non perda neanche un carattere!
come fa ad essere più piccolo e non perdere nemmeno un carattere? La logica dice
che è impossibile! A pensarci è assurdo!
Ma qualcuno ci ha convinti che esistono algoritmi in grado di comprimere i file
(sembra incredibile!) ed ora lo accettiamo.
Tutto può essere messo in discussione, ma non si può dire "è logico", è anche
logico che di AIDS si muore, ma magari tra qualche anno non sarà più così.
Perchè mai allora non può essere stato scoperto un algoritmo per ottenere file
audio più piccoli senza perdere nulla?
The Sentinel
messaggio news:201103031...@mynewsgate.net...
> Dobbiamo ancora ribadirlo? Il FLAC è compresso! Un FLAC è il 55-60%
> dell'originale.
> Non capisco la logica per cui se il file è più piccolo, è impossibile che
> non
> perda in qualità.
LOL...io non capisco il contrario...sarebbe come dire "non capisco perche'
un piatto di pasta di 150 grammi ti dovrebbe saziare meno di un piatto di
pasta dello stesso identico tipo e condimento ma di 300 grammi"...bah...o ci
siete o ci fate.
> Allora è anche impossibile che un txt zippato non perda neanche un
> carattere!(ok basta, sticazzi)
no, come ha detto un'altra persona c'e' differenza a seconda che si parli di
audio o di altri tipi di file.
Io mi fermo qui, mi sono rotto il cazzo, fate come volete, tanto non son
problemi miei, io quando voglio sentire musica per bene ascolto roba in
formato audio non compresso e con l'hi-fi di casa, punto.
Buon Vecchio Charlie
> problemi miei, io quando voglio sentire musica per bene ascolto roba in
> formato audio non compresso e con l'hi-fi di casa, punto.
Si, penso sia meglio lasciare perdere.
Pier
>> Io mi fermo qui, mi sono rotto il cazzo, fate come volete, tanto non son
>> problemi miei, io quando voglio sentire musica per bene ascolto roba in
>> formato audio non compresso e con l'hi-fi di casa, punto.
>
> Si, penso sia meglio lasciare perdere.
>
>
Lascialo perdere. E' un individuo che dopo aver floodato
it.arti.musica.metal ha trovato estese praterie in questo NG con
argomentazioni "straw man"
Maurus
> "Buon Vecchio Charlie"<18776i...@mynewsgate.net> ha scritto nel
> messaggio news:201103031...@mynewsgate.net...
>> Dobbiamo ancora ribadirlo? Il FLAC è compresso! Un FLAC è il 55-60%
>> dell'originale.
>> Non capisco la logica per cui se il file è più piccolo, è impossibile che
>> non
>> perda in qualità.
>
> LOL...io non capisco il contrario...sarebbe come dire "non capisco perche'
> un piatto di pasta di 150 grammi ti dovrebbe saziare meno di un piatto di
> pasta dello stesso identico tipo e condimento ma di 300 grammi"...bah...o ci
> siete o ci fate.
>
.....mamma mia che ignoranza abissale....
Ci siete o ci fate....sembra come quella barzelletta di quel coglione in
autostrada che ascolta alla radio che c'è un pazzo che va contromano in
autostrada e mentre procede zigzagando per evitare frontali urla : "Un
pazzo?! Ma qua ce ne sono di pazzi!"
Hanno provato in molti a farti ragionare e ad invitarti a INFORMARTI su
questi concetti nemmeno complicati ma nulla da fare.
Fai parte di quella folta schiera di italioti convinti di avere sempre
ragione...
Sei proprio un figlio di questi tempi.
Auguri.
Maurus
Maurus
>mantengano la qualita' del cd io credo sia una bufala che qualcuno
>continua
>a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
Questa frase è da incorniciare e sottolineare a futura memoria per
quando riuscirai a vedere la luce e capire quanto fosse immensa la tua
ignoranza e la tua superbia...
Maurus
Stefano Gaburri
> Quindi se io chiamo una cosa in un certo modo quella per forza prende quelle
> caratteristiche e significato anche se impossibile?
Non solo sei ignorante come una bestia, ma te ne vanti pure
> perche' se e' anche un filo piu' piccolo
> c'e' perdita e quindi qualita' minore, questa e' logica, sorry
e ti copri di ridicolo perché non vuoi perdere 10 min a leggere un
articolo qualsiasi, cosa che ti farebbe anche imparare qualcosa. E sì
che te l'abbiamo detto esplicitamente.
ti saluto, buona fortuna
Tom Traubert (fu The Minstrel)
>
>> MP3 è lossy, FLAC no, sono cose diverse, cerca di capirlo.
>
> quindi la risposta alla mia domanda sull'utilita' di un formato diverso che
> occupa lo stesso spazio di un wav (perche' se e' anche un filo piu' piccolo
> c'e' perdita e quindi qualita' minore, questa e' logica, sorry) dov'e'?
>
No, il FLAC è più piccolo del Wave e non perdi nessuna informazione. Non
è questione di logica, è questione di matematica: il più classico
esempio di processo di compressione lossless è prendere il file, vedere
statisticamente come sono distribuite le informazioni (gli 1 e gli 0, se
preferisci) e quindi sostituire le sequenze che compaiono più spesso con
dati che occupano meno spazio. Son teorie degli anni '50, eh, l'entropia
dell'informazione ecc...
>> E' ovvio che una compressione lossless è meno efficiente in termini di
>> spazio, e infatti guardacaso, i file flac sono molto più grandi degli mp3
>> (tutti).
>
> sono come il formato audio non compresso, appunto, e allora l'utilita'
> ripeto? Chiaro che non e' "lossy", sfido, e' grosso uguale al file audio
> originale, vorrei vedere se si fosse persa qualita'...
>
No, sono di dimensioni minori.
>> e invece è compresso, certo che è compresso. Pensa al silenzio assoluto,
>> per esempio: si può benissimo comprimere senza perdere qualità, no?
>
> ? Prego?
>
> Che vuoi dire con "comprimere il silenzio senza perdere qualita'"?
>
> ROTFL...
>
Significa che se ho una zona occupata da informazioni inutili, la posso
tagliare senza perdere in qualità, a patto ovviamente di saperla
ricostruire (e a questo servono i CODEC).
>
>> Quando sono stati introdotti i CD non esisteva il formato flac e
>> soprattutto le risorse hw per decodificarlo in tempo reale.
>
> e nemmeno gli mp3 e tutto il resto della merda, bei tempi...e di nuovo non
> vedo che c'entra questa cosa cmq col discorso, non e' che se una cosa e'
> nata dopo e' meglio per forza, anzi.
>
No, significa che all'epoca esisteva solo il WAV, e quello è stato usato...
Però scusa, secondo la tua logica dovresti schifare pure i cd, visto che
le informazioni contenute sono digitali...
--
Somewhere around the place I've got an unfinished short story about
Schrodinger's Dog;
it was mostly moaning about all the attention the cat was getting.
Terry Pratchett
Tom Traubert (fu The Minstrel)
Daniele Purrone
> No, il FLAC è più piccolo del Wave e non perdi nessuna informazione.
È davvero troppo un cretino patentato.
Fra le altre cose, parlare di WAV non vuol dire niente, dato che è solo
uno dei molti contenitori raw audio (con AIFF, W64, RAW, SDI, 8SVX/16SV,
etc. etc.) che codificano il Red Book del CD e che fra questi, è proprio
uno di quelli a qualità più variabile in assoluto, a seconda di sample
rate e sample size (e questo senza neanche nominare quantità di canali
e canali).
Probabilmente DZ è convinto che i CD siano composti di file wav...
Tom Traubert (fu The Minstrel)
> Probabilmente DZ è convinto che i CD siano composti di file wav...
>
>
Leggendo le sue varie risposte ho avuto proprio quell'impressione, ma
magari mi sbaglio.
Oltretutto, un ottimo esempio per spiegare il concetto di compressione
loseless è quello di immaginare di avere una certa quantità di vestiti
da mettere in una valigia: la prima volta li butti dentro completamente
a caso, senza piegarli e senza preoccuparti di riempire bene gli spazi e
ti trovi alla fine ad averla riempita lasciandone fuori parecchi; poi ci
riprovi usando un metodo più ordinato, piegando per bene i vestiti,
occupando con cura gli spazi, e quasi sicuramente riesci a farceli stare
tutti.
Boh, sarà che m'è toccato dare qualche esame su sta roba e quindi ormai
sono concetti che sento scontati, ma non mi pare una teoria poi così
complicata da capire. Ma può essere che non l'abbiamo saputa spiegare
bene.
--
Somewhere around the place I've got an unfinished short story about
Schrodinger's Dog;
it was mostly moaning about all the attention the cat was getting.
Terry Pratchett
aLUCArd
"Tom Traubert (fu The Minstrel)"
news:4d76751a$0$1338$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Oltretutto, un ottimo esempio per spiegare il concetto di compressione
> loseless è quello di immaginare di avere una certa quantità di vestiti da
> mettere in una valigia: la prima volta li butti dentro completamente a
> caso, senza piegarli e senza preoccuparti di riempire bene gli spazi e ti
> trovi alla fine ad averla riempita lasciandone fuori parecchi; poi ci
> riprovi usando un metodo più ordinato, piegando per bene i vestiti,
> occupando con cura gli spazi, e quasi sicuramente riesci a farceli stare
> tutti.
Io avevo provato a fargli lo stesso esempio (avevo usato il paragone con
l'armadio anzichè la valigia, ma insomma...) senza alcun esito...
aLUCArd