e' illegale...
Alessio Sangalli
minorenni??? Un paio di ragazze mi hanno detto che a loro piacerebbe
posare nude, io non so che fare, sono dei soggetti obbiettivamente
molto... emh... belli, mi spiacerebbe farmele scappare... ovviamente
le foto non le do mica a nessuno se non a loro, non voglio certo
pubblicarle, ma se mi arrivano i caramba in casa mentre le fotografo
che succede????
ciao
as
Montare un pc in macchina...
http://members.xoom.com/autopc
Filippo M. Caroti
<36b71897...@news.interbusiness.it>...
> e' illegale fare ritratti _artistici_ di nudo a delle ragazze
> minorenni??? Un paio di ragazze mi hanno detto che a loro piacerebbe
> posare nude, io non so che fare, sono dei soggetti obbiettivamente
> molto... emh... belli, mi spiacerebbe farmele scappare... ovviamente
> le foto non le do mica a nessuno se non a loro, non voglio certo
> pubblicarle, ma se mi arrivano i caramba in casa mentre le fotografo
> che succede????
Devi farti rilasciare una liberatoria (in cui si accenna alle foto di
nudo), firmata da loro e controfirmata da uno dei genitori o da chi ne fa
le veci ... ergo, ahimč, mi sa che ti dovrai scordare quelle foto.
--
Filippo M. Caroti
<phi...@tin.it>
----------------------------------------------------------------------------
<http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm>
<http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI>
----------------------------------------------------------------------------
Alessio Sangalli
>Devi farti rilasciare una liberatoria (in cui si accenna alle foto di
>nudo), firmata da loro e controfirmata da uno dei genitori o da chi ne fa
>le veci ... ergo, ahimč, mi sa che ti dovrai scordare quelle foto.
io i genitori li conosco... boh, grazie per il consiglio, vedro' cosa
riesco a fare. Grazie!!!
Christian Bernieri
Veramente! E' illegale sia fotografarle che detenere le stampe, i
negativi o qualsiasi immagine sul genere.
Ciao.
Alessio Sangalli wrote:
>
> e' illegale fare ritratti _artistici_ di nudo a delle ragazze
omissis
> pubblicarle, ma se mi arrivano i caramba in casa mentre le fotografo
> che succede????
--
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com (E-Mail)
http://www.giocondo.simplenet.com (Homepage)
Ux
wrote:
>e' illegale fare ritratti _artistici_ di nudo a delle ragazze
>minorenni??? Un paio di ragazze mi hanno detto che a loro piacerebbe
>posare nude, io non so che fare, sono dei soggetti obbiettivamente
>molto... emh... belli, mi spiacerebbe farmele scappare... ovviamente
>le foto non le do mica a nessuno se non a loro, non voglio certo
>pubblicarle, ma se mi arrivano i caramba in casa mentre le fotografo
>che succede????
E' da qualche mese che seguo questo ng. Non ho mai scritto e
continuero' a non scrivere, perche' sulla fotografia ho tutto da
imparare e nulla da dire.
In questo caso, invece, qualcosa da dire ce l'ho e mi sento in obbligo
di dirla perche' sono convita che ognuno e' un po' responsabile della
felicita' o dell'infelicita' degli altri.
Vedi, Alessio, la questione e' molto piu' vasta della semplice
legalita'(e su questa ti rispondera' qualcun altro): e' una questione
di saggezza, di maturitą e di rispetto per chi e' piu' piccolo e piu'
fragile di te.
"Minorenne" e' una persona che si sta' formando, che guarda e si
confronta con il mondo, che ad una certa eta' pensa di essere adulto e
cerca di mettersi alla prova come tale. Il fatto e' che adulto non e':
gli manca quell'esperienza di se stesso e degli altri che gli
consentirą, da adulto, di sapere cosa vuole avere e a quale prezzo.
Io no so quanti anni hanno queste ragazze che si vogliono far
fotografare, ne' chi sei tu ne' quanti anni hai.
Da quello che ho capito tu sei adulto, sai cosa vuoi - guardare e
conservare la perfezione e la bellezza di corpi appenna sbocciati - e
pensi che non ci sia nulla di male in tutto cio'. L' unica cosa che ti
viene in mente e' che possa essere illegale.
Pensa invece a questo: Sarai capace di guardare queste "minorenni" con
delicatezza e con rispetto, senza accettare le loro provocazioni non
ancora adulte? Senza ardori e senza freddezza? Sarai capace di sentire
quello che i loro corpi dicono e quello che piu' avanti saranno capaci
di dire? Se si', allora non c'e' veramente nulla di male. Se si', le
fotografie saranno belle, varra' la pena farle.
Altrimenti pensa che alla loro eta' anche uno sguardo puo' lasciare
segni e dai loro la possibilita' di spogliarsi davanti a qualcuno che
amino e da cui siano amate: ti assicuro che sara' un bellissimo
regalo.
Anna
Agostino Maiello
wrote:
>e' illegale fare ritratti _artistici_ di nudo a delle ragazze
>minorenni??? Un paio di ragazze mi hanno detto che a loro piacerebbe
>posare nude, io non so che fare, sono dei soggetti obbiettivamente
>molto... emh... belli, mi spiacerebbe farmele scappare... ovviamente
>le foto non le do mica a nessuno se non a loro, non voglio certo
>pubblicarle, ma se mi arrivano i caramba in casa mentre le fotografo
>che succede????
Succede che passi un guaio che non ne esci pià, anche se riesci a
provare che le ragazze erano consezienti.
Aspetta che compiano 18 anni, è meglio. :-)
Christian Bernieri
sento in dovere di fare una precisazione: se anche le foto fossero fatte
nel massimo rispetto e con le dovute cautele, sia pure con il consenso
informato dei genitori, nonni e fratelli, sarebbe comunque un reato.
L'unica cosa che potrebbe cambiare, sarebbero i soggetti penalmente
perseguibili: oltre al fotografo (aime') avrebbero grane infinite anche
i genitori.
Il mio consiglio e' di lasciar perdere: sia per i problemi "morali"
legati all'eta' dei sogeetti, sia per quelli legali.
Avete seguito le ultime traversie di Toscani dovute elle foto della
figlia? Roba da matti dico io... eppure e' cosi'!
Ripeto: il consenso dei genitori, in questo caso, non autorizza affatto
a fare una cosa illegale, se mai li mette ulteriormente nei guai (fino
al punto di levargli i figli, e non scherzando)
Uomo avvisato...
Ciao
Ux wrote:
> Vedi, Alessio, la questione e' molto piu' vasta della semplice
> legalita'(e su questa ti rispondera' qualcun altro): e' una questione
> di saggezza, di maturitą e di rispetto per chi e' piu' piccolo e piu'
> fragile di te.
--
Massimo Ursella
Secondo mè non è illegale. Non si tratta di fare delle foto porno me delle
foto di nudo.
Allora se fotografo un bambino di 5 anni nudo son perseguibile?
Personalmente credo che se una ragazza è consenziente, assieme hai
genitori,le foto di nudo artistico non siano per nulla perseguibili.
Non fraintendiamo arte con pedofilia.
Io ho alcuni libri di fotografie di nudo fatte anche a persone minorenni.
E se uno fotografo, con il consenso, una giovane in una spiaggia di nudisti?
è perseguibile? perchè? Uno può vedere ma non imprimere una pellicola?
Credo che se l'unico scopo è quello di fare foto artistiche e c'è anche il
consenso scritto dei genitori tu possa andare tranquillo.
Ciao Massimo.
Se fossi in tè io le farei.
Christian Bernieri
>
> Secondo mè non è illegale. Non si tratta di fare delle foto porno me delle
> foto di nudo.
Attento, qui non stiamo parlando di "secondo me e secondo te" e non c'e'
molto spazio alle interpretazioni personali di leggi penali puntuali e
percise. Quello che a te sembra logico e naturale e' stato FAGOCITATO
dalla nuova legge antipedofilia. Mi spiace che non ti vada bene ma e'
cosi'. Purtroppo, come spesso accade, si e' fatta di tutta l'arba un
fascio e nell'ambito di tale norma rientrano anche le piu' blande
immagini di minorenni nudi.
Non dare consigli errati: potresti essere accusato di istigazione a
delinquere, e nemmeno questo e' uno scherzo!
> Allora se fotografo un bambino di 5 anni nudo son perseguibile?
Certamente, perche' non dovresti?
> Personalmente credo che se una ragazza è consenziente, assieme hai
> genitori,le foto di nudo artistico non siano per nulla perseguibili.
Sbagli (Hai e' verbo essere... ). Sbagli anche perche' non sono le foto
perseguibili ma l'autore, il detentore e pure i genitori che hanno
esposto il proprio pargolo.
> Non fraintendiamo arte con pedofilia.
Ma questo non interessa assolutamente a nessuno! (nell'ambito della
legge penale)
> E se uno fotografo, con il consenso, una giovane in una spiaggia di nudisti?
> è perseguibile? perchè? Uno può vedere ma non imprimere una pellicola?
Sara' dura che tu possa trovare una giovinetta in una spiaggia di
nudisti in Italia: se la trovi scappa perche' stanno arrivando i
Carabinieri per arestare i genitori e chiudere lo stabilimento balneare.
Se la fotografi all'estero e porti le foto in patria, ti mettono al
freso :-)!
> Credo che se l'unico scopo è quello di fare foto artistiche e c'è anche il
> consenso scritto dei genitori tu possa andare tranquillo.
Tranquillo? Per nulla! Sarebbe una tragedia per tutti.
Ciao
Massimo Ursella
Ma le tue sono opinioni oppure sono considerazioni avvallate da una profonda
conoscenza del diritto?
Massimo Ursella
conoscenza del diritto?
Altro esempio...
.. tutti abbiamo in casa delle foto di quando eravamo piccoli mentre
facevamo il bagnetto... ...siamo perseguibili?
Sono in vendita in italia dei libri con foto di giovani minorenni nudi!
Vedi alla home page della HF libri...
Alex\Alek
perseguibile?????
Saluti
--
Alex\Alek
****************************************************************************
***
I alway asked me why there are no safety belts on the Enterprise.
Leonard Nymoy
****************************************************************************
***
Abdul AlHazared
wrote:
>
>Ma le tue sono opinioni oppure sono considerazioni avvallate da una profonda
>conoscenza del diritto?
>
In effetti, potrebbe essere interessante se Christian, o chi puo',
postasse il testo degli articoli di legge in questione.
Per quello che sapevo io, in base alle leggi sul diritto all'immagine
e sulla tutela della privacy, era sufficiente il consenso
dell'interessato se maggiorenne, o dei genitori se minorenne.
Se le cose sono cambiate, sara' bene saperlo!
Grazie in anticipo a Christian o a chi rispondera'.
Ciao
Enzo
Anche gli esperti finiscono sotto le valanghe,
perche' le valanghe non sanno che sei un esperto
Agostino Maiello
Ciao Anna, ho molto apprezzato il tuo intervento. Mi permetto di
aggiungere qualche mia considerazione.
>>e' illegale fare ritratti _artistici_ di nudo a delle ragazze
>>minorenni??? Un paio di ragazze mi hanno detto che a loro piacerebbe
>>posare nude, io non so che fare, sono dei soggetti obbiettivamente
>Vedi, Alessio, la questione e' molto piu' vasta della semplice
>legalita'(e su questa ti rispondera' qualcun altro): e' una questione
>di saggezza, di maturità e di rispetto per chi e' piu' piccolo e piu'
>fragile di te.
Sottoscrivo pienamente.
>"Minorenne" e' una persona che si sta' formando, che guarda e si
>confronta con il mondo, che ad una certa eta' pensa di essere adulto e
>cerca di mettersi alla prova come tale. Il fatto e' che adulto non e':
>gli manca quell'esperienza di se stesso e degli altri che gli
(...)
>Pensa invece a questo: Sarai capace di guardare queste "minorenni" con
>delicatezza e con rispetto, senza accettare le loro provocazioni non
>ancora adulte? Senza ardori e senza freddezza? Sarai capace di sentire
Anche qui sono d'accordo, però mi viene di pensare: ci sono minorenni
e minorenni. Mi basterebbe fare un confronto tra le 18enni di adesso
(tipo le amiche/ragazze di mio fratello), e quelle di 10 anni fa (le
mie compagne di scuola): un abisso.
Del resto, non mi sembra abbia molto senso dire che fotografare il 10
giugno 1998 una ragazza nata il 12 giugno 1980 è un atto delicato
(oltre che "illegale") mentre farlo il 14 giugno non lo è.
Fotografare un nudo è sempre delicato, richiede maturità, sensibilità,
consapevolezza (di entrambi), oltre che feeling. E tutte queste cose
prescindono dall'età. Ci sono ragazze a cui io sarei capace di fare
quelle foto, altre a cui no: a prescindere dall'età. Ed allo stesso
modo ci sono ragazze abbastanza mature e consapevoli da posare nude,
ed altre no: a prescindere dall'età.
Ho fotografato (semi)nuda una cugina che ha compiuto 18 anni due mesi
dopo la seduta, non ho mai pensato al fatto che fosse minorenne.
Viceversa, ho un'altra cugina che di anni ne ha 20 ma con la quale non
potrei mai fare la stessa esperienza, perchè lei non mi sembra capace
di farlo, né mi ispira di proporglielo (anche se è molto ben fatta).
Ho un'amica, una carissima amica mia coetanea (26 anni), che mi ha
chiesto delle foto glamour da dare al fidanzato, non avrò nessun
problema a farle, anzi pensavo di chiedere a lui di venire ad
assistere, così mi dice cosa gli piacerebbe avere sulle stampe. Ho
un'altra amica, che di anni ne ha 32 e con la quale ho avuto anche una
storia anni fa, dunque dovrei avere ancor più confidenza, eppure con
lei non si è mai parlato di foto del genere. Come dire, "non ce la
vedo, nuda" (almeno, non davanti all'obiettivo).
Tutto questo per dire che c'è foto glamour e foto glamour, e che l'età
è sì importante ma è solo una componente, non l'unica.
Nel caso specifico, bisognerebbe conoscere le ragazze che si sono
offerte ad Alessio. Magari sono "minorenni" sui generis, solo
anagraficamente, abbastanza mature da sapere cosa vogliono fare e
perchè (non ci trovo nulla di male nel desiderare una bella foto di sé
stessi, magari per donarla al proprio fidanzato o marito; anzi, anche
molti uomini vorrebbero farlo, ma se ne vergognano...); o magari sono
solo delle ragazzine un po' vanitose che effettivamente un giorno
potrebbero pentirsi di quello che stanno per fare.
Tutto ciò a prescindere ovviamente dal comportamento di Alessio, che
da persona corretta ha giustamente precisato che non si metterebbe a
mostrare le foto in giro agli amici.
Personalmente gli sconsiglio di fare quelle foto per i rischi legali;
riguardo gli aspetti morali che hai giustamente sottolineato tu, se le
ragazze in questione sono effettivamente mature e consapevoli allora
non c'è problema: nulla vieta di aspettare un po' di tempo e fare le
foto quando saranno maggiorenni, in modo da evitare rischi di sorta.
Parto dal presupposto, comunque, che siano "poco" minorenni, diciamo
17, 16 anni, non di meno. Se ne hanno 13-14 il discorso cambia, perchè
man mano che l'età cala, la probabilità che vi sia quella maturità e
consapevolezza di cui parliamo diminuisce, ed allora c'è il rischio di
una violenza, per quanto sottile ed involontaria.
Un saluto,
Agostino
Agostino Maiello
>Mi associo ad Ursella. Se fotografo il mio nipotino che fa il bagnetto sono
>perseguibile?????
In teoria credo di sě. In pratica ogni legge va applicata con
buonsenso, quindi non dovresti rischiare nulla. In tutte le famiglie
del mondo si racccolgono le foto che testimoniano la crescita dei
figli. Nessun carabiniere arresta la gente per le foto dei figli
neonati nell'album di famiglia, ma quelle stesse foto, poste in un
altro contesto, possono assumere tutt'altro significato.
Il discorso č che un pedofilo probabilmente si eccita anche a vedere
un bambino di 2 anni che fa un bagnetto. Per noi persone normali č
solo una scena tenera (ho mandato giusto pochi mesi fa al Caroti una
mia foto siffatta :-))))) ), per un malato č la foto di un bambino
nudo, e messa insieme ad altre venti foto di bambini nudi, costituisce
una prova della sua deviazione.
Massimo Ursella
dell'amico.
Tu vuoi dire che se mia figlia o mio figlio (non ne ho) si prende la mia
attrezzatura e con l'autoscatto si fotografa nuda è perseguibile? sono
perseguibile io?
Io credo che si stia facendo un po' di confusione.
I malati sono coloro i quali si eccitano alla visione di un bambino piccolo
e i perseguibili sono coloro i quali detengono e/o distribuiscono foto di
fanciulli minorenni in attaggiamenti sessuali o comunque ad un fine diverso
da quello artistico.
Agostino Maiello <win...@NOSPAMtin.it> wrote in message
36b88e0...@news.tin.it...
>On Wed, 3 Feb 1999 16:17:16 +0100, "Alex\\Alek" <ale...@tin.it> wrote:
>
>>Mi associo ad Ursella. Se fotografo il mio nipotino che fa il bagnetto
sono
>>perseguibile?????
>
>In teoria credo di sì. In pratica ogni legge va applicata con
>buonsenso, quindi non dovresti rischiare nulla. In tutte le famiglie
>del mondo si racccolgono le foto che testimoniano la crescita dei
>figli. Nessun carabiniere arresta la gente per le foto dei figli
>neonati nell'album di famiglia, ma quelle stesse foto, poste in un
>altro contesto, possono assumere tutt'altro significato.
>Il discorso è che un pedofilo probabilmente si eccita anche a vedere
>un bambino di 2 anni che fa un bagnetto. Per noi persone normali è
>solo una scena tenera (ho mandato giusto pochi mesi fa al Caroti una
>mia foto siffatta :-))))) ), per un malato è la foto di un bambino
gieffe
Gianni
Alessio Sangalli ha scritto nel messaggio
<36b71897...@news.interbusiness.it>...
Alessio Sangalli
>"Minorenne" e' una persona che si sta' formando, che guarda e si
>confronta con il mondo, che ad una certa eta' pensa di essere adulto e
>cerca di mettersi alla prova come tale. Il fatto e' che adulto non e':
ho capito, ma queste compiono i 18 fra qualche mese....!
>Pensa invece a questo: Sarai capace di guardare queste "minorenni" con
>delicatezza e con rispetto, senza accettare le loro provocazioni non
>ancora adulte? Senza ardori e senza freddezza? Sarai capace di sentire
questa e' una cosa assolutamente certa. Non dico che il glamour non mi
piace, ma e' lontanissimo da quello che cerco.
>quello che i loro corpi dicono e quello che piu' avanti saranno capaci
>di dire? Se si', allora non c'e' veramente nulla di male. Se si', le
>fotografie saranno belle, varra' la pena farle.
capisco!
>Altrimenti pensa che alla loro eta' anche uno sguardo puo' lasciare
>segni e dai loro la possibilita' di spogliarsi davanti a qualcuno che
>amino e da cui siano amate: ti assicuro che sara' un bellissimo
>regalo.
beh, stai tranquillo che lo hanno gia' fatto ala grande (non per farsi
fotografare!)
ciao
Alessio Sangalli
wrote:
>Ma è il pedofilo che và punito non chi fotografa suo figlio o il figlio
>dell'amico.
Cosa dici??? Se io mi eccito a vedere una bimba nuda SAREI
PERSEGUIBILE??? Cos'e' questo, lavaggio del cervello??? Si toglie non
la liberta' di parola, ma quella di PENSIERO???
Se poi un pedofilo tocca una bimba il discorso e' del tutto diverso.
ciao
as
P.S. era solo una precisazione
Christian Bernieri
>
> Ma le tue sono opinioni oppure sono considerazioni avvallate da una profonda
> conoscenza del diritto?
8-) Ma ti pare!
Studio giurisprudenza da parecchi anni e questo non e' certo un
argomento difficile.
Se non mi credi, sei liberissimo di non farlo ma sappi che le cose
stanno esattamente come ti ho detto io.
Per documentarti potresti iniziare da questo: Disegno di legge S2625
approvato dal Senato della Repubblica il 9 giugno 1998
"Norme contro lo sfruttamento della prostituzione, della pornografia,
del turismo sessuale in danno di minori, quali nuove forme di riduzione
in schiavitų"
Saluti
Christian Bernieri
> In effetti, potrebbe essere interessante se Christian, o chi puo',
> postasse il testo degli articoli di legge in questione.
Postare tutta la legge sarebbe lunghetto e scocciante per tutti.
Posso citare alcuni articoli:
Art. 3.
(Pornografia minorile)
1. Dopo l'articolo 600-bis del codice penale, introdotto dall'articolo
2,
comma 1, della presente legge, è inserito il seguente:
"Art. 600-ter. - (Pornografia minorile). - Chiunque sfrutta minori
degli
anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o di
produrre
materiale pornografico è punito con la reclusione da sei a dodici anni
e
con la multa da lire cinquanta milioni a lire cinquecento milioni.
Alla stessa pena soggiace chi fa commercio del materiale pornografico
di
cui al primo comma.
Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui al primo e al secondo comma,
con qualsiasi mezzo, anche per via telematica, distribuisce, divulga o
pubblicizza il materiale pornografico di cui al primo comma, ovvero
distribuisce o divulga notizie o messaggi pubblicitari finalizzati
all'adescamento o allo sfruttamento sessuale di minori degli anni
diciotto, è punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la
multa
da lire cinque milioni a lire cento milioni.
Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui ai commi primo, secondo e
terzo, consapevolmente acquista, detiene o procura ad altri, anche a
titolo gratuito, materiale pornografico avente ad oggetto minori degli
anni diciotto, è punito con la reclusione fino a tre anni o con la
multa
da lire tre milioni a lire dieci milioni".
Art. 5.
(Circostanze aggravanti ed attenuanti)
1. Dopo l'articolo 600-quater del codice penale, introdotto
dall'articolo
4 della presente legge, è inserito il seguente:
"Art. 600-quinquies. - (Circostanze aggravanti ed attenuanti). - Nei
casi
previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, 600-ter e 600-quater la
pena
è aumentata da un terzo alla metà se il fatto è commesso in danno di
minore degli anni quattordici.
Nei casi previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, e 600-ter la
pena è
aumentata dalla metà ai due terzi se il fatto è commesso da un
ascendente,
dal genitore adottivo, o dal loro coniuge o convivente, dal coniuge o
da
affini entro il secondo grado, da parenti fino al quarto grado
collaterale, dal tutore o da persona a cui il minore è stato affidato
per
ragioni di cura, educazione, istruzione, vigilanza, custodia, lavoro,
ovvero da pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio
nell'esercizio delle loro funzioni ovvero se è commesso in danno di
minore
in stato di infermità o minorazione psichica, naturale o provocata.
Nei casi previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, e 600-ter la
pena è
aumentata se il fatto è commesso con violenza o minaccia.
Nei casi previsti dagli articoli 600-bis e 600-ter la pena è ridotta da
un
terzo alla metà per chi si adopera concretamente in modo che il minore
degli anni diciotto riacquisti la propria autonomia e libertà".
Art. 10.
(Fatto commesso all'estero)
1. L'articolo 604 del codice penale è sostituito dal seguente:
"Art. 604. - (Fatto commesso all'estero). - Le disposizioni di questa
sezione, nonchè quelle previste dagli articoli 609-bis, 609-ter,
609-quater e 609-quinquies, si applicano altresì quando il fatto è
commesso all'estero da cittadino italiano, ovvero in danno di cittadino
italiano, ovvero da cittadino straniero in concorso con cittadino
italiano. In quest'ultima ipotesi il cittadino straniero è punibile
quando
si tratta di delitto per il quale è comminata la pena della reclusione
non
inferiore nel massimo a cinque anni".
Se qualcuno vuole discutere qualche dettaglio, posso dare una mano per
andare nella direzione giusta.
Ciao.
Massimo Ursella
qualsiasi forma.
Credo che chiunque si ecciterebbe a vedere una sedicenne molto ben fatta in
atteggiamenti provocatori...
.
Andrea Corazzari
: On Wed, 3 Feb 1999 16:17:16 +0100, "Alex\\Alek" <ale...@tin.it> wrote:
: >Mi associo ad Ursella. Se fotografo il mio nipotino che fa il bagnetto sono
: >perseguibile?????
Mi inserisco nella discussione per riferire un fatto realmente accaduto e
riportato dalla stampa nazionale (Repubblica) qualche tempo fa.
Un padre aveva fatto qualche foto alla propria figlia, di pochi anni,
proprio durante e dopo il bagnetto.
Portatele a far sviluppare presso un centro commerciale della romagna,
zona in cui risiede, si e' visto arrivare i carabinieri a casa.
Il negoziante viste le foto, presumo durante lo sviluppo, ha segnalato
il fatto alle autorita'.
Purtroppo non mi ricordo piu' se il padre e' stato prosciolto durante
l'istruttoria o se e' stato addirittura rinviato a giudizio; in ogni caso
solo dopo molto tempo tempo si e' risolto il tutto.
La vicenda e' senza dubbio paradossale e preoccupante, soprattutto perche'
ci e' voluto un sacco di tempo per usare un po' di buon senso.
Ovviamente non ho visto le foto in questione, non conosco la legge (ne' in
generale ne' quella in oggetto) ma queste cose mi preoccupano.
ciao Andrea
Alessio Sangalli
wrote:
>Scusatemi io intendevo pedofilo colui il quale abusa dei minorenni in
>qualsiasi forma.
ah, ecco, ci siamo capiti. Scusami ma avevo capito che tu dicevi: uno
che si eccita guardando una minorenne va perseguito. Hey!!!!
>Credo che chiunque si ecciterebbe a vedere una sedicenne molto ben fatta in
>atteggiamenti provocatori...
Ah, guarda, tieni presente il tipo di foto che sono state fatte ad
Anna Falchi quando era diciottenne. Pensi che due anni prima fosse
stata solo una piccola bimba tanto deloce??? ehehhe!!!
ciao
as
Alessio Sangalli
<gioc...@geocities.com> wrote:
> "Art. 600-ter. - (Pornografia minorile). - Chiunque sfrutta minori
>degli
> anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o di
>produrre
> materiale pornografico è punito con la reclusione da sei a dodici anni
quindi sono a posto e posso fare le mie foto, dato che non voglio
certo fotografarle a gambe a perte mentre si sgrillettano.
> è aumentata da un terzo alla metà se il fatto è commesso in danno di
> minore degli anni quattordici.
ok, interessante.
>Se qualcuno vuole discutere qualche dettaglio, posso dare una mano per
>andare nella direzione giusta.
ma questo e' tutto relativo alla pornografia. Io moooolto
probabilmente non avrei nemmeno idea di "far vedere" troppo (mi
piacciono quelle foto strane in cui si dipinge con la luce...).
Se dovessi metterla giu' pesante, vi confesso che delle volte non mi
troverei in imbarazzo a scattare delle foto a ragazze ancora piu'
giovani... che ne dite di fare una foto ad una stupenda tredicenne con
i capelli lunghi, in mezzo ad un bosco e lei travestita da amazzone,
diciamo con... come si chiama... insomma tipo i pantaloncini ma senza
"copripetto"??? Insomma, usare i capelli, o qualsiasi altra cosa, ma
coprirgli le tette appena accennate con uno straccio messo li' apposta
mi farebbe ridere... e poi delle strisce di colore sulla faccia...
tipo dei segni tribali...
Dite che poi lei potrebbe pentirsi, una volta "matura" (il giorno del
suo 18esimo compleanno??? mah...) della foto che le ho scattato...???
secondo me se lo fa e' per colpa della nostra societa', buonista fuori
e sporcacciona inside.
Una cosa: ricordo tanti anni fa (non moltissimo, oddio, non sono poi
cosi' vecchio) che discutevamo su fidonet di una cosa piu' concreta.
Stiamo andando Off Topic, e questo non e' buono, non vorei trasformare
il gruppo in un campo da guerra, ma il nostro dubbio era: io
maggiorenne posso diciamo... avere rapporti sessuali con una
minorenne??? Mi ponevo questo interrogativo quando avevo conosciuto
una ragazzina che allora aveva 13'anni... Visto che tu conosci la
legge potresti soddisfare questa mia curiosita'??? (cosi' poi capisco
se sono stato stupido o no)
ciao e grazie
Alessio Sangalli
Corazzari) wrote:
>Un padre aveva fatto qualche foto alla propria figlia, di pochi anni,
>proprio durante e dopo il bagnetto.
>Portatele a far sviluppare presso un centro commerciale della romagna,
>zona in cui risiede, si e' visto arrivare i carabinieri a casa.
beh se uno porta le fotografie a sviluppare in un centro commerciale,
e' ovvio che non ha capito niente e sono fatti suoi!!!
ciao
Agostino Maiello
wrote:
>Mi associo ad Ursella. Se fotografo il mio nipotino che fa il bagnetto
>sono perseguibile?????
>>In teoria credo di sì. In pratica ogni legge va applicata con
>>buonsenso, quindi non dovresti rischiare nulla. In tutte le famiglie
>>del mondo si racccolgono le foto che testimoniano la crescita dei
>>figli. Nessun carabiniere arresta la gente per le foto dei figli
>>neonati nell'album di famiglia, ma quelle stesse foto, poste in un
>>altro contesto, possono assumere tutt'altro significato.
>>Il discorso è che un pedofilo probabilmente si eccita anche a vedere
>>un bambino di 2 anni che fa un bagnetto. Per noi persone normali è
>>solo una scena tenera (ho mandato giusto pochi mesi fa al Caroti una
>>mia foto siffatta :-))))) ), per un malato è la foto di un bambino
>>nudo, e messa insieme ad altre venti foto di bambini nudi, costituisce
>>una prova della sua deviazione.
>Ma è il pedofilo che và punito non chi fotografa suo figlio o il figlio
>dell'amico.
Lo so benissimo, ma quello che intendevo dire io è che anche solo il
POSSESSO di una fotografia del genere può generare sospetti. Non sai
mai come possa essere interpretata. Ripeto, ogni genitore di questo
mondo possiede foto dei suoi figli nudi, e non c'è nulla di male; ma
se quelle stesse foto finissero per un motivo qualunque a casa di
qualcun altro (non un parente), agli occhi di un magistrato POTREBBERO
AVERE un sapore completamente diverso. Quando si vuole accusare
qualcuno, tutto fa brodo.
>Tu vuoi dire che se mia figlia o mio figlio (non ne ho) si prende la mia
>attrezzatura e con l'autoscatto si fotografa nuda è perseguibile? sono
>perseguibile io?
Non ho mai detto nulla del genere, né riesco a capire come si possa
arrivare a questa conclusione partendo dal mio precedente messaggio.
Se tua figlia si fa una foto nuda con l'autoscatto tu non c'entri. Se
te la trovano nell'album di famiglia, non c'è nulla di male: è tua
figlia. Se però trovano la foto in mezzo a 200 videocassette porno e
ad altre foto hard, passi un guaio che non ne esci più. La differenza
sta nel CONTESTO: è quello che può far generare il sospetto di reato,
non la foto in sé.
Le foto di nudo, fatte per ricordo dei figli o per compiacere un'amica
vanitosa, possono costituire un rischio se finiscono nelle mani
sbagliate. Una foto di un bimbetto che sgambetta nudo in spiaggia
forse richiede una certa "fatica" perchè ci si possa imbastire su
un'accusa di pedofilia; ma un grappolo di diciassettenni nude è molto
più facile da interpretare in tal senso (anche se, l'ho già detto e
continuo a sostenerlo, c'è diciassettenne e diciassettenne). Per
questo motivo sconsigliavo ad Alessio di procedere.
>I malati sono coloro i quali si eccitano alla visione di un bambino piccolo
>e i perseguibili sono coloro i quali detengono e/o distribuiscono foto di
>fanciulli minorenni in attaggiamenti sessuali o comunque ad un fine diverso
>da quello artistico.
Questo lo so anch'io, ma questa bipartizione è assai poco rilevante
quando si passa dalla teoria alla pratica. Il problema è che, come ho
scritto poco sopra, se una persona normale (tipo Alessio, o me, o te)
finisce con l'essere trovato in possesso di foto del genere, magari in
quanto fotoamatore, allora rischia di divenire perseguibile.
Concludendo, io mettevo in guardia Alessio sul fatto che, trattandosi
di minorenni, nel caso si sparga la voce delle foto rischia davvero
grosso. Basta poco per beccarsi un articolo di quotidiano, oggi...
Prima finisce su tutti i giornali locali come pedofilo, poi magari gli
sarà permesso di spiegare che le ragazzine erano consezienti e che lui
le fotografava a fini artistici, ecc. ecc.
Non piace neanche a me, ma purtroppo le cose stanno così. La tutela
dei minori, sacrosanta, richiede qualche sacrificio. Alessio, aspetta
che le ragazzine crescano. :-)
Christian Bernieri
> > materiale pornografico è punito con la reclusione da sei a dodici anni
>
> quindi sono a posto e posso fare le mie foto, dato che non voglio
> certo fotografarle a gambe a perte mentre si sgrillettano.
> >Se qualcuno vuole discutere qualche dettaglio, posso dare una mano per
> >andare nella direzione giusta.
>
> ma questo e' tutto relativo alla pornografia. Io moooolto
> probabilmente non avrei nemmeno idea di "far vedere" troppo (mi
> piacciono quelle foto strane in cui si dipinge con la luce...).
Devo deluderti ancora una volta. La parola "pornografia" non e' definita
dalla legge in questione e non c'e' alcun rimando ad altra definizione
quindi spetta all'interprete definire la portata del termine. Stando
alla giurisprudenza piu' recente (le sentenze per intenderci), la
pornografia praticamente non esiste nemmeno tra adulti consenzienti.
Diversamente e' intesa con riguardo a esseri unami giovani. Per i
minorenni, l'interpretazione e' ancora piu' restrittiva. Vengono
considerate pornografiche anche immagini di pargoli nudi, senza aver
bisogno di atti sessuali espliciti. Se ci pensi e' giusto dal momento
che fatico (e inorridisco) a pensare che si possano fare le stesse cose
che con un adulto. Se tu hai un bel catalogo di bambini sbiottati e ti
beccano che fai il giro della provincia con il catalogo sotto braccio,
pensi che non ti arrestino? Sicuramente si! Sono sicuro che le tue
intenzionisiano di tutt'altra natura, ma questo interessa a poco: quello
che conta e' l'applicazione della legge e in tal senso NON puoi fare
foto a minorenni nudi, nemmeno se tutto il mondo fosse d'accordo nel
fare questefoto e se fra 5 giorni diventano maggiorenni. Tieni anche
presente che spesso capita di vedersi citati in giudizio proprio dai
propri modelli minorenni appena hanno raggiunto i 18 anni e appena si
sono resi conto di poter ricavare qualche lira dall'ignoranza e
buonafede altrui.
> Una cosa: ricordo tanti anni fa (non moltissimo, oddio, non sono poi
> cosi' vecchio) che discutevamo su fidonet di una cosa piu' concreta.
> Stiamo andando Off Topic, e questo non e' buono, non vorei trasformare
> il gruppo in un campo da guerra, ma il nostro dubbio era: io
> maggiorenne posso diciamo... avere rapporti sessuali con una
> minorenne??? Mi ponevo questo interrogativo quando avevo conosciuto
> una ragazzina che allora aveva 13'anni... Visto che tu conosci la
> legge potresti soddisfare questa mia curiosita'??? (cosi' poi capisco
> se sono stato stupido o no)
Se lo fai, ti metti in guai ben peggiori che fotografre solamente.
Questo dice tutto, e anche questo e' dovuto ad una legge precisa, non a
considerazioni morali, personali o opportunistiche. E' cosi' e basta.
Guarda comunque che in molti paesi e' ben peggio che da noi. Negli
civilissimi USA (dove peraltro ammazzano le persone per punirle !!!!!)
non e' possibile avere nessunissima immagine di minorenne svestito o
semi svestito. Non in tutti gli stati, non ricordo in quali no, ma sono
molto piu' severi che in Europa.
--
Christian Bernieri
ICQ #30340682 (ICQ)
Dario Piantanida
<gioc...@geocities.com> wrote:
>> Allora se fotografo un bambino di 5 anni nudo son perseguibile?
>Certamente, perche' non dovresti?
Scusa, per capire: un papà non può fotografare il figlioletto appena
nato che fa il suo primo bagnetto?
--
Bye,
Dario
ICQ: http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address
Alessio Sangalli
<gioc...@geocities.com> wrote:
>Devo deluderti ancora una volta. La parola "pornografia" non e' definita
>dalla legge in questione e non c'e' alcun rimando ad altra definizione
>quindi spetta all'interprete definire la portata del termine. Stando
>alla giurisprudenza piu' recente (le sentenze per intenderci), la
>pornografia praticamente non esiste nemmeno tra adulti consenzienti.
Non capisco... "non esiste" fra adulti consenzienti?? Ma io ho solo
due modelle... e mica fanno sesso... e poi in che senso non esiste???
Boh, forse ho capito male.
>pensi che non ti arrestino? Sicuramente si! Sono sicuro che le tue
>intenzionisiano di tutt'altra natura, ma questo interessa a poco: quello
>che conta e' l'applicazione della legge e in tal senso NON puoi fare
>foto a minorenni nudi, nemmeno se tutto il mondo fosse d'accordo nel
>fare questefoto e se fra 5 giorni diventano maggiorenni. Tieni anche
Questo pero', se mi consentite, e' un insulto all'Arte. Io non mi
ritengo cosi' GRANDE da essere sicuro di fare fotografie con un
contenuto artistico pari a quello di fotografi famosi, ma almeno
voglio avvicinarmi, e metterci tutta la tecnica possibile dalle mie
modeste esperienze.
Ma il compito dell'Arte, per come lo concepisco io, e' fotografare IL
BELLO, non mi importa se e' minorenne o maggiorenne... insomma, questa
non e' come la censura, come l'inquisizione????
Scusate lo sfogo e tanto so che queste parole sono piuttosto inutili,
tanto cosa potrei fare???
Tutta colpa di quei cazzi di telegiornali. Spegnete la TV e buttatela
via!!! Basta sentire qualche volta delle notizie di informatica o di
qualcosa di cui ci intendiamo per sentir dire tante di quelle cazzate
che meta' bastano. Perche' le notizie sui pedofili e sulla politica
dovrebbero essere invece vere e puntuali??? Il fatto e' che la TV ha
paura di Internet (cosi' come i governi e i regimi, sia religiosi che
politici) perche' permette a tutti di scambiarsi idee, cosa
estremamente odiata da chi comanda.
Inoltre, un'ultima battuta: spesso mi da fastidio sentire pedofilo =
chi violenta le bambine. E' come dire che una normale persona
eterosessuale = violentatore di donne. Insomma, penso ci sia pedofilo
e pedofilo, se per questo anch'io che vedo bellezza nel corpo di una
17'enne sono pedofilo. O no???
Christian Bernieri
> >pornografia praticamente non esiste nemmeno tra adulti consenzienti.
>
> Non capisco... "non esiste" fra adulti consenzienti?? Ma io ho solo
> due modelle... e mica fanno sesso... e poi in che senso non esiste???
> Boh, forse ho capito male.
Tra due persone maggiorenni, capaci di intendere e di volere, informate
di cio' che stanno facendo e consenzienti, non puo' esserci alcun reato
al di fuori di cio' che non e' privatamente disponibile (tipo la vendita
di organi o pratiche sadomaso). Tutto il resto non e' reato. scattare,
pubblicare e detenere foto con contenuto sessuale ma con protagonisti
adulti e consenzienti, non e' affatto reato.
Con i minori e' tutto molto diverso: pornografia diventa tutto cio' che
li ritrae morbosamente. Anche un nudo di spalle o addirittura una foto
in mutande puo' essere considerata pornografia. Dipende. L'importante e'
sapere che se il soggetto e' minorenne, si possono avere problemi anche
a fotografarlo per strada o all'uscita della scuola. Il mio consiglio e'
di evitare il piu' possibile certi soggetti. Se si vuole fare foto con
minori, allora occorre informarsi molto bene su come cautelarsi e fino a
che punto ci si puo' spingere.
> Questo pero', se mi consentite, e' un insulto all'Arte. Io non mi
cut
> BELLO, non mi importa se e' minorenne o maggiorenne... insomma, questa
> non e' come la censura, come l'inquisizione????
> Scusate lo sfogo e tanto so che queste parole sono piuttosto inutili,
> tanto cosa potrei fare???
Ti consiglio di lasciar perdere. Sono parole vane e non trovano
orecchie che possano cambiare lo stato delle cose. (oltre che OT)
Le nostre liberta' e sicurezze sociali impongono un prezzo. Questo e'
uno di essi. Il fatto che tu ti senta limitato e non possa fare foto
alle tue due modelle, probabilmente e' necessario affinche' i tuoi figli
un domani non corrano rischi ben peggiori. Non siamo tutti bravi
ragazzi. Sarebbe bello ma non potra' mai essere diversamente!
> Inoltre, un'ultima battuta: spesso mi da fastidio sentire pedofilo =
> chi violenta le bambine. E' come dire che una normale persona
> eterosessuale = violentatore di donne. Insomma, penso ci sia pedofilo
> e pedofilo, se per questo anch'io che vedo bellezza nel corpo di una
> 17'enne sono pedofilo. O no???
Rileggi e pensa a cio' che hai detto... poi ne riparliamo!
--
Christian Bernieri
Icq#: 30340682
E-Mail: Gioc...@geocities.com
Homepage: http://www.giocondo.simplenet.com
Christian Bernieri
> >> Allora se fotografo un bambino di 5 anni nudo son perseguibile?
> >Certamente, perche' non dovresti?
>
> Scusa, per capire: un papà non può fotografare il figlioletto appena
> nato che fa il suo primo bagnetto?
Mi pare si stia uscendo dal seminato. E' evidente che quando tuo figlio
viene al mondo, lo fotografi dalla mattina alla sera e fai vedere a
tutti cio' che ti inorgoglisce tanto. E' ben diverso pero' se fotografi
il figlio di un altro. Altrettanto diverso e' fotografare proprio figlio
e vendere gli ingrandimenti del suo pisello.
C'e' un modo in tutte le cose: quello giusto e quello sbagliato. Le
leggi sono fatte per essere applicate NON in modo automatico, ma in modo
ragionato: e' a questo che servono i giudici.
Ciao
Marco
nero, ma mi sono dimenticato di chedermi il permesso !!:-)
Devo dire a mia discolpa che era a pancia sotto e in tutte le inquadrature
si vedeva solo una delle due chiappette ciccute.
Corro a nascondere i negativi e le stampe (per la cronaca, BN)
ciao
Marco
gieffe ha scritto nel messaggio <79acde$i9j$1...@nslave1.tin.it>...
Luca Stefanoni
Christian Bernieri ha scritto nel messaggio
<36B8EF31...@geocities.com>...
>
>Se qualcuno vuole discutere qualche dettaglio, posso dare una mano per
>andare nella direzione giusta.
IO.......
Quale sarebbe la definizione di "pornografia" nel nostro ordinamento
giuridico? E' possibile trovare un giudice che definisca pornografica la
foto di una minorenne nuda sdraiata sull'addome sul letto che legge
"Topolino"???
Ho paura di si...
Forse sono troppo radicale...ma ho ancora presente la storia (forse leggenda
urbana, ma non ci credo poi troppo) del nonnetto che aiutava il nipotino di
anni tre a fare pipi' dietro le dune della spiaggia...
CIAO!!!
Luca
Abdul AlHazared
<gioc...@geocities.com> wrote:
Ragazzi, mi ributto nel mucchio.
Per Al.
Se vedi il bello in una diciassettenne, non c'e' niente di male, e
parlo da un punto di vista etico, oltre che legale (Christian
correggimi se sbaglio), ma se la stessa diciassettenne te la tro*bi,
allora il male c'e', eccome (anche se come gia' scritto da altri, c'e'
diciassettenne e diciassettenne...); e poi, ricorda che il male e'
nell'occhio di chi osserva: se il giudice che dovesse un domani
guardare le tue foto si trovasse ad essere un po' malizioso, o peggio
ancora se le due ragazzine dicessero che mentre le hai fotografate hai
fatto commenit salaci e battute allusive, non credi che la lettura
delle immagini ne risulterebbe cambiata?
Per Christian
Vediamo se ho capito bene: la legge giustamente ti vieta di fare,
detenere o distribuire immagini pornografiche di minorenni,
indipendentemente dall'eventuale consenso dei genitori...
Ma *chi* decide se sono o no pornografiche?
Se il giudice dice di si', posso portare un mio perito, spero...
Certo che se le ragazzine le fotogarfo alla maniera di Helmut Newton
e' dura convincere il giudice, ma se le foto sono alla maniera di
Angelo Cozzi o di David Hamilton (non mi piace nessuno dei due, per o'
rendono l'idea), mi pare difficile trovare la pornografia...
Non c'entra, ma sapete che in Giappone e' vietata l'importazione e la
produzione di qualsiasi immagine in cui si vedono peli pubici? Vuol
dire che se io fotografo due che stanno trom**ando alla grande, in
maniera inequivocabile, ma senza mostrare il pelo-che nero! (cit. da
L. Dalla) ho buone probabilita' di passare la censura, mentre se
fotografo una ragazza da sola, in atteggiamento casto, ma di cui si
veda un po' del suddetto pelo, sono sicuro di non passarla!
Concludo, prima di venir linciato: Al farebbe probabilmente meglio ad
aspettare, visto che non ci vuole molto a farsi etichettare come
pedofili... A proposito, ma in un tuo messaggio hai detto che "si sono
gia' spogliate, non per farsi le foto...". Ma non e' che ti sei gia'
compromesso? ^_______________________________^
Saluti
Enzo
Alessio Sangalli
<gioc...@geocities.com> wrote:
>uno di essi. Il fatto che tu ti senta limitato e non possa fare foto
>alle tue due modelle, probabilmente e' necessario affinche' i tuoi figli
>un domani non corrano rischi ben peggiori. Non siamo tutti bravi
>ragazzi. Sarebbe bello ma non potra' mai essere diversamente!
Solo cento anni fa gli omosessuali vivevano molto difficilmente...
insomma, chissa'.
Inoltre: impedirmi di scattare fotografie (lasciamo perdere le mie
modelle 17'enni) alle ragazze che... insomma, alcuni anni fa la Suora
Superiora dell'Oratorio Femminile del mio paese era solita chiamarmi
per riprendere i balletti estivi (e se vogliamo dirla bene, le
ragazzine erano vestite abbastanza... emh... succinte) ed i giochi in
generale. Riprendevo bambine dai 4-5 anni a quelle di 12-13 per finire
con le due maggiorenni che dirigevano i giochi. Ho ancora in giro il
PhotoCD. Che devo fare, distruggerlo subito???
>> Inoltre, un'ultima battuta: spesso mi da fastidio sentire pedofilo =
>> chi violenta le bambine. E' come dire che una normale persona
>> eterosessuale = violentatore di donne. Insomma, penso ci sia pedofilo
>> e pedofilo, se per questo anch'io che vedo bellezza nel corpo di una
>> 17'enne sono pedofilo. O no???
>
>Rileggi e pensa a cio' che hai detto... poi ne riparliamo!
Ci ho pensato bene... insomma, se io vedo la bellezza in una ragazza
di 14'anni (se vuoi rendo disponibile un ritratto che ho fatto con la
compatta di un amico st'estate)... insomma, se dico che mi piace, sia
tecnicamente perche' e' una bella foto sia perche' oggettivamente la
ragazza e' molto carina, sono un pedofilo??? Il significato della
parola lo sottintenderebbe... ma io non mi sognerei mai di
violentarla!!! Cosa c'entra??? Se ho il calendario di Max o altri
appeso in camera, significa che voglio stuprare o anche solamente
avere rapporti sessuali con le modelle??? Io credo proprio che siano
pochi quelli che si fanno le seghe guardando un calendario
artistico... boh.
Alessio Sangalli
wrote:
>guardare le tue foto si trovasse ad essere un po' malizioso, o peggio
>ancora se le due ragazzine dicessero che mentre le hai fotografate hai
>fatto commenit salaci e battute allusive, non credi che la lettura
>delle immagini ne risulterebbe cambiata?
ma quelle me le fanno loro le battute allusive!!! ahahah!!!!
>Non c'entra, ma sapete che in Giappone e' vietata l'importazione e la
>produzione di qualsiasi immagine in cui si vedono peli pubici? Vuol
>dire che se io fotografo due che stanno trom**ando alla grande, in
>maniera inequivocabile, ma senza mostrare il pelo-che nero! (cit. da
>L. Dalla) ho buone probabilita' di passare la censura, mentre se
>fotografo una ragazza da sola, in atteggiamento casto, ma di cui si
>veda un po' del suddetto pelo, sono sicuro di non passarla!
se una e' depilata??? Inoltre mi pare che li' i limiti di eta' siano
diversi, ho visto su un sito delle foto di una ragazza sedicenne a
petto scoperto. E non mi pareva ci fosse nulla di male onestamente.
>Concludo, prima di venir linciato: Al farebbe probabilmente meglio ad
>aspettare, visto che non ci vuole molto a farsi etichettare come
>pedofili... A proposito, ma in un tuo messaggio hai detto che "si sono
>gia' spogliate, non per farsi le foto...". Ma non e' che ti sei gia'
>compromesso? ^_______________________________^
No, ho parlato con i loro fidanzati...!!!!
Alessio Sangalli
<gioc...@geocities.com> wrote:
>Mi pare si stia uscendo dal seminato. E' evidente che quando tuo figlio
>viene al mondo, lo fotografi dalla mattina alla sera e fai vedere a
>tutti cio' che ti inorgoglisce tanto. E' ben diverso pero' se fotografi
>il figlio di un altro. Altrettanto diverso e' fotografare proprio figlio
>e vendere gli ingrandimenti del suo pisello.
Ma perche' adesso ci mettaimo a parlare di maschi??? Il discorso era
rivolto alle ragazze...
>C'e' un modo in tutte le cose: quello giusto e quello sbagliato. Le
>leggi sono fatte per essere applicate NON in modo automatico, ma in modo
>ragionato: e' a questo che servono i giudici.
E' proprio questo che mi preoccupa. Un mio ex-prof diceva che il
maggior difetto dei politici e degli uomini di legge sta nel fatto di
non essere ingegneri (che hanno altre cose da fare). Insomma, lasciare
margini di interpretazione elevati, soggetti a come si e' alzato
quella mattina il giudice... Noi parliamo e non sappiamo cos'e' la
pornografia, perche' non e' definita. Io non posso fare una cosa BELLA
(BELLA dal punto di vista puramente estetico) perche' non so cosa
potrebbe pensare un giudice. Mah...
Alessio Sangalli
<marco....@sincretech.itNOSPAM> wrote:
>si vedeva solo una delle due chiappette ciccute.
>Corro a nascondere i negativi e le stampe (per la cronaca, BN)
Potresti scannerizzarle e criptarle con PGP. Se ti beccano, fatti
torturare ma non rivelare la tua pass-phrase... Intanto che a te
rompono il cazzo gli albanesi che le minorenni le violantano e le
prostituiscono stanno facendo baldoria.
Ciao
Christian Bernieri
> diciassettenne e diciassettenne...); e poi, ricorda che il male e'
> nell'occhio di chi osserva: se il giudice che dovesse un domani
Sacrosanto!
> Per Christian
> Vediamo se ho capito bene: la legge giustamente ti vieta di fare,
> detenere o distribuire immagini pornografiche di minorenni,
> indipendentemente dall'eventuale consenso dei genitori...
> Ma *chi* decide se sono o no pornografiche?
> Se il giudice dice di si', posso portare un mio perito, spero...
Hai centrato il punto. La questione e' piuttosto complessa e rientra
totalmente nella procedura penale. Non sara' il giudice a DECIDERE se
una immagine e' pornografica o meno, sara' un perito incaricato di
farlo. Le parti potranno chiedere di ammettere l'esame dei periti di
parte e poi si decide... e' una cosa lunga, e' tutta qui la questione in
termini procedurali. Diciamo che la legge lascia ampi margini di
discrezionalita' e questi dovranno essere usati bene per reprimere il
furbo pedofilo che mette le mutande alle foto del figlio che poi mostra
ai clienti (ORRENDO!!!). Certo esiste il pericolo che l'applicazione sia
errata e che la discrezionalita' venga usata per punire l'artista che ha
fatto le foto al figlio (suo o di altri, non importa).
> Non c'entra, ma sapete che in Giappone e' vietata l'importazione e la
> produzione di qualsiasi immagine in cui si vedono peli pubici? Vuol
Verissimo.
Ciao.
Agostino Maiello
wrote:
>>Mi pare si stia uscendo dal seminato. E' evidente che quando tuo figlio
>>viene al mondo, lo fotografi dalla mattina alla sera e fai vedere a
>>tutti cio' che ti inorgoglisce tanto. E' ben diverso pero' se fotografi
>>il figlio di un altro. Altrettanto diverso e' fotografare proprio figlio
>>e vendere gli ingrandimenti del suo pisello.
>Ma perche' adesso ci mettaimo a parlare di maschi??? Il discorso era
>rivolto alle ragazze...
Non cambia nulla. Un minorenne è un minorenne, una violenza sessuale è
una violenza sessuale (e un pedofilo è un pedofilo) a prescindere dal
sesso del soggetto che la subisce!
>>C'e' un modo in tutte le cose: quello giusto e quello sbagliato. Le
>>leggi sono fatte per essere applicate NON in modo automatico, ma in modo
>>ragionato: e' a questo che servono i giudici.
>E' proprio questo che mi preoccupa. Un mio ex-prof diceva che il
>non essere ingegneri (che hanno altre cose da fare). Insomma, lasciare
>margini di interpretazione elevati, soggetti a come si e' alzato
>quella mattina il giudice... Noi parliamo e non sappiamo cos'e' la
Purtroppo non si è ancora trovata una soluzione migliore.
L'alternativa sarebbe dare una definizione ESATTA e precisa di
"pornografia", e quindi anche di "comune senso del pudore", in modo da
poter stabilire subito se una determinata foto sia o non sia
pornografica.
Il discorso è che la morale cambia. Quarant'anni fa le foto spinte
mostravano le gambe delle donne, adesso una foto non è spinta se non è
almeno un'ecografia... Non si può cristallizzare tutto in formule
giuridiche, non è possibile: il diritto serve a regolare la vita
umana, la vita umana muta di continuo, ed il diritto deve dunque,
altrettanto di continuo, adeguarsi ad essa con rapidità e spirito di
apertura mentale.
Dario Piantanida
<gioc...@geocities.com> wrote:
>> Scusa, per capire: un papà non può fotografare il figlioletto appena
>> nato che fa il suo primo bagnetto?
>[...]
>C'e' un modo in tutte le cose: quello giusto e quello sbagliato. Le
>leggi sono fatte per essere applicate NON in modo automatico, ma in modo
>ragionato
Scusa ancora, ma sei stato proprio tu a rispondere che non ci sono se
e ma, la legge è precisa e non ci si può fare niente. Mentre adesso
dici che i se e i ma fanno la differenza. Mi trovo un po'
disorientato.
Christian Bernieri
> >Rileggi e pensa a cio' che hai detto... poi ne riparliamo!
>
> Ci ho pensato bene... insomma, se io vedo la bellezza in una ragazza
> di 14'anni (se vuoi rendo disponibile un ritratto che ho fatto con la
> compatta di un amico st'estate)... insomma, se dico che mi piace, sia
> tecnicamente perche' e' una bella foto sia perche' oggettivamente la
> ragazza e' molto carina, sono un pedofilo??? Il significato della
> parola lo sottintenderebbe... ma io non mi sognerei mai di
> violentarla!!! Cosa c'entra??? Se ho il calendario di Max o altri
> appeso in camera, significa che voglio stuprare o anche solamente
> avere rapporti sessuali con le modelle??? Io credo proprio che siano
> pochi quelli che si fanno le seghe guardando un calendario
> artistico... boh.
Mi spiace che il nocciolo della questione non ti sia chiaro, provo a
spegartelo ma mi sembra molto evidente e logico:
La legge non vuole certo metterein galera i pedofili punto e basta.
Sarebbe una legge Nazista. La legge vuole mettere in galera quelle
persone (pedofile o meno, non interesa a nessuno attualmente) che fanno
certe cose con i minorenni. E' stata poi aggiunta la norma che vieta
anche la detenzione delle foto porno con soggetti minorenni e questo ha
scatenato un putiferio perche' la detenzione della foto in se', non fa
del male a nessuno (in senso giuridico)... ma si e' cercato di avere
strumenti adatti per reprimere un fenomeno che, per le sue implicazioni
sociali, e' particolarmente riprovevole e sentito dalla popolazione.
Christian Bernieri
> Ma perche' adesso ci mettaimo a parlare di maschi??? Il discorso era
> rivolto alle ragazze...
No, il discorso riguardava i minori in generale, senza distinzione di
sesso perche' cosi' dice la legge: non c'e' alcuna distinzione o
aggravante relativa al sesso della vittima.
> E' proprio questo che mi preoccupa. Un mio ex-prof diceva che il
> maggior difetto dei politici e degli uomini di legge sta nel fatto di
> non essere ingegneri (che hanno altre cose da fare). Insomma, lasciare
> margini di interpretazione elevati, soggetti a come si e' alzato
> quella mattina il giudice... Noi parliamo e non sappiamo cos'e' la
Non so chi sia e devo percio' dare tutto il credito possibile al tuo ex
prof... potrebbe essere la persona piu' saggia ed istruita della terra,
ma dubito che abbia passato una vita a studiare il diritto. Lasciamo
zappare la terra a chi ha la zappa e lasciamo fare case a chi ha i
mattoni. Con tutti il rispotto... mi pare proprio una stupidata!
> pornografia, perche' non e' definita. Io non posso fare una cosa BELLA
> (BELLA dal punto di vista puramente estetico) perche' non so cosa
> potrebbe pensare un giudice. Mah...
>
> ciao
> as
>
> Montare un pc in macchina...
> http://members.xoom.com/autopc
--
Alessio Sangalli
<gioc...@geocities.com> wrote:
>Non so chi sia e devo percio' dare tutto il credito possibile al tuo ex
>prof... potrebbe essere la persona piu' saggia ed istruita della terra,
>ma dubito che abbia passato una vita a studiare il diritto. Lasciamo
>zappare la terra a chi ha la zappa e lasciamo fare case a chi ha i
>mattoni. Con tutti il rispotto... mi pare proprio una stupidata!
insomma, tanto per capirci: lui ha inventato un modo migliore e molto
veloce per produrre induttanze per trasmissione dei segnali.
Dopodiche', e' stato costretto non a studiare ulteriormente il
progetto per migliorarlo ancora, ma legge per trovare scappatoie -
gabole etc etc per salvaguardare il suo lavoro e se vuoi meno tasse.
Ed era piuttosto infelice di questa cosa...
ciao!
as
Montare un pc in macchina...
Alessio Sangalli
<gioc...@geocities.com> wrote:
>La legge non vuole certo metterein galera i pedofili punto e basta.
>Sarebbe una legge Nazista. La legge vuole mettere in galera quelle
>persone (pedofile o meno, non interesa a nessuno attualmente) che fanno
>certe cose con i minorenni.
ok, ma fino a questo punto io obbiettavo che, se faccio delle foto
artistiche a ragazze di 17'anni, ma anche di 13, non dovrei essere
minimamente toccato dalla legge, giusto...??? Poi proseguiamo nella
lettura...
>E' stata poi aggiunta la norma che vieta
>anche la detenzione delle foto porno con soggetti minorenni e questo ha
>scatenato un putiferio perche' la detenzione della foto in se', non fa
>del male a nessuno (in senso giuridico)... ma si e' cercato di avere
>strumenti adatti per reprimere un fenomeno che, per le sue implicazioni
>sociali, e' particolarmente riprovevole e sentito dalla popolazione.
ok, ma io volevo solo ritrarre il Bello... mi spiace doverci
rinunciare... l'unica rimane farmi promettere da loro che non lo
diranno a nessuno!!!! (haahha scherzo)
ciao
Christian Bernieri
Provo a far luce.
Se una legge prevede l'arresto se si mangia una mela e tu stai mangiando
una mela, sicuramente puoi essere arrestato.
Questo non puo' essere messo in discussione e non e' aperto a
interpretazioni di alcun genere.
Di cosa analoga si stava parlando quando ho risposto che non c'era
spazio per giudizi personali: se si fanno foto porno con minori, si va
in galera, punto e basta.
Quello che e' assolutamente fumoso, opinabile, modificabile
dall'interprete (cioe' il giudice) e' se tu stia mangiando una mela o
una pera. E se stai mangiando una mela di marzapane? E se la mela e
marcia? E se stai manngiando solo i semi che POI diventeranno mele...
ecc. ecc.
Stessa cosa per il discorso "quando una foto e' pornografica?". Tu
potresti pensarla in un certo modo... magari il giudice che dovra'
giudicare un presunto reo, lo giudichera' innocente se non vedra'
espliciti atti sessuali e non solo un nudo... personalmente posso dirti
che io sarei molto restrittivo in materia: un bambino nudo, messo in
posa da fotoricordo a mo di catalogazione, mi susciterebbe ben piu'
"scandalo" (non mi viene una parola piu' adatta) di una sana scopata tra
adulti. E' questo che fa la differenza.
E' questo che permette al giudice di applicare rigidamente la legge con
il mascalzone abile a camuffarsi da santo (magari perche' conosce le
scappatoie e fa mettere le mutande alle vittime) e applicarla in altro
modo (cioe' assolvendo) il buon padre di famiglia che ha fatto la foto
ricordo di suo figlio, senza malizia e solo con amore paterno.
Adesso e' piu' chiaro?
Dario Piantanida wrote:
> Scusa ancora, ma sei stato proprio tu a rispondere che non ci sono se
> e ma, la legge è precisa e non ci si può fare niente. Mentre adesso
> dici che i se e i ma fanno la differenza. Mi trovo un po'
> disorientato.
--
Agostino Maiello
Piantanida) wrote:
>>C'e' un modo in tutte le cose: quello giusto e quello sbagliato. Le
>>leggi sono fatte per essere applicate NON in modo automatico, ma in modo
>>ragionato
>Scusa ancora, ma sei stato proprio tu a rispondere che non ci sono se
>e ma, la legge è precisa e non ci si può fare niente. Mentre adesso
>dici che i se e i ma fanno la differenza. Mi trovo un po' disorientato.
Christian ha finora sempre detto cose giuste e sacrosante. L'ambiguità
in cui ti dibatti :-) si spiega facilmente.
Da una parte, c'è una legge che proibisce gli atti di natura sessuale
con i minorenni, e questo è un fatto, che prescinde dalle
considerazioni relative al singolo caso, e cioè:
- Alessio non è un pedofilo
- I minorenni in questione sono delle avvenenti ragazzine di 17 anni,
che probabilmente in materia di sesso ne sanno assai più della
Lewinsky
- I minorenni in questione sono consezienti, anzi sono loro ad aver
chiesto ad Alessio di posare
- Tutte le Minolta fanno schifo (scherzo) :-))))))))))))))))))
In pratica, quindi, noi sappiamo che il servizio fotografico in
questione non avrebbe nulla di "pedofilistico", però, come ha detto
Christian, a norma di legge ciò è irrilevante: le ragazze sono
minorenni, dunque tale servizio sarebbe illegale, e dunque Alessio
rischia di passare un guaio.
Però, ha aggiunto Christian, "le leggi vanno interpretate", perchè una
legge, se ci pensi, è solo un agglomerato di parole; e le parole vanno
interpretate; dunque bisogna valutare cosa si intende per
"pornografia", cosa si intende per "contrario al comune senso del
pudore", e così via.
Ciò del resto spiega perchè le patrie galere non sono piene di padri
che hanno fotografato i figli mentre erano piccoli e facevano il
bagnetto.
La legge nasce per combattere la violenza sessuale sui minori, poi si
vede caso per caso se la foto di un bambino nudo è 1) un tenero
ricordo di famiglia oppure 2) un orribile strumento di piacere per un
pedofilo.
E questa analisi caso per caso, piaccia o no, è delegata ai giudici (i
quali a loro volta si avvalgono di periti, come ha precisato
Christian).
Su National Geographic di marzo c'è una foto di diversi ragazzini nudi
che fanno il bagno... la foto ha ovviamente un intento
documentaristico (si tratta di una popolazione di nomadi siberiani),
nessuno credo farebbe mai causa alla National Geographic Society per
aver mostrato il pisellino di quattro dodicenni. Concludendo, è il
contesto (e l'uso) dell'immagine che può creare problemi, più che
l'immagine in sé. E ritornando al caso specifico, ribadisco che le
foto glamour delle amiche di Alessio potrebbero costituire motivo di
rischio, se venissero diffuse. Metti che il padre di una di queste
ragazzine la vede... una bella denuncia ed il povero Alessio si trova
in mezzo ai guai. Hai voglia a dirgli "Guardi che è sua figlia ad
avermelo chiesto". Come ho già detto, e come ha detto anche Christian,
queste limitazioni nei rapporti con i minorenni "pepati" sono il
prezzo che dobbiamo pagare per poter garantire un minimo di tutela in
più a tutti i minorenni che NON hanno nessuna intenzione di farsi
fotografare nudi. Personalmente sono disposto a pagarlo.
(Chi avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso di pedofilia con
il mod della PC_DEBATE?) :-))))
D.Ant...@agora.stm.it
Re: R: R: e' illegale...
Ciao, man...@iname.com!
Scrivevi alle 10:35:47 del 04-Feb-99:
MI> Re: R: R: e' illegale...
MI> > "Art. 600-ter. - (Pornografia minorile). - Chiunque sfrutta
MI> > minori
MI> >degli
MI> > anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o
MI> > di
MI> >produrre
MI> > materiale pornografico è punito con la reclusione da sei a
MI> > dodici anni
MI> quindi sono a posto e posso fare le mie foto, dato che non
MI> voglio certo fotografarle a gambe a perte mentre si sgrillettano.
Ehm... riporto una definizione sentita tempo fa circa cosa e'
pornografico, ai tempi delle discussioni sulla famosa legge:
Pornografico: E' cio' che eccita il giudice o il magistrato di turno.
Per fare le tue valutazioni basati su questa valutazione e campa
tranquillo. Per campare PIU' tranquillo aspetta che hanno 18 anni
ed 1 giorno.
Bye
Danilo
--- MMMR v4.80reg * Danilo Antonelli
D.Ant...@ieee.org
Claudio Valerio
>
>Su National Geographic di marzo c'č una foto di diversi ragazzini
National Geographic di marzo ??!! stai parlando di quello dell'anno scorso o
č un modo velato di farmi capire che in Calabria arriva tutto in ritardo?
:-)))
--
Claudio Valerio
email: gerpong...@tin.it
(to reply remove NOSPAM from address)
ICQ #17363951
Agostino Maiello
<gerpong...@tin.it> wrote:
>>Su National Geographic di marzo c'č una foto di diversi ragazzini
>National Geographic di marzo ??!! stai parlando di quello dell'anno scorso o
>č un modo velato di farmi capire che in Calabria arriva tutto in ritardo? :-)))
Marzo '98, of course. :-)))
Dario Piantanida
<gioc...@geocities.com> wrote:
>Adesso e' piu' chiaro?
Si, grazie.
Alessio Sangalli
Maiello) wrote:
>- Tutte le Minolta fanno schifo (scherzo) :-))))))))))))))))))
ma io avrei usato proprio una Minolta...
>(Chi avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso di pedofilia con
>il mod della PC_DEBATE?) :-))))
????
Alessio Sangalli
wrote:
>Ma è il pedofilo che và punito non chi fotografa suo figlio o il figlio
>dell'amico.
Cosa dici??? Se io mi eccito a vedere una bimba nuda SAREI
PERSEGUIBILE??? Cos'e' questo, lavaggio del cervello??? Si toglie non
la liberta' di parola, ma quella di PENSIERO???
Se poi un pedofilo tocca una bimba il discorso e' del tutto diverso.
ciao
as
P.S. era solo una precisazione
Alessio Sangalli
>"Minorenne" e' una persona che si sta' formando, che guarda e si
>confronta con il mondo, che ad una certa eta' pensa di essere adulto e
>cerca di mettersi alla prova come tale. Il fatto e' che adulto non e':
ho capito, ma queste compiono i 18 fra qualche mese....!
>Pensa invece a questo: Sarai capace di guardare queste "minorenni" con
>delicatezza e con rispetto, senza accettare le loro provocazioni non
>ancora adulte? Senza ardori e senza freddezza? Sarai capace di sentire
questa e' una cosa assolutamente certa. Non dico che il glamour non mi
piace, ma e' lontanissimo da quello che cerco.
>quello che i loro corpi dicono e quello che piu' avanti saranno capaci
>di dire? Se si', allora non c'e' veramente nulla di male. Se si', le
>fotografie saranno belle, varra' la pena farle.
capisco!
>Altrimenti pensa che alla loro eta' anche uno sguardo puo' lasciare
>segni e dai loro la possibilita' di spogliarsi davanti a qualcuno che
>amino e da cui siano amate: ti assicuro che sara' un bellissimo
>regalo.
beh, stai tranquillo che lo hanno gia' fatto ala grande (non per farsi
fotografare!)
ciao
as
Filippo M. Caroti
<36c8a22f...@news.interbusiness.it>...
> On Wed, 3 Feb 1999 20:00:56 +0100, "Massimo Ursella" <maxu...@tin.it>
> wrote:
>
> >Ma è il pedofilo che và punito non chi fotografa suo figlio o il figlio
> >dell'amico.
>
> Cosa dici??? Se io mi eccito a vedere una bimba nuda SAREI
> PERSEGUIBILE??? Cos'e' questo, lavaggio del cervello??? Si toglie non
> la liberta' di parola, ma quella di PENSIERO???
>
> Se poi un pedofilo tocca una bimba il discorso e' del tutto diverso.
Sono in parte d'accordo con te, anche se mi spaventa molto questo pensiero.
Il passo da questo all'atto pratico può essere molto breve, soprattutto in
persone malate o la cui psiche è disturbata.
--
Filippo M. Caroti
<phi...@tin.it>
----------------------------------------------------------------------------
<http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm>
<http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI>
----------------------------------------------------------------------------
Filippo M. Caroti
fotografare. Non credo quindi che tu sia la persona più adatta a farlo.
--
Filippo M. Caroti
<phi...@tin.it>
----------------------------------------------------------------------------
<http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm>
<http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI>
----------------------------------------------------------------------------
Alessio Sangalli <man...@iname.com> scritto nell'articolo
<36c7a22b...@news.interbusiness.it>...
> On Tue, 02 Feb 1999 23:05:20 GMT, me...@mclink.it (Ux) wrote:
>
>
> >"Minorenne" e' una persona che si sta' formando, che guarda e si
> >confronta con il mondo, che ad una certa eta' pensa di essere adulto e
> >cerca di mettersi alla prova come tale. Il fatto e' che adulto non e':
>
> ho capito, ma queste compiono i 18 fra qualche mese....!
>
Gloria Pixel
Alessio Sangalli ha scritto nel messaggio >
>fotografare!)
scusa, ma devi farci delle foto oppure cosa?
l'hanno fatto alla grande? e allora? non sei autorizzato comunque, anche se
fossero mignotte (si dice così?)
rileggiti i tuoi post, soprattutto il primo che hai mandato, non mi sembra
che hai sufficente serietà sensibilità e distacco professionale, visto che
è un'occasione che non vuoi lasciarti sfuggire. Ti hanno risposto in molti,
in tutti i modi, ti è già stato detto che è illegale, perchè cercare ancora
un paravento. Non sei diverso da un voyeur
gloria
niente di personale