Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Duplicare DIA
208 views
Skip to first unread message
ug...@hotmail.com
Dec 28, 2013, 2:00:47 PM12/28/13
to
Buona sera, vorrei fotografare alcune diapositive per ottenere copie digitali. A questo punto mi sorgono dei dubbi di natura tecnica, se uso una fotocamera con sensore di 18x12 mm il rapporto di riproduzione deve essere 0.5:1 o 0.25:1? Se invece dovessi usare un sensore di 24x16 mm per avere una copia di tutta la superficie devo riprendere anche una parte della cornice, verticale o orizzontale a seconda dell'orientamento della DIA.
S
Fin qui il ragionamento funziona o ci sono errori?
Per questo genere di lavori quale è la focale migliore?
Quale obiettivo potrei usare che non mi costi un occhio (ho visto il Nikkor 105 micro ma costa troppo) considerando che potrei anche usarlo per qualche ripresa ravvicinata e/o macro.
Grazie a tutti per l'aiuto.
S
Fin qui il ragionamento funziona o ci sono errori?
Per questo genere di lavori quale è la focale migliore?
Quale obiettivo potrei usare che non mi costi un occhio (ho visto il Nikkor 105 micro ma costa troppo) considerando che potrei anche usarlo per qualche ripresa ravvicinata e/o macro.
Grazie a tutti per l'aiuto.
ug...@hotmail.com
Dec 28, 2013, 2:03:23 PM12/28/13
to
Scusate mi è scappato un invio mentre stavo scrivendo:
Se prendo un obiettivo con rapporto di 1:1 e possibile ottenere rapporti minori come ad esempio 0.25:1 o 0.5:1?
Se prendo un obiettivo con rapporto di 1:1 e possibile ottenere rapporti minori come ad esempio 0.25:1 o 0.5:1?
massivan
Dec 28, 2013, 2:35:20 PM12/28/13
to
"ug...@hotmail.com"
> Buona sera, vorrei fotografare alcune diapositive per ottenere copie
> digitali.
> A questo punto mi sorgono dei dubbi di natura > tecnica, se uso una
> fotocamera con sensore di 18x12 mm il rapporto di riproduzione deve
> essere 0.5:1 o 0.25:1? Se invece > dovessi usare un sensore di 24x16 mm
> per avere una copia di tutta la superficie devo riprendere anche una parte
> della
> cornice, verticale o orizzontale a seconda dell'orientamento della DIA.
Niente di tutto questo ti pu� dare una
buona scansione, ti serve uno scanner
dedicato con risoluzione di almeno
2700 pxell per il lato lungo e 24 bit reali
di colore, perch� la stampa da file richiede
questa profondit� di colore, 32 o 48 bit
non vengono considerati.
Vedi questo:
http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
oppure cerca nell'usato i Nikon,
Minolta. Polaroid, Acer Scanwit.
> Buona sera, vorrei fotografare alcune diapositive per ottenere copie
> digitali.
> A questo punto mi sorgono dei dubbi di natura > tecnica, se uso una
> fotocamera con sensore di 18x12 mm il rapporto di riproduzione deve
> essere 0.5:1 o 0.25:1? Se invece > dovessi usare un sensore di 24x16 mm
> per avere una copia di tutta la superficie devo riprendere anche una parte
> della
> cornice, verticale o orizzontale a seconda dell'orientamento della DIA.
> Fin qui il ragionamento funziona o ci sono errori?
> Per questo genere di lavori quale � la focale migliore?
> Quale obiettivo potrei usare che non mi costi un occhio (ho visto il
> Nikkor 105 micro
> ma costa troppo) considerando che
> potrei anche usarlo per qualche ripresa ravvicinata e/o macro.
> Grazie a tutti per l'aiuto.
"massivan"
> Nikkor 105 micro
> ma costa troppo) considerando che
> potrei anche usarlo per qualche ripresa ravvicinata e/o macro.
> Grazie a tutti per l'aiuto.
Niente di tutto questo ti pu� dare una
buona scansione, ti serve uno scanner
dedicato con risoluzione di almeno
2700 pxell per il lato lungo e 24 bit reali
di colore, perch� la stampa da file richiede
questa profondit� di colore, 32 o 48 bit
non vengono considerati.
Vedi questo:
http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
oppure cerca nell'usato i Nikon,
Minolta. Polaroid, Acer Scanwit.
Gianluca67
Dec 28, 2013, 3:00:33 PM12/28/13
to
Il Sat, 28 Dec 2013 20:35:20 +0100, massivan ha scritto:
>
> Niente di tutto questo ti può dare una buona scansione, ti serve uno
> profondità di colore, 32 o 48 bit non vengono considerati.
Ti chiedo due informazioni: scannerizza solo negativi o anche diapositive
corredate con il supporto in plastica?
Può essere compatibile con sistemi Linux?
Grazie.
--
Gianluca67
>
> Niente di tutto questo ti può dare una buona scansione, ti serve uno
> scanner dedicato con risoluzione di almeno 2700 pxell per il lato lungo
> e 24 bit reali di colore, perché la stampa da file richiede questa
> profondità di colore, 32 o 48 bit non vengono considerati.
>
> Vedi questo:
> http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-
Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?
pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
>
> oppure cerca nell'usato i Nikon,
> Minolta. Polaroid, Acer Scanwit.
Grazie del link.
> Vedi questo:
> http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-
Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?
pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
>
> oppure cerca nell'usato i Nikon,
> Minolta. Polaroid, Acer Scanwit.
Ti chiedo due informazioni: scannerizza solo negativi o anche diapositive
corredate con il supporto in plastica?
Può essere compatibile con sistemi Linux?
Grazie.
--
Gianluca67
massivan
Dec 28, 2013, 4:44:15 PM12/28/13
to
> "Gianluca67"
> Grazie del link.
> Ti chiedo due informazioni: scannerizza solo negativi o anche diapositive
> corredate con il supporto in plastica?
>
> Grazie.
>
>
> --
> Gianluca67
"massivan"
Non conosco abbastanza Linux per darti un risposta
certa.
Digitalizza negativi BN, colore, e diapositive.
Comunque acquisisci sempre i negativi come fossero diapositive, anche
quelli BN, poi li inverti l'editor di foto.
Per la stampa da file, il BN lo devi acquisire come
se fosse a colori, poi con l'editor lo desaturi e ottieni
il BN, ma per stampa a 24 bit, con profondit�
inferiore, per esempio se lo converti in BN
la stampa sar� orribile, mancherebbero i toni di grigio
sfumati e sarebbero come separati uno dall'altro.
ug...@hotmail.com
Dec 28, 2013, 4:57:02 PM12/28/13
to
> > Niente di tutto questo ti può dare una buona scansione, ti serve uno
> > scanner dedicato con risoluzione di almeno 2700 pxel ...
Ti ringrazio per la risposta e per il suggerimento, io però sono interessato all'aspetto teorico del ragionamento per applicarlo eventualmente alla foto ravvicinata e/o macro, per verificare quanto ho capito della materia e dissipare alcuni dubbi.
Grazie
massivan
Dec 28, 2013, 5:02:03 PM12/28/13
to
> > Niente di tutto questo ti pu� dare una buona scansione, ti serve uno
> > scanner dedicato con risoluzione di almeno 2700 pxel ...
<ug...@hotmail.com>
Ti ringrazio per la risposta e per il suggerimento, io per� sono interessato
all'aspetto teorico
del ragionamento per applicarlo eventualmente alla foto ravvicinata e/o
macro, per verificare
quanto ho capito della materia e dissipare alcuni dubbi.
Grazie
"massivan"
del ragionamento per applicarlo eventualmente alla foto ravvicinata e/o
macro, per verificare
quanto ho capito della materia e dissipare alcuni dubbi.
Grazie
Una decina di anni fa i.a.f. era pieno di teorici
ma poi sono spariti, e non ho neppure una teoria
sulla scoparsa dei teorici, ora ci accontentiamo delle
foto.
ug...@hotmail.com
Dec 28, 2013, 5:29:48 PM12/28/13
to
OK
Grazie comunque per la segnalazione.
Un paio di domande poco teoriche però posso fartele per un obiettivo macro che non mi costi un occhio quale marca mi consigli?
Per la scansione delle DIA ho un Epson V600 come lo vedi?
Grazie ancora per la pazienza oltre che per le risposte.
Grazie comunque per la segnalazione.
Un paio di domande poco teoriche però posso fartele per un obiettivo macro che non mi costi un occhio quale marca mi consigli?
Per la scansione delle DIA ho un Epson V600 come lo vedi?
Grazie ancora per la pazienza oltre che per le risposte.
massivan
Dec 28, 2013, 6:07:36 PM12/28/13
to
<ug...@hotmail.com>
OK
Grazie comunque per la segnalazione.
che non mi costi un occhio quale marca mi consigli?
Per la scansione delle DIA ho un Epson V600 come lo vedi?
Grazie ancora per la pazienza oltre che per le risposte.
"massivan"
Per la scansione delle DIA ho un Epson V600 come lo vedi?
Grazie ancora per la pazienza oltre che per le risposte.
Il macro
http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f-2-5-52b.html
Il Tamron e' universale, con antiriflesso multistrato, poi ci sono gli
adattatori Adaptall 2
per varie marche.
Il V600 � ottimo per il medio formato, per il 35 mm non saprei
di solito con lo scanner piano, non risultano guardabili.
Kuotopoko Makuoto
Dec 28, 2013, 6:27:49 PM12/28/13
to
Il 28/12/2013, ug...@hotmail.com ha detto :
> Buona sera, vorrei fotografare alcune diapositive per ottenere copie
> digitali.
Forse qua puoi trovare qualche informazione utile:
http://www.scantips.com/es-1.html
Dopo di che, credo che per ottenere risultati soddisfacenti occorrera'
informarsi bene prima, ed applicarsi poi con impegno ad affinare le
tecniche.
La soluzione scanner per pellicola e' senz'altro la piu' semplice e, se
ti rivolgi a prodotti di qualita', con certezza di ottimi risultati.
Gli unici difetti sono la lentezza operativa, che credo renda la
scansione di numeri elevati di fotogrammi un'impresa dai tempi biblici,
e i costi dell'apparecchiatura (ammesso di trovarne ancora).
Se ti rivolgi a scanner economici, potrai essere piu' o meno
soddisfatto a seconda di quali siano le tue attese.
Io, ad esempio, ho un vecchio scanner per pellicola di tipo economico,
con una risoluzione nativa di 1800 DPI: i risultati sono deludenti,
almeno, per il mio metro di valutazione.
> A questo punto mi sorgono dei dubbi di natura tecnica, se uso una
> fotocamera con sensore di 18x12 mm il rapporto di riproduzione deve essere
> 0.5:1 o 0.25:1? Se invece dovessi usare un sensore di 24x16 mm per avere una
> copia di tutta la superficie devo riprendere anche una parte della cornice,
> verticale o orizzontale a seconda dell'orientamento della DIA. S Fin qui il
> ragionamento funziona o ci sono errori?
Il fotogramma di una pellicola 35 mm (presumo sia questa pellicola che
ti interessa) ha dimensioni 36x24 mm, con un rapporto tra i lati,
quindi, di 3:2.
Immagino che tu voglia riprodurre le dia, in modo da "riempire" il
sensore della fotocamera digitale con tutta e sola la superficie del
fotogramma a pellicola.
Se la mia ipotesi e' corretta, e' chiaro che il rapporto di
riproduzione che devi ottenere, al fine di "riempire" il sensore della
fotocamera digitale e' diverso, a seconda delle dimensioni del sensore
utilizzato.
Rimanendo sui sensori piu' diffusi, i rapporti di riproduzione che
dovrai cercare di ottenere sulla fotocamera digitale dovrebbero essere
i seguenti (spero di non scrivere troppe inesattezze):
- 1:1 se fotocamera con sensore full-frame (36.0x24.0 mm)
- 0.66:1 se fotocamera con sensore APS-C non Canon (23.6x15.7 mm)
- 0.62:1 se fotocamera con sensore APS-C Canon (22.2x14.8 mm)
- 0.48:1 se fotocamera con sensore 4/3 o micro4/3 (17.3x13.0 mm)
E' chiaro che, nei 3 casi di sensore non-full frame, tutto il
fotogramma pellicola "non puo' starci a dimensioni naturali", dato che
il fotogramma ha dimensioni lineari maggiori di quelle del sensore.
Per cui, lavorerai con fattori di riproduzione, per cosi' dire, in
"rimpicciolimento".
I primi 3 tipi di sensore hanno il rapporto tra lato lungo e lato corto
nel medesimo rapporto di 3:2 utilizzato dalla pellicola 35 mm.
Pertanto, in questi 3 casi, settando i rapporti di riproduzione
elencati, il fotogramma pellicola dovrebbe "riempire" completamente il
sensore.
I sensori 4/3 e micro4/3 hanno invece i 2 lati del sensore che stanno
tra loro in rapporto 4:3.
Pertanto, la ripresa dell'intero fotogramma a pellicola non puo'
"riempirli" completamente.
Con il rapporto di riproduzione di 0.48:1, il lato corto del fotogramma
pellicola riempira' completamente il lato corto del sensore;
ovviamente, il lato lungo del sensore memorizzera' amche l'informazione
di parte del telaietto della diapositiva.
Pertanto, le riprese digitali in 4/3 andranno poi ritagliate in 3:2,
eliminando le due bande verticali estreme.
> Per questo genere di lavori quale ￜ
metodi per ottenerlo possono essere diversi, e ricadono nelle classiche
tipologie di accessori per la macrofotografia, per le quali, su
Internet, troverai vagonate di informazioni.
Qui accenno alle due soluzioni piu' diffuse.
Per semplificare il caso, supponiamo tu abbia una reflex APS-C Nikon,
Sony o Pentax, ovvero una macchina con sensore 23.6x15.7 mm, e che tu
voglia quindi riprendere il fotogramma dia con un fattore di
riproduzione pari a 0.66:1 (o, se preferisci, 1:1.53).
La prima soluzione e' quella di utilizzare un obiettivo "macro", che
consenta di arrivare al rapporto di riproduzione 1:1 (o, almeno a
0.66:1).
Grazie all'elicoide esteso di messa a fuoco, l'obiettivo macro puo'
variare con continuita' il suo rapporto di riproduzione, mettendo a
fuoco anche soggetti molto vicini.
I macro di focale 50-60 mm arrivano senza problemi all'1:1; quelli da
100-105 possono richiedere un aumento di tiraggio supplementare
(eventuale anello fornito a corredo).
Il vantaggio dei macro da 100-105 mm (piu' costosi) rispetto a quelli
da 50-60 mm, e' il poter effettuare la ripresa rimanendo piu' lontani
dal soggetto, semplificando cosi' l'illuminazione del medesimo.
Non so se, nella riproduzione di dia cio' sia un vantaggio
indispensabile, trattandosi di un soggetto fermo e illuminato per
trasparenza...
La seconda soluzione e' quella di utilizzare un piu' economico
obiettivo a focale fissa "non macro" (anche non autofocus), con un
opportuno sistema di aumento del tiraggio frapposto tra l'obiettivo ed
il corpo macchina.
Come aumento del tiraggio si puo' usare o un soffietto oppure uno o
piu' tubi di prolunga.
La lunghezza dell'aumento del tiraggio da utilizzare dipendera' da:
- lunghezza focale dell'obiettivo usato
- rapporto di riproduzione desiderato
- (in misura assai minore dai primi due) regolazione della messa a
fuoco sulla ghiera dell'obiettivo
Il soffietto e' piu' costoso, ma permette una maggiore flessibilita'
d'uso, potendo variare con continuita' il tiraggio e, quindi, il
rapporto di riproduzione.
I tubi sono piu' economici, ma, salvo l'utilizzo di tubi "zoom",
permettono l'aumento del tiraggio solo per quantita' discrete, non
consentendo quindi, di regolare con continuita' il rapporto di
riproduzione.
C'e' comunque da dire che, se non riesci ad ottenere il rapporto di
riproduzione "esatto" di 0.66:1, credo si possa anche pensare di
effettuare la ripresa con un fattore di riproduzione meno spinto (ad
esempio 0.50:1), e poi ritagliare le immagini digitali cosi' ottenute.
Altri metodi possibili sono l'uso di lenti addizionali, anelli di
inversione dell'ottica, ecc.
A prescindere dai dispositivi di ripresa macro, credo che i problemi
maggiori nella duplicazione DIA siano altri, quali l'illuminazione
corretta del soggetto, il suo posizionamento parallelo al sensore,
l'assenza di riflessi sulla pellicola, l'eventuale trattamento di
postproduzione digitale, ecc.
Per queste tematiche credo che occorra armarsi di pazienza, buona
volonta' e metodo: cio' che a me e' sempre mancato ;-)
--
Oh ciechi, e 'l tanto affaticar che giova?
Tutti tornate alla gran madre antica,
e 'l vostro nome a pena si ritrova.
> Buona sera, vorrei fotografare alcune diapositive per ottenere copie
> digitali.
http://www.scantips.com/es-1.html
Dopo di che, credo che per ottenere risultati soddisfacenti occorrera'
informarsi bene prima, ed applicarsi poi con impegno ad affinare le
tecniche.
La soluzione scanner per pellicola e' senz'altro la piu' semplice e, se
ti rivolgi a prodotti di qualita', con certezza di ottimi risultati.
Gli unici difetti sono la lentezza operativa, che credo renda la
scansione di numeri elevati di fotogrammi un'impresa dai tempi biblici,
e i costi dell'apparecchiatura (ammesso di trovarne ancora).
Se ti rivolgi a scanner economici, potrai essere piu' o meno
soddisfatto a seconda di quali siano le tue attese.
Io, ad esempio, ho un vecchio scanner per pellicola di tipo economico,
con una risoluzione nativa di 1800 DPI: i risultati sono deludenti,
almeno, per il mio metro di valutazione.
> A questo punto mi sorgono dei dubbi di natura tecnica, se uso una
> fotocamera con sensore di 18x12 mm il rapporto di riproduzione deve essere
> 0.5:1 o 0.25:1? Se invece dovessi usare un sensore di 24x16 mm per avere una
> copia di tutta la superficie devo riprendere anche una parte della cornice,
> verticale o orizzontale a seconda dell'orientamento della DIA. S Fin qui il
> ragionamento funziona o ci sono errori?
ti interessa) ha dimensioni 36x24 mm, con un rapporto tra i lati,
quindi, di 3:2.
Immagino che tu voglia riprodurre le dia, in modo da "riempire" il
sensore della fotocamera digitale con tutta e sola la superficie del
fotogramma a pellicola.
Se la mia ipotesi e' corretta, e' chiaro che il rapporto di
riproduzione che devi ottenere, al fine di "riempire" il sensore della
fotocamera digitale e' diverso, a seconda delle dimensioni del sensore
utilizzato.
Rimanendo sui sensori piu' diffusi, i rapporti di riproduzione che
dovrai cercare di ottenere sulla fotocamera digitale dovrebbero essere
i seguenti (spero di non scrivere troppe inesattezze):
- 1:1 se fotocamera con sensore full-frame (36.0x24.0 mm)
- 0.66:1 se fotocamera con sensore APS-C non Canon (23.6x15.7 mm)
- 0.62:1 se fotocamera con sensore APS-C Canon (22.2x14.8 mm)
- 0.48:1 se fotocamera con sensore 4/3 o micro4/3 (17.3x13.0 mm)
E' chiaro che, nei 3 casi di sensore non-full frame, tutto il
fotogramma pellicola "non puo' starci a dimensioni naturali", dato che
il fotogramma ha dimensioni lineari maggiori di quelle del sensore.
Per cui, lavorerai con fattori di riproduzione, per cosi' dire, in
"rimpicciolimento".
I primi 3 tipi di sensore hanno il rapporto tra lato lungo e lato corto
nel medesimo rapporto di 3:2 utilizzato dalla pellicola 35 mm.
Pertanto, in questi 3 casi, settando i rapporti di riproduzione
elencati, il fotogramma pellicola dovrebbe "riempire" completamente il
sensore.
I sensori 4/3 e micro4/3 hanno invece i 2 lati del sensore che stanno
tra loro in rapporto 4:3.
Pertanto, la ripresa dell'intero fotogramma a pellicola non puo'
"riempirli" completamente.
Con il rapporto di riproduzione di 0.48:1, il lato corto del fotogramma
pellicola riempira' completamente il lato corto del sensore;
ovviamente, il lato lungo del sensore memorizzera' amche l'informazione
di parte del telaietto della diapositiva.
Pertanto, le riprese digitali in 4/3 andranno poi ritagliate in 3:2,
eliminando le due bande verticali estreme.
> Per questo genere di lavori quale ￜ
> la focale migliore? Quale obiettivo potrei usare che non mi costi un occhio
> (ho visto il Nikkor 105 micro ma costa troppo) considerando che potrei anche
> usarlo per qualche ripresa ravvicinata e/o macro. Grazie a tutti per l'aiuto.
Determinato il rapporto di riproduzione con cui si dovrebbe lavorare, i
> (ho visto il Nikkor 105 micro ma costa troppo) considerando che potrei anche
> usarlo per qualche ripresa ravvicinata e/o macro. Grazie a tutti per l'aiuto.
metodi per ottenerlo possono essere diversi, e ricadono nelle classiche
tipologie di accessori per la macrofotografia, per le quali, su
Internet, troverai vagonate di informazioni.
Qui accenno alle due soluzioni piu' diffuse.
Per semplificare il caso, supponiamo tu abbia una reflex APS-C Nikon,
Sony o Pentax, ovvero una macchina con sensore 23.6x15.7 mm, e che tu
voglia quindi riprendere il fotogramma dia con un fattore di
riproduzione pari a 0.66:1 (o, se preferisci, 1:1.53).
La prima soluzione e' quella di utilizzare un obiettivo "macro", che
consenta di arrivare al rapporto di riproduzione 1:1 (o, almeno a
0.66:1).
Grazie all'elicoide esteso di messa a fuoco, l'obiettivo macro puo'
variare con continuita' il suo rapporto di riproduzione, mettendo a
fuoco anche soggetti molto vicini.
I macro di focale 50-60 mm arrivano senza problemi all'1:1; quelli da
100-105 possono richiedere un aumento di tiraggio supplementare
(eventuale anello fornito a corredo).
Il vantaggio dei macro da 100-105 mm (piu' costosi) rispetto a quelli
da 50-60 mm, e' il poter effettuare la ripresa rimanendo piu' lontani
dal soggetto, semplificando cosi' l'illuminazione del medesimo.
Non so se, nella riproduzione di dia cio' sia un vantaggio
indispensabile, trattandosi di un soggetto fermo e illuminato per
trasparenza...
La seconda soluzione e' quella di utilizzare un piu' economico
obiettivo a focale fissa "non macro" (anche non autofocus), con un
opportuno sistema di aumento del tiraggio frapposto tra l'obiettivo ed
il corpo macchina.
Come aumento del tiraggio si puo' usare o un soffietto oppure uno o
piu' tubi di prolunga.
La lunghezza dell'aumento del tiraggio da utilizzare dipendera' da:
- lunghezza focale dell'obiettivo usato
- rapporto di riproduzione desiderato
- (in misura assai minore dai primi due) regolazione della messa a
fuoco sulla ghiera dell'obiettivo
Il soffietto e' piu' costoso, ma permette una maggiore flessibilita'
d'uso, potendo variare con continuita' il tiraggio e, quindi, il
rapporto di riproduzione.
I tubi sono piu' economici, ma, salvo l'utilizzo di tubi "zoom",
permettono l'aumento del tiraggio solo per quantita' discrete, non
consentendo quindi, di regolare con continuita' il rapporto di
riproduzione.
C'e' comunque da dire che, se non riesci ad ottenere il rapporto di
riproduzione "esatto" di 0.66:1, credo si possa anche pensare di
effettuare la ripresa con un fattore di riproduzione meno spinto (ad
esempio 0.50:1), e poi ritagliare le immagini digitali cosi' ottenute.
Altri metodi possibili sono l'uso di lenti addizionali, anelli di
inversione dell'ottica, ecc.
A prescindere dai dispositivi di ripresa macro, credo che i problemi
maggiori nella duplicazione DIA siano altri, quali l'illuminazione
corretta del soggetto, il suo posizionamento parallelo al sensore,
l'assenza di riflessi sulla pellicola, l'eventuale trattamento di
postproduzione digitale, ecc.
Per queste tematiche credo che occorra armarsi di pazienza, buona
volonta' e metodo: cio' che a me e' sempre mancato ;-)
--
Oh ciechi, e 'l tanto affaticar che giova?
Tutti tornate alla gran madre antica,
e 'l vostro nome a pena si ritrova.
Kuotopoko Makuoto
Dec 28, 2013, 6:28:53 PM12/28/13
to
ug...@hotmail.com ha detto questo sabato :
> Scusate mi ￜ scappato un invio mentre stavo scrivendo:
Un obiettivo macro e', sostanzialmente, un obiettivo (ottimizzato per
le riprese sulle corte distanze) dotato della possibilita' di
focheggiare su un range di distanze particolarmente ampie, e con una
minima distanza di messa a fuoco particolarmente ridotta.
Il rapporto di riproduzione puo' variare pertanto in modo continuo, a
partire dal suo valore massimo, con il soggetto della ripresa
posizionato alla distanza di minima messa a fuoco dell'ottica.
> Scusate mi ￜ scappato un invio mentre stavo scrivendo:
> Se prendo un obiettivo con rapporto di 1:1 e possibile ottenere rapporti
> minori come ad esempio 0.25:1 o 0.5:1?
Certamente.
> minori come ad esempio 0.25:1 o 0.5:1?
Un obiettivo macro e', sostanzialmente, un obiettivo (ottimizzato per
le riprese sulle corte distanze) dotato della possibilita' di
focheggiare su un range di distanze particolarmente ampie, e con una
minima distanza di messa a fuoco particolarmente ridotta.
Il rapporto di riproduzione puo' variare pertanto in modo continuo, a
partire dal suo valore massimo, con il soggetto della ripresa
posizionato alla distanza di minima messa a fuoco dell'ottica.
ug...@hotmail.com
Dec 28, 2013, 6:40:45 PM12/28/13
to
Allora non è vero che teorici non cene sono più :), grazie mille per le informazioni mi hai chiarito molte cose per le altre andrò a vedere il link che mi suggerisci.
Potrei cominciare a vedere qualche cosa per duplicare diapositive e finire per appassionarmi alla macro.
Grazie ancora per le risposte.
Potrei cominciare a vedere qualche cosa per duplicare diapositive e finire per appassionarmi alla macro.
Grazie ancora per le risposte.
Peter & Pan ©
Dec 29, 2013, 3:32:19 AM12/29/13
to
ug...@hotmail.com scriveva il 29/12/2013 :
> Allora non ￜ vero che teorici non cene sono piￜ :), grazie mille per le
> informazioni mi hai chiarito molte cose per le altre andrￜ a vedere il link
> Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast!
> Antivirus. http://www.avast.com
Se ti puￜ interessare, ho da cedere il mio Nikon Coolscan II.
Il problema ￜ che ￜ con interfaccia scsi e per utilizzare il driver
Adaptec ha bisogno di Windows XP.
Ovviamente l'apparecchiatura ￜ perfettamente funzionante e dotata di
scheda Adaptec e cavi scsi.
--
P&P ￜ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
---
Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
> Allora non ￜ vero che teorici non cene sono piￜ :), grazie mille per le
> informazioni mi hai chiarito molte cose per le altre andrￜ a vedere il link
> che mi suggerisci. Potrei cominciare a vedere qualche cosa per duplicare
> diapositive e finire per appassionarmi alla macro. Grazie ancora per le
> risposte.
>
> ---
> diapositive e finire per appassionarmi alla macro. Grazie ancora per le
> risposte.
>
> Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast!
> Antivirus. http://www.avast.com
Se ti puￜ interessare, ho da cedere il mio Nikon Coolscan II.
Il problema ￜ che ￜ con interfaccia scsi e per utilizzare il driver
Adaptec ha bisogno di Windows XP.
Ovviamente l'apparecchiatura ￜ perfettamente funzionante e dotata di
scheda Adaptec e cavi scsi.
--
P&P ￜ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
---
Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
Kuotopoko Makuoto
Dec 29, 2013, 10:13:11 AM12/29/13
to
ug...@hotmail.com ci ha detto :
> Allora non ￜ vero che teorici non cene sono piￜ :), grazie mille per le
> informazioni mi hai chiarito molte cose per le altre andrￜ a vedere il link
assolutamente "alla buona", con l'attrezzatura in mio possesso.
Ho utilizzato:
- Fotocamera digitale Nikon D90 (reflex APS-C, con sensore di
dimensioni 23.6x15.7 mm)
- Obiettivo Micro-Nikkor AF-D 60mm f/2.8
- Treppiedi Manfrotto 290
- Scatto flessibile Nikon MC-DC2
- Slitta di messa a fuoco monorotaia di fattura ultra-economica (non
ricordavo nemmeno di averla: fa abbastanza pieta', ma e' risultata
indispensabile allo scopo)
Ho attaccato con lo scoth la diapositiva su un diffusore opalino di
fortuna: credo sia un pezzo di plafoniera, rotta anni fa, e tenuta da
parte allo scopo.
Il diffusore (con la diapositiva) e' stato poi attaccato su una
finestra illuminata dal sole.
L'obiettivo e' stato impostato per la messa a fuoco manuale, ed ho
utilizzato la funzione LiveView della macchina.
Per me, che sono miope ed ho i primi segni di presbiopia, la messa a
fuoco e' alquanto difficile, anche se l'ingrandimento sul LiveView
aiuta.
Riuscire a posizionare il tutto, per "centrare" il piu' possibile il
fotogramma da riprodurre (evitando, quindi, o la ripresa solo di una
porzione del fotogramma, o, dall'altra parte, la ripresa anche di una
parte del telaietto) non e' impresa semplice.
Bisogna infatti "lavorare", contemporaneamente, sulla ghiera di messa a
fuoco dell'obiettivo e sulla slitta di messa a fuoco.
L'utilizzo della sola ghiera di messa a fuoco non e' sufficiente,
perche' la sua rotazione fa variare il rapporto di riproduzione.
E' pertanto necessario cercare di ottenere il migliore compromesso tra
le due regolazioni.
Occorrerebbe essere poi certi del parallelismo (o quasi) tra il piano
della pellicola e quello del sensore: altrimenti, il fotogramma dia
rettangolare viene riprodotto a mo' di trapezio :-)
Nel mio caso, questo requisito non e' stato certo garantito.
Il risultato migliore dei vari test, anche se, quasi certamente, non ho
catturato tutta l'area del fotogramma e' stato ottenuto con le seguenti
impostazioni:
- focheggiatura dell'obiettivo impostata, sulla sua ghiera, su poco
meno di 0.227 metri (non so quantificare il dato con una precisione
migliore)
- slitta di messa a fuoco posizionata in modo tale che l'estremita'
anteriore del barilotto dell'obiettivo fosse ad una distanza pari a
circa 98 - 100 mm dal fotogramma da riprodurre.
Da quanto sopra ne trarrei le seguenti considerazioni:
- per non impazzire, di volta in volta, con le regolazioni necessarie
all'inquadratura, e' opportuno crearsi un set di ripresa "rigido",
pronto all'uso, e che garantisca risultati abbstanza certi, anche a
livello di parallelismo tra i piani. Una soluzione un po' come quella
riportata nel link di ieri sera, oppure ottenibile con marchingegni
autocostruiti come letto (mi pare) anche su questo NG;
- nel mio grezzissimo setup, la slitta di messa a fuoco si e' rivelata
essenziale, visto il rapporto di riproduzione "variabile", ottenibile
con gli obiettivi "macro" in base alla loro focheggiatura. Avere a che
fare con due variabili di focheggiatura indipendenti e' un po' un
casino. Forse, puo' essere piu' comodo utilizzare un setup con
obiettivo normale, mantenuto focheggiato su infinito, tubi di prolunga,
e slitta di messa a fuoco, e lavorare solo su quest'ultima Non ho,
pero', potuto provare, dato che non ho tubi di prolunga per Nikon (li
ho solo per la vecchia Praktica BC-1)
- per questo utilizzo non credo che un obiettivo "macro" di focale
100-105 mm sia poi tanto piu' conveniente di un piu' economico "macro"
da 50-55-60 mm. Senz'altro i "macro" da 100-105 mm permettono di
gestire piu' agevolmente l'illuminazione del soggetto:, ma, come gia'
scritto, nel caso di originali illuminati per trasparenza, non credo
che questa caratteristica costituisca un vantaggio essenziale.
> Allora non ￜ vero che teorici non cene sono piￜ :), grazie mille per le
> informazioni mi hai chiarito molte cose per le altre andrￜ a vedere il link
> che mi suggerisci. Potrei cominciare a vedere qualche cosa per duplicare
> diapositive e finire per appassionarmi alla macro. Grazie ancora per le
> risposte.
Se ti puo' interessare qualche dato "pratico", ho fatto un paio di test
> diapositive e finire per appassionarmi alla macro. Grazie ancora per le
> risposte.
assolutamente "alla buona", con l'attrezzatura in mio possesso.
Ho utilizzato:
- Fotocamera digitale Nikon D90 (reflex APS-C, con sensore di
dimensioni 23.6x15.7 mm)
- Obiettivo Micro-Nikkor AF-D 60mm f/2.8
- Treppiedi Manfrotto 290
- Scatto flessibile Nikon MC-DC2
- Slitta di messa a fuoco monorotaia di fattura ultra-economica (non
ricordavo nemmeno di averla: fa abbastanza pieta', ma e' risultata
indispensabile allo scopo)
Ho attaccato con lo scoth la diapositiva su un diffusore opalino di
fortuna: credo sia un pezzo di plafoniera, rotta anni fa, e tenuta da
parte allo scopo.
Il diffusore (con la diapositiva) e' stato poi attaccato su una
finestra illuminata dal sole.
L'obiettivo e' stato impostato per la messa a fuoco manuale, ed ho
utilizzato la funzione LiveView della macchina.
Per me, che sono miope ed ho i primi segni di presbiopia, la messa a
fuoco e' alquanto difficile, anche se l'ingrandimento sul LiveView
aiuta.
Riuscire a posizionare il tutto, per "centrare" il piu' possibile il
fotogramma da riprodurre (evitando, quindi, o la ripresa solo di una
porzione del fotogramma, o, dall'altra parte, la ripresa anche di una
parte del telaietto) non e' impresa semplice.
Bisogna infatti "lavorare", contemporaneamente, sulla ghiera di messa a
fuoco dell'obiettivo e sulla slitta di messa a fuoco.
L'utilizzo della sola ghiera di messa a fuoco non e' sufficiente,
perche' la sua rotazione fa variare il rapporto di riproduzione.
E' pertanto necessario cercare di ottenere il migliore compromesso tra
le due regolazioni.
Occorrerebbe essere poi certi del parallelismo (o quasi) tra il piano
della pellicola e quello del sensore: altrimenti, il fotogramma dia
rettangolare viene riprodotto a mo' di trapezio :-)
Nel mio caso, questo requisito non e' stato certo garantito.
Il risultato migliore dei vari test, anche se, quasi certamente, non ho
catturato tutta l'area del fotogramma e' stato ottenuto con le seguenti
impostazioni:
- focheggiatura dell'obiettivo impostata, sulla sua ghiera, su poco
meno di 0.227 metri (non so quantificare il dato con una precisione
migliore)
- slitta di messa a fuoco posizionata in modo tale che l'estremita'
anteriore del barilotto dell'obiettivo fosse ad una distanza pari a
circa 98 - 100 mm dal fotogramma da riprodurre.
Da quanto sopra ne trarrei le seguenti considerazioni:
- per non impazzire, di volta in volta, con le regolazioni necessarie
all'inquadratura, e' opportuno crearsi un set di ripresa "rigido",
pronto all'uso, e che garantisca risultati abbstanza certi, anche a
livello di parallelismo tra i piani. Una soluzione un po' come quella
riportata nel link di ieri sera, oppure ottenibile con marchingegni
autocostruiti come letto (mi pare) anche su questo NG;
- nel mio grezzissimo setup, la slitta di messa a fuoco si e' rivelata
essenziale, visto il rapporto di riproduzione "variabile", ottenibile
con gli obiettivi "macro" in base alla loro focheggiatura. Avere a che
fare con due variabili di focheggiatura indipendenti e' un po' un
casino. Forse, puo' essere piu' comodo utilizzare un setup con
obiettivo normale, mantenuto focheggiato su infinito, tubi di prolunga,
e slitta di messa a fuoco, e lavorare solo su quest'ultima Non ho,
pero', potuto provare, dato che non ho tubi di prolunga per Nikon (li
ho solo per la vecchia Praktica BC-1)
- per questo utilizzo non credo che un obiettivo "macro" di focale
100-105 mm sia poi tanto piu' conveniente di un piu' economico "macro"
da 50-55-60 mm. Senz'altro i "macro" da 100-105 mm permettono di
gestire piu' agevolmente l'illuminazione del soggetto:, ma, come gia'
scritto, nel caso di originali illuminati per trasparenza, non credo
che questa caratteristica costituisca un vantaggio essenziale.
massivan
Dec 29, 2013, 12:10:52 PM12/29/13
to
> "Kuotopoko Makuoto"
Non � tanto complicato fare una
scansione di diapsitiva con mezzi
impropri, pu� diventare un passatempo.
Prinkio
Dec 31, 2013, 9:36:23 AM12/31/13
to
> Vedi questo:
> http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
Massivan, questa imitazione di scanner � peggio di una merda
Se vuoi spendere poco ed avere buoni risultati, usa il Reproakkrok�
http://www.torra.it/rollei/reproakkrok.htm
> http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
Massivan, questa imitazione di scanner � peggio di una merda
Se vuoi spendere poco ed avere buoni risultati, usa il Reproakkrok�
http://www.torra.it/rollei/reproakkrok.htm
Prinkio
Dec 31, 2013, 9:42:28 AM12/31/13
to
> Se ti puￜ interessare, ho da cedere il mio Nikon Coolscan II.
Ne ho uno anch'io che langue ormai da piￜ di un lustro se non da due.
Uso il Reproakkrokￜ
http://www.torra.it/rollei/reproakkrok.htm
con la reflex e l'obiettivo macro e mi trovo bene, specialmente con le dia
ed i negativi un po' densi.
A dire la veritￜ sto usando non il modello che vedi nella pagina, ma il
Reproakkrokￜ II.
La differenza ￜ che la macchina viene montato su di uno stativo ed ￜ piￜ
facile essere perpendicolari alla dia. Anche il fatto di scandirla in
posizione orizzontale non verticale, facilita le cose.
Peter & Pan ©
Dec 31, 2013, 9:52:00 AM12/31/13
to
Nel suo scritto precedente, Prinkio ha sostenuto :
retroilluminatore ho fatto solo repro di 6x9, soddisfacente ma
l'accrocchio ￜ ingombrante e montarlo, metterlo in bolla, centrare la
pellicola diventava una perdita di tempo notevole. Mooolto meglio il
Vuescan V600. Per il 35 mm, meglio il Coolscan. Peccato che non ho piￜ
il PC con Win XP e Virtual Windows XP di Win 7 non mi permette di
riconoscere la scheda Adaptec SCSI.
>
>
Buon Anno!! :-)
>> Se ti puￜ interessare, ho da cedere il mio Nikon Coolscan II.
>
> Ne ho uno anch'io che langue ormai da piￜ di un lustro se non da due.
> Uso il Reproakkrokￜ
> http://www.torra.it/rollei/reproakkrok.htm
> con la reflex e l'obiettivo macro e mi trovo bene, specialmente con le dia ed
> i negativi un po' densi.
Con la Reflex, slitta macro con macchina montata su binario e
>
> Ne ho uno anch'io che langue ormai da piￜ di un lustro se non da due.
> Uso il Reproakkrokￜ
> http://www.torra.it/rollei/reproakkrok.htm
> con la reflex e l'obiettivo macro e mi trovo bene, specialmente con le dia ed
> i negativi un po' densi.
retroilluminatore ho fatto solo repro di 6x9, soddisfacente ma
l'accrocchio ￜ ingombrante e montarlo, metterlo in bolla, centrare la
pellicola diventava una perdita di tempo notevole. Mooolto meglio il
Vuescan V600. Per il 35 mm, meglio il Coolscan. Peccato che non ho piￜ
il PC con Win XP e Virtual Windows XP di Win 7 non mi permette di
riconoscere la scheda Adaptec SCSI.
>
>
Buon Anno!! :-)
massivan
Dec 31, 2013, 10:59:05 AM12/31/13
to
>> Vedi questo:
>> http://www.ebay.it/itm/35mm-Negative-Film-Slide-Scanner-USB-Digital-Color-Photo-Copier-for-PC-MAC-NEW-/370953208189?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item565e88c17d
> "Prinkio"
>
> Massivan, questa imitazione di scanner � peggio di una merda
>
> Se vuoi spendere poco ed avere buoni risultati, usa il Reproakkrok�
> http://www.torra.it/rollei/reproakkrok.htm
"massivan"
Forse non ha un D max eccelso
http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t28505.html
ma con esposizioni corrette dovrebbe funzionare.
Totò & Peppino
Jan 4, 2014, 4:31:24 AM1/4/14
to
Buona sera,
>vai in serie A, B, C e Prima Serie..
http://www.ebay.it/itm/Bowen-Illumitran-3-Slide-Copier-Reproducer-/190704821042?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2c66e4a332
Poi c'era un Hollywood Photographer (?) - beato chi lo rotrova che era un
banco di 1mt x 2mt con movimenti del decimo di millimetro che copiava anche
fino al 4x5, lo usava Pete Turner..
T&P
>vai in serie A, B, C e Prima Serie..
http://www.ebay.it/itm/Bowen-Illumitran-3-Slide-Copier-Reproducer-/190704821042?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2c66e4a332
Poi c'era un Hollywood Photographer (?) - beato chi lo rotrova che era un
banco di 1mt x 2mt con movimenti del decimo di millimetro che copiava anche
fino al 4x5, lo usava Pete Turner..
T&P
0 new messages