Firmware Canon

1 view
Skip to first unread message

Marok

unread,
May 16, 2007, 9:41:38 PM5/16/07
to
Ciao a tutti!
Sono felice possessore di due macchine foto Canon
(A80 ed S2 IS).

Nel complesso mi trovo bene... posizione del tasto "menu"
sulla S2 a parte... il loro porco lavoro lo fanno!
Però, da informatico, non posso fare a meno di soffrire quando
vedo del software scritto male, sul quale non posso intervenire.

Chiaramente chi ha una ixus se la passa peggio, ma anche le
mie due fedeli alleate soffrono di mali congeniti:

A80:
- in manuale, aumentando lo zoom passo da F2.8 a F4.9.
Ritornando al grandangolo, NON ritorno a F2.8:
me lo devo reimpostare a mano, ogni santa volta.
- i filmati sono limitati a 3 minuti (+ tempo di bestemmia).
- non salva in formato raw (o altro non compresso)

S2 IS:
- ogni volta che devo passare da 2 a 10 secondi di autoscatto
devo aprire DUE menu (!)
- non salva in formato raw (o altro non compresso)

Sia l'a80 che la s2 sono modelli che sul mercato stanno da
diversi anni, le ha comprate mezzo mondo, a me sembra
impossibile che nessuno sia riuscito a scrivere del codice
in grado di risolvere questi problemi... però non l'ho trovato.
(a dire il vero ho intravisto una sorta di workaround per il raw,
su processori digic II, ma sembrava poco funzionale).

Che dite?
C'è speranza o mi rassegno? :)

MaRoK
www.marok.org

Blubrando

unread,
May 17, 2007, 12:29:48 AM5/17/07
to
Il Thu, 17 May 2007 03:41:38 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista, Marok ha attirato la mia attenzione scrivendo:

> Che dite?
> C'è speranza o mi rassegno? :)
>

ho cercato qualcosa anche io ma senza speranza . l'unica è che ti rimbocchi
le maniche (in fondo sei informatico) e fai da te.

sinceramente ,e questo l'ho visto un po' in tutto, oramai gli aggiornamenti
vengono fatti solo in caso di errori che possono portare cattiva pubblicità
a questa o quella casa.
--
Canon powershot S3 IS - my photo: http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php

nero

unread,
May 17, 2007, 7:30:32 AM5/17/07
to

Marok ha scritto:

Bisognerebbe sentire per quale motivo gli ingegneri Canon hanno
scritto il software in quel modo.
Per quanto riguarda le tue speranze...
Sia la A80 che la S2 is non se le fila più nessuno.
saluti

PsychoWood

unread,
May 17, 2007, 9:23:11 AM5/17/07
to
> A80:
> - in manuale, aumentando lo zoom passo da F2.8 a F4.9.
> Ritornando al grandangolo, NON ritorno a F2.8:
> me lo devo reimpostare a mano, ogni santa volta.

Bella strunzata :/

> - i filmati sono limitati a 3 minuti (+ tempo di bestemmia).

Su questo non credo ci sia molto da fare, dubito che abbiano messo una
variabile tanto per limitare la durata :)
Più probabilmente il limite sta nel fatto che il filmato viene prima
salvato nel buffer interno e a 3 minuti questo è saturo.

> - non salva in formato raw (o altro non compresso)

Anche questo un po' dipende dalla gestione hardware interna della
fotocamera, non è detto a priori che lo scatto venga bufferizzato in
raw, è possibile/probabile che la compressione jpeg avvenga al volo già
al momento della lettura del sensore.

> S2 IS:
> - ogni volta che devo passare da 2 a 10 secondi di autoscatto
> devo aprire DUE menu (!)

Eh eh, vallo a dire a chi ha una EOS e vuole usare il presollevamento
dello spechio ^^

> - non salva in formato raw (o altro non compresso)

Vedi sopra.

> Sia l'a80 che la s2 sono modelli che sul mercato stanno da
> diversi anni, le ha comprate mezzo mondo, a me sembra
> impossibile che nessuno sia riuscito a scrivere del codice
> in grado di risolvere questi problemi... però non l'ho trovato.

A me invece sembra assai probabile, visto che se si trovasse il
sorgente in giro probabilmente si troverebbero anche i compilatori
(anche perché altrimenti non ci si farebbe nulla, del solo
sorgente...), sarebbero saltate varie teste all'interno della Canon (in
primis per i vari NDA rotti, senza poi contare il discorso spionaggio
industriale e simili).
Imho, rassegnati, non c'è speranza né per queste macchine né per le
future, a meno che (assai improbabile, purtroppo) non vengano

> (a dire il vero ho intravisto una sorta di workaround per il raw,
> su processori digic II, ma sembrava poco funzionale).

Qualche info in più a riguardo?

--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


Blubrando

unread,
May 17, 2007, 10:35:57 AM5/17/07
to
Il Thu, 17 May 2007 13:23:11 GMT, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista, PsychoWood ha attirato la mia attenzione scrivendo:

> Su questo non credo ci sia molto da fare, dubito che abbiano messo una
> variabile tanto per limitare la durata :)
> Più probabilmente il limite sta nel fatto che il filmato viene prima
> salvato nel buffer interno e a 3 minuti questo è saturo.
>


credo anche io ,mi pare che l'a80 non abbia le SD quindi ,per la tecnologia
dell'epoca, diviene una certezza

Massimo Fabbri

unread,
May 17, 2007, 10:55:35 AM5/17/07
to
Blubrando wrote:
> Il Thu, 17 May 2007 13:23:11 GMT, mentre mi accingevo a cazziare il mio
> neurone assenteista, PsychoWood ha attirato la mia attenzione scrivendo:
>
>> Su questo non credo ci sia molto da fare, dubito che abbiano messo una
>> variabile tanto per limitare la durata :)
>> Più probabilmente il limite sta nel fatto che il filmato viene prima
>> salvato nel buffer interno e a 3 minuti questo è saturo.
>>
>
>
> credo anche io ,mi pare che l'a80 non abbia le SD quindi ,per la tecnologia
> dell'epoca, diviene una certezza

Non è chiaro: intendi dire che se monta le CF e non le SD, *allora* la
velocità di trasferimento è insufficiente e il buffer si satura?

Che diamine c'azzeccano le schede utilizzate (se non per il fatto che ce
ne sono di più o meno veloci, sia fra le SD che fra le CF?)?

Massimo

PsychoWood

unread,
May 17, 2007, 11:29:57 AM5/17/07
to
> Non è chiaro: intendi dire che se monta le CF e non le SD, *allora* la
> velocità di trasferimento è insufficiente e il buffer si satura?
>
> Che diamine c'azzeccano le schede utilizzate (se non per il fatto che ce ne
> sono di più o meno veloci, sia fra le SD che fra le CF?)?

Forse intendeva che quando è uscita la A80 le memorie che montava erano
troppo lente per poter fare scrittura diretta. Però usa le CF, che
all'epoca erano più veloci delle SD ^^

--
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


Blubrando

unread,
May 17, 2007, 12:03:58 PM5/17/07
to
Il Thu, 17 May 2007 15:29:57 GMT, mentre mi accingevo a cazziare il mio

neurone assenteista, PsychoWood ha attirato la mia attenzione scrivendo:

> Forse intendeva che quando è uscita la A80 le memorie che montava erano

> troppo lente per poter fare scrittura diretta. Però usa le CF, che
> all'epoca erano più veloci delle SD ^^

esatto! quanto prendi come interprete? ;)

la cosa mi pare strana ,la mia ex kodak dx6440 faceva i filmati scrivendoli
direttamente sulla SD e la lunghezza era limitata solo da memoria e
batteria.
la qualità era ,ad esempio di molto migliore (e avevo l'audio) a differenza
della nikon (compattine dell'epoca ,che erano? coolpix 2-3100 e rotti?) che
usavano CF e registravano solo il tempo del buffer

PsychoWood

unread,
May 17, 2007, 12:12:56 PM5/17/07
to
>> Forse intendeva che quando è uscita la A80 le memorie che montava erano
>> troppo lente per poter fare scrittura diretta. Però usa le CF, che
>> all'epoca erano più veloci delle SD ^^
>
> esatto! quanto prendi come interprete? ;)

Ancora niente, ma se vuoi essere il primo cliente... :P

> la cosa mi pare strana ,la mia ex kodak dx6440 faceva i filmati scrivendoli
> direttamente sulla SD e la lunghezza era limitata solo da memoria e
> batteria.
> la qualità era ,ad esempio di molto migliore (e avevo l'audio) a differenza
> della nikon (compattine dell'epoca ,che erano? coolpix 2-3100 e rotti?) che
> usavano CF e registravano solo il tempo del buffer

Ho avuto tra le mani una Kodak dalla sigla simile (6430, forse..) e i
filmati li faceva, oltre ad essere limitati solo dalla memoria libera,
in MP4, quindi con qualità maggiore e meno spazio occupato.
Però siam sempre lì: se non c'è l'hardware dietro che lavora....

--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


Blubrando

unread,
May 17, 2007, 12:36:47 PM5/17/07
to
Il Thu, 17 May 2007 16:12:56 GMT, mentre mi accingevo a cazziare il mio

neurone assenteista, PsychoWood ha attirato la mia attenzione scrivendo:

> Ho avuto tra le mani una Kodak dalla sigla simile (6430, forse..) e i

> filmati li faceva, oltre ad essere limitati solo dalla memoria libera,
> in MP4, quindi con qualità maggiore e meno spazio occupato.
> Però siam sempre lì: se non c'è l'hardware dietro che lavora....

forse la 6340?
sarebbe la mia in versione 3 mpixel che anzi per certi versi era pure
preferibile.
hai detto bene: se non c'è hardware,però tieni presente che a quel tempo la
canon A80 costava il doppio della mia e tra le compatte di quella fascia
dava la paga a parecchie macchine simili (una su tutte la mia anche se a
random faceva delle foto con dei colori della madonna) quindi quando trovi
questi limiti il naso ti si storce (certo però che c'è da dire che come
macchina fotografica non gli si poteva dire tanto contro)

PsychoWood

unread,
May 17, 2007, 12:43:58 PM5/17/07
to
> forse la 6340?
> sarebbe la mia in versione 3 mpixel che anzi per certi versi era pure
> preferibile.

Sì, proprio lei. Davvero una macchinetta discreta, qualitativamente
parlando. Aveva anche tutte le regolazioni manuali, se poi consideri
che l'ho presa su ebbay per una mia cuginetta e l'ho pagata circa 30
Euro...

> hai detto bene: se non c'è hardware,però tieni presente che a quel tempo la
> canon A80 costava il doppio della mia e tra le compatte di quella fascia
> dava la paga a parecchie macchine simili (una su tutte la mia anche se a
> random faceva delle foto con dei colori della madonna) quindi quando trovi
> questi limiti il naso ti si storce (certo però che c'è da dire che come
> macchina fotografica non gli si poteva dire tanto contro)

Vero, però considera anche che a quei tempi non c'era ancora la mania
dell'integrazione (vedi i cellulari con radio/fotocamera e quant'altro,
o proprio le fotocamere/videocamere), e le macchine fotografiche
"serie" facevano solo le foto :)

--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


Marok

unread,
May 17, 2007, 2:11:38 PM5/17/07
to
> ho cercato qualcosa anche io ma senza speranza . l'unica è che ti rimbocchi

> le maniche (in fondo sei informatico) e fai da te.


ehehe va bene che sono un po' Nerd, ma non arrivo a quei livelli... :)

Per decompilare il codice, capirci qualcosa, ricompilarlo etc... occorrono, ahimè,
ben altri mezzi.
Mi illudevo che qualcuno avesse già fatto il lavoro ma, a quanto pare...
mi illudevo male!
E va be', pazienza!

--
MaRoK
www.marok.org

Marok

unread,
May 17, 2007, 2:17:37 PM5/17/07
to
> Bisognerebbe sentire per quale motivo gli ingegneri Canon hanno

> scritto il software in quel modo.


Be', sinceramente non mi sembra un problema rilevante,
ma le ragioni non possono che essere tre:

- errore umano
- nascondere limiti hardware (lentezza scheda e, soprattutto, processore)
- avere margini di miglioramento! :)

--
MaRoK
www.marok.org

Marok

unread,
May 17, 2007, 2:35:53 PM5/17/07
to
>> Ritornando al grandangolo, NON ritorno a F2.8:

>> me lo devo reimpostare a mano, ogni santa volta.
>
> Bella strunzata :/


Eh sì. Il difetto è stato poi corretto nella A95
(non so se ci siano modelli in mezzo).
E io ormai ho la mano che va da sola e fa unzoom set freccia.


>> - i filmati sono limitati a 3 minuti (+ tempo di bestemmia).
>
> Su questo non credo ci sia molto da fare, dubito che abbiano messo una
> variabile tanto per limitare la durata :)
> Più probabilmente il limite sta nel fatto che il filmato viene prima
> salvato nel buffer interno e a 3 minuti questo è saturo.


Dubito che sia così, per varie ragioni.

Prima di tutto, è impossibile che il buffer sia pieno per
due volte di seguito a tre minuti esatti: il peso di un mpg
non cresce mai in modo uniformemente lineare.
Quindi una variabile che limita la durata sicuramente c'è.

Certo, bisogna vedere se è stata messa per motivi tecnici
(il buffer appunto) o, come penso, commerciali (margine
di miglioramento per i modelli successivi).

In ogni caso, anche se ci fosse davvero un buffer, cambiando
il software si potrebbe ottenere in ogni caso un filmato continuo.
E' pieno di algoritmi per realizzare una cosa del genere.


> Anche questo un po' dipende dalla gestione hardware interna della
> fotocamera, non è detto a priori che lo scatto venga bufferizzato in
> raw, è possibile/probabile che la compressione jpeg avvenga al volo già
> al momento della lettura del sensore.


Anche in questo caso si tratta di software.
Dal momento che io posso scegliere il livello di compressione jpeg,
riscrivendo il codice io potrei anche scegliere zero compressione.


> se si trovasse il
> sorgente in giro probabilmente si troverebbero anche i compilatori
> (anche perché altrimenti non ci si farebbe nulla, del solo
> sorgente...), sarebbero saltate varie teste all'interno della Canon


Soprattutto perché, potendo riscrivere il codice, si venderebbero molte
meno macchine nuove! :)

>> (a dire il vero ho intravisto una sorta di workaround per il raw,
>> su processori digic II, ma sembrava poco funzionale).
>
> Qualche info in più a riguardo?


http://digicanon.narod.ru/

I russi la sanno lunga...

(NB: NON l'ho provato)

--
MaRoK
www.marok.org

Marok

unread,
May 17, 2007, 2:41:30 PM5/17/07
to
> credo anche io ,mi pare che l'a80 non abbia le SD quindi ,per la tecnologia

> dell'epoca, diviene una certezza

Mh... ma anche no! :)

L'A80 usa le CF, come la powershot S1IS.

La quale powershot S1IS filmava già a 640x480 30fps con lunghezza infinita
(cioè infinita finché non finisce la scheda... circa 8 minuti al giga).

Io credo che il limite dei 3 minuti nei filmati, così come carenze ben più gravi
di altre macchine (es: ixus), siano dettate da ragioni commerciali.

--
MaRoK
www.marok.org

Blubrando

unread,
May 17, 2007, 6:30:04 PM5/17/07
to
Il Thu, 17 May 2007 20:11:38 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio

neurone assenteista, Marok ha attirato la mia attenzione scrivendo:

> E va be', pazienza!

mi viene un dubbio : ma sul centro firmware di canon hai controllato?

Marok

unread,
May 17, 2007, 8:46:14 PM5/17/07
to
> mi viene un dubbio : ma sul centro firmware di canon hai controllato?

Mah... ho guardato qua:
http://www.canon.co.jp/Imaging/news-f-e.html
http://www.canoniani.it/downloads.asp?cat=11

...e, soprattutto, qua:
http://www.hackaday.com/2007/05/06/powershot-firmware-hacking/
http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK/FAQ

...ma nè la s2 nè la a80 appaiono supportate.

A dire il vero, il firmware craccato per la S3
(quello che permette alla s3 di salvare in raw)
POTREBBE girare anche sulla s2...
ma la procedura non è esattamente banale:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK/porting_the_CHDK

Il mio buon senso mi dice di lasciar perdere...
infatti prima o poi ci provo! :)

--

MaRoK
www.marok.org

Blubrando

unread,
May 18, 2007, 1:34:14 AM5/18/07
to
Il Fri, 18 May 2007 02:46:14 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio

neurone assenteista, Marok ha attirato la mia attenzione scrivendo:

> A dire il vero, il firmware craccato per la S3


(orecchie appizzate)

> (quello che permette alla s3 di salvare in raw)
> POTREBBE girare anche sulla s2...
> ma la procedura non è esattamente banale:
> http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK/porting_the_CHDK
>
> Il mio buon senso mi dice di lasciar perdere...
> infatti prima o poi ci provo! :)

quasi quasi proverei io sulla S3. appena ho un po' di tempo vediamo che
riesco a fare ;)
grazie per le info (perchè io nonostante le googlate non riesco mai a
trovarla sta roba?)

magomerlino

unread,
May 18, 2007, 8:40:10 AM5/18/07
to

"Blubrando" <andreol...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1ofv6lr9vtj9d$.oxjhexof1wqs$.dlg@40tude.net...


azz,vendo la s2 e passo alla s3 o alla g7,sarebbero dei bei muletti col raw


Marok

unread,
May 18, 2007, 3:19:56 PM5/18/07
to
>>> http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK/porting_the_CHDK

> azz,vendo la s2 e passo alla s3 o alla g7,sarebbero dei bei muletti col raw

Attenzione: la g7 usa processore digic III,
quindi non è supportata da quel software.

La s2 in teoria sì, a quanto scritto nel documento
(tra s2 ed s3 non vedo differenze significative,
il processore è lo stesso, la lente anche, ed il sensore siamo lì...)
ma bisogna smanettarci un po' su.

Comunque, scherzi a parte, pensavo che scrivere ed usare
firmware alternativi fosse un'abitudine molto più consolidata...
A quanto vedo, invece, è già un miracolo se ne ha scritto uno
questo tizio russo (e, con tutto il tempo che è in rete, non ho
ancora trovato qualcuno che l'abbia usato!).
Quasi quasi gli mando l'a80 e gli dico: "fa' te!" :D

Se qualcuno lo prova mi faccia sapere,
così medito se darmi da fare, almeno con la s2!

--

MaRoK
www.marok.org

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages