Raddrizzare l'immagine del Fisheye

[Maxim]

Ciao a tutti,
ho acquistato un fisheye Sigma per la mia Pentax100D,
ci sono dei software per togliere un pò di nero intorno
alla foto tonda e raddrizzare l'immagine?
Ho visto foto che avevano le linee verticali perfettamente
a bolla e solo due strisce verticali nere ai bordi della foto.
Grazie

Ho un Photoshop Elements di qualche anno fa, mi sembra
la versione 3. Non credo che abbia delle funzioni in merito.

[>[ale]<]

e perché hai comprato un Fisheye se poi vuoi raddrizzare la foto?

[skipper]

"Maxim" <maxi...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:4ef9cc85$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...

immagino che dopo, alla fine del raddrizzamento vorrai croppare i 4 pixel
centrali per ingrandire l'immagine.
Sarebbe troppo facile spararti addosso...
:-)

--
_____/)_____

Skipper dixit...

[Adelmo Fioroni]

Il 27/12/2011 14:47, Maxim ha scritto:

C'è questo che funziona abbastanza bene, cmq ai bordi (neanche estremi)
dell'immagine ti ritrovi una risolvenza bassissima, ovviamente è
inevitabile.

Infatti l'acquisto di un fisheye deve essere accuratamente ponderata, un
grandangolo rettilineare è certamente di molto più comune impiego, in
quel caso basta attenuare la distorsione per ottenere un'immagine
realistica.

Il fisheye va usato così com'è, con l'effetto spioncino della porta :-)

Ciao.

[Adelmo Fioroni]

Il 27/12/2011 18:06, Adelmo Fioroni ha scritto:
> Il 27/12/2011 14:47, Maxim ha scritto:
>> Ciao a tutti,
>> ho acquistato un fisheye Sigma per la mia Pentax100D,
>> ci sono dei software per togliere un pò di nero intorno
>> alla foto tonda e raddrizzare l'immagine?
>> Ho visto foto che avevano le linee verticali perfettamente
>> a bolla e solo due strisce verticali nere ai bordi della foto.
>> Grazie
>>
>> Ho un Photoshop Elements di qualche anno fa, mi sembra
>> la versione 3. Non credo che abbia delle funzioni in merito.
>>
>>
>

> C'è questo che funziona abbastanza bene...

Il link dimenticato:
http://www.acapixus.dk/software/rectfish/

[Pingorallo]

>> ho acquistato un fisheye Sigma per la mia Pentax100D,
>> ci sono dei software per togliere un pò di nero intorno
>> alla foto tonda e raddrizzare l'immagine?
>

> immagino che dopo, alla fine del raddrizzamento vorrai croppare i 4 pixel
> centrali per ingrandire l'immagine.
> Sarebbe troppo facile spararti addosso...

Esagerato; a volte può fare comodo trasformare uno scatto FE in una
proiezione cilindrica; altre volte può andar bene anche la normale
proiezione rettilineare, se i soggetti ai lati non diventano troppo stirati
ed invadenti.
Qualche giorno fa mi è capitato di trasformare uno scatto di un 30mm FE sul
formato 6x6 con ottimi risultati. Non posso mostrarti la foto perché non è
mia.

[Pingorallo]

"Maxim" <maxi...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:4ef9cc85$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...

> Ciao a tutti,
> ho acquistato un fisheye Sigma per la mia Pentax100D,
> ci sono dei software per togliere un pò di nero intorno
> alla foto tonda e raddrizzare l'immagine?

Un fisheye, di solito lo si usa proprio per le sue caratteristiche che di
solito si conoscono prima dell'acquisto.
Un software economico ed intuitivo per rimappare l'immagine o semplicemente
correggere la prospettiva di scatti normali è PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/
vale più di quel che costa e funziona oltre che per conto suo, anche come
plug-in di Photoshop.
Per chi ha Photoshop e vuole dilettarsi con proiezioni (c'è pure quella di
Mercatore) e rimappature, consiglio Flexify.

[skipper]

"Pingorallo" <pingo...@dimontagna.it> ha scritto nel messaggio
news:4efadbb0$0$1391$4faf...@reader1.news.tin.it...

Uno può anche decidere di fare fuoristrada in ferrari o fare una gara di
velocità in land rover...
Contento lui contenti tutti...
Come chi afferma che un obiettivo Tilt&Shift sia inutile in quanto con PS
correggi tutto...


--
_____/)_____

Skipper dixit...

[Pingorallo]

>> Esagerato; a volte può fare comodo trasformare uno scatto FE in una
>> proiezione cilindrica; altre volte può andar bene anche la normale
>> proiezione rettilineare,

> Uno può anche decidere di fare fuoristrada in ferrari o fare una gara di
> velocità in land rover...

Paragone un po' estremo, non trovi?
Lamentarsi di un FE e del suo modo di restituire un'immagine è una cosa;
utilizzarne delle caratteristiche è un'altra. Se conosci quello che stai
usando riesci ad ottenere quello che ti serve. L'iniziatore del thread era
in effetti più spaventato dalla resa che affascinato dalle possibilità
d'uso, ma è un altro discorso.

> Come chi afferma che un obiettivo Tilt&Shift sia inutile in quanto con PS
> correggi tutto...

Diciamo che per usi normali non è così insostituibile, almeno per quanto
riguarda il decentramento. Uno scatto "stirato" da Photoshop ha problemi
diversi rispetto allo stesso scatto ottenuto da un vero decentrabile che
soffrirà comunque di un certo calo di luminosità e dei problemi di un
obiettivo usato ai limiti del cerchio di copertura, anche se il calo di
qualità sarà minore rispetto alla soluzione software. Per certe destinazioni
d'uso è però un problema più teorico che pratico, anche se la velocità e la
precisone di un'ottica decentrabile sono quasi sempre preferibili.
Mi è capitato recentemente di fotografare quadri posti in chiesa in
posizioni molto alte e difficilmente raggiungibili. Scattando dall'unica
posizione possibile ho scomposto il quadro in diverse immagini che ho poi
assemblato col solito Photoshop; quella della parte alta del quadro aveva un
numero di dpi ancora superiore a quelli della stampa che avrei dovuto
ottenere. Una volta unite le immagini, ho riportato, con l'apposita e poco
conosciuta funzione della taglierina di Photoshop, il quadro alle sue
proporzioni normali, utilizzando una maschera per bilanciare la luminosità
della parte bassa con quella alta. Alle fine è venuto fuori quel che serviva
senza troppi sbattimenti. Per le altre foto della chiesa i decentrabili si
sono rivelati più rapidi delle soluzioni "accroccate".
Per quanto riguarda il basculaggio direi che l'uso software per il fuoco
selettivo ha poco di naturale, a meno che non ci si limiti all'abusato
"effetto modellino". Per quanto riguarda l'estensione della profondità di
campo bisogna sempre vedere la circostanza. A volte la regola di Scheimpflug
non risolve il problema e per immagini statiche conviene l'assemblaggio di
immagini multiple con l'apposita funzione di Photoshop o nei casi più seri
con Combine ZP, che è gratuito. Purtroppo gli obiettivi T&S montati sulle
macchine non consentono anche gli effetti del basculaggio del dorso che per
certi versi è più simile alla funzione di Photoshop.
Buttare via le ottiche T&S? Solo se prima so dove le buttano :)
No, non è il caso di estremizzare. L'inarrivabile (per me) 17 mm Canon
consente effetti che richiedono un sacco di tempo per essere replicate con
Photoshop, ad esempio. L'uso di uno ottica o del software è solo una
questione di adattamento alle circostanze ed a volte anche di puri e
semplici conti con quello che si ha in tasca.

[skipper]

"Pingorallo" <pingo...@dimontagna.it> ha scritto nel messaggio

news:4efaeb68$0$1392$4faf...@reader1.news.tin.it...

>>> Esagerato; a volte può fare comodo trasformare uno scatto FE in una
>>> proiezione cilindrica; altre volte può andar bene anche la normale
>>> proiezione rettilineare,
>
>
>> Uno può anche decidere di fare fuoristrada in ferrari o fare una gara di
>> velocità in land rover...
> Paragone un po' estremo, non trovi?

Ovviamente, ma rende l'idea. Riuscire ci riesci, ma sicuramente non arrivi
primo.
Sbaglio o la quadratura del cerchio è ancora irrisolta??? :-)
Trasformare l'immagine tonda del fish-eye in una immagine quadrata significa
sostituire un pixel con moltissimi pixel con una conseguente caduta di
qualità. Pensa solo a quei pixel che si trovano sulla diagonale che dal
centro immagine vanno verso uno degli angoli del quadrato. Quelli vicino al
centro rimarranno invariati mentre quelli vicino ai bordi si
moltiplicheranno come conigli.

> Lamentarsi di un FE e del suo modo di restituire un'immagine è una cosa;
> utilizzarne delle caratteristiche è un'altra. Se conosci quello che stai
> usando riesci ad ottenere quello che ti serve. L'iniziatore del thread era
> in effetti più spaventato dalla resa che affascinato dalle possibilità
> d'uso, ma è un altro discorso.

Appunto un fish-eye ha un uso ben specifico (ferrari) perché usarlo come un
16mm (citycar)?

>> Come chi afferma che un obiettivo Tilt&Shift sia inutile in quanto con PS
>> correggi tutto...
>
> Diciamo che per usi normali non è così insostituibile, almeno per quanto

Ovviamente, ma io non ho detto questo.
Anche in questo caso la qualità decade: decentrare o basculare con PS
equivale a croppare (quindi perdi una infinità di pixel) o a sostituire un
pixel con molti pixel (perdi una infinità di definizione).
Qui c'è gente che si spera mille pipponi su test di obiettivi e poi spara
delle PS dove una linea spessa un capello diventa larga come una colonna
greca!!! :-)
Con un obiettivo T&S non perdi e non aggiungi un solo pixel.
Con PS correggi tutto, è vero, ma perdi qualcosa.

Poi, sia chiaro, il T&S io non lo posseggo e utilizzo PS, ma so
perfettamente che il risultato non è lo stesso e visto che non ci lavoro,
faccio finta di nulla.
Poco tempo fa, ho eseguito degli scatti (still-life) di gioielli per una
amica: ho subito sentito la necessità di un T&S e quanto prodotto con PS non
mi ha soddisfatto per nulla.



--
_____/)_____

Skipper dixit...

[ee]

PtLens, costa poco...
ha anche plugin per PS (nn so se x la vers elements)
Ciao
Fabio