Canon 70-200 f4 L IS peggiore della versione non stabilizzata?
Francesco
riuscito a capire se, come si dice anche per il f2.8, anche nella
versione f4 lo stabilizzatore peggiori un po' la qualita'
dell'immagine.
E poi: sono solo leggende? o davvero cambia qualcosa? e
soprattutto...se ne accorgerebbe solo un professionista?
la versione f4 IS e' leggera praticamente quanto quella senza IS ho
visto, sta entro i 750grammi, quindi rimane leggera..direi potrebbe
essere una buona scelta voi che ne dite?
Grazie mille, un saluto.
Francesco
Renato V.
"Francesco" <f.p...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1168852464....@11g2000cwr.googlegroups.com...
Sono solo seghe mentali sia per l'f2.8 che per l'f4
Saluti
RV
thewizardofwiz
> risultato, e non sono
> > riuscito a capire se, come si dice anche per il
> f2.8, anche nella
> > versione f4 lo stabilizzatore peggiori un po' la
> qualita'
> > dell'immagine.
sono ottiche DIVERSE!!!
non è lo stesso obiettivo con/senza lo stabilizzatore
> Sono solo seghe mentali sia per l'f2.8 che per l'f4
vedi sopra
la differenza di resa è FACILMENTE visibile su copie 30x45
comparate direttamente, soprattutto a TA
certo, se ti serve lo stabilizzatore direi che quasi non hai
scampo...
> Saluti
> RV
ciao
Fabio
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a http://newsgroup.eros.virgilio.it
Karamojo
"Francesco" <f.p...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1168852464....@11g2000cwr.googlegroups.com...
Ciao
possiedo sia la versione stabilizzata, sia la vecchia del f/4,
assolutamente la nuova non è peggiore della precedente, anzi trovo che abbia
un contrasto migliore
e una risoluzione ancora più incisiva. Li ho testati con moltissimi scatti e
nelle più disparate
condizioni, controllando poi con stampe A3+,
Stai tranquillo
Giacomo
Francesco
Karamojo ha scritto:
> Ciao
> possiedo sia la versione stabilizzata, sia la vecchia del f/4,
> assolutamente la nuova non è peggiore della precedente, anzi trovo che abbia
> un contrasto migliore
> e una risoluzione ancora più incisiva. Li ho testati con moltissimi scatti e
> nelle più disparate
> condizioni, controllando poi con stampe A3+,
> Stai tranquillo
>
Grazie per la risposta, mi rassicura il fatto che tu abbia entrambi e
li abbia testati.
Posso chiederti qualche foto di immagine per ciascuno dei due, o se non
e' possibile anche del solo obiettivo stabilizzato?
Un saluto
> Giacomo
Francesco
Francesco
thewizardofwiz ha scritto:
> sono ottiche DIVERSE!!!
> non è lo stesso obiettivo con/senza lo stabilizzatore
>
Di certo hanno le loro differenze, ma di base, a quanto letto in giro,
si puo' dire che siano "uguali" e non duwe versioni che condividono
solo il none.
> la differenza di resa è FACILMENTE visibile su copie 30x45
> comparate direttamente, soprattutto a TA
> certo, se ti serve lo stabilizzatore direi che quasi non hai
> scampo...
l'IS e' di cero comodo, non neghiamolo che a parita' del resto, e
avendo soldi da spendere, avere l'is non puo' essere un fattore
negativo (tra l'altro pesano anche uguale praticamente).
come giustifichi la tua affermazione che c'e' chiaramente tutta questa
differenza osservando ingrandimenti 30x45?
ps: TA cosa sarebbe?
> ciao
> Fabio
grazie ciao!
Francesco
thewizardofwiz
> > non è lo stesso obiettivo con/senza lo
> stabilizzatore
> >
>
> Di certo hanno le loro differenze, ma di base, a
> quanto letto in giro,
> si puo' dire che siano "uguali" e non duwe versioni
> che condividono solo il none.
hai letto qualcosa di sbagliato
gli schemi ottici sono COMPLETAMENTE differenti
sono versioni diverse che realmente condividono il solo nome
> > la differenza di resa è FACILMENTE visibile su
> copie 30x45
> > comparate direttamente, soprattutto a TA
> > certo, se ti serve lo stabilizzatore direi che
> quasi non hai
> > scampo...
>
> l'IS e' di cero comodo, non neghiamolo che a parita'
> del resto, e
> avendo soldi da spendere, avere l'is non puo' essere
> un fattore negativo (tra l'altro pesano anche uguale
> praticamente).
che pesino _uguale_ mi sembra difficile, ma non ricordo i
numerini... ha poca importanza, comunque, se ti serve uno
stabilizzato:
o ce l'hai e lo usi
o NON ce l'hai e NON lo usi
con tutto quanto ne consegue...
la comodità dell'IS è innegabile, ripeto, ma in casa Canon si
parla di 4 ottiche completamente diverse
se esistesse la versione f4 con MENO lenti E lo stabilizzatore
oppure se la versione f2.8 se avesse lo schema ottico e le lenti
del f4 non stabilizzato, te lo assicuro, correrei a comprarlo...
;-)
> come giustifichi la tua affermazione che c'e'
> chiaramente tutta questa
> differenza osservando ingrandimenti 30x45?
perchè io ho la versione f4 non stabilizzata ed il mio amico la
versione 2.8 IS, con numeri di serie poco diversi tali da
pensare siano state prodotte lo stesso mese. quando usciamo
insieme per fotografare, spesso compariamo gli stessi scatti
scambiandoci ottiche e corpi macchina
la differenza fra i due obiettivi è notevole, ognuno mostra una
precisa caratteristica di resa ma lo stabilizzato
_qualitativamente_ rimane sempre indietro. certo che quando ti
serve la foto (=>lavoro=>pane a casa) e devi scattare a 1/50 con
il 200mm non hai scampo...
le differenze sulle stampe 30x45 o più grandi si notano senza
particolari difficoltà
sia ben chiaro: il 2.8 IS non è una ciofeca, ma la resa del f4 è
molto alta e varia di poco diaframmando per peggiorare
velocemente oltre f11 (...mai usato...)
> ps: TA cosa sarebbe?
abbreviazione di TuttaApertura ovvero al massimo diaframma
sicuramente è la peggiore condizione di lavoro per le ottiche
non progettate espressamente per essere usate alla massima
apertura
> grazie ciao!
> Francesco
saluti
Francesco
thewizardofwiz ha scritto:
>
> perchè io ho la versione f4 non stabilizzata ed il mio amico la
> versione 2.8 IS, con numeri di serie poco diversi tali da
> pensare siano state prodotte lo stesso mese.
Ma il paragone che facevo io e' tra le due versioni f4, non tra l'f4 e
l'f2.8 IS :)
in tal caso potrebbero esserci differenze di altro tipo, che tra i due
f4 potrebbero essere confermate o meno..
cmq grazie per l'aiuto!
nel frattempo ho ordinato l'f4 IS, al massimo..lo rivendo!!!!
> saluti
> Fabio
Ciao
Francesco
thewizardofwiz
> f4, non tra l'f4 e l'f2.8 IS
si ho capito, ma il discorso non cambia assolutamente: sono
obiettivi DIVERSI
> nel frattempo ho ordinato l'f4 IS, al massimo..lo
> rivendo!!!!
dalle impressioni dei primi acquirenti sembra sia migliore del
f4 non stabilizzato, per cui attendiamo la tua conferma
e...auguri!!!
ciao!
PsychoWood
> obiettivi DIVERSI
Diversi son diversi senza ombra di dubbio (non è che lo stabilizzatore
sia solo un qualcosa da agganciare alle lenti già presenti :) ) ma è
innegabile che l'F4 IS sia ricavato dal progetto dell'F4 liscio:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm_bd.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/2006_ef_70-200_f1.4l_is_usm_bd.html
Non che questo le renda comparabili tra loro, capiamoci.. in fondo
basta aggiungere una lente in più per fare un obiettivo totalmente
differente.
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)
Marco Ricci
> aggiungere una lente in più per fare un obiettivo totalmente differente.
oltretutto progetti a parte vuoi che non affinino le tecniche di produzione,
qualita' dei vetri, etc, etc?
da quanto ho visto il rete (io ho il 70/200 f4L) pare andare meglio lo
stabilizzato del vecchio, e personalmente il mio (che e' perfetto ma avra'
quasi 10 anni) non mi ha mai impressionato...
ciao.
Ale©s ASPH
10 anni...
Ale©s
Marco Ricci
"AleŠs ASPH" <alec...@katamail.com> a écrit dans le message de news:
45ec6508$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Marco Ricci ha scritto:
>>> Non che questo le renda comparabili tra loro, capiamoci.. in fondo basta
>>
>> oltretutto progetti a parte vuoi che non affinino le tecniche di
>> produzione, qualita' dei vetri, etc, etc?
>> da quanto ho visto il rete (io ho il 70/200 f4L) pare andare meglio lo
>> stabilizzato del vecchio, e personalmente il mio (che e' perfetto ma
>> avra' quasi 10 anni) non mi ha mai impressionato...
>
> 10 anni...
ho controllato.. codice UN.... dovrebbe essere 97 o 98.
Lord Rayden
"Marco Ricci" <tvi...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:eshsa9$g9u$1...@aioe.org...
> > 10 anni...
> ho controllato.. codice UN.... dovrebbe essere 97 o 98.
Forse loro sbagliano:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm.html
Marco Ricci
> http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm.html
allora ce l'ho da 8 anni :-)
ma la "N" non dovrebbe corrispondere al 98?
PsychoWood
> qualita' dei vetri, etc, etc?
> da quanto ho visto il rete (io ho il 70/200 f4L) pare andare meglio lo
> stabilizzato del vecchio, e personalmente il mio (che e' perfetto ma avra'
> quasi 10 anni) non mi ha mai impressionato...
Dipende anche dal punto di paragone che prendi, ovvio che un 85/1.2 o
un 135/2 non siano proprio le lenti peggiori di questa terra :) ma se
la resa del 70-200 F4 non ti soddisfa (o meglio, non ti impressiona),
imho c'è qualcosa che non va... è uno degli zoom lenti più nitidi e
contrastati di Canon.
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)
Marco Ricci
> Dipende anche dal punto di paragone che prendi, ovvio che un 85/1.2 o
> un 135/2 non siano proprio le lenti peggiori di questa terra :) ma se la
> resa del 70-200 F4 non ti soddisfa (o meglio, non ti impressiona), imho
> c'è qualcosa che non va... è uno degli zoom lenti più nitidi e contrastati
> di Canon.
beh come dici tu tutto e' relativo :)
non avendolo mai usato molto non mi sono mai preoccupato se potesse o essere
difettoso.
appena ho tempo faccio 2 test e li posto.
ieri ho messo a "confronto" il 28/75 2.8 tamron con l' 85L.
"incredibile" come a f 1.2l' 85 sia piu' nitido sui bordi estremi del tamron
a qualunque diaframma :)
PsychoWood
> "incredibile" come a f 1.2l' 85 sia piu' nitido sui bordi estremi del tamron
> a qualunque diaframma :)
Ma questa è cattiveria pura :P
Parli di FF, giusto? Su 1.3x il mio 28-75 è nitidissimo su tutto il
diaframma già a TA..
--
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)
Marco Ricci
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> a écrit dans le message de news:
mn.33c47d736...@ANTISPAMinwind.it...
>> ieri ho messo a "confronto" il 28/75 2.8 tamron con l' 85L.
>> "incredibile" come a f 1.2l' 85 sia piu' nitido sui bordi estremi del
>> tamron a qualunque diaframma :)
>
> Ma questa è cattiveria pura :P
> Parli di FF, giusto? Su 1.3x il mio 28-75 è nitidissimo su tutto il
> diaframma già a TA..
parlo di full frame si..
il mio (di tamron( era eccellente su 20D) (un pochino soft a TA, ma
accettabile, da f4 in poi un rasoio)
sulla 5d non va cosi' bene (comunque usabile).
ai bordi estremi perde veramente tanto (l' ultimo terzo di fotogramma
schianta proprio).
torna buono su tutto il frame verso 5.6/8
comunque.. ho fatto 2 prove, al volo e fatte e cazzo (magari domani vedo di
fare qualcosa di meglio) ma direi che il 70/200 4 ha dei problemi. a parte
la vignettatura pesante a f4, la distorsione inumana a 200, a f4 (ma ancora
visibile a f8) gli angoli,in particolare alto sx, sono davvero morbidissimi
(per usare un eufemismo).
al prossimo rientro in italia vedro' di fargli fare un giro in assistenza, o
se qualcuno lo vuole venderlo a un ottimo prezzo, poi lo mandera' lui in
assistenza se crede.
sulla eos 5 (film) e 20D non mi ero mai accorto fosse a questi punti.
Da quando ho 85L e 135L non lo uso praticamente piu'.
PsychoWood
> il mio (di tamron( era eccellente su 20D) (un pochino soft a TA, ma
> accettabile, da f4 in poi un rasoio)
> sulla 5d non va cosi' bene (comunque usabile).
> ai bordi estremi perde veramente tanto (l' ultimo terzo di fotogramma
> schianta proprio).
> torna buono su tutto il frame verso 5.6/8
Eh già, il FF è una brutta besta da questo punto di vista, poco ci
manca che quando si acquista un'ottica se ne devono prendere tre e
tenere la migliore..
> comunque.. ho fatto 2 prove, al volo e fatte e cazzo (magari domani vedo di
> fare qualcosa di meglio) ma direi che il 70/200 4 ha dei problemi. a parte la
> vignettatura pesante a f4, la distorsione inumana a 200, a f4 (ma ancora
> visibile a f8) gli angoli,in particolare alto sx, sono davvero morbidissimi
> (per usare un eufemismo).
> al prossimo rientro in italia vedro' di fargli fare un giro in assistenza, o
> se qualcuno lo vuole venderlo a un ottimo prezzo, poi lo mandera' lui in
> assistenza se crede.
> sulla eos 5 (film) e 20D non mi ero mai accorto fosse a questi punti.
Non era mia intenzione metterti il tarlo in testa, ma giacché lo
chiedi... la mia mail è valida, quando vuoi liberartene fà un fischio
:)
> Da quando ho 85L e 135L non lo uso praticamente piu'.
Ti credo sulla parola :)
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)
Marco Ricci
> la mia mail è valida, quando vuoi liberartene fà un fischio :)
come ti dicevo convinto del tutto non mi aveva mai convinto..
altri da provare non ne avevo...
comunque oggi ho visto la review su slrgear, a 70mm (su full frame) lo da
ottimo ma a 200 sui bordi perde mica poco (anceh se di certo il mio non e'
su quei livelli).
io come forse sai vivo all' estero. se ti interessa (dove sei?) posso
portarmelo dietro quando torno in italia e posso fartelo vedere/provare.
esteticamente e' come nuovo, usato davvero poco e sempre stato con filtro
montato, in italia ho sempre imballi e tutto.
onestamente fossi in italia lo manderei in assistenza al volo, ma da qui
(marocco) mi diventa uno sbattimento che ha poco senso.
tornando al discorso full frame, ti diro' , onestamente molte ottihce ci
hanno guadagnato, o meglio le ottiche ottime ci hanno guadagnato, vuoi per
la minor densita' di pixel, vuoi perche comunque come pixel sharpness la 5d
va meglio che la 20d.
Aberrazioni cromatiche diminuite per i pixel piu' grandi, minor risoluzione
spaziale richiesta, etc, ovviamente maggior vignettatura, ma io in genere se
non c'e' l' aggiungo in post... :-)
Pero' alcune che erano eccellenti (vedi il tamron) su 1.6x, nate comunque in
epoca di digitale, sui bordi hanno mostrato il chiodo(al centro resta
comunque ok, ma "a memoria" non ai livelli di come andava sulla 20D)..
comunque se il 70/200 ti interessa in questi giorni ti faccio qualche scatto
fatto bene (20d e 5d se vuoi) e te li giro.
>> Da quando ho 85L e 135L non lo uso praticamente piu'.
> Ti credo sulla parola :)
oltretutto il 135L lo uso qualche volta con l' 1.4x e funziona davvero ok,
l' 85L e' la miglior lente che ho (su quello si ho avuto un culo sfacciato,
ne ho visti un po in rete e dal vero, ed e' il piu' sharp che ho mai visto
fin da 1.2 anche sui bordi estremi) unica sua pecca essere tozzo da rendere
un po delicato il montaggio, oltretutto la lente posteriore e' veramente
sporgente, ti caghi in mano se non sei veramente zen al momento dell'
aggancio sulla baionetta, ragion per cui quando sono in esterni preferisco
portarmi il 50 1.4 e il 135.
il tamron invece lo uso abbastanza, anche se sul full frame non e' questa
cosa da urlo, il fatto che sia cosi' leggero e pratico come focali me lo fa
benvolere (e poi l' ho pagato 300 euro) la stessa ragione per cui mi piaceva
il 70/200 f4 come logica (ovvero uscire con 5d+tamron+70/200+1.4x non mi
spacco la schiena e ho tutte le focali che mi servono, e se ho 2 corpi 5d
con 16-35 e 20d con 28/75).
Il nuovo IS 4 mi attira parecchio, ma in questo momento non ho soldi per
pensarci, per cui lo potrei anche vendere (idem il 10-22 ef-s che da quando
ho la 5d+16-35 e' nel dimenticatoio, altra lente "fortunata" che ho pescato)
per recuperare un po di soldi.
M.
PsychoWood
> altri da provare non ne avevo...
> comunque oggi ho visto la review su slrgear, a 70mm (su full frame) lo da
> ottimo ma a 200 sui bordi perde mica poco (anceh se di certo il mio non e' su
> quei livelli).
Ottimo sito, grazie della segnalazione. Non lo conoscevo, e
sinceramente mi stavo un po' stancando dei test di photozone.de fatti
solo su APS-C..
> io come forse sai vivo all' estero. se ti interessa (dove sei?) posso
> portarmelo dietro quando torno in italia e posso fartelo vedere/provare.
> esteticamente e' come nuovo, usato davvero poco e sempre stato con filtro
> montato, in italia ho sempre imballi e tutto.
> onestamente fossi in italia lo manderei in assistenza al volo, ma da qui
> (marocco) mi diventa uno sbattimento che ha poco senso.
Sì, mi sembrava di ricordare che fossi in Marocco (per via della
questione Lightroom, sei poi riuscito ad acquistarlo?), io vivo a
Torino, ma sinceramente non vorrei causarti sbattimenti inutili ed
perdite di tempo per una questione del genere, se non capiti per altri
motivi da queste parti.. diciamo che in generale mi fido di quel che
dici, se mi mandi qualche prova non ho bisogno particolare di toccare
con mano, specialmente in questo caso in cui non sei l'ultimo degli
sconosciuti :)
> tornando al discorso full frame, ti diro' , onestamente molte ottihce ci
> hanno guadagnato, o meglio le ottiche ottime ci hanno guadagnato, vuoi per la
> minor densita' di pixel, vuoi perche comunque come pixel sharpness la 5d va
> meglio che la 20d.
> Aberrazioni cromatiche diminuite per i pixel piu' grandi, minor risoluzione
> spaziale richiesta, etc, ovviamente maggior vignettatura, ma io in genere se
> non c'e' l' aggiungo in post... :-)
> Pero' alcune che erano eccellenti (vedi il tamron) su 1.6x, nate comunque in
> epoca di digitale, sui bordi hanno mostrato il chiodo(al centro resta
> comunque ok, ma "a memoria" non ai livelli di come andava sulla 20D)..
A grandi linee son tutte le cose che ho notato anche io passando dalla
350D (8Mpx su 330mm²) alla 1DMkI (4Mp su 490mm²), con la differenza che
il bordo lo lascio comunque fuori e così anche la vignettatura :)
> comunque se il 70/200 ti interessa in questi giorni ti faccio qualche scatto
> fatto bene (20d e 5d se vuoi) e te li giro.
Se vuoi, con calma e senza fretta, la mail è valida (togliendo
ovviamente ANTISPAM). Ammetto però che le antenne mi si son rizzate al
leggere "venderlo a un ottimo prezzo", quindi molto dipende anche da
quell'*ottimo* ;)
> oltretutto la lente posteriore e' veramente sporgente,
> ti caghi in mano se non sei veramente zen al momento dell' aggancio sulla
> baionetta, ragion per cui quando sono in esterni preferisco portarmi il 50
> 1.4 e il 135.
Eh eh, ci credo, ha comunque un peso (psicologico, monetario e fisico)
non indifferente. Per lo meno è nero e non dà troppo nell'occhio, nel
caso volessi andarci a passeggio.
Il 50/1.2 ancora non ti ha chiamato a sé? :)
> il tamron invece lo uso abbastanza, anche se sul full frame non e' questa
> cosa da urlo, il fatto che sia cosi' leggero e pratico come focali me lo fa
> benvolere (e poi l' ho pagato 300 euro) la stessa ragione per cui mi piaceva
> il 70/200 f4 come logica (ovvero uscire con 5d+tamron+70/200+1.4x non mi
> spacco la schiena e ho tutte le focali che mi servono, e se ho 2 corpi 5d con
> 16-35 e 20d con 28/75).
Concordo pienamente, il Tamron è un vero gioiellino (peccato solo per
la velocità dell'AF, ma niente di insopportabile), e in borsa proprio
non si sente, pesa praticamente meno di un primino (e quando giri con
1.6 Kg di corpo macchina, è quasi come non averlo).
> Il nuovo IS 4 mi attira parecchio, ma in questo momento non ho soldi per
> pensarci, per cui lo potrei anche vendere (idem il 10-22 ef-s che da quando
> ho la 5d+16-35 e' nel dimenticatoio, altra lente "fortunata" che ho pescato)
> per recuperare un po di soldi.
Sperando che non ti venga lo schiribizzo di portare a casa un 16-35
MkII quando uscirà, visto che il prezzo sarà quel che sarà :)
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)