Quale obiettivo Nikon f 2,8 cosigliate per ritratti e matrimoni ?
*Blugiove*
potete indicarmi su quale modello conviene stare della Nikon per avere
veramente delle belle soddisfazioni soprattutto per ritratti e situazioni
da matrimonio ?
Lo devo montare sulla Nikon D80
Grazie per i consigli
Henry
> Avrei deciso di acquistare un obiettivo molto luminoso, pensavo f 2,8
domanda da ignorante: molto luminoso f. 2.8 ?
ma gli obiettivi molto luminosi non rientrano nella fascia f. 1.8 o meglio
ancora f. 1.4 ?
Stonehenge
> delle belle soddisfazioni soprattutto per ritratti e situazioni da
> matrimonio ?
> Lo devo montare sulla Nikon D80
prima prendi un corpo più serio poi passa al 35-70 2.8, poi 17-35, e
qualche medio tele
--
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti
rispose:
"Fai lo sciocco quando la situazione lo impone"
John Smith
Nikon AF 50/1.4 che con il crop diventa un mediotele e a tutta apertura
ha un bello sfocato, o, se preferisci rimanere piu' lontano dal
soggetto, Nikon 85/1.8 o Nikon 135/2
> Grazie per i consigli
Ciao
M.
--
weega ha scritto:
> The Lord works in mysterious way
> [traduzione: de Lòrd uòrcs in mistìrius uèi]
John Smith
>> indicarmi su quale modello conviene stare della Nikon per avere
>> veramente delle belle soddisfazioni soprattutto per ritratti e
>> situazioni da matrimonio ?
>> Lo devo montare sulla Nikon D80
>
> prima prendi un corpo più serio poi passa al 35-70 2.8, poi 17-35, e
> qualche medio tele
L'unica cosa seria mi sembrano i mediotele fissi.....
aldo
trovare vai sicuro č un'ottica favolosa e non ha rivali!
Enzo Ultimo
> Se riesci a trovare 80-200 f2,8 Ed su Ebay con 500 600 euro lo dovresti
>
>
Molto comodo da portare ai matrimoni...
Nuke Duke
>> prima prendi un corpo più serio poi passa al 35-70 2.8,
>> poi 17-35, e qualche medio tele
> L'unica cosa seria mi sembrano i mediotele fissi.....
Ritenere il 17-35 non serio,
non è serio.
:O)
Nuke.
sonny
aver sentito le prime opinioni, oggi non avrei dubbi:
24-70 f2.8...mi pare di aver capito che dovrebbe
andare ottimamente anche su aps-c.
Si presenta come una gran lente e...prezzo "adeguato".
Peccato che manchi il VR (ma costerebbe una doppia follia),
perchè a 105 equivalenti comincerebbe già a essere utile.
emmeeffe.org
Definire un 2.8 "molto luminoso" mi sembra un pelino fuori luogo. Se ti
serve un obiettivo per cerimonie, molto luminoso, devi andare su un
mediotele, o al limite un normale. A seconda quindi della distanza da cui
potrai scattare e dal budget a tua disposizione, potrai scegliere tra:
AF-D 50 f1.4/f1.8
AF-D 85 f1.4/f1.8
AF-D 105 f2 DC
AF-D 135 f2 DC
Le scelte migliori, ovviamente, sono quelle più costose: 85 f1.4 e 105 f2
DC.
Artitrenta
Ricordo con piacere la resa del 105 2,5 Ai, secondo me sul ritratto puo'
gareggiare col 90 elmarit-M, imho il migliore (ma davvero di poco).
Ovvio che perdi un sacco di funzioni, ma si trova a poco e non ho la
piu' pallida idea di come si comporti sul digitale :-)
PsychoWood
> medio tele
O__________________________o
*Blugiove*, la tua D80 va benissimo, l'obiettivo "classico" che
potresti prendere in considerazione è il nuovo (in dirittura di arrivo)
24-70/2.8 oppure il "vecchio" 28-70/2.8, certo è che ti mancherà
qualcosa di grandangolo. Per i ritratti il 135DC, se riesci a trovarlo,
dovrebbe essere una favola, anche se sulla D80 forse resta un po'
lungo,
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)
sonny
wrote:
>
> Definire un 2.8 "molto luminoso" mi sembra un pelino fuori luogo. Se ti
> serve un obiettivo per cerimonie, molto luminoso, devi andare su un
> mediotele, o al limite un normale. A seconda quindi della distanza da cui
> potrai scattare e dal budget a tua disposizione, potrai scegliere tra:
> AF-D 50 f1.4/f1.8
> AF-D 85 f1.4/f1.8
> AF-D 105 f2 DC
> AF-D 135 f2 DC
> Le scelte migliori, ovviamente, sono quelle più costose: 85 f1.4 e 105 f2
> DC.
>
Beh, a 2.8 non sei proprio in una fogna :-) ,
certo a 1.8 e 1.4 hai più luce, ma devi anche
avere l'esperienza necessaria per seguire
un matrimonio con dei fissi. Senza pratica,
rischi di buttare su un 50 e farti tutta la cerimonia
con quello...c'è chi ha le capacità per farcela,
ma uno che inizia a fare dei matrimoni,
lo vedo molto in difficolta : primi piani complicati
(gli devi stare quasi addosso) e per una foto di gruppo
a figura intera, se non sono in quattro, ti serve
molto spazio. L'ho visto un "novello" con soli fissi
in borsa...dopo i primi cambi di obiettivo, s'era perso metà
delle cose fondamentali e sudava come una jena !
...finalmente ha trovato quello che forse gli pareva
il compromesso più accettabile...e ha cominciato
a correre avanti e indietro come un pazzo,
per riuscire a fare qualche scatto decente;
...che roba sia venuta lo lascio immaginare,
per fortuna (?) erano parenti e non l'hanno linciato.
Ergo, io me la godrei con un 24-70 f2.8 e
in borsa un bell' 85 f.1.8 (e rimane cmq
una maratona da professionisti).
ps: a parte questo, consiglierei di non trascurare
un buon flash, molte batterie e card capienti.
emmeeffe.org
> Ricordo con piacere la resa del 105 2,5 Ai, secondo me sul ritratto puo'
> gareggiare col 90 elmarit-M, imho il migliore (ma davvero di poco).
Concordo, il 105 f2.5 č uno spettacolo, anche se a tutta apertura vignetta
un bel po' (ovviamente su pellicola)
> Ovvio che perdi un sacco di funzioni, ma si trova a poco e non ho la
> piu' pallida idea di come si comporti sul digitale :-)
Per un matrimonio, non la vedo una soluzione molto praticabile...
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
gfirmani
85 1.4 o 1.8, 105/2 anche defocus, 50/1.4, 80/200 2.8, 28/80 2.8... dipende
dal peso/ingombro e dal prezzo
gfirmani
ma per i ritratti si è seri a pensare a un supergrandangolo zoom?
Nuke Duke
>> Ritenere il 17-35 non serio,
>> non è serio.
> ma per i ritratti si è seri a pensare a un supergrandangolo zoom?
su formato APS perchè no?
Questo è un risultato ottenuto a 22mm.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-847
magari non si tratta di un capolavoro,
ma la colpa non è della lente.
:O)
Nuke.
Paquito
> Per i ritratti il 135DC, se riesci
> a trovarlo, dovrebbe essere una favola, anche se sulla D80 forse
> resta un po' lungo,
Troppo lungo su APS, diventa un 200.
Meglio il Nikkor 85 f/1.4 (specifico per ritratti anche se senza defocus
control) o l'85 f/1.8 per risparmiare un sacco di soldi (costa 1/3 rispetto
all'1.4).
--
Saluti.
claugs
"gfirmani" <fam_...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:yfotfb21mqwi.19hik3kk4gt4v$.dlg@40tude.net...
Da inesperto, una domanda che segue la discussione, tutti parlano molto bene
del 17\55 dx ,2.8, ma qui non ne ha detto nulla nessuno, non và bene come
lente o cosa? da quello che chiede Blugiove, mi pare, vista l'apertura della
focale parlasse di uno zoom e non di fissi.
Franz
105 f.2, per i ritratti è ECCELLENTE!
Stonehenge
> control) o l'85 f/1.8 per risparmiare un sacco di soldi (costa 1/3 rispetto
> all'1.4).
costa la metà e non 1/3.
Io ho pagato l'85 160 euro mentre per l'1.4 (che ho provato) costava il
doppio.
parlo di usato e non di nuovo.
ma il rapporto rimane lo stesso, ovvero 1:2
--
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti
rispose:
Il supremo male che possa capitare è commettere ingiustizia; non vorrei
né patirla né commetterla, ma, fra le due, preferirei piuttosto patire
che commettere ingiustizia.
FlickerFree
> DC.
Una cosa che non ho mai capito sul DC: dato che e' regolabile, si puo'
azzerare ?
Cioe' un 105 DC si puo' comportare come un generico 105 da ritratto non
Defocus Control, ovviamente senza arrivare alla nitidezza del 105 Micro ?
FlickerFree.
Lord Rayden
"Nuke Duke" <NoR...@da.ru> ha scritto nel messaggio
news:aEOBi.101677$U01.8...@twister1.libero.it...
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-847
>
> magari non si tratta di un capolavoro,
> ma la colpa non è della lente.
Ecco appunto potevi risparmiartela! ;-)
PsychoWood
>> a trovarlo, dovrebbe essere una favola, anche se sulla D80 forse
>> resta un po' lungo,
>
> Troppo lungo su APS, diventa un 200.
E' un 105 cmq, mi è partito il 3.
> Meglio il Nikkor 85 f/1.4 (specifico per ritratti anche se senza defocus
> control) o l'85 f/1.8 per risparmiare un sacco di soldi (costa 1/3 rispetto
> all'1.4).
Questo sì, ma non avendo specificato il budget... :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)
Lord Rayden
"sonny" <son...@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:1188520616....@i13g2000prf.googlegroups.com...
"Ergo, io me la godrei con un 24-70 f2.8 e
in borsa un bell' 85 f.1.8 (e rimane cmq
una maratona da professionisti)."
24-70 su fullframe + secondo corpo aps-c con 85 fisso su... non serve
praticamente altro... con un po' di pratica e voglia di camminare si fa
praticamente tutto con una terna 24F1.4, 85F1.2 e 135F2 e due corpi uno
croppato e l'altro no! ;)
hth
PsychoWood
>
> Io ho pagato l'85 160 euro mentre per l'1.4 (che ho provato) costava il
> doppio.
>
> parlo di usato e non di nuovo.
> ma il rapporto rimane lo stesso, ovvero 1:2
Nuovi stanno da 9cento a 400 Euro e a 1080, rispettivamente, se davvero
l'avevi trovato a 320 Euro e non l'hai preso, è tuo dovere dirci dove
ti rifornisci visto che, se è un fotografo, è uno che non ha la più
pallida idea dei prezzi del nuovo. :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)
emmeeffe.org
> > Le scelte migliori, ovviamente, sono quelle più costose: 85 f1.4 e 105
f2
> > DC.
>
> Una cosa che non ho mai capito sul DC: dato che e' regolabile, si puo'
> azzerare ?
Certo. Il DC altera (in maniera controllata) l'aberrazione sferica, e il
controllo ha un punto di zero, intorno al quale quello che cambia non è
tanto la nitidezza (anche quella, ma in maniera minore), quanto la qualità
della sfocato prima e dopo il punto di MAF.
> Cioe' un 105 DC si puo' comportare come un generico 105 da ritratto non
> Defocus Control, ovviamente senza arrivare alla nitidezza del 105 Micro ?
A quel che dicono, per i ritratti di comporta meglio del micro, dove il
microcontasto esagerato rende sgradevole qualsiasi tipo di pelle... :-)
Nuke Duke
> Ecco appunto potevi risparmiartela! ;-)
OK, capito.
Allora ometto di proporre anche questa a 19mm.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-836
;O)
Nuke.
FlickerFree
> controllo ha un punto di zero, intorno al quale quello che cambia non è
> tanto la nitidezza (anche quella, ma in maniera minore), quanto la qualità
> della sfocato prima e dopo il punto di MAF.
Grazie Celio. ;-)))
FlickerFree.
Lord Rayden
> > Ecco appunto potevi risparmiartela! ;-)
>
> OK, capito.
>
> Allora ometto di proporre anche questa a 19mm.
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-836
Bello essere distorti come un palazzo dal grandangolo! btw questa è esposta
melgio esi vedono i volti delle persone ritratte... l'altro scatto imho non
poteva nemmeno essere considerato un ritratto! :-P
Nuke Duke
> Bello essere distorti come un palazzo dal grandangolo!
O_O quella lente distorce molto poco.
> btw questa č esposta melgio esi vedono i volti delle persone ritratte...
Canonico che sei ! :OP
Tutto si risolve nella correttezza formale.
Nello scatto di prima c'č congelato un momento frizzante.
> l'altro scatto imho non poteva nemmeno essere considerato
> un ritratto! :-P
Se č solo per questo, allora ti sparo un altro esempio:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1594
Le lenti da ritratto a cui ti riferisci non consentono
molto piů di questo piattume ;O)
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1651
... vuoi mettere con una lente grandangolare?
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1645
Non mi lamento del mio 12-24,
ma avere il 17-35 (Nikkor) rimane un sogno nel cassetto.
... anche per i ritratti.
:O)
Nuke.
sonny
>
> Da inesperto, una domanda che segue la discussione, tutti parlano molto bene
> del 17\55 dx ,2.8, ma qui non ne ha detto nulla nessuno, non và bene come
> lente o cosa?
Lo uso su una d200 e va magnificamente, ma verificato
che il nuovo 24-70 f2.8 mantenga le promesse,
rinuncerò ad un po' di grandangolo e lo sostituirò
all'istante con questo. Quei 55mm mi sono spesso un po'
corti...di grandangoli poi ne ho diversi, quindi...
John Smith
E suggerire un buon obiettivo in risposta ad un altro tipo di esigenza?
;)
> :O)
> Nuke.
M.
--
weega ha scritto:
> The Lord works in mysterious way
> [traduzione: de Lòrd uòrcs in mistìrius uèi]
Nuke Duke
> E suggerire un buon obiettivo in risposta
> ad un altro tipo di esigenza?
> ;)
Si vede che usare i grandangoli ...
"allarga le vedute"
;O)
Nuke.
Paquito
>>> Per i ritratti il 135DC, se riesci
>>> a trovarlo, dovrebbe essere una favola, anche se sulla D80 forse
>>> resta un po' lungo,
>>
>> Troppo lungo su APS, diventa un 200.
>
> E' un 105 cmq, mi è partito il 3.
Esistono tutti e due, cioè sia il 105DC che il 135DC. In genere il 105 è
considerato migliore, ma roba di inezie&sensazioni :-)
--
Saluti.
Paquito
> parlo di usato e non di nuovo.
> ma il rapporto rimane lo stesso, ovvero 1:2
Se 380/400 contro 1150/1200 ti sembra 1:2 ...
--
Saluti.
Paquito
> Lo uso su una d200 e va magnificamente, ma verificato
> che il nuovo 24-70 f2.8 mantenga le promesse,
> rinuncerò ad un po' di grandangolo e lo sostituirò
> all'istante con questo. Quei 55mm mi sono spesso un po'
> corti...di grandangoli poi ne ho diversi, quindi...
Quanto vorresti per il 17-55 ? Io non ho fretta, aspetterei con te il 24-70
;-)
--
Saluti.
PsychoWood
> considerato migliore, ma roba di inezie&sensazioni :-)
Sì, io però intendevo il 105, per quello ho scritto che forse restava
un po' lungo... fosse stato il 135, non avrei messo il forse :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)
sonny
wrote:
più che altro convincere il 24-70), direi sui 1300/1400
...considera che ha un paio di mesi
...e sta nella bambagia :-)
Comprato da 9cento con un'inspiegabile garanzia di
5 anni...ma è così...
gfirmani
Le persone mi piacciono dritte, non circolari :-)
gfirmani
Preferisco i fissi in genre, in particolare per i ritratti. Cmq niente da
dire sul 17/55 tranne che è corto per i ritratti
sonny
>
> Preferisco i fissi in genre, in particolare per i ritratti. Cmq niente da
> dire sul 17/55 tranne che è corto per i ritratti
Anch'io preferisco focali più lunghe, di norma
tra 80 e 120mm...però devo dire che tolta la seccatura
di doversi avvicinare troppo e quindi una prospettiva
che può andar bene o meno, è una lente che si
fa dare del lei.
Paquito
> Se riesco a convincermi a venderlo (ma mi deve
> più che altro convincere il 24-70), direi sui 1300/1400
> ...considera che ha un paio di mesi
> ...e sta nella bambagia :-)
> Comprato da 9cento con un'inspiegabile garanzia di
> 5 anni...ma è così...
Direi che è un pò tanto, proprio 9cento lo vendeva usato/mai usato
(condizioni CN* come dicono loro) a 1200.
Sempre a 1200 si trova nuovo d'importazione.
--
Saluti.
gfirmani
č una lente che si
> fa dare del lei.
infatti ho una sorta di timore referenziare nel pensare di comprarla :-)
Nuke Duke
> Le persone mi piacciono dritte, non circolari :-)
:O) Sai, continua a ritornarmi all'orecchio:
non sei abbastanza vicino,
ancora un po', entra nella scena.
... forse non dovrei sempre prendere alla
lettera certi consigli.
Ad ogni modo per inquadrare una scena ambientata
con un 120mm. serve tutta la navata della chiesa:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-840
mentre a 100m, da una distanza meno esagerata
esce fuori un 3/4 con un po' di sfondo:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-845
Le possibilità sono tante,
perchè non usarle tutte ?
:O)
Nuke.
sonny
quasi 1500 euro, è un po' seccante pensare di fottersi
6-700mila delle vecchie lirette dopo solo 2 mesi
dall'acquisto. Cmq nel momento che deciderò
di venderlo, il prezzo sarà allineato ai valori
correnti di mercato...purtroppo :-)
Devo dire che se ho un problema lo rispedisco
a loro fino al 2012 e non comprerei mai un obiettivo
del genere direttamente da HK...non so se hai idea
di cosa comporta beccarne uno nato male, con
la garanzia (?!?) dell'importazione diretta.
Lord Rayden
> > Bello essere distorti come un palazzo dal grandangolo!
>
> O_O quella lente distorce molto poco.
Non ho parlato di difetto dell'ottica... ma ammetterai che lui messo in
quella posizione si trova una gamba cortissima e una lunga...
> > > btw questa è esposta melgio esi vedono i volti delle persone
ritratte...
>
> Canonico che sei ! :OP
Normalmente un ritratto prevede la possibilità di vedere i volti delle
persone... ;-)
> Tutto si risolve nella correttezza formale.
No... una foto mi può piacere a prescidere dalla "correttezza formale" (che
poi è tutta da definirsi)... deve però trawsmettermi qualcosa.
www.trashbit.net dai un occhio al pool fotografico... molte delle foto mi
piacciono e sono mediamente ben poco formali...
> Nello scatto di prima c'è congelato un momento frizzante.
Frizzante una foto posata? :?
Oppure ti riferisci allo scatto precedente?
> > l'altro scatto imho non poteva nemmeno essere considerato
> > un ritratto! :-P
>
> Se è solo per questo, allora ti sparo un altro esempio:
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1594
Questa non è male tralasciando espressione e piedi tagliati... la foto
trasmette comunque qualcosa...
> Le lenti da ritratto a cui ti riferisci non consentono
> molto più di questo piattume ;O)
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1651
It's the man, not the machine... ti assicuro che con un 85mm su full frame
si possono ottenere cose tuttaltro che piatte! :-)
> ... vuoi mettere con una lente grandangolare?
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1645
Questa non è male... panchina pendente a parte... cosa ti costava
raddrizzarla e correggere la prospettiva del palo? :?
Scatteresti una roba simile a un matrimonio? E in caso affermativo qual'è la
percentuale di coppie che l'apprezzrebbero?
> Non mi lamento del mio 12-24,
> ma avere il 17-35 (Nikkor) rimane un sogno nel cassetto.
>
> ... anche per i ritratti.
Per carità... ho utilizzato lungamente pure io il 16-35L su aps-c... anche
per i ritratti... specialmente se si fanno le cose in stile reportage... ma
da qui a consigliare un grandangolo spinto per fare ritratti convenzionali
ne passa...
*Blugiove*
ora consigliarmi qualche buon modello di obiettivo che valga la pena
acquistare
per le mie esigenze ? Conviene stare su ottiche fisse oppure zoom ? Per non
spendere moltissimo, quale altre marche consigliate di obiettivi con f 2,8
oltre a Nikon ? Grazie ancora per tutti i consigli che potete darmi
"gfirmani" <fam_...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:jtmdhl02idjd.14...@40tude.net...
Nuke Duke
>> > Bello essere distorti come un palazzo dal grandangolo!
>> O_O quella lente distorce molto poco.
> Non ho parlato di difetto dell'ottica... ma ammetterai che lui messo in
> quella posizione si trova una gamba cortissima e una lunga...
E' prospettiva, non distorsione.
Di solito l'effetto è molto apprezzato quando
viene ben gestito ad adattato al soggetto
(donne sedute vanno per la maggiore)
Si vede che non ho fatto un buon lavoro.
>> Nello scatto di prima c'è congelato un momento frizzante.
> Frizzante una foto posata? :?
> Oppure ti riferisci allo scatto precedente?
Si, quello precedente.
>> Se è solo per questo, allora ti sparo un altro esempio:
>> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1594
> Questa non è male tralasciando espressione e piedi tagliati... la foto
> trasmette comunque qualcosa...
Con i piedi sarebbe stata un'altra foto e quell'inquadratura
sarebbe risultata troppo spinta.
>> Le lenti da ritratto a cui ti riferisci non consentono
>> molto più di questo piattume ;O)
>> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1651
> It's the man, not the machine... ti assicuro che con un 85mm su full frame
> si possono ottenere cose tuttaltro che piatte! :-)
Lungi dal dubitarne, ma sono curioso di vedere a cosa ti riferisci.
>> ... vuoi mettere con una lente grandangolare?
>> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1645
> Questa non è male... panchina pendente a parte... cosa ti costava
> raddrizzarla e correggere la prospettiva del palo? :?
> Scatteresti una roba simile a un matrimonio?
Perchè no, magari evitando certi effetti cromatici
un po' spinti e poco adatti. Magari centra il fatto
che non devo vendere le immagini che produco ;O)
:O)
Nuke.
gfirmani
> "gfirmani"
>
>> Le persone mi piacciono dritte, non circolari :-)
>
> :O) Sai, continua a ritornarmi all'orecchio:
> non sei abbastanza vicino,
> ancora un po', entra nella scena.
>
> ... forse non dovrei sempre prendere alla
> lettera certi consigli.
>
> Ad ogni modo per inquadrare una scena ambientata
> con un 120mm. serve tutta la navata della chiesa:
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-840
a meno che non usi una 6x9... ci sarà pure qualche vantaggio ad usare il MF
al posto dell'APS
gfirmani
> Grazie della partecipazione che ho riscontrato alla richiesta fatta , potete
> ora consigliarmi qualche buon modello di obiettivo che valga la pena
> acquistare
> per le mie esigenze ? Conviene stare su ottiche fisse oppure zoom ? Per non
> spendere moltissimo, quale altre marche consigliate di obiettivi con f 2,8
> oltre a Nikon ? Grazie ancora per tutti i consigli che potete darmi
>
Per me ci si potrebbe limitare a qualche fisso buono secondo le proprie
esigenze: un 20, un 24, un 50 e un obiettivo da ritratto (85 o 105)
potrebbero bastare se limiti i tuoi settori di lavoro. Se però serve un
tele più spinto o un grandangolo più corto...
Paquito
> Devo dire che se ho un problema lo rispedisco
> a loro fino al 2012 e non comprerei mai un obiettivo
> del genere direttamente da HK...non so se hai idea
> di cosa comporta beccarne uno nato male, con
> la garanzia (?!?) dell'importazione diretta.
Importazione come quella di 9cento, cioč con garanzia del venditore e due
anni di garanzia europea da Nikon.
Se lo prendi su Ebay da HK viene anche meno di 1200, ma anche io non lo
comprerei mai cosě.
--
Saluti.
Lord Rayden
> E' prospettiva, non distorsione.
> Di solito l'effetto č molto apprezzato quando
> viene ben gestito ad adattato al soggetto
> (donne sedute vanno per la maggiore)
Non hai fotografato una donna seduta! ;-)
> Si vede che non ho fatto un buon lavoro.
O:-)
> > Frizzante una foto posata? :?
> > Oppure ti riferisci allo scatto precedente?
>
> Si, quello precedente.
imho i colori son ben poco frizzanti... ma il monitor dell'ufficio non lo
ricalibro da una vita...
> >> Se č solo per questo, allora ti sparo un altro esempio:
> >> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1594
>
> > Questa non č male tralasciando espressione e piedi tagliati... la foto
> > trasmette comunque qualcosa...
>
> Con i piedi sarebbe stata un'altra foto e quell'inquadratura
> sarebbe risultata troppo spinta.
Imho no ma non ho certo voglia di discuterne... :-)
> >> Le lenti da ritratto a cui ti riferisci non consentono
> >> molto piů di questo piattume ;O)
> >> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1651
>
> > It's the man, not the machine... ti assicuro che con un 85mm su full
frame
> > si possono ottenere cose tuttaltro che piatte! :-)
>
> Lungi dal dubitarne, ma sono curioso di vedere a cosa ti riferisci.
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85mm_f12_l_usm_ii
A casaccio...
http://www.pbase.com/image/69263159
http://www.pbase.com/image/78104104
http://www.pbase.com/image/80575541
http://www.pbase.com/image/69263157
http://www.pbase.com/image/81330738
Piatti? :?
> >> ... vuoi mettere con una lente grandangolare?
> >> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1645
>
> > Questa non č male... panchina pendente a parte... cosa ti costava
> > raddrizzarla e correggere la prospettiva del palo? :?
> > Scatteresti una roba simile a un matrimonio?
>
> Perchč no, magari evitando certi effetti cromatici
> un po' spinti e poco adatti. Magari centra il fatto
> che non devo vendere le immagini che produco ;O)
Magari manca l'apostrofo... imho se uno fa degli esempi questi dovrebbero
essere appunto d'esempio! :-)
sonny
> sonny wrote:
> > Devo dire che se ho un problema lo rispedisco
> > a loro fino al 2012 e non comprerei mai un obiettivo
> > del genere direttamente da HK...non so se hai idea
> > di cosa comporta beccarne uno nato male, con
> > la garanzia (?!?) dell'importazione diretta.
>
> anni di garanzia europea da Nikon.
>
> Se lo prendi su Ebay da HK viene anche meno di 1200, ma anche io non lo
>
Non tutti gli importati hanno le stesse garanzie.
Questo è importato da una società italiana (non ricordo
il nome...fotoqualcosa) e ha una garanzia di 5 anni,
(rilasciata proprio da questa società).
Inoltre non lo devo mandare in capo al mondo,
ma a 9cento...poi se la sbrigano loro (spero di non dover
sperimentare una garanzia del genere cmq :)
1200 euro anticipatamente a HK, non li mando neanche
sotto tortura.
Ottima sicuramente la garanzia nital (già sperimentata
per altro), ma quei maronai te la fanno pagare
2-300 euro in più !!
sonny
> Grazie della partecipazione che ho riscontrato alla richiesta fatta , potete
> ora consigliarmi qualche buon modello di obiettivo che valga la pena
> acquistare
> per le mie esigenze ? Conviene stare su ottiche fisse oppure zoom ? Per non
> spendere moltissimo, quale altre marche consigliate di obiettivi con f 2,8
> oltre a Nikon ? Grazie ancora per tutti i consigli che potete darmi
Se una lente è valida e f2.8, è difficile spendere
sotto i mille euro. Qualcosa c'è tamron/sigma,
ma non li conosco abbastanza da consigliarli.
Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?
Poi (e secondo me è il problema principale),
riesci a gestire una situazione, che molte volte
richiede cambi rapidi di focale ?
Mi butterei, come dicevo, in alternativa
su un 28-105 f3.5-4.5, che oltre ad essere
un'ottima lente, è reperibile sui 250 euro usata
(da 9cento, mi pare a 350 nuova...li vale)
...e non è poi cosi buia.
Lord Rayden
"sonny" <son...@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:1188759751.6...@19g2000hsx.googlegroups.com...
"Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?"
Parli di un matrimonio? 2 o 3 direi... si può fare anche con uno volendo...
certo non è facile...
"Poi (e secondo me è il problema principale),
riesci a gestire una situazione, che molte volte
richiede cambi rapidi di focale ?"
2 corpi macchina uno con un tele non troppo spinto e uno con un
grandangolo... normalmente le cerimonie non richiedono bruschi cambi di
focale... certo lo zoom fa comodo...
"Mi butterei, come dicevo, in alternativa
su un 28-105 f3.5-4.5, che oltre ad essere
un'ottima lente, è reperibile sui 250 euro usata"
E' buia... già f2.8 spesso è buio per scattare in luce ambiente... se invece
sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!
sonny
<ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
> "sonny" <sonn...@hotmail.it> ha scritto nel messaggionews:1188759751.6...@19g2000hsx.googlegroups.com...
>
> "Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
> ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?"
>
> Parli di un matrimonio? 2 o 3 direi... si può fare anche con uno volendo...
> certo non è facile...
no...in più non ha mai fatto un matrimonio (pagato).
> "Poi (e secondo me è il problema principale),
> riesci a gestire una situazione, che molte volte
> richiede cambi rapidi di focale ?"
>
> 2 corpi macchina uno con un tele non troppo spinto e uno con un
> grandangolo... normalmente le cerimonie non richiedono bruschi cambi di
> focale... certo lo zoom fa comodo...
Ok, ma mi pare che abbia la disponibilità
di una sola d80 e quindi la soluzione va cercata
per un solo corpo macchina.
> "Mi butterei, come dicevo, in alternativa
> su un 28-105 f3.5-4.5, che oltre ad essere
> un'ottima lente, è reperibile sui 250 euro usata"
>
> E' buia... già f2.8 spesso è buio per scattare in luce ambiente... se invece
> sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!
Certo, parlo di usarlo con un flash...o due...se
sai sfruttarli decentemente.
Oppure viaggi solo a f1.4, ma non mi piace correre
avanti e indietro con un fisso...però questa è
un'opinione molto personale.
Poi con l'1.4 vai bene sui primi piani, ma per le foto di gruppo,
se vuoi a fuoco qualcosa devi chiudere il diaframma,
quindi o hai la possibilità di scattare in esterni (difficile coi
brindisi, per esempio e le situazioni interne obbligate),
oppure vai di flash.
Lord Rayden
> "Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
> ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?"
>
> Parli di un matrimonio? 2 o 3 direi... si può fare anche con uno
volendo...
> certo non è facile...
"no...in più non ha mai fatto un matrimonio (pagato)."
E di che cerimonie parliamo allora?
> 2 corpi macchina uno con un tele non troppo spinto e uno con un
> grandangolo... normalmente le cerimonie non richiedono bruschi cambi di
> focale... certo lo zoom fa comodo...
"Ok, ma mi pare che abbia la disponibilità
di una sola d80 e quindi la soluzione va cercata
per un solo corpo macchina."
Lui ha chiesto una lente per ritratti e matrimoni... io ai matrimoni
utilizzo un fisso su un corpo e uno zoom sull'altro in genere. Però in
futuro potrei passare a una soluzione con due fissi.
> E' buia... già f2.8 spesso è buio per scattare in luce ambiente... se
invece
> sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!
"Certo, parlo di usarlo con un flash...o due...se
sai sfruttarli decentemente.
Oppure viaggi solo a f1.4, ma non mi piace correre
avanti e indietro con un fisso...però questa è
un'opinione molto personale."
Si può giocare anche con gli iso... btw se indispensabile pure io uso il
flash... ma se posso uso obbiettivi luminosi e/o alti iso. Con la D300 e la
D3 sarà possibile anche per voi anzi sarà ancora più facile per voi che per
me! ;-)
"Poi con l'1.4 vai bene sui primi piani, ma per le foto di gruppo,
se vuoi a fuoco qualcosa devi chiudere il diaframma,
quindi o hai la possibilità di scattare in esterni (difficile coi
brindisi, per esempio e le situazioni interne obbligate),
oppure vai di flash."
Confesso la mia scarsa abilità con il flash ma confermo la mia preferenza
per la luce naturale... anche a costo di compromessi! ;-)
sonny
<ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
> "sonny" <sonn...@hotmail.it> ha scritto nel messaggionews:1188762917.4...@o80g2000hse.googlegroups.com...
>
>
>
> > "Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
> > ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?"
>
> > Parli di un matrimonio? 2 o 3 direi... si può fare anche con uno
> volendo...
> > certo non è facile...
>
> "no...in più non ha mai fatto un matrimonio (pagato)."
>
> E di che cerimonie parliamo allora?
eh eh ! sorry, intendevo "no, non è facile" :)
> > 2 corpi macchina uno con un tele non troppo spinto e uno con un
> > grandangolo... normalmente le cerimonie non richiedono bruschi cambi di
> > focale... certo lo zoom fa comodo...
>
> "Ok, ma mi pare che abbia la disponibilità
> di una sola d80 e quindi la soluzione va cercata
> per un solo corpo macchina."
>
> Lui ha chiesto una lente per ritratti e matrimoni... io ai matrimoni
> utilizzo un fisso su un corpo e uno zoom sull'altro in genere. Però in
> futuro potrei passare a una soluzione con due fissi.
>
Sì, ma rimane che se non ho capito male,
lui di corpi macchina ne ha solo uno.
>
> > E' buia... già f2.8 spesso è buio per scattare in luce ambiente... se
> invece
> > sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!
>
> "Certo, parlo di usarlo con un flash...o due...se
> sai sfruttarli decentemente.
> Oppure viaggi solo a f1.4, ma non mi piace correre
> avanti e indietro con un fisso...però questa è
> un'opinione molto personale."
>
> Si può giocare anche con gli iso... btw se indispensabile pure io uso il
> flash... ma se posso uso obbiettivi luminosi e/o alti iso.
Io riprendo nè tutto con, nè tutto senza (flash). Con gli
iso non ho la mano pesante...un idiota (pagato e sedicente
professionista), che scattava a non so quanti iso,
ha massacrato tutte le foto che ha
fatto al mio matrimonio (il mio2°...quattro anni fa, quindi già
si era passati dagli asa agli iso, per alcuni).
Fortunatamente erano in due.
Oggi cmq si può lavorare certamente
con sensibilità più elevate. Però non mi spingo
oltre gli 800, poi uso quasi solo dei 2.8, quindi
andare oltre non mi serve. Il flash non lo uso
fino a 400 iso max.
> Con la D300 e la
> D3 sarà possibile anche per voi anzi sarà ancora più facile per voi che per
> me! ;-)
Mah...vedremo cosa combinano queste due macchine.
Non ho capito i quasi 26000 iso della d3...se fosse
accettabile anche solo alla metà, si potrebbero
quasi pattumare i flash ! (non sempre, perchè a saperli usare,
si possono ottenere effetti notevoli).
> "Poi con l'1.4 vai bene sui primi piani, ma per le foto di gruppo,
> se vuoi a fuoco qualcosa devi chiudere il diaframma,
> quindi o hai la possibilità di scattare in esterni (difficile coi
> brindisi, per esempio e le situazioni interne obbligate),
> oppure vai di flash."
>
> Confesso la mia scarsa abilità con il flash ma confermo la mia preferenza
> per la luce naturale... anche a costo di compromessi! ;-)
Io uso spesso luci artificiali...il flash è un attrezzo
difficile da usare come si deve...io l'ho studiato molto
e continuo a sperimentare (e a volte scazzare :).
Nuke Duke
>> > Frizzante una foto posata? :?
>> > Oppure ti riferisci allo scatto precedente?
>> Si, quello precedente.
> imho i colori son ben poco frizzanti... ma il monitor dell'ufficio non lo
> ricalibro da una vita...
Puff ... o_o
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1667
>> >> Se è solo per questo, allora ti sparo un altro esempio:
>> >> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1594
>>
>> > Questa non è male tralasciando espressione e piedi tagliati... la foto
>> > trasmette comunque qualcosa...
>>
>> Con i piedi sarebbe stata un'altra foto e quell'inquadratura
>> sarebbe risultata troppo spinta.
>
> Imho no ma non ho certo voglia di discuterne... :-)
Malfidato. :OP
> http://www.pbase.com/image/69263159
> http://www.pbase.com/image/78104104
> http://www.pbase.com/image/80575541
> http://www.pbase.com/image/69263157
> http://www.pbase.com/image/81330738
> Piatti? :?
Prima e seconda sono carine.
L'ultima ben bilanciata nei colori e contrasti, ma un po' angusta.
Con questa spero che facciamo pace ;O)
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1392
Credo di aver capito quello che apprezzi ...
>> >> ... vuoi mettere con una lente grandangolare?
>> >> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1645
>>
>> > Questa non è male... panchina pendente a parte... cosa ti costava
>> > raddrizzarla e correggere la prospettiva del palo? :?
>> > Scatteresti una roba simile a un matrimonio?
>>
>> Perchè no, magari evitando certi effetti cromatici
>> un po' spinti e poco adatti. Magari centra il fatto
>> che non devo vendere le immagini che produco ;O)
>
> Magari manca l'apostrofo... imho se uno fa degli esempi questi dovrebbero
> essere appunto d'esempio! :-)
Apostrofo ?
:O)
Nuke.
Lord Rayden
> > imho i colori son ben poco frizzanti... ma il monitor dell'ufficio non
lo
> > ricalibro da una vita...
>
> Puff ... o_o
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1667
Argh... bruciato il cielo... vestito della sposa azzurro, lui sempre con il
viso in ombra! ;-)
> > http://www.pbase.com/image/69263159
> > http://www.pbase.com/image/78104104
> > http://www.pbase.com/image/80575541
> > http://www.pbase.com/image/69263157
> > http://www.pbase.com/image/81330738
>
> > Piatti? :?
>
> Prima e seconda sono carine.
> L'ultima ben bilanciata nei colori e contrasti, ma un po' angusta.
Non sono stato lě ore a cercare... ho preso qualche scatto per dare un
idea...
> Con questa spero che facciamo pace ;O)
> http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1392
> Credo di aver capito quello che apprezzi ...
ROTFL! Ci stiamo avvicinando! :-)
> >> un po' spinti e poco adatti. Magari centra il fatto
> >> che non devo vendere le immagini che produco ;O)
> >
> > Magari manca l'apostrofo... imho se uno fa degli esempi questi
dovrebbero
> > essere appunto d'esempio! :-)
>
> Apostrofo ?
C'entra! (temperacazzi on) :P
Lord Rayden
On 2 Set, 22:30, "Lord Rayden"
> E di che cerimonie parliamo allora?
"eh eh ! sorry, intendevo "no, non è facile" :)"
Tempo fa avevo visto il "lavoro" di uno fatto praticamente solo con un 50
fisso... non era affatto male... almeno per i miei gusti! ;)
"Sì, ma rimane che se non ho capito male,
lui di corpi macchina ne ha solo uno."
Quando avevo un solo corpo macchina il grosso delle foto in interni le
scattavo con il 50 fisso (su aps-c)! ;-)
"Io riprendo nè tutto con, nè tutto senza (flash). Con gli
iso non ho la mano pesante...un idiota (pagato e sedicente
professionista), che scattava a non so quanti iso,
ha massacrato tutte le foto che ha
fatto al mio matrimonio (il mio2°...quattro anni fa, quindi già
si era passati dagli asa agli iso, per alcuni)."
Pensa che la cerimononia di un mio amico l'ho ripresa praticamente tutta a
1600 iso (+ qualche scatto a 3200) e 80-200 F2.8... Gli scatti debitamente
lavorati sono venuti molto bene...
"Fortunatamente erano in due."
Non è fortuna... si chiama previdenza! ;-)
> Con la D300 e la
> D3 sarà possibile anche per voi anzi sarà ancora più facile per voi che
per
> me! ;-)
"Mah...vedremo cosa combinano queste due macchine.
Non ho capito i quasi 26000 iso della d3...se fosse
accettabile anche solo alla metà, si potrebbero
quasi pattumare i flash ! (non sempre, perchè a saperli usare,
si possono ottenere effetti notevoli)."
Infatti... già a 6400 iso + ottica fissa si potrebbe scattare
tranquillamente di notte... il mio sogno... tra poco vendo tutto il corredo
e passo a nikon! :P
> Confesso la mia scarsa abilità con il flash ma confermo la mia preferenza
> per la luce naturale... anche a costo di compromessi! ;-)
"Io uso spesso luci artificiali...il flash è un attrezzo
difficile da usare come si deve...io l'ho studiato molto
e continuo a sperimentare (e a volte scazzare :)."
Appunto... aggiungi che il sistema flash canon non è proprio il massimo! ;)
Nuke Duke
> > Puff ... o_o
> > http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1667
> Argh... bruciato il cielo... vestito della sposa azzurro, lui sempre con
il
> viso in ombra! ;-)
Mamma mia, l'ho vista sull'LCD dell'ufficio:
un disastro totale ! Meglio rimuoverla.
> > Apostrofo ?
> C'entra! (temperacazzi on) :P
Fialmente un commento sensato ;O)))
:O)
Nuke.
Lord Rayden
> > > http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1667
>
> > Argh... bruciato il cielo... vestito della sposa azzurro, lui sempre con
> il
> > viso in ombra! ;-)
>
> Mamma mia, l'ho vista sull'LCD dell'ufficio:
> un disastro totale ! Meglio rimuoverla.
Ecco fai bene! ;-)
Nuke Duke
>> Mamma mia, l'ho vista sull'LCD dell'ufficio:
>> un disastro totale ! Meglio rimuoverla.
> Ecco fai bene! ;-)
Si, ma non finisce qui:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1630
Tanto per salvare la faccia :O)
:O)
Nuke.