Professionisti che usano micro 4/3

[Max]

Ciao a tutti.

Sono sempre più attratto dal formato MICRO 4/3, in particolare dalla Olympus OM-D EM-1 Mark II perché sebbene con la mia Nikon D610 mi trovi benissimo mi sono reso conto che diventa sempre più stancante portarsi dietro body + 24-70 + 70-200 (ah, l'età). Il problema non è tanto il peso del body quanto quello delle lenti (per questo sto considerando l'idea della Olympus e non della Sony A7 che mi risulta comunque abbia lenti definite ma parimenti ingombranti).

Adoro lo sfocato per ritratti che può dare una FF con il 70-200 così come la buona resa ad alti ISO e so bene che con una micro 4/3 forse non riuscire ad ottenerli.

In ogni caso mi piacerebbe conoscere il nome di qualche professionista che lavora (esclusivamente?) con macchine di questo formato e, possibilmente, qualche link ai suoi lavori.

Potete aiutarmi?

Come sempre grazie mille per i preziosi consigli!

Ciao,
Massimo

[Trex su Sierra]

Il 24/05/17 16:47, Max ha scritto:
>
> Potete aiutarmi?
>

Conosco alcuni matrimonialisti che si sono convertiti al micro43 e ne
sono pienamente soddisfatti. Però ti linko un fotografo che non fa
matrimoni :-)
http://buchangrant.format.com/




--
__________________________________________

Merely Job: http://www.sergiotressino.it/
Leisure: http://trextrips.altervista.org/
__________________________________________

[sandro]

Se lo scopo e' quello di ridurre il peso globale, il u4/3 e' la scelta
migliore perche' le mirrorless Sony comportano una riduzione di ingombri
e pesi sicuramente piu' contenuta, a causa del fatto che le dimensioni
delle ottiche devono comunque adeguarsi alla flangia e-Mount che e'
studiata per il FF anche se si dovesse scegliere un sistema "lggero" APS-C.
Questo, al netto di capire che ottiche ti servono, perche' ce ne sono di
grandi quasi quanto quelle per le reflex quanto altre decisamente piu'
compatte. Rimane chiaro che il taglio maggiore sui numeri ce l'hai sul
corpo camera, perche' uno Zeiss per FF Sony pesa solo pochi spiccioli in
meno di un'ottica reflex vulgaris di pari caratteristiche.

Forse Fuji puo' competere col u4/3 con piu' successo, su questo fronte.



sandro

[Grigio55]

On 05/24/2017 07:12 PM, sandro wrote:
> Forse Fuji puo' competere col u4/3 con piu' successo, su questo fronte.

non penso, almeno da quello che ho potuto vedere.
In fatto di ottiche oly e pana sono imbattibili, secondo me.

--
fun di Gianni Berengo Gardin

Io Photoshop lo abolirei per legge,
perché una foto taroccata con Photoshop non è più una fotografia, ha il
valore di illustrazione come erano le pagine della Domenica del Corriere.
Chi usa Photoshop non lo dichiara e quindi noi non sappiamo se vediamo
delle foto che sono reali o sono inventate alla sera smanettando.
In America ormai quando vendi una foto tutti i giornali ti fanno firmare
una dichiarazione per confermare che la fotografia non è manomessa,
taroccata.
(cit. Gianni Berengo Gardin)

[Grigio55]

On 05/24/2017 08:28 PM, Grigio55 wrote:
> On 05/24/2017 07:12 PM, sandro wrote:
>> Forse Fuji puo' competere col u4/3 con piu' successo, su questo fronte.
>
> non penso, almeno da quello che ho potuto vedere.
> In fatto di ottiche oly e pana sono imbattibili, secondo me.
>

https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivi_olympus
https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivi_panasonic

[Herik]

Grigio55 <grigio5...@gmail.com> wrote:

> In fatto di ottiche oly e pana sono imbattibili, secondo me.

mah, imbattibili in cosa? hai messo la tara di un paio di stop di
sfuocato in meno?
--
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]

[Grigio55]

On 05/24/2017 11:14 PM, Herik wrote:
> Grigio55 <grigio5...@gmail.com> wrote:
>
>> In fatto di ottiche oly e pana sono imbattibili, secondo me.
>
> mah, imbattibili in cosa? hai messo la tara di un paio di stop di
> sfuocato in meno?
>

come qualità e vome varietà sia di fissi che di zoom

[sandro]

Il 24/05/2017 23.24, Grigio55 ha scritto:
> On 05/24/2017 11:14 PM, Herik wrote:
>> Grigio55 <grigio5...@gmail.com> wrote:
>>
>>> In fatto di ottiche oly e pana sono imbattibili, secondo me.
>>
>> mah, imbattibili in cosa? hai messo la tara di un paio di stop di
>> sfuocato in meno?
>>
>
> come qualità e vome varietà sia di fissi che di zoom

Aspe'... io te l'ho lasciata non commentata perche' credevo ti riferissi
al topic, e quindi ad un parere sulla questione peso & ingombri, ma
detta cosi' e' na' strunzata...



sandro

[Herik]

sandro <coyote...@tiscalinet.it> wrote:

> detta cosi' e' na' strunzata...

la solita menata che sony non ha lenti insomma :D

[John Smith]

Il 24/05/2017 16:47, Max ha scritto:
> Ciao a tutti.
>

> In ogni caso mi piacerebbe conoscere il nome di qualche
> professionista che lavora (esclusivamente?)
> con macchine di questo formato e, possibilmente,
> qualche link ai suoi lavori.
>
> Potete aiutarmi?

Qui trovi un piccolo elenco:
Link esteso:
http://www.mirrorlessons.com/2014/05/20/10-amazing-photographers-who-use-the-olympus-om-d-e-m1-on-the-job/
Link corto:
https://goo.gl/KMO8FG

Qualcun altro:
http://buchangrant.format.com/
https://damianmcgillicuddy.photography/
http://ryanbrenizer.com/2012/08/review-olympus-om-d-e-m5/

Buona visione ...

Ah, anche io ormai per i lavori in digitale sono passato a m4/3:
EM5 - EM10
FL50R
Panasonic 12-35/2.8 (tuttofare)
Leica 25/1.4 (ritratto ambientato e street)
Zuiko m.Digital 45/1.8 (ritratto classico con il fondo sfocato)

Con adattatore 4/3->m4/3
AF lento, ma usabili, in caso di dubbio li uso in MF.
Zuiko Digital 9-18/4-5.6
Zuiko Digital 50-200/2.8-3.5

Per il futuro sto guardando i corpi macchina Panasonic, mi sembrano piu'
ergonomici e piu' "fedeli" nei comandi, nel senso che trovare 2 Oly con
i comandi disposti uguali e' difficile ...

Ciao

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)

[sandro]

Il 25/05/2017 08.42, Herik ha scritto:
> sandro <coyote...@tiscalinet.it> wrote:
>
>> detta cosi' e' na' strunzata...
>
> la solita menata che sony non ha lenti insomma :D

Se ci si riferisce alla scelta intesa come diversita' di prodotto, e'
anche condivisibile, perche' competere contro l'offerta che viene da un
consorzio di decine di costruttori e in cui si sono impegnati anche i
blasoni storici, e' sicuramente opera impossibile.

E' il sostenere che non ci sono ottiche di qualita' con innesto e-Mount,
che va stigmatizzato.



sandro

[icoren giold]

....credo che bisognerebbe trovare il giusto "compromesso logico e sensato" su bokeh e sugli alti Iso ....
- uno sfocato che quasi cancella lo sfondo su un ritratto non "racconta" niente in fotografia .... mentre quelli fatti da Grant Buchan hanno una "valenza artistica" degna di nota .... e non usa certo una FF ....
- stessa cosa gli Iso ... un ritratto necessita di "posa" quindi non serviranno mai Iso così elevati ... quelli li lascerei ad altro genere di fotografia
...darei un'occhiata al più esperto "testatore" di Olympus ... in attesa che provi a fondo la MkII qui vedi cosa può fare la "vecchia" EM-1 anche ad alti Iso ...
https://robinwong.blogspot.it/2013/09/olympus-om-d-e-m1-review-introduction.html
... poi per il resto ha perfettamente ragione ... il "gruppo" corpo-lente è indubbiamente a vantaggio di una m4/3 ... come lo è la vasta scelta di obiettivi (manca solo un decentrabile) che, anche nelle versioni luminose e Pro non necessitano della vendita di un rene ;))

[Herik]

sandro <coyote...@tiscalinet.it> wrote:

> perche' competere contro l'offerta che viene da un
> consorzio di decine di costruttori e in cui si sono impegnati anche i
> blasoni storici, e' sicuramente opera impossibile.

oddio, di sigma, samyang e zeiss ce ne sono parecchi:

http://kurtmunger.com/nex_lens_chartid324.html

[Pedro]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

>
> Con adattatore 4/3->m4/3
> AF lento, ma usabili, in caso di dubbio li uso in MF.
> Zuiko Digital 9-18/4-5.6
> Zuiko Digital 50-200/2.8-3.5

il 50-200 è una lente fantastica, io la uso con una E-M1 e l'AF diventa
usabilissimo (il sistema AF della M1 è differente rispetto alle altre
Oly).

gg

[John Smith]

Motivo per cui stavo valutando di affiancare un corpo M1 alle altre, mi
trattiene l'ergonomia, moooolto diversa ...

[Pedro]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

> Il 26/05/2017 09:00, Pedro ha scritto:
> > John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
> >
> >> Con adattatore 4/3->m4/3
> >> AF lento, ma usabili, in caso di dubbio li uso in MF.
> >> Zuiko Digital 9-18/4-5.6
> >> Zuiko Digital 50-200/2.8-3.5
> >
> > il 50-200 è una lente fantastica, io la uso con una E-M1 e l'AF diventa
> > usabilissimo (il sistema AF della M1 è differente rispetto alle altre
> > Oly).
>
> Motivo per cui stavo valutando di affiancare un corpo M1 alle altre, mi
> trattiene l'ergonomia, moooolto diversa ...
>
>

non conosco la M10 ma ho posseduto la M5 e trovo la M1 decisamente più
comoda: dimensioni non molto più grandi ma impugnatura migliore, tastini
più "usabili" (sulla M5 i tasti review e fn1 sono due cose assurde...), lo
stesso switch di accensione è decisamente migliore. Insomma, si sente subito
che è una macchina di una categoria superiore.

gg

[John Smith]

Il 31/05/2017 16:55, Pedro ha scritto:
>
> non conosco la M10 ma ho posseduto la M5 e trovo la M1 decisamente più
> comoda: dimensioni non molto più grandi ma impugnatura migliore, tastini
> più "usabili" (sulla M5 i tasti review e fn1 sono due cose assurde...), lo
> stesso switch di accensione è decisamente migliore. Insomma, si sente subito
> che è una macchina di una categoria superiore.

Io per lavoro uso almeno 2 corpi macchina, e devono essere il piu'
uguali possibile nella disposizione dei comandi.
Vengo dalla E-3 (da cui le ottiche 4/3 ed il flash) e presi la EM-5 per
"diporto", poi piano piano ho iniziato a lavorarci e mi ci trovo
benissimo, quando ho dismesso la gloriosa E-3 ho trovato una
offertissima su Amazon per la EM-10, che ha la stessa impostazione di
base della EM-5, per cui curva di apprendimento 0.
Altrimenti dovrei passare a 2 corpi EM-1, ma al momento mi sembra
eccessivo, e poi sarei meno "discreto" di adesso.
Per tacer del fatto che i sensori hanno una resa diversa (la EM-10 non
ha il filtro AA, o, quantomeno, e' molto meno invadente) cosa che mi
permette di diversificare un pochino.
Il fatto e' che proprio non ce la faccio a mollare quel 50-200!
Il mese scorso ci ho fatto un servizio in teatro ...
Una libidine per gli occhi!
Ma la messa a fuoco con poca luce e qualche faretto era macchinosa, ho
dovuto lavorare in manuale.
Devo dire che anche il Summilux 25/1.4 in teatro si e' fatto valere.

Ciao