APS-c meglio di full frame?

[Erasmo da Rotterdam]

Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
favore dell'APS-c rispetto al full frame.

Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
evidentemente superiori alle sorelle più povere.

È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?

[edi'®]

A parte che non ho mai sentito né letto di nessuno che affermi che le
APSc siano "meglio" delle FF... ti dirò che tutto sommato l'APSc è un
formato che non ha più molto senso.
Era nato per risparmiare un po' quando i sensori costavano un botto,
usando meno superficie, ma oggi *sulle reflex* è anacronistico: un
corredo APSc pesa e ingombra quasi quanto uno FF e il fatto che il
tiraggio sia uguale tra formato pieno e castrato è un limite grosso alla
differenziazione dei due sistemi.

Secondo me l'APSc potrà avere un futuro solo sulle nuove mirrorless,
mentre è uno standard che andrà a morire per quanto riguarda le reflex.

E.D.

[Ale©s ASPH]

Confermo, invidia di poveri.

[Elwood]

On Thursday, February 6, 2014 10:01:02 AM UTC+1, Erasmo da Rotterdam wrote:

> Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
>
> favore dell'APS-c rispetto al full frame.

L'aps aiuta quando i millimetri sono pochi. Si può sempre fare un crop, ma quello che veramente aiuta è l'autofocus, su soggetti piccoli i punti AF fatti per un full frame potrebbero essere troppo grandi. Adesso io non sono un tecnico, quindi potrei aver detto una stupidaggine, ma mi sembra che su aps coprano la stessa area del sensore, quindi siano più utili con soggetti piccoli.

> Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono

Dipende, molti pro Canon che fanno sport/natura scattano con APS-H, ad esempio. Se non sono passati alla 1DX.

Io non tornerei più indietro dal full frame, in particolare il vantaggio sugli ISO è enorme. Tuttavia, ho questa cosa che mi frulla in testa: provare a passare ad una APS-H per le foto di faunistica e guadagnare 1.3x. Purtroppo sono solo corpi super-pro che costano 2000 euro usati.

ciao


--
Elwood (Peter S.)

[Trex su 8.1]

Mah, dipende dal tipo di fotografia che fai.
Se cerchi gli sfocatoni, il full frame abbinato ad obiettivi luminosi
aiuta. Così come l'aps può invece risultare più pratico nella macro, per
esempio.
Ad ogni modo, i risultati che dici essere evidentemente superiori perché
i pro scattano con le full frame e non con le aps, credo sia da imputare
probabilmente ad altra causa, specialmente considerando che spesso il
confronto si fa con minuscole immagini pubblicate su internet.
Voglio dire che - forse - i pro* non scattano tutti con full frame, ma
ottengono risultati superiori proprio perché sono pro, con
(presumibilmente) buona conoscenza sia delle tecniche di ripresa che di
postproduzione, a prescindere dallo strumento ;-)

* Sto parlando di pro che sanno fare "belle" foto. Non di
matrimonialisti qualsiasi...



--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

[Claude]

Il 06/02/14 10:23, Elwood ha scritto:
> Io non tornerei piů indietro dal full frame, in particolare il vantaggio sugli ISO č enorme.

Oh mio Dio. Qualche tempo fa ebbi da dire con qualcuno qui sul forum che
sosteneva che tra aps-c e ff non c'era alcuna differenza... Credo
riguardasse la questione di quelle schifezze di lenti ef-s e poi venne
fuori ff vs apsc.

>Tuttavia, ho questa cosa che mi frulla in testa: provare a passare ad una APS-H per le foto di faunistica e guadagnare 1.3x.
>Purtroppo sono solo corpi super-pro che costano 2000 euro usati.

E' appena andata via ( a quanto pare, sul sito era prezzata cosě, non so
se era un errore) da NOC una 1DIV a 1450 euro.

Se non hai problemi (come me) puoi provare a rivolgerti al mercato UK o
DE, li i prezzi sono ben piů equilibrati che qui in Italia per l'usato.
La gente qui ti chiede 2700 euro per una 1DIV quando a 2000 quasi porti
a casa una 5d3.

Imho la soluzione comunque resta il FF, anche per la naturalistica.

[Elwood]

On Thursday, February 6, 2014 10:53:35 AM UTC+1, Claude wrote:
> >Purtroppo sono solo corpi super-pro che costano 2000 euro usati.

> E' appena andata via ( a quanto pare, sul sito era prezzata così, non so

> se era un errore) da NOC una 1DIV a 1450 euro.

Nantahala Outdoor Center?

> Se non hai problemi (come me) puoi provare a rivolgerti al mercato UK o

> DE, li i prezzi sono ben più equilibrati che qui in Italia per l'usato.

> La gente qui ti chiede 2700 euro per una 1DIV quando a 2000 quasi porti
> a casa una 5d3.

Si, mi aspettavo calasse di più, ma il fatto che la 1DX sia full frame fa rimanere la 1d Mk4 la più recente APS-H sul mercato.

> Imho la soluzione comunque resta il FF, anche per la naturalistica.

Si, sono d'accordo anche se aps-h non è molto distante dal FF, essendo una via di mezzo potrebbe essere un compromesso interessante.

--
Elwood (Peter S.)

[Claude]

Il 06/02/14 11:38, Elwood ha scritto:

> On Thursday, February 6, 2014 10:53:35 AM UTC+1, Claude wrote:
>>> Purtroppo sono solo corpi super-pro che costano 2000 euro usati.
>
>
>> E' appena andata via ( a quanto pare, sul sito era prezzata così, non so
>> se era un errore) da NOC una 1DIV a 1450 euro.
>
> Nantahala Outdoor Center?

New Old Camera.

>> Se non hai problemi (come me) puoi provare a rivolgerti al mercato UK o
>> DE, li i prezzi sono ben più equilibrati che qui in Italia per l'usato.
>> La gente qui ti chiede 2700 euro per una 1DIV quando a 2000 quasi porti
>> a casa una 5d3.
>
> Si, mi aspettavo calasse di più, ma il fatto che la 1DX sia full frame fa rimanere la 1d Mk4 la più recente APS-H sul mercato.

In uk la trovi a 1800 eh... prezzo assolutamente di rispetto.

[Dubardiball]

> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?

Manico 95%; attrezzatura 5%.

[Aladino]

edi'® <zo...@tiscali.it> wrote:

> Secondo me l'APSc potrà avere un futuro solo sulle nuove mirrorless,
> mentre è uno standard che andrà a morire per quanto riguarda le reflex.

Io non sono un fotografo professionista, ma per come la vedo io, sarà la
FF che alla lunga soccomberà (o tornerà di nicchia "estrema"). Questo in
quanto il progresso tecnologico permetterà prima o poi di fare sensori
APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi
ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi. Che poi la tecnologia
mirrorless sostituisca in buona parte la reflex... può essere.
E lo sfuocato, oltre a poterlo ottenere benissimo anche con l'APS-C, non
interessa a tutti... anzi, sono dell'idea che siano più i casi in cui si
vorrebbe il "tutto a fuoco".

--
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

[Elwood]

On Thursday, February 6, 2014 11:41:56 AM UTC+1, Claude wrote:

> New Old Camera.

Ah ok :)

> In uk la trovi a 1800 eh... prezzo assolutamente di rispetto.

Non ho problemi con uk o de, certo bisogna sapere dove guardare, a parte ebay intendo.
Perchè se è un negozio mi fido a farmelo spedire usato, ma da privati preferisco sempre provare.

--
Elwood (Peter S.)

[Claude]

Il 06/02/14 12:09, Elwood ha scritto:

Io sempre ebay mi sono trovato divinamente. Certo andare a prenderla
sarebbe fico ma ci devi aggiungere il costo del viaggio.

[>[ale]<]

Il 06/02/2014 10:01, Erasmo da Rotterdam ha scritto:

Ho letto solo di qualche fotografo naturalista che apprezza
l'allungamento della focale del 50% con una luminosità migliore rispetto
all'utilizzo di un molitplicatore, e che usa il formato DX per un
secondo corpo macchina.

Nel resto dei casi è il costo la discriminante.

[edi'®]

Il 06/02/2014 12.09, Aladino ha scritto:

>> Secondo me l'APSc potrà avere un futuro solo sulle nuove mirrorless,
>> mentre è uno standard che andrà a morire per quanto riguarda le reflex.
>
> Io non sono un fotografo professionista, ma per come la vedo io, sarà la
> FF che alla lunga soccomberà (o tornerà di nicchia "estrema"). Questo in
> quanto il progresso tecnologico permetterà prima o poi di fare sensori
> APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi
> ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi.

A parità di tecnologia, un sensore più grosso sarà sempre superiore a
uno più piccolo. Ma questa differenza di qualità su una mirrorless ha
come contropartita un ingombro decisamente inferiore, mentre nelle
reflex la differenza è minima.
Quindi prevedo che l'APSc diventerà il "formato grosso" per mirrorless e
magari qualche compatta di fascia alta, mentre le vendite di reflex
caleranno e il mercato si riposizionerà solo su FF.

E.D.

[Giacobino da Tradate]

Il 06/02/2014 12.09, Aladino ha scritto:

> quanto il progresso tecnologico permetterà prima o poi di fare sensori
> APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi
> ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi.

Ma infatti, la retina umana e' piccolissima eppure ha una risoluzione
eccellente. Come si rapporta la densita' di elementi sensori (pixel) fra
la retina umana, il FF e l' APS?

il sensore grosso e' meglio solo a parita' di densita' di fotorecettori.
Se si aumenta la densita' di fotorecettori, si puo' avere lo stesso
fotogramma in meno spazio. E' lo stesso della vecchia "grana" della
pellicola (cristalli picolissimi per immagini molto piu' incise).







--
Guillotin n'avait coupé trop peux

[Marco Ricci]

a parita' di tecnologia le dimensioni contano.. ed un sensore piu'
grande sara' sempre migliore di uno piu' piccolo.

per dirla in altri termini un sensore Aps-C da 16Mpx avra' una
"qualita'' paragonabile ad un sensore FF da 36MP (circa) nella parte
corrispondente..
e quindi la domanda da farsi e': mi bastano 16MP o me ne servono 36 con
quella qualita'?

lasciando da parte l'aspetto economico, che comunque con il tempo (gia'
oggi abbiamo ff da 1300 euro) diventera' meno importante, l'apsc e'
quindi perdente in partenza?

imho nel campo reflex si, ormai si e' capito che un corpo apsc, una
volta che hai montato un obiettivo ha un vantaggio di peso e ingombro
trascurabile.

nelle mirrorless il discorso e' diverso.
anche se con la tecnologia attuale le dimensioni del corpo macchina
paiono poco dipendenti dal sensore utilizzato (prendi una olympus M1,
una fuji XT1 e una sony A7 e vedrai che le differenze non sono poi
molte) per le ottiche il discorso e' diverso.

se vuoi avere un vero vantaggio (e visto che il prezzo e' maggiore,
direi che e' sensato cercarlo questo vantaggio) del full frame devi
montare ottiche che ti garantiscano una pdc piu' ridotta dei
corrispondenti apsC.

io uso una FUJI X, e un 23 1.4 o un 35 1.4 o un 56 1.2 che e in arrivo,
sono piu' o meno equivalenti a un 35 F2 e un 50 F2 e a un 85 1.8 su
full frame.

qundi se vuoi "sfruttare" il vantaggio del full frame dovrai
necessariamente utilizzare un 35 1.4, un 50 1.4 o un 85 1.4 o piu' veloci..

a quel punto compara le dimensioni e i pesi (ammesso che quelle lenti
esistano nei 2 sistemi) e ti rendi conto che l'apsC puo' ancora avere senso.


la teoria pero' e' una cosa e la pratica poi passa dal dover scegliere
comunque un sistema con cui lavorare.

a quel punto devi valutare che ottiche ti sercono, se una profondita' di
campo estremamente ridotta e' per te indispensabile o meno, vedere nel
vari sistemi quali sono le ottiche disponibile e se puoi permettertele,
e fare la scelta di conseguenza.


un APSC moderno e' sufficiente per il 100% degli usi amatoriali e per il
90% degli usi professionali.

a alti iso se confronto la FUJI XPRO1 con la 6D, macchine con cui lavoro
e al top delle rispettive categorie in termini di alti iso, posso dirti
che il full frame ha circa 1 stop di vantaggio, ma che le differenze
diventano visibili a livello pratico (ovvero una volta che lo scatto
viene utilizzato e non solo guardato al 100% a monitor) a 6400 iso e
oltre..
e con il miglioramento tecnologico non mi stupirei se tra pochi anni un
apsc possa produrre file puliti anche a 6400 e 12800 iso..

quindi la domanda pratica e': quante volte nel mio utilizzo scatto a
6400 iso e oltre??
il portarmi dietro 3 kg, tra due corpi mirrorless, 4 ottiche flash e
borsa o 7/10Kg per due reflex full frame e ottiche che possano avere un
vantaggio rispetto alle apsc, alla fine produrra' piu' vantaggi o svantaggi?

ovviamente la risposta dipende dal tuo modo di lavorare e dal settore in
cui operi, e spesso non e' scontata..

[Maurizio Pistone]

Marco Ricci <tvi...@tin.it> wrote:

> per dirla in altri termini un sensore Aps-C da 16Mpx avra' una
> "qualita'' paragonabile ad un sensore FF da 36MP (circa) nella parte
> corrispondente..

e un sensore FF da 16Mp avrà i pixel grandi più del doppio di quelli di
un sensore da 16Mp croppato

--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it

[Marco Ricci]

On 06/02/14 15:31, Maurizio Pistone wrote:
> Marco Ricci <tvi...@tin.it> wrote:
>
>> per dirla in altri termini un sensore Aps-C da 16Mpx avra' una
>> "qualita'' paragonabile ad un sensore FF da 36MP (circa) nella parte
>> corrispondente..
>
> e un sensore FF da 16Mp avrà i pixel grandi più del doppio di quelli di
> un sensore da 16Mp croppato
>

vero.
ma di full frame da 16MP non ne esistono piu'..

mi pare che la piu' "scarsa" oggi sia la 6D che di MP ne ha 21, ma per
il resto siamo a 24 con punte da 36..

e la tendenza non e' certo quella di ridurre..
imho dal prossimo giro i 30MP diventeranno il nuovo standard e avremo
punte da 45/50 ovvero con uan densita simile agli attuali 24Mpx apsc.



ma e' chiaro che una FF a bassa densita' tipo una vecchia 5D ha una
qualita per pixel decisamente maggiore di una apsc con la stessa
risoluzione, ed in genere e' meno esigente in termini di vetri, rendendo
meno visibili eventuali aberrazioni



il punto e' che con gli standard (sia di risoluzione, che di qualita'
ottica) che negli ultimi anni si sono decisamente alzati un apsC da 16mp
con una buona lente davanti, non basta in davvero poche applicazioni

[Claude]

Il 06/02/14 16:43, Marco Ricci ha scritto:

> On 06/02/14 15:31, Maurizio Pistone wrote:
>> Marco Ricci <tvi...@tin.it> wrote:
>>
>>> per dirla in altri termini un sensore Aps-C da 16Mpx avra' una
>>> "qualita'' paragonabile ad un sensore FF da 36MP (circa) nella parte
>>> corrispondente..
>>
>> e un sensore FF da 16Mp avrà i pixel grandi più del doppio di quelli di
>> un sensore da 16Mp croppato
>>
>
> vero.
> ma di full frame da 16MP non ne esistono piu'..
>
> mi pare che la piu' "scarsa" oggi sia la 6D che di MP ne ha 21, ma per
> il resto siamo a 24 con punte da 36..

La D4 ne ha 16 e la 1DX 18. Giusto due cessi da 1000 euro entrambe :)

[Marco Ricci]

lol nikon non le considero :D
la 1DX mi ricordavo 21, ma hai ragione tu ne ha 18..
ma sono sicuro che sono le ultime "pro" con l'1 davanti, a parte se non
ripescano i sensori per fare i pezzenti su qualche macchina a a venire
di categoria piu' bassa, se non sbaglio sono macchine presentata a fine
2011/*inizio 2012 vedrai che gli resta 1 anno di vita :)

[Marco Ricci]

> ma sono sicuro che sono le ultime "pro" con l'1 davanti, a parte se non
> ripescano i sensori per fare i pezzenti su qualche macchina a a venire
> di categoria piu' bassa, se non sbaglio sono macchine presentata a fine
> 2011/*inizio 2012 vedrai che gli resta 1 anno di vita :)
>

comunque e' incredibile quanto vanno veloci..

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

prendi la XT1 e la D4

a parte che hanno fato il fuoco in punti diversi e un confronto diretto
e' difficile

ma prese le immagini a 12800 iso sai che non saprei dirti quale
preferisco?...

[Claude]

Il 06/02/14 17:15, Marco Ricci ha scritto:

>> La D4 ne ha 16 e la 1DX 18. Giusto due cessi da 1000 euro entrambe :)
>>
> lol nikon non le considero :D
> la 1DX mi ricordavo 21, ma hai ragione tu ne ha 18..
> ma sono sicuro che sono le ultime "pro" con l'1 davanti, a parte se non
> ripescano i sensori per fare i pezzenti su qualche macchina a a venire
> di categoria piu' bassa, se non sbaglio sono macchine presentata a fine
> 2011/*inizio 2012 vedrai che gli resta 1 anno di vita :)
>

Bè sono convinto anche io che le prossime avranno un 2 davanti e direi
un 4 come seconda cifra :)

Ad ora però esistono e quelle prestazioni le raggiungono non solo, ma
anche grazie al basso numero di mp e mole che devono spostare.

Personalmente poi, non sento alcuna esigenza di andare oltre, credo che
24 sarebbero veramente perfetti.

[Ale©s ASPH]

On Thursday, February 6, 2014 4:04:12 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:

> io uso una FUJI X, e un 23 1.4 o un 35 1.4 o un 56 1.2 che e in arrivo,
>
> sono piu' o meno equivalenti a un 35 F2 e un 50 F2 e a un 85 1.8 su
>
> full frame.

... fumo buono è in marocco... :-)

Ale(c)s

[Marco Ricci]

On 06/02/14 16:35, AleŠs ASPH wrote:
> On Thursday, February 6, 2014 4:04:12 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:
>
>> io uso una FUJI X, e un 23 1.4 o un 35 1.4 o un 56 1.2 che e in arrivo,
>>
>> sono piu' o meno equivalenti a un 35 F2 e un 50 F2 e a un 85 1.8 su
>>
>> full frame.
>

> ... fumo buono č in marocco... :-)
>
> Ale(c)s
>
lol :)

[Maurizio Pistone]

Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:

> Personalmente poi, non sento alcuna esigenza di andare oltre, credo che
> 24 sarebbero veramente perfetti.

"640 KB ought to be enough memory..."

vabbe', è una bufala, non l'ha mai detta

[kw...@yahoo.it]

FF meglio di APS e di m.4/3 ?

Per che cosa ?
lorenzo

[Claude]

Il 06/02/14 17:22, Marco Ricci ha scritto:

> comunque e' incredibile quanto vanno veloci..
>
> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
>
> prendi la XT1 e la D4
>
> a parte che hanno fato il fuoco in punti diversi e un confronto diretto
> e' difficile
>
> ma prese le immagini a 12800 iso sai che non saprei dirti quale
> preferisco?...

Boh, si... ma poi bisogna vedere un sacco di altre cose.
Tipo se la X-T1 in luce bassa mette a fuoco e come lo fa, con quale
velocità etc. etc.

Sicuramente migliorano e miglioreranno e prima o poi la tecnologia come
ci siamo sempre detti arriverà anche sulle ammiraglie.

Ma io con un corpo simile non so quanto mi troverei bene...

[Marco Ricci]

>> ma prese le immagini a 12800 iso sai che non saprei dirti quale
>> preferisco?...
>
> Boh, si... ma poi bisogna vedere un sacco di altre cose.
> Tipo se la X-T1 in luce bassa mette a fuoco e come lo fa, con quale
> velocità etc. etc.

si, certo.. io parlavo solo sulla resa del sensore relativamente al post..
non del sistema completo che sicuramente in una reflex pro e' piu'
completo e flessibile...

> Sicuramente migliorano e miglioreranno e prima o poi la tecnologia come
> ci siamo sempre detti arriverà anche sulle ammiraglie.

gia'..
intanto la XT1 e' la prima mirrorless con un af continuo predittivo..
sicuramente non sara' a livello di una reflex pro, ma e' un inizio..
gia' mi aspetto nella futura XPRO2 o altre macchine rivali, processori
dedicati per l'af o ottimizzazioni dei sistemi, etc..

sempre la XT1 che imho e' la macchina che inizia a far sentire il fiato
sul collo delel reflex, il mirino elettronico, a quanto leggo e secondo
specifiche, per la prima volta e' quasi privo di lag ed ha un
ingrandimento maggiore delle reflex full frame...

[lefthand]

Il Thu, 06 Feb 2014 13:28:22 +0100, Giacobino da Tradate ha scritto:

> Il 06/02/2014 12.09, Aladino ha scritto:
>
>> quanto il progresso tecnologico permetterà prima o poi di fare sensori
>> APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi
>> ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi.
>
> Ma infatti, la retina umana e' piccolissima eppure ha una risoluzione
> eccellente.

Una minima parte della retina umana ha una risoluzione eccellente, la
fovea; man mano che ci si allontana dal centro la risoluzione diminuisce.
Inoltre la fovea è ricca di coni M e L ma non contiene coni S, perché
patirebbero l'aberrazione cromatica; inoltre "La macula lutea è una zona
rosso-bruna di 2 mm di diametro che copre la fovea. Contiene un pigmento
giallo che agisce come filtro che protegge la fovea dalla luce blu
(l’assorbimento massimo è a circa 460 nm) e limita i danni che si possono
verificare se si fissa una sorgente luminosa molto intensa, come il sole."
(http://www.boscarol.com/blog/?p=21349)

Tieni presente poi che il nostro occhio non sta mai fermo: quello che
"vediamo" è una scansione che viene poi ricostruita dal cervello.

http://webvision.med.utah.edu/wp-content/uploads/2011/01/2003-01Kolb.pdf

> Come si rapporta la densita' di elementi sensori (pixel) fra
> la retina umana, il FF e l' APS?

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Human_photoreceptor_distribution.svg
Come vedi si arriva a un picco di 150.000 recettori per mm^2 nella fovea,
valore che scende vertiginosamente appena ci si allontana dall'asse
ottico. In compenso aumenta il numero dei bastoncelli, che però sono poco
o per nulla attivi in condizioni diurne, mentre forniscono la visione
crepuscolare ("ad alti ISO" ;-), quando i coni "non ce la fanno".
Immaginandoli quadrati corrisponde a una distanza di 2,5 micron; un
sensore 24x36 da 36 Mpx, cioè 4900x7350 ha fotositi larghi circa 5
micron; un APS-C da 24 Mpx (4000x6000) poco di meno, 4 micron.

Però il funzionamento dell'occhio non si spiega solo con i fotorecettori,
bisogna tener conto del ruolo delle cellule bipolari che forniscono una
prima elaborazione dell'immagine (riconoscimento bordi, contrasto
cromatico ecc.)
"limitatezza del potere risolutivo:
secondo la nota formula del limite di Dawes sul potere risolutivo, se noi
dividiamo il numero 120 (una costante) per 7 (diametro massimo della
pupilla) otteniamo il valore di 17 secondi d'arco che dovrebbe essere il
potere separatore dell'occhio. Tuttavia l'occhio è in grado di
distinguere due punti vicini solo se questi sottendono un arco di almeno
un primo e comunque in un ambiente ben illuminato. La causa di questo va
ricercata nella struttura retinica che è schematicamente rappresentabile
come un favo: se due stimoli luminosi colpiscono due cellette contigue il
cervello li interpreta come unico segnale; invece la presenza di una
celletta non eccitata avverte il cervello che gli stimoli luminosi sono
effettivamente due. Il potere risolutivo dell'occhio è quindi determinato
dalla dimensione delle celle: se queste sono di circa 5 micron e se la
focale del sistema cornea + cristallino è di 15 millimetri, l'angolo
sotteso da una celletta è di circa 60 secondi. (bisogna calcolare
l'arcotangente di 0.005/15)."
(http://www.nonsolocittanova.it/occhio_umano.htm)

> il sensore grosso e' meglio solo a parita' di densita' di fotorecettori.
> Se si aumenta la densita' di fotorecettori, si puo' avere lo stesso
> fotogramma in meno spazio.

A parità di tecnologia aumenta il rumore elettronico.

> E' lo stesso della vecchia "grana" della
> pellicola (cristalli picolissimi per immagini molto piu' incise).

Infatti cristalli piccolissimi voleva dire bassa sensibilità: ti ricordi
le Kodachrome 25?

[lefthand]

Il Thu, 06 Feb 2014 11:42:53 +0100, Dubardiball ha scritto:

>> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
>
> Manico 95%; attrezzatura 5%.

"Provate a battere Federer con un racchetta di legno"
(il che non toglie che _lui_ ve le suona con la racchetta di legno anche
se la vostra è in carbonio-neodimio-titanio ;-)

[father mckenzie]

Il 06/02/2014 10:18, edi'® ha scritto:
> A parte che non ho mai sentito né letto di nessuno che affermi che le
> APSc siano "meglio" delle FF... ti dirò che tutto sommato l'APSc è un
> formato che non ha più molto senso.
Continuate pure a ripetere questo mantra: finché i prezzi delle FF non
scenderanno sul serio (sotto il millardo corpo e zum, sotto i 500 altri
obiettivi) l'APS-c potrebbe scomparire, ma solo perché soppiantato da
formati più economici

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

[father mckenzie]

Il 06/02/2014 12:09, Aladino ha scritto:
> E lo sfuocato, oltre a poterlo ottenere benissimo anche con l'APS-C, non
> interessa a tutti... anzi, sono dell'idea che siano più i casi in cui si
> vorrebbe il "tutto a fuoco".

Quoto

[PieroPPP@diesel]

"Aladino" ha scritto nel messaggio
news:1lgnai9.19iui2x1ldrzuoN%borgob...@SPAM-alice.it...

>Io non sono un fotografo professionista, ma per come la vedo io, sarà la
>FF che alla lunga soccomberà (o tornerà di nicchia "estrema"). Questo in
>quanto il progresso tecnologico permetterà prima o poi di fare sensori
>APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi

I>SO) da rendere inutile avere sensori più grossi.

Non è tanto la qualità del sensore il problema (che effettivamente è
migliorata tantissimo e sta continuando a farlo), ma delle lenti... su
superfici più piccole per fornire pari dettaglio per pixel la lente deve
avere molta più risolvenza, e credo sarà dura arrivarci.
V. il medio o pieno formato su pellicola, ha una ricchezza di dettagli
impressionante.

Detto questo, l'APS-C delle Fuji con le sue lenti è spettacolare, tanto per
non dimenticarselo, e probabilmente non fa rimpiangere il FF ;)


-- Piero
--------
http://www.flickr.com/photos/pieroprv

[PieroPPP@diesel]

"Erasmo da Rotterdam" ha scritto nel messaggio
news:201402060...@mynewsgate.net...

>Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
>evidentemente superiori alle sorelle più povere.

Oltre a quanto già detto, i professionisti spesso hanno anche bisogno di
prestazioni elevate e affidabili (solidità, autofocus, esposimetro, velocità
di memorizzazione, raffica, ergonomia, personalizzabilità, schede doppie,
ecc ecc ecc) che, a quei livelli, trovano solo (o non vogliono cmq
rischiare!) sulle macchine di fascia medio alta, e quindi FF

[edi'®]

Il 06/02/2014 23.07, father mckenzie ha scritto:

>> A parte che non ho mai sentito né letto di nessuno che affermi che le
>> APSc siano "meglio" delle FF... ti dirò che tutto sommato l'APSc è un
>> formato che non ha più molto senso.

> Continuate pure a ripetere questo mantra: finché i prezzi delle FF non
> scenderanno sul serio (sotto il millardo corpo e zum, sotto i 500 altri
> obiettivi) l'APS-c potrebbe scomparire, ma solo perché soppiantato da
> formati più economici

L'economicità non è più così legata alle dimensioni del sensore, che una
volta influivano in maniera determinante alla formazione del prezzo.

Io penso che se - per assurdo - si inventassero oggi le reflex, nessuno
sarebbe così folle da proporre il formato APSc così com'è adesso.

Le dimensioni di una reflex più di tanto non possono calare, se si
vogliono sfruttare i vantaggi di un sensore più piccolo è necessario
cambiare tipologia di macchina.
L'Olympus, pur avendo già le reflex più piccole con il suo 4/3, quando è
passata alle mirrorless ha cambiato standard (m4/3) pur mantenendo le
stesse dimensioni di sensore: sarebbe stato sciocco mantenere un
tiraggio inutilmente elevato, necessario solo con lo specchio reflex.

E.D.

[Giacobino da Tradate]

Il 06/02/2014 20.48, lefthand ha scritto:

>> Ma infatti, la retina umana e' piccolissima eppure ha una risoluzione
>> eccellente.
>
> Una minima parte della retina umana ha una risoluzione eccellente, la
> fovea; man mano che ci si allontana dal centro la risoluzione diminuisce.
> Inoltre la fovea è ricca di coni M e L ma non contiene coni S, perché

cutto tutto ma ti ringrazio per le eccellenti spiegazioni, sei un grande.

>> il sensore grosso e' meglio solo a parita' di densita' di fotorecettori.
>> Se si aumenta la densita' di fotorecettori, si puo' avere lo stesso
>> fotogramma in meno spazio.

> A parità di tecnologia aumenta il rumore elettronico.

ah gia', ecco perche' ci sono i CCD raffreddati.

> Infatti cristalli piccolissimi voleva dire bassa sensibilità: ti ricordi
> le Kodachrome 25?

No no, mai sceso sotto il 18 Din :-)

grazie ciao

[gv]

Erasmo da Rotterdam ha scritto:

> Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
> favore dell'APS-c rispetto al full frame.

A parità di profondità di campo e di angolo di campo la dimensione del
sensore è ininfluente.

[Aladino]

edi'® <zo...@tiscali.it> wrote:

> Quindi prevedo che l'APSc diventerà il "formato grosso" per mirrorless e
> magari qualche compatta di fascia alta, mentre le vendite di reflex
> caleranno e il mercato si riposizionerà solo su FF.

IMHO non servirà un formato grosso per le mirrorless, anche se forse in
parte diciamo la stessa cosa... comunque giusto per ribadire il concetto
sul progresso tecnologico dei sensori:
<http://www.baitagoles.it/public/public2/foto_594_t.jpg>
Una foto così non me la sognavo neppure con la mia prima digitale...
adesso la si fa con il telefono. Cosa si potrebbe voler di più da una
Reflex FullFrame? Sfuocare il soggetto o lo sfondo? Più Mpxel?!
Non ho molti dubbi sul fatto che le foto degli interni sarebbero potute
venire meglio con una FF invece che con la FZ8, ma sono convinto che tra
qualche anno (quanti non saprei, ma non troppi) anche un telefono
scatterà immagini come quegli interni, qualitativametne migliori della
FZ8 e pertanto saranno sufficienti per farne un sito. E allora a chi
servirà un FF?! E quando questo succederà, non ritieni che un APSc possa
eguagliare una FF di oggi?!
O mettiamola in qusti termini: chi ha una FF odierna, di cosa sente di
più bisogno? Più Mpixel, più qualità a bassi ISO, più sfuocato? O
sarebbe meglio avere un minor peso/ingombro e magari un minor costo?


--
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

[Aladino]

Aladino <borgob...@SPAM-alice.it> wrote:

P.S. le foto non sono opera mia, nè è mio interesse fare pubblicità a
qualcuno... stavo semplicemente riflettendo sulla qualità delle
immagini.

[Allround]

Aladino ha usato la sua tastiera per scrivere :

>E allora a chi servirà un FF?!

A mio modesto parere, le macchine per fotografie di qualità devono
sempre avere obiettivi di qualità ottica eccellenti che non sono
miniaturizzabili più di tanto per ragioni ottiche, come già qualcuno ha
fatto notare. Se poi, questi obiettivi di qualità professionale (ambiti
e usati anche dagli amatori) devono poter produrre, quando serve, anche
un ottimo sfuocato, l'esigenza di costruire obiettivi luminosi non
permette riduzioni d'ingombro oltre una certa misura. Questo per dire
che anche se in futuro sarà possibile miniaturizzare all'estremo le
fotocamere togliendo lo specchio, insieme alla riduzione dei sensori,
ci sarà sempre ataccato un obiettivo di dimensioni simili a quelli
odierni che ne vanificherebbero la riduzione d'ingombro. A questo punto
quale sarebbe il vantaggio? E' per questo che ritengo che il FF avrà
lunga vita.
Solo un salto di tecnologia tale che permettesse foto di qualità
altissima, senza usare obiettivi ottici, porterebbe alla fine di
formati standard FF, APSC, o qualunque altro, divenuti ormai superflui.

--
Saluti
Allround

[Claude]

Il 13/02/14 11:17, Allround ha scritto:

Eh già. La fisica dice che un 600f4 più piccolo di come è ora sarà un
po' dura farlo.

[ginopilotino]

Il 06/02/2014 10:01, Erasmo da Rotterdam ha scritto:
> Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
> favore dell'APS-c rispetto al full frame.
>

> Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
> evidentemente superiori alle sorelle più povere.
>

> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?

Dipende dall'utilizzo. Per certe cose un sensore piu' piccolo e' meglio.

Ciao ... Dino

[Aladino]

Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:

> Eh già. La fisica dice che un 600f4 più piccolo di come è ora sarà un
> po' dura farlo.

Da quel che ho capito (ma potrei sbagliarmi), riducendo la dimensione
del sensore si riducono anche le dimensioni degli obiettivi. Ovvero con
un sensore di metà dimensione (1/4 di superficie) posso usare un 300f4
per avere la stessa inquadratura.

[Archimede_Pitagorico]

> Da quel che ho capito (ma potrei sbagliarmi), riducendo la dimensione
>
> del sensore si riducono anche le dimensioni degli obiettivi. Ovvero con
>
> un sensore di metà dimensione (1/4 di superficie) posso usare un 300f4
>
> per avere la stessa inquadratura.
>
>

e da quello che ho capito io, a parità di risoluzione con un sensore più piccolo, la densità dei pixel è maggiore e quindi aumenta il rumore: mi tengo stretto il sensore APSC di "soli" 16 mpixel :)

[Aladino]

Archimede_Pitagorico <archimede...@yahoo.it> wrote:

> e da quello che ho capito io, a parità di risoluzione con un sensore più
> piccolo, la densità dei pixel è maggiore e quindi aumenta il rumore: mi
> tengo stretto il sensore APSC di "soli" 16 mpixel :)

Questo è chiaro... ma la tecnologia sta andando avanti, e tra qualche
anno ci saranno sensori molto più piccoli che faranno lo stesso rumore
del tuo APSC di adesso (e qualche anno dopo quello di un FF)...
ovviametne gli APSC per quella volta saranno ancora più performanti, ma
IMHO si arriverà ad un punto in cui quel qualcosa in più che offriranno
i sensori più grandi servirà verametne a pochi.

[IceCreamMan]

On 2014-02-13 14:28:48 +0000, Aladino said:

> Archimede_Pitagorico <archimede...@yahoo.it> wrote:
>
>> e da quello che ho capito io, a parità di risoluzione con un sensore più
>> piccolo, la densità dei pixel è maggiore e quindi aumenta il rumore: mi
>> tengo stretto il sensore APSC di "soli" 16 mpixel :)
> Questo è chiaro... ma la tecnologia sta andando avanti, e tra qualche
> anno ci saranno sensori molto più piccoli che faranno lo stesso rumore
> del tuo APSC di adesso (e qualche anno dopo quello di un FF)...
> ovviametne gli APSC per quella volta saranno ancora più performanti, ma
> IMHO si arriverà ad un punto in cui quel qualcosa in più che offriranno
> i sensori più grandi servirà verametne a pochi.

SI ma il problema non è solo il rumore ma anche il dettaglio, io con i
sensori di adesso ho dei bellissimi 6400 ISO stra usabili peccato che
il dettaglio che avevo con i sensori CCD a 100 ISO rispetto agli
attuali sempre a 100 ISO non lo trovo più.

--
Saluti

Max

[Peter & Pan ©]

ginopilotino ha detto questo giovedì :

Potresti fare qualche esempio, così tanto per dare maggiore significato
ad una risposta generica.
Grazie ;)
>

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/



---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com

[ginopilotino]

Il 13/02/2014 16:05, Peter & Pan © ha scritto:
> ginopilotino ha detto questo giovedì :
>> Il 06/02/2014 10:01, Erasmo da Rotterdam ha scritto:
>>> Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
>>> favore dell'APS-c rispetto al full frame.
>>>
>>> Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
>>> evidentemente superiori alle sorelle più povere.
>>>
>>> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
>>
>> Dipende dall'utilizzo. Per certe cose un sensore piu' piccolo e' meglio.
>>
>> Ciao ... Dino
> Potresti fare qualche esempio, così tanto per dare maggiore significato
> ad una risposta generica.
> Grazie ;)

Basta guardare le differenze. Pdc maggiore, minore angolo di campo. Che
possono essere dei pro o dei contro, a seconda dell'uso.

Ciao ... Dino

[Gelatina]

Il 06/02/14 16:04, Marco Ricci ha scritto:


se guiusto guardiamo il secolo scorso, all'epoca del passaggio da
fullframe 4x5' (pollici) della graflex di weegee alla rolleiflex 6x6cm
(56x56mm),
oppure dalla rolleiflex alla leica (24x36mm), vediamo che i concetti
erano simili:
- la grana della pellicola si stava riducendo e la sensibilità della
stessa aumentava via via.
esito: nel reportage, nelle foto alla Cartier Bresson, il piccolo ha
superato e soppiantato il grande e il medio formato, mentre c'erano
molte macchine con formato intermedio 4x4cm a rullo e 35mm di scarsa
qualità, ottiche fisse, etc. quindi non ha senso comparare solo le
dimensioni del fotogramma o del sensore, ma tutto un progetto intero.

usare la Leica M è una questione di praticità, non di costi, una leica M
costicchiava comunque, e così penso che adesso ci sia bisogno di
distinguere un apparecchio non FF.
nella prima guerra mondiale e fino alla seconda guerra forse si usava
ancora Leica, ma poi in Vietnam queste sono state soppiantate dalle
Nikon e Canon reflex, più pesanti, sì, ma con teleobiettivi più potenti,
con velocità di scatto con il motore, etc.


però nulla ha impedito al 4x5' di rimanere incontrastato nella foto da
studio, penso ad un Halsmann, ad un Penn, ad Avedon, sono strumenti che
servono ad un risultato, a seconda dell'utilizzo.

salto di piè pari di parlare dei soliti Adams e paesaggisti vari, che si
sa che sono stati legati doppiofilo a formati maggiori.

il trasporto dell'atrzzatura con il mulo è una icona del primo Adams che
scattava Half Dome ancora trasportando in montagna lastre di vetro.



> il portarmi dietro 3 kg, tra due corpi mirrorless, 4 ottiche flash e
> borsa o 7/10Kg per due reflex full frame e ottiche che possano avere un
> vantaggio rispetto alle apsc, alla fine produrra' piu' vantaggi o
> svantaggi?
>
> ovviamente la risposta dipende dal tuo modo di lavorare e dal settore in
> cui operi, e spesso non e' scontata..
>
>
>


--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)

[Peter & Pan ©]

Qualche utilizzo che mostra i vantaggi o gli svantaggi, qualche tua
foto, qualche immagine insomma non solo teoria, per questo bastano e
sopravanzano le varie review.
Non so se mi sono capito

[Allround]

Sembra che Aladino abbia detto :

> Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:
>
>> Eh già. La fisica dice che un 600f4 più piccolo di come è ora sarà un
>> po' dura farlo.
> Da quel che ho capito (ma potrei sbagliarmi), riducendo la dimensione
> del sensore si riducono anche le dimensioni degli obiettivi. Ovvero con
> un sensore di metà dimensione (1/4 di superficie) posso usare un 300f4
> per avere la stessa inquadratura.

Ci sarebbe da capire però, perchè la Nikon faccia il miglior obiettivo
zoom per FF, il 24/70 f. 2.8, e non si trova uno di analoga qualità e
caratteristiche per APSC. Forse ci sono limiti tecnici per produrre
obiettivi di qualità paragonabile al FF quando ci s'impone di costruire
obiettivi più piccoli. E se le cose stanno così, in tempi in cui i
sensori per APSC diventeranno sempre più densi ci sarà il problema di
costruire obiettivi adeguati che nel FF sarebbero invece possibili.

--
Saluti
Allround

[Maurizio Pistone]

Allround <allroun...@excite.it> wrote:

> Ci sarebbe da capire però, perchè la Nikon faccia il miglior obiettivo
> zoom per FF, il 24/70 f. 2.8, e non si trova uno di analoga qualità e
> caratteristiche per APSC

perché il 24-70 costa un mese di stipendio, e probabilmente chi usa
APS-C non vuole spendere tanto

naturalmente niente vieta usare il 24/70 sul formato ridotto... hai un
36-105 che dev'essere una bomba...

--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it

[kw...@yahoo.it]

>
> Non è tanto la qualità del sensore il problema (che effettivamente è
>
> migliorata tantissimo e sta continuando a farlo), ma delle lenti... su
>
> superfici più piccole per fornire pari dettaglio per pixel la lente deve
>
> avere molta più risolvenza, e credo sarà dura arrivarci.
>
> V. il medio o pieno formato su pellicola, ha una ricchezza di dettagli
>
> impressionante.
>
>

Forse ti sembrerà strano, ma gli obbiettivi previsti per i banchi ottici, dato il loro enorma campo coperto, hanno una risolvenza di gran lunga inferiore agli obbiettivi previsti per il formato 35mm o leica che dir si voglia. Se infatti usassimo un obbiettivo per formati maggiori, anche 6x6, su un corpo 35mm i risultati sarebbero relativamente deludenti, compensati in parte dallo sfruttamento della sola parte centrale delle lenti.
La ricchezza di dettagli impressionante è dovuta alla minore necessità di ingrandire. Una pellicola piana 4"x5" per stampare un A4 necessità di due, diconsi due, ingrandimenti lineari. Abbiamo fotografie di fine '800 e primi '900 ricche di dettaglio e toni: in merito non è degli obiettivi, all'epoca tutti piuttosto "scarsi" ma del formato della pellicola.
Quel che resta vero è che diminuendo la superficie dell'elemento sensibile l'obbiettivo dovrà essere di qualità migliore perchè il negativo, anche digitale, sarà sottoposto a maggiori ingrandimenti, quasi sempre teorici perchè ormai il rapporto tra ripresa e stampa ha percentuali da analisi clinica...

[ion]

Il Thu, 13 Feb 2014 10:27:58 -0800, kwlit ha scritto:

> Abbiamo fotografie di fine '800 e primi '900 ricche di dettaglio e toni

1886
http://tinyurl.com/6ad98ny

[ginopil...@gmail.com]

Il giorno giovedì 13 febbraio 2014 17:27:06 UTC+1, Peter & Pan © ha scritto:
> ginopilotino ha detto questo giovedì :
>
> > Il 13/02/2014 16:05, Peter & Pan © ha scritto:
>
> >> ginopilotino ha detto questo giovedì :
>
> >>> Il 06/02/2014 10:01, Erasmo da Rotterdam ha scritto:
>
> >>>> Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
>
> >>>> favore dell'APS-c rispetto al full frame.
>
> >>>>
>
> >>>> Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
>
> >>>> evidentemente superiori alle sorelle più povere.
>
> >>>>
>
> >>>> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
>
> >>>
>
> >>> Dipende dall'utilizzo. Per certe cose un sensore piu' piccolo e' meglio.
>
> >>>
>
> >>> Ciao ... Dino
>
> >> Potresti fare qualche esempio, così tanto per dare maggiore significato
>
> >> ad una risposta generica.
>
> >> Grazie ;)
>
> >
>
> > Basta guardare le differenze. Pdc maggiore, minore angolo di campo. Che
>
> > possono essere dei pro o dei contro, a seconda dell'uso.
>
> Qualche utilizzo che mostra i vantaggi o gli svantaggi, qualche tua
>
> foto, qualche immagine insomma non solo teoria, per questo bastano e
>
> sopravanzano le varie review.
>
> Non so se mi sono capito

Non so se ti sei capito. Posso solo aggiungere che a me fa comodo non avere una pdc troppo ridotta, gia' su apsc sono costretto a chiudere quando non vorrei. Poi c'e' il discorso tele. No, non e' come croppare su ff, anche la risolutissima d800, in modalita dx ha "soli" 16mpixel ma costa il doppio della d7100 che ne ha 24 e che quindi consente crop ancora maggiori.
Aggiungiamo poi la migliore copertura dell'af e la maggiore compattezza e maneggevolezza e TI capirai anche tu che a qualcuno queste cose potrebbero far comodo.
Ma sia canon che nikon per spingere i clienti pro su ff hanno cominciato a non aggiornare piu' le pro apsc. Probabilmente per ragioni economiche.

Ciao ... Dino

[Gelatina]

Il 06/02/14 10:01, Erasmo da Rotterdam ha scritto:

> Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
> favore dell'APS-c rispetto al full frame.
>
> Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
> evidentemente superiori alle sorelle più povere.
>
> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
>

i taxi hanno di fatto soppiantato gli autobus, come fecero i tram con le
carrozze a cavalli.

[Allround]

Maurizio Pistone ha usato la sua tastiera per scrivere :

> Allround <allroun...@excite.it> wrote:
>
>> Ci sarebbe da capire però, perchè la Nikon faccia il miglior obiettivo
>> zoom per FF, il 24/70 f. 2.8, e non si trova uno di analoga qualità e
>> caratteristiche per APSC
>
> perché il 24-70 costa un mese di stipendio, e probabilmente chi usa
> APS-C non vuole spendere tanto

Nikon ha in commercio un obiettivo comparabile al suddetto 24/70 FF ed
è il 17/55 2.8:

http://www.ebay.it/itm/NUOVO-NIKON-318037-Obiettivo-Nikon-Nikkor-AF-S-17-55-mm-f-2-8G-IF-ED-DX-/350978428399?clk_rvr_id=586990548649

Costerebbe all'incirca 1.272,00 contro i 1.300,00-1.350,00 del 24/70
2.8 FF, praticamente un prezzo anch'esso analogo, ma la qualità è ben
diversa.
Credo proprio ci siano problemi tecnici, ma anche che hai ragione tu:
ci sono problemi di costi a produrre un obiettivo di qualità più
piccolo e diverrebbe troppo costoso rispetto a un FF e quindi meno
conveniente. ;-)

>
> naturalmente niente vieta usare il 24/70 sul formato ridotto... hai un
> 36-105 che dev'essere una bomba...

Ma per chi fa paesaggi o fotografa ambienti urbani(o per chi fa foto di
viaggi come me) è davvero corto.

--
Saluti
Allround

[Allround]

Dopo dura riflessione, ginopil...@gmail.com ha scritto :

> Ma sia canon che nikon per spingere i clienti pro su ff hanno
> cominciato a non aggiornare piu' le pro apsc. Probabilmente per ragioni
> economiche.
>

Ma no, da poco Nikon ha fatto uscire questa:

http://www.nital.it/press/2013/nikon-d5300.php

Davvero completa.

--
Saluti
Allround

[Allround]

Scriveva Allround venerdì, 14/02/2014:

> Dopo dura riflessione, ginopil...@gmail.com ha scritto :
>

>> non aggiornare piu' le pro apsc.
>>

Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)

--
Saluti
Allround

[ginopilotino]

Il 14/02/2014 10:40, Allround ha scritto:
> Scriveva Allround venerdì, 14/02/2014:
>> Dopo dura riflessione, ginopil...@gmail.com ha scritto :
>>
>
>>> non aggiornare piu' le pro apsc.
> Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)

Ah ecco, stava per scapparmi il rotfl :D

Ciao ... Dino

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 09:52, Gelatina ha scritto:
> i taxi hanno di fatto soppiantato gli autobus, come fecero i tram con le
> carrozze a cavalli.

e gli aerei hanno superato le auto e le bici, che tuttavia continuano a
circolare, come io e te continuiamo a usare la penna e i fogli di carta
che il pc avrebbe dovuto far scomparire :-)

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 10:37, Allround ha scritto:
> Ma no, da poco Nikon ha fatto uscire questa:
>
> http://www.nital.it/press/2013/nikon-d5300.php
>
> Davvero completa.

e questa dove la metti?
http://mytech.panorama.it/reflex/Nikon-D3300-Vs-mirrorless

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 10:40, Allround ha scritto:

> Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)

è evidentemente un refuso: i pro usano solo ff, mica si sporcano le mani
con roba da FCA :-)

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 10:57, ginopilotino ha scritto:
>> Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)
>
> Ah ecco, stava per scapparmi il rotfl :D

a me è scappato leggendo tutto il thread

[Gelatina]

Il 14/02/14 13:28, father mckenzie ha scritto:

come io e te continuiamo a usare la penna e i fogli di carta
> che il pc avrebbe dovuto far scomparire :-)
>

cambiamo newsgrup, andiamo su : i.a.f.t.

it.argomentare.filosofia.teoretica

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 13:44, Gelatina ha scritto:

> cambiamo newsgrup, andiamo su : i.a.f.t.

qui è IAFC it.amatori.foto.del.cazzo

[Allround]

Dopo dura riflessione, father mckenzie ha scritto :

> Il 14/02/2014 10:40, Allround ha scritto:
>> Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)
>
> è evidentemente un refuso: i pro usano solo ff, mica si sporcano le mani con
> roba da FCA :-)

Beh aspetta, la tesi di ginopilotino l'ho capita proprio per aver
carpito quel "pro" che mi era sfuggito in un primo momento e l'ho
collegato al fatto Nikon è arrivata tardi al fullframe rispetto a Canon
e, fino ad allora, sfornava macchine APSC davvero Pro. Ad esempio la
D200.

--
Saluti
Allround

[Allround]

father mckenzie ha pensato forte :

> Il 14/02/2014 10:37, Allround ha scritto:
>> Ma no, da poco Nikon ha fatto uscire questa:
>>
>> http://www.nital.it/press/2013/nikon-d5300.php
>>
>> Davvero completa.
>
> e questa dove la metti?
> http://mytech.panorama.it/reflex/Nikon-D3300-Vs-mirrorless

Eh già, non sapevo della recentissima D3300. Rispetto a quella che ho
segnalato io manca il GPS, però è ancora più compatta.

--
Saluti
Allround

[ginopil...@gmail.com]

E anche la D300/s. Ma canon pure eh, ha la 7D che non aggiorna da secoli.
E nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff con la d600 e la 6d. Che costano il doppio o piu' delle equivalenti apsc e, a parte il sensore, sono inferiori in tutto il resto rispetto alle top di gamma apsc.

Ciao ... Dino

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 17:03, Allround ha scritto:
>
> Beh aspetta, la tesi di ginopilotino l'ho capita proprio per aver
> carpito quel "pro" che mi era sfuggito in un primo momento e l'ho
> collegato al fatto Nikon è arrivata tardi al fullframe rispetto a Canon
> e, fino ad allora, sfornava macchine APSC davvero Pro. Ad esempio la D200.

Bon, i pro sono comunque una fettina insignificante del mercato, sai che
in economia c'è il bisogo compulsivo di aumentare i profitti ogni anno,
e non di poco: con il 2% in più si parla di stagnazione.

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 18:45, ginopil...@gmail.com ha scritto:
> nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff

...mentre i poveri fca cercano di fargli capire che hanno finito i soldi
e che è inutile insistere...

[father mckenzie]

ginopil...@gmail.com ha scritto:
>> nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff

c'è da dire che fare nuove aps-c, sia pure amatoriali, con 24 Mpx,
processori avanzati, autofocus fulminei e molte altre cose non è proprio
trascurare il settore

[ginopilotino]

Il 14/02/2014 19:43, father mckenzie ha scritto:
> ginopil...@gmail.com ha scritto:
>>> nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff
>
> c'è da dire che fare nuove aps-c, sia pure amatoriali, con 24 Mpx,
> processori avanzati, autofocus fulminei e molte altre cose non è proprio
> trascurare il settore

Ma, se noti, trascurano sempre qualche cosa. Prendi per esempio la d7100
col suo buffer ridicolo. O la 70D tutta di plasticaccia.

Ciao ... Dino

[father mckenzie]

Il 14/02/2014 20:11, ginopilotino ha scritto:
>
> Ma, se noti, trascurano sempre qualche cosa. Prendi per esempio la d7100
> col suo buffer ridicolo. O la 70D tutta di plasticaccia.

se si può far risparmiare il consumatore su aspetti non essenziali per
me è ottimo. Leverei un altro bel po' di robaccia... compresi i gadget
per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.

[Marco Ricci]

On Fri, 14 Feb 2014 20:28:14 +0100, father mckenzie
<james....@MENOinfinito.it> wrote:
> per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.

oggi e lunedi prossimo ho fatto e faro' degli scatti "tecnici" per
dei porti, e una delle richieste era di avere delle coordinate gps..
avere una macchina con gps integrato (6d) e' stato davvero comodo..

[ginopil...@gmail.com]

Il giorno venerdì 14 febbraio 2014 20:28:14 UTC+1, father mckenzie ha scritto:
> Il 14/02/2014 20:11, ginopilotino ha scritto:
>
> >
>
> > Ma, se noti, trascurano sempre qualche cosa. Prendi per esempio la d7100
>
> > col suo buffer ridicolo. O la 70D tutta di plasticaccia.
>
>
>
> se si può far risparmiare il consumatore su aspetti non essenziali per
>
> me è ottimo. Leverei un altro bel po' di robaccia... compresi i gadget
>
> per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.

Una macchina pro deve avere tutto cio' che potrebbe servire. E le top di gamma apcs non ce l'hanno.

Ciao ... Dino

[Gelatina]

Il 15/02/14 01:53, Marco Ricci ha scritto:

lavori per degli scafisti?

[Marco Ricci]

On 15/02/14 16:17, Gelatina wrote:
> Il 15/02/14 01:53, Marco Ricci ha scritto:
>> On Fri, 14 Feb 2014 20:28:14 +0100, father mckenzie
>> <james....@MENOinfinito.it> wrote:
>>> per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.
>>
>> oggi e lunedi prossimo ho fatto e faro' degli scatti "tecnici" per dei
>> porti, e una delle richieste era di avere delle coordinate gps..
>> avere una macchina con gps integrato (6d) e' stato davvero comodo..
>
> lavori per degli scafisti?
>

solo contrabbandieri.. ho un'etica..
(oltretutto ero nelal regione di maggior produzione "d'erba" del
marocco) e no dico altro..

io ormai a parte per il lavoro uso il telefono con grande soddisfazione..

http://www.riccimarco.com/varie/phone1/


anche il processing e' fatto dal telefono

[Marco Ricci]

si, ma anche rispetto a una mirrorless "grandina" intesa come "kit" e'
molto piu' ingombrante

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3200/images/Side-by-side-G3.jpg

(in foto e' la 3200)

[Gelatina]

Il 15/02/14 17:29, Marco Ricci ha scritto:

> anche il processing e' fatto dal telefono
>
>
>

vai su iaf dove ho pubblicato il programma del nuovo governo sulla
fotografia...