risoluzione pellicola fotografica
Salvatore Barbaro
spero di non essere OT
nella mia profonda ignoranza in materia, vorrei chiedervi
per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
35 mm ? di buona qualita
un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere ?
altra domanda
secondo voi la risoluzione dinamica (si dice cosi ? )
praticamente il numero di bit che un singolo pixel puo esprimere in un
sensore digitale, mettiamo 24 o 32 M che sono quelli usati attualmente.
e piu alta o meno di quella di una pellicola ?
ciao
gfirmani
> ciao a tutti
> spero di non essere OT
>
> nella mia profonda ignoranza in materia, vorrei chiedervi
> per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
> 35 mm ? di buona qualita
> un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere ?
>
equivalenza impossibile: una si misura con le linee/mm (misura lineare),
l'altra con misusa di superficie (i pixel hanno una forma)
Eta Beta
>equivalenza impossibile: una si misura con le linee/mm (misura lineare),
>l'altra con misusa di superficie (i pixel hanno una forma)
Ma che cazzo stai dicendo? :-)
/* Eta Beta */
uliano
sei stato in ibernazione negli ultimi anni?
a prescindere dalla risoluzione una dslr da 6mpixel e' superiore alla
pellicola in quasi ogni aspetto (possibile eccezione la stampa in bainco
e nero, ma di sola stampa parliamo)
skipper
news:g5gbd0cdyrq0.16xdwecl2rutk$.dlg@40tude.net...
perchč? l'argento lo vendono solo in barre?????
:-)
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
Salvatore Barbaro
"gfirmani" <fam_...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:g5gbd0cdyrq0.16xdwecl2rutk$.dlg@40tude.net...
:-/ :-) :-P
non ci siamo capiti......
mi spiego
la pellicola e costituita da un supporto trasparente cosparso di una
sostanza fotosensibile giusto ?
lo strato fotosensibile é costituito da una emulsione di cristalli piu o
meno piccoli di sostanza fotosensibile
incorporati in un legante
legante che fa aderire la sostanta fotosensibile alla pellicola di " acetato
? " o quello che é...... )
quello che vorrei capire é questo:
per avere la risoluzione che puo avere una pellicola (a parita di
superfice )
un sensore di una digitale quanti pixel dovrebbe avere ?
" a parita di superfice ovviamente "
ciao
riccar...@email.it
Salvatore Barbaro
"uliano" <uli...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:1i55t6u.1rhdhk0g7r5gmN%uli...@despammed.com...
forse con te ci siamo capiti :-)
il problema é che non voglio prescindere ........
vorrei capire a quanto ammonta la risoluzione ottenibile con una buona o
migliore pellicola ( a colori possibilmente )
pixel * parita di spazio pellicola
quindi tu dici che gia una 6 MP e superiore a una pellicola
almeno ho un dato finalmente :-)
ciao
uliano
ma fammi capire, con la risoluzione ti ci masturbi o cosa?
le foto le guardi e le stampi o cosa?
Salvatore Barbaro
<riccar...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:1190991444.4...@k79g2000hse.googlegroups.com...
ottimo link
grazie !
bella questa
"In fotografia, ciò che non si vede, non è importante" (frase attribuita ai
tecnici della Leitz).
:-P
ciao
uliano
non come "risoluzione" (che interssa vermanete poco), ma come risultato,
eh!
Eta Beta
wrote:
>non come "risoluzione" (che interssa vermanete poco), ma come risultato,
>eh!
Diciamo pure anche come risoluzione...
/* Eta Beta */
gfirmani
quello che ho detto scrivendolo in italiano :-)
poi ci sono pellicole da 50 e altre da 100 linee/mm
gfirmani
resta da capire se ti riferisci ad una pellicola da 1oo o ad una da 200
linee/mm. Per me l'equivalenza non si può fare. Se trovi un sistema valido
dimmelo (finora ho visto solo tentantivi mal riusciti)
gfirmani
osservazioni giustissime che però non arrivano a risolvere l'equivalenza.
Si dice genericamente che con 6 MP si possono fare stamper come da dia
35mmm o anche meglio, ma senza fare un'equivalenza tra risoluzione da
pellicola (quale?) e da sensore (che tipo?). Per non parlare delle
variabili dei diversi bit... chi ve lo fa fare di farvi certe domande?
gfirmani
Alla visione sì, all'esame della risoluzione no. Come nitidezza apparente
sì, come sfumatore colore no
rIO
a QUALE pellicola ti riferisci ??
quelle lente han cristalli molto piu' piccoli di quelle veloci...
facendo un calcolo brutalmente pro pellicola allora :
i cristalli di una 25/50 ISO moderna sono grossi anche 0.1 micron, fino
ad arrivare a 3-4 micron delle piu' veloci. Fai un po' di calcoli di
quanti ce ne stanno su un 35mm (35000 micron).
poi ci sono tutte le perdite dall'emulsione iniziale, ottiche, etc. fino
alla stampa.
poi ci sono cristalli tondi, romboidali, a forma di T....
ma tanto son tutte seghe mentali... :D
--
rIO.sK
uliano
la risoluzione della pellicola esiste fino a un certo punto
(quale pellicola poi?)
rimane un probelma irrilevante
sicuramente 12,8MP sono molto piu' risolventi di tutte le pellicole
visto che lenti che prima andavano piu' che bene mostrano *ampiamente*
la corda
Fedor Pavlovic
naaa, adesso zummi al 100% e scruti gli angoli (spappolati) , prima
stampavi 40x50 frugando negli angoli ?
Mimmo
Ma perche non fai come me?
Io quando fotografo con la digitale faccio il
" Gratta e Clicca.."..)))
..Se vien male , strappo e rifaccio.....
(celio dai.))
Mimmo....
Jacobsen
> nella mia profonda ignoranza in materia, vorrei chiedervi
> per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
> 35 mm ? di buona qualita
> un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere ?
>
><<<<
ho fatto e stampato su carta fotografica (su Photocity) una foto di
dimensioni circa A3 forse qualcosa in più e tutti tutti tutti, non credono
che sia fatta con la digitale ed in effetti se ti dicessi che è fatta con
macchina a pellicola non avresti motivo di non crederci, davvero.
ecco,
la macchina che ha scattato tale foto (color seppia) è una Sony DSC F707 da
5 megapixels (macchina acquistata nel 2001)
quindi la mia conclusione è che:
a meno che non si stampino cartelloni, è inutile preoccuparsi dei megapixels
dai 5 Mp in su. prove alla mano
>
>
>
Mimmo
"gfirmani" <fam_...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:1cl1jr7215nue.1...@40tude.net...
Che poi dipende dalle lenti con cui la guardi, se sei miope, presbite, etc
etc..o...
se sei incazzato in quel momento.!
Scusa ma..quando fai na foto poi che fai?La sottoponi all'esame del
MICROSCOPIO ELETTRONICO?..
La foto e' un ricordo..un'emozione.!Racchia, scialba...invecchiata dal
tempo..essa serve per quello che ti fa provare.:
Nostalgia..amarezza rimpianto...))e se poi ha la grana quanto marte e giove
messi insieme, te ne fotti..
perche' a te dice tanto..,anzi.. "Tutto.".!
Felici Clicks...
Mimmo...
.
Salvatore Barbaro
"Jacobsen" <x...@kk.it> ha scritto nel messaggio
news:7taLi.11044$5f3....@tornado.fastwebnet.it...
ciao
infatti !
comunque il concetto e chiaro, non ha piu senso usare il metodo tradizionale
( a meno che per usi particolari )
adesso mi spiego come mai anche l'ultimo irriducibile fotografo di matrimoni
a pellicola , che fino a poco tempo fa usava ancora la macchinona con i
rullini lunghi 8 cm (evete presente ? )
( gli altri in zona gia da tempo erano passati al digitale ), adesso lho
visto fare un matrimonio con la 5D :-PPP
necessità o a capito finalmente.....
ciao
Gino Speciale
(maggiore od uguale a 300 ppi) devi disporre di fotofile con almeno 4,2
megapixel.
G.S.
"Salvatore Barbaro" <idees...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:46fd0e55$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...
MB_1
si, ha capito che tanto non gliene fregava piu' nulla a nessuno del
fatto che coi rullini lunghi (larghi?) 8 cm. (6?) la qualita' poteva
anche essere strepitosa ma: costava di piu', ci voleva piu' tempo, la
foto era meno manipolabile, se volevi fare il DVD agli sposi dovevi fare
un casino, per fare il fotolibro idem, se volevi fare (bleah........)
tutti in BN meno il mazzo di fiori della sposa era una casino e cosi' via...
insomma, non si guarda solo alla qualita' in un lavoro. E' inutile
utilizzare risorse eccessive per un lavoro che viene bene uguale (o
anche meglio grazie alla facilita' di manipolazione, di scatto, di
adattamento alla luce) se fatto in un altro modo che e' piu' semplice,
costa meno ed e' pure piu' fiko!
vedrete che pian piano torneranno i matrimoni "analogici" cosi' come
dagli anni '70 sono tornati quelli in BN
--
______________
Finalmente, una firma!
thewizardofwiz
> e' superiore alla
> pellicola in quasi ogni aspetto
ROTFL!!!
Fabio
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
Eta Beta
<utente_virgi...@virgilio.it> wrote:
>> a prescindere dalla risoluzione una dslr da 6mpixel
>> e' superiore alla
>> pellicola in quasi ogni aspetto
>
>ROTFL!!!
Ciao deficiente, sei tornato da Capri? :-D
/* Eta Beta */
Eta Beta
>quello che ho detto scrivendolo in italiano :-)
>poi ci sono pellicole da 50 e altre da 100 linee/mm
Beh, la pellicola ha una superficie fotosensibile composta da
aggregati di cristalli, non e' omogenea e quindi e' vero che e'
difficilmente confrontabile con una matrice ordinata, ma che una si
misuri in linee e l'altra no, e' un nonsenso tecnico...
/* Eta Beta */
Eta Beta
wrote:
>> Diciamo pure anche come risoluzione...
>
>la risoluzione della pellicola esiste fino a un certo punto
>
>(quale pellicola poi?)
Ma infatti il problema e' soprattutto questo, con certe pellicole
posso anche fare un confronto prestazionale in termini di risolvenza,
ma non lo posso fare in termini di correttezza cromatica, sensibilita'
e latitudine di posa, e prendendo una pellicola che sia in grado di
competere con un sensore in termini generali, il confronto e'
impietoso.
Certo, la pellicola posso cambiarla agevolmente (anche se fino ad un
certo punto), ma spesso lo stesso scatto richiede capacita' che invece
non sono presenti in un'unica pellicola.
Per quello mi sento di dire che una 300D supera tranquillamente anche
in risolvenza una pellicola, perche' a meno di occasioni molto
particolari con pellicole di nicchia, un sensore sara' sicuramente
piu' performante nel suo complesso.
Cosa ampiamente dimostrata nel genere che piace a me ( e anche a te
:-)), dove la pellicola e' giustamente scomparsa...
/* Eta Beta */
Salvatore Barbaro
"Gino Speciale" <gioacchin...@fastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:G7cLi.11178$5f3....@tornado.fastwebnet.it...
> Se vuoi stampare una foto formato A5 (1/2 A4) con buona risoluzione
> (maggiore od uguale a 300 ppi) devi disporre di fotofile con almeno 4,2
> megapixel.
> G.S.
>
ma se la dai in pasto ad un algoritmo tipo lanzcros o mitchell (ce ne sono
anche migliori )
la puoi stampare anche 100 x 100 , sfido poi a vedere la differenza.
anzi qualche prova la devo fare , per vedere cosa esce scattando a 8 MP, e a
risoluzione piu bassa ingrandendo poi con i vari algoritmi
mi hai fatto venire una buona idea per smanettare un po :-)
ciao
uliano
> On Fri, 28 Sep 2007 18:37:04 +0200, uli...@despammed.com (uliano)
> wrote:
>
> >> Diciamo pure anche come risoluzione...
> >
> >la risoluzione della pellicola esiste fino a un certo punto
> >
> >(quale pellicola poi?)
>
> Ma infatti il problema e' soprattutto questo, con certe pellicole
> posso anche fare un confronto prestazionale in termini di risolvenza,
> ma non lo posso fare in termini di correttezza cromatica, sensibilita'
> e latitudine di posa, e prendendo una pellicola che sia in grado di
> competere con un sensore in termini generali, il confronto e'
> impietoso.
le pellicole come "correttezza cromatica facevano semplicemente pieta'
(adesso volendo ti puoi calibrare il sensore, almeno per una data luce)
> Per quello mi sento di dire che una 300D supera tranquillamente anche
> in risolvenza una pellicola, perche' a meno di occasioni molto
> particolari con pellicole di nicchia, un sensore sara' sicuramente
> piu' performante nel suo complesso.
le pellicola di nicchia sono le BN a bassa sensibilita'
che permetto so di risolvere piu' di 6mp ma te li rendono sempre
sovrapposti alla tessitura della grana
quindi avere + rilsoluzione ma poi mescolata con un noise similgaussiano
e' meglio o peggio?
io sostengo peggio nella quasi totalita' dei casi
>
> Cosa ampiamente dimostrata nel genere che piace a me ( e anche a te
> :-)), dove la pellicola e' giustamente scomparsa...
mica vero tutte le viewcamera contininuano a scattare con lastre di dia
a colori 4x5"
sufficentemente grandi da potere essere scannerizzate senza perderci
troppo rispetto a una dslr e da non mostrare la corda delle loro lenti
quelle che son sparite sono le medioformato nettamente surclassate dalle
dslr di rango elevato
uliano
prima scannerizzavo 11MP e frugavo tuttoh solo che la scansione (cosi'
come la stampa) indtroducono un nuovo passaggio che la l;efftto di un
piccolo blur, tanto basta
uliano
> si, ha capito che tanto non gliene fregava piu' nulla a nessuno del
> fatto che coi rullini lunghi (larghi?) 8 cm. (6?) la qualita' poteva
> anche essere strepitosa ma: costava di piu',
la qualita' (a colori) NON era strepitosa, togliamocelo dalla testa
> vedrete che pian piano torneranno i matrimoni "analogici" cosi' come
> dagli anni '70 sono tornati quelli in BN
sehh come no, appena si trova il modo di stampare decnete il bn, se
vorrai ancora il prefisso anal ti dovrai dare al pornoh
Labird65
facendo il calcolo della serva, siamo dai 17mega ai 25 mega pixel.
In effetti però ottieni lo stesso risultato visivo anche con 13 Mpixel,
non è un caso che la Canon 1Ds full frame è 17 Mpixel e la 5d 13 Mpixel.
Diversi sono invece i risultati in termini di tonalità, nitidezza e gamma
dinamica.
_Tonalità, vince la pellicola. Ha innumerevoli sfumature e ricchezza di
toni.
_Nitidezza, la pellicola perde. Anche il grande formato 6x6 è stato superato
dal digitale.
_Gamma dinamica. La pellicola non "brucia" quasi mai i bianchi, puoi tirare
l' esposizione. Peggio
invece per le ombre, perde la pellicola che tende sempre a chiuderle.
"Salvatore Barbaro" <idees...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:46fd0e55$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...
> ciao a tutti
> spero di non essere OT
>
> nella mia profonda ignoranza in materia, vorrei chiedervi
> per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
> 35 mm ? di buona qualita
> un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere ?
>
_merlinO_
> ciao a tutti
> spero di non essere OT
>
> nella mia profonda ignoranza in materia, vorrei chiedervi
> per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
> 35 mm ? di buona qualita
> un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere ?
>
> altra domanda
> secondo voi la risoluzione dinamica (si dice cosi ? )
> praticamente il numero di bit che un singolo pixel puo esprimere in un
> sensore digitale, mettiamo 24 o 32 M che sono quelli usati attualmente.
> e piu alta o meno di quella di una pellicola ?
Bisogna considerare tante variabili che e' praticamente impossibile
rispondere: quale pellicola? quale sensibilità? negativo o diapositiva?
bianco e nero o colore? esposta come? sviluppata come e da chi? si
valuta la stampa o il negativo? si presuppone di lavorare con le foto
sul pc o si pensa a un procedimento completamente analogico? La grana e
il rumore come la consideriamo?
merlinO
gfirmani
Non lo dire a me... fotografo anche con la Holga
Artitrenta
delle prime DCS, in cui si diceva che il 35mm equivaleva a 18mpx. Non so
in base a quale ragionamento o a quali specifiche, probabilmente
(suppongo) considerando tutte le possibili emulsioni da loro prodotte
(tipo la technical pan che risolveva tantissimo).
_merlinO_
[...]
> Io ricordo una nota tecnica della kodak, anni 90 alla presentazione delle
> prime DCS, in cui si diceva che il 35mm equivaleva a 18mpx. Non so in base a
> quale ragionamento o a quali specifiche, probabilmente (suppongo)
> considerando tutte le possibili emulsioni da loro prodotte (tipo la technical
> pan che risolveva tantissimo).
Imho sono valori nominali che non hanno alcun valore pratico.
merlinO
Artitrenta
presentazione, arrivando da kodak immagino abbiano fatto qualche
misurazione... forse interpellando gli uomini del marketing :-)
L'ho postato giusto perche' arrivava da una fonte imho attendibile, con
tutte le riserve del caso.
Frank
"_merlinO_" <bettyboo...@studioistanti.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.eb007d797...@studioistanti.it...
>
> Bisogna considerare tante variabili che e' praticamente impossibile
> rispondere: quale pellicola? quale sensibilità? negativo o diapositiva?
> bianco e nero o colore? esposta come? sviluppata come e da chi? si valuta
> la stampa o il negativo? si presuppone di lavorare con le foto sul pc o si
> pensa a un procedimento completamente analogico? La grana e il rumore come
> la consideriamo?
>
caramelle: non si possono confontare microgranuli di sali d'argento (in
quante varianti?) con sensori di silicio, non si puo' confrontare la stampa
digitale con quella fotochimica, se uso un monitor la fotografia deve essere
stata digitalizzata e allora il confronto non vale, se uso la proiezione di
una dia (e dimentichiamoci il negativo) mi scontro con i limiti dei
proiettori digitali, che non possono certo usare la piena risoluzione di una
reflex, e anche stavolta il confronto non si fa.
Aggiungi che nessuno dei due (film e digitale) puo' essere confrontato a sua
volta con una scena reale per verificare quanto "esattamente" la riproduca:
una perfetta riproduzione acustica puo' ingannare, ma nessuno scambia una
foto per la realta'. Dunque i due percorsi hanno un unico punto in comune, e
questo non serve.
Cosa confrontiamo?
Ciao
Frank
_merlinO_
[...]
> Cosa confrontiamo?
Niente, alla fine bisogna accontentarsi di una scelta arbitraria fatta
in base al proprio gusto, senza voler stabilire scientificamente la
supremazia di uno o dell'altro sistema. Si potra' quindi dire che quel
servizio fatto a pellicola piuttosto che in digitale e' riuscito molto
bene oppure il contrario, ma non si potrà dire in assoluto che e'
meglio usare la pellicola o il digitale.
merlinO
LUCA OZ
"Salvatore Barbaro" <idees...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:46fd0e55$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...
> per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
> 35 mm ? di buona qualita
> un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere ?
Avevo letto su un sito americano circa 1 anno fa che la risoluzione di una
pellicola di buona qualitą puo' essere paragonata a un sensore di circa
20megapixel.
di piu' nin zo
ciao
Luca
Ivan
> Avevo letto su un sito americano circa 1 anno fa che la risoluzione di una
> pellicola di buona qualità puo' essere paragonata a un sensore di circa
> 20megapixel.
A parità di formato?
E "buona qualità" è riferito a cosa? risolvenza, sensibilità, latitudine di
posa, risposta cromatica, forma della grana...
mb...@cheapnet.it
il modo esiste gia', ad esempio mettere rulli di carta BN (anche
politenata, a questo punto mi accontento) dentro la stessa macchina
che stampa il colore. Come per qualche mese ha fatto ramero, ad
esempio (gruppo rikorda). Poi hanno smesso. Non rendeva abbastanza,
immagino.
In realta' temo si stia andando verso l'abbandono del BN, non stiamo
perfezionando una tecnologia, ne stiamo abbandonando una che c'era
gia'.
Se poi mi stamperanno (bene) il BN su BN (meglio ancora baritata,
magari a meno di 10 euri al pezzo) abbandonero' volentieri l'anal -
che gia' ho abbandonato
uliano
> On 29 Set, 07:17, uli...@despammed.com (uliano) wrote:
> > MB_1 <M...@cheapnet.it> wrote:
> > > si, ha capito che tanto non gliene fregava piu' nulla a nessuno del
> > > fatto che coi rullini lunghi (larghi?) 8 cm. (6?) la qualita' poteva
> > > anche essere strepitosa ma: costava di piu',
> >
> > la qualita' (a colori) NON era strepitosa, togliamocelo dalla testa
> >
> > > vedrete che pian piano torneranno i matrimoni "analogici" cosi' come
> > > dagli anni '70 sono tornati quelli in BN
> >
> > sehh come no, appena si trova il modo di stampare decnete il bn, se
> > vorrai ancora il prefisso anal ti dovrai dare al pornoh
>
> il modo esiste gia', ad esempio mettere rulli di carta BN (anche
> politenata, a questo punto mi accontento)
(bleah :-O)
> dentro la stessa macchina
> che stampa il colore. Come per qualche mese ha fatto ramero, ad
> esempio (gruppo rikorda). Poi hanno smesso. Non rendeva abbastanza,
> immagino.
ebeh, non puo' certo essere uno stampatore consumer a farlo
ci vole il laboratorietto artigiano coi relativi costi, pero' magari te
mette una carta un po' meglio ;)
> In realta' temo si stia andando verso l'abbandono del BN, non stiamo
> perfezionando una tecnologia, ne stiamo abbandonando una che c'era
> gia'.
chi puo' dirlo, certo e' anche possibile come dici
> Se poi mi stamperanno (bene) il BN su BN (meglio ancora baritata,
> magari a meno di 10 euri al pezzo) abbandonero' volentieri l'anal -
> che gia' ho abbandonato
10 euri la 10x15? :-)
thewizardofwiz
> fotografica ... che so...
> 35 mm ? di buona qualita
> un sensore di una digitale che quantita di pixel
> dovrebbe avere ?
_almeno_ la stessa che si può ottenere usando la pellicola, no?
dopo che mezzo mondo si è fato le seghe al cervello e anche agli
occhi, nessuno si è ricordato che le pellicole BN registrano
anche più di 200linee/mm
il che significa che OTTICA (di ripresa) + pellicola (con
relativo trattamento, fase non trascurabile) arrivano a questo
limite. significa anche che presi individualmente ognuno di
questi può fare di meglio.
quanto?
per questo primo passaggio circa il 30%.
a questo proposito esistono diverse scuole di pensiero, che
differicono nel PESO da assegnare al decadimento del MTF ad ogni
passaggio. esiste una formula che lega la somma dei passaggi
sotto radice, il cui indice cambia secondo la scuola di pensiero.
saltando la disquisizione matematica (semplice ma pallosa) fatto
100 la risoluzione dell'ottica e 100 la risoluzione della
pellicola, è lecito aspettarsi un valore reale estremamente
prossimo a 70-75linee/mm
il problema è che per avere 70 l/mm (orizzontale*verticale)
occorrono BEN più di 70*70pixel in un millimetro quadrato
(anche qui c'è una disquisizione teNnica da fare, che però vi
risparmio ;-p)
tenendo presente che la EOS1DsMKII con un sensore FF da quasi
17Mp (4992 x 3328 pixel) arriva a malapena a *ricostruire* 86
l/mm...
la filosofia alla base della _scelta_ della risoluzione di un
sistema digitale si riassume in una frase molto semplice: meglio
80 l/mm _certe_ che 90 l/mm da ottenere con qualche salto
mortale e chissà in quali condizioni
certo, il discorso non è tutto qui, ma...
ah, per lo stesso motivo la pellicola _rimane_ in produzione...
;-)
> altra domanda
> secondo voi la risoluzione dinamica (si dice cosi ? )
> praticamente il numero di bit che un singolo pixel
> puo esprimere in un
> sensore digitale, mettiamo 24 o 32 M che sono quelli
> usati attualmente.
> e piu alta o meno di quella di una pellicola ?
?
parli della profondità di colore ovvero 8 o 16 bit assegnati al
singolo pixel RGB per rappresentare i suoi livelli?
se ne è parlato più volte: il limite del fotochimico
(ripresa+stampa) si pone alla soglia degli 8 bit
per questo motivo le foto digitali rendono meglio con stampanti
inkjet di ultima generazione, teoricamente capaci di restituire
sfumature a 16bit/colore, anche se nella realtà il limite è 14-
15bit (la carta, gli inchiostri eccetera) e comunque non è
poco...
ciao
Eta Beta
<utente_virgi...@virgilio.it> wrote:
>(anche qui c'è una disquisizione teNnica da fare, che però vi
>risparmio ;-p)
Aspetta, qual era l'ultima spiegazione teNnica? Ah si!!
La Velvia con 12 stop di latitudine :-D
Ma vai a cagare, barzelletta di usenet...
/* Eta Beta */