Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Quanto costa modificare le foto?
496 views
Skip to first unread message
Galerio Susa
Jun 1, 2012, 1:55:17 PM6/1/12
to
Chiarisco meglio l'oggetto: ho fatto 460 foto a un matrimonio (non
sono professionista e non ero il fotografo ufficiale) e anche se la
maggior parte degli scatti fa schifo, alcuni sono, secondo me, proprio
bellini.
Però oltre a qualche modifica con Lightroom io non vado...
Sto cercando quindi qualcuno bravo che sappia sistemare NON tutte le
foto, ma solo alcuni scatti che indico io (saranno una decina) e che
sappia individuare tra le 460 foto anche qualche altra che se
sistemata, tagliata e manipolata possa risultare "degna" di essere
stampata.
Insomma cerco qualcuno che sappia usare bene photoshop (son tutti file
raw) e sappia fare un bel lavoro artistico su una ventina/trentina di
foto (tutte le altre le lascio così come sono con gli aggiustamenti
che ho fatto con lightroom).
Quanto potreste chiedere in compenso?
Ho messo una galleria sul web con tutte le foto che già io ho provato
a sistemare e ritagliare, per chi volesse vederla... così potreste già
individuare quanti sono i possibili scatti da modificare e per cui
chiedere il compenso:
http://bit.ly/K2RNQk (a pagina 13 ci son le mie foto preferite...)
sono professionista e non ero il fotografo ufficiale) e anche se la
maggior parte degli scatti fa schifo, alcuni sono, secondo me, proprio
bellini.
Però oltre a qualche modifica con Lightroom io non vado...
Sto cercando quindi qualcuno bravo che sappia sistemare NON tutte le
foto, ma solo alcuni scatti che indico io (saranno una decina) e che
sappia individuare tra le 460 foto anche qualche altra che se
sistemata, tagliata e manipolata possa risultare "degna" di essere
stampata.
Insomma cerco qualcuno che sappia usare bene photoshop (son tutti file
raw) e sappia fare un bel lavoro artistico su una ventina/trentina di
foto (tutte le altre le lascio così come sono con gli aggiustamenti
che ho fatto con lightroom).
Quanto potreste chiedere in compenso?
Ho messo una galleria sul web con tutte le foto che già io ho provato
a sistemare e ritagliare, per chi volesse vederla... così potreste già
individuare quanti sono i possibili scatti da modificare e per cui
chiedere il compenso:
http://bit.ly/K2RNQk (a pagina 13 ci son le mie foto preferite...)
martello
Jun 1, 2012, 2:09:12 PM6/1/12
to
Ma che macchina hai usato?
Al
Jun 1, 2012, 2:19:33 PM6/1/12
to
ciao
Trex su Seven
Jun 1, 2012, 2:30:20 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 20:09, martello ha scritto:
>
> Ma che macchina hai usato?
E' cosě importante? Ad ogni modo sembra una canon 40d con tamron 28-75 2.8
>
> Ma che macchina hai usato?
Per Galerio/Massimo: alcune son buone, ma comincia a sfoltire eliminando
quelle mosse o dal fuoco incerto, altrimenti non ne esci piů...
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________
martello
Jun 1, 2012, 2:43:28 PM6/1/12
to
>> Ma che macchina hai usato?
>
Come hai fatto?
Io ho scaricato una ma di dati exif non ne ho visti.
>
> Per Galerio/Massimo: alcune son buone, ma comincia a sfoltire eliminando
Mi riferivo a questo.
La quantità da eliminare è veramente notevole.
Sono carine quelle della sposa dalle scale e qualche primo piano. :-)
Galerio
Jun 1, 2012, 3:25:15 PM6/1/12
to
> E' così importante? Ad ogni modo sembra una canon 40d con tamron 28-75 2.8
>
Esatto, Canon 40d con tamron 28-75 f2.8.
Ho puntato sulla quantità sperando che la legge dei grandi numeri mi venisse in contro. Anzichè sfoltirle io, però volevo che fosse un occhio esperto a farlo perchè magari da uno scatto che a me fa schifo o è poco a fuoco o mosso si potrebbe ricavare qualcosa di carino (ok, mi dico no da solo :D )
>
Esatto, Canon 40d con tamron 28-75 f2.8.
Ho puntato sulla quantità sperando che la legge dei grandi numeri mi venisse in contro. Anzichè sfoltirle io, però volevo che fosse un occhio esperto a farlo perchè magari da uno scatto che a me fa schifo o è poco a fuoco o mosso si potrebbe ricavare qualcosa di carino (ok, mi dico no da solo :D )
Galerio
Jun 1, 2012, 3:29:13 PM6/1/12
to asc...@libero.it
> La 8085 è molto carina, ma non le ho guardate tutte
Grazie, le mie preferite sono:
8090
8094 (mi piace che sia il bouquet a fuoco)
8096
8151 (perchè quello sono io!!!)
8210 (la mia preferita, per me è favolosa... sarà perchè è favolosa la sposa?)
...vabbè, basta sennò qui vado OT a parlare di quanto sia bella la sposina...
Galerio
Jun 1, 2012, 3:42:40 PM6/1/12
to
> Per Galerio/Massimo:
Ma riesci a vedere anche il mio nome oltre al nickname? ..sto usando il newsreader integrato di google, il server che usavo prima non funziona più ed è un bel po' che non scrivo qui su iafd
Trex su Seven
Jun 1, 2012, 3:48:40 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 21:25, Galerio ha scritto:
>
> Esatto, Canon 40d con tamron 28-75 f2.8.
> Ho puntato sulla quantità sperando che la legge dei grandi numeri mi venisse in contro. Anzichè sfoltirle io, però volevo che fosse un occhio esperto a farlo perchè magari da uno scatto che a me fa schifo o è poco a fuoco o mosso si potrebbe ricavare qualcosa di carino (ok, mi dico no da solo :D )
Il sistema è uno solo, occhio esperto o no:
>
> Esatto, Canon 40d con tamron 28-75 f2.8.
> Ho puntato sulla quantità sperando che la legge dei grandi numeri mi venisse in contro. Anzichè sfoltirle io, però volevo che fosse un occhio esperto a farlo perchè magari da uno scatto che a me fa schifo o è poco a fuoco o mosso si potrebbe ricavare qualcosa di carino (ok, mi dico no da solo :D )
1. buttare le foto non tecnicamente perfette (fanno eccezione quelle
particolarmente significative, di solito non più di un paio in un
servizio... e non è detto che ci siano sempre)
2. buttare le foto dove gli sposi abbiano un'espressione non "consona"
3. buttare le foto dove ci siano soggetti in pose o espressioni
discutibili (a meno che non sia possibile stravolgere la foto con un
drastico taglio)
4. buttare i "doppioni", scegliendo la foto migliore tra una eventuale
vagonata di simili.
5. Adesso si può cominciare a lavorare.
Trex su Seven
Jun 1, 2012, 3:57:46 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 21:42, Galerio ha scritto:
>
>> Per Galerio/Massimo:
>
> Ma riesci a vedere anche il mio nome oltre al nickname? ..sto usando il newsreader integrato di google, il server che usavo prima non funziona piů ed č un bel po' che non scrivo qui su iafd
>
>> Per Galerio/Massimo:
>
Rotfl... molto di piů, tipo che sei lombardo, magari bresciano... e che
sei aspirante medico :-)
Galerio
Jun 1, 2012, 3:57:51 PM6/1/12
to
> Il sistema è uno solo, occhio esperto o no:
> 1. buttare le foto non tecnicamente perfette (fanno eccezione quelle
> particolarmente significative, di solito non più di un paio in un
> servizio... e non è detto che ci siano sempre)
> 2. buttare le foto dove gli sposi abbiano un'espressione non "consona"
> 3. buttare le foto dove ci siano soggetti in pose o espressioni
> discutibili (a meno che non sia possibile stravolgere la foto con un
> drastico taglio)
> 4. buttare i "doppioni", scegliendo la foto migliore tra una eventuale
> vagonata di simili.
>
> 5. Adesso si può cominciare a lavorare.
Ok, ho capito. Ma se chiedessi a te, dandoti una trentina di foto da "abbellire", mi puoi dire circa quanto dovrei darti? Se vuoi, mandami anche una mail privata, l'indirizzo che vedi nei messaggi è una mail vera (l'ho creata apposta per scrivere nei ng)
> 1. buttare le foto non tecnicamente perfette (fanno eccezione quelle
> particolarmente significative, di solito non più di un paio in un
> servizio... e non è detto che ci siano sempre)
> 2. buttare le foto dove gli sposi abbiano un'espressione non "consona"
> 3. buttare le foto dove ci siano soggetti in pose o espressioni
> discutibili (a meno che non sia possibile stravolgere la foto con un
> drastico taglio)
> 4. buttare i "doppioni", scegliendo la foto migliore tra una eventuale
> vagonata di simili.
>
> 5. Adesso si può cominciare a lavorare.
Galerio
Jun 1, 2012, 3:59:37 PM6/1/12
to
Il giorno venerdì 1 giugno 2012 21:57:46 UTC+2, Trex su Seven ha scritto:
> Il 01/06/2012 21:42, Galerio ha scritto:
> >
> >> Per Galerio/Massimo:
> >
> > Ma riesci a vedere anche il mio nome oltre al nickname? ..sto usando il newsreader integrato di google, il server che usavo prima non funziona pi� ed � un bel po' che non scrivo qui su iafd
> Il 01/06/2012 21:42, Galerio ha scritto:
> >
> >> Per Galerio/Massimo:
> >
>
> Rotfl... molto di pi�, tipo che sei lombardo, magari bresciano... e che
> sei aspirante medico :-)
>
>
>
> --
> ___________________________________
>
> http://www.sergiotressino.it/
> ___________________________________
Ma.... ma... ci conosciamo? Ossignur... inizio a credere che sto facendo una figura di... però non mi rocordo di te..
>
>
>
> --
> ___________________________________
>
> http://www.sergiotressino.it/
> ___________________________________
Trex su Seven
Jun 1, 2012, 4:09:23 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 21:59, Galerio ha scritto:
>
> Ma.... ma... ci conosciamo? Ossignur... inizio a credere che sto facendo una figura di... però non mi rocordo di te..
No, non preoccuparti, non ci conosciamo. Ed è la prima volta che vedo un
>
> Ma.... ma... ci conosciamo? Ossignur... inizio a credere che sto facendo una figura di... però non mi rocordo di te..
tuo post, anche se probabilmente non è la prima volta che scrivi qui.
Questo per dire quanto, in internet, ci si possa fidare dell'anonimato
dato da un nick... non per niente io mi firmo con nome e cognome, a
scanso di equivoci ;-)
Per quanto riguarda "sistemare" una trentina di tue foto, non ci sono
grossi problemi, se non quelli relativi al tempo. In questo periodo sono
parecchio preso.
Ad ogni modo, se ti va, seleziona la trentina che ritieni degna e crea
una cartella con solo quelle. Mandami una mail col link da dove
scaricarle e segnalamene una con quello che ci vorresti fare. Ne farò 2
elaborazioni, una secondo le tue direttive ed un'altra a mio gusto.
Viste queste, parleremo del compenso e dei tempi di realizzazione.
Galerio
Jun 1, 2012, 4:14:20 PM6/1/12
to
> No, non preoccuparti, non ci conosciamo. Ed è la prima volta che vedo un
maledetto google e internet! alla faccia della privacy (vabbè, non è che ci badi poi molto ;)
Comunque, ok, appena posso faccio una selezione reale in modo da avere un numero definitivo e con indicazioni precise. Grazie per i consigli intanto, sfoltire è per me sempre stata la cosa più difficile!
Trex su Seven
Jun 1, 2012, 4:23:35 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 22:14, Galerio ha scritto:
>
> Comunque, ok, appena posso faccio una selezione reale in modo da avere un numero definitivo e con indicazioni precise. Grazie per i consigli intanto, sfoltire è per me sempre stata la cosa più difficile!
Sfoltire è una cosa difficile per tutti. Dovresti guardarle non come
>
> Comunque, ok, appena posso faccio una selezione reale in modo da avere un numero definitivo e con indicazioni precise. Grazie per i consigli intanto, sfoltire è per me sempre stata la cosa più difficile!
"chi ha fatto le foto", ma come "chi le deve comprare".
Non pensare a quanto sei stato bravo, in quella brutta situazione di
luce, ad ottenere uno scatto decente. Chi guarderà la foto non sarà
affatto interessato al problema tecnico che hai dovuto superare per
ottenerla. Se la foto non è più che soddisfacente, buttala senza pietà ;-)
Al
Jun 1, 2012, 4:25:28 PM6/1/12
to
pure bravo!
Ciao
perrins
Jun 1, 2012, 4:34:35 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 19:55, Galerio Susa ha scritto:
> Chiarisco meglio l'oggetto: ho fatto 460 foto a un matrimonio
> http://bit.ly/K2RNQk
guardandole rapidamente secondo me molti scatti sono buoni.
trovo i consigli di trex su come eliminare molto utili, a livello di
metodo. spesso manca questo occhio sugli scatti: troppo spesso si pensa
a quanto si č stati bravi e belli, sapendo dove si č. ma chi guarda la
foto, guarda la foto.
il lavoro di trex, poi, non potrebbe che tirare fuori tutta la bellezza
degli scatti (e della sposa!) :)
we, ben tornato :P
io me lo ricordavo il tuo nick, un paio d'anni fa, suppergiů
(non avevi promosso i contest di IAFD?)
Galerio
Jun 1, 2012, 5:34:26 PM6/1/12
to
> we, ben tornato :P
> io me lo ricordavo il tuo nick, un paio d'anni fa, suppergiù
Speriamo di essere più presente ora.
Comunque, ho ridato ora una rapida occhiata e ... mannaggia è incredibile la quantità di foto fuori fuoco, sono davvero quasi tutte da buttare!! Colpa della macchina? Colpa dell'obiettivo? Colpa mia? Non so se capita anche a voi, però quello che ho sempre lamentato è proprio il numero di foto fuori fuoco spropositato con la mia macchina. Bah.
Cmq i consigli di Trex son davvero preziosi, spesso ci si affeziona a una foto oltre che per la tecnica utilizzata e le difficolta affrontate anche per l'emotività legata alla scena. Bah, vediamo cosa riesco a tirarne fuori.
> io me lo ricordavo il tuo nick, un paio d'anni fa, suppergiù
> (non avevi promosso i contest di IAFD?)
Si bravo, ero io, poi non so perchè ho smesso di frequentare iafd, bo, son stato troppo preso, ma la realtà è che non ho scusanti e oggi quando ho riaperto il gruppo e rivisto i vecchi nomi mi son detto "ma perchè ho smesso di seguirvi? è una così bella comunità!"
Speriamo di essere più presente ora.
Comunque, ho ridato ora una rapida occhiata e ... mannaggia è incredibile la quantità di foto fuori fuoco, sono davvero quasi tutte da buttare!! Colpa della macchina? Colpa dell'obiettivo? Colpa mia? Non so se capita anche a voi, però quello che ho sempre lamentato è proprio il numero di foto fuori fuoco spropositato con la mia macchina. Bah.
Cmq i consigli di Trex son davvero preziosi, spesso ci si affeziona a una foto oltre che per la tecnica utilizzata e le difficolta affrontate anche per l'emotività legata alla scena. Bah, vediamo cosa riesco a tirarne fuori.
martello
Jun 1, 2012, 5:55:55 PM6/1/12
to
> Comunque, ho ridato ora una rapida occhiata e ... mannaggia è incredibile la quantità di foto fuori fuoco, sono davvero quasi tutte da buttare!! Colpa della macchina? Colpa dell'obiettivo? Colpa mia? Non so se capita anche a voi, però quello che ho sempre lamentato è proprio il numero di foto fuori fuoco spropositato con la mia macchina. Bah.
quantità di fuori fuoco è impressionante.
Ho scaricato i file raw e ho visto molte foto fatte col flash.
Non può essere colpa tua ... c'è qualcosa che non va.
Galerio
Jun 1, 2012, 6:09:13 PM6/1/12
to
martello scriveva il 01/06/2012 :
già, è quello che penso anche io, ma avendo una sola ottica (con messa
a fuoco non ultrasonico) non saprei a chi o cosa dare la colpa. Però ho
sempre invidiato gli altri che vedo fare foto sempre così precise e a
fuoco...
a fuoco non ultrasonico) non saprei a chi o cosa dare la colpa. Però ho
sempre invidiato gli altri che vedo fare foto sempre così precise e a
fuoco...
martello
Jun 1, 2012, 6:20:06 PM6/1/12
to
>> Ecco ... ormai sono un po' prevenuto (vedi thread precedenti :-) ) ma
>> la quantità di fuori fuoco è impressionante.
>> Ho scaricato i file raw e ho visto molte foto fatte col flash.
>> Non può essere colpa tua ... c'è qualcosa che non va.
>
> già, è quello che penso anche io, ma avendo una sola ottica (con messa a
> fuoco non ultrasonico) non saprei a chi o cosa dare la colpa. Però ho
> sempre invidiato gli altri che vedo fare foto sempre così precise e a
> fuoco...
non mette bene a fuoco ma ti assicuro che non è così mal preso.
Sei in presenza di un guasto diciamo ... importante ... ma su questo
punto ci sono esperti migliori di me.
Speriamo che ci diano un occhio ... alle tue foto.
E ti consiglino al meglio. :-)
Secondo il mio modesto parere è buona per un intervento di taratura.
martello
Jun 1, 2012, 6:38:30 PM6/1/12
to
> Secondo il mio modesto parere è buona per un intervento di taratura.
stessa famiglia del mio:
Culo di bottiglia -:)
In nessuna foto riesco a vedere qualcosa che assomigli ad un dettaglio ...
Possibile?
Possibile che mai per errore riesca a mettere a fuoco qualcosa?
Mauro Casini
Jun 1, 2012, 6:44:34 PM6/1/12
to
Galerio <n...@mail.sorry> writes:
> Però ho sempre invidiato gli altri che vedo fare foto sempre così
> precise e a fuoco...
Qualcuno le farà sempre perfette, ma in molti casi le foto sono tutte
> Però ho sempre invidiato gli altri che vedo fare foto sempre così
> precise e a fuoco...
precise e a fuoco perché le altre sono già state scartate.
ciao,
Mauro
martello
Jun 1, 2012, 6:57:33 PM6/1/12
to
>> Però ho sempre invidiato gli altri che vedo fare foto sempre così
>> precise e a fuoco...
>
> Qualcuno le farà sempre perfette, ma in molti casi le foto sono tutte
> precise e a fuoco perché le altre sono già state scartate.
Ma hai guardato le foto in oggetto ... scartando quelle imprecise?
martello
Jun 1, 2012, 7:03:11 PM6/1/12
to
front focus selvaggio.
Nakata
Jun 1, 2012, 7:13:04 PM6/1/12
to
Il 01/06/2012 23.34, Galerio ha scritto:
> Comunque, ho ridato ora una rapida occhiata e ... mannaggia è incredibile la quantità
> di foto fuori fuoco, sono davvero quasi tutte da buttare!! Colpa della macchina? Colpa dell'obiettivo?
> Colpa mia? Non so se capita anche a voi, però quello che ho sempre lamentato è proprio il numero di foto
> fuori fuoco spropositato con la mia macchina. Bah.
>
Mah... io personalmente ritengo che alcune foto fatte alla sposa in
> Comunque, ho ridato ora una rapida occhiata e ... mannaggia è incredibile la quantità
> di foto fuori fuoco, sono davvero quasi tutte da buttare!! Colpa della macchina? Colpa dell'obiettivo?
> Colpa mia? Non so se capita anche a voi, però quello che ho sempre lamentato è proprio il numero di foto
> fuori fuoco spropositato con la mia macchina. Bah.
>
primo piano, anche se hanno leggermente un fuori fuoco in profondità,
siano apprezzabili proprio per questa particolarità.
Una bella foto molte volte non sempre è tecnicamente perfetta.
Le foto perfettine e piatte lasciamole ai "matrimonialisti" per
tappezzare le pareti degli studi.
_merlinO_
Jun 2, 2012, 7:02:14 AM6/2/12
to
Galerio scriveva il 01/06/2012 :
> Ok, ho capito. Ma se chiedessi a te, dandoti una trentina di foto da
> "abbellire", mi puoi dire circa quanto dovrei darti? Se vuoi, mandami anche
> una mail privata, l'indirizzo che vedi nei messaggi è una mail vera (l'ho
> creata apposta per scrivere nei ng)
Nel tempo mi sono capitati un po' di siti di fotoritoccatori di buon
livello, per un'elaborazione generica (non ricostruttiva) chiedevano
10-15euro a file
> Ok, ho capito. Ma se chiedessi a te, dandoti una trentina di foto da
> "abbellire", mi puoi dire circa quanto dovrei darti? Se vuoi, mandami anche
> una mail privata, l'indirizzo che vedi nei messaggi è una mail vera (l'ho
> creata apposta per scrivere nei ng)
livello, per un'elaborazione generica (non ricostruttiva) chiedevano
10-15euro a file
Galerio
Jun 2, 2012, 7:59:07 AM6/2/12
to
martello ha pensato forte :
e si che avevo pure fatto le prove, quelle col foglio a griglia, ma non
mi pare che mi abbia dato dati risolutivi, anzi, sembrava che mettesse
a fuoco normalmente e correttamente..
mi pare che mi abbia dato dati risolutivi, anzi, sembrava che mettesse
a fuoco normalmente e correttamente..
Galerio
Jun 2, 2012, 8:39:08 AM6/2/12
to
> Nel tempo mi sono capitati un po' di siti di fotoritoccatori di buon livello,
> per un'elaborazione generica (non ricostruttiva) chiedevano 10-15euro a file
ouch... per un costo simile mi saltan fuori 300 euro minimo per 30
> per un'elaborazione generica (non ricostruttiva) chiedevano 10-15euro a file
foto... Ok, forse dovevo dirlo prima, non mi posso permettere una spesa
così alta! Il regalo agli sposi già l'ho fatto, questo sarebbe stato
solo un plus.
Skywalker Senior
Jun 2, 2012, 9:00:45 AM6/2/12
to
Dopo dura riflessione, Galerio ha scritto :
A questo punto scegli una o due foto che ti piacciono particolarmente e
fai sistemare solo quelle.
Le altre, pur se non perfette, verranno apprezzate lo stesso, vedrai...
Ho visto amici entusiasmarsi per scatti che io stavo per buttare.
Una, scattata praticamente al buio a 1600 ISO con una 30D, quindi con
fortissimo rumore digitale, l'han fatta persino stampare su un poster
da appendere in camera...
fai sistemare solo quelle.
Le altre, pur se non perfette, verranno apprezzate lo stesso, vedrai...
Ho visto amici entusiasmarsi per scatti che io stavo per buttare.
Una, scattata praticamente al buio a 1600 ISO con una 30D, quindi con
fortissimo rumore digitale, l'han fatta persino stampare su un poster
da appendere in camera...
Galerio
Jun 2, 2012, 9:18:14 AM6/2/12
to
> A questo punto scegli una o due foto che ti piacciono particolarmente e fai
> sistemare solo quelle.
> Le altre, pur se non perfette, verranno apprezzate lo stesso, vedrai...
Esatto, per questo che mi sarebbe piaciuto che da quel marasma di foto
> sistemare solo quelle.
> Le altre, pur se non perfette, verranno apprezzate lo stesso, vedrai...
un occhio davvero esperto individuasse quegli scatti meritevoli da cui
tirar fuori una buona foto da sistemare con fotoritocchi vari. Perchè
magari, pensavo, anche da uno scatto non proprio a fuoco come questo
http://bit.ly/K2io1U potesse saltar fuori qualcosa di carino se venisse
utilizzato qualche effetto particolare. Ma non essendo io esperto, non
posso sapere quali sono le possibilità di photoshop di sistemare o
recuperare una foto.
Comunque ore pian piano eliminerò gli scatti venuti male e proverò da
una selezione molto più ridotta a cercare quali sono gli scatti davvero
da sistemare.
Galerio
Jun 2, 2012, 10:04:10 AM6/2/12
to
Se vi va di darmi una mano, adesso provo a fare una cosa di questo
tipo:
creo una gallery con le foto originali non modificate (in jpg
ovviamente) accanto alle stesse foto già modificate da me. In questo
modo si può capire anche se da uno scatto ho già ricavato io il massimo
che potevo o se è possibile fare altro e di meglio.
In totale le foto sono 65 e molte sono simili per cui ci sarebbe pure
da scegliere fra due o tre scatti quale sia il migliore (o meglio, il
meno peggiore).
Ovviamente non pretendo che siate voi a fare tutto il lavoro, ci
mancherebbe, ho solo bisogno di un po' d'aiuto.
Ora creo la gallery e vi do il link.
tipo:
creo una gallery con le foto originali non modificate (in jpg
ovviamente) accanto alle stesse foto già modificate da me. In questo
modo si può capire anche se da uno scatto ho già ricavato io il massimo
che potevo o se è possibile fare altro e di meglio.
In totale le foto sono 65 e molte sono simili per cui ci sarebbe pure
da scegliere fra due o tre scatti quale sia il migliore (o meglio, il
meno peggiore).
Ovviamente non pretendo che siate voi a fare tutto il lavoro, ci
mancherebbe, ho solo bisogno di un po' d'aiuto.
Ora creo la gallery e vi do il link.
Franco...@gmail.com
Jun 2, 2012, 10:10:21 AM6/2/12
to
Il 01/06/12 21:42, Galerio ha scritto:
sui dati exif devi aver messo la firma digitale, perchè appare un nome e
un cognome.
M.....o M.....li
un cognome.
M.....o M.....li
Galerio
Jun 2, 2012, 10:52:43 AM6/2/12
to
> sui dati exif devi aver messo la firma digitale, perchè appare un nome e un
> cognome.
> M.....o M.....li
già, pure quello... :-? :/ mi si è impostato dentro la macchina
> cognome.
> M.....o M.....li
fotografica la prima e unica volta che ho usato un software della
canon che subito dopo ho disinstallato... e solo dopo mi son accorto
che c'era la mia firma su ogni foto! Vabbè, non ho problemi a far
sapere chi sono, finchè non inizio a publicare foto porno delle mie ex!
B-) (che per inciso non ho e non ne ho mai fatte)
Riru
Jun 2, 2012, 10:55:44 AM6/2/12
to
Il 01/06/2012 21:48, Trex su Seven ha scritto:
> 5. Adesso si può cominciare a lavorare.
>
>
>
6. Quando si è indecisi su una foto, è no. :)
> 5. Adesso si può cominciare a lavorare.
>
>
>
_merlinO_
Jun 2, 2012, 11:08:51 AM6/2/12
to
Nel suo scritto precedente, Riru ha sostenuto :
> 6. Quando si è indecisi su una foto, è no. :)
Io ho solo una regola: se la foto ha colto l'attimo/l'emozione va bene.
Essendo professionista va da se che sotto un certo livello tecnico non
ci si può andare, detto questo siccome le cose che posso controllare
sono solo una parte, anche una foto non perfetta può avere benissimo
successo. Ci sono tante grandi foto che non sono perfette
> 6. Quando si è indecisi su una foto, è no. :)
Essendo professionista va da se che sotto un certo livello tecnico non
ci si può andare, detto questo siccome le cose che posso controllare
sono solo una parte, anche una foto non perfetta può avere benissimo
successo. Ci sono tante grandi foto che non sono perfette
Galerio
Jun 2, 2012, 11:13:48 AM6/2/12
to
Ecco il link:
http://bit.ly/Nsv3NK
(mi raccomando, non scrivete mai il link vero, non voglio che le pagine
vadano a finire sui motori di ricerca)
Per ogni foto c'è prima quella modificata da me e poi quella non
modificata (si può vedere come a volte abbia tagliato parecchio)
http://bit.ly/Nsv3NK
(mi raccomando, non scrivete mai il link vero, non voglio che le pagine
vadano a finire sui motori di ricerca)
Per ogni foto c'è prima quella modificata da me e poi quella non
modificata (si può vedere come a volte abbia tagliato parecchio)
Riru
Jun 2, 2012, 11:31:34 AM6/2/12
to
perrins
Jun 2, 2012, 11:34:40 AM6/2/12
to
Il 02/06/2012 17:13, Galerio ha scritto:
> Ecco il link:
A me, senza esperienza, puntando a una decina di foto piacciono
maggiormente:
5
11
17
21 ++
27 ++
32 quella roba bianca sembra per la lapide
47 ti chiedo: se non scatti tu, è a fuoco :)
73 ++
in esterni ci sono troppe luci-ombre: secondo me devi puntare a poche,
pochissime foto, più emozionanti che documentative.
i miei ulteriori 2 cents!
> Ecco il link:
A me, senza esperienza, puntando a una decina di foto piacciono
maggiormente:
5
11
17
21 ++
27 ++
32 quella roba bianca sembra per la lapide
47 ti chiedo: se non scatti tu, è a fuoco :)
73 ++
in esterni ci sono troppe luci-ombre: secondo me devi puntare a poche,
pochissime foto, più emozionanti che documentative.
i miei ulteriori 2 cents!
perrins
Jun 2, 2012, 11:36:18 AM6/2/12
to
Il 02/06/2012 13:59, Galerio ha scritto:
> e si che avevo pure fatto le prove, quelle col foglio a griglia, ma non
> mi pare che mi abbia dato dati risolutivi, anzi, sembrava che mettesse a
> fuoco normalmente e correttamente..
tra quando metti a fuoco e quando scatti, ti muovi?
> e si che avevo pure fatto le prove, quelle col foglio a griglia, ma non
> mi pare che mi abbia dato dati risolutivi, anzi, sembrava che mettesse a
> fuoco normalmente e correttamente..
a volte nella concitazione dell'inquadra-sposta-scatta-muovi-riscatti
può succedere e si può sbagliare di un po' il fuoco, soprattutto se hai
impostato la messa a fuoco "singola su area singola".
Galerio
Jun 2, 2012, 11:45:48 AM6/2/12
to
> 47 ti chiedo: se non scatti tu, è a fuoco :)
ahah, ho dato la macchina alla prima che passava... ed è stranamente a
fuoco, quindi mi sa che il problema sono proprio io!
Cmq le tue preferenze sono uguali alle mie, direi che ci stiamo allora
avvicinando a una rosa finale di candidate!
Grazie perrins
Galerio
Jun 2, 2012, 11:53:02 AM6/2/12
to
> tra quando metti a fuoco e quando scatti, ti muovi?
> a volte nella concitazione dell'inquadra-sposta-scatta-muovi-riscatti può
> succedere e si può sbagliare di un po' il fuoco, soprattutto se hai impostato
> la messa a fuoco "singola su area singola".
In genere tengo sempre la messa a fuoco continua, ma forse allora il
> a volte nella concitazione dell'inquadra-sposta-scatta-muovi-riscatti può
> succedere e si può sbagliare di un po' il fuoco, soprattutto se hai impostato
> la messa a fuoco "singola su area singola".
problema è che dovendo aspettare quel mezzo secondo in cui l'obiettivo
gira per cercare il fuoco (ripeto, non è ultrasonico), si crea poi una
pausa breve tra la fine girata/conferma del fuoco e quando premo fino
in fondo il pulsante di scatto e in quel momento o io o il soggetto si
muove. Per la serie, devo fare un corso su come premere il pulsante di
scatto. Ora ci farò più caso e vedrò se le cose migliorano.
Ma la tecnica giusta, per capirci, potrebbe essere questa?
1- premo a metà e rilascio per mettere a fuoco e poi inquadrare
correttamente
2- quando l'inquadratura è pronta, premo direttamente a fondo così
appena la macchina mette a fuoco scatta anche.
(cioè, hai capito come sto messo? una cosa così banale la imparo a
distanza di anni che ho una reflex?) :-@
perrins
Jun 2, 2012, 12:17:13 PM6/2/12
to
Il 02/06/2012 17:53, Galerio ha scritto:
>> tra quando metti a fuoco e quando scatti, ti muovi?
>> a volte nella concitazione dell'inquadra-sposta-scatta-muovi-riscatti
>> può succedere e si può sbagliare di un po' il fuoco, soprattutto se
>> hai impostato la messa a fuoco "singola su area singola".
>> tra quando metti a fuoco e quando scatti, ti muovi?
>> a volte nella concitazione dell'inquadra-sposta-scatta-muovi-riscatti
>> può succedere e si può sbagliare di un po' il fuoco, soprattutto se
>> hai impostato la messa a fuoco "singola su area singola".
> Ma la tecnica giusta, per capirci, potrebbe essere questa?
> 1- premo a metà e rilascio per mettere a fuoco e poi inquadrare
> correttamente
> 2- quando l'inquadratura è pronta, premo direttamente a fondo così
> appena la macchina mette a fuoco scatta anche.
no, è giusto come fai.
> 1- premo a metà e rilascio per mettere a fuoco e poi inquadrare
> correttamente
> 2- quando l'inquadratura è pronta, premo direttamente a fondo così
> appena la macchina mette a fuoco scatta anche.
pressione a metà corsa del pulsante di scatto, attesa della conferma di
messa a fuoco, scatto.
se sei in AF continuo dopo la conferma di messa a fuoco lui continua a
focheggiare, a patto che la sua velocità di AF sia maggiore della tua di
movimento.
quello che però può succedere, se usi l'area singola, è che quando sei
in AF continuo e magari il soggetto si sposta, la messa a fuoco finisce
su un altro oggetto su un altro piano, quindi con un movimento piccolo
può sbagliare di tanto, tantissimo. o anche "impazzire" se finisce su
una superficie uniforme (il muro, il cielo...)
per questo l'AF continuo andrebbe usato tenendo conto anche delle aree
adiacenti (credo si chiami area dinamica, o simili) per permettere di
far seguire l'oggetto all'AF.
io però conosco molto poco queste modalità dell'AF!
se invece lo usi singolo-su-area-singola una volta che il fuoco è
raggiunto e hai il pulsante a metà corsa è bloccato e se a quel punto ti
muovi il fuoco rimane alla distanza impostata, potendo causare leggeri
fuori fuoco.
è quello che può accadere re-inquadrando per mettere a fuoco un soggetto
non al centro, soprattutto per soggetti vicini e se il movimento non è
parallelo al piano del sensore, si inclina anche il piano focale.
Galerio
Jun 2, 2012, 1:10:33 PM6/2/12
to
Si, devo riguardarmi e capire bene anche io queste cose. Durante il
matrimonio usavo però, mi sa, l'AF singolo, non il continuo mentre
l'area era quasi sempre a singolo punto, ma io ho il pollice
perennemente sul joystick per selezionare il punto giusto di messa a
fuoco...
Vabbè, per capirci meglio dovrei fare foto più spesso, invece mi capita
raramente di uscir di casa con la fotocamera. Probabilmente si tratta
proprio di una questione di esercizio e abitudine.
matrimonio usavo però, mi sa, l'AF singolo, non il continuo mentre
l'area era quasi sempre a singolo punto, ma io ho il pollice
perennemente sul joystick per selezionare il punto giusto di messa a
fuoco...
Vabbè, per capirci meglio dovrei fare foto più spesso, invece mi capita
raramente di uscir di casa con la fotocamera. Probabilmente si tratta
proprio di una questione di esercizio e abitudine.
Trex su Seven
Jun 2, 2012, 2:11:49 PM6/2/12
to
Il 02/06/2012 17:08, _merlinO_ ha scritto:
>
>
> Io ho solo una regola: se la foto ha colto l'attimo/l'emozione va bene.
>
La fai facile, tu :-)
>
Solo perchè parti dal presupposto che grossolani errori di messa a
fuoco, mosso ed esposizione non dovrebbero essercene di default, visto
che sai come e quando scattare. Ma le foto di galerio non ne sono certo
esenti, quindi è meglio sfoltire seguendo un certo metodo, altrimenti
l'fca non ne esce vivo ;-)
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________
Trex su Seven
Jun 2, 2012, 2:25:22 PM6/2/12
to
Il 02/06/2012 15:18, Galerio ha scritto:
>
> Perchè
> magari, pensavo, anche da uno scatto non proprio a fuoco come questo
> http://bit.ly/K2io1U potesse saltar fuori qualcosa di carino se venisse
> utilizzato qualche effetto particolare. Ma non essendo io esperto, non
> posso sapere quali sono le possibilità di photoshop di sistemare o
> recuperare una foto.
>
Rispondo mentre sto scaricando le schede del servizio di oggi... porta
>
> Perchè
> magari, pensavo, anche da uno scatto non proprio a fuoco come questo
> http://bit.ly/K2io1U potesse saltar fuori qualcosa di carino se venisse
> utilizzato qualche effetto particolare. Ma non essendo io esperto, non
> posso sapere quali sono le possibilità di photoshop di sistemare o
> recuperare una foto.
>
pazienza se non sono molto presente :-)
Prendendo spunto proprio da questa, visto che ti sei preso la briga di
reinquadrarla tagliando abbondantemente, per un attimo non pensare a
come si potrebbe "salvarla" ricorrendo a fotosciop, ma cerca di
concentrarti sul senso che avrebbe questa foto se fosse perfetta. Io
noto solo una gran confusione, si intravede solo un'espressione non
molto "convinta" della sposa e l'unico particolare che dovrebbe attirare
l'attenzione (le scarpe e le gambe) è inquadrato male, sfocato e
disarmonico rispetto alla posizione del corpo della sposa.
Praticamente il protagonista di questa foto è il braccio dell'amica che
"penzola" non sapendo dove andare. Inesorabilmente da cestinare.
Come ha detto merlino, non è sicuramente imperativo che le foto siano
perfette, quando trasmettono qualcosa (l'ho specificato anche al punto 1
del mio metodo), ma almeno che trasmettano qualcosa di positivo :-)
Message has been deleted
Riru
Jun 2, 2012, 3:16:16 PM6/2/12
to
Il 02/06/2012 20:11, Trex su Seven ha scritto:
> Il 02/06/2012 17:08, _merlinO_ ha scritto:
>>
>> Io ho solo una regola: se la foto ha colto l'attimo/l'emozione va bene.
>>
>
> La fai facile, tu :-)
> Solo perchè parti dal presupposto che grossolani errori di messa a
> fuoco, mosso ed esposizione non dovrebbero essercene di default, visto
> che sai come e quando scattare. Ma le foto di galerio non ne sono certo
> esenti, quindi è meglio sfoltire seguendo un certo metodo, altrimenti
> l'fca non ne esce vivo ;-)
>
>
>
Infatti, per infrangere le regole bisogna prima conoscerle bene,
> Il 02/06/2012 17:08, _merlinO_ ha scritto:
>>
>> Io ho solo una regola: se la foto ha colto l'attimo/l'emozione va bene.
>>
>
> La fai facile, tu :-)
> Solo perchè parti dal presupposto che grossolani errori di messa a
> fuoco, mosso ed esposizione non dovrebbero essercene di default, visto
> che sai come e quando scattare. Ma le foto di galerio non ne sono certo
> esenti, quindi è meglio sfoltire seguendo un certo metodo, altrimenti
> l'fca non ne esce vivo ;-)
>
>
>
altrimenti non vale. :P
Trex su Seven
Jun 2, 2012, 4:23:40 PM6/2/12
to
Il 02/06/2012 01:13, Nakata ha scritto:
>
> Mah... io personalmente ritengo che alcune foto fatte alla sposa in
> primo piano, anche se hanno leggermente un fuori fuoco in profondità,
> siano apprezzabili proprio per questa particolarità.
>
Non sono apprezzabili perchè sono fuori fuoco, ma perchè la sposa ha
>
> Mah... io personalmente ritengo che alcune foto fatte alla sposa in
> primo piano, anche se hanno leggermente un fuori fuoco in profondità,
> siano apprezzabili proprio per questa particolarità.
>
un'espressione naturale, che spesso le manca quando sta posando per un
"matrimonialista" (inteso come scattino tecnicamente preparato, ma che
non sa lavorare).
> Una bella foto molte volte non sempre è tecnicamente perfetta.
>
automaticamente una bella foto.
> Le foto perfettine e piatte lasciamole ai "matrimonialisti" per
> tappezzare le pareti degli studi.
>
meno peggio ;-)
Galerio
Jun 2, 2012, 8:31:28 PM6/2/12
to
> Praticamente il protagonista di questa foto è il braccio dell'amica che
Si, infatti è una di quelle foto da cui speravo si potesse tirar fuori
qualcosa (giusto per vedere la magia di photoshop) ma che in realtà
sarebbe da cestinare senza pensarci su neppure una volta sola. E non
posso neppure dire "peccato", dal momento che era una foto fatta a caso
senza neppure guardare nel mirino!!!
Diciamo che tra tutte, l'unica foto in cui ho deciso io la posa della
sposa è stata questa http://bit.ly/KBcYxs mentre tutti gli altri sono
scatti rubati al momento e fatti senza alcun controllo attivo. Con
questo non voglio dire che se avessi usato più cervello nello scattare,
le foto sarebbero venute più belle (perchè non ne sono comunque
all'altezza), ma che son ben consapevole di quanto siano imperfette e
lontante da un lavoro professionista.
sonny
Jun 3, 2012, 4:59:55 AM6/3/12
to
On Jun 2, 5:08 pm, _merlinO_ <bettyboop.togl...@studioistanti.it>
wrote:
> Ci sono tante grandi foto che non sono perfette
Sì, di grandi fotografi ;)... un po' meno apprezzate
quelle cannate dei fotografi della domenica...
wrote:
> Ci sono tante grandi foto che non sono perfette
quelle cannate dei fotografi della domenica...
sonny
Jun 3, 2012, 5:03:06 AM6/3/12
to
On Jun 2, 7:10 pm, Galerio <n...@mail.sorry> wrote:
> Si, devo riguardarmi e capire bene anche io queste cose. Durante il
> matrimonio usavo però, mi sa, l'AF singolo,...
> Si, devo riguardarmi e capire bene anche io queste cose. Durante il
Che è il sistema migliore per fare dei fuori fuoco
con soggetti anche in leggero movimento...
_merlinO_
Jun 3, 2012, 6:26:34 AM6/3/12
to
sonny scriveva il 03/06/2012 :
> Sì, di grandi fotografi ;)... un po' meno apprezzate
> quelle cannate dei fotografi della domenica...
Non c'entra la qualità del fotografo, quella rientra nella padronanza e
nell'intezionalità di ottenere quello scatto. Ma quando hai la foto
davanti, il fotografo ormai è passato e conta solo cos'è rimasto nello
scatto.
> Sì, di grandi fotografi ;)... un po' meno apprezzate
> quelle cannate dei fotografi della domenica...
nell'intezionalità di ottenere quello scatto. Ma quando hai la foto
davanti, il fotografo ormai è passato e conta solo cos'è rimasto nello
scatto.
Galerio
Jun 3, 2012, 11:43:54 AM6/3/12
to
Ascolta Sergio, avrei scelto 5 foto che sono:
7905 http://bit.ly/LdcO0y
8084 http://bit.ly/K5LzkF
8094 http://bit.ly/LWcWwR
8119 http://bit.ly/MnqhUP
8210 http://bit.ly/KY7oE6
L'idea per quelle foto già l'ho un po' realizzata nei jpg, anche se la
8119 è davvero uscita in stile lapide....
Non so se vale la pena farne altre. Comunque potresti dirmi, se hai
tempo ovviamente, quanto potrebbe costare il lavoro?
Se vuoi mandami pure una mail qui pers...@gmail.com
7905 http://bit.ly/LdcO0y
8084 http://bit.ly/K5LzkF
8094 http://bit.ly/LWcWwR
8119 http://bit.ly/MnqhUP
8210 http://bit.ly/KY7oE6
L'idea per quelle foto già l'ho un po' realizzata nei jpg, anche se la
8119 è davvero uscita in stile lapide....
Non so se vale la pena farne altre. Comunque potresti dirmi, se hai
tempo ovviamente, quanto potrebbe costare il lavoro?
Se vuoi mandami pure una mail qui pers...@gmail.com
sonny
Jun 4, 2012, 2:23:11 AM6/4/12
to
On Jun 3, 12:26 pm, _merlinO_ <bettyboop.togl...@studioistanti.it>
wrote:
No, c'entra il nome però :)... visto che parli di grandi foto...
In uno scatto di hcb, non vai a far la punta ai chiodi,
ma se la foto è di un illustre nessuno, tranquillo che
le magagne tecniche vengono notate...
wrote:
> sonny scriveva il 03/06/2012 :
>
> > Sì, di grandi fotografi ;)... un po' meno apprezzate
> > quelle cannate dei fotografi della domenica...
>
> Non c'entra la qualità del fotografo...
>
> > Sì, di grandi fotografi ;)... un po' meno apprezzate
> > quelle cannate dei fotografi della domenica...
>
No, c'entra il nome però :)... visto che parli di grandi foto...
In uno scatto di hcb, non vai a far la punta ai chiodi,
ma se la foto è di un illustre nessuno, tranquillo che
le magagne tecniche vengono notate...
_merlinO_
Jun 4, 2012, 4:15:11 AM6/4/12
to
Dopo dura riflessione, sonny ha scritto :
> No, c'entra il nome però :)... visto che parli di grandi foto...
> In uno scatto di hcb, non vai a far la punta ai chiodi,
> ma se la foto è di un illustre nessuno, tranquillo che
> le magagne tecniche vengono notate...
questo è per la mancanza di palle e senso critico in chi osserva :)
> No, c'entra il nome però :)... visto che parli di grandi foto...
> In uno scatto di hcb, non vai a far la punta ai chiodi,
> ma se la foto è di un illustre nessuno, tranquillo che
> le magagne tecniche vengono notate...
skipper
Jun 4, 2012, 4:48:03 AM6/4/12
to
"_merlinO_" <bettyboo...@studioistanti.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.22677dc6e...@studioistanti.it...
No!
Semplicemente la foto di HCB & Co. ci trasmette emozioni che hanno il
naturale sopravvento sulla tecnica.
La foto di un illustre sconosciuto troppo spesso non tramette alcuna
emozione ed ecco che l'unica cosa che si nota è la tecnica...
Se riesci a trasmettermi una emozione, io che osservo sono soddisfatto e la
fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
--
_____/)_____
Skipper dixit...
news:mn.22677dc6e...@studioistanti.it...
Semplicemente la foto di HCB & Co. ci trasmette emozioni che hanno il
naturale sopravvento sulla tecnica.
La foto di un illustre sconosciuto troppo spesso non tramette alcuna
emozione ed ecco che l'unica cosa che si nota è la tecnica...
Se riesci a trasmettermi una emozione, io che osservo sono soddisfatto e la
fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
--
_____/)_____
Skipper dixit...
Galerio
Jun 4, 2012, 4:59:52 AM6/4/12
to
> Se riesci a trasmettermi una emozione, io che osservo sono soddisfatto e la
> fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
A me le foto porno trasmettono parecchia emozione :oÞ
> fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
_merlinO_
Jun 4, 2012, 5:11:47 AM6/4/12
to
skipper ha spiegato il 04/06/2012 :
> No!
> Semplicemente la foto di HCB & Co. ci trasmette emozioni che hanno il
> naturale sopravvento sulla tecnica.
> La foto di un illustre sconosciuto troppo spesso non tramette alcuna emozione
> ed ecco che l'unica cosa che si nota è la tecnica...
Vorrei anch'io che fosse così, ma la cosa è più complessa.
La tecnica viene valutata prioritariamente perché é un parametro
oggettivo. Se una foto è mossa, sfocata, male esposta, male inqudrata
lo può vedere chiunque. Sulla tecnica tutti possono fare i critici e
diventare maghi di Oz.
Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione
dell'osservatore, dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua
cultura. Da una foto ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è
possibilissimo che una foto, anche di un grande autore, a certe persone
non riesca a trasmettere proprio niente.
Solo che se un'immagine è di un grande autore, nessuno s'azzarda a
criticare.
> Se riesci a trasmettermi una emozione, io che osservo sono soddisfatto e la
> fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
Le foto dello sbarco in Normandia non credo sarebbero state peggio se
fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un
documento e sono sopravissute.
> No!
> Semplicemente la foto di HCB & Co. ci trasmette emozioni che hanno il
> naturale sopravvento sulla tecnica.
> La foto di un illustre sconosciuto troppo spesso non tramette alcuna emozione
> ed ecco che l'unica cosa che si nota è la tecnica...
La tecnica viene valutata prioritariamente perché é un parametro
oggettivo. Se una foto è mossa, sfocata, male esposta, male inqudrata
lo può vedere chiunque. Sulla tecnica tutti possono fare i critici e
diventare maghi di Oz.
Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione
dell'osservatore, dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua
cultura. Da una foto ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è
possibilissimo che una foto, anche di un grande autore, a certe persone
non riesca a trasmettere proprio niente.
Solo che se un'immagine è di un grande autore, nessuno s'azzarda a
criticare.
> Se riesci a trasmettermi una emozione, io che osservo sono soddisfatto e la
> fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un
documento e sono sopravissute.
Trex su Seven
Jun 4, 2012, 5:12:48 AM6/4/12
to
Il 04/06/2012 10:59, Galerio ha scritto:
>
> A me le foto porno trasmettono parecchia emozione :oÞ
>
Rotfl... e magari non t'è mai passato per la testa di richiedere gli
>
> A me le foto porno trasmettono parecchia emozione :oÞ
>
exif all'autore :-)
Ricevuta la mail? O è stata "archiviata" come spam?
Galerio
Jun 4, 2012, 5:26:22 AM6/4/12
to
> Ricevuta la mail? O ￜ stata "archiviata" come spam?
Ho ricevuto questa mail:
-------------
You are receiving this email because we wish you to use our digital
photo editing services.
We are a China based Imaging Professionals. We offer basic and advanced
digital photo Editing services and solutions like photo Cutout,
morphological photo Editing, photoshop photo Editing, satellite photo
Editing, color photo Editing and vector photo Editing using latest
techniques.
--------------
Ma come diavolo fanno sti spammer a capire pure cosa voglio?
Comunque, la tua mail non mi ￜ arrivata, neppure tra lo spam. Bah, fai
cosￜ, mandamela al mio indirizzo ufficiale di posta allora: galerio
chiocciol gmail.com
Ho ricevuto questa mail:
-------------
You are receiving this email because we wish you to use our digital
photo editing services.
We are a China based Imaging Professionals. We offer basic and advanced
digital photo Editing services and solutions like photo Cutout,
morphological photo Editing, photoshop photo Editing, satellite photo
Editing, color photo Editing and vector photo Editing using latest
techniques.
--------------
Ma come diavolo fanno sti spammer a capire pure cosa voglio?
Comunque, la tua mail non mi ￜ arrivata, neppure tra lo spam. Bah, fai
cosￜ, mandamela al mio indirizzo ufficiale di posta allora: galerio
chiocciol gmail.com
Trex su Seven
Jun 4, 2012, 5:29:00 AM6/4/12
to
Il 04/06/2012 11:11, _merlinO_ ha scritto:
>
> Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione dell'osservatore,
> dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua cultura. Da una foto
> ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è possibilissimo che una foto,
> anche di un grande autore, a certe persone non riesca a trasmettere
> proprio niente.
>
(s)quoto :-)
>
> Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione dell'osservatore,
> dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua cultura. Da una foto
> ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è possibilissimo che una foto,
> anche di un grande autore, a certe persone non riesca a trasmettere
> proprio niente.
>
> Solo che se un'immagine è di un grande autore, nessuno s'azzarda a
> criticare.
>
picasso non piace. Non so che farci, non mi piace proprio.
Allo stesso modo, molte foto di HCB (uno a caso, eh) mi piacciono,
qualcuna mi lascia indifferente, altre sembrano cannate dal peggiore dei
fotocazzoamatori.
Quando vedo una foto che non mi piace, mi frega poco di chi l'ha fatta.
Non è che se vedo una cazzata e poi mi dici che l'ha fatta un McCurry,
diventa un'opera d'arte. Sempre cazzata rimane.
Però è difficile che un McCurry lasci trapelare tante cazzate tra le
foto che fa, mentre è più probabile che un fca posti della robaccia su
flickr o su feisbuc :-)
Trex su Seven
Jun 4, 2012, 5:32:57 AM6/4/12
to
Il 04/06/2012 11:26, Galerio ha scritto:
>
> Ma come diavolo fanno sti spammer a capire pure cosa voglio?
Hanno visto le tue foto ed hanno pensato che è meglio darti una mano :-D
>
> Ma come diavolo fanno sti spammer a capire pure cosa voglio?
Galerio
Jun 4, 2012, 5:44:08 AM6/4/12
to
> Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione dell'osservatore,
Le foto come qualsiasi altro linguaggio arriva all'osservatore in base
alla capacitￜ intrinseca d'interpretazione dell'osservatore stesso che
ￜ unica da persona a persona. Persino usando il linguaggio piￜ comune e
familiare come la parola non ￜ semplice trasmettere esattamente ciￜ che
l'autore si prefigge. Tutto dipende sempre da quanta padronanza ha il
ricevente del messaggio con il linguaggio utilizzato, e tale padronanza
puￜ derivare dall'esperienza di vita, dallo studio e moltissimi altri
fattori.
Ma quando ci si propone una foto di un autore famoso e di cui giￜ
conosciamo i lavori, la tecnica e l'intento, allora automaticamente il
cervello entra in modalitￜ ricettiva in sintonia con l'autore. E' un
po' come se un italiano parla con un altro italiano, e si capiscono.
Poi gli viene presentato un inglese, e l'italiano automaticamente
cambia il registro di interpretazione delle sue parole. Se non lo
facesse direbbe: ma che sta dicendo? Eppure le parole dette
dall'inglese sono sempre parole anche loro, e per quanto belle possano
essere, se non le capisci credi che siano solo suoni senza senso. Ma
quelle parole possono anche essere capite, ma uno potrebbe dire
"caspita quanti errori grammaticali e parole storpiate", ma se
premettiamo che tali parole sono state scritte da Shakespeare allora
capiamo tutto e nessuno si azzarderebbe che a dire che sono parole
storpiate...
Spero di aver reso il concetto
Galerio
Jun 4, 2012, 5:45:52 AM6/4/12
to
> Hanno visto le tue foto ed hanno pensato che è meglio darti una mano :-D
LOL! Qui in parte a me ho una spilla di Stewie Griffin con scritto:
"Damn you and such!"
_merlinO_
Jun 4, 2012, 8:46:15 AM6/4/12
to
Herik scriveva il 02/06/2012 :
> ecco... secondo me sono due errori, il fuoco su soggetti in movimento
> ovviamente deve seguirlo e il punto centrale solitamente ￜ quello
> migliore, il joystick serve solo quando sei fisso su un cavalletto, con
> la macchina in mano fai molto prima a bloccare il fuoco con il pulsante
> di scatto usando il centrale prima di ricomporre l'inquadratura e
> scattare.
se metti a fuoco e ricomponi rischi dei fuori fuoco mica da ridere...
> ecco... secondo me sono due errori, il fuoco su soggetti in movimento
> ovviamente deve seguirlo e il punto centrale solitamente ￜ quello
> migliore, il joystick serve solo quando sei fisso su un cavalletto, con
> la macchina in mano fai molto prima a bloccare il fuoco con il pulsante
> di scatto usando il centrale prima di ricomporre l'inquadratura e
> scattare.
se metti a fuoco e ricomponi rischi dei fuori fuoco mica da ridere...
skipper
Jun 4, 2012, 8:53:58 AM6/4/12
to
"_merlinO_" <bettyboo...@studioistanti.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.229f7dc66...@studioistanti.it...
> skipper ha spiegato il 04/06/2012 :
>
>> No!
>> Semplicemente la foto di HCB & Co. ci trasmette emozioni che hanno il
>> naturale sopravvento sulla tecnica.
>> La foto di un illustre sconosciuto troppo spesso non tramette alcuna
>> emozione ed ecco che l'unica cosa che si nota è la tecnica...
>
> Vorrei anch'io che fosse così, ma la cosa è più complessa.
>
> La tecnica viene valutata prioritariamente perché é un parametro
> oggettivo. Se una foto è mossa, sfocata, male esposta, male inqudrata lo
> può vedere chiunque.
Dai _merlinO_ rimaniamo con i piedi per terra: quando mai hai visto una foto
>
>> No!
>> Semplicemente la foto di HCB & Co. ci trasmette emozioni che hanno il
>> naturale sopravvento sulla tecnica.
>> La foto di un illustre sconosciuto troppo spesso non tramette alcuna
>> emozione ed ecco che l'unica cosa che si nota è la tecnica...
>
> Vorrei anch'io che fosse così, ma la cosa è più complessa.
>
> La tecnica viene valutata prioritariamente perché é un parametro
> oggettivo. Se una foto è mossa, sfocata, male esposta, male inqudrata lo
> può vedere chiunque.
sfocata, mossa, male esposta o male inquadrata eseguita da un professionista
di un certo livello?
La principale differenza tra un PRO e un FCA è che il PRO mai si sognerebbe
di pubblicare una foto mal riuscita perché si sputtanerebbe.
Il FCA, che per altro non ha la stessa capacità critica di un PRO nei
confronti dei propri lavori, pubblica soprattutto foto banali e spesso mal
riuscite (non tutti, per carità).
> Sulla tecnica tutti possono fare i critici e diventare maghi di Oz.
tecnica non è solo diaframma, tempi.
La tecnica è soprattutto saper cogliere l'essenza di una azione, saper
comporre l'immagine, attirare l'attenzione in un preciso punto della
fotografia, saper dosare le proporzioni tra i colori che compongono
l'immagine.
> Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione dell'osservatore,
> dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua cultura. Da una foto
> ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è possibilissimo che una foto,
> anche di un grande autore, a certe persone non riesca a trasmettere
> proprio niente.
quella di guidare l'osservatore, prenderlo per mano e trasmettergli la
propria idea.
> Solo che se un'immagine è di un grande autore, nessuno s'azzarda a
> criticare.
non puoi criticarla.
La neotopografia di alcuni amici qui: a me fa cagare, ma le immagini sono
spesso corrette e l'idea di degrado o solitudine o frizzi e lazzi che siano
viene realmente trasmessa.
Quella fotografia ha raggiunto il suo scopo anche se a me non piace.
>> Se riesci a trasmettermi una emozione, io che osservo sono soddisfatto e
>> la fotografia ha raggiunto lo scopo: tutto il resto non è importante.
>
> Le foto dello sbarco in Normandia non credo sarebbero state peggio se
> fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un documento e
> sono sopravissute.
--
_____/)_____
Skipper dixit...
_merlinO_
Jun 4, 2012, 9:09:05 AM6/4/12
to
Scriveva skipper lunedì, 04/06/2012:
> Dai _merlinO_ rimaniamo con i piedi per terra: quando mai hai visto una foto
> sfocata, mossa, male esposta o male inquadrata eseguita da un professionista
> di un certo livello?
Ne ho viste ne ho viste... Per tanti motivi... Gli autori non sono
automi che raggiungono sempre lo stesso livello, a volte perdono il
tocco e l'ispirazione, non si rendono di non essere più quelli di un
tempo, non hanno più la manualità necessaria, ecc. ecc. In altri casi
diventano semplicemente esoterici e snob. Il risultato è che le foto
pessime girano anche dagli autori di buon livello...
> Non direi, anche perché non tutti conoscono la tecnica nei particolari: la
> tecnica non è solo diaframma, tempi.
> La tecnica è soprattutto saper cogliere l'essenza di una azione, saper
> comporre l'immagine, attirare l'attenzione in un preciso punto della
> fotografia, saper dosare le proporzioni tra i colori che compongono
> l'immagine.
Qua siamo già nel campo della soggettività, la tecnica è comunque
materiale.
> E' ovvio che le emozioni sono diverse, ma la bravura di un autore è proprio
> quella di guidare l'osservatore, prenderlo per mano e trasmettergli la
> propria idea.
E' un'utopia perché non dipende solo da lui. Se mostri la stessa
immagine a dieci persone diverse noteranno dieci cose diverse. Già solo
se mostri la stessa cosa a un uomo o una donna, cambia quello che
vedono.
> Forse perché non è criticabile, può non piacerti per differenza di gusti, ma
> non puoi criticarla.
Penso che tutto sia criticabile, per fortuna. Per esempio ti dico che
Ansel Adams a tutt'oggi non m'attrae per niente e c'ho messo anni a
digerire Helmut Newton.
> La neotopografia di alcuni amici qui: a me fa cagare, ma le immagini sono
> spesso corrette e l'idea di degrado o solitudine o frizzi e lazzi che siano
> viene realmente trasmessa.
> Quella fotografia ha raggiunto il suo scopo anche se a me non piace.
La neotopografia è sovrastata dal suo essere provocatoria :)
>> Le foto dello sbarco in Normandia non credo sarebbero state peggio se
>> fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un documento e
>> sono sopravissute.
>
> Non ti seguo, non capisco il senso di questa frase.
Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
> Dai _merlinO_ rimaniamo con i piedi per terra: quando mai hai visto una foto
> sfocata, mossa, male esposta o male inquadrata eseguita da un professionista
> di un certo livello?
automi che raggiungono sempre lo stesso livello, a volte perdono il
tocco e l'ispirazione, non si rendono di non essere più quelli di un
tempo, non hanno più la manualità necessaria, ecc. ecc. In altri casi
diventano semplicemente esoterici e snob. Il risultato è che le foto
pessime girano anche dagli autori di buon livello...
> Non direi, anche perché non tutti conoscono la tecnica nei particolari: la
> tecnica non è solo diaframma, tempi.
> La tecnica è soprattutto saper cogliere l'essenza di una azione, saper
> comporre l'immagine, attirare l'attenzione in un preciso punto della
> fotografia, saper dosare le proporzioni tra i colori che compongono
> l'immagine.
materiale.
> E' ovvio che le emozioni sono diverse, ma la bravura di un autore è proprio
> quella di guidare l'osservatore, prenderlo per mano e trasmettergli la
> propria idea.
immagine a dieci persone diverse noteranno dieci cose diverse. Già solo
se mostri la stessa cosa a un uomo o una donna, cambia quello che
vedono.
> Forse perché non è criticabile, può non piacerti per differenza di gusti, ma
> non puoi criticarla.
Ansel Adams a tutt'oggi non m'attrae per niente e c'ho messo anni a
digerire Helmut Newton.
> La neotopografia di alcuni amici qui: a me fa cagare, ma le immagini sono
> spesso corrette e l'idea di degrado o solitudine o frizzi e lazzi che siano
> viene realmente trasmessa.
> Quella fotografia ha raggiunto il suo scopo anche se a me non piace.
>> Le foto dello sbarco in Normandia non credo sarebbero state peggio se
>> fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un documento e
>> sono sopravissute.
>
> Non ti seguo, non capisco il senso di questa frase.
dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
Message has been deleted
Galerio
Jun 4, 2012, 10:33:12 AM6/4/12
to
Un grazie publico a Sergio che mi ha sistemato le foto egregiamente e
come solo un professionista sa e puￜ fare! Incredibile come siano
potute migliorare, la luce, i contrasti, la saturazione, tutto ￜ al
punto giusto! Ora le posso stampare e regalare alla sposa facendo anche
una bella figura!!
come solo un professionista sa e puￜ fare! Incredibile come siano
potute migliorare, la luce, i contrasti, la saturazione, tutto ￜ al
punto giusto! Ora le posso stampare e regalare alla sposa facendo anche
una bella figura!!
Trex su Seven
Jun 4, 2012, 10:45:32 AM6/4/12
to
minimo dovevano venire perfette :-D
Ale©s Asph
Jun 4, 2012, 10:49:11 AM6/4/12
to
Il 04/06/12 16:33, Galerio ha scritto:
> migliorare, la luce, i contrasti, la saturazione, tutto è al punto
Ale©s
> Un grazie publico a Sergio che mi ha sistemato le foto egregiamente e
> come solo un professionista sa e può fare! Incredibile come siano potute
> migliorare, la luce, i contrasti, la saturazione, tutto è al punto
> giusto! Ora le posso stampare e regalare alla sposa facendo anche una
> bella figura!!
>
>
Appena vista qualcuna... e si Trek deve essere stato davvero bravo...
> bella figura!!
>
>
Ale©s
Trex su Seven
Jun 4, 2012, 10:55:33 AM6/4/12
to
Il 04/06/2012 16:49, Ale©s Asph ha scritto:
>
> Appena vista qualcuna... e si Trek deve essere stato davvero bravo...
>
Lavativo! Quando c'è l'occasione per fare soldi facili, io mi faccio
>
> Appena vista qualcuna... e si Trek deve essere stato davvero bravo...
>
sempre avanti!
_merlinO_
Jun 4, 2012, 12:09:59 PM6/4/12
to
Dopo dura riflessione, Herik ha scritto :
> dici? perché? ovviamente in caso di soggetti non in movimento dico :)
perché a seconda di cosa metti a fuoco e ricomponi e con che ottica, il
piano di maf può essere molto diverso :)
> dici? perché? ovviamente in caso di soggetti non in movimento dico :)
perché a seconda di cosa metti a fuoco e ricomponi e con che ottica, il
piano di maf può essere molto diverso :)
Message has been deleted
Stef_Ozzy
Jun 4, 2012, 3:00:43 PM6/4/12
to
Il 04/06/2012 16:33, Galerio ha scritto:
> Un grazie publico a Sergio che mi ha sistemato le foto egregiamente e
> come solo un professionista sa e può fare! Incredibile come siano potute
> Un grazie publico a Sergio che mi ha sistemato le foto egregiamente e
> migliorare, la luce, i contrasti, la saturazione, tutto è al punto
> giusto! Ora le posso stampare e regalare alla sposa facendo anche una
> bella figura!!
Eh beh... allora facciamola sta pubblicita' a Trex...
> bella figura!!
vogliamo vedere le foto :)
Stef
Galerio
Jun 4, 2012, 3:52:31 PM6/4/12
to
> Eh beh... allora facciamola sta pubblicita' a Trex...
> vogliamo vedere le foto :)
Ecco i risultati:
> vogliamo vedere le foto :)
http://bit.ly/NAIQC1
http://bit.ly/LsIXh4
http://bit.ly/K8jvBR
http://bit.ly/Li0cUc
http://bit.ly/M5H0tu
Cmq non mi ha fatto pagare nulla... quindi approfittatene anche voi,
deve essere impazzito e lavora aggratis!!
Galerio
Jun 4, 2012, 3:54:37 PM6/4/12
to
Galerio
Jun 4, 2012, 3:55:41 PM6/4/12
to
Nel suo scritto precedente, Galerio ha sostenuto :
Non funziona neppure quello... ecco quello definitivo:
http://bit.ly/JPWtyk B-)
Non funziona neppure quello... ecco quello definitivo:
http://bit.ly/JPWtyk B-)
_merlinO_
Jun 4, 2012, 4:11:00 PM6/4/12
to
Herik ci ha detto :
> beh, ma se il fuoco è bloccato...
è bloccato anche il piano di maf :)
> beh, ma se il fuoco è bloccato...
è bloccato anche il piano di maf :)
Stef_Ozzy
Jun 4, 2012, 4:33:47 PM6/4/12
to
Trex avrei giusto un millino di foto da ritoccare non e' che quando hai
tempo... :))))) ?
Stef
Trex su Seven
Jun 4, 2012, 4:34:03 PM6/4/12
to
Il 04/06/2012 21:52, Galerio ha scritto:
>
>
> Cmq non mi ha fatto pagare nulla... quindi approfittatene anche voi,
> deve essere impazzito e lavora aggratis!!
>
rotfl... si si, fatevi avanti :-P
> deve essere impazzito e lavora aggratis!!
>
Mauro Casini
Jun 4, 2012, 4:38:09 PM6/4/12
to
he...@heriknospaanammm.com (Herik) writes:
> _merlinO_ <bettyboo...@studioistanti.it> wrote:
>
>> perché a seconda di cosa metti a fuoco e ricomponi e con che ottica, il
>> piano di maf può essere molto diverso :)
>
potrebbe passare lontano dal soggetto.
In molti casi questa tecnica funziona, però è sempre meglio conoscere
anche i problemi che può avere.
ciao,
Mauro
> _merlinO_ <bettyboo...@studioistanti.it> wrote:
>
>> perché a seconda di cosa metti a fuoco e ricomponi e con che ottica, il
>> piano di maf può essere molto diverso :)
>
> beh, ma se il fuoco è bloccato...
Se ruoti la macchina ruota anche il piano di maf, e quello nuovo
potrebbe passare lontano dal soggetto.
In molti casi questa tecnica funziona, però è sempre meglio conoscere
anche i problemi che può avere.
ciao,
Mauro
Message has been deleted
sonny
Jun 5, 2012, 1:59:37 AM6/5/12
to
On Jun 4, 11:11 am, _merlinO_ <bettyboop.togl...@studioistanti.it>
wrote:
> La tecnica viene valutata prioritariamente perché é un parametro
> oggettivo. Se una foto è mossa, sfocata, male esposta, male inqudrata
> lo può vedere chiunque. Sulla tecnica tutti possono fare i critici e
> diventare maghi di Oz.
...diventare "giustamente" maghi di oz... a patto di essere
realmente padroni della tecnica.
E' anche vero che qualsiasi critico apprezzabile, sconfina
anche nel valutare il "soggettivo", il chè incide non poco
anche sul pubblico + o - preparato e sul mercato,
cosa che vale per qualsiasi forma di arte...
Cmq, la maggior parte dei fotografi più celebrati han raggiunto
il pubblico con l'impatto emotivo, non certo con la tecnica.
Qualcuno ha osservato (è così...), che mentre l'fca pubblica,
assieme a qualcosa di buono anche un sacco di spazzatura,
il pro (ma direi più il fotografo quotato), opera una selezione
spietata
prima di esibirsi, quindi le ovvie porcate (non saranno esenti
dall'averne prodotte nemmeno i migliori fotografi che potremmo
citare),
non le critica nessuno, perchè mai nessuno le ha viste...
> Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione
> dell'osservatore, dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua
> cultura. Da una foto ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è
> possibilissimo che una foto, anche di un grande autore, a certe persone
> non riesca a trasmettere proprio niente.
Vero, ma anche vero che spesso le fca-productions, raggiungono
il lato emotivo solo di chi le ha fatte... da cui...
wrote:
> La tecnica viene valutata prioritariamente perché é un parametro
> oggettivo. Se una foto è mossa, sfocata, male esposta, male inqudrata
> diventare maghi di Oz.
...diventare "giustamente" maghi di oz... a patto di essere
realmente padroni della tecnica.
E' anche vero che qualsiasi critico apprezzabile, sconfina
anche nel valutare il "soggettivo", il chè incide non poco
anche sul pubblico + o - preparato e sul mercato,
cosa che vale per qualsiasi forma di arte...
Cmq, la maggior parte dei fotografi più celebrati han raggiunto
il pubblico con l'impatto emotivo, non certo con la tecnica.
Qualcuno ha osservato (è così...), che mentre l'fca pubblica,
assieme a qualcosa di buono anche un sacco di spazzatura,
il pro (ma direi più il fotografo quotato), opera una selezione
spietata
prima di esibirsi, quindi le ovvie porcate (non saranno esenti
dall'averne prodotte nemmeno i migliori fotografi che potremmo
citare),
non le critica nessuno, perchè mai nessuno le ha viste...
> Le emozioni sono soggettive, dipendono dall'attenzione
> dell'osservatore, dalla sua sensibilità, dal suo vissuto e dalla sua
> cultura. Da una foto ciascuno riceve un'emozione diversa. Ed è
> possibilissimo che una foto, anche di un grande autore, a certe persone
> non riesca a trasmettere proprio niente.
il lato emotivo solo di chi le ha fatte... da cui...
sonny
Jun 5, 2012, 2:17:44 AM6/5/12
to
On Jun 4, 3:09 pm, _merlinO_ <bettyboop.togl...@studioistanti.it>
wrote:
> Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
> dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
Il reportage rimane cmq un documento... poco peso
ha la tecnica e l'impatto emotivo dipende più dal fatto in sè,
che dall'impronta artistica del fotografo.
wrote:
> Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
> dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
ha la tecnica e l'impatto emotivo dipende più dal fatto in sè,
che dall'impronta artistica del fotografo.
Ale©s Asph
Jun 5, 2012, 4:30:25 AM6/5/12
to
Il 04/06/12 21:52, Galerio ha scritto:
Aleï¿œs
>> Eh beh... allora facciamola sta pubblicita' a Trex...
>> vogliamo vedere le foto :)
>
> Ecco i risultati:
> http://bit.ly/NAIQC1
> http://bit.ly/LsIXh4
> http://bit.ly/K8jvBR
> http://bit.ly/Li0cUc
PLONK
>> vogliamo vedere le foto :)
>
> Ecco i risultati:
> http://bit.ly/NAIQC1
> http://bit.ly/LsIXh4
> http://bit.ly/K8jvBR
> http://bit.ly/Li0cUc
Aleï¿œs
Massimo Giordano
Jun 5, 2012, 4:35:23 AM6/5/12
to
Il 05/06/12 10:30, Aleï¿œs Asph ha scritto:
qual ￜ il tuo record dul tempo del PLONK ?
Mi sembri uno dal plonk facile, forse perchￜ non sai neanche cosa
significhi.
Mi sembri uno dal plonk facile, forse perchￜ non sai neanche cosa
significhi.
Trex su Seven
Jun 5, 2012, 4:52:40 AM6/5/12
to
Il 05/06/2012 10:30, Ale©s Asph ha scritto:
>
> PLONK
>
Chissà perchè l'avevo previsto :-)
>
> PLONK
>
Chissà perchè l'avevo previsto :-)
Ale©s Asph
Jun 5, 2012, 5:07:11 AM6/5/12
to
Il 05/06/12 10:35, Massimo Giordano ha scritto:
Il mio maus ha tre tasti, quello centrale ￜ il PLONK INTENZIONALE
Aleï¿œs
Aleï¿œs
Ale©s Asph
Jun 5, 2012, 5:08:15 AM6/5/12
to
Il 05/06/12 10:52, Trex su Seven ha scritto:
> Il 05/06/2012 10:30, Aleï¿œs Asph ha scritto:
>>
>> PLONK
>>
>
> Chissￜ perchￜ l'avevo previsto :-)
>
>
>
>
... fra colorazione selettiva e flu... i coglioni cascan giￜ :-)
Aleï¿œs
> Il 05/06/2012 10:30, Aleï¿œs Asph ha scritto:
>>
>> PLONK
>>
>
> Chissￜ perchￜ l'avevo previsto :-)
>
>
>
>
... fra colorazione selettiva e flu... i coglioni cascan giￜ :-)
Aleï¿œs
Trex su Seven
Jun 5, 2012, 5:19:28 AM6/5/12
to
Il 05/06/2012 11:08, Aleï¿œs Asph ha scritto:
>
> ... fra colorazione selettiva e flu... i coglioni cascan giￜ :-)
>
Dovrei "spiegare l'antefatto" che mi ha portato a queste scelte, ma non
>
> ... fra colorazione selettiva e flu... i coglioni cascan giￜ :-)
>
ￜ necessario. Sappi comunque che sono sostanzialmente d'accordo, anche
se l'essere d'accordo con te non ￜ che mi fa troppo onore :-P
skipper
Jun 5, 2012, 11:46:59 AM6/5/12
to
"_merlinO_" <bettyboo...@studioistanti.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.238d7dc6c...@studioistanti.it...
preciso punto di una immagine e tecnica allo stato puro.
Saper calibrare la quantità di colori di un tipo rispetto ad una altro tipo
è tecnica.
Saper scegliere chiari e scuri per dare risalto al soggetto è tecnica.
Creare linee immaginarie che guidano lo sguardo è tecnica.
Scusa eh, male foto belle non vengono a culo... sono studiate.
>
>> E' ovvio che le emozioni sono diverse, ma la bravura di un autore è
>> proprio quella di guidare l'osservatore, prenderlo per mano e
>> trasmettergli la propria idea.
>
> E' un'utopia perché non dipende solo da lui. Se mostri la stessa immagine
> a dieci persone diverse noteranno dieci cose diverse. Già solo se mostri
> la stessa cosa a un uomo o una donna, cambia quello che vedono.
Una utopia? Ma quando vedi una sala cinematografica commossa che a stento
trattiene le lacrime è utopia?
Un par di cazzi.. è il cast di attori registri etc...
>> Forse perché non è criticabile, può non piacerti per differenza di gusti,
>> ma non puoi criticarla.
>
> Penso che tutto sia criticabile, per fortuna. Per esempio ti dico che
> Ansel Adams a tutt'oggi non m'attrae per niente e c'ho messo anni a
> digerire Helmut Newton.
Ma lascia perdere che non ti piaccia. Questo è gusto personale.
Prova però a criticarmi una loro foto, non dirmi non mi piace, dimmi cosa
c'è di sbagliato!
>> La neotopografia di alcuni amici qui: a me fa cagare, ma le immagini sono
>> spesso corrette e l'idea di degrado o solitudine o frizzi e lazzi che
>> siano viene realmente trasmessa.
>> Quella fotografia ha raggiunto il suo scopo anche se a me non piace.
>
> La neotopografia è sovrastata dal suo essere provocatoria :)
>
La neotopografia fa cagare e stop hahahaha
solo sulla spiaggia...
L'emozione è insita nella porla guerra...
--
_____/)_____
Skipper dixit...
news:mn.238d7dc6c...@studioistanti.it...
> Scriveva skipper lunedì, 04/06/2012:
>
>> Dai _merlinO_ rimaniamo con i piedi per terra: quando mai hai visto una
>> foto sfocata, mossa, male esposta o male inquadrata eseguita da un
>> professionista di un certo livello?
>
> Ne ho viste ne ho viste... Per tanti motivi... Gli autori non sono automi
> che raggiungono sempre lo stesso livello, a volte perdono il tocco e
> l'ispirazione, non si rendono di non essere più quelli di un tempo, non
> hanno più la manualità necessaria, ecc. ecc. In altri casi diventano
> semplicemente esoterici e snob. Il risultato è che le foto pessime girano
> anche dagli autori di buon livello...
>
>> Non direi, anche perché non tutti conoscono la tecnica nei particolari:
>> la tecnica non è solo diaframma, tempi.
>> La tecnica è soprattutto saper cogliere l'essenza di una azione, saper
>> comporre l'immagine, attirare l'attenzione in un preciso punto della
>> fotografia, saper dosare le proporzioni tra i colori che compongono
>> l'immagine.
>
> Qua siamo già nel campo della soggettività, la tecnica è comunque
> materiale.
Assolutamente sbagliato. Saper attirare l'attenzione dell'occhio in un
>
>> Dai _merlinO_ rimaniamo con i piedi per terra: quando mai hai visto una
>> foto sfocata, mossa, male esposta o male inquadrata eseguita da un
>> professionista di un certo livello?
>
> Ne ho viste ne ho viste... Per tanti motivi... Gli autori non sono automi
> che raggiungono sempre lo stesso livello, a volte perdono il tocco e
> l'ispirazione, non si rendono di non essere più quelli di un tempo, non
> hanno più la manualità necessaria, ecc. ecc. In altri casi diventano
> semplicemente esoterici e snob. Il risultato è che le foto pessime girano
> anche dagli autori di buon livello...
>
>> Non direi, anche perché non tutti conoscono la tecnica nei particolari:
>> la tecnica non è solo diaframma, tempi.
>> La tecnica è soprattutto saper cogliere l'essenza di una azione, saper
>> comporre l'immagine, attirare l'attenzione in un preciso punto della
>> fotografia, saper dosare le proporzioni tra i colori che compongono
>> l'immagine.
>
> Qua siamo già nel campo della soggettività, la tecnica è comunque
> materiale.
preciso punto di una immagine e tecnica allo stato puro.
Saper calibrare la quantità di colori di un tipo rispetto ad una altro tipo
è tecnica.
Saper scegliere chiari e scuri per dare risalto al soggetto è tecnica.
Creare linee immaginarie che guidano lo sguardo è tecnica.
Scusa eh, male foto belle non vengono a culo... sono studiate.
>
>> E' ovvio che le emozioni sono diverse, ma la bravura di un autore è
>> proprio quella di guidare l'osservatore, prenderlo per mano e
>> trasmettergli la propria idea.
>
> E' un'utopia perché non dipende solo da lui. Se mostri la stessa immagine
> a dieci persone diverse noteranno dieci cose diverse. Già solo se mostri
> la stessa cosa a un uomo o una donna, cambia quello che vedono.
trattiene le lacrime è utopia?
Un par di cazzi.. è il cast di attori registri etc...
>> Forse perché non è criticabile, può non piacerti per differenza di gusti,
>> ma non puoi criticarla.
>
> Penso che tutto sia criticabile, per fortuna. Per esempio ti dico che
> Ansel Adams a tutt'oggi non m'attrae per niente e c'ho messo anni a
> digerire Helmut Newton.
Prova però a criticarmi una loro foto, non dirmi non mi piace, dimmi cosa
c'è di sbagliato!
>> La neotopografia di alcuni amici qui: a me fa cagare, ma le immagini sono
>> spesso corrette e l'idea di degrado o solitudine o frizzi e lazzi che
>> siano viene realmente trasmessa.
>> Quella fotografia ha raggiunto il suo scopo anche se a me non piace.
>
> La neotopografia è sovrastata dal suo essere provocatoria :)
>
>
>>> Le foto dello sbarco in Normandia non credo sarebbero state peggio se
>>> fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un documento
>>> e sono sopravissute.
>>
>> Non ti seguo, non capisco il senso di questa frase.
>
> Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
> dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
Cazzarola, mi parli dello sbarco in Normandia... 8000 morti nel primo giorno
>>> Le foto dello sbarco in Normandia non credo sarebbero state peggio se
>>> fossero rimaste come Capa le aveva scattate. Erano comunque un documento
>>> e sono sopravissute.
>>
>> Non ti seguo, non capisco il senso di questa frase.
>
> Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
> dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
solo sulla spiaggia...
L'emozione è insita nella porla guerra...
--
_____/)_____
Skipper dixit...
_merlinO_
Jun 5, 2012, 5:38:42 PM6/5/12
to
Sembra che sonny abbia detto :
>> Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
>> dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
>
> Il reportage rimane cmq un documento... poco peso
> ha la tecnica e l'impatto emotivo dipende piￜ dal fatto in sￜ,
>> Volevo semplicimente dire che certe foto possono sopravvivere al di la
>> dell'emozione trasmessa o non trasmessa.
>
> Il reportage rimane cmq un documento... poco peso
> che dall'impronta artistica del fotografo.
Non ho nulla da obiettare, era quello che stavo dicendo :)
_merlinO_
Jun 5, 2012, 5:53:56 PM6/5/12
to
Il 05/06/2012, skipper ha detto :
> Assolutamente sbagliato. Saper attirare l'attenzione dell'occhio in un
> preciso punto di una immagine e tecnica allo stato puro.
> Saper calibrare la quantitￜ di colori di un tipo rispetto ad una altro tipo
> ￜ tecnica.
> Saper scegliere chiari e scuri per dare risalto al soggetto ￜ tecnica.
> Creare linee immaginarie che guidano lo sguardo ￜ tecnica.
E' tecnica, ma ￜ quantificabile, ￜ materiale, ci si puￜ fare una
regola.
Ad esempio: se metti un soggetto molto colorato in mezzo a una scena
monotona, attirerￜ l'attenzione dell'osservatore, questa ￜ tecnica. Ma
ￜ molto piￜ difficile determinare la sensazione che avrￜ l'osservatore
guardando quel soggetto.
La tecnica la misuri e la quantifichi, l'emozione (in senso lato) ￜ
immateriale e piￜ difficile da controllare.
> Scusa eh, male foto belle non vengono a culo... sono studiate.
Mai detto il contrario. Ma una medesima foto puￜ avere mille
interpretazioni diverse a seconda di chi guarda.
> Una utopia? Ma quando vedi una sala cinematografica commossa che a stento
> trattiene le lacrime ￜ utopia?
> Un par di cazzi.. ￜ il cast di attori registri etc...
Non ￜ deterministico come la tecnica. Un tempo la gente gongolava
quando Jonh Wayne ammazzava gli indiani come mosche, oggi ci sarebbe
una protesta... Conosco diversi ragazzi che hanno guardato America
History X e tutti per motivi diversi... L'emozione dipende dal soggetto
e non ￜ misurabile ne quantificabile ne certa. Con la bravura ci si puￜ
andare vicino, perchￜ esiste un senso generale, ma ￜ probabilitￜ non
certezza :) E le cose si complicano quanto piￜ le emozioni che si
cercano sono complesse, nel senso che Bambi siamo capaci a farlo tutti,
Batman il Cavaliere Oscuro (per chi l'ha visto) ￜ giￜ piￜ difficile...
> Ma lascia perdere che non ti piaccia. Questo ￜ gusto personale.
> Prova perￜ a criticarmi una loro foto, non dirmi non mi piace, dimmi cosa c'ￜ
> di sbagliato!
Di Newton ho sempre fatto fatica a digerire la "disumanizzazione" della
modella, il farla diventare manichino, che poi pare fosse proprio
quello che cercava. Capendolo l'ho apprezzato di piￜ.
[...]
Questo perￜ non c'ￜ nelle foto, lo sai se te lo dicono.
> Assolutamente sbagliato. Saper attirare l'attenzione dell'occhio in un
> preciso punto di una immagine e tecnica allo stato puro.
> ￜ tecnica.
> Saper scegliere chiari e scuri per dare risalto al soggetto ￜ tecnica.
> Creare linee immaginarie che guidano lo sguardo ￜ tecnica.
E' tecnica, ma ￜ quantificabile, ￜ materiale, ci si puￜ fare una
regola.
Ad esempio: se metti un soggetto molto colorato in mezzo a una scena
monotona, attirerￜ l'attenzione dell'osservatore, questa ￜ tecnica. Ma
ￜ molto piￜ difficile determinare la sensazione che avrￜ l'osservatore
guardando quel soggetto.
La tecnica la misuri e la quantifichi, l'emozione (in senso lato) ￜ
immateriale e piￜ difficile da controllare.
> Scusa eh, male foto belle non vengono a culo... sono studiate.
interpretazioni diverse a seconda di chi guarda.
> Una utopia? Ma quando vedi una sala cinematografica commossa che a stento
> Un par di cazzi.. ￜ il cast di attori registri etc...
Non ￜ deterministico come la tecnica. Un tempo la gente gongolava
quando Jonh Wayne ammazzava gli indiani come mosche, oggi ci sarebbe
una protesta... Conosco diversi ragazzi che hanno guardato America
History X e tutti per motivi diversi... L'emozione dipende dal soggetto
e non ￜ misurabile ne quantificabile ne certa. Con la bravura ci si puￜ
andare vicino, perchￜ esiste un senso generale, ma ￜ probabilitￜ non
certezza :) E le cose si complicano quanto piￜ le emozioni che si
cercano sono complesse, nel senso che Bambi siamo capaci a farlo tutti,
Batman il Cavaliere Oscuro (per chi l'ha visto) ￜ giￜ piￜ difficile...
> Ma lascia perdere che non ti piaccia. Questo ￜ gusto personale.
> Prova perￜ a criticarmi una loro foto, non dirmi non mi piace, dimmi cosa c'ￜ
> di sbagliato!
Di Newton ho sempre fatto fatica a digerire la "disumanizzazione" della
modella, il farla diventare manichino, che poi pare fosse proprio
quello che cercava. Capendolo l'ho apprezzato di piￜ.
[...]
> Cazzarola, mi parli dello sbarco in Normandia... 8000 morti nel primo giorno
> solo sulla spiaggia...
> L'emozione ￜ insita nella porla guerra...
> solo sulla spiaggia...
Questo perￜ non c'ￜ nelle foto, lo sai se te lo dicono.
_merlinO_
Jun 5, 2012, 5:56:34 PM6/5/12
to
Il 04/06/2012, Herik ha detto :
> ah certo, ho capito quello che vuol dire, non mi ￜ mai capitato, mi
> pare...
Dipende che ottica usi e con che aperture. Scommetto che non sei avezzo
all'uso del 135 con diaframmi aperti...
> ah certo, ho capito quello che vuol dire, non mi ￜ mai capitato, mi
> pare...
Dipende che ottica usi e con che aperture. Scommetto che non sei avezzo
all'uso del 135 con diaframmi aperti...
_merlinO_
Jun 6, 2012, 3:33:36 AM6/6/12
to
Sembra che Galerio abbia detto :
> Non funziona, ￜ questo il link giusto:
> http://bit.ly/JHdkhY
non si puￜ fare il prima e dopo? i link originali non funzionano piￜ
> Non funziona, ￜ questo il link giusto:
> http://bit.ly/JHdkhY
non si puￜ fare il prima e dopo? i link originali non funzionano piￜ
Trex su Seven
Jun 6, 2012, 3:45:03 AM6/6/12
to
Il 06/06/2012 09:33, _merlinO_ ha scritto:
>
> non si puￜ fare il prima e dopo? i link originali non funzionano piￜ
>
A versione ridotta ;-)
>
> non si puￜ fare il prima e dopo? i link originali non funzionano piￜ
>
https://dl.dropbox.com/u/4153759/galerio/index.html
_merlinO_
Jun 6, 2012, 3:57:39 AM6/6/12
to
Scriveva Trex su Seven mercoledì, 06/06/2012:
ottimo lavoro :)
ottimo lavoro :)
perrins
Jun 6, 2012, 4:08:00 AM6/6/12
to
Il 06/06/2012 09:45, Trex su Seven ha scritto:
> Il 06/06/2012 09:33, _merlinO_ ha scritto:
>>
>> non si può fare il prima e dopo? i link originali non funzionano più
> Il 06/06/2012 09:33, _merlinO_ ha scritto:
>>
a me piace il tuo lavoro trex, leggero e deciso.
ti chiedo una sola cosa:
è colpa di flash, dei miei profili o di venere nel sole se vedo colori
differenti tra la tua gallery flash e i singoli jpg prima postati da
galerio (sono andato a riprenderli che non mi sembravano "giusti")
nella galleria flash vedo le immagini più "gialle" (quelle da te
modificate), mentre nel link al singolo jpg meno.
per dire:
la foto 5 se la guardo così (firefox)
http://bit.ly/Li0cUc
e poi la guardo nella gallery in flash, la vedo molto più simile al
prima (un po' meno rossi) che al dopo (decisamente troppo gialla)
curiosità a parte:
come si fa per garantire una corretta resa su web?
thank you
It is loading more messages.
0 new messages