che significa bassa risoluzione?
sabrina
tra una risoluzione piů bassa tipo 640x480 e 1280x960? Cosa č che si puň o
non puň fare con le due risoluzioni? Insomma meglio una Fuji 1200 o una Sony
mavica fd 7 10x?
Tante grazie ciao
Giuseppe Del Duca
sabrina wrote:
> Scusate la mia ignoranza in materia...in termini pratici che differenza c'č
> tra una risoluzione piů bassa tipo 640x480 e 1280x960? Cosa č che si puň o
> non puň fare con le due risoluzioni?
La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o con
640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita' hai
tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori, sfumature...),
di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la foto,
riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
Ciao.
Giuseppe
Henry
> La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o
con
> 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita'
hai
> tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
sfumature...),
> di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la
foto,
> riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
Scusami, ma non sono del tutto d'accordo in quello che dici in quanto il
maggior numero di pixel disponibili nelle fotocamere digitali non si
riferisce alla qualità della foto, ma bensì al formato. Tutte e due le
fotocamere salvano le foto a 72 dpi, quindi in un pollice quadro delle
fotografie di entrambe le macchine vi è lo stesso numero d'informazioni.
Sicuramente ai fini della stampa una risoluzione maggiore è utile per
stampare foto di formato maggiore.
Ciao
Enrico
Riccardo Lodigiani
Tu prendi una foto per esempio formato 30 x 20 e la dividi con 64(0) righe
verticali e 48(0) righe orizzontali. Considera che ogni quadratino cosi
ricavato possa essere di un solo colore, capirai che piu' di una foto avrai
un mosaico. Pero se le righe invece di essere 64(0) x 48(0) saranno 800 x
600 1600 x 1200 o di piu' invece di un mosaico avrai una foto sempre piu
definita finche i quadratini saranno talmente piccoli che l' occhio umano
non li distingue piu'. Ecco perche' piu' la risoluzione e alta piu'
riuscirai a stampare foto di dimensioni piu' grandi.
"Henry" <hen...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:DH5H5.38250$Nz.11...@news.infostrada.it...
>
> > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o
> con
> > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita'
> hai
> > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> sfumature...),
> > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la
> foto,
> > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
>
Giuseppe Del Duca
Henry wrote:
> Tutte e due le
> fotocamere salvano le foto a 72 dpi, quindi in un pollice quadro delle
> fotografie di entrambe le macchine vi è lo stesso numero d'informazioni.
Si, e' vero.
Ma se un fiore lo fotografo a 640 x 480 pixel avro' un certo numero di
informazioni su quel fiore, se lo stesso fiore lo fotografo a 2048 x 1536
pixel ne avro' molte di piu' e se dovro' stampare entrambe le foto a 300 dpi
quella con il maggior numero di pixel mi darà un'immagine molto piu' bella,
pulita e meno sgranata.
Chiaramente se riduco l'immagine di 2048 x ... al formato 640 x ... otterro'
una foto avente piu' o meno le stesse caratteristiche della prima.
Ciao.
Giuseppe
Giuseppe Del Duca
Riccardo Lodigiani wrote:
> Mi sembra che ci sia un po' di confusione, spero di chiarire con un esempio.
> Tu prendi una foto per esempio formato 30 x 20 e la dividi con 64(0) righe
> verticali e 48(0) righe orizzontali. Considera che ogni quadratino cosi
> ricavato possa essere di un solo colore, capirai che piu' di una foto avrai
> un mosaico. Pero se le righe invece di essere 64(0) x 48(0) saranno 800 x
> 600 1600 x 1200 o di piu' invece di un mosaico avrai una foto sempre piu
> definita finche i quadratini saranno talmente piccoli che l' occhio umano
> non li distingue piu'. Ecco perche' piu' la risoluzione e alta piu'
> riuscirai a stampare foto di dimensioni piu' grandi.
Si, torna il discorso.
Piu' o meno si considerano i 300 dpi per una stampa in grado di soddisfare
pienamente l'occhio unano che non riuscirebbe a distinguere particolari piu'
fini.
Giuseppe
Henry
"Riccardo Lodigiani" <ricc...@lodigianiluigii.it> ha scritto nel messaggio
news:8sjg6m$9v9$1...@nslave2.tin.it...
> Mi sembra che ci sia un po' di confusione, spero di chiarire con un
esempio.
> Tu prendi una foto per esempio formato 30 x 20 e la dividi con 64(0) righe
> verticali e 48(0) righe orizzontali. Considera che ogni quadratino cosi
> ricavato possa essere di un solo colore, capirai che piu' di una foto
avrai
> un mosaico. Pero se le righe invece di essere 64(0) x 48(0) saranno 800 x
> 600 1600 x 1200 o di piu' invece di un mosaico avrai una foto sempre piu
> definita finche i quadratini saranno talmente piccoli che l' occhio umano
> non li distingue piu'. Ecco perche' piu' la risoluzione e alta piu'
> riuscirai a stampare foto di dimensioni piu' grandi.
Questo nessuno lo mette in dubbio, ma si parlava di risoluzione di
fotocamere e non di stampanti,
"Giuseppe Del Duca" <del...@fi.nettuno.it> ha scritto nel messaggio
news:39ED6459...@fi.nettuno.it...
> Si, e' vero.
> Ma se un fiore lo fotografo a 640 x 480 pixel avro' un certo numero di
> informazioni su quel fiore, se lo stesso fiore lo fotografo a 2048 x 1536
> pixel ne avro' molte di piu'.....
Forse hai l'idee un po' confuse. Il numero di pixel catturati nel medesimo
spazio della foto (ad esempio un pollice) è sempre lo stesso e cioè 72 dpi,
sia ad una risoluzione di 640 x480 che ad una risoluzione di 2048 x 1536.
Cambia solamente la grandezza della foto.
>e se dovro' stampare entrambe le foto a 300 dpi
> quella con il maggior numero di pixel mi darà un'immagine molto piu'
bella,
> pulita e meno sgranata.
no, ti darà un'immagine più grande e non più bella. Inquanto se stampi una
foto a 300 dpi di risoluzione 640 x 480 avrai un formato molto piccolo di
5,41 x 4,06 cm, mentre se stampi a 300 dpi con 2048x1536 avrai un formato di
17,33 x 13 cm, ma sempre con la stessa qualità e cioè di 300 punti per
pollice...
Ciao
Enrico
Henry
NO, ti darà un'immagine più grande e non più bella. Inquanto se stampi una
FrancoZeta
m_pH5.45624$Nz.13...@news.infostrada.it...
> "Giuseppe Del Duca" <del...@fi.nettuno.it> ha scritto nel messaggio
> news:39ED6459...@fi.nettuno.it...
> >e se dovro' stampare entrambe le foto a 300 dpi
> > quella con il maggior numero di pixel mi darà un'immagine molto piu'
> bella,
> > pulita e meno sgranata.
>
> NO, ti darà un'immagine più grande e non più bella. Inquanto se stampi una
> foto a 300 dpi di risoluzione 640 x 480 avrai un formato molto piccolo di
> 5,41 x 4,06 cm, mentre se stampi a 300 dpi con 2048x1536 avrai un formato di
> 17,33 x 13 cm, ma sempre con la stessa qualità e cioè di 300 punti per
> pollice...
certamente, ma la qualita' si apprezza meglio sul formato maggiore.
altrimenti i professionisti anziche' l'Hasselblad userebbero la Minox :-)
--
saluti formato francobollo
Frankz
-------------------------------------
Giuseppe Del Duca
Henry wrote:
> "Giuseppe Del Duca" <del...@fi.nettuno.it> ha scritto nel messaggio
> news:39ED6459...@fi.nettuno.it...
> > Si, e' vero.
> > Ma se un fiore lo fotografo a 640 x 480 pixel avro' un certo numero di
> > informazioni su quel fiore, se lo stesso fiore lo fotografo a 2048 x 1536
> > pixel ne avro' molte di piu'.....
>
> Forse hai l'idee un po' confuse. Il numero di pixel catturati nel medesimo
> spazio della foto (ad esempio un pollice) è sempre lo stesso e cioè 72 dpi,
> sia ad una risoluzione di 640 x480 che ad una risoluzione di 2048 x 1536.
> Cambia solamente la grandezza della foto.
Mi sa che ti ci stai perdendo in questi discorsi...
E' ovvio che i pixel nel medesimo spazio sono gli stessi...! Cavolo, 72 pixel
per pollice sono 72 pixel per pollice, non ci piove!
La foto e' decisamente piu' grande (OVVIO), per questo ho molte piu'
informazioni dello stesso soggetto (proprio perche' e' piu' grande, e quindi il
tutto e' una manna per una ottima stampa).
Ti torna il discorso...?
Giuseppe
P.S. Fotografa una bella ragazza con una compatta e poi rifotografala con una
Rolleiflex. Fai delle stampe uguali da ciascun negativo, 20 x 30 per esempio.
Dov'e' che i toni della foto sono piu' belli e continui...? Quale foto e'
decisamente migliore...?
Pensaci.
Henry
"FrancoZeta" <franc...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:GqqH5.45782$Nz.13...@news.infostrada.it...
> certamente, ma la qualita' si apprezza meglio sul formato maggiore.
> altrimenti i professionisti anziche' l'Hasselblad userebbero la Minox :-)
>
Se parli di qualità riferita ai pixel dell'immagine come stiamo discutendo
non sono d'accordo. Una fotocamera con risoluzione più bassa come ad esempio
la canon pro-70 (1536x1024) fa fotografie molto più belle delle odierne 3,34
megapixel, oppure prendi una foto della nikon D1 (2000x1312) e confrontala
con una con una 3,34 megapixel di risoluzione maggiore e vedi quale fa la
foto più bella! Se poi ti riferisci al fatto che in teoria una macchina di
nuova creazione, con risoluzione maggiore, costo maggiore, monta componenti
di qualità maggiore (ottiche , sensore ,ecc.) che una piccola macchina con
risoluzione 640x480, allora siamo d'accordo, ma qui la differenza non la
fanno i pixel catturati ma la qualità dei componenti.
Cordiali saluti.
Enrico
Giuseppe Del Duca
Henry wrote:
> Una fotocamera con risoluzione più bassa come ad esempio
> la canon pro-70 (1536x1024) fa fotografie molto più belle delle odierne 3,34
> megapixel
Scusa..., cosa vuol dire "fa fotografie molto piu' belle..."?
Giuseppe
rodolfo
"Giuseppe Del Duca" <del...@fi.nettuno.it> ha scritto nel messaggio
news:39EEBF5F...@fi.nettuno.it...
parlare dei pixel di risoluzione è un po' come parlare della pellicola: le
pellicole sono diverse tra loro per sensibilità, grana ecc. ma forse conta
anche un pochino se le esponi dentro una Nikon, una Leica, una Instamatic,
una Comet Bencini. O no?
ciao
rodolfo
Ezio
please, non confondere la risoluzione del video con quella delle foto
!!!!!!!!!!!!
La risoluzione del video e' BASSA (standard 72dpi , ma puo' crescere a 100
120 a seconda di quanto densi siano i fosfori ....) e se la si portasse in
stampa farebbe autenticamente SCHIFO ... ovverosia i pixel sarebbero grandi
come dei piselli (che sono circolari come i pixel del video e delle
ink-jet).
Questo e' il perche' gli utenti delle Mavica sono contentissimi finche' si
limitano a visionare le foto a screen del computer (sempre meglio della TV)
... ma quando provassero a stamparle .... POI ... piangono perche' non c'e'
nulla da fare per non vedere i piselli ... se non tenere la foto a
dimensioni francobollo.
Una macchina digitale ha un CCD che puo' arrivare nei modelli medio alti a
3Megapixels e quindi ha un file da 10MegaByte in formato VERGINE (3 byte x 3
colori RGB = 9 + altre amenita' = 10MB) ... poi e' decisione del costruttore
della macchina e del fotografo quanto tenere di questi dati .
Se la Sony per comodita' e ragioni commerciali decide di castrare i 10MB
(possono anche essere 5 se il CCD ha meno risoluzione o 3 ... ma
difficilmente sotto altrimenti si avra' una web-cam)
e di buttare via il 90% delle informazioni per ridurre tutto a 100KB per
farcele stare su un dischetto e' una scelta che sta bene a molti , ma non a
me.
Io pretendo di avere una 1200x1600 ed oltre per poter poi stampare le
informazioni a 360dpi che sono quelli che la mia EPSON 750 puo' stampare per
arrivare ad avere foto in formato A4 21x27cm con qualita' quasi fotografica
o fotografica a seconda di quanto i tuoi occhi siano esigenti.
A video posso vedere la foto ridotta di dimensioni da stare dentro al video
... o di vederla secondo quanto fisicamente e' (dimensioni asciugamano ;-)))
! ) ... ma questo dipende dal software che uso per visualizzarle e dai miei
gusti.
Ricordiamoci tutti che le informazioni /dati) che sono stati buttati via
dall'originale (3 o 10MB che sia) non ci sono PIU' ... perche' sono stati
PERSI !
Approfondiamo se volete.
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Henry" <hen...@tiscalinet.it> wrote in message
news:DH5H5.38250$Nz.11...@news.infostrada.it...
>
> > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o
> con
> > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita'
> hai
> > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> sfumature...),
> > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la
> foto,
> > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
>
> Scusami, ma non sono del tutto d'accordo in quello che dici in quanto il
> maggior numero di pixel disponibili nelle fotocamere digitali non si
> riferisce alla qualità della foto, ma bensì al formato. Tutte e due le
> fotocamere salvano le foto a 72 dpi, quindi in un pollice quadro delle
> fotografie di entrambe le macchine vi è lo stesso numero d'informazioni.
Ezio
risoluzione non conta ... infatti se hai una foto in bassa risoluzione
640x480 72dpi ... ti sfido ad ingrandire un dettaglio ...
ti verranno fuori i pixel QUADRATI !!!!!!!! stavolta sono quadrati e non
tondi ... perche' i dadi da brodo sono piu' confacenti ai modelli matematici
degli algoritmi JPEG rispetto ai piselli che sono piu' confacenti al formato
di un getto di ink.
Ovverosia ... per JPEG il mondo e' fatto di cubi mentre per i costruttori di
stampanti ink il mondo e' fatto a sfere ... per i nostri occhi ... ne' l'uno
ne' l'altro perche' e' un continuo (non discreto) visto che e' analogico
!!!!!!!!
;-))) Ciao.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Ezio" <ez...@iname.com> wrote in message news:8sot1k$cus$1...@nslave3.tin.it...
> > > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire
o
> > con
> > > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda
possibilita'
> > hai
> > > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> > sfumature...),
> > > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare
la
> > foto,
> > > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
> >
Henry
"Ezio" <ez...@iname.com> ha scritto nel messaggio
news:8sot1k$cus$1...@nslave3.tin.it...
> Henry,
> please, non confondere la risoluzione del video con quella delle foto
> !!!!!!!!!!!!
> La risoluzione del video e' BASSA (standard 72dpi , ma puo' crescere a 100
> 120 a seconda di quanto densi siano i fosfori ....) e se la si portasse in
> stampa farebbe autenticamente SCHIFO ... ovverosia i pixel sarebbero
grandi
> come dei piselli (che sono circolari come i pixel del video e delle
> ink-jet).
Caro Ezio, stai contribuendo a intorbidire ancora di più le acque.
Le fotocamere digitali catturano le foto con una densità di 72 dpi, il
monitor non centra niente.
Una foto effettuata con la coolpix 990 alla massima risoluzione e cioè di
2048 x 1536 misura come formato esattamente 28,4444 x 21,3333 pollici. Ora
dividi 2048 x 28,4444 e avrai il numero di pixel per ogni pollice = 72 . Lo
stesso avrai se dividi gli altri due valori. Quindi le fotocamere salvano le
foto ad una densità di 72 dpi !!!
> Una macchina digitale ha un CCD che puo' arrivare nei modelli medio alti a
> 3Megapixels e quindi ha un file da 10MegaByte in formato VERGINE (3 byte x
3
> colori RGB = 9 + altre amenita' = 10MB) ... poi e' decisione del
costruttore
> della macchina e del fotografo quanto tenere di questi dati .
> Se la Sony per comodita' e ragioni commerciali decide di castrare i 10MB
> (possono anche essere 5 se il CCD ha meno risoluzione o 3 ... ma
> difficilmente sotto altrimenti si avra' una web-cam)
> e di buttare via il 90% delle informazioni per ridurre tutto a 100KB per
> farcele stare su un dischetto e' una scelta che sta bene a molti , ma non
a
> me.
qui sei un po' fuori strada, perchè il nostro discorso verteva sulla
questione se in generale una fotocamera con risoluzione più alta fa foto più
belle di una fotocamera con risoluzione più bassa a parità di qualità dei
componenti e questo ho dimostrato che non può essere vero. Il discorso della
compressione non ha niente a che vedere con la risoluzione. Questo rientra
nelle caratteristiche qualitative di una fotocamera ed è normale che più
informazioni contiene il singolo pixel (nei formati tif) e più le foto sono
di qualità. In effetti ho detto che una fotocamera con risoluzione più bassa
come la nikon D1 fa foto molto più belle della nikon coolpix 990 che ha una
risoluzione più alta proprio perchè ogni singolo pixel della D1 nasce da
componenti di qualità eccelsa (sensore ,ottiche , tipo di compressione..ecc)
e contiene più dettagli.
Ciao
Enrico
P.S.
Chiedo scusa al newsgroup se posso apparire polemico, penso che comunque
stia dicendo delle cose giuste e ben venga ogni tipo di messaggio che possa
contraddirmi e farmi ricredere su quello che dico a favore della verità...
Henry
Ezio
prendere una calcolatrice e fare 2048 / 72 ???????? 2048 pixels diviso 72
dot per inch (punti per pollice) .
Il risultato appare evidente anche a te ! 2048 diviso 72 fa 28,4periodico
POLLICI = 75cm o giu' di li
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La 990 allora di legno con un metro di lato e l'otturatore una TENDINA ...
di tela .
72 dot per inch non sono nemmeno in geometria (qudrati) perche' 72 punti per
pollice quadro sono veramente troppo pochi ...
allora com'e' che fai a far tornare i conti ?
dividi e moltiplichi per certe entita' per far tornare 72 ?
Guarda che 72 non e' un numero magico della Cabala Napoletana , ma la
risoluzione dei primi schermi a colori dei Mac ... quando ancora il PC
andava con il 286 ed aveva al massimo 16 colori
da allora di passi ne sono stati fatti pochi (sulla densita' dei fosfori dei
video ... perche' si e' arrivati a dimezzarla ... da 0.4mm o giu' di li' a
0.2 dei piu' moderni Trinitron e altri) mentre i CCD hanno fatto passi da
gigante ... specie guardando a quelli che hanno la grazia di stare fermi e
ben saldi (non nelle mani di un fotografo) come quelli degli scanner da
films .... in tutto e per tutto uguali a quelli delle fotocamere , ma solo
estremamente piu' densi.
Infatti questi arrivano a 2700dpi (caso Nikon LS-30 e LS-2000) che e' circa
2 volte piu' denso del CCD della 950 che quindi e' a circa 1350 dpi ... o i
4000 dpi degli scanner di fascia alta.
Guarda che ti stai proprio confondendo con i programmi di rasterizzazione
(visualizzazione) e le loro convenzioni.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Henry" <er...@freemail.it> wrote in message
news:8spkt0$160$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Henry
bravissimo (per la serie volevamo stupirvi con effetti speciali), ma a dare
delle prove concrete su quello che dici un po' meno!!!
Ora ti do come compito il problemino per le scuole medie... :-) e poi voglio
chiudere questa questione che mi ha un po' stancato.
La nikon coolpix 990 ha un sensore che cattura 3,34 milioni di pixel totali
(più di questi non ne può catturare) nel formato migliore e cioè di
2024x1536 pixel che corrispondono esattamente ad una grandezza della foto
catturata di 28,4444 x 21,3333 pollici (prendo solo le prime 4 cifre
decimali). Ci siamo???
Ora per sapere quanti pollici totali sono contenuti in questa foto
moltiplichiamo i due valori 28,4444x21,3333 e abbiamo 606,8129 pollici AL
QUADRATO. OK???
Adesso per sapere quanti pixel sono contenuti in ogni pollice quadro
dividiamo i 3.340.000 pixel del sensore della fotocamera per il numero di
pollici al quadrato: 3.340.000 / 606,8129 = 5504,1677.
Infine se ogni pollice quadro contiene 5504,1677 pixel, quanti pixel sono
contenuti in un pollice non quadro (cioè normale) ???
Facciamo la radice quadra di 5504,1677 e otteniamo il risultato magico di:
74.19...
In effetti la densità dei pixel con cui la fotocamera cattura le foto è 75 e
non 72. Il risultato viene 74,19 perché ho preso solo le prime 4 cifre
decimali di ogni numero.
I fatti sono questi, le parole volano.....
PASSO e CHIUDO
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm
Ezio
>come la nikon D1 fa foto molto più belle della nikon coolpix 990 che ha una
>risoluzione più alta proprio perchè ogni singolo pixel della D1 nasce da
>componenti di qualità eccelsa (sensore ,ottiche , tipo di
compressione..ecc)
>e contiene più dettagli.
Il fatto che la foto sia + bella e' un concetto qualitativo mentre che abbia
+ risoluzione e' un concetto quantitativo.
Il CCD della D1 e' diverso da quello delle 990, 950 ecc. e' meno risolto
perche' contiene meno sensori , ma soprattutto sono molto piu' dispersi
sulla superficie.
La qualita' delle foto ... ma questo ti e' chiaro ... e' data dagli
algoritmi di rilevazione dei dati provnienti dal CCD , dalle ottiche e da
tutto il resto.
Rimane il fatto che gli screen non possono variare la risoluzione massima
raggiungibile perche' i loro fosfori sono posti a distanza fissa (minima)
l'uno dall'altro mentre altri dispositivi di output lo possono fare .
Da cui ne consegue che se la foto deve essere vista a screen .... una bassa
risoluzione risulta accettabile a condizione di non voler ulteriormente
eseguire operazioni sulla foto che comportino la necessita' di informazioni
di maggior dettaglio.
Risulta inaccettabile qualora si vogliano fare operazioni quali
l'ingrandimento, la stampa e la variazione dei cromatismi ... perche' nella
foto a bassa risoluzione le informazioni necessarie alle operazioni suddette
... semplicemente MANCANO ... quando invece nelle foto analogiche sono
comunque presenti alla fonte.
Capisci che il negativo dell'analogico e' il file originale della digitale.
Se il file e' poco risolto ... non ho piu' dove andare a prendere le
informazioni che cerco e xhe mi servono mentre nell'analogico ho sempre il
negativo che ha una quantita' di informazioni INFINITA (e' analogico e non
discreto --- ricordati la teoria dei limiti e epsilon piccolo a piacere)
indipendentemente dal fatto che l'ottica , la pellicola ecc. fossero una
chiavica .... le informazioni sono la' sempre. Nel digitale ... quando le ho
buttate ... le ho buttate per sempre.
Ecco l'importanza di avere in input il file a maggiore risoluzione possibile
... se poi ha anche il maggior dettaglio, incisione , contrasto, mancanza di
distorsione ottica ecc. ecc. (tutti concetti analogici) BENE anzi MEGLIO
....
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Henry" <er...@freemail.it> wrote in message
news:8spkt1$160$2...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> "Ezio" <ez...@iname.com> ha scritto nel messaggio
Ezio
>2024x1536 pixel che corrispondono esattamente ad una grandezza della foto
>catturata di 28,4444 x 21,3333 pollici
dispositivo e a che risoluzione lo fai ... non barare .
Dichiara la buca dove vuoi buttare la palla !
Se la butto su un video da computer ... avro' ogni singolo puntino ad una
distanza minima dal suo vicino di .... (dipende dalla distanza dei fosfori e
quindi prima ancora dalla risoluzione che hai dato alla scheda video ...
640x480, 1024x768, .... fino ad arrivare su' su' su' a 2000 e rotti ...)
diciamo 0.24mm ... ecco che allora non avro' piu' in uscita un'aggeggio di
28x21 pollici , ma di dimensioni molto piu' contenute e di risoluzione molto
piu' alta che non 72dpi.
In altri termini ... e' una convenzione utile ai computer di uscire a 72 ...
e questa e' stata impostata quando i fosfori erano piselli .... ma nulla mi
impedisce di aumentarla fino al limite della tecnologia.
Se poi l'output e' una printer ink-jet allora la risoluzione e' molto ma
molto + alta perche' l'ink-jet e' in grado di accostare i punti (piselli)
molto di piu' e di ridurre la dimensione dei pixelli molto di piu' di quella
FISSA dei video. Da cui ... la dimensione dell'output cala ancora.
Se fossimo in grado di avere un dispositivo di output con densita'
ELETTRONICA ... allora potremmo produrre un'immagine uguale a quella
rilevata dal CCD e cioe' 23.7x15.6mm che sono le dimensioni fisiche del CCD
della 990 o 1/1.8 pollici nel caso della D1.
Questa ... come si puo' facilemente calcolare, nel caso si fosse interessati
, non e' una risoluzione di 72dpi ...
La risoluzione di 72 dpi e' quella standard usata in uscita sul video per
riprodurre il file prodotto dal CCD .
Ripeto, e' una convenzione molto utile, ma e' una convenzione.
Infatti andare alla risoluzione del CCD non mi serve perche' non c'e'
dispositivo leggibile da occhio umano che lo faccia e soprattutto l'occhio
umano non vede a tale risoluzione ... quindi non mi serve ...
d'altro canto andare a 72 ... finche' la devo vedere a video mi sta bene ...
sono abituato a vedere i pixelli .... ma quando la dovessi portare su altro
dispositivo di output ... allora devo cambiare il fattore di risoluzione ed
aumentarlo ... se la risoluzione in entrata e' sufficientemente alta ...
allora potro' permettermi di aumentare il fattore di risoluzione senza
apparenti problemi.
Se la risoluzione in entrata fosse bassa (pensa a quella di una webcam o di
una video camera) ... allora non avrei da dove andare a prendere le
informazioni ed il risultato sara' a seconda dei casi un pixel=pisello un
pixel= dado da brodo.
72 e' una convenzione .
... ci siamo che 72 e' una convenzione ?
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Henry" <hen...@tiscalinet.it> wrote in message
news:jI3I5.64153$Nz.17...@news.infostrada.it...
>
> "Ezio" <ez...@iname.com> ha scritto nel messaggio
Henry
sensorio....
Ezio sei capace di negare anche l'evidenza. Nonostante ti ho dato una
spiegazione chiarissima con dei dati in mano, continui ad ostinarti e a
confondere le idee a quanti non le hanno ben chiare e cercano in questo
newsgroup delle risposte ai loro dubbi. QUESTO NO E' GIUSTO!!!
La mia spiegazione E' LIMPIDISSIMA E NON FA UNA GRINZA.
Puoi parlare quanto vuoi tu......ma penso che ORMAI la gente abbia capito
come sei fatto....
Cordiali saluti
Enrico
Rimo
svolga sul fatto che le fotocamere abbiano una presunta risoluzione di 72
dpi???
Quaesto non è vero, la realtà è che le fotocamere hanno la possibilità di
registrare un certo numero di pixel totali (es 1,3MP, 3,34Mpix ecc) che
daranno immagini con una certa quantità di punti per lato (es 1280x960 o
2048x1536). se poi uno decide di stampare questa immagine in formato 10x15 o
in formato 100x150 la differenza sarà che in un caso avrà concentrato le
informazioni in meno spazio e avrà ottenuto un'immagine più definita,
nell'altro avrà una immagine più grande ma più sgranata, da questo risulta
la risoluzione di stampa. Quello che forse voi vi riferite è il problema
della distanza focale: in effetti a parità di distanza focale una maggiore
risoluzione significa + dettagli, ma attenzione alla dist focale (o
all'angolo di campo), perchè se le dist foc sono diverse allora vuol dire
che le 2 macchine scatttando dalla stessa posizione prendono campi di
diversa ampiezza (grandagolo, eccc) per cui gli stassi punti non vanno a
migkirare il dettaglio dell'immgine, ma ad aggiungere nuove informazioni che
prima non c'erano.
Ciao
Andrea
Ezio <ez...@iname.com> wrote in message 8sot1k$cus$1...@nslave3.tin.it...
> Henry,
> please, non confondere la risoluzione del video con quella delle foto
> !!!!!!!!!!!!
> La risoluzione del video e' BASSA (standard 72dpi , ma puo' crescere a 100
> 120 a seconda di quanto densi siano i fosfori ....) e se la si portasse in
> stampa farebbe autenticamente SCHIFO ... ovverosia i pixel sarebbero
grandi
> come dei piselli (che sono circolari come i pixel del video e delle
> ink-jet).
> Questo e' il perche' gli utenti delle Mavica sono contentissimi finche' si
> limitano a visionare le foto a screen del computer (sempre meglio della
TV)
> ... ma quando provassero a stamparle .... POI ... piangono perche' non
c'e'
> nulla da fare per non vedere i piselli ... se non tenere la foto a
> dimensioni francobollo.
>
> Una macchina digitale ha un CCD che puo' arrivare nei modelli medio alti a
> 3Megapixels e quindi ha un file da 10MegaByte in formato VERGINE (3 byte x
3
> colori RGB = 9 + altre amenita' = 10MB) ... poi e' decisione del
costruttore
> della macchina e del fotografo quanto tenere di questi dati .
> Se la Sony per comodita' e ragioni commerciali decide di castrare i 10MB
> (possono anche essere 5 se il CCD ha meno risoluzione o 3 ... ma
> difficilmente sotto altrimenti si avra' una web-cam)
> e di buttare via il 90% delle informazioni per ridurre tutto a 100KB per
> farcele stare su un dischetto e' una scelta che sta bene a molti , ma non
a
> me.
>
> Io pretendo di avere una 1200x1600 ed oltre per poter poi stampare le
> informazioni a 360dpi che sono quelli che la mia EPSON 750 puo' stampare
per
> arrivare ad avere foto in formato A4 21x27cm con qualita' quasi
fotografica
> o fotografica a seconda di quanto i tuoi occhi siano esigenti.
>
> A video posso vedere la foto ridotta di dimensioni da stare dentro al
video
> ... o di vederla secondo quanto fisicamente e' (dimensioni asciugamano
;-)))
> ! ) ... ma questo dipende dal software che uso per visualizzarle e dai
miei
> gusti.
> Ricordiamoci tutti che le informazioni /dati) che sono stati buttati via
> dall'originale (3 o 10MB che sia) non ci sono PIU' ... perche' sono stati
> PERSI !
>
> Approfondiamo se volete.
>
> Sincerely.
>
> Ezio
>
> www.lucenti.com e-photography site
>
>
> "Henry" <hen...@tiscalinet.it> wrote in message
> news:DH5H5.38250$Nz.11...@news.infostrada.it...
> >
> > > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire
o
> > con
> > > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda
possibilita'
> > hai
> > > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> > sfumature...),
> > > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare
la
> > foto,
> > > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
> >
Ezio
Tu hai capito.
Promosso con 7.
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Rimo" <andre...@libero.it> wrote in message
news:A8xI5.71522$Nz.20...@news.infostrada.it...
> > > > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi
gestire
> o
> > > con
> > > > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda
> possibilita'
> > > hai
> > > > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> > > sfumature...),
> > > > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare
> la
> > > foto,
> > > > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > > > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
> > >
Henry
"Rimo" <andre...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:A8xI5.71522$Nz.20...@news.infostrada.it...
> Scusate l'intromissione, ma mi pare che tutta la questione sia nata e si
> svolga sul fatto che le fotocamere abbiano una presunta risoluzione di 72
> dpi???
> Quaesto non è vero, la realtà è che le fotocamere hanno la possibilità di
> registrare un certo numero di pixel totali (es 1,3MP, 3,34Mpix ecc) che
> daranno immagini con una certa quantità di punti per lato (es 1280x960 o
> 2048x1536).
Siete tutti bravi a parlare, ma a portare degli argomenti concreti e
dimostrativi di quello che dite........lasciamo perdere.
Allora , MI SAPETE DIRE PER FAVORE QUALE E' LA RISOLUZIONE EFFETTIVA
(NUMERO DI PIXEL PER POLLICE) DI UNA FOTOCAMERA 3,34 MEGAPIXEL ??? Io,
almeno vi ho dimostrato un dato di fatto con dei conti precisi. VOI
RISPONDETE ALLA DOMANDA!!!
> se poi uno decide di stampare questa immagine in formato 10x15 o
> in formato 100x150 la differenza sarà che in un caso avrà concentrato le
> informazioni in meno spazio e avrà ottenuto un'immagine più definita,
> nell'altro avrà una immagine più grande ma più sgranata, da questo risulta
> la risoluzione di stampa.
Questo lo sto dicendo dal primo messaggio.......
>Quello che forse voi vi riferite è il problema
> della distanza focale: in effetti a parità di distanza focale una maggiore
> risoluzione significa + dettagli, ma attenzione alla dist focale (o
> all'angolo di campo), perchè se le dist foc sono diverse allora vuol dire
> che le 2 macchine scatttando dalla stessa posizione prendono campi di
> diversa ampiezza (grandagolo, eccc) per cui gli stassi punti non vanno a
> migkirare il dettaglio dell'immgine, ma ad aggiungere nuove informazioni
che
> prima non c'erano.
La distanza focale non centra niente, in quanto il numero di pixel catturati
è sempre lo stesso. La distanza focale incide sulla quantità d'informazioni
che poi, ogni singolo pixel contiene. Cioè i pixel sono sempre presenti, ma
a volte contengono più informazioni e a volte meno informazioni, e queaste
incidono sul miglior o peggior dettaglio della foto.
Enrico
Henry
"Ezio" <ez...@iname.com> ha scritto nel messaggio
news:8suia5$j4k$1...@nslave3.tin.it...
> BRAVO ! :-)
>
> Tu hai capito.
> Promosso con 7.
Tu continua a parlare, però sei dai un voto a qualcuno cerca di dargli una
votazione da 36 a 60, oppure da 18 a 30 altrimenti qualcuno può pensare che
sei rimasto ancora alle scuole elementari.......
Adesso ti do un'altra dimostrazione che le fotocamere salvano le foto tra i
72 e 75 dpi. Sempre per la serie: "FATTI,NON PAROLE"
Se tu avessi una fotocamera con la funzione DPOF potresti accertarti di
quello che sto dicendo. Per chi non lo sapesse, la funzione DPOF permette di
stampare direttamente la fotografia da una fotocamera digitale ad una
stampante senza farla passare dal computer, o dai mezzi convenzionali come
tu li chiami!!!
Prova e vedrai una foto molto con una granatura molto
accentuata...lontanissima da una risoluzione di 300 dpi.
Saluti
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm
Rimo
> Siete tutti bravi a parlare, ma a portare degli argomenti concreti e
> dimostrativi di quello che dite........lasciamo perdere.
> Allora , MI SAPETE DIRE PER FAVORE QUALE E' LA RISOLUZIONE EFFETTIVA
> (NUMERO DI PIXEL PER POLLICE) DI UNA FOTOCAMERA 3,34 MEGAPIXEL ??? Io,
> almeno vi ho dimostrato un dato di fatto con dei conti precisi. VOI
> RISPONDETE ALLA DOMANDA!!!
fatti? indicami un solo produttore di macchine fotografiche digitali o la
pagina dove hai mai letto che a una fotocamera sia associata una qualunque
risoluzione. associare una risoluzione a un CCD non ha senso.
> La distanza focale incide sulla quantità d'informazioni
> che poi, ogni singolo pixel contiene.
????
> Cioè i pixel sono sempre presenti, ma
> a volte contengono più informazioni e a volte meno informazioni, e queaste
> incidono sul miglior o peggior dettaglio della foto.
????
WOW!!
Ezio
delle stesse ...
non solo ti incasini con la risoluzione delle fotocamere , ma anche con i
voti !!!!!!!!!!!!
Non posso dare valutazioni in 60esimi o 30esimi perche' sono da solo mentre
in 60esimi vengono date dalle commissioni d'esame fatte da 6 membri = da 1 a
10 per 6 = 10 x 6 = 60 e' il massimo quando tutti e 6 danno 10 .
In 30esimi perche' la commissione d'esame dovrebbe essere composta da 3
docenti.
Cosi' all'Universita' la commissione di laurea e' composta da 11 elementi e
puo' giungere a 110 + Lode + Bacio Accademico + Pubblicazione della Tesi a
spese dell'Ateneo.
STUDIA !!!!!!!!!!!!!! ;-)
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com e-photography site
"Henry" <hen...@tiscalinet.it> wrote in message
news:xOBI5.73396$Nz.21...@news.infostrada.it...
zeta
dpi del CCD ma indica i pixel 2024 X 1536
e il conteggio che si ostina a fare Henry non è corretto, in quanto non puoi
dividere i pixel per la grandezza del CCD perchè in quest'ultimo sono
presenti fotosensori che possono avere dimensioni e spaziatura diverse da
marca a marca.
Inoltre,
tutte le macchine digitali scattano in RAW, è poi il software interno che
converte questo formato in qualcosa di comprensibile all'occhio umano. Così
la D1 scatta foto migliori di una 990, perchè ha una componentistica e un
software di conversione migliore contro un minore numero di pixel acquisiti.
L'utente Nikon può scaricare le sue foto in formato RAW (così come è letta
dal CCD) che apparirà come un reticolo di quadrati con varie tonalità di
grigio, e se ha le "palle" può ricostruire a mano il processo fatto (in un
milionesimo di secondo) dalla fotocamera e ottenere una foto migliore dalla
990 che dalla D1 perchè ha a disposizione un maggior numero di pixel (quindi
maggiori informazioni su valori di luminosità e colore).
E' quindi comprensibile che a parità di componentistica e software di
conversione la foto risulta migliore se hai un numero maggiore di dati
(Pixel) su cui lavorare.
Infine,
la risoluzione DPI è una prerogativa dei dispositivi di output (video e
stampanti) e non si applica alle fotocamere.
Ciao
Zeta
Rimo <andre...@libero.it> wrote in message
news:A_EI5.74765$Nz.21...@news.infostrada.it...