"Adesso ti spiego perchè Canon è superiore a Nikon"
PalJoey
Mi ha sempre incuriosito il dualismo Canon -Nikon.
Anche perchè possiedo Lumix e Olympus, delle quali sono soddisfatto.
E allora vado da un nuovo amico, una recente conoscenza, che è fotografo
professionista sui 40 anni, cioè si guadagna da vivere con la fotografia, il
quale si vanta di "non usare una Nikon nemmeno con la pistola alla nuca", e,
dopo aver rotto il ghiaccio, gli pongo la fatidica domanda :
Ma, secondo lei , perchè Canon è meglio di Nikon?
Abbiamo parlato per ore. O meglio lui ha parlato. io non ho mai
controbattutto data la mia ignoranza.
Quello che segue è quello che è venuto fuori.
Mentre leggete, tenete presente che il tizio che parla è un professionista.
e in teoria dovrebbe sapere cosa sta dicendo.
UNO- I colori di una Nikon sono freddi, quelli di Canon sono caldi. Chi ama
le fotografie con colori intensi non può usare una Nikon.
DUE Le Nikon sono "lente". Se vuoi fare fotografia sportiva e hai una Nikon,
sei fottuto. Le Nikon, vanno bene per i paesaggi, le Canon per tutto ciò che
concerne l'azione, la rapidità, e il movimento.
TRE Le ottiche. Canon ha ottiche che Nikon se le sogna. Come esempio sono
state addotte le lenti "lunghe" stabilizzate da tremila e passa euro.
Pertanto, le grandi fotografie si orttengono più facilmente con una Canon
piuttosto che con le nikon.
Conclusioni personali? Un po' di esagerazione. Come si fa a dire ad
esempio,che i colori sono freddi o caldi, dal momento che sono frutto di un
algoritmo? Non posso rispondere niente sulla qualità delle ottiche dal
momento che non le conosco.
Ma Insomma a me pare che la diatriba Canon e Nikon sia più che altro una
partigianeria.
Pal
Mi piacerebbe sapere il vostro parere, ma , se si tratta di scatenare una
flamewar, soprassediamo.
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
FranZ
> Mi ha sempre incuriosito il dualismo Canon -Nikon.
> Anche perchè possiedo Lumix e Olympus, delle quali sono soddisfatto.
> E allora vado da un nuovo amico, una recente conoscenza, che è fotografo
> professionista sui 40 anni, cioè si guadagna da vivere con la fotografia, il
> quale si vanta di "non usare una Nikon nemmeno con la pistola alla nuca", e,
> dopo aver rotto il ghiaccio, gli pongo la fatidica domanda :
un professionista tifoso...
>
> Ma, secondo lei , perchè Canon è meglio di Nikon?
>
> Abbiamo parlato per ore. O meglio lui ha parlato. io non ho mai
> controbattutto data la mia ignoranza.
>
> Quello che segue è quello che è venuto fuori.
> Mentre leggete, tenete presente che il tizio che parla è un professionista.
> e in teoria dovrebbe sapere cosa sta dicendo.
>
> UNO- I colori di una Nikon sono freddi, quelli di Canon sono caldi. Chi ama
> le fotografie con colori intensi non può usare una Nikon.
i colori nikon sono molto più reali, se vuoi colori saturi basta
intervenire in PP e te li saturi quanto vuoi.
>
> DUE Le Nikon sono "lente". Se vuoi fare fotografia sportiva e hai una Nikon,
> sei fottuto. Le Nikon, vanno bene per i paesaggi, le Canon per tutto ciò che
> concerne l'azione, la rapidità, e il movimento.
il tuo amico è rimasto indietro di qualche anno: ormai nella velocità
dell'AF nikon e canon sono uguali.
>
> TRE Le ottiche. Canon ha ottiche che Nikon se le sogna. Come esempio sono
> state addotte le lenti "lunghe" stabilizzate da tremila e passa euro.
> Pertanto, le grandi fotografie si orttengono più facilmente con una Canon
> piuttosto che con le nikon.
rotfl!!! nelle focali corte nikon straccia canon. nelle lunghe siamo
lì.
>
> Conclusioni personali? Un po' di esagerazione. Come si fa a dire ad
> esempio,che i colori sono freddi o caldi, dal momento che sono frutto di un
> algoritmo? Non posso rispondere niente sulla qualità delle ottiche dal
> momento che non le conosco.
> Ma Insomma a me pare che la diatriba Canon e Nikon sia più che altro una
> partigianeria.
di al tuo amico che si andasse a fare una... passeggiata! ;-)
Poldo
"PalJoey" <pa...@tre.it> ha scritto nel messaggio
news:79Z9Z219Z114Y1...@usenet.libero.it...
Super CUT
Digli al tuo amico di farsi prestare una D3...
provarla in situazioni catastrofiche e con tutti gli obiettivi..
essendo un Canoniano non lammetterà mai...
ma potrai notare degli Herpes su tutto il suo corpo..
Saluti!
:-D
Cip
>
> i colori nikon sono molto più reali, se vuoi colori saturi basta
> intervenire in PP e te li saturi quanto vuoi.
>
Cip
tutto il corredo sono passati a canon poichè la qualità dei sensori
nikon faceva pietà. io parlo di macchine di un anno fa, non so se
quest'ultimo anno hanno fatto i miracoli.
ma fino all' anno scorso nikon faceva sincera pietà
poi io uso canon, ma neanche troppo.
Cip
GIANFRANCO
te lo dico da canonista che ha avuto modo di usare anche l'altro sistema.
ha parlato per esperienza.
hai detto che fa il fotografo da 40 anni. quello che ha detto lui era vero e
riconosciuto dai nikonisti onesti all'incirca dal 90 al 2007.
poi si sono riallineati i valori ( praticamente da quando nikon ha
abbracciato quelle soluzioni che canon aveva già percorso da anni, tipo
stabilizzatori, ottiche con motori, motori di af ultrasonici...)
GIANFRANCO
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
news:489f4796$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> "PalJoey" <pa...@tre.it> ha scritto nel messaggio
> news:79Z9Z219Z114Y1...@usenet.libero.it...
>
> Super CUT
>
> Digli al tuo amico di farsi prestare una D3...
> provarla in situazioni catastrofiche e con tutti gli obiettivi..
> essendo un Canoniano non lammetterà mai...
> ma potrai notare degli Herpes su tutto il suo corpo..
e fagli pure notare che i nikonisti per avere una D3 degna (da aggiornare
con qlc centinaio di euro del suo fuffer ridicolo) hanno dovuto aspettare
anni (chi nn li ha mollati prima ovvio)
Paquito
> Conclusioni personali? Un po' di esagerazione. Come si fa a dire ad
> esempio,che i colori sono freddi o caldi, dal momento che sono frutto
> di un algoritmo?
Bravissimo. I colori in digitale in realtà non esistono, sono una scelta (di
un qualche algoritmo).
Ragiona con la tua testa, che sei già sulla strada giusta.
--
Saluti.
Poldo
"GIANFRANCO" <tiburmov...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:489f49fa$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> "Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
> news:489f4796$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>
>> "PalJoey" <pa...@tre.it> ha scritto nel messaggio
>> news:79Z9Z219Z114Y1...@usenet.libero.it...
>>
>> Super CUT
>>
>> Digli al tuo amico di farsi prestare una D3...
>> provarla in situazioni catastrofiche e con tutti gli obiettivi..
>> ma potrai notare degli Herpes su tutto il suo corpo..
>
> e fagli pure notare che i nikonisti per avere una D3 degna (da aggiornare
> con qlc centinaio di euro del suo fuffer ridicolo) hanno dovuto aspettare
> anni (chi nn li ha mollati prima ovvio)
Quindi?
Ora c'č una Nikon ottima o no?
GIANFRANCO
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
>
> "GIANFRANCO" <tiburmov...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:489f49fa$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...
>>
>> "Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
>> news:489f4796$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>>
>>> "PalJoey" <pa...@tre.it> ha scritto nel messaggio
>>> news:79Z9Z219Z114Y1...@usenet.libero.it...
>>>
>>> Super CUT
>>>
>>> Digli al tuo amico di farsi prestare una D3...
>>> provarla in situazioni catastrofiche e con tutti gli obiettivi..
>>> ma potrai notare degli Herpes su tutto il suo corpo..
>>
>> e fagli pure notare che i nikonisti per avere una D3 degna (da aggiornare
>> con qlc centinaio di euro del suo fuffer ridicolo) hanno dovuto aspettare
>> anni (chi nn li ha mollati prima ovvio)
>
> Quindi?
certo, ritorna al post iniziale. un povero cristo che in 40 anni di carriera
ha visto Canon primeggiare negli ultimi 25 è ovvio che nn lo convinci
subito.
e poi fra 10 giorni che escono canon nuove nn è detto che il tutto non sia
da ridiscutere.
Poldo
> certo, ritorna al post iniziale. un povero cristo che in 40 anni di
> carriera ha visto Canon primeggiare negli ultimi 25 è ovvio che nn lo
> convinci subito.
> e poi fra 10 giorni che escono canon nuove nn è detto che il tutto non sia
> da ridiscutere.
>
E certo!
Con la tecnologia che galoppa, se ne ridiscuterà sicuramente, per altri
decenni!
:-)
A settembre sono di scena la D700 e la D3(x?)...
Poi il fattore di retroilluminazione del sensore.. chi farà per prima il
passaggio?
Bello vedere questa progressione irrefrenabile!
Blubbo
> e fagli pure notare che i nikonisti per avere una D3 degna (da aggiornare
> con qlc centinaio di euro del suo fuffer ridicolo) hanno dovuto aspettare
> anni (chi nn li ha mollati prima ovvio)
prendo spunto dal tuo post ma solo spunto : non capisco perché nel pre d3
si diceva che nikon era vergognosa perché non dava ai suoi
fanboy,appassionati,clienti una macchina che sopperiva a tutte una serie di
pecche storiche. poi nel post d3 la nikon è vergognosa perché ha
abbandonato un certo modo di agire (adesso non ricordo bene ,che ha fatto?
impicci con la compatibilità lenti o altro? ) a favore di un altro
continuando a mettere in difficoltà i clienti....
boh...
--
Pentax K10D + roba varia
blog- http://blubrando.blogspot.com/
photo:http://snipurl.com/2ezie
GIANFRANCO
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
news:489f4da6$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...
importante che abbassino i prezzi ...
GIANFRANCO
"Blubbo" <andre...@NOhotmailSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:1d6yfgnxqqcuq$.1pkud0x45nhyo.dlg@40tude.net...
> Il Sun, 10 Aug 2008 22:07:28 +0200, GIANFRANCO ha scritto:
>
>
>> e fagli pure notare che i nikonisti per avere una D3 degna (da aggiornare
>> con qlc centinaio di euro del suo fuffer ridicolo) hanno dovuto aspettare
>> anni (chi nn li ha mollati prima ovvio)
>
> prendo spunto dal tuo post ma solo spunto : non capisco perché nel pre d3
> si diceva che nikon era vergognosa perché non dava ai suoi
> fanboy,appassionati,clienti una macchina che sopperiva a tutte una serie
> di
> pecche storiche. poi nel post d3 la nikon è vergognosa perché ha
> abbandonato un certo modo di agire (adesso non ricordo bene ,che ha fatto?
> impicci con la compatibilità lenti o altro? ) a favore di un altro
> continuando a mettere in difficoltà i clienti....
> boh...
a me basta che sopravviva, così Canon non si addormenta e nn alza i prezzi
Uguccione
> UNO- I colori di una Nikon sono freddi, quelli di Canon sono caldi. Chi
> ama
> le fotografie con colori intensi non può usare una Nikon.
Una differenza tra i due marchi esiste (a livello di tonalità) ma si tratta
di uno zero virgola nulla.
Di solito è una cosa soggettiva ma i fanboys la usano come una discriminante
(il mio number one usa nikon e mi ha detto la stessa identica cosa di
canon).
Il più è farci caso....
> DUE Le Nikon sono "lente". Se vuoi fare fotografia sportiva e hai una
> Nikon,
> sei fottuto. Le Nikon, vanno bene per i paesaggi, le Canon per tutto ciò
> che
> concerne l'azione, la rapidità, e il movimento.
Questo è falso per quanto riguarda le ottiche profesionali, vero solo in
parte se prendiamo quelle amatoriali.
La D200 ad esempio non è proprio un fulmine di guerra... ma le differenze
sono davvero minime.
> TRE Le ottiche. Canon ha ottiche che Nikon se le sogna.
Questo è vero ma si può dire anche il contrario...
> Conclusioni personali? Un po' di esagerazione.
Evvabbè.. hai beccato un fanboys... pensa a marbo e ad amalric...
> Mi piacerebbe sapere il vostro parere, ma , se si tratta di scatenare una
> flamewar, soprassediamo.
Macchè flame.. si sa che i nikonisti rosicano e basta perchè sono inferiori
:-D
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE
Uguccione
> (di un qualche algoritmo).
Orcaeva mi tocca quotarti anche stavolta :-D
Uguccione
esatto :-D
Poldo
> importante che abbassino i prezzi ...
Infatti la priorità per noi è quella...
Dato che loro hanno tutti questi mezzi, sarebbe l'ora che riducessero i
prezzi!
Stanno speculando sfacciatamente!
Ma lo si sapeva...
Uguccione
> ha parlato per esperienza.
Però la storia del colore è una cazzata ed in più non ha fatto un raffronto
sul discorso grandangoli.
Più che esperienza è voler far credere a tutti i costi.
già che c'era poteva anche dire che i fotografi di moda han tutti nikon...
> hai detto che fa il fotografo da 40 anni. quello che ha detto lui era vero
> e riconosciuto dai nikonisti onesti all'incirca dal 90 al 2007.
> poi si sono riallineati i valori ( praticamente da quando nikon ha
> abbracciato quelle soluzioni che canon aveva già percorso da anni, tipo
> stabilizzatori, ottiche con motori, motori di af ultrasonici...)
Già, ma se il discorso è stato fatto adesso come la mettiamo ?!?
Piuttosto poteva dire che noikon per anni e anni sta copiando tutto uelo che
fa canon (vedi stabilizzatore nelle ottiche, sensore cmos e mille altre
cose) mentre canon non ha copiato una fava da nikon.
Phantom65
> fino all'anno scorso i grigi della nikon erano nammerda
Anche questa te l'hanno detta al bar?
Phantom65
> io ho esempi di colleghi che seppur perdendo migliaia dovendo rifarsi
> tutto il corredo sono passati a canon poichè la qualità dei sensori
> nikon faceva pietà. io parlo di macchine di un anno fa, non so se
> quest'ultimo anno hanno fatto i miracoli.
Che tempismo i tuoi amici.
Premesso che i sensori Nikon facevano tutt'altro che pietà.... la differenza
era la tecnologia adottata.
Nikon il CCD, Canon il CMOS.... indubbio il vantaggio del secondo ad alti
ISO.... pare invece migliore, anche se con meno margine, il CCD sul
"luminoso".
Siccome spesso i fotografi professionisti hanno a che fare con sport (alti
ISO per avere tempi veloci) la scelta della stragrande maggioranza è sempre
stata per Canon.
Ho sentito dire tempo fa (quindi la butto lì ma non ho conferme di quello
che sto per scrivere)... che Canon a fotografi accreditati e rinomati
"regala" l'attrezzatura.... in pratica sponsorizzandosi.... così come fanno
le grosse case costruttrici di strumenti musicali regalando Batterie....
Tastiere.... Chitarre.... a musicisti famosi...... Nikon invece non regala
nulla.... queste spiegherebbe a maggior ragione la quasi totalità di
attrezzatura Canon che si vedeva negli stadi.
E' vero?..... me lo confermate?
Ora Nikon è arrivata al CMOS e al Full Frame... per ora D3 e D700 stracciano
la 1DS e la 5D che hanno qualche anno in più sul groppone.
In questo momento le fotocamere Pro di Nikon hanno guadagnato con gli
interessi agli alti ISO..... il resto era praticamente alla pari..... il
parco ottiche è nettamente a favore di Nikon per le corte focali e
praticamente alla pari sui lunghi tele.
Ribadisco.... i tuoi amici sono stati proprio dei furboni a buttare migliaia
di Euro di attrezzatura per cambiare parrocchia.
> ma fino all' anno scorso nikon faceva sincera pietà
Fonte ?
Ne hai mai provata una SERIA.... non una D40 per intenderci.
> poi io uso canon, ma neanche troppo.
Ecco appunto.... e al bar ti hanno detto che.... bla bla bla.
I due sistemi sono praticamente alla pari... dove prendi prendi bene...
basta con ste fregnacce !!!
Phantom65
> Poi il fattore di retroilluminazione del sensore.. chi farą per prima il
> passaggio?
Che sarebbe sta roba?
Uguccione
> che sto per scrivere)... che Canon a fotografi accreditati e rinomati
> "regala" l'attrezzatura....
A dire la verità succede l'esatto contrario...
e non è una voce, diciamo però che non regala ma permuta con sconti molto
forti
(nella mia agenzia dove sono tutti nikonari erano incazzati come iene).
> Ora Nikon è arrivata al CMOS e al Full Frame... per ora D3 e D700
> stracciano la 1DS e la 5D che hanno qualche anno in più sul groppone.
Non diciamo corbellerie. Guarda i prezzi per cortesia, altrimenti dico che
la 1DSmk3 straccia la D3.
> In questo momento le fotocamere Pro di Nikon hanno guadagnato con gli
> interessi agli alti ISO..... il resto era praticamente alla pari..... il
> parco ottiche è nettamente a favore di Nikon per le corte focali e
> praticamente alla pari sui lunghi tele.
certo, come no... e tutte le ottiche serie L f/4 vabbè ho capito che sei un
partigiano con le fette di salame sugli occhi anche te :-(
> Ribadisco.... i tuoi amici sono stati proprio dei furboni a buttare
> migliaia di Euro di attrezzatura per cambiare parrocchia.
evidentemente ne avevano bisogno. Tu che ne sai... ?!?
> I due sistemi sono praticamente alla pari... dove prendi prendi bene...
> basta con ste fregnacce !!!
esatto, e allora perchè dici che uno straccia l'altro ???
Ahòòòòòò ripigliatiiiiii !!!!!
Phantom65
> prendo spunto dal tuo post ma solo spunto : non capisco perché nel pre d3
> si diceva che nikon era vergognosa perché non dava ai suoi
> fanboy,appassionati,clienti una macchina che sopperiva a tutte una serie
> di
> pecche storiche.
Quali sarebbero le pecche storiche?
Io ho una D200 uscita sul mercato circa 3 anni fa... nel test comparativo
con una 30D (Canon quasi parilivello uscita quasi contemporaneamente alla
D200)... in quello che si diceva un vantaggio Canon... cioè sulla messa a
fuoco.... la D200 ha strabattuto la concorrenza scattando a raffica (5 fps)
con fuoco continuo e soggetto in movimento non ha sbagliato una foto contro
5 (se non ricordo male) sbagliate dalla 30D. Le foto in totale mi pare
fossero una trentina.
Sulla resa delle immagine e la qualità delle lenti non c'è dubbio che Nikon
non abbia mai avuto nulla in meno di Canon... anzi... Unico punto in cui
era inferiore (ERA).... gli alti ISO.... ora non più.
> poi nel post d3 la nikon è vergognosa perché ha
> abbandonato un certo modo di agire (adesso non ricordo bene ,che ha fatto?
> impicci con la compatibilità lenti o altro? ) a favore di un altro
> continuando a mettere in difficoltà i clienti....
Nessuna incompatibilità.... Nikon può montare qualsiasi lente tranne quelle
a vite... e mantiene tutti gli automatismi.
Sulle nuove FF D3 e D700 se uno vuole può montare anche le ottiche DX....
secondo me non ha senso... ma puoi fare pure quello.
> boh...
Appunto !!
> Pentax K10D + roba varia
.... e perchè non parli di Pentax invece di sparare puttanate su roba che
non conosci?
Uguccione
> Io ho una D200
prova a chiedere al mio collega cosa ne pensa della D200 per fare il
basket...
prova a chiederlo a Ranalli (che è passato a Canon perchè la D200 non ce la
faceva).
Dai valà... lascia perdere. Ed il paragone con la 30D è assurdo, visto che
sono di due fasce diverse.
> Nessuna incompatibilità.... Nikon può montare qualsiasi lente tranne
> quelle a vite... e mantiene tutti gli automatismi.
Aahahahhahahahah che grossissimissima cazzata, forse forse sulla carta ma
nella vita reale...
GIANFRANCO
> Ho sentito dire tempo fa (quindi la butto lì ma non ho conferme di quello
> che sto per scrivere)... che Canon a fotografi accreditati e rinomati
> "regala" l'attrezzatura.... in pratica sponsorizzandosi.... così come
> fanno le grosse case costruttrici di strumenti musicali regalando
> Batterie.... Tastiere.... Chitarre.... a musicisti famosi...... Nikon
> invece non regala nulla.... queste spiegherebbe a maggior ragione la quasi
> totalità di attrezzatura Canon che si vedeva negli stadi.
> E' vero?..... me lo confermate?
Se fosse veramente così nikon sarebbe pure cojona.
invece è che <canon alle manifestazioni che contano ci arriva in gran forza
con la sua assistenza . nikon non so.
> Ora Nikon è arrivata al CMOS e al Full Frame... per ora D3 e D700
> stracciano la 1DS e la 5D che hanno qualche anno in più sul groppone.
Stracciano è una parola molto grossa.
la D700 difatto è uscita ieri mattina e nn ce l'ha ancora nessuno.
Tenterà di intaccare il regno della 5D con solo 3 anni di ritardo..
ma avrà solo 10 giorni di tempo visto che la vera rivale se la vedrà
annunciare prima della fine del mese.
La D3 non è in contrasto con la 1DSIII in quanto so due cose completamente
diverse.
semmai verso la 1DIII, che però anchessa è in via di sostituzione..
quindi paragoni senza senso.
> In questo momento le fotocamere Pro di Nikon hanno guadagnato con gli
> interessi agli alti ISO..... il resto era praticamente alla pari..... il
> parco ottiche è nettamente a favore di Nikon per le corte focali e
> praticamente alla pari sui lunghi tele.
anche qui con 10 anni di ritardo.. quelli che son serviti a nikon a capire
come funzionavano i motori ultrasonici e gli stabilizzatori...
ma se poi divantano troppo bravi, chi copiano?
Son due ottimi sistemi. uno negli ultimi 20 anni ha prevalso nettamente,
adesso l'atro che ha ripreso un po di dignità farebbe bene a non esultare
troppo.
GIANFRANCO
> Piuttosto poteva dire che noikon per anni e anni sta copiando tutto uelo
> che fa canon (vedi stabilizzatore nelle ottiche, sensore cmos e mille
> altre cose) mentre canon non ha copiato una fava da nikon.
>
Bwuauaua
Phantom65
> te lo dico da canonista che ha avuto modo di usare anche l'altro sistema.
>
> ha parlato per esperienza.
> hai detto che fa il fotografo da 40 anni. quello che ha detto lui era vero
> e riconosciuto dai nikonisti onesti all'incirca dal 90 al 2007.
> poi si sono riallineati i valori ( praticamente da quando nikon ha
> abbracciato quelle soluzioni che canon aveva già percorso da anni, tipo
> stabilizzatori, ottiche con motori, motori di af ultrasonici...)
A fine 2007 Nikon è passata ai sensori CMOS nelle fotocamere Pro e SemiPro
(a dire il vero se non erro anche una D2 aveva un sensore CMOS apsc)... gli
stabilizzatori esistono da ben più anni... non ricordo con esattezza ma
sicuramente dal 2000 se non prima.
Per il resto SOLO la miglior resa ad alti ISO era un vantaggio di Canon nel
recente passato.... tutte le altre sono fregnacce... quella dei colori non
ha senso... quella del parco ottiche da ROTFL
Phantom65
> La D3 non è in contrasto con la 1DSIII in quanto so due cose completamente
> diverse.
> semmai verso la 1DIII, che però anchessa è in via di sostituzione..
> quindi paragoni senza senso.
Perchè che roba è la 1DSIII?... una caffettiera?.. .pensavo fosse il modello
di punta della Canon... come la D3 per la Nikon.
La 1DIII è Apsc sempre se non erro... che c'azzecca con la D3?
> Son due ottimi sistemi. uno negli ultimi 20 anni ha prevalso nettamente,
> adesso l'atro che ha ripreso un po di dignità farebbe bene a non esultare
> troppo.
Ma infatti... solo che quel nettamente... non ha senso a nostro livello....
a meno che... TUTTI quelli che scrivono qua non siano dei fotografi
professionisti da stadio o palazzetto dello sport.... Dove non servivano i
3200 asa Nikon non aveva nulla da invidiare a Canon.... a partire dal parco
ottiche.
Uguccione
> livello.... a meno che... TUTTI quelli che scrivono qua non siano dei
> fotografi professionisti da stadio o palazzetto dello sport....
Per vedere le differenze basta molto, ma molto meno fidati...
Poldo
"Phantom65" <Phan...@rubentus.it> ha scritto nel messaggio
news:489f54aa$0$1087$4faf...@reader1.news.tin.it...
> "Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
>
>
> Che sarebbe sta roba?
>
Robba sentita, ma ho perso il link :-(
In poche parole, si avrebbe un guadagno in sensibilità da parte del
sensore...
ma non mi ricordo bene...
chi sa Sassi :-D
GIANFRANCO
insomma stai confermando che nikon è stata inferiore per anni..
e per quale motivo un professionista avrebbe dovuto vivere di attese e di
speranze?
io cmnq ho un obiettivo IS e uno USM del 1999 perfetti (infatti ancora li
producono) mentre i nikon corrispondenti andavano a manovella..
la mia canon a quel momento aveva 45 sensori di mezza a fuoco azionati con
lo sguardo.. la concorrenza dormiva nel frattempo. si è ripresa (forse) solo
da pochi mesi.
Phantom65
> prova a chiedere al mio collega cosa ne pensa della D200 per fare il
> basket...
> prova a chiederlo a Ranalli (che è passato a Canon perchè la D200 non ce
> la faceva).
Appunto... qua sembra che il termine di paragone sia basket o non basket.
Le fotocamere non servono solo al basket.... Nikon A PARTE GLI ALTI ISO non
aveva nulla in meno... anzi.
Io non faccio basket... e la D200 è una signora fotocamera.
Il post originale qua parte da concetti assurdi... come se le Nikon fossero
delle ciofeche immonde che perdono sotto ognni punto di vista... per questo
ho ribattuto vigorosamente.
> Dai valà... lascia perdere. Ed il paragone con la 30D è assurdo, visto che
> sono di due fasce diverse.
Beh mica tanto diverse.... ci sono le PRO ( le varie 1D VS D3.....) poi c'è
la 5D dove Nikon aveva un buco... ora c'è la D700..... poi ci sono le APSC
con il modello semiPRO 40D e D300 ... e poi teoricamente rimangono D80 e D60
per Nikon e 450D per Canon che probabilmente si piazza tra le due).
D200 era il modello semiPro come lo era la 30D...... vero.. la D200 era
sicuramente superiore come macchina e come costruzione.... ma se l'autofocus
era così nettamente a favore di Canon la 30D doveva distruggere la D200.
>> Nessuna incompatibilità.... Nikon può montare qualsiasi lente tranne
>> quelle a vite... e mantiene tutti gli automatismi.
>
> Aahahahhahahahah che grossissimissima cazzata, forse forse sulla carta ma
> nella vita reale...
..... nella vita reale qualsiasi ottica Nikon o Nikon compatibile può essere
montata e utilizzata senza limitazioni... almeno su D200 e superiori.
A dire il vero hai ragione... una limitazione c'è..... se l'ottica non era
autofocus.... sulla D200 rimane non autofocus....... per i miracoli devono
ancora attrezzarsi.
GIANFRANCO
> "GIANFRANCO" <tiburmov...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>
>> La D3 non è in contrasto con la 1DSIII in quanto so due cose
>> completamente diverse.
>> semmai verso la 1DIII, che però anchessa è in via di sostituzione..
>> quindi paragoni senza senso.
>
> Perchè che roba è la 1DSIII?... una caffettiera?.. .pensavo fosse il
> modello di punta della Canon... come la D3 per la Nikon.
si, un modello di punta spuntato.. lo ha fatto una via di mezzo tra la
1DSIII e la 1DIII
> La 1DIII è Apsc sempre se non erro... che c'azzecca con la D3?
è ApsH (1,3x) ed è uscita un anno prima... la vera canon corrispondente la
vedrai a breve.
>
>> Son due ottimi sistemi. uno negli ultimi 20 anni ha prevalso nettamente,
>> adesso l'atro che ha ripreso un po di dignità farebbe bene a non esultare
>> troppo.
>
> Ma infatti... solo che quel nettamente... non ha senso a nostro
> livello.... a meno che... TUTTI quelli che scrivono qua non siano dei
> fotografi professionisti da stadio o palazzetto dello sport.... Dove non
> servivano i 3200 asa Nikon non aveva nulla da invidiare a Canon.... a
> partire dal parco ottiche.
a parte che devo trovare ancora un vetro che mi faccia rimpiangere il mio 24
70 2,8 L e il 70 200 2,8 L
(lo fanno is usm da 8 anni pensa, nikon ci è arrivata un secolo dopo).
Gli alti iso servono a tutti, soprattutto a chi usa i ciofegon 5,6.
Senza contare la 5D, che non ha avuto rivali per 3 anni.... praticamente la
stanno sfidando quando sta uscendo di scena, rischiando di ritrovarsi
qualche sorpresa a breve.
Phantom65
> si, un modello di punta spuntato.. lo ha fatto una via di mezzo tra la
> 1DSIII e la 1DIII
Perchè spuntato?... non fa le fotografie ? o forse costa troppo poco?
Per poter competere dovevano farla pagare 8000 Euro?.... con 4500 non può
partecipare al concorso?
> è ApsH (1,3x) ed è uscita un anno prima... la vera canon corrispondente la
> vedrai a breve.
A breve.... le Mark III non sono piuttosto recenti?.... la 5D MK2 o 7D manca
da tempo.
> a parte che devo trovare ancora un vetro che mi faccia rimpiangere il mio
> 24 70 2,8 L e il 70 200 2,8 L
Certo se non provi i Nikkor :-P
Vuoi dire questo 24/70 ?
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review
Beh, il relativo Nikkor sembra mangiarselo a colazione:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report
E che dire del 70/200 ?
http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review
Sembrerebbe anche in questo caso che il Nikkor sia meglio del Canon.....
oh... sono test scentifici..... ora salteranno fuori i soliti.. bla bla
bla... sono test senza senso... il vero test sono le fotografie....
l'occhio... bla bla bla....
Certo... allora devi anche provare i Nikkor prima di dire che le ottiche
Canon sono in assoluto le migliori.
Se vi andate a cercare i post miei arretrati di quando si parla di
paragoni.... io non sparo mai a zero su Canon... ho sempre definito i due
sistemi similari.... uno avrà un certo tipo di vantaggi... l'altro ne ha
altri.... Nikon SO che sicuramente fa lenti eccezionali.... dei Canon sono
convinto altrettanto ma non le ho mai provate.... non per questo dico che le
ottiche Canon sono uno schifo.
> (lo fanno is usm da 8 anni pensa, nikon ci è arrivata un secolo dopo).
Booom... un secolo... il 70/200 VR è uscito sul mercato un bel po' di anni
fa... se non sono 8 saranno 7... ma siamo lì.
> Gli alti iso servono a tutti, soprattutto a chi usa i ciofegon 5,6.
Non posseggo Ciofegon.... ma sicuramente gli alti ISO sono un vantaggio....
non ho dubbi.... ma se una fotocamera funziona bene fino a 1600 asa e
un'altra fino a 6400 asa... non per questo la prima è un cesso da buttare...
ci saranno condizioni in cui la seconda andrò nettamente meglio... ci
saranno un'altra marea di situazioni in cui le due saranno indistinguibili.
> Senza contare la 5D, che non ha avuto rivali per 3 anni.... praticamente
> la stanno sfidando quando sta uscendo di scena, rischiando di ritrovarsi
> qualche sorpresa a breve.
Cos'è una gara?
Io sono ben felice che Nikon abbia sfornato una fotocamera fantastica come
la D700 (che ho già avuto modo di provare).... e sinceramente non sono
preoccupato e tanto meno me ne frego di quello che farà Canon in seguito....
se dovesse uscire una 7D che lavora senza rumore a 400.000 ASA la D700
continuerebbe a fare benissimo il suo lavoro.
Phantom65
> insomma stai confermando che nikon č stata inferiore per anni..
> e per quale motivo un professionista avrebbe dovuto vivere di attese e di
> speranze?
Insomma... cos'č il clima olimpico.. o che?.... inferiore in cosa?... ho
detto che agli alti ISO indubbiamente... per il resto NO.
> io cmnq ho un obiettivo IS e uno USM del 1999 perfetti (infatti ancora li
> producono) mentre i nikon corrispondenti andavano a manovella..
Strano... il mio 70/200 VR credo sia uscito nel mercato poco dopo.... ho
avuto anche l'80/200 f2.8 e non ricordo ci fossero manovelle.
> la mia canon a quel momento aveva 45 sensori di mezza a fuoco azionati con
> lo sguardo.. la concorrenza dormiva nel frattempo. si č ripresa (forse)
> solo da pochi mesi.
E di questo meraviglioso sistema che ne č stato?
Quali fotocamere moderne Canon lo montano?
Io comunque nel 99 facevo bellissime diapositive con la mia Nikon 801s
mettendo a fuoco esattamente dove volevo io... senza la paura di distrarmi e
di puntare l'occhio dalla parte sbagliata :-P
DAIIII... parliamo di roba seria per favore.
GIANFRANCO
> "GIANFRANCO" <tiburmov...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>
>> si, un modello di punta spuntato.. lo ha fatto una via di mezzo tra la
>> 1DSIII e la 1DIII
>
> Perchè spuntato?... non fa le fotografie ? o forse costa troppo poco?
> Per poter competere dovevano farla pagare 8000 Euro?.... con 4500 non può
> partecipare al concorso?
sono imparagonabili e basta. ha una raffica da 1D ma ha quasi la la metà dei
pixel della 1Ds. sono sistemi diversi..
>> è ApsH (1,3x) ed è uscita un anno prima... la vera canon corrispondente
>> la vedrai a breve.
>
> A breve.... le Mark III non sono piuttosto recenti?.... la 5D MK2 o 7D
> manca da tempo.
la 1D fa parte di quella fascia che cambia ogni 18 mesi. la 5D è una FF e
sono arrivate ai 3 anni...
>> a parte che devo trovare ancora un vetro che mi faccia rimpiangere il mio
>> 24 70 2,8 L e il 70 200 2,8 L
>
> Certo se non provi i Nikkor :-P
>
> Vuoi dire questo 24/70 ?
> http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review
>
> Beh, il relativo Nikkor sembra mangiarselo a colazione:
> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report
>
>
> E che dire del 70/200 ?
> http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review
>
> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/247-nikkor-af-s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report
> Sembrerebbe anche in questo caso che il Nikkor sia meglio del Canon.....
> oh... sono test scentifici..... ora salteranno fuori i soliti.. bla bla
> bla... sono test senza senso... il vero test sono le fotografie....
> l'occhio... bla bla bla....
> Certo... allora devi anche provare i Nikkor prima di dire che le ottiche
> Canon sono in assoluto le migliori.
complimenti. sei un fenomeno. stai paragonando le ottiche FF con le ottiche
apsc
è come paragonare merda e cioccolata, o nikon e canon appunto.
> Se vi andate a cercare i post miei arretrati di quando si parla di
> paragoni.... io non sparo mai a zero su Canon... ho sempre definito i due
> sistemi similari.... uno avrà un certo tipo di vantaggi... l'altro ne ha
> altri.... Nikon SO che sicuramente fa lenti eccezionali.... dei Canon sono
> convinto altrettanto ma non le ho mai provate.... non per questo dico che
> le ottiche Canon sono uno schifo.
>
>> (lo fanno is usm da 8 anni pensa, nikon ci è arrivata un secolo dopo).
>
> Booom... un secolo... il 70/200 VR è uscito sul mercato un bel po' di anni
> fa... se non sono 8 saranno 7... ma siamo lì.
si, quando è scaduto il brevetto di Canon ..
otticamente a nikonnon gli rimprovero nulla. ma siccome gli obiettivi non
sono fatti di solo vetro...
>
>> Gli alti iso servono a tutti, soprattutto a chi usa i ciofegon 5,6.
>
> Non posseggo Ciofegon.... ma sicuramente gli alti ISO sono un
> vantaggio.... non ho dubbi.... ma se una fotocamera funziona bene fino a
> 1600 asa e un'altra fino a 6400 asa... non per questo la prima è un cesso
> da buttare... ci saranno condizioni in cui la seconda andrò nettamente
> meglio... ci saranno un'altra marea di situazioni in cui le due saranno
> indistinguibili.
>
>> Senza contare la 5D, che non ha avuto rivali per 3 anni.... praticamente
>> la stanno sfidando quando sta uscendo di scena, rischiando di ritrovarsi
>> qualche sorpresa a breve.
>
> Cos'è una gara?
> Io sono ben felice che Nikon abbia sfornato una fotocamera fantastica come
> la D700 (che ho già avuto modo di provare).... e sinceramente non sono
> preoccupato e tanto meno me ne frego di quello che farà Canon in
> seguito.... se dovesse uscire una 7D che lavora senza rumore a 400.000 ASA
> la D700 continuerebbe a fare benissimo il suo lavoro.
io pure son contento se escono buone nikon, che così si abbassano i prezzi.
non sarei stato contento se per esempio, da matrimonialista avessi dovuto
aspettare per anni quello che altri davano da anni...
Il FF è una realtà per Canon da anni. e i matrimonialisti lo apprezzano
molto.
Einfatti la 5D è una delle camere più diffuse tra i matrimonialisti come
eredità al medio formato.
E' vergognoso quando si tenta di far passare per pari sistemi che diventano
pari solo quando uno ha finito di copiare le invenzioni dell'altro con anni
di ritardo.
Un po di pudore su.
Poldo
> E di questo meraviglioso sistema che ne è stato?
> Quali fotocamere moderne Canon lo montano?
> Io comunque nel 99 facevo bellissime diapositive con la mia Nikon 801s
> mettendo a fuoco esattamente dove volevo io... senza la paura di distrarmi
> e di puntare l'occhio dalla parte sbagliata :-P
>
> DAIIII... parliamo di roba seria per favore.
>
Anch'io facevo degli orribili servizi fotografici matrrimoniali con le due
F5! 85 : 1,8 D e 35 : 2
na robaaaa! Mi vergogno se ci penso!
Sono Canoniani, non c'è niente da fareeee! :-D
Le Nikon fanno schifo e saranno sempre dietro a Canon!
Come parlare di politica con un certo schieramento politico... non faccio
nomi... sono di coccio!
Saluti
GIANFRANCO
> "GIANFRANCO" <tiburmov...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>
>> insomma stai confermando che nikon č stata inferiore per anni..
>> e per quale motivo un professionista avrebbe dovuto vivere di attese e di
>> speranze?
>
> Insomma... cos'č il clima olimpico.. o che?.... inferiore in cosa?... ho
> detto che agli alti ISO indubbiamente... per il resto NO.
e bhe, dopo di ritardi e scopiazzamenti vorrei vedere...
>> io cmnq ho un obiettivo IS e uno USM del 1999 perfetti (infatti ancora li
>> producono) mentre i nikon corrispondenti andavano a manovella..
>
> Strano... il mio 70/200 VR credo sia uscito nel mercato poco dopo.... ho
> avuto anche l'80/200 f2.8 e non ricordo ci fossero manovelle.
ricordi male. io comprai canon proprio dopo aver provato il nikon.
aveva il motore "gnegnegnčpettacistoprovandognegne"
>> la mia canon a quel momento aveva 45 sensori di mezza a fuoco azionati
>> con lo sguardo.. la concorrenza dormiva nel frattempo. si č ripresa
>> (forse) solo da pochi mesi.
>
> E di questo meraviglioso sistema che ne č stato?
> Quali fotocamere moderne Canon lo montano?
il sistema a 45 sensori č durato per anni. il controllo con lo sguardo lo
hanno abbandonato ma ti assicuro che funzionava molto bene.
> Io comunque nel 99 facevo bellissime diapositive con la mia Nikon 801s
> mettendo a fuoco esattamente dove volevo io... senza la paura di distrarmi
> e di puntare l'occhio dalla parte sbagliata :-P
>
> DAIIII... parliamo di roba seria per favore.
e proprio di cose serie parlo.
io avevo un sistema meccanico yashica e volevo farmi la F90X, poi un
conoscente, per una sfilata mi presta un corredone con Nikon F4s, 35 70 D
2,8 e 80 200 D 2,8...
mi ha talmente deluso l'autofocus vergognoso che aveva nikon che dopo un
mese provai e comprai la EOS 3 con 28 135 is e 70 200 2,8
nessun rimpianto. ho fatto in seguito un matrimonio insieme al collega e
col mio AF l'ho sbranato... come si muovevano troppo lui li toppava.
Poldo
>
> io avevo un sistema meccanico yashica e volevo farmi la F90X, poi un
> conoscente, per una sfilata mi presta un corredone con Nikon F4s, 35 70 D
> 2,8 e 80 200 D 2,8...
> mi ha talmente deluso l'autofocus vergognoso che aveva nikon che dopo un
> mese provai e comprai la EOS 3 con 28 135 is e 70 200 2,8
> nessun rimpianto. ho fatto in seguito un matrimonio insieme al collega e
> col mio AF l'ho sbranato... come si muovevano troppo lui li toppava.
>
L'F5 l'hai provata?
GIANFRANCO
> Anch'io facevo degli orribili servizi fotografici matrrimoniali con le due
> F5! 85 : 1,8 D e 35 : 2
> na robaaaa! Mi vergogno se ci penso!
> Sono Canoniani, non c'è niente da fareeee! :-D
>
> Le Nikon fanno schifo e saranno sempre dietro a Canon!
> Come parlare di politica con un certo schieramento politico... non faccio
> nomi... sono di coccio!
>
> Saluti
ahh, me la ricordo la favolosa F5, quella che tirarono fuori di corsa
quando la 1n e la 1V (10fps...) gli stavano facendo chiudere bottega..
me la ricordo bene. quella che si spolpava le batterie e basta.
peccato che doveva spingere obiettivi senza motori, senza ghiere
elettroniche, e senza stabilizzatori che avevano altri.
magari con quelli avrebbe avuto più fortuna chissà...
Però in vetrina faceva un figurone, bisogna ammetterlo. pure nel film
jurassic park.. però quella era fantascienza appunto.
GIANFRANCO
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
news:489f68f9$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...
pensa, ancora nn usciva! anche a quel tempo si diceva che nikon perdeva
troppo tempo a far uscire modelli aggiornati...
la 1n dominava già dal 94..
quando uscì era troppo tardi, e comunque le ottiche giuste non esistevano
ancora.
c'erano ancora quelli senza motore, senza stabilizzatore, insomma senza
vergogna...
pure li ci hanno dormito sopra, ci è arrivata prima sigma, e quando hanno
visto che i sigma su niokn andavano mejo deji originali se ne sono fatti 1
ragione k avevano sbajato strategia... e sono corsi ai ripari (SV, VR,)
Gianni 2
ti rispondo da canonista
> UNO- I colori di una Nikon sono freddi, quelli di Canon sono caldi. Chi ama
> le fotografie con colori intensi non può usare una Nikon.
come mi pare ti abbiano gia' detto, questa e' una puttanata
incredibile: di fatto non esistono colori canon/nikon/olympus e chi lo
nega o mente sapendo di mentire o non sa di cosa parla. L'unica cosa su
cui si puo' discutere e' come vengono sfornati i jpg direttamente in
macchina e questo puo' dipendere fortemente dai vari algoritmi di
elaborazione. Ad esempio io uso anche olympus, oltre a canon, e noto
che i jpg che sforna sono decisamente piu' elaborati e nell'immediato
possono sembrare migliori (in particolare risultano piu' saturi e piu'
contrastati)
> DUE Le Nikon sono "lente". Se vuoi fare fotografia sportiva e hai una Nikon,
> sei fottuto. Le Nikon, vanno bene per i paesaggi, le Canon per tutto ciò che
> concerne l'azione, la rapidità, e il movimento.
questo poteva essere vero (anzi, era vero) qualche anno fa, quando
canon viaggiava con sistemi autofocus migliori (autofocus a tanti
punti, ottiche con motori ultrasonici e via dicendo), sulle quali nikon
per tanti motivi era rimasta indietro. Ora con le nuove uscite nikon
c'e' da vedere quanto il gap si sia ridotto (immagino di si' comunque;
per saperne di piu' ed avere pareri attendibili aspetta un post di zott
a riguardo...li' si' che si scatenera' il flame :) )
> TRE Le ottiche. Canon ha ottiche che Nikon se le sogna. Come esempio sono
> state addotte le lenti "lunghe" stabilizzate da tremila e passa euro.
> Pertanto, le grandi fotografie si orttengono più facilmente con una Canon
> piuttosto che con le nikon.
le grandi fotografie innanzitutto si ottengono con dei grandi
fotografi. In canon ci sono gioiellini che non ci sono in nikon (85
f/1.2 L, tanto per dirne uno), in nikon ci sono gioiellini che non ci
sono in canon (135 soft focus, tanto per dirne uno)
> Conclusioni personali? Un po' di esagerazione. Come si fa a dire ad
> esempio,che i colori sono freddi o caldi, dal momento che sono frutto di un
> algoritmo?
appunto, e se oltretutto provi a convertire lo stesso file con diversi
convertitori avrai molte sorprese :)
> Ma Insomma a me pare che la diatriba Canon e Nikon sia più che altro una
> partigianeria.
ogni sistema ha pro e contro, ma spesso si tratta di sottigliezze che
possono diventare significative solo in casi estremi, tutto qua :)
GIANFRANCO
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.58177d882...@gianni.gianni...
finalmente un po di buon senso. di caricabbatterie nn capisci una sega ma di
fotocamere almeno si...
Mi ero stufato di spiegare tutta la sera a certi esseri inferiori che le
presunte prestazioni paragonabili le hanno solo dopo aver scopiazzato a
destra a manca e passando per miracoli tecnologici cose (tipoD700) uscite
SOLO con 3 anni di ritardo alla concorrente ( e ancora da verificare sul
campo)
E non ditemi che sono razzista. sono loro che sono nikonisti... ;-D
Gianni 2
non facciamo confusione: marbo era un trollazzo e basta (e non era
nemmeno scemo...), amalric...che te lo dico a fare ?
Gianni 2
dev'essere la stanchezza, di solito ne sono completamente privo
> di caricabbatterie nn capisci una sega
daje cor pippone, rimani pure convinto di 'sta cosa :D
> ma di fotocamere almeno si...
grazie, grazie, Dux40D non la pensa cosi' pero' :(
GIANFRANCO
>> di caricabbatterie nn capisci una sega
>
> daje cor pippone, rimani pure convinto di 'sta cosa :D
è un dato di fatto. il tuo abbruschetta le pile e basta
sarà mica nikon?
>
>> ma di fotocamere almeno si...
>
> grazie, grazie, Dux40D non la pensa cosi' pero' :(
ah perchè pensa??
Gianni 2
>>
>> daje cor pippone, rimani pure convinto di 'sta cosa :D
>
> è un dato di fatto. il tuo abbruschetta le pile e basta
> sarà mica nikon?
e' un dato di fatto che c'hai in testa solo tu: quel coso e' gia'
finito nel bidone. Ti posso concedere di aver peccato di eccessivo
ottimismo credendo che il sistema di raffreddamento fosse adeguatamente
dimensionato, per il resto e' un pippone tuo che, ripeto, non ho
nessuna intenzione di perdere tempo a rimuovere :D
>>> ma di fotocamere almeno si...
>>
>> grazie, grazie, Dux40D non la pensa cosi' pero' :(
>
> ah perchè pensa??
avoja, e crede anche a tutte le minchiate che dice :O
Phantom65
> sono imparagonabili e basta. ha una raffica da 1D ma ha quasi la la metà
> dei pixel della 1Ds. sono sistemi diversi..
Aaaahhhh... i Megapixell...
>>> è ApsH (1,3x) ed è uscita un anno prima... la vera canon corrispondente
>>> la vedrai a breve.
>>
>> A breve.... le Mark III non sono piuttosto recenti?.... la 5D MK2 o 7D
>> manca da tempo.
> la 1D fa parte di quella fascia che cambia ogni 18 mesi. la 5D è una FF e
> sono arrivate ai 3 anni...
>
>
>
>>> a parte che devo trovare ancora un vetro che mi faccia rimpiangere il
>>> mio 24 70 2,8 L e il 70 200 2,8 L
>>
>> Certo se non provi i Nikkor :-P
>>
>> Vuoi dire questo 24/70 ?
>> http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review
>>
>> Beh, il relativo Nikkor sembra mangiarselo a colazione:
>> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report
>>
>>
>> E che dire del 70/200 ?
>> http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review
>>
>> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/247-nikkor-af-s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report
> complimenti. sei un fenomeno. stai paragonando le ottiche FF con le
> ottiche apsc
> è come paragonare merda e cioccolata, o nikon e canon appunto.
Hhhmmmm.... scusa eh... ma dove vedi ottiche APSC tra quelle che hai e ho
citato?
Io vedo solo ottiche PRO FF Canon e Nikon... pari focale... pari lumonosità.
Io tra le quattro ottiche sinceramente vedo poca merda... ma se proprio vuoi
affibiare a due di loro questo titolo... beh... i Canon perdono in tutto dai
due Nikon.... leggi leggi... guarda bene i test su qualsiasi voce.
Il Canon buono se guardi i test pare essere l'f4 sarà meno luminoso ma dai
test pare fare mirabilie rispetto al suo fratellone.
> si, quando è scaduto il brevetto di Canon ..
> otticamente a nikonnon gli rimprovero nulla. ma siccome gli obiettivi non
> sono fatti di solo vetro...
Beh, ti assicuro che le mie lenti Nikon hanno tanto vetro e tanta lega
metallica..... ho proprio i due che ho citato sopra a confronto con i tuoi
due Canon.
Se guardi i test anche costruttivamente li valutano meglio.... boh.... fa
te.... continua pure a dire che Nikon uguale a merda.... io non lo dico di
Canon.... quindi qua il fazioso non sono io.
> E' vergognoso quando si tenta di far passare per pari sistemi che
> diventano pari solo quando uno ha finito di copiare le invenzioni
> dell'altro con anni di ritardo.
> Un po di pudore su.
Probabilmente Nikon ha un reparto spionaggio migliore... Se ce l'avesse
anche Canon probabilmente sarebbe riuscita a costruire un grandangolare
decente.
Non so... vedo che tanta gente su Internet fa dei gran accrocchi per
riuscire a montare il Nikkor 14/24 sulla 5D.... perchè fare questo visto il
fantastico parco ottiche Canon?... perchè sulla 5D non si accontentano degli
utlrawide Canon?
Paquito
>> Poi il fattore di retroilluminazione del sensore.. chi farà per
>> prima il passaggio?
>
> Che sarebbe sta roba?
Una cosa che non esiste. Forse si riferiva al concept del sensore
back-illuminated.
--
Saluti.
Phantom65
> Anch'io facevo degli orribili servizi fotografici matrrimoniali con le due
> F5! 85 : 1,8 D e 35 : 2
> na robaaaa! Mi vergogno se ci penso!
E fai bene... ti pare... andare per matrimoni con della robaccia del genere
? :-P
Phantom65
> ahh, me la ricordo la favolosa F5, quella che tirarono fuori di corsa
> quando la 1n e la 1V (10fps...) gli stavano facendo chiudere bottega..
Infatti Poldo si è convertito a Canon perchè senza i 10fps non riusciva a
fotografare gli sposi mentre entravano in chiesa.
FranZ
> Ed il paragone con la 30D è assurdo, visto che
> sono di due fasce diverse.
all'uscita la rivale della D200 era la 30D, che poi la 30D non reggeva
la concorrenza è un altro discorso, ma il segmento era quello...
>
> > Nessuna incompatibilità.... Nikon può montare qualsiasi lente tranne
> > quelle a vite... e mantiene tutti gli automatismi.
>
> Aahahahhahahahah che grossissimissima cazzata, forse forse sulla carta ma
> nella vita reale...
no no, anche nella vita reale. le AI noi le montiamo sulla D200
casomai prova tu a montare una fd sulle tue canon... ;-)
Phantom65
> ricordi male. io comprai canon proprio dopo aver provato il nikon.
> aveva il motore "gnegnegnèpettacistoprovandognegne"
Hhhmm.... non era il 70/200 VR..... se hai provato l'80/200 beh.. quello non
era motorizzato.... comunque non ho mai perso una foto malgrado non avesse
il motore... la D200 lo muoveva egregiamente comunque.... sai... qua vedo
che misuri le fotocamere solo in base agli FPS e e ai nanosecondi per la
messa a fuoco... ma come ho già scritto sono particolari che servono a 1
fotografo su 20 (la messa a fuoco) e a 1 su 1000 i 10 fps.
La D200 arriva a 5fps... beh... li ho usati una volta per provare la cosa...
PUNTO.
> il sistema a 45 sensori è durato per anni. il controllo con lo sguardo lo
> hanno abbandonato ma ti assicuro che funzionava molto bene.
ROTFL.... se era una cosa così fantasmagorica l'avrebbero tutte le
fotocamere oggi... no?
Invece l'hanno abbandonata.
Pensa a quei fotografi che si vedono nei film con la fotocamera e la lastra
fotografica.... il cappuccio.... il cavalletto.... come cavolo facevano
senza gli 11 fps?... beh... quelli non erano fotografi.
> e proprio di cose serie parlo.
No, tu parli di puntamento con il movimento dell'occhio.... di 11fps.... di
stabilizzatori... e di motori di messa a fuoco..... io parlo di fotografia.
A volte mi sembri come quei niubbi che le fotocamere le misurano con i
Megapixell...... c'è dell'altro non credi?
> ho fatto in seguito un matrimonio insieme al collega e col mio AF l'ho
> sbranato... >
Allora è anche pericoloso.
Uguccione
> possono diventare significative solo in casi estremi, tutto qua :)
E questo è risaputo. Ma la cosa bella è che pare che lo sostengano anche i
nikonari qui sopra.
Poi però fanno i confronti D200 contro 30D per sostenere che "se proprio si
guarda bene" nikon è 100.000 volte superiore.
Che tristezza leggere queste cose...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE
GIANFRANCO
Se non sei buono a leggere un articolo immagino come leggi i test.
facile paragonare cose costruite con anni di distanza...
Se si prende 2-3 anni in media per copiare Nikokn, ci mancherebbe pure che
lo fa male.
è normale che un f4 sia più efficace di un f 2,8, ma se conosci il 2,8 sai k
è ottimizzato a tutta apertura, quella dove appunto lo uso per i concerti e
dove f4 nn serve a nulla...
se poi per avere una mezza tacca in più (tutta da dimostrare) nikon ha fatto
aspettare i suoi utenti anni e anni senza uktrasonici, senza
stabilizzatori...
Iprofessionisti non hanno tempo da perdere, se in giro primeggia canon non è
perchè nikon fa schifo, ma solo perchè è sempre in ritardo.
>> si, quando è scaduto il brevetto di Canon ..
>> otticamente a nikonnon gli rimprovero nulla. ma siccome gli obiettivi non
>> sono fatti di solo vetro...
>
> Beh, ti assicuro che le mie lenti Nikon hanno tanto vetro e tanta lega
> metallica..... ho proprio i due che ho citato sopra a confronto con i tuoi
> due Canon.
> Se guardi i test anche costruttivamente li valutano meglio.... boh.... fa
> te.... continua pure a dire che Nikon uguale a merda.... io non lo dico di
> Canon.... quindi qua il fazioso non sono io.
tu non sei fazioso. sei solo ridicolo. quando è uscito il mio i
corrispondenti altrui sono stati sotterrati per la vergogna e arrivate a
fare confronti dopo 10 anni e tante clonazione. un bel coraggio. io per
avere quello k per anni è stato considerato il miglior telezoom in giro ho
aspettato il 99, non il 2050...
>
>> E' vergognoso quando si tenta di far passare per pari sistemi che
>> diventano pari solo quando uno ha finito di copiare le invenzioni
>> dell'altro con anni di ritardo.
>> Un po di pudore su.
>
> Probabilmente Nikon ha un reparto spionaggio migliore... Se ce l'avesse
> anche Canon probabilmente sarebbe riuscita a costruire un grandangolare
> decente.
> Non so... vedo che tanta gente su Internet fa dei gran accrocchi per
> riuscire a montare il Nikkor 14/24 sulla 5D.... perchè fare questo visto
> il fantastico parco ottiche Canon?... perchè sulla 5D non si accontentano
> degli utlrawide Canon?
aggiornati. il 16 35 era uscito prima dei corpi FF, e con ji FF mostrava
limiti ai bordi
Il 16,35 2,8 II ha risolto degnamente il problema senza fare accrocchi di
sorta.
Nikon ha risolto come sempre aspettando di vedere come se la cavavano gli
altri e facendo uscire ovviamente ottiche FF secoli dopo, a colpo sicuro.
Poldo
"Paquito" <pasquale.m...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:g7nsch$279$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Phantom65 wrote:
>
>>> Poi il fattore di retroilluminazione del sensore.. chi farą per
>>> prima il passaggio?
>>
>> Che sarebbe sta roba?
>
> Una cosa che non esiste. Forse si riferiva al concept del sensore
> back-illuminated.
>
> --
> Saluti.
>
Si infatti! Chiedo perdono!
Phantom65
> quando uscì era troppo tardi, e comunque le ottiche giuste non esistevano
> ancora.
> c'erano ancora quelli senza motore, senza stabilizzatore, insomma senza
> vergogna...
Forse perchè Nikon si concentrava sulle lenti.... se non erro la luce passa
attraverso le lenti e non attraverso i giroscopi e i motori SWM..... e
infatti sulle lenti dove stabilizzazione e motorizzazione influisce di
meno... ad oggi Nikon ha un enorme vantaggio
FranZ
>
> Son due ottimi sistemi. uno negli ultimi 20 anni ha prevalso nettamente,
> adesso l'atro che ha ripreso un po di dignità farebbe bene a non esultare
> troppo.
prevalso nettamente? ma quando?
ripreso un pò di dignità? rileggiti i dati delle vendite reflex
nell'ultimo anno: nikon prima con un incremento del +7%, canon seconda
con una perdita del 9%... chissà perchè... ;-)
Uguccione
>casomai prova tu a montare una fd sulle tue canon... ;-)
si tu le monto e ogni tanto non vanno.
Ogni tanto qualche nikonaro onesto lo ammette...
p.s. quando canon ha abbandonato gli fd mi pisciavo ancora nei calzoni,
pensi che senta la mancanza di un sistema dismesso da 25 anni ???
GIANFRANCO
"FranZ" <franz...@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:08c02273-d157-4d48...@8g2000hse.googlegroups.com...
*********
che burlone che sei...
gli FD sono fuori giro dal giro da 22 anni....
invece tutti gli EF vanno su TUTTI i corpi Eos senza limitazioni..
con nikon ancora oggi devi stare attento a dove sta il motore, dove sta la
ghiera del diaframma, che motore ha...
pure se prodotti un anno prima.
una volta perde l'AF, una volta i diafraammi...
questo fate sempre finta di non ricordarlo eh..
GIANFRANCO
"Phantom65" <Phan...@rubentus.it> ha scritto nel messaggio
news:489f75e6$0$1080$4faf...@reader2.news.tin.it...
o forse perchè il prete si incazzava a sentire i motori dei nikon D che
facevano finta di trovare il fuoco
Bwuauauaua... manco i sigma facevano così casino..
GIANFRANCO
il rumore dei motori nikon (inutile, visto l'af ridicolo di quei tempi)
copriva l'organo della chiesa .
LOL
Uguccione
No, non era quello. Quanto costava una 30D e una D200 ??? C'erano circa 500
euro di differenza. Cosě come ci sono attualmente 1.000 euro di differenza
tra 1D e D3. Paragonarle č una cazzata terrificante.
Uguccione
Ihihihhiihih :-D
GIANFRANCO
"Phantom65" <Phan...@rubentus.it> ha scritto nel messaggio
news:489f7822$0$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...
a bhe, io che facevo cronache sport e sfilate vuoi mettere ad avere un
ottica ben incisa perfettamente fuori fuoco...
peccato che in quell'anno uscì il EF 70 200 f2,8 L, considerato per ani il
miglior telezoom in giro.. anche nella resa (e infatti ancora si vende,
nikon quello di allora lo ha sotituito man mano con altri modelli che
inglobavano soluzioni altrui (SW, VR...)
Poldo
> pure li ci hanno dormito sopra, ci è arrivata prima sigma, e quando hanno
> visto che i sigma su niokn andavano mejo deji originali se ne sono fatti 1
> ragione k avevano sbajato strategia... e sono corsi ai ripari (SV, VR,)
>
Gianfranco, ti posso assicurare che con quelle due F5 ho fatto gli scatti
più belli della mia vita "analogica".
Poi sono tutte storie a se, se avessi avuto la Canon, magari non avrei fatto
quegli scatti, perchè non ,o sentivo tuttuno con la
macchina.
L'abitudine a usare un certo tipo di attrezzatura, porta a assemblare i
tempi, i pesi d'uso della macchina stessa.
Anche se le pecche esistono, e se sono anni che fotografi te ne accorgi
subito, con l'esperienza il GAP tecnologico si
compensa con il saper usare macchine anche indietro come meccanica e
elettronica, insomma ti adegui!
Cosa che ora non si sente più con le ultime Nikon, mi dispiace dirlo per te,
ma l'autofocus è a livello se non superiore delle Canon..
poi come hai detto tu, si vedrà, ma qui ci riallacciamo al discorso già
fatto per cui...
Notte!
Gianni 2
>> possono diventare significative solo in casi estremi, tutto qua :)
>
> E questo è risaputo. Ma la cosa bella è che pare che lo sostengano anche i
> nikonari qui sopra.
> Poi però fanno i confronti D200 contro 30D per sostenere che "se proprio si
> guarda bene" nikon è 100.000 volte superiore.
> Che tristezza leggere queste cose...
ehehehehe, lo so. Soprattutto i test sugli autofocus non mi hanno mai
convinto (un sistema bisogna saperlo usare)
FranZ
> Mi ero stufato di spiegare tutta la sera a certi esseri inferiori che le
> presunte prestazioni paragonabili le hanno solo dopo aver scopiazzato a
> destra a manca e passando per miracoli tecnologici cose (tipoD700) uscite
peccato che l'innovazione più significativa in campo fotografico degli
ultimi anni, e cioè l'AF, canon lo ha scopiazzato da minolta...;-)
peccato che le prime canon non avevano nemmeno gli obiettivi...
usavano i nikon... :-D
> SOLO con 3 anni di ritardo alla concorrente ( e ancora da verificare sul
> campo)
> E non ditemi che sono razzista. sono loro che sono nikonisti... ;-D
noo sei solo l'amalric targato canon...
;-D
GIANFRANCO
"Phantom65" <Phan...@rubentus.it> ha scritto nel messaggio
news:489f77a8$0$1085$4faf...@reader2.news.tin.it...
> "GIANFRANCO" <tiburmov...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>
>> ricordi male. io comprai canon proprio dopo aver provato il nikon.
>> aveva il motore "gnegnegnèpettacistoprovandognegne"
>
> Hhhmm.... non era il 70/200 VR..... se hai provato l'80/200 beh.. quello
> non era motorizzato.... comunque non ho mai perso una foto malgrado non
> avesse il motore...
e non lo aveva no... quando nikon ha scoperto motori e stabilizzatori io il
mio tele me lo ero già ripagato 3 volte...
la D200 lo muoveva egregiamente comunque.... sai... qua vedo
> che misuri le fotocamere solo in base agli FPS e e ai nanosecondi per la
> messa a fuoco... ma come ho già scritto sono particolari che servono a 1
> fotografo su 20 (la messa a fuoco) e a 1 su 1000 i 10 fps
e io sto tra quelli... quindi di dolcesonno nikon non so che farmene.
se non ne avessi avuto necessità non mi sarei nenanche posto il problema, e
neanche di farmi il digitale tanto presto (2003) per forza maggiore.
allora mi sarebbe andata bene pure una nikon da 2 soldi.
non una D3 certo. è un buon acquisto per chi si pone la questione adesso.
uno che scatta da anni non si capisce perchè doveva aspettare una camera
annunciata e nn uscita per anni mentre la concorrenza imperversava e offriva
prodotti per tutti i gusti...
> La D200 arriva a 5fps... beh... li ho usati una volta per provare la
> cosa... PUNTO.
poi visti i risultati hai rinunciato per sempre .LOL
io usavo i 7 fps nel 99 a pellicola (ciclismo) e mi parevano pochi...
>> il sistema a 45 sensori è durato per anni. il controllo con lo sguardo lo
>> hanno abbandonato ma ti assicuro che funzionava molto bene.
>
> ROTFL.... se era una cosa così fantasmagorica l'avrebbero tutte le
> fotocamere oggi... no?
> Invece l'hanno abbandonata.
tante cose che funzionano a volte inspiegabilmente vengono fatte fuori. ma
cmnq funzionava. e
non eri obbligato ad usarla. qlc volta nn mi dispiacerebbe ad averlo ancora.
> Pensa a quei fotografi che si vedono nei film con la fotocamera e la
> lastra fotografica.... il cappuccio.... il cavalletto.... come cavolo
> facevano senza gli 11 fps?... beh... quelli non erano fotografi.
e infatti la fotografia sportiva nn è patrimonio di quei periodi..
tu perchè non scatti a lastra visto che nn hai fretta?
>> e proprio di cose serie parlo.
>
> No, tu parli di puntamento con il movimento dell'occhio.... di 11fps....
> di stabilizzatori... e di motori di messa a fuoco..... io parlo di
> fotografia.
> A volte mi sembri come quei niubbi che le fotocamere le misurano con i
> Megapixell...... c'è dell'altro non credi?
ma se compro una fotocamera di costo elevato si vede che qualche esigenza ce
l'ho. Nikon non me le soddisfa. non tanto come prestazioni assolute, ma per
il ritardo vergognoso con cui le presenta. sbandierare una D700 come
concorrenza della 5D (best seller da 3 anni, ormai a fine corsa) è
quantomeno ridicolo...
fanno già capire che su queste camere si inchioderanno altri 3/4 anni quando
gli altri chissà che faranno...
l'utente 5D sta semplicemente ridendo all'annuncio delle FF nikon con secoli
di ritardo..
GIANFRANCO
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
news:489f7acf$0$18155$4faf...@reader3.news.tin.it...
ma secondo te io potevo aspettare 10 anni per vedere nikon che mette a fuoco
"finalmente alla pari"?
la tecnologia che trovo dentro il nikon 70 200 di oggi io l'ho comprata (e
usata, gustata, ripagata) già da nov del 1999...
GIANFRANCO
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.582e7d886...@gianni.gianni...
>>>> di caricabbatterie nn capisci una sega
>>>
>>> daje cor pippone, rimani pure convinto di 'sta cosa :D
>>
>> è un dato di fatto. il tuo abbruschetta le pile e basta
>> sarà mica nikon?
>
> e' un dato di fatto che c'hai in testa solo tu: quel coso e' gia' finito
> nel bidone. Ti posso concedere di aver peccato di eccessivo ottimismo
> credendo che il sistema di raffreddamento fosse adeguatamente
> dimensionato, per il resto e' un pippone tuo che, ripeto, non ho nessuna
> intenzione di perdere tempo a rimuovere :D
ma io te lo ricorderò tutti i giorni che caricare le batterie in meno di un
ora è una bestemmia.
sarà la tua tortura
>>>> ma di fotocamere almeno si...
>>>
>>> grazie, grazie, Dux40D non la pensa cosi' pero' :(
>>
>> ah perchè pensa??
>
> avoja, e crede anche a tutte le minchiate che dice :O
>
c'è chi, con le sue stesse idee ci sta pure governando...
Phantom65
> Se non sei buono a leggere un articolo immagino come leggi i test.
Ah... senti chi parla.... poco fa hai spacciato due ottiche PRO FF Nikkor
per ottiche APSC
> facile paragonare cose costruite con anni di distanza...
> Se si prende 2-3 anni in media per copiare Nikokn, ci mancherebbe pure che
> lo fa male.
Sulle lenti Nikon ha ben poco da copiare... prima del 70/200 c'era l'80/200
ed era pari qualità.... prima del 24/70 c'era il 28/70 (fin dai tempi delle
F analogiche) e a livello di nitidezza e resa è quasi indistinguibile dal
nuovissimo 24/70.
> è normale che un f4 sia più efficace di un f 2,8, ma se conosci il 2,8 sai
> k è ottimizzato a tutta apertura, quella dove appunto lo uso per i
> concerti e dove f4 nn serve a nulla...
... e perchè dovrebbe essere più efficace.... qualsiasi lente chiudendo di
uno stop solitamente va un filo meglio o molto meglio (se non pro)... quindi
il 2,8 chiuso a f4 va meglio sicuramente..... il fratellino a f4 lavora a
tutto aperto quindi in teoria dovrebbe andare peggio rispetto al 2.8 invece
a livello di risolvenza è nettamente superiore al fratellone.
Alla faccia dell'ottimizzato..... a f2,8 la risolvenza è un bel po' più
bassa rispetto agli altri diaframmi... a 200mm poi è tristemente a metà
grafico.
Se guardi l'f4 è a fondo scala anche a tutto aperto.
> se poi per avere una mezza tacca in più (tutta da dimostrare) nikon ha
> fatto aspettare i suoi utenti anni e anni senza uktrasonici, senza
> stabilizzatori...
Hai schiantato i maroni con questei ultrasonici e stabilizzatori......
quando uno compra... SA cosa compra... e lo fa in base alle sue esigenze....
Tu continui a paragonare i due sistemi come se fossero due autovetture.....
usi come termini di paragone la velocità massima..... una arriva a 300
all'ora e l'altra a 280.... quindi la seconda è merda.... dimenticandoti che
solo uno su mille va a farsi un giro in pista... gli altri la usano dove
basta che vada ai 130 all'ora.... e quindi torna più utile valutare la
macchina per comodità... qualità in generale.... ergonomia.
> tu non sei fazioso. sei solo ridicolo. quando è uscito il mio i
> corrispondenti altrui sono stati sotterrati per la vergogna e arrivate a
> fare confronti dopo 10 anni e tante clonazione. un bel coraggio. io per
> avere quello k per anni è stato considerato il miglior telezoom in giro ho
> aspettato il 99, non il 2050...
Ancoraaa.... ma di cosa parli....... tu sei per caso uno di quelli che si
guarda le anteprima delle nuove uscite e si fa una pugnetta quando legge
15fps anche se nella vita non gli servirà mai?
Renditi conto che la fotografia non è solo reportage.... sport... ecc... ci
sono tante sfacettature e ognuno coltiva quella che più gli aggrada.... e le
caxxate tipo puntamento ad occhio sono cagate marginali.... la foto la fa
prima di tutto l'uomo.... poi una buon corpo macchina e delle lenti di
qualità.... il resto è fuffa... o specializzazione per casi speciali.
Ad oggi i sistemi sono pari per quanto riguarda le cose che tanto
sbandieri.... cose per intenderci che a me servono poco o nulla... menrte la
qualità delle lenti.... parlo proprio di lenti.... (non ti
telesburrostabilvroomvrooomZOOOM....) quella è importante.
Io poi fotografo prevalentemente paesaggi..... le lenti che mi servono le
ho... e non c'è lente Canon che mi faccia pensare di cambiare sistema.
> aggiornati. il 16 35 era uscito prima dei corpi FF, e con ji FF mostrava
> limiti ai bordi
> Il 16,35 2,8 II ha risolto degnamente il problema senza fare accrocchi di
> sorta.
Fatto sta che il 14/24 è di un altro pianeta.... tant'è che c'è chi si
diverte a montarlo sulle 5D anche a costo di rimetterci l'uso dei diaframmi.
> Nikon ha risolto come sempre aspettando di vedere come se la cavavano gli
> altri e facendo uscire ovviamente ottiche FF secoli dopo, a colpo sicuro.
Ma dove vivi ?
Nikon ha SEMPRE fatto ottiche FF... non mi risulta che sulle pellicole si
montassero ottiche Apsc.
Di ottiche DX (apsc) ne ha fatte ben poche... e QUASI tutte robette a
livello Kit.
C'è un solo obiettivo DX Pro... ed è il 17/55 f2.8 AFS (tranquillo significa
motorizzato... così sei contento)... poi c'è un buon 12/24 f4... il resto è
tutta fuffa buonina o meno buonina.
Chi ha o ha avuto una D100... una D200... o una D300... e l'ha comprata non
per fare il figo ma per fare foto ci ha montato davanti ottiche Pro FF (o al
massimo il 17/55 DX).
Leggi 17/35..... 35/70..... 28/70.... 80/200.... 70/200... tutta roba f2.8
di estrema qualità.
Poi ovviamente c'è uno stuolo di ottiche fisse.
Con questo chiudiamo il discorso perchè mi sono veramente rotto.... parli a
vanvera di cose che non conosci... sei monotono e ripeti sempre le stesse
cose come un disco rotto.
GIANFRANCO
"FranZ" <franz...@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:72ce6c91-28fe-4237...@56g2000hsm.googlegroups.com...
On 11 Ago, 00:32, "GIANFRANCO" <tiburmovie_NOS...@hotmail.com> wrote:
> Mi ero stufato di spiegare tutta la sera a certi esseri inferiori che le
> presunte prestazioni paragonabili le hanno solo dopo aver scopiazzato a
> destra a manca e passando per miracoli tecnologici cose (tipoD700) uscite
<peccato che l'innovazione più significativa in campo fotografico degli
<ultimi anni, e cioè l'AF, canon lo ha scopiazzato da minolta...;-)
Peccato che funzionano su principi diversi.. e infatti minolta è naufragato
presto...
<peccato che le prime canon non avevano nemmeno gli obiettivi...
<usavano i nikon... :-D
poi nikon è rimasta tecnologicamente li.
E peccato che io fotografo dal 92 e spero fino almeno al 2092 e nikon è
stata sempre dietro...
non devo fotografare nel 1960... non campo di ricordi, se no avrei usato
Leica magari..
Quando Canon è sbarcata di brutto nel digitale niokn ha addirittura sfornato
la F6... dei veri geni.
Phantom65
> prevalso nettamente? ma quando?
> ripreso un pò di dignità? rileggiti i dati delle vendite reflex
> nell'ultimo anno: nikon prima con un incremento del +7%, canon seconda
> con una perdita del 9%... chissà perchè... ;-)
Guarda che ti sbagli.... per fare la vera statistica si guardano solo i
tuboni bianchi allo stadio.... quelli delle vendite sono fregnacce che non
c'entrano con la fotografia.
Contano solo quelli a cui servono i 50 fps e chi fotografa in generale non
viene conteggiato :-P
sweet dream
> ....................
> > Mi piacerebbe sapere il vostro parere, ma , se si tratta di scatenare
una
> > flamewar, soprassediamo.
>
> Macchè flame.. si sa che i nikonisti rosicano e basta perchè sono
inferiori
> :-D
>
caro danilo...finora sei stato un professionista serio ed onesto....lo
ammetto...non come quelli di parte per partito preso e sai bene chi sono
;-)) ............
però se invidiavo un pò, per certi versi, la MkIII, oggi con la D3 non posso
assolutamente rosicare ;-)
....anzi penso che una strapazzata sul campo alla canon gliela posso
dare.....ma non lo farò con astio nè per spirito di parte anche perchè le
conosco bene entrambe....e sono passato a nikon (solo per una questione
personale.....perchè utilizzo anche canon)..... perchè nikon possiede al
tatto una splendida ed unica family-handling...... che non sono mai riuscito
ad apprezzare con canon :-( ....
...niente flame....è assolutamente inutile ;-) .......oggi come oggi Canon e
Nikon sono quanto di meglio possa offrire la fotografia digitale........alla
faccia di quei "poveri" cazzari (alla romana), o pirla (alla milanese), o
toc de merde (in francese) che che si arrogano il diritto di considerare un
4/3 il futuro luminoso delle reflex.......senza utilizzare un briciolo dei
pochi neuroni che hanno....
erik
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
GIANFRANCO
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.58607d882...@gianni.gianni...
da uno due, perfino 3 anni...
Enzo Ultimo
>
> UNO- I colori di una Nikon sono freddi, quelli di Canon sono caldi. Chi ama
> le fotografie con colori intensi non può usare una Nikon.
Poi definiscimi "intenso" pero'.
>
> DUE Le Nikon sono "lente". Se vuoi fare fotografia sportiva e hai una Nikon,
> sei fottuto. Le Nikon, vanno bene per i paesaggi, le Canon per tutto ciò che
> concerne l'azione, la rapidità, e il movimento.
Si, è per questo che parecchi fotografi sportivi sono passati alla D3
posando il corredo Canon (fonte: un grossissimo rivenditore di
attrezzature fotografiche di Napoli)
> TRE Le ottiche. Canon ha ottiche che Nikon se le sogna. Come esempio sono
> state addotte le lenti "lunghe" stabilizzate da tremila e passa euro.
> Pertanto, le grandi fotografie si orttengono più facilmente con una Canon
> piuttosto che con le nikon.
Se...vabbè :D
I canonisti piangono guardando i grandangoli Nikon...
Le grandi fotografie le ottengono i grandi fotografi, a prescindere
dalla macchina che usano.
Phantom65
> si tu le monto e ogni tanto non vanno.
Fino ad oggi tutto quello che ho dato da mangiare alla D200 ha funzionato...
vecchi obiettivi di amici che volevano che provassi perchè eventualmente
intenzionati ad acquistare un corpo macchina per riutilizzare le ottiche.
Ho provato anche un paio di vecchi Tamron fissi serie SP (di un collega)...
un 24 f2,5 e il 90 macro f2,5..... quelli che nascevano generici e poi ci
montavi un anello adattatore specifico per il tuo sistema..... Funzionano
perfettamente con qualsiasi modalità.... tranne l'autofocus... come ho
scritto... per i miracoli si devono ancora attrezzare :-P
GIANFRANCO
"Uguccione" <Uguc...@ghiozzo.eu> ha scritto nel messaggio
news:lSKnk.16266$0N.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> all'uscita la rivale della D200 era la 30D, che poi la 30D non reggeva
>
> No, non era quello. Quanto costava una 30D e una D200 ??? C'erano circa
> differenza tra 1D e D3. Paragonarle è una cazzata terrificante.
>
non so perchè questa risposta viene in risposta a me. io un confronto 30D
d200 non lo avrei fatto manco sotto tortura...
come hai quotato?
e poi è una cazzata perchè non era la 30D che era inferiore alla d200, ma
questa che pensavano di spacciarla concorrente alla 1DII....LOL
Phantom65
> Poi perň fanno i confronti D200 contro 30D per sostenere che "se proprio
> si guarda bene" nikon č 100.000 volte superiore.
D200 e 30D erano due macchine dello stessa gamma.... dirette concorrenti.
Ho solo riportato i dati di un test dove la D200 batteva nettamente la Canon
nella messa a fuoco.... campo secondo qualcuno tabů per Nikon.
FranZ
> "FranZ" <franz.is...@yahoo.com> ha scritto nel messaggionews:72ce6c91-28fe-4237...@56g2000hsm.googlegroups.com...
> On 11 Ago, 00:32, "GIANFRANCO" <tiburmovie_NOS...@hotmail.com> wrote:
>
> > Mi ero stufato di spiegare tutta la sera a certi esseri inferiori che le
> > presunte prestazioni paragonabili le hanno solo dopo aver scopiazzato a
> > destra a manca e passando per miracoli tecnologici cose (tipoD700) uscite
>
> <peccato che l'innovazione più significativa in campo fotografico degli
> <ultimi anni, e cioè l'AF, canon lo ha scopiazzato da minolta...;-)
>
> Peccato che funzionano su principi diversi.. e infatti minolta è naufragato
> presto...
peccato che l'idea l'ha avuta e applicata minolta. canon l'ha
scopiazzata.
>
> <peccato che le prime canon non avevano nemmeno gli obiettivi...
> <usavano i nikon... :-D
>
> poi nikon è rimasta tecnologicamente li.
> E peccato che io fotografo dal 92 e spero fino almeno al 2092 e nikon è
> stata sempre dietro...
> non devo fotografare nel 1960... non campo di ricordi, se no avrei usato
> Leica magari..
se non vivi di ricordi, giustamente, perchè tiri sempre in ballo
quello che succedeva 10 anni fa? perchè ti conviene? quello che
succedeva prima non ti conveniva e allora non vivi di ricordi...
diciamo che ti ricordi solo quello che ti conviene...;-)
>
> Quando Canon è sbarcata di brutto nel digitale niokn ha addirittura sfornato
> la F6... dei veri geni.
altra cosa attualissima...:-D
siccome come giustamente dicevi non viviamo di ricordi e non ci frega
del passato, possiamo dire che ATTUALMENTE Nikon è superiore a
Canon... poi del passato abbiamo detto che non ci frega del futuro non
possiamo sapere... ;-)
ciao fanboy!
Phantom65
> gli FD sono fuori giro dal giro da 22 anni....
Pensa che sulla mia D200 ho montato lenti di 30 anni fa... e vanno con ogni
tipo di automatismo
> con nikon ancora oggi devi stare attento a dove sta il motore, dove sta la
> ghiera del diaframma, che motore ha...
> pure se prodotti un anno prima.
Questo dove l'hai letto... continui ad inventare a tuo piacimento?
Forse stai parlando del giocattolino D40 o D60... le entry level Nikon.....
sulla D200 monti TUTTE le ottiche Nikon... TUTTE... che abbiano o meno la
ghiera dei diaframmi... che siano o no motorizzate.... TUTTE.
> una volta perde l'AF, una volta i diafraammi...
> questo fate sempre finta di non ricordarlo eh..
Per favore... quando scrivi di ste cazzate riporteresti il link dove lo
trovi scritto?.... non perdere tempo a riportare post di gente come te...
voglio link ufficiali.
Cercati online il manuale della D200 e leggilo... TUTTE le ottiche
funzionano... anche se più vecchie di 22 anni.
Il problema forse è inverso.
Se monti una ottica G (cioè quelle senza la ghiera dei diaframmi)... hai
limitazioni se la monti su corpi macchina di 30 anni fa.... in pratica non
funzionerebbe l'SWM.... non avresti modo di selezionare il diaframma...
insomma meglio non farlo.
Se monti le ultimissime ottiche sulle F5... F6... F90... F100.... fotocamere
vecchie a rullino che avevano già la selezione del diaframma da corpo
macchina nessuna limitazione.... se monti una di queste ottiche G su
macchine con 20 anni di vita... tipo F801s... puoi utilizzarle ma solo in
Program o a priorità di tempi per lo stesso motivo della ghiera dei
diaframmi mancante.
Queste fotocamere di 20 anni o più fa.... facevano 3/5 fps.... quindi non
possono essere definite fotocamere secondo il tuo metro... quindi nessun
problema.
Ad oggi... tutte le fotocamere digitali semiPro o Pro Nikon possono montare
qualsiasi ottica Nikkor o compatibile Nikkor senza alcuna limitazione...
Fonte.... il manuale delle fotocamere stesse.... e noi utilizzatori che
abbiamo provato più volte.
Phantom65
> non so perchè questa risposta viene in risposta a me. io un confronto 30D
> d200 non lo avrei fatto manco sotto tortura...
Appunto... meglio la D200 indubbiamente.
> e poi è una cazzata perchè non era la 30D che era inferiore alla d200, ma
> questa che pensavano di spacciarla concorrente alla 1DII....LOL
Mai detto una roba del genere.... all'epoca la concorrente della 1DII era la
D2X o H... non ricordo la sigla
GIANFRANCO
se non vivi di ricordi, giustamente, perchè tiri sempre in ballo
quello che succedeva 10 anni fa? perchè ti conviene? quello che
succedeva prima non ti conveniva e allora non vivi di ricordi...
diciamo che ti ricordi solo quello che ti conviene...;-)
perchè 10 anno fa sono passato a Canon
e la tecnologia che mi ha messo a disposizione è ancora attuale...
tanto che i miei obiettivi sono ancora in produzione e hanno soluzioni
(stabilizzatori, motori usm negli obiettivi) sono stati SCOPIAZZATI da niokn
solo qlc secolo dopo. appunto ho scritto che scatto dal 92, cioè nel periodo
che ha visto Canon regina incontrastata della foto di azione sia in
pellicola che in dihitale.
E non basta che mi faccio 4 cloni in ritardo e un modello nuovo azzeccato
della la concorrenza per farmi cambiasre idea.
>
> Quando Canon è sbarcata di brutto nel digitale niokn ha addirittura
> sfornato
> la F6... dei veri geni.
altra cosa attualissima...:-D
siccome come giustamente dicevi non viviamo di ricordi e non ci frega
del passato, possiamo dire che ATTUALMENTE Nikon è superiore a
Canon... poi del passato abbiamo detto che non ci frega del futuro non
possiamo sapere... ;-)
Attualmente è un concetto che vale solo per chi nn ha un corredo in mano...
non come me che ha un fior di sistema già in borsa.
e poi, segnatelo pure, a fine mese annuncia le nuove uscite Canon e vediamo
se è come pensi tu.
Ti ricordo solo che la D3 è stata attesa per almeno 2 anni e i nikonisti
ormai si nascondevano per la vergogna. Quando uscì, pochi mesi prima la
1DIII e la 1Ds III i nikonisti si stavano già insaponando la corda... sono
passati 6 mesi e hanno subito rialzato la cresta.
Dovresti aver capito che queste presunte leadership duranno ben poco
(soprattutto per nikon, molto più lenta nello sviluppo)
tra pochi giorni è il periodo che Canon sforna le sue novità.
Dopo quelle vedi se ti sentirai ancora così certo che nikon è ai vertici.
Tu pensi che Canon con la sua potenza tecnologica è rimasta a guardare?
(cosa abbastanza tipica in casa nikon)
GIANFRANCO
"Phantom65" <Phan...@rubentus.it> ha scritto nel messaggio
news:489f8223$0$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...>> Poi però fanno i confronti D200 contro 30D per sostenere che "se proprio
>> si guarda bene" nikon è 100.000 volte superiore.
>
> D200 e 30D erano due macchine dello stessa gamma.... dirette concorrenti.
> Ho solo riportato i dati di un test dove la D200 batteva nettamente la
in realtà è tutta na fesseria generale.
nessuna canon è paragonabile a nessuna nikon. le due gamme si incastrano.
quando si somijano per elettronica sono diverse per meccanica e viceversa
e soprattutto nei prezzi.
40D<D300<1DIII<D3<1DsIII
Uguccione
> ammetto...non come quelli di parte per partito preso e sai bene chi sono
> ;-)) ............
Eeheheheheh ma anch'io una flammata ogni tanto me la faccio volentieri :-D
> però se invidiavo un pò, per certi versi, la MkIII, oggi con la D3 non
> posso
> assolutamente rosicare ;-)
Ma infatti la D3 è una gran macchina, nesusno lo mette in dubbio. Se poi
aggiungi che Canon ha cannato la 1Dmk3....
> nikon possiede al tatto una splendida ed unica family-handling......
> che non sono mai riuscito ad apprezzare con canon :-( ....
Io ho preso in mano sia la D3 che la D2Xs che una D200 e di certo non erano
scomode, ma a mio avviso non lo sono nemmeno le Canon.
> oggi come oggi Canon e Nikon sono quanto di meglio possa offrire la
> fotografia digitale
Questo mi pare ovvio. Tolto il campo entry level quando si comincia a
parlare di 40D o di D300 mi pare che attorno ci sia il vuoto o quasi. Se
parliamo di 1D o di D3 c'è proprio il vuoto assoluto...
Stessa cosa se parliamo di ottiche... pensa solamente che se volessi
prendere un 300/2.8 dl sistema olympus dovrei sborsare qualcosa come 6.000 e
passa euro. Prticamente mi ci comprerei un 600mm f/4.
GIANFRANCO
e te pare poco? lo hai detto da tu solo...
se monti x su y nn funziona questo, se monti Z su w nn funziona
quest'altro...
una delle domande ricorrenti dei niubbi nel forum è la compatibilità
nikkor...
si dal caso che la maggior parte degli utenti ha proprio le giofeche 40 e 60
e difatti nn possono fare upgrade senza cambiare corpi...
non possono permettersi tutti d200 e d300
Io so invece TUTTI gli obiettivi EF FF vanno su TUTTI i corpi EOS senza
limiti di af, is, usm...
uso gli stessi obiettivi sulla vecchiaia eos 3 e sul digitale e userò i miei
vetri del 99 (ma pure quelli del 90 volendo) sulle prossime eos con molte
meno preoccupazioni di chi adesso si compra un corredo nikon.
Canon col sistema EF ha dato un taglio netto ma ha poi garantito tutti.
nikon ha creato figli e figliastri...
AndreaGTC
> i colori nikon sono molto più reali, se vuoi colori saturi basta
> intervenire in PP e te li saturi quanto vuoi.
A me risulta esattamente il contrario. Con la D80 di un collega ho
notato che escono foto molto sature direttamente dalla macchina (e allo
stesso tempo molto poco naturali). Con la 400D invece bisogna
photoshoppare un po' per dare alla foto una saturazione spinta, mentre
la foto "liscia" è molto fedele alla realtà.
La sensazione netta è che la D80 ti dia un JPEG già pronto per
l'esibizione o la stampa, mentre la 400D ti dica "toh, questo è lo
scatto nudo e crudo, buon divertimento".
FranZ
> Dopo quelle vedi se ti sentirai ancora così certo che nikon è ai vertici.
> Tu pensi che Canon con la sua potenza tecnologica è rimasta a guardare?
> (cosa abbastanza tipica in casa nikon)
per ora non sappiamo cosa sfornerà canon, aspetta che le sforni e poi
vantati... che se ti vanti in anticipo porta pure sfiga e potresti
restare deluso... ;-)
ormai grosse novità da presentare non ci sono; come sai, nell'ultimo
anno c'è stato il sorpasso nelle vendite reflex di nikon su canon. so
che la cosa ti può dar fastidio, ma tant'è...:D
questo non significa solo un successo commerciale, ma anche più soldi
per la ricerca, e anche il riconoscimento che nikon è sulla strada
giusta: altissima qualità dei materiali (a differenza di canon almeno
nelle fasce medie e entry) sia dei corpi che degli obiettivi, nuove
soluzioni tecnologiche che evidentemente sono apparse superiori a ciò
che offriva il parco canon.
io ti dico che aspettavo una FF di fascia media da tempo, e la D700,
che ho provato personalmente, è forse anche di più di quanto sperassi.
ciao
Uguccione
> che ho provato personalmente, è forse anche di più di quanto sperassi.
Eccerto, però aspetta a vedere quanti secoli passeranni prima che costi come
una 5D
p.s. noi canonari siamo barboni, ci piace spendere poco :-D
GIANFRANCO
****
mentre tu e gli altri sfigati nikonisti aspettavi una FF i canonisti ne
hanno usate ben 4 diverse (più 3 quasi FF) e ci si son fatti gli affari loro
dal 2002!!!...
naturalmente ti devi rifare pure tutte le ottiche perchè gli obiettivi niokn
for digital erano stati creati per altri usi.
o ricicli quelli di 10 anni fa, senza VR, senza SW...
sulle vendite non ho dati. se ti riferisci all'ammasso di entry level può
darsi ( e non me ne può fregar di meno) ma se Canon ha fatto uscire tra
l'altro un mese prima delle date solite e in tempo per le vacanze una entry
entry come la 1000 vuol dire che non ci sta dormendo sopra.
poi sulla famigerata superiorità dei materiali mi vien solo da ridere,
perchè a solidità nessuna è seconda a nessuno.
non ho mai sentito parlare di pelli che si staccano dagli utenti serie 1,
io ho 3 ottiche L e sono di un massiccio più che convincente (una ha 9
anni...)
GIANFRANCO
"Uguccione" <Uguc...@ghiozzo.eu> ha scritto nel messaggio
news:76Mnk.16274$0N....@tornado.fastwebnet.it...
>> io ti dico che aspettavo una FF di fascia media da tempo, e la D700,
>
> Eccerto, perň aspetta a vedere quanti secoli passeranni prima che costi
> come una 5D
ma soprattutto fra 15 giorni che vedranno la controrisposta rideranno meno
(o spenderanno di piů)
> p.s. noi canonari siamo barboni, ci piace spendere poco :-D
e non aspettare per secoli... DDD
FranZ
> > io ti dico che aspettavo una FF di fascia media da tempo, e la D700,
> > che ho provato personalmente, è forse anche di più di quanto sperassi.
>
> Eccerto, però aspetta a vedere quanti secoli passeranni prima che costi come
> una 5D
> p.s. noi canonari siamo barboni, ci piace spendere poco :-D
adesso la D700 la trovo a 2150euro nital. ed è appena uscita. la 5D
quando uscì non mi pare che costasse meno...
;-)
GIANFRANCO
************
è uscita ben 3 anni fa... e costava meno di quel cadavere di D2 e chi se
l'è comprata allora ci avrà scattato talmente tanti matrimoni eo servizi di
moda da essersi comprato casa...
Voi aspettavate intanto. avete riskiato che arrivaste prima a vedere il
ritorno di Cristo in terra...
solo 5 anni di ritardo sul FF... niente male, bravi!.
FranZ
> ****
> mentre tu e gli altri sfigati nikonisti aspettavi una FF i canonisti ne
> hanno usate ben 4 diverse (più 3 quasi FF) e ci si son fatti gli affari loro
> dal 2002!!!...
e gli sfigati canonisti nel 19ecc. ecc. dovevano montare gli obiettivi
nikon sulle loro canon...
non avevamo detto che non campiamo di ricordi? che ci frega di quello
che succedeva prima. :)
> naturalmente ti devi rifare pure tutte le ottiche perchè gli obiettivi niokn
> for digital erano stati creati per altri usi.
ehm... ti ricordo che parliamo di nikon, una ditta che non si incula i
clienti come canon: i DX si possono continuare ad usare anche su FF ma
ovviamente in quel caso la fotocamera si comporterà come una aps-c.
> o ricicli quelli di 10 anni fa, senza VR, senza SW...
ho ottime ottiche nikkor per FF e stai tranquillo che non hanno nulla
da invidiare alle canon, anzi semmai il contrario.
>
> sulle vendite non ho dati. se ti riferisci all'ammasso di entry level può
> darsi ( e non me ne può fregar di meno) ma se Canon ha fatto uscire tra
> l'altro un mese prima delle date solite e in tempo per le vacanze una entry
> entry come la 1000 vuol dire che non ci sta dormendo sopra.
> poi sulla famigerata superiorità dei materiali mi vien solo da ridere,
> perchè a solidità nessuna è seconda a nessuno.
> non ho mai sentito parlare di pelli che si staccano dagli utenti serie 1,
> io ho 3 ottiche L e sono di un massiccio più che convincente (una ha 9
> anni...)
se leggevi meglio, parlavo di entry e medie non della serie 1. prova
anche a prendere in mano un cinquantino(1.8) canon e uno nikkor...
persino tu dovrai accettare la realtà.
ciao
GIANFRANCO
On 11 Ago, 03:02, "GIANFRANCO" <tiburmovie_NOS...@hotmail.com> wrote:
> ****
> mentre tu e gli altri sfigati nikonisti aspettavi una FF i canonisti ne
> hanno usate ben 4 diverse (più 3 quasi FF) e ci si son fatti gli affari
> loro
> dal 2002!!!...
e gli sfigati canonisti nel 19ecc. ecc. dovevano montare gli obiettivi
nikon sulle loro canon...
non avevamo detto che non campiamo di ricordi? che ci frega di quello
che succedeva prima. :)
ma per me nn sono ricordi. io la roba di 10 anni fa la uso ancora ed è
ancora in listino consiuderata tra il mejo che circoli.
di bei ricordi vive chi aspetta. non chi la roba la usa. sono 6 anni che
sbavate in attesa del FF, poverini...
> naturalmente ti devi rifare pure tutte le ottiche perchè gli obiettivi
> niokn
> for digital erano stati creati per altri usi.
<ehm... ti ricordo che parliamo di nikon, una ditta che non si incula i
<clienti come canon: i DX si possono continuare ad usare anche su FF ma
<ovviamente in quel caso la fotocamera si comporterà come una aps-c.
fantastico, una bella D3 con le ottiche apsc..
io invece il problema nn me lo sono mai posto perchè non ho MAI avuto
ottiche Apsc. non ci ho dovuto pensare su, visto che dal 2002 sapevo che
canon avrebbe confermato e insistito su FF. non butto nulla e non perdo
nulla. E' tutta robba bbona...
> o ricicli quelli di 10 anni fa, senza VR, senza SW...
<ho ottime ottiche nikkor per FF e stai tranquillo che non hanno nulla
<da invidiare alle canon, anzi semmai il contrario.
infatti non sai come ti invidio i tuoi vecchi vetri sensa motori usm, senza
stabilizzatore, senza vergogna...
>
> sulle vendite non ho dati. se ti riferisci all'ammasso di entry level può
> darsi ( e non me ne può fregar di meno) ma se Canon ha fatto uscire tra
> l'altro un mese prima delle date solite e in tempo per le vacanze una
> entry
> entry come la 1000 vuol dire che non ci sta dormendo sopra.
> poi sulla famigerata superiorità dei materiali mi vien solo da ridere,
> perchè a solidità nessuna è seconda a nessuno.
> non ho mai sentito parlare di pelli che si staccano dagli utenti serie 1,
> io ho 3 ottiche L e sono di un massiccio più che convincente (una ha 9
> anni...)
<e leggevi meglio, parlavo di entry e medie non della serie 1. prova
<anche a prendere in mano un cinquantino(1.8) canon e uno nikkor...
<persino tu dovrai accettare la realtà.
il mio ha la flangia di metallo, il tuo??
continua a vivere di attese allora va... che io continuo a spacciare per
nuovo il mio 70 200 del 99...