Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
OT? - Quand'è che Sigma Tamron ecc. sono diventate "buone"?
71 views
Skip to first unread message
Stefano |/.
May 8, 2013, 8:24:01 AM5/8/13
to
Quando mi sono avvicinato alla fotografia (fine anni 80), a parte che esistevano decine e decine di case, ricordo che gli obiettivi "universali" erano considerati "minus quam merda", e uno che montava un Tamron su corpo Nikon era considerato un povero sfigato...
Adesso che mi sto riappassionando, invece mi pare che facciano vetri buoni tanto quanto, se non a volte pure meglio degli originali.
Quando è avvenuta l'inversione di tendenza?
Adesso che mi sto riappassionando, invece mi pare che facciano vetri buoni tanto quanto, se non a volte pure meglio degli originali.
Quando è avvenuta l'inversione di tendenza?
Claude
May 8, 2013, 8:38:04 AM5/8/13
to
Il 08/05/13 14.24, Stefano |/. ha scritto:
> Quando mi sono avvicinato alla fotografia (fine anni 80), a parte che esistevano decine e decine di case, ricordo che gli obiettivi "universali" erano considerati "minus quam merda", e uno che montava un Tamron su corpo Nikon era considerato un povero sfigato...
> Adesso che mi sto riappassionando, invece mi pare che facciano vetri buoni tanto quanto, se non a volte pure meglio degli originali.
> Quando è avvenuta l'inversione di tendenza?
>
secondo me mai :D
> Adesso che mi sto riappassionando, invece mi pare che facciano vetri buoni tanto quanto, se non a volte pure meglio degli originali.
> Quando è avvenuta l'inversione di tendenza?
>
Archaeopterx
May 8, 2013, 8:47:10 AM5/8/13
to
occhio quindi non scommetto.
maurino
May 8, 2013, 9:38:58 AM5/8/13
to
Il 08/05/2013 14:24, Stefano |/. ha scritto:
> Quando mi sono avvicinato alla fotografia (fine anni 80), a parte che esistevano decine e decine di case, ricordo che gli obiettivi "universali" erano considerati "minus quam merda", e uno che montava un Tamron su corpo Nikon era considerato un povero sfigato...
> Adesso che mi sto riappassionando, invece mi pare che facciano vetri buoni tanto quanto, se non a volte pure meglio degli originali.
> Quando � avvenuta l'inversione di tendenza?
> Adesso che mi sto riappassionando, invece mi pare che facciano vetri buoni tanto quanto, se non a volte pure meglio degli originali.
>
per� i Vivitar "Serie 1" non erano male, e comunque c'erano anche
allora, come oggi, lenti scarse tra quelle dei marchi che costruiscono
le fotocamere.
--
mauro
Stefano |/.
May 8, 2013, 10:10:47 AM5/8/13
to
Il giorno mercoledì 8 maggio 2013 15:38:58 UTC+2, maurino ha scritto:
> però i Vivitar "Serie 1" non erano male,
Ricordo il 28-105 2.8
Gran bella lente, ma quando il mio amico andò a cercarla per metterla sulla Nikon F3 il venditore lo guardò schifato dicendogli che non trattavano "quella roba".
> però i Vivitar "Serie 1" non erano male,
Ricordo il 28-105 2.8
Gran bella lente, ma quando il mio amico andò a cercarla per metterla sulla Nikon F3 il venditore lo guardò schifato dicendogli che non trattavano "quella roba".
John Smith
May 8, 2013, 10:20:36 AM5/8/13
to
Il 08/05/2013 15:38, maurino ha scritto:
>
> per� i Vivitar "Serie 1" non erano male, e comunque c'erano anche
> allora, come oggi, lenti scarse tra quelle dei marchi che costruiscono
> le fotocamere.
Quoto e integro.
>
> per� i Vivitar "Serie 1" non erano male, e comunque c'erano anche
> allora, come oggi, lenti scarse tra quelle dei marchi che costruiscono
> le fotocamere.
Anche qualche "SP" della Tamron, ad iniziare dal macro ... ...
In realta' sono tanti anni che vedo i commercianti spingerli molto, ma
cio' potrebe essere dovuto anche al maggior ricarico. ;)
In tempi piu' recenti c'e' stata una maggiore attenzione dei costruttori
universali perche' la risoluzione adesso e' salita non poco, e le
fullframe sono aumentate, se fai una ciofeca adesso si vede subito.
C'e' da segnalare come anche che le case "originali" abbiano iniziato a
fare dei ciofegon (3.5-5.6 o peggio) economici per contenere i prezzi e
su quelli il divario con gli "sFigma" ed altri si e' abbassato di molto.
Ma non e' merito degli "universali". ;)
Ciao
M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)
Trex su Seven
May 8, 2013, 10:34:04 AM5/8/13
to
Il 08/05/2013 14:24, Stefano |/. ha scritto:
>
> Quando č avvenuta l'inversione di tendenza?
>
>
Non mi risulta sia mai successo. Caso mai il problema riguarda le grandi
case, che si son messe a fare alcuni zumetti piů scarsi degli
universali. Cosa che succede da almeno 20 anni, ormai, con l'uscita dei
vari 28-80/90/105 che equipaggiavano le reflex entry level dalla fine
degli anni '80 e che, col digitale aps, sono stati sostituiti dai 18-xxx
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________
ginopilotino
May 8, 2013, 10:44:14 AM5/8/13
to
Il 08/05/2013 14:24, Stefano |/. ha scritto:
media perche' grazie alle economie di scala riescono ad offrire un
prezzo molto concorrenziale rispetto a canon e nikon che si fanno
strapagare questo tipo di prodotti.
Ciao ... Dino
--
"professore chiama altro professore e insieme ridono di me" (cit. Maxdamage)
Elwood
May 8, 2013, 11:25:12 AM5/8/13
to
On Wednesday, May 8, 2013 4:34:04 PM UTC+2, Trex su Seven wrote:
> > Quando è avvenuta l'inversione di tendenza?
> Non mi risulta sia mai successo.
Se intendi che non e` ancora successo che Sigma e Tamron facciano ottiche superiori a Canikon, e` sacrosanto, sono d'accordo.
L'impressione e`che siano migliorati negli ultimi anni, otticamente ed anche come controllo qualita`. Le ultime ottiche sigma sembrano aver prestazioni piu` costanti. Io, ti diro` ho avuto in sigma 10-20 per aps-c che era un'ottima lente, costava un 40% in meno dell'equivalente canon. Adesso ho un sigma 500 f4.5 che - usato- costa suppergiu` 2/3 di un 500 f4.5 canon (senza piu` assistenza e introvabile). La qualita` di un Canon 500 F4 non e` nemmeno paragonabile, ma nemmeno il prezzo :)
Pero` gli originali restano mediamente superiori, si.
--
Elwood (Peter S.)
> > Quando è avvenuta l'inversione di tendenza?
> Non mi risulta sia mai successo.
L'impressione e`che siano migliorati negli ultimi anni, otticamente ed anche come controllo qualita`. Le ultime ottiche sigma sembrano aver prestazioni piu` costanti. Io, ti diro` ho avuto in sigma 10-20 per aps-c che era un'ottima lente, costava un 40% in meno dell'equivalente canon. Adesso ho un sigma 500 f4.5 che - usato- costa suppergiu` 2/3 di un 500 f4.5 canon (senza piu` assistenza e introvabile). La qualita` di un Canon 500 F4 non e` nemmeno paragonabile, ma nemmeno il prezzo :)
Pero` gli originali restano mediamente superiori, si.
--
Elwood (Peter S.)
Elwood
May 8, 2013, 11:31:55 AM5/8/13
to
On Wednesday, May 8, 2013 4:44:14 PM UTC+2, ginopilotino wrote:
>
> Sigma e tamron sono riusciti a ricavarsi spazio nella fascia bassa e
> media perche' grazie alle economie di scala riescono ad offrire un
> prezzo molto concorrenziale rispetto a canon e nikon che si fanno
> strapagare questo tipo di prodotti.
Vero, io ho usato per brevissimo tempo un tamron 17-50 F2.8, e ne ero contento, costava 300 euro, un terzo dell' 'equivalente' Canon =)
>
> Sigma e tamron sono riusciti a ricavarsi spazio nella fascia bassa e
> media perche' grazie alle economie di scala riescono ad offrire un
> prezzo molto concorrenziale rispetto a canon e nikon che si fanno
> strapagare questo tipo di prodotti.
Un'altra strata che stanno battendo e` cercare di produrre lenti particolarmente utili non nel listino dei maggiori produttori, come il sigma 100-300 f2.8 OS che mi piacerebbe provare.
--
Elwood (Peter S.)
skipper
May 17, 2013, 11:34:02 AM5/17/13
to
"maurino" <ma...@studiosimeoli.net> ha scritto nel messaggio
news:kmdki6$4ut$1...@tdi.cu.mi.it...
era semplicemnte eccezionale all'poca.
l'equivalente canon era 8se non ricordo male) f4 e meno nitido
skipper dixit...
Maurizio Pistone
May 17, 2013, 12:05:47 PM5/17/13
to
Stefano |/. <joefo...@gmail.com> wrote:
> Quando � avvenuta l'inversione di tendenza?
di questo
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-35mm-f1-4-dg-hsm
tutti parlano straordinariamente bene. Certo, sono sempre 7~800 euri.
Io ho questo
http://www.photozone.de/nikon_ff/624-sigma15028ff
e lo trovo eccellente.
--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it
> Quando � avvenuta l'inversione di tendenza?
di questo
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-35mm-f1-4-dg-hsm
tutti parlano straordinariamente bene. Certo, sono sempre 7~800 euri.
Io ho questo
http://www.photozone.de/nikon_ff/624-sigma15028ff
e lo trovo eccellente.
--
Maurizio Pistone strenua nos exercet inertia Hor.
http://blog.mauriziopistone.it
http://www.lacabalesta.it
http://blog.ilpugnonellocchio.it
ginopilotino
May 17, 2013, 12:08:01 PM5/17/13
to
vc per esempio. Meglio in tutto del nikon vr anche se di poco, ma costa
almeno 100-150 euro meno.
marco ricci
May 17, 2013, 12:32:42 PM5/17/13
to
facile da mettere in borsa e soprattutto di molto piu' leggero per i
reportage in esterni, del canon 70/200 2.8 IS II, (che mi portavo dietro
con l' extender 1.4x)
ovviamente non sono lenti paragonabili, non fosse altro che per il
prezzo di 300 vs 2000 euro :)
il tamron l'ho gia' soprannominato plasticotto.. e' plastica .. c'e'
qualche gioco (anche per il fatto che la lente si estende con la
zoomata), ma devo dire che otticamente per il costo e' davvero ineccepible..
non e' a livello del 70/200 2.8 IS II e neppure c'era da aspettarselo
(anche perche' assieme al nuovo 24/70 2.8 II sono imho i migliori zoom
per canon in circolazione, ma da quanto mi ricordo del canon 70/200 F4
questo tira fuori immaigni decisamente piu' "puzzose") ma e' veramente
buona.. buoni colori, ottimo contrasto e le immagini hanno "pop"
francamente una lente che uso in ambito pro senza il minimo problema..
l'af e' ultrasonico ma decisamente piu lento dei canon.. ma ormai
abituato alla fuji mi sembra tutto velocissimo :)
comunque per un uso "normale" adeguato e per quanto ho visto fino ad
adesso decisamente preciso
buono anche lo stabilizzatore anche se lavora in modo diverso da quello
canon..
il canon tenta in modo morbido di assecondare i movimenti, mentre
questo tenta di bloccare l'immagine finche' scatta in una nuova
posizione... (sicuramente peggio per un uso video, ma in uso fotografico
non male)
considerato quanto l'ho pagato ne sono contento.
otticamente e' davvero buono (non ho avuto il tempo di fare test ma imho
non va molto peggio del canon con l'extender montato) e considerato il
range di focali non e' poi troppo buio (un 300mm a F 5.6 sfuoca di
brutto a distanze da ritratto)
soprattutto se poi considero il peso di 815 grammi contro i 1580 + 215
dell'extender, ho 1kg di meno da portarmi dietro, e gli ingombri
ragionevoli (da chiuso quando lo porto nello zaino).
al prossimo giro mi prendero di sicuro il sigma 35 1.4
--
--------------------
www.riccimarco.com
Elwood
May 21, 2013, 7:47:54 AM5/21/13
to
> non e' a livello del 70/200 2.8 IS II e neppure c'era da aspettarselo
>
> (anche perche' assieme al nuovo 24/70 2.8 II sono imho i migliori zoom
>
> per canon in circolazione, ma da quanto mi ricordo del canon 70/200 F4
>
> questo tira fuori immaigni decisamente piu' "puzzose")
Io ho il canon 70-200 F4IS, non posso sinceramente credere esista lente piu` nitida.. O meglio, non riesco a pensare a cosa possa servire una lente piu` nitida :)
--
Elwood (Peter S.)
marco ricci
May 21, 2013, 9:24:37 AM5/21/13
to
On 5/21/13 12:47 PM, Elwood wrote:
>
>> non e' a livello del 70/200 2.8 IS II e neppure c'era da aspettarselo
>>
>> (anche perche' assieme al nuovo 24/70 2.8 II sono imho i migliori zoom
>>
>> per canon in circolazione, ma da quanto mi ricordo del canon 70/200 F4
>>
>> questo tira fuori immaigni decisamente piu' "puzzose")
lol..
>
>> non e' a livello del 70/200 2.8 IS II e neppure c'era da aspettarselo
>>
>> (anche perche' assieme al nuovo 24/70 2.8 II sono imho i migliori zoom
>>
>> per canon in circolazione, ma da quanto mi ricordo del canon 70/200 F4
>>
>> questo tira fuori immaigni decisamente piu' "puzzose")
che hanno piu' pop, piu' contrasto, escono subito meglio..
francamente come ottica mi ha sorpreso anche se per ora l'ho usata poco.
io ho avuto il 70/200 F4 liscio, quello vecchissimo e francamente non
era un'ottica bella, anche se spesso se ne legge in contrario (ben
costruita e sicuramente un passo avanti per chi arriva da zoom da 100
euro, ma in assoluto non la ritengo una buona ottica)
il 70/200 2.8 IS II invece e' straordinario, decisamente avanti rispetto
al vecchio IS in tutto.
unica pecca che lo accumuna allo zoom corto sono le prestazioni a
distante molto brevi (prossime al fuoco minimo) rispetto ai fissi che ho
in quel range..
l'F4 IS l'ho solo provato ma non l'ho mai avuto, mi ha fatto buona
impressione, sicuramente meglio del vecchio F4 liscio, la il 2.8 IS II
e' meglio, in tutto, solo che pesa come un paio di mattoni...
comunaue visto che in esterni (per quel tipo di reportage per cui l'ho
preso) piu' di una volta dovevo andare piu' lungo di 200mm, e anche
l'F4IS (che era tra i papabili) avrei dovuto usarlo con l'extender,
dubito che sarebbe andato in maniera troppo diverso da questo tamron, di
certo era costruito meglio, ma e' una lente che usero' 20gg all'anno e
in situazioni "tranquille" per cui ho preferito risparmiare e avere
qualcosa di compatto e leggero...
quando riesco posto qualche sample.
--
--------------------
www.riccimarco.com
0 new messages