Che ne pensate del vecchio MTO 1000 ?
Adelmo Fioroni
l'ingrandimento sul display.
Andando di sharpening, si potrebbe fare qualche scatto decente, tipo il
Martino di Joserg ? O � troppo "morbido" ?
Sapete se c'� differenza qualitativa rilevante tra il catadiottrico Tamron e
quello MTO ?
Comprarlo a 80 euro come ha fatto Joserg sicuramente conviene, ma a 250 non
lo so pi�:
http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Obiettivi__Obiettivo-Tamron-500-mm-f-8_W0QQitemZ220498936356QQadiZ7134QQddiZ7101QQadnZObiettiviQQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item3356c2c224
Il catadiottrico MTO 1000 si trova nuovo su ebay a 350 euro, usato per una
cifra intorno ai 150~200 euro, vi sembra un prezzo adeguato ?
OK che non sar� paragonabile ad un tele serio, ma anche il prezzo mi
pare che sia MOLTO diverso, che mi dite ? Rischio ?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=29958046
Grazie a chi risponde, e Ciao.
Kajio Furimo
"Adelmo Fioroni" <adelmo...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:4aef1b81$0$1104$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Lo monterei sulla 5D2 usando il liveview per focheggiare, con
> l'ingrandimento sul display.
COFF COFF...
Dimmi: hai mai visto di persona un MTO1000?
Non dico tenuto in mano o peggio montato alla macchina.
Dico: "visto" di presenza.
Adelmo Fioroni
news:4aef2629$0$706$5fc...@news.tiscali.it...
> COFF COFF...
> Dimmi: hai mai visto di persona un MTO1000?
Ehm ... effettivamente ... no !
> Non dico tenuto in mano o peggio montato alla macchina.
> Dico: "visto" di presenza.
Ok , per� ha la sua valigetta... io arrivo dentro uno degli appositi
casolari in legno che ci sono qua: http://www.oasivendicari.net/aria.htm
monto il treppiedone, gli monto sopra l'obiettivazzo ed infine gli aggancio
il corpo macchina.
Sto li a guardare col binocolo se trovo qualcosa, quindi magari aiutandomi
con un mirino a punto rosso, come ha fatto il tizio che ho linkato, trovo il
soggetto, metto a fuoco con l'aiuto del liveview, e anche di giorno dovrei
poter scattare ad 1/1000 f/10 grazie alla buona resa fino a 3200 ISO della
mia fotocamera.
http://cgi.ebay.it/SOFT-AIR-OTTICA-MIRINO-RED-DOT-40-METAL-SOFTAIR-mod-004_W0QQitemZ380169860288QQcmdZViewItemQQptZMilitaria_Collezionismo?hash=item5883e3b4c0
Questo pi� o meno � il film che mi sono fatto in testa, poi andando gi� bene
di sharpening in PP dovrei poter distinguere al centro del fotogramma
qualcosa di nitido, pensi che si possa fare ?
Capisco che sar� un tubo pesante ed ingombrante, ma ti assicuro che anche il
Manfrotto 058 + 410 non scherza neppure in quanto ad ingombro e peso, ma
anche lui ha la sua bella MBAG120.
Quello che temo � che alla fine nonostante tutto al centro del fotogramma
non ci sia niente di nitido.
Ciao.
Kajio Furimo
"Adelmo Fioroni" <adelmo...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:4aef2a49$0$1109$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ehm ... effettivamente ... no !
E' questo il problema.
Scordati il live view: nel momento in cui vuoi girare la (coff coff)
"ghiera" del fuoco (lo devi fare con due mani!) addio immagine nel display.
Tornera' dopo 2 o 3 secondi, il tempo che il tuo sistema testa+cavalletto
smorzi tutte le oscillazioni di oltre 6kg tra ottica e corpo.
Se invece tu volessi focheggiare dal mirino scordati un dettaglio
sufficiente per trovare il giusto punto.
> Quello che temo � che alla fine nonostante tutto al centro del fotogramma
> non ci sia niente di nitido.
Dipende da cosa intendi per nitido.
Adelmo Fioroni
news:4aef361f$0$6833$5fc...@news.tiscali.it...
> E' questo il problema.
> Scordati il live view: nel momento in cui vuoi girare la (coff coff)
> "ghiera" del fuoco (lo devi fare con due mani!) addio immagine nel
> display.
> Tornera' dopo 2 o 3 secondi, il tempo che il tuo sistema testa+cavalletto
> smorzi tutte le oscillazioni di oltre 6kg tra ottica e corpo.
>
> Se invece tu volessi focheggiare dal mirino scordati un dettaglio
> sufficiente per trovare il giusto punto.
Vuoi dire che � la durezza della ghiera del fuoco il problema ?
Da questo punto di vista, la differenza col catadiottrico 500 � molta ?
Considera comunque che il mio treppiedi pesa quasi 8 Kg ed � pensato per
portare fino a 12 Kg , e tenendo la colonna a cremagliera tutta abbassata
arriva a quasi due metri di altezza (senza usare il terzo stadio telescopico
delle gambe), quindi � poco soggetto a soffrire vibrazioni etc .
L'hai mai maneggiato un Manfrotto 058 ?
Non vorrei che tu lo confonda con un treppiedino cinese.
Io fin'ora non ho avuto questo tipo di preoccupazioni per questo motivo,
quel treppiedi praticamente � una roccia, e per puntare userei una testa a
cremagliera, quindi neanche il movimento dovrebbe generare molte vibrazioni.
> Dipende da cosa intendi per nitido.
http://www.flickr.com/photos/joserg/4055163107/sizes/o/
Questo, anche accettando l'evidente sharpening spinto, per me �
sufficientemente nitido.
Grazie e Ciao.
Kajio Furimo
"Adelmo Fioroni" <adelmo...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:4aef5ab0$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Questo, anche accettando l'evidente sharpening spinto, per me �
> sufficientemente nitido.
Eh, ma come non lo sai che Joserg fotografa le pagine del National?
Adelmo Fioroni
news:4aef5ccb$0$6843$5fc...@news.tiscali.it...
> Eh, ma come non lo sai che Joserg fotografa le pagine del National?
Minkia, fossi io al suo posto mi inkazzerei come una bestia !!! :-))
Chiss� quante levataccie pre-mattutine fa per andare a fotografare gli
insettini... un p� di rispetto almeno per questo lo pretenderei :-)
Ciao.
Kajio Furimo
"Adelmo Fioroni" <adelmo...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:4aef61ca$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Chiss� quante levataccie pre-mattutine fa per
...per andare a svegliare i parrucchieri e chiedergli la lacca.
Artitrenta
> "Adelmo Fioroni" <adelmo...@email.it> ha scritto nel messaggio
> news:4aef2a49$0$1109$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>> Ehm ... effettivamente ... no !
>
> E' questo il problema.
> Scordati il live view: nel momento in cui vuoi girare la (coff coff)
> "ghiera" del fuoco (lo devi fare con due mani!) addio immagine nel display.
> Tornera' dopo 2 o 3 secondi, il tempo che il tuo sistema testa+cavalletto
> smorzi tutte le oscillazioni di oltre 6kg tra ottica e corpo.
ellapeppa!!!! che hai? un corpo macchina da 4,5 kg?
Vabbe' che e' un bel tubazzo, ma dentro e' vuoto vuoto.
Quoto che le vibrazioni sul laivviu' rendono difficile la maf, ma col
sistema tradizionale ce la si fa.
>
> Se invece tu volessi focheggiare dal mirino scordati un dettaglio
> sufficiente per trovare il giusto punto.
>
>
>> Quello che temo ￜ che alla fine nonostante tutto al centro del fotogramma
>> non ci sia niente di nitido.
>
> Dipende da cosa intendi per nitido.
>
>
E' una buona ottica, quello che molti lamentano come scarsa nitidezza il
piu' delle volte e' dovuto alla massa d'aria che si interpone tra
fotocamera e soggetto, che con focali cosi' lunghe spesso non e' qualche
decina di metri.
E' usato molto nella fotografia astronomica, ed anche nell'osservazione
astronomica con poche modifiche.
Vale quel che costa e quel che pesa. L'unico limite e' che per montarlo
su cavalletto, se si ha una piastra piuttosto ampia, bisogna usare un
distanziale, per evitare che la piastra interferisca con la ghiera della
maf.
Marck
> Lo monterei sulla 5D2 usando il liveview per focheggiare, con
> l'ingrandimento sul display.
OK la modalitￜ operativa ￜ proprio quella, senza liveview ingrandito non
c'ￜ speranza.
>
> Andando di sharpening, si potrebbe fare qualche scatto decente, tipo il
> Martino di Joserg ? O ￜ troppo "morbido" ?
Direi di sￜ: questa l'ho fatta con un Rubinar 1000 f10, parente stretto
dell'MTO:
http://www.qtp.it/Gallery/displayimage.php?pos=-7677
La lente ￜ questa: http://k53.pbase.com/g6/40/762940/2/86744854.Z80Coesn.jpg
> Sapete se c'ￜ differenza qualitativa rilevante tra il catadiottrico Tamron e
> quello MTO ?
Dicono che gli MTO siano i migliori in assoluto nell'ambito dei
catadiottrici. Ho avuto il 550/8.5 ma non era granchￜ, il Rubinar 1000
f10 ￜ molto meglio IMHO. l'MTO 1000 non l'ho mai usato.
So anche che il Rubinar 1000 ￜ molto piￜ leggero dell'MTO 1000, non so
se questo puￜ risultare un vantaggio o uno svantaggio.
Marck
Adelmo Fioroni
news:4aef9151$0$1107$4faf...@reader2.news.tin.it...
> E' una buona ottica, quello che molti lamentano come scarsa nitidezza il
> piu' delle volte e' dovuto alla massa d'aria che si interpone tra
> fotocamera e soggetto, che con focali cosi' lunghe spesso non e' qualche
> decina di metri.
> E' usato molto nella fotografia astronomica, ed anche nell'osservazione
> astronomica con poche modifiche.
Grazie, immagino che tu faccia riferimento a robe tipo questo:
http://cgi.ebay.it/kit-Telescopio-per-obbiettivo-catadiottrico-MTO-1000_W0QQitemZ380130688722QQcmdZViewItemQQptZStrumenti_ottici?hash=item58818dfed2
Se le trasformazioni che intendi sono altre, fammi capire meglio.
> Vale quel che costa e quel che pesa. L'unico limite e' che per montarlo su
> cavalletto, se si ha una piastra piuttosto ampia, bisogna usare un
> distanziale, per evitare che la piastra interferisca con la ghiera della
> maf.
OK, grazie, la piastra sarebbe la Manfrotto 410PL, dovrebbe starci cos�:
http://keywild.com/k20d/1_MTO_RedDot_1024.jpg
Dei 1000 f/10 sai (o sapete) se otticamente � meglio l'MTO o il Rubinar ?
Solo adesso ho capito che sono ben diversi, pensavo che il Rubinar fosse
soltanto rimarchiato.
Il rubinar ha l'anello con l'attacco per il treppiede distanziato dal
barilotto, mentre l'MTO ha l'attacco in un punto fisso allo stesso livello
del barilotto, quindi mi sembra credibilissimo quello che dici a proposito
del distanziale.
A questo punto se il Rubinar non � otticamente peggio lo preferirei,
l'anello per ruotare obiettivo e corpo � comodo, e poter fare a meno del
distanziale migliora sicuramente la stabilit�.
Sulla rete ho trovato che l'MTO pesa 2.3 Kg ed � lungo 24.5 cm e largo 13 cm
mentre il Rubinar pesa 2 Kg ed � lungo 21 cm e largo 13.5
Qui li vedi entrambi: http://www.flickr.com/photos/22807288@N03/
che ne pensi ?
Ciao.
Adelmo Fioroni
news:4aefebf9$0$819$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Andando di sharpening, si potrebbe fare qualche scatto decente, tipo il
>> Martino di Joserg ? O � troppo "morbido" ?
>
> Direi di s�: questa l'ho fatta con un Rubinar 1000 f10, parente stretto
> dell'MTO:
> http://www.qtp.it/Gallery/displayimage.php?pos=-7677
>
> La lente � questa:
> http://k53.pbase.com/g6/40/762940/2/86744854.Z80Coesn.jpg
Grazie, la foto del Martin Pescatore mi sembra accettabilissima, ti
ringrazio anche per la foto dell'obiettivo, ho capito bene che Rubinar ed
MTO sono due cose ben distinte.
Ho trovato delle foto e le ho messe su flickr per compararli:
http://www.flickr.com/photos/22807288@N03/
A questo punto mi sembra evidente che devo capire quale dei due �
otticamente pi� valido, se l'MTO fosse pi� nitido "potrei sacrificarmi" per
quanto riguarda l'anello ed il distanziale.
> Dicono che gli MTO siano i migliori in assoluto nell'ambito dei
> catadiottrici. Ho avuto il 550/8.5 ma non era granch�, il Rubinar 1000 f10
> � molto meglio IMHO. l'MTO 1000 non l'ho mai usato.
Forse vuoi dire il 500 f/8 ?
> So anche che il Rubinar 1000 � molto pi� leggero dell'MTO 1000, non so se
> questo pu� risultare un vantaggio o uno svantaggio.
>
> Marck
Gi�, il Rubinar pesa 2 Kg mentre l'MTO 2.3 Kg , mi piacerebbe capirci
qualcosa.
Ok, a questo punto chi mi pu� dare info per orientare la scelta fra MTO 1000
e Rubinar 1000 � un grande !!!
Grazie e Ciao.
skipper
news:4aef5ab0$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...
> "Kajio Furimo" <ka...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:4aef361f$0$6833$5fc...@news.tiscali.it...
>> Tornera' dopo 2 o 3 secondi, il tempo che il tuo sistema testa+cavalletto
>> smorzi tutte le oscillazioni di oltre 6kg tra ottica e corpo.
> L'hai mai maneggiato un Manfrotto 058 ?
> Non vorrei che tu lo confonda con un treppiedino cinese.
io lo amo... a parte quando devo portarmelo a spalla con il suo
spallaccio...
lo 058 non vibra nemmeno se ha di fianco un elefante che balla il tiptap...
:-)
skipper dixit...
Marck
> Grazie, la foto del Martin Pescatore mi sembra accettabilissima, ti
> ringrazio anche per la foto dell'obiettivo, ho capito bene che Rubinar ed
> MTO sono due cose ben distinte.
Prego figurati ;)
>
>
> Forse vuoi dire il 500 f/8 ?
>
No no, ho proprio avuto il 550/8.5 :-)
> Giￜ, il Rubinar pesa 2 Kg mentre l'MTO 2.3 Kg , mi piacerebbe capirci
> qualcosa.
2Kg? Mi sembrava di meno tenendolo in mano... ma forse mi sbaglio io.
Marck
Adelmo Fioroni
messaggio news:QwTHm.24256$813....@tornado.fastwebnet.it...
Ora ci siamo !!!
Grazie skipper, cmq non vado a fotografare elefanti :-)
L'obiettivo pesa 2 o 2.3 Kg (non so ancora se prendere l'MTO o il
Rubinar), ed il corpo poco meno di 1 Kg.
Ciao.
Artitrenta
> "Artitrenta" <arti30-i...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:4aef9151$0$1107$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>> E' una buona ottica, quello che molti lamentano come scarsa nitidezza il
>> piu' delle volte e' dovuto alla massa d'aria che si interpone tra
>> fotocamera e soggetto, che con focali cosi' lunghe spesso non e' qualche
>> decina di metri.
>> E' usato molto nella fotografia astronomica, ed anche nell'osservazione
>> astronomica con poche modifiche.
>
> Grazie, immagino che tu faccia riferimento a robe tipo questo:
> http://cgi.ebay.it/kit-Telescopio-per-obbiettivo-catadiottrico-MTO-1000_W0QQitemZ380130688722QQcmdZViewItemQQptZStrumenti_ottici?hash=item58818dfed2
>
> Se le trasformazioni che intendi sono altre, fammi capire meglio.
Si, quello di lolli e' un esempio di trasformazione per visione
astronomica. In pratica si aggiunge un prisma e un portaoculari. Ho
visto aggiungere anche una cremagliera per la messa a fuoco perche'
nell'uso visuale la ghiera normale non e' comodissima.
>
>
>
>> Vale quel che costa e quel che pesa. L'unico limite e' che per montarlo su
>> cavalletto, se si ha una piastra piuttosto ampia, bisogna usare un
>> distanziale, per evitare che la piastra interferisca con la ghiera della
>> maf.
>
> OK, grazie, la piastra sarebbe la Manfrotto 410PL, dovrebbe starci cosￜ:
> http://keywild.com/k20d/1_MTO_RedDot_1024.jpg
boh, non si capisce molto. Posso dirti delle teste che uso io, la 029 (
http://images02.olx.pt/ui/1/56/55/42375155_1.jpg ) interferisce (e
blocca) la ghiera di maf, la 222 (
http://www.tscamerahouse.com.au/images/manfrotto_222.jpg ) non
interferisce ma non e' il massimo per lavorare con una focale cosi' lunga.
>
>
> Dei 1000 f/10 sai (o sapete) se otticamente ￜ meglio l'MTO o il Rubinar ?
> Solo adesso ho capito che sono ben diversi, pensavo che il Rubinar fosse
> soltanto rimarchiato.
>
> Il rubinar ha l'anello con l'attacco per il treppiede distanziato dal
> barilotto, mentre l'MTO ha l'attacco in un punto fisso allo stesso livello
> del barilotto, quindi mi sembra credibilissimo quello che dici a proposito
> del distanziale.
> A questo punto se il Rubinar non ￜ otticamente peggio lo preferirei,
> l'anello per ruotare obiettivo e corpo ￜ comodo, e poter fare a meno del
> distanziale migliora sicuramente la stabilitￜ.
Io ho un mto, al momento smontato... :-(, il rubinar non l'ho mai
nemmeno visto dal vero. Comunque il problema del distanziale si risolve
facilmente con un amico fresatore.
>
> Sulla rete ho trovato che l'MTO pesa 2.3 Kg ed ￜ lungo 24.5 cm e largo 13 cm
> mentre il Rubinar pesa 2 Kg ed ￜ lungo 21 cm e largo 13.5
> Qui li vedi entrambi: http://www.flickr.com/photos/22807288@N03/
> che ne pensi ?
mah, visto cosi' il rubinar mi sembra piu' grezzo. pero' non saprei
dire, bisognerebbe averli provati entrambi.
magari googolando trovi qualche recensione.
Tieni pero' conto che sono prodotti sovietici, e la differenza di resa
tra un esemplare e l'altro dipende dalla vodka in circolo nelle vene del
montatore: se ti capita un obiettivo prodotto di lunedi' son cavoli amari...
;-)
Adelmo Fioroni
>> OK, grazie, la piastra sarebbe la Manfrotto 410PL, dovrebbe starci cos�:
>> http://keywild.com/k20d/1_MTO_RedDot_1024.jpg
>
> boh, non si capisce molto. Posso dirti delle teste che uso io, la 029 (
> http://images02.olx.pt/ui/1/56/55/42375155_1.jpg ) interferisce (e blocca)
> la ghiera di maf, la 222 (
> http://www.tscamerahouse.com.au/images/manfrotto_222.jpg ) non
> interferisce ma non e' il massimo per lavorare con una focale cosi' lunga.
Grazie, capisco le tue difficolt�, con la piastra 410PL immagino che questo
problema non ci sia, visto che la vite di aggancio al barilotto ha la
possibilit� di un'escursione molto ampia sulla piastra.
Quindi la piastra pu� essere montata sull'obiettivo spostata in avanti o
indietro, ed in questo caso non dovrebbe toccare la ghiera della maf.
> mah, visto cosi' il rubinar mi sembra piu' grezzo. pero' non saprei dire,
> bisognerebbe averli provati entrambi.
> magari googolando trovi qualche recensione.
> Tieni pero' conto che sono prodotti sovietici, e la differenza di resa tra
> un esemplare e l'altro dipende dalla vodka in circolo nelle vene del
> montatore: se ti capita un obiettivo prodotto di lunedi' son cavoli
> amari...
> ;-)
Grazie, il punto � che li trovo entrambi, ma non capisco quale sia meglio e
quale peggio, sto cercando anche nei luoghi d'origine:
http://www.commiecameras.com/sov/35mmsinglelensreflexcameras/lenses/index.htm
Clicca nel men� a sinistra "Mirror Lenses"
"Rubinar Family
Research done by P.O.Rubin allowed a simpler completely different design for
easier to manufacturer Mirror lenses. It also allowed the manufacture of
faster mirror lenses.They are a completely different design from the MTOs."
Sembrerebbe quindi che i Rubinar siano pi� recenti, pi� semplificati, e pi�
luminosi (faster).
Si spiega come mai il Rubinar 1000 pesi 300 g in meno dell'MTO.
Gli MTO dovrebbero allora essere migliori ?
E allora perch� costano 40 euro meno dei Rubinar ? Boh !
Ciao.
gfirmani
MTO ha una qualit� un po' troppo variabile da modello a modello e anche tra
pi� esemplari dello stesso modello. Il 1000 poi non sono mai riuscito ad
utilizzarlo: troppo buio e troppo grosso per riuscire a mettere a fuoco
decentemente. Coi prezzi attuali dei reflex di marca, prenderei sicuramente
uno di questi. Il Tamron l'ho pagato meno di 90 euro ed � uno dei migliori
cata
gfirmani
>
> Dicono che gli MTO siano i migliori in assoluto nell'ambito dei
> catadiottrici.
E' una cavolata: Avevano un buon rapoorto prezzo/prestazioni, ma sono
meglio solo dei peggiori giapponesi universali. Tamron, Nikon, Zeiss...
danno ben altre prestazioni