ביקורת על דמוקרטיה
Arnon Marcus
1. דמוגראפיה:
למי יש זכות הצבעה?
אם נגלה שיש יותר מוסלמים מיהודים או חילוניים במדינה - אז תהיה לנו בחירה בין שתי אופציות :
או מדינה יהודית, או מדינה דמוקרטית.
שתי האופציות יתגלו כ"אחת על חשבון השניה". על כך נכתב הספר - "כורח ההפרדה".
אני באופן אישי, לא בעד מדינה מוסלמית. אבל אני גם לא בעד מדינה יהודית.
אני בעד הפרדת המדינה מן הדת, וסביר להניח שלא זה מה שיקרה, על פי הנתונים הדמוגראפיים.
אז מה עדיף לנו, חברה יהודית, או חברה דמוקרטית?
ואם עצם השאלה הזו לא מדאיגה כשלעצמה, נוסיף על כך שבאף אחת מן האופציות הללו לא נקבל חברה חילונית.
2. לא לכל אחד:
הרבה האנשים כיום, אמנם יגידו שהם רוצים יותר יכולת השפעה. אולם ברגע שהם מקבלים אותה, זה בא עם תחושת אחריות לא כל כך נוחה. להשפיע על סדר היום, זה לצאת מאיזור הנוחות. לא כולם רוצים את זה בכלל. סביר להניח שהרבה אנשים ממש לא רוצים את זה באמת.
אנשים אוהבים להתלונן, אבל לא לפתור בעיות בעצמם. זה נוח, זה כייף, זה המאגניבות של צדקנות, ללא העול של אחריות. אני לא אומר שזה טוב/רע, נכון/שגוי, רצוי/לא-רצוי, אני פשוט מתאר את המצוי.
הרבה האנשים לא רוצים לקבל החלטות או להשפיע עליהם - הם אוהבים לדבר על זה שהם כן אוהבים, אבל כולנו ראינו את זה קורה שכשזה מגיע לעשיה, הרבה אנשים פשוט מתקפלים. כי זה מפחיד. ומה גם, שהרבה אנשים לא רוצים להיות מעורבים בכל דבר, אפילו לא בחלק מהדברים. הם רוצים לחיות בשקט, לא לחשוב על סדר-היום החברתי, להנות מהחיים כמה שאפשר, ללכת לפאבים/מועדונים/חדר-כושר, לטייל, לשחק משחקי-ווידיאו, וכו'...
כל זה בזמנם הפנוי המועט, כל זמן שהם לא עובדים. אם הם ירגישו לחץ-חברתי להקריב מזמנם הפנוי כדי לחקור על נושאים כאלה ואחרים כדי להשפיע עליהם, זה ירגיש להם סוציאליזם שכופה עליהם את השתתפותם. זו תהיה פגיע בחופש הבחירה שלהם להיות מיוצגים.
התוצאה של זה, היא שאם יעשו משאל עם היום, סביר להניח שדמוקרטיה-ישירה לא תיבחר ע"י הרוב.
וגם אם כן, האם זה יהיה באמת טוב יותר?
נניח למשל, ש-60% מהמדינה יצביעו בעד דמוקרטיה ישירה. סביר להניח, שלאחר מכן, רוב אותם 60% יצטרפו לרוב ה40% הנותרים, באי-השתתפות בכל אותם מנגנונים שיאפשרו להם להשפיע.
למה? מכל הסיבות הנ"ל.
ואז מה יקרה?
מי שכן ישתתף, ייצג אחוז קטן מהאוכלוסיה, והוא יהיה זה שישפיע.
האם זו דמוקרטיה? שלטון המיעוט על הרוב?
אז כן, אפשר יהיה להגיד לאותם לא-משתתפים, שאין להם זכות להתלונן, כי הם לא השתתפו, על אף שניתנה להם האפשרות. אבל האם זה מצדיק קיום מערכת של קבלת-החלטות של מיעוט?
סביר להניח שמה שיקרה אז, זה שאותם לא-משתתפים, ייצרו לעצמם מודל כלשהו של ייצוגיות - הם ירצו שמישהו אחר יחליט עבורם, ויש בזה לא מעט מן השפיות. מי שחשוב לו להשפיע, ומתעניין בנושא מסויים, יכול לקבל החלטות יותר טובות.
- אבל (!) -
אין שום הכרח שאלו יהיו האנשים שייבחרו לייצג את ההמון - סביר להניח שייבחרו פוליטיקאים, בדיוק כמו היום.
אז נניח, שמתהווה מודל היברידי, של ייצוגיות ובחירה ישירה, ונניח שמגדירים אותו כך שהתפלגות כוח-ההשפעה בין הבוחרים הישירים לבין הבוחרים הייצוגיים, ייעשה על פי ההתפלגות הדמוגראפית בין שני המחנות.
למשל, במקרה הנ"ל, הקולות של הבוחרים-הישירים יהוו 60% כוח-השפעה על כל החלטה, אל מול הקולות של הבוחרים-הייצוגיים.
מה הבעיה עם זה?
הבעיה היא שהמייצגים שוב לא בהכרח יצביעו עבור ההחלטה שאותו ציבור שהם "אמורים" לייצג רוצה.
בנוסף, אותם נבחרי-ציבור-מייצגים, יהיו קומץ קטן של מקבלי-החלטות בעלי כוח השפעה גדול, אל מול רבבות של בוחרים-ישירים, שכל אחד מהם בעל כוח-השפעה קטן יותר מהמייצגים - ושוב הגענו לשלטון המיעוטים על הרבים.
3. מריטוקרטיה:
( *מלאטינית: "מריט" = שֹׁוִי, עֵרֶךְ, אֵיכוּת, מְצֻיָּנוּת, *מיוונית: "קרטיה" = שלטון )
קודם כל, ישנם מספר משמעויות שונות למילה הזו. השתיים העיקריות הן:
א. שלטון המומחים בתחומם.
ב. שלטון של החלטות על-פי איכות ההחלטות, ולא על מי מקורן.
שתיהן מעלות את השאלה העקרונית לגבי דמוקרטיה בכלל - האם החלטת ההמון איכותית יותר מהחלטת המיעוט?
אין שום הכרח כזה...
זה כמובן תלוי לחלוטין במי הוא אותו "המון", ומי הוא אותו "מיעוט".
אבל איך דואגים להחלטות איכותיות?
יש משפט שאומר שדמוקרטיה זה לזרוק את השלטון לאספסוף.
זה אומנם משפט נבזי, אבל האם אין בו מידה מסויימת של אמת?
מה האדם הממוצע מבין בנושאים עליהם הוא אמון לקבל החלטות?
האם אפשר ליצור רגולטור שימנע מאנשים להצביע על דברים שאין להם מושג לגביהם?
התרבות הנוכחית מקדשת את "הזכות להביע דעה".
האם זה באמת כזה רצוי?
מה עדיף, החלטה של המון אנשים שאין להם שום רקע, ידע, או הבנה בנושאים עליהם הם מצביעים?
או החלטה של מיעוט מלומד, משכיל, ביקורתי ושקול, שמחליט רק על הדברים שהוא מבין בהם באמת?
ואם נשים בצד רגע את נושא ה"מי מקבל החלטות", האם זו שאלה כדאית לשאול בכלל?
האם לא כדאי יותר לשאול "באיזה אופן מגיעים להחלטות" או "איך קובעים מדדי-איכות להחלטות, ואיך מודדים אותן"?
מה יותר חשוב לנו?
האם זה הזכות להביע דעה, גם על נושאים שאין לנו חצי מושג בהם?
מילואי הצורך הזה להישמע ברבים, או הצורך בתחושת אוטונומיה?
או, האם חשוב לנו שההחלטות שיתקבלו יהיו מהאיכות הטובה ביותר שהחברה הסובבת אותנו יכולה להגיע אליהן?
מה עדיף לנו, החלטות שנלקחות ע"י המון בור ואמוציונאלי המגיב לתעמולנים?
או החלטות שנלקחות ע"י קומץ של מיטב המוחות המומחים בכל תחום, בהתאם לתחום התמחותם?
האם לא זאת הכוונה האמיתית למושג "אליטה", מאחורי כל הפופוליסטיות של המונח הזה?
ואם לא, אז האם לא עדיף בכל מקרה לייצר מערכת של מדידת איכות החלטות?
ואולי בכלל לא חייבים "לבחור בין" מילואי הצורך שלנו להבעה עצית והשתתפות, "לבין" החלטות איכותיות?
אולי יש בכלל אופציה שלישית?
4. שיטה מדעית:
...
א. היפותזה
ב. ניסוי
ג. אימות / ווידוא (ביקורת / שכפול)
ד. תיאורמה
ה. הצעה לשיפור / היפותזה (וחוזר חלילה)
...
מה אם יוצרים מערכת של השתתפות פתוחה מצד אחד, שמאפשרת ומקדמת תרומה חופשית למעגל הרעיונות לניסוי, ומצד שני מערך אימות ובקרת-איכות של רעיונות לכשהם מיושמים?
האם זו לא גישה העונה מצד אחד על הצורך להישמע ולהשפיע, ועל הצורך באוטונומיה, ומצד שני עונה על הצורך לברור החלטות על פי איכותן?
מדוע גישה כזו מעולם לא נידונה או הוצעה?
מדוע הגבילו אותנו תמיד רק לשיטות מיושנות, גרועות ורודניות?
מדוע לינו לבחור בין "שלטון מלמעלה למטה" לבין "שלטון מלמטה למעלה"?מה זה בכלל המעלה / מטה הזה?
איזה חשיבות יש למקור ההחלטות, במבנה של היררכיית-שליטה?
הגיע הזמן לחשוב אחרת...
הגיע הזמן להיות יצירתיים לגבי צורת השלטון שלנו...
הגיע הזמן לקצת צניעות לגבי הידע שלנו, ההבנות שלנו, וה"דעות" שלנו שמבוססות עליהן...
הגיע הזמן להיות כנים ולהגיד "אני לא יודע מספיק כדי לקבל החלטה", במקום לפלוט דעות...
הגיע הזמן להיות ביקורתיים וספקנים, גם כלפי עצמינו - ו"לבדוק בפועל" מה עובד, לא רק לשכנע אחרים...
הגיע הזמן לצאת מההיבריס, להתעורר מתרדמת האגו-טריפ, ולחזור למציאות...
הגיע הזמן לזוז הצידה, ולתת לטבע-המציאות להכריע החלטות, על פי מידת האיכות שלהן - בפועל. במציאות.
Omer Moussaffi
ניתוח סטטיסטי פשוט למדי מראה שלהצבעת רוב שני האפקטים הבאים:
אם יש הרבה אפשרויות פעולה, האופציה האופטימלית תדחה כמעט בוודאות. אבל גם במקרה של 2 אפשרויות, האפשרויות שהן גרועות בבירור ידחו בסיכוי של קרוב ל-100% (מה שלא קורה בהכרעה דיקטטורית או אפילו במקרה המריטוקרטי)
--
קיבלת הודעה זו מכיוון שאתה מנוי לקבוצה 'התנועה לדמוקרטיה ישירה - פורום' בקבוצות Google.
לתצוגה של דיון זה באינטרנט, בקר בכתובת https://groups.google.com/d/msg/israeli-direct-democracy-open-forum/-/LzzAFhJFxsEJ
כדי לפרסם הודעות בקבוצה זו, שלח דוא"ל ל-israeli-direct-de...@googlegroups.com.
כדי לבטל את המינוי שלך לקבוצה זו, שלח הודעת דוא"ל ל-israeli-direct-democracy-open-forum+unsubscribe@googlegroups.com
לאפשרויות נוספות, בקר בקבוצה זו בכתובת http://groups.google.com/group/israeli-direct-democracy-open-forum?hl=iw.