La precedencia temporal y los criterios de Bradford Hill

[Felipe Recalde]

El articulo de Luis Carlos Silva es demostrativo de la falta de cumplimiento del criterio de precedencia temporal y las consencuas en la inferencia causal.

Un breve resumen de los Criterios de A Bradford Hill, citado en el articulo:

 

CRITERIOS 0 CONSIDERACIONES de causalidad de Bradford Hill para Inferencia causal es una serie de lógica empírica, y los controles teóricos que las relaciones causales puedan o no pueden satisfacer, descrito por Austin Bradford Hill (1897-1991) y elaborados por otros, incluyendo Mervyn Susser. Las consideraciones son a menudo llamados "Criterios", aunque Hill no usa este último término. Ellos son:

Consistencia: La asociación es consistente cuando los resultados se replican en los estudios en diferentes entornos utilizando diferentes métodos. Posibilidad de repetición.
Fortaleza: Esta es definida por el tamaño del riesgo, medido por el estadístico apropiado en estimaciones. Cuanto más fuerte sea, más probable que sea causal, aunque las relaciones débiles también pueden ser causales..
Específicidad   se presenta cuando una supuesta causa produce un efecto específi co, como la hipótesis de causa  o predicho por la teoría de fondo, La
particularidad con la que una variable de predice la ocurrencia de otro.
Relación dosis-respuesta: Un aumento del nivel de exposición (en cantidad y / o tiempo) aumenta el riesgo. Más generalmente, la relación de exposición al riesgo sigue el patrón teórica esperada.  

Relación temporal: La exposición precede siempre el resultado. Esta es el  único criterio absolutamente esencial o necesario de la causalidad.

Plausibilidad biológica: La asociación es coherente con el conocimiento

firmemente establecida en los procesos de la patobiológia. Cuidado excepcional que se necesita en esta consideración cuando la comprensión de los mecanismos biológicos es incompleta, inverosímil y son especulativas las explicaciones biológicas se parece plausible y coherente,.
Coherencia: La asociación debe ser compatible con la teoría existente y
conocimiento. Puede ser teórica y fáctica, biológicos, clínicos, epidemiológicos,
social, estadística, etc
Experimento: La enfermedad causada puede ser alterada (por ejemplo, prevenir o mejorado) por un régimen apropiado experimental que cambia el efecto putativo.

Analogía:  causas semejantes cursan con efectos semejantes.

.

Si revisamos los criterios de inferencias de causalidad  que históricamente han aparecido: Galileo, Stuart Mill, Henle Koch, y Bradford Hill, no estaremos ante la fuerte crítica de esta última y su modificación más radical en el futuro?

No toda asociación estadística permite inferir causalidad: Revisando libros ya amarillentos y ajados, uno de Estadística médica de Hill, tiene éste unos comentarios de conclusión muy pedagógicos sobre la interpretación y reservas sobre  las asociaciones  estadísticas y causalidad, creo que todavía de gran actualidad. En 1949!

Con que liviandad utilizamos la palabra causa!

[Felipe Recalde]

Comentario adicional hecho en clase:

El artículo de Luis Carlos Salinas sobre la importancia de la precedencia temporal de la causa resalta las debilidades de algunos diseños epidemiológicos  como el estudio transversal  y los estudios retrospectivos como los casos y controles y los de cohorte retrospectiva por  no respetar la premisa de precedencia temporal.

Al tratar de verificación o refutación menciona el  debate entre inductivistas y deductivistas, ubicándose el autor entre los que como E. Wynder,  recomiendan  aplicar con asiduidad los criterios de Bradford Hill para hacer inferencias de causalidad, mientras que la posición opuesta es defendida por B. Charlton,  quien afirma que los criterios mencionados no ayudan a establecer la comprobación (o  refutación), por lo tanto son consideradas acientíficas. Charlton dice que la epidemiologia es útil para decisiones de política sanitaria no para la ciencia.

La realidad de los estudios epidemiológicos  demuestra en muchos casos la falta de cumplimiento de los criterios de Hill, y por lo general las asociaciones son débiles. Estos criterios son: consistencia, fortaleza, especificidad, relación dosis respuesta, relación temporal, plausibilidad biológica, coherencia, experimento y analogía.

Douglas L. Weed concluye  en su artículo sobre “ el uso de los criterios de causalidad” que se deben seguir utilizando, y ante las críticas en contrario seguir estudiando sobre  la explicación de los criterios, para depurarlos. Los problemas prácticos para el manejo de los criterios  a) consensuar las definiciones  y reglas  entre los epidemiólogos, b)  en que extensión el metaanálisis  proporciona frente a otros estudios medidas de la consistencia, c) Mejorar la interconexión entre criterios y la mejoría de las mediciones de los factores.

Por otro lado se han señalado que fortaleza, especificidad, consistencia, experimento, relación dosis respuesta, son criterios que se ajustan a la concepción que considera la regularidad de las relaciones causales y explicadas por la probabilidad, mientras que la coherencia, plausibilidad biológica y analogía considera la concepción de teorías generativas o de redes causales. Por otro lado la temporalidad o precedencia temporal no encaja en ninguna de ellas y puede ser considerado este  criterio como central.

Si revisamos los criterios de inferencias de causalidad  que históricamente han aparecido: Galileo, Stuart Mill, Henle Koch, y Bradford Hill, no estaremos ante la fuerte crítica de esta última y su modificación más radical en el futuro?

Revisando libros ya amarillentos y ajados, uno de Estadística médica de Hill, tiene éste unos comentarios de conclusión muy pedagógicos sobre la interpretación y reservas sobre  las asociaciones  estadísticas y causalidad, creo que todavía de gran actualidad. En 1949!