O campo da comunicação política no Brasil
Rafael C. Sampaio
É raro, e talvez até saudável, que nem todas as mensagens em listas de discussão sejam dedicadas a artigos publicados por seus integrantes. Quando aparece um texto que tenta medir empiricamente a área, creio que vale abrir uma exceção. Este artigo pode interessar por isso. Ele faz algo que faltou em parte das avaliações mais pessimistas sobre o campo de Comunicação e Política no Brasil, isto é, olhar para dados antes de decretar decadência. E, ao menos neste caso, os dados não acompanham esse tipo de diagnóstico apressado.
O artigo realiza um mapeamento longitudinal da produção brasileira em Comunicação e Política a partir dos papers empíricos publicados nas nove edições da Compolítica entre 2006 e 2021. O ponto de partida é tratar a Compolítica como um bom indicador do campo, já que se trata do único congresso dedicado exclusivamente ao tema e que, ao longo do tempo, reuniu diferentes subáreas da especialidade. A pesquisa procura descrever a distribuição quantitativa e qualitativa dessa produção, identificar mudanças no período e examinar, de modo indireto, a hipótese de amadurecimento do campo diante de críticas anteriores sobre estagnação teórica e repetição metodológica.
No plano metodológico, o estudo combina análise de conteúdo quantitativa com cientometria. Os autores levantaram 1.049 papers apresentados entre 2006 e 2021 e, após a filtragem, mantiveram apenas os trabalhos empíricos, chegando a um corpus de 650 artigos. O material foi organizado em três fases, institucionalização entre 2006 e 2009, consolidação entre 2011 e 2015 e expansão entre 2017 e 2021. O livro de códigos reuniu variáveis sobre identificação dos trabalhos, perfil de autoria, filiação institucional, área de atuação e escolhas metodológicas, como objeto de pesquisa, tipo de método, técnicas de coleta e análise de dados, uso de estatística e indicadores de transparência metodológica. A codificação foi conduzida por sete pesquisadores treinados, com conferência por pelo menos dois deles em cada caso. Os autores registram que não aplicaram testes formais de confiabilidade e optaram por treinamento prévio e checagem cruzada para reduzir a subjetividade.
Um primeiro achado está no crescimento do volume de trabalhos empíricos ao longo do tempo. A última edição analisada responde sozinha por 17,1 por cento do total, e a média de artigos por fase sobe de 174 na primeira para 195 na segunda e 281 na terceira. Em termos institucionais, o campo não aparece retraído nem esvaziado. O que os dados mostram é expansão e aumento da capacidade de produção.
Outro resultado diz respeito à autoria. Quase metade dos papers ainda é de autoria única, 49,4 por cento, mas há crescimento claro das parcerias. A partir de 2017, os trabalhos com dois autores passam a superar os de autoria individual. Na primeira fase, a média era de 121 trabalhos individuais contra 34 em dupla. Na terceira, essa relação se inverte, com 97 individuais e 126 em dupla. Parece-me que esse dado sugere maior densidade colaborativa e uma alteração no padrão de produção do campo.
No perfil de gênero, o artigo identifica predominância feminina entre primeiras autoras ou autoras únicas. As mulheres assinam 53,4 por cento dos trabalhos, ante 45,7 por cento dos homens. Essa predominância se mantém ao longo do tempo, com uma única exceção em 2013. O estudo interpreta esse dado como indício de uma configuração relativamente mais equilibrada do que a observada em outros segmentos da Ciência Política brasileira.
No recorte disciplinar, a Comunicação permanece claramente dominante. Ela responde por 54,2 por cento das primeiras autorias, seguida de Ciência Política com 16,9 por cento, Ciências Sociais com 7,1 por cento, Sociologia com 3,1 por cento e Direito com 1,2 por cento. Há entrada recente, ainda modesta, de áreas como Administração Pública, Ciência da Computação e Relações Internacionais. O resultado é ambivalente. Existe abertura disciplinar, mas o crescimento da interdisciplinaridade é descrito como tímido. Essa é uma das reservas do artigo.
Quanto aos objetos políticos e sociais, campanhas eleitorais seguem como eixo mais frequente, com 27,2 por cento, seguidas por esfera pública e sociabilidade, com 18,5 por cento. Ao mesmo tempo, o artigo aponta deslocamentos temáticos. Nos anos mais recentes crescem estudos sobre governo, parlamento, políticas públicas e movimentos sociais, em parte impulsionados pela agenda de democracia digital. A leitura dos autores é que o campo responde às conjunturas e não permanece preso a um repertório fixo de temas.
Nos objetos comunicacionais, o movimento mais nítido é a ascensão das mídias sociais e linguagens digitais, que se tornam o objeto mais investigado com 18,9 por cento. Em direção oposta, o jornalismo impresso perde centralidade, embora ainda permaneça numericamente forte com 16,8 por cento. Comunicação em geral e televisão e audiovisual mostram maior estabilidade. O texto sugere uma renovação da agenda empírica associada à mudança da ecologia midiática brasileira.
Um dos pontos mais consistentes do artigo aparece no plano metodológico. Cresce ao longo do tempo a presença de seção específica de métodos e, com isso, a explicitação dos procedimentos de pesquisa. Nas primeiras quatro edições, eram mais numerosos os artigos sem descrição detalhada da metodologia. Nas cinco últimas, passam a predominar os que apresentam seção metodológica. O artigo interpreta esse movimento como indício de maior rigor e transparência. Na mesma direção, há diversificação dos instrumentos de coleta e análise. A análise de conteúdo segue como a técnica mais frequente, com 38 por cento dos casos, mas cresce o uso de bancos de dados de terceiros, raspagem de dados e interfaces de programação para coleta digital.
A conclusão geral do artigo é bastante nítida. Os autores sustentam que a área se consolidou, expandiu seu volume de produção e apresentou melhora progressiva em quase todos os indicadores associados ao desenho e à explicitação metodológica. O campo aparece menos concentrado em poucos objetos, mais atento às mudanças no ambiente midiático e mais disposto a operar com repertórios empíricos variados.
O ponto em que o texto mantém maior reserva está na interdisciplinaridade. Há sinais de abertura para outras áreas, mas esse movimento ainda avança em ritmo limitado. Mesmo com essa ressalva, o balanço final contraria boa parte dos diagnósticos mais duros que circularam sobre Comunicação e Política no Brasil. Quando se olha para a série histórica, o que aparece não é um campo parado ou repetitivo, mas uma área que ampliou temas, renovou objetos, formalizou melhor seus métodos e passou a trabalhar de modo mais colaborativo.
Em resumo, a pesquisa sugere que as críticas genéricas ao suposto fracasso do campo disseram mais sobre impressões pouco testadas do que sobre a evidência disponível.