Вопросы к докладчику (104-й семинар по системному мышлению и институциональному подходу)

[Viatcheslav Maratcha]

Дорогой Виталий,

 

пересылаю вопросы постоянного участника наших семинаров Александра Соколова к Вашей схеме 2 (структуры социального контроля) - см. письмо ниже и схему в приложенном файле. Я полагаю, что они очень полезны для прояснения как формального содержания схемы, так и сути Вашей версии деятельностного подхода.

 

От себя добавлю, что описанный Вами структура социального контроля является не только механизмом реализации норм (в Вашем языке - стандартов), но и основой конструкции института, формирующегося вокруг нормы. Ведь связка механизма "норма-реализация" с гарантирующей этот механизм структурой лиц (персон), которым придан определенный социальный статус, - это и есть институт.

 

В этом смысле крайне любопытно спросить, что изменится в Вашей схеме, если во внутренний круг положить не акт деятельности, подлежащий "выполнению", а воспроизводящееся социальное отношение. Именно так двигались юриспруденция (где впервые было введено понятие "институт") и социология.

 

На мой взгляд, здесь два основных отличия.

 

1. Социальные отношения, в отличие от деятельности, сложно разделить на "атомы", каковыми являются акты. Они, как правило, воспроизводятся в виде групп (или пучков, сетей) однородных отношений - и, соответственно, регулируются не одной нормой, а комплексами норм (простой пример - институт брака, регулирующий целый пучок семейных отношений). Поэтому юристы определяют институт как "комплекс норм, регулирующих однородные общественные отношения" (кстати, "санкция" в юриспруденции рассматривается как обязательная составляющая логической структуры нормы - что переносится и на институты (enforcement)).

 

2. Группировка социальных отношений в пучки и сети, а соответствующих норм - в комплексы на практике осуществляется при осознании этих отношений и норм как целого. Т.е. отрицательная обратная связь (выявление отклонения - оценка его критичности - коррекция) всегда опосредована синтезом. Такой синтез осуществляется за счет отнесения осознаваемого к Идее, которая и задает целостность. Затем на основании этой Идеи может разворачиваться тот или иной тип системного мышления (например, юридического или проектного), позволяющего описать эти пучки и комплексы в виде текста (или схем, конструкций), существующих уже "отдельно от сознания" в идеальном пространстве (в юриспруденции это называется "кодификацией").

 

Версия социокультурной единицы воспроизводства, которая получается у меня - в приложенном файле (отчасти это затрагивалось на предыдущем семинаре). Надеюсь, это как-то продвинет дискуссию о соотношении деятельностного и институционального подходов. В такой трактовке они не отменяют, а дополняют друг друга.

 

Всего доброго!

Слава

 

-------- Пересылаемое сообщение--------

01.06.2016, 14:25, "Соколов Александр" <sokol...@yandex.ru>:

 

Добрый день, Вячеслав!

Прошу перенаправить вопросы докладчику. Как мы и договаривались с тобой ранее, я это делаю только через тебя.

 

1. По этой схеме №2. Правильно я интерпретирую эту схему в том, что реализация норм не происходит сама по себе, как бы естественным образом, а происходит только через механизм выполнения (в моем языке я говорю исполнения, но пока это не важно)?

2. Правильно ли считать, что три позиции: оценщик+корректировщик+контроллер, - это позиции, которую реализуют властное отношение, обладают властью и ее реализуют по отношению к позиции актора-персоны? Если да, то тогда позиция актора-персоны мы можем понимать, как позицию подчиняющегося властвованию, и только по этому и возможно обеспечить работу механизма выполнения/исполнения, а значит, и реализацию норм?

3. необходимо ли в этой схеме ставить вопрос о том, какие именно нормы по содержанию должен соблюсти актор-персона или это не важно для того, чтобы осуществлялось именно воспроизводство деятельности?

4. Можно ли на этой схеме различить, если актор-персона реализует некие нормы, то он осуществляет именно деятельность, а не, например, не поведение или жизнь или еще что то?

5. Если на этой схеме нельзя различить деятельность от поведения или от жизни, то,как докладчик их, если различает? Если не различает, то почему или почему не считает важным различать?

6. В чем необходимость у докладчика вводить понимание актора, как персону? Из какой ситуации, может быть из личной ситуации, эта необходимость возникает? Что измениться, если под актором понимать, не персоны а например, кадры (у нас раньше на предприятиях были отделы кадров, а теперь их все переименовали в отделы персонала, это, пример, как милицию переименовали в полицию, но это ничего не поменяло) или понимать, не персону, а деятеля, или индивида,или персонаж, или субъекта, или личность, или животное, или искусственный интеллект, или просто машину?

7. Что является объектом контроля в этой схеме? Например, сам актор-персона (его психическое состояние, его сознание, его память, его навыки и прочее)? Или объектом котроля является сам механизм выполнения/исполнения? Или тот объект, который участвует в выполнении/исполнении, на который выполнение/исполнение направлено? Или результат выполнения/исполнения? Или что?

8. Правильно ли утверждать, что объектом контроля является достоверность выполнения/исполнения? Та к как, если достоверности выполнения/исполнения не установлено контролером, то и выполнения/исполнения нет, а есть имитация выполнения/исполнения, и не более того (как было повсеместно в СССР), а это означает, что и реализации норм не происходит, а это означает, что и самой деятельности не происходит, ее нет, а есть ее имитация (низы делают вид, что исполняют, а верхи делают вид, что управляют).

 

 С уважением,

Александр.

--------

[Viatcheslav Maratcha]

Уважаемые коллеги,

высылаю презентацию В.Дубровского,

которую он подготовил к своему сегодняшнему докладу.

 

Файл открывается обычным Power Point.

В.М.

 

02.06.2016, 03:35, "Viatcheslav Maratcha" <mara...@yandex.ru>: