|
|
|
Дорогие коллеги!
Вадим, спасибо за интересный анализ!Первая часть Вашей работы, на мой взгляд, представляет собой довольно точное описание пространства методологического мышления, но с помощью весьма странной терминологии, порождающей ложное представление о противоположности "шагов" методологизации и онтологизации. В самой методологии ММК было принято говорить о "равноправных" объектно-онтологической (ОО) и организационно-деятельностной (ОД) досках. Ваш "шаг онтологизации" соответствует полаганию содержания на ОО-доску, а шаг методологизации" - "перебросу" или "оборачиванию" на ОД-доску. И наоборот: если мы начинаем с ОД-доски, то "переброс" или "оборачивание" содержания на ОО-доску соответствует Вашему "шагу онтологизации". Но при этом обе "доски" принадледжат рефлексивному пространству методологического мышления, которое при "онтологической фокусировке" может быть истолковано как "Онтологическое мышление с методологической точки зрения": https://www.researchgate.net/publication/339323155_Ontologiceskoe_myslenie_s_metodologiceskoj_tocki_zrenia/figures См. также мой недавний доклад, специально посвященный принципу "ортогональных досок" в методологическом мышлении: https://youtu.be/XjGxsXJNc1c Но все же я полагаю, что здесь мы расходимся чисто терминологически.Более существенным является расхождение по вопросу о характере того, что Вы называете "факторной онтологией". Для меня это онтологические основания, стоящие за всем пространством онтологического мышления, включающим две доски, рабочую, объемлющую и логическую онтологии. На своей схеме логическую онтологию развития я обозначил как "предельную", хотя, возможно, термин "предельная" больше подходит к вышеупомянутым онтологическим основаниям, на которых "держится" все пространство онтологического мышления. Впрочем, по аналогии с Хайдеггером, эти онтологические основания можно назвать "фундаментальной" онтологией. Для ММК она, по мнению Петра Щедровицкого, имеет "праксеологический" характер (в классической версии это Онтология Деятельности, а в моей версии Онтологии Трех Миров это онтология "общественно-исторической практики").Вопрос в том, на каком основании Вы придаете этой онтологии предметный характер? Что Вы вкладываете в термин "предметность"? Как относится Ваша "предметность" к той, к которой в немецкой классической философии, а затем и в ММК, применяли процедуры "распредмечивания" и "опредмечивания" (или "предметизации")? В каком смысле Ваша "предметность" тождественна "факторности" и что для Вас означает "факторность"? Означает ли она редукцию, сворачивание рефлексии и переход от философского/методологического мышления к научно-теоретическому предметному?И второй блок вопросов связан с тем, на каком основании Вы "факторность" фундаментальной онтологии, на которой "держится" пространство методологического мышления, объявляете социокультурной (СК)?! Я понимаю, что Вам это нужно для применения своей теории модерна, но какое отношение это имеет к методологии? В методологизме Декарта, Ф. Бэкона, Канта и т.д. нет какого-то специфического акцента на СК факторах. Что же касается методологии ММК, то в ней СК фактор присутствует в Теории Деятельности, но в редуцированном, "функционалистском" виде (схема ВДиТК). А в СМД-подходе от него вообще стремятся избавиться. МД является идеализированным конструктом, обретающим реальность только в искусственно созданных условиях. В наибольшей степени этим условиям соответствует практика ОДИ. Но классическая ОДИ начинается с того, что от социальных факторов пытаются отстраниться или избавиться, замещая социальные взаимодействия и коммуникации "мыследействованием" и "мыслекоммуникацией", а социальные конфликты переводя в совершенно иной план ("принцип перевода коммунальных конфликтов в содержательные"). Культурные же факторы редуцируются до норм, регулирующих 5 интеллектуальных процессов МД (мыследействование, мыслекоммуникацию, чистое мышление, понимание и рефлексию). Таким образом, в ОДИ реальность как минимум удваивается: в игровом зале существует реальность МД, в то время как СК реальность (в ее нередуцированном виде) существует в "мире за окном". В Онтологии Трех Миров я делаю дополнительное предположение: что в "мире за окном" существуют две разные реальности: СК реальность и Деятельностно-Природная (ДП), в современности представленная "технологической цивилизацией" со своими системами разделения труда (СРТ). СРТ тоже редуцируют СК реальность до "социального разделения труда" и норм профессиональной деятельности, а также норм технологической кооперации между разными участниками СРТ. Иными словами, в Онтологии Трех Миров мы имеем три взаимодействующих реальности, при этом в каждом мире помимо его "основной" реальности (присутствующей в нем в нередуцированном виде) представлены две других реальности, но в редуцированных формах, необходимых для поддержания "основной" реальности. СК реальность - лишь одна из них.Таким образом, в методологии (как в принципе, так и конкретно в методологии ММК) СК факторы не являются главными и/или единственными, что позволило бы говорить о том, что в основе этих методологий лежит СК "факторная" онтология. СК факторам либо не уделяется какого-то особого внимания, либо они присутствуют в редуцированном виде (Онтология Деятельности и СМД-подход), либо они выступают лишь одним из нескольких основных "мирообразующих" факторов (Онтология Трех Миров в моей версии).Вторая часть Вашей работы интересна как пример конструирования идеальных типов, которые Вы называете "стратегиями предельного теоретизирования". Опять-таки, возникает терминологический вопрос: почему "теоретизирования", а не, например, "философствования" или "методологизирования"? Почему теоретическое мышление ставится в столь привилегированное положение? Чтобы Вы могли применять оппозицию теоретического и эмпирического уровней мышления/знания, специфичную скорее для науки?!Но, если отвлечься от терминологии, с учетом Ваших философских примеров само разделение на два идеальных типа выглядит вполне рабочим. Ваша интерпретация работы О.С. Анисимова также представляется весьма правдоподобной. Но на каком основании Вы переносите эту критику на других методологов и на ММК в целом?! Ведь, при всем уважении к Олегу Сергеевичу, его "гегельянская" позиция всегда считалась в ММК некой крайностью, которая не разделялась ни ГП, ни большинством методологов. Фактически О.С. Анисимов создал собственную школу, имеющую даже отдельное название - Московский методолого-педагогический кружок (ММПК).Отдельно хотел бы отнестись в Вашим двум тезисам: "1. Марача, например, в своей теории «трех миров» гипостазирует «мыследеятельность» в виде отдельной «субстанции». 2. В этом тоже можно видеть реализацию намерения секулярной эзотерики". Касательно 1-го тезиса выскажусь так же кратко, как и Вы: я ничего не "гипостазирую", т.к. я - вслед за Карлом Поппером - являюсь "интеракционистом": в Онтологии Трех Миров (как в попперовской, так и в моей версиях) задаются три реальности, взаимодействующих друг с другом. Возможно, я Вас неправильно понял - тогда попробуйте развернуть и обосновать Ваш тезис! Пока же у меня создается впечатление, что скорее уж Вы "гипостазируете" СК реальность. При этом на словах Вы говорите о Стратегии построения «открытого универсума», но на практике "гипостазируете" СК реальность, вводя "дурную бесконечность" ее постоянного "открывания", которая онтологически ничего не меняет (не лучше ли тогда один раз "открыть" и уже не "закрывать"?!) При этом Вы еще и жестко увязываете СК реальность с мышлением, а СК позицию с интеллектуальной. Это мне напоминает марксизм, только с заменой "классового" фактора на "социокультурный" :)Что же касается Вашего 2-го тезиса, то вопрос о будущей организации методологического движения и формах жизни интеллектуальной традиции ММК я считаю открытым, его решение зависит от всех нас. Да, при ГП (года до 1987 точно) ММК был сообществом, группирующимся вокруг лидера, был круг ближайших учеников и нечто вроде "степеней посвящения", а также особый "птичий" язык, плохо понятный "непосвященным". Сам ГП любил приводить в качестве примера орден иезуитов, в практике которого интеллектуальная составляющая играет весьма существенную роль. Также одной из важных метафор был образ Касталии из "Игры в Биссер" Г. Гессе. Дает ли все это достаточное основание говорить об эзотеризме? Не путаем ли мы "андерграундную" субкультуру ММК, ставшую таковой вследствие социально-идеологического давления властей, с эзотерической? Причем заметный "простым глазом" уход ММК в андерграунд случился лишь после 1968 года. Если же считать ММК эзотерическим сообществом, то придется признать таковым любую устойчивую группу советских интеллектуалов! Я еще понимаю людей, плохо знакомых с методологическим мышлением и практиками, которые иногда объявляют методологию ММК "сектой" или сравнивают ее с чем-то вроде дианетики Рона Хаббарда (со ссылкой на то, что в это сообщество был какое-то время вовлечен С.В. Кириенко). Но Вы-то довольно глубоко разобрались в характере методологического мышления и ценностной ориентации методологии ММК! Тем более что социально-идеологического давления, какое было в советские времена, сейчас нет. "Птичий" язык оказался не так уж далек от языка современного философского конструктивизма. А "лидерский" тип сообщества после смерти ГП сменился на плюралистический, и доступ в сообщество стал куда более "демократичным", не требующим "послушания" и "пяти лет молчания". И что такого особенно эзотерического Вы находите в идеях методологического мышления и коллективной мыследеятельности? При этом Ваше добавление к термину "эзортерика" слова "секулярная" мало что проясняет. Другое дело, что методологическое сообщество пока так и не нашло адекватных институциональных форм своего существования - но нечто подобное происходит и в мире с родственными нам по духу сообществами, работающими в таких полидисциплинарных полях (fields), как systems thinking and practices, communication, collective intelligence, social ontology, etc. Да, в отличие от западных стран, многие наши методологические группы (С.В. Попова, Ю.В. Громыко и ряд других) работают довольно замкнуто - но это я отношу скорее к общим особенностям российской культуры, чем к специфике методологии ММК.Всего доброго!Вячеслав МарачаPS. Обратите внимание, Борис Герн попросил исключить его из этой переписки.23.04.2021, 15:03, "Беляев Вадим" <vbel...@yandex.ru>:
Вадим, спасибо за интересный анализ!Первая часть Вашей работы, на мой взгляд, представляет собой довольно точное описание пространства методологического мышления, но с помощью весьма странной терминологии, порождающей ложное представление о противоположности "шагов" методологизации и онтологизации. В самой методологии ММК было принято говорить о "равноправных" объектно-онтологической (ОО) и организационно-деятельностной (ОД) досках. Ваш "шаг онтологизации" соответствует полаганию содержания на ОО-доску, а шаг методологизации" - "перебросу" или "оборачиванию" на ОД-доску. И наоборот: если мы начинаем с ОД-доски, то "переброс" или "оборачивание" содержания на ОО-доску соответствует Вашему "шагу онтологизации". Но при этом обе "доски" принадледжат рефлексивному пространству методологического мышления, которое при "онтологической фокусировке" может быть истолковано как "Онтологическое мышление с методологической точки зрения": https://www.researchgate.net/publication/339323155_Ontologiceskoe_myslenie_s_metodologiceskoj_tocki_zrenia/figures См. также мой недавний доклад, специально посвященный принципу "ортогональных досок" в методологическом мышлении: https://youtu.be/XjGxsXJNc1c Но все же я полагаю, что здесь мы расходимся чисто терминологически.Более существенным является расхождение по вопросу о характере того, что Вы называете "факторной онтологией". Для меня это онтологические основания, стоящие за всем пространством онтологического мышления, включающим две доски, рабочую, объемлющую и логическую онтологии. На своей схеме логическую онтологию развития я обозначил как "предельную", хотя, возможно, термин "предельная" больше подходит к вышеупомянутым онтологическим основаниям, на которых "держится" все пространство онтологического мышления. Впрочем, по аналогии с Хайдеггером, эти онтологические основания можно назвать "фундаментальной" онтологией. Для ММК она, по мнению Петра Щедровицкого, имеет "праксеологический" характер (в классической версии это Онтология Деятельности, а в моей версии Онтологии Трех Миров это онтология "общественно-исторической практики").Вопрос в том, на каком основании Вы придаете этой онтологии предметный характер? Что Вы вкладываете в термин "предметность"? Как относится Ваша "предметность" к той, к которой в немецкой классической философии, а затем и в ММК, применяли процедуры "распредмечивания" и "опредмечивания" (или "предметизации")? В каком смысле Ваша "предметность" тождественна "факторности" и что для Вас означает "факторность"? Означает ли она редукцию, сворачивание рефлексии и переход от философского/методологического мышления к научно-теоретическому предметному?И второй блок вопросов связан с тем, на каком основании Вы "факторность" фундаментальной онтологии, на которой "держится" пространство методологического мышления, объявляете социокультурной (СК)?! Я понимаю, что Вам это нужно для применения своей теории модерна, но какое отношение это имеет к методологии? В методологизме Декарта, Ф. Бэкона, Канта и т.д. нет какого-то специфического акцента на СК факторах. Что же касается методологии ММК, то в ней СК фактор присутствует в Теории Деятельности, но в редуцированном, "функционалистском" виде (схема ВДиТК). А в СМД-подходе от него вообще стремятся избавиться. МД является идеализированным конструктом, обретающим реальность только в искусственно созданных условиях. В наибольшей степени этим условиям соответствует практика ОДИ. Но классическая ОДИ начинается с того, что от социальных факторов пытаются отстраниться или избавиться, замещая социальные взаимодействия и коммуникации "мыследействованием" и "мыслекоммуникацией", а социальные конфликты переводя в совершенно иной план ("принцип перевода коммунальных конфликтов в содержательные"). Культурные же факторы редуцируются до норм, регулирующих 5 интеллектуальных процессов МД (мыследействование, мыслекоммуникацию, чистое мышление, понимание и рефлексию). Таким образом, в ОДИ реальность как минимум удваивается: в игровом зале существует реальность МД, в то время как СК реальность (в ее нередуцированном виде) существует в "мире за окном". В Онтологии Трех Миров я делаю дополнительное предположение: что в "мире за окном" существуют две разные реальности: СК реальность и Деятельностно-Природная (ДП), в современности представленная "технологической цивилизацией" со своими системами разделения труда (СРТ). СРТ тоже редуцируют СК реальность до "социального разделения труда" и норм профессиональной деятельности, а также норм технологической кооперации между разными участниками СРТ. Иными словами, в Онтологии Трех Миров мы имеем три взаимодействующих реальности, при этом в каждом мире помимо его "основной" реальности (присутствующей в нем в нередуцированном виде) представлены две других реальности, но в редуцированных формах, необходимых для поддержания "основной" реальности. СК реальность - лишь одна из них.Таким образом, в методологии (как в принципе, так и конкретно в методологии ММК) СК факторы не являются главными и/или единственными, что позволило бы говорить о том, что в основе этих методологий лежит СК "факторная" онтология. СК факторам либо не уделяется какого-то особого внимания, либо они присутствуют в редуцированном виде (Онтология Деятельности и СМД-подход), либо они выступают лишь одним из нескольких основных "мирообразующих" факторов (Онтология Трех Миров в моей версии).Вторая часть Вашей работы интересна как пример конструирования идеальных типов, которые Вы называете "стратегиями предельного теоретизирования". Опять-таки, возникает терминологический вопрос: почему "теоретизирования", а не, например, "философствования" или "методологизирования"? Почему теоретическое мышление ставится в столь привилегированное положение? Чтобы Вы могли применять оппозицию теоретического и эмпирического уровней мышления/знания, специфичную скорее для науки?!Но, если отвлечься от терминологии, с учетом Ваших философских примеров само разделение на два идеальных типа выглядит вполне рабочим. Ваша интерпретация работы О.С. Анисимова также представляется весьма правдоподобной. Но на каком основании Вы переносите эту критику на других методологов и на ММК в целом?! Ведь, при всем уважении к Олегу Сергеевичу, его "гегельянская" позиция всегда считалась в ММК некой крайностью, которая не разделялась ни ГП, ни большинством методологов. Фактически О.С. Анисимов создал собственную школу, имеющую даже отдельное название - Московский методолого-педагогический кружок (ММПК).Отдельно хотел бы отнестись в Вашим двум тезисам: "1. Марача, например, в своей теории «трех миров» гипостазирует «мыследеятельность» в виде отдельной «субстанции». 2. В этом тоже можно видеть реализацию намерения секулярной эзотерики". Касательно 1-го тезиса выскажусь так же кратко, как и Вы: я ничего не "гипостазирую", т.к. я - вслед за Карлом Поппером - являюсь "интеракционистом": в Онтологии Трех Миров (как в попперовской, так и в моей версиях) задаются три реальности, взаимодействующих друг с другом. Возможно, я Вас неправильно понял - тогда попробуйте развернуть и обосновать Ваш тезис! Пока же у меня создается впечатление, что скорее уж Вы "гипостазируете" СК реальность. При этом на словах Вы говорите о Стратегии построения «открытого универсума», но на практике "гипостазируете" СК реальность, вводя "дурную бесконечность" ее постоянного "открывания", которая онтологически ничего не меняет (не лучше ли тогда один раз "открыть" и уже не "закрывать"?!) При этом Вы еще и жестко увязываете СК реальность с мышлением, а СК позицию с интеллектуальной. Это мне напоминает марксизм, только с заменой "классового" фактора на "социокультурный" :)Что же касается Вашего 2-го тезиса, то вопрос о будущей организации методологического движения и формах жизни интеллектуальной традиции ММК я считаю открытым, его решение зависит от всех нас. Да, при ГП (года до 1987 точно) ММК был сообществом, группирующимся вокруг лидера, был круг ближайших учеников и нечто вроде "степеней посвящения", а также особый "птичий" язык, плохо понятный "непосвященным". Сам ГП любил приводить в качестве примера орден иезуитов, в практике которого интеллектуальная составляющая играет весьма существенную роль. Также одной из важных метафор был образ Касталии из "Игры в Биссер" Г. Гессе. Дает ли все это достаточное основание говорить об эзотеризме? Не путаем ли мы "андерграундную" субкультуру ММК, ставшую таковой вследствие социально-идеологического давления властей, с эзотерической? Причем заметный "простым глазом" уход ММК в андерграунд случился лишь после 1968 года. Если же считать ММК эзотерическим сообществом, то придется признать таковым любую устойчивую группу советских интеллектуалов! Я еще понимаю людей, плохо знакомых с методологическим мышлением и практиками, которые иногда объявляют методологию ММК "сектой" или сравнивают ее с чем-то вроде дианетики Рона Хаббарда (со ссылкой на то, что в это сообщество был какое-то время вовлечен С.В. Кириенко). Но Вы-то довольно глубоко разобрались в характере методологического мышления и ценностной ориентации методологии ММК! Тем более что социально-идеологического давления, какое было в советские времена, сейчас нет. "Птичий" язык оказался не так уж далек от языка современного философского конструктивизма. А "лидерский" тип сообщества после смерти ГП сменился на плюралистический, и доступ в сообщество стал куда более "демократичным", не требующим "послушания" и "пяти лет молчания". И что такого особенно эзотерического Вы находите в идеях методологического мышления и коллективной мыследеятельности? При этом Ваше добавление к термину "эзортерика" слова "секулярная" мало что проясняет. Другое дело, что методологическое сообщество пока так и не нашло адекватных институциональных форм своего существования - но нечто подобное происходит и в мире с родственными нам по духу сообществами, работающими в таких полидисциплинарных полях (fields), как systems thinking and practices, communication, collective intelligence, social ontology, etc. Да, в отличие от западных стран, многие наши методологические группы (С.В. Попова, Ю.В. Громыко и ряд других) работают довольно замкнуто - но это я отношу скорее к общим особенностям российской культуры, чем к специфике методологии ММК.Всего доброго!Вячеслав МарачаPS. Обратите внимание, Борис Герн попросил исключить его из этой переписки.23.04.2021, 15:03, "Беляев Вадим" <vbel...@yandex.ru>:
Здравствуйте, коллеги!
Ответ – 2 Вадиму Беляеву 30.4.2021«Виталий еще раз демонстрирует свое правогегельянство. Гегель тоже рассматривал философию Аристотеля как пример для себя.С точки зрения стратегий предельного теоретизирования приведенные «два различных представления о методологии ММК» являются двумя вариантами «правогегельянской» версии ММК.»ГП недаром говорил, что мы (ММК) являемся прямыми последователями Аристотеля, а значит между нами никого нет – там нет и Гегеля, ни правого, ни левого. Гегель рассматривал философию Аристотеля как пример для себя в ином разрезе, чем мы. Влияние Гегеля, да и множества других философов смешно отрицать. Но ведь речь идет об основных принципах, а они у Гегеля и Аристотеля кардинально различны по многим параметрам. Упоминания двух из них думаю достаточно.Первое и пожалуй самое важное – метод. Гегель, вслед за Кантом («тезис – антитезис – синтез») разворачивает систему понятий триадами – трех-шаговыми единицами. Аристотель – четверками: исходное абстрактное противопоставление развертывается в четверку за счет конструирования из противоположностей двух конкретных промежуточных и конкретизирующей переинтерпретации противоположностей. В одном из замечаний в «Науке логики» Гегель специально обсуждает свой отказ от использования противопоставления.Второе важное отличие – трактовка реальности. Гегель наделяет статусом первичной объективной реальности категорию всеобщего, как закона согласно которому единичное исторически реализуется --возникает и развивается. У Аристотеля первичная объективная реальность – отдельный единичный предмет – первичная сущность, «само-тождественная и одна по числу» – «вот-это-вот», а универсалии суть вторичные сущности. Фредерик Коплстоун уточняет: «когда Аристотель говорит о первичных и вторичных сущностях, он имеет в виду не по природе, достоинству или времени, а по отношению к нам». Так и в ММК -- "по отношению к нам" в качестве первичной «непосредственной реальности» выступает тотальность именованных единичных задействований единичными людьми единичных именованных предметов.
- Расширенное содержание доклада,
а также для желающих ближе познакомиться с нашей работой:
- Предисловие и оглавление книги;
- Текст раздела Б (4 и 5-ая главы), иллюстрирующие вынесенную в эпиграф доклада мысль И. Дройзена.
Если среди участников семинара найдутся желающие познакомиться с подготовленной к изданию книгой, мы готовы выслать полный текст по первому требованию (обращайтесь к М.В. Рацу: ratz...@gmail.com.
- Расширенное содержание доклада,
а также для желающих ближе познакомиться с нашей работой:
- Предисловие и оглавление книги;
- Текст раздела Б (4-я и 5-я главы), иллюстрирующие вынесенную в эпиграф доклада мысль И. Дройзена.
Если среди участников семинара найдутся желающие познакомиться с подготовленной к изданию книгой, мы готовы выслать полный текст по первому требованию (обращайтесь к М.В. Рацу: ratz...@gmail.com).
Дополнительно высылаем рецензии и комментарии В. Дубровского, Вяч. Марачи и П. Малиновского (всего - 4 файла).
Дорогие друзья и коллеги!
Дорогие друзья и коллеги!
9-10 декабря 2021 года состоится 2-я Международная конференция-биеннале, посвященная творческому наследию А.А. Богданова (Малиновского) – создателя "Тектологии", заложившей основу современного системного мышления. Конференция организуется кафедрой «Системный анализ в экономике» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации совместно с Центральным экономико-математическим институтом РАН и Центром системных исследований Университета Халла (Великобритания).
Приглашаем Вас принять участие в конференции в качестве докладчика или слушателя.
Информационные письма на русском и английском языках - в приложенных файлах (ими можно делиться с коллегами).
Дедлайн подачи расширенных тезисов - 9 ноября. Возможно участие онлайн.
Зарегистрироваться для участия (бесплатно) можно на сайте: https://bogdanov.systemeconomics.ru/
В мире сейчас растет интерес к работам А.А. Богданова в контексте "реинтеграции" системного подхода, разделенного сейчас на множество системных методологий. В 2022 году готовится выход спецвыпуска британского журнала Systems Research and Behavioral Sciences (SRBS), посвященного наследию А.А. Богданова. 3 июня 2021 года в Университете Халла (University of Hull) состоялся мини-симпозиум, собравший ведущих Bogdanov Scholars со всего мира. Здесь собраны видеозаписи мини-симпозиума: https://bogdanovlibrary.org/2021/08/27/the-centre-for-systems-studies-online-mini-symposium-the-legacy-of-alexander-bogdanov-from-rediscovery-to-full-recovery-recordings
В работах Богданова также ищут ответы на современные вызовы "управления сложностью" (management of complexity). Этой проблематике была посвящена секция, которую мы вместе с Mike C. Jackson вели на Всемирном конгрессе по системам и кибернетике (WOSC-2020/2021): https://www.wosc2020.org/section-1-2
Те, кому интересен контекст современных дискуссий по этой проблематике в англоязычном мире, могут подключиться к Круглому столу "Bridging the Systems Thinking Capability Gap: To Improve Decision-Making and Create a Better World", который состоится онлайн 4 ноября с 14 до 17 часов по Гринвичскому времени (GMT), т.е. с 17 до 20 часов по Московскому времени. Аннотация и регистрация (бесплатно) по ссылке: https://www.eventbrite.co.uk/e/bridging-the-systems-thinking-capability-gap-tickets-190927648737
PS. Тем, кто причастен Московскому методологическому кружку (ММК) и методологическому движению, Богданов интересен как непосредственный предшественник деятельностного подхода Г.П. Щедровицкого ("организационная точка зрения" как главный методологический принцип и "организованные комплексы" как основные объекты "Тектологии"). Подробнее см. мою презентацию с мини-симпозиума 3 июня 2021 г.: https://www.researchgate.net/publication/352135892_Organisational_Point_of_View_as_the_Methodological_Principle_of_Bogdanov's_Tektology_and_Its_Development_in_the_Moscow_Methodological_Circle На слайдах 4-12 представлена схематизация "организационной точки зрения" и принципиально новая (немонистическая) трактовка "Тектологии".
готов к взносу в 1000 рублей с надеждой на получение скана для библиотеки Мастерской оргдеятельностных технологий.ср, 8 дек. 2021 г. в 15:49, Владимир Алейник <alein...@yandex.ru>:Слава, приму участие по Вопросам методологии
--
Отправлено из мобильного приложения Яндекс.Почты
14:53, 8 декабря 2021 г., Viatcheslav Maratcha <mara...@yandex.ru>:
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Семинары по системному мышлению и институциональному подходу".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес instituition...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/instituitions/B810A9AA-D371-4C9C-A20D-309D6441FE76%40gmail.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/instituitions/1643193043.823277617%40f42.i.mail.ru.
Похоже, я впадаю в «круг непонимания». Если без понятия «конфликт» в тезисах Марачи и Балобанова я как то с трудом обходился, то без понятия «интерес» у Беляева уже не могу. Хочется как то понять откуда и зачем эти слова берутся, из какой онтологии, что ли.
Четверг, 17 февраля 2022, 15:12 +03:00 от Беляев Вадим <vbel...@yandex.ru>:
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Семинары по системному мышлению и институциональному подходу.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес instituition...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/instituitions/12137251645099935%40iva4-57c3b416b70c.qloud-c.yandex.net.
Уважаемые коллеги! В развитии предыдущих дискуссий, а также после ознакомления со статьями В.Розина и В. Беляева посылаю вам также свой материал, обобщающий опыт исследований причин двух недавних конфликтов ( а также ряда других) с помощью методософского подхода.В свое время, в 2016 г. в Москве я делал доклад об этом подходе и об опыте его применения к конфликтам на семинаре Вячеслава Марачи и он был встречен с пониманием.Статьи Розина и Беляева лишний раз убеждают меня, что логика мышления явно недостаточна на сегодня для анализа таких крупных социальных явлений как военные конфликты. В то же время методософский подход и в частности даже такой его элемент как образная или интуитивная драма позволяют позволяют дополнить методологический подход логикой чувств.Помимо этого, предлагаю желающим принять участие в образной драме, связанной с темой нынешнего конфликта.Согласие на это уже получено от ряда российских, украинских и израильских специалистов. Возможно подключатся и армянские коллеги. Кто готов принять участие в этом — пишите мне в личку.С уважением,Владимир Поляк.Всем мира и удачи
Уважаемые коллеги!В продолжение дискуссии о методах разрешения межнациональных конфликтов посылаю вам ответ на материал Вадима Беляева и приглашаю к совместной работе над этой темой.
Воскресенье, 3 апреля 2022, 12:17 +03:00 от Беляев Вадим <vbel...@yandex.ru>: