Re: Tarefa 4A

[Filipe Barbosa Lima]

O filme, Mindwalk, é um encontro de 3 pessoas debatendo sobre o homem, a sociedade, a étnica, o governo, a ciência, a natureza, o universo com as  diferentes perspectivas de acordo com o esteriótipo de cada personagem: um politico, um poeta, uma cientista. Sobre os pontos levantados destaca-se ( mas não limita-se) o dilema do pensamento Holístico x Mecanicismo, Individuo x Sociedade.

Mecanicismo x Holístico

                      Conversa (0:29):

Politico: Uma pessoa vai ao medico com problema de bexiga... o medico cura ... o paciente não sente mais dor ... o mecanicismo funcionou.

        Cientista: Mas se só curarmos a bexiga desse paciente e não analisarmos o que provocou a o mal funcionamento dela... ela [o problema na bexiga] não teria de novo? .... e se ao invés de tratar a doença, trabalharmos antes mesmo de o paciente ter dor prevenindo ... essa dor nunca teria existido.

Qual seria o mais adequado para analisar algo?

Isola-lo do todo e analisar cada parte integrante, peça por peça. (Mecanicismo)

Analisar o objeto mas também tudo o que está a sua volta, por que tudo está conectado. (Holístico)

   Segundo a cientista, devemos, sem negar o passado, mudar a forma de pensar: de fato o Mecanicismo foi uma revolução, mas aconteceu à 300 anos, o mundo mudou. Temos que nos adaptar, procurar nossas perspectivas. Analisar um objeto peça por peça já não é o bastante, não podemos desprezar suas relações com tudo o resto, afinal se tudo está conectado, tão importante quanto saber o que compõe é saber suas relações.

   Argumentando desde os comportamentos de simples pescadores até fenômenos físicos da matéria e energia (que para nós talvez não seja tão novidade, mas se para o esteriótipo de um politico, é algo beirando ao inacreditável e inédito) , a cientista consegue  persuadir o politico e o poeta.

Com essas novas perspectivas promissoras, surge o engajamento do politico: como podemos transmitir e aplicar esses novos conceitos para o resto da sociedade? Dai origina o segundo questionamento de destaque: ( vale ressaltar que os 3 tem ambições suas ambições e que influenciam nos pensamentos de cada, mas por um momento não consideremos isso)

Individuo x Sociedade

Considerando que realmente a visão holística é mais apropriada para o mundo moderno. Aplicando essas novas perspectivas o mundo melhoraria e evitaria possíveis colapsos. E agora, a cientista, o poeta e politico teriam convicção disso. O que eles poderiam fazer? Como convencer os outros? Como ser escutado? Como aplica-las na prática para toda sociedade?

Tentar convencer a sociedade seria o primeiro passo, talvez começando com membros influentes. Mas se a sociedade não conseguisse enxergar que é preciso mudar de perspectiva. Se a mudança não for rápida o suficiente?

Questionamentos do politico (1:18):

"suas ideias podem acelerar as coisa... esta pronta para a maioria concordar com você? ... antes de agir, que é o que tem de fazer... tenho certeza que não ama ditadura ... mas não seria preciso um regime totalitário ... para por suas ideias em pratica"

É valido fazer o bem por intermédio do mal? Uma logica imposta, não tornaria ilógica?

Por outro lado, o governante de uma sociedade inescrupulosa deveria ser inescrupuloso representando-a como tal?

Fica o pensamento:  O politico é retrato do povo ou povo é retrato do politico?

Filosofando um pouco mais:

 . A cientista apesar de defender que não mais devemos isolar algo afim de estudar, na prática isola-se da sociedade fugindo para a ilha.

Enquanto o politico, que inicialmente não teria problemas com o mecanicismo, sempre esteve preocupado com o todo: a sociedade e suas relações.

        - Vemos que a mudança de perspectivavas não é um processo simples está mais entrelaçado que pensamos. O que racionalmente já sei que é certo, pode não ser o que na prática faço.

 . O poeta apresenta um papel importante: muitas vezes é o elo de ligação, sem ele possivelmente o debate entre o politico com a cientista não progrediria.